Dzięki za test :) Świetny sprzecior
Troche już sie nie orientuję "co w porro piszczy", czy mógłbym prosić o jakąś krótką listę topowych lornetek w tym systemie?

dzięki za test, czekam jeszcze na Steinera Navigator Pro 7x50

znowu lornetka?
teraz w poniedziałek będą zawsze lornetki?

Zakup lornetki jako lokata kapitału ? Odważne rekomendacja inwestycyjna - której zresztą przeczy ocena 0 pkt Ekono.
Lornetka fajna - ale jak redakcja zauważyła ma konkurencję ...

Jeśli można zapytać, dlaczego zmieniliście sposób mierzenia transmisji?

focjusz - odważna ale dana z pełnym przekonaniem. A ranking Econo funkcjonuje tylko w dużych testach zbiorczych. W pojedynczych zawsze ma wartość zero.

boogi58 - nie interesuje Cię, nie czytaj.

Belegeuse - cała seria Fujinon FMT-SX, cała seria Docter Nobilem, cała seria Steiner Nighthunter i Commander i całe stado Nikonów (EII, SE, SP).

No nie wiem fujinon 25x150 nawet podrożał o 50% ;)

Qbutek - nie mamy już dostępu do tego spektrofotometru, którego używaliśmy wcześniej. Nigdy nie był nasz. A firma, która podjęła się budowy takiego urządzenia dla nas zrezygnowała po roku prób.

Uspokoję Cię jednak, że wyniki i punktacja są kompatybilne. Wcześniej uśrednialiśmy wynik w oknie centrowanym na 532.5 nm, teraz mamy dokładniejszy pomiar dokładnie dla wartości 532 nm. W granicach błędów pomiarowych wyniki od siebie nie odstają.

Ah, ok, dziękuję za wyjaśnienie. :)

Dzięki Arek za fajny test na koniec wakacji.
Moje obserwacje - w dosłownym tego słowa znaczeniu - potwierdzają wyniki testu.

Natomiast swego rodzaju patologią jest, że tak świetna lornetka nie jest nawet wymieniona na stronie www.nikon.pl, podczas gdy gówniane Aculony wpychane i reklamowane są wszędzie!...

Stary i zacny model, milo ze doczekal sie testu, za co bardzo dziekuje. Nie rozumiem jednak oceny 5/5 za ogniskowanie.

Osobiscie za "Indywidualne na każdym okularze" dalbym najwyzej 1 na 5 punktow. Rozumiem dedykacje do nieba i innych ciemnych obiektow w stalej odleglosci, np. do nocnej obserwacji z ambony. Jednak indywidualne ostrzenie to archaizm stosowany w pierwszych historycznie instrumentach. Niewygodny w uzytkowaniu. Dla mnie to dyskwalifikuje kazdy taki zakup. Czy ten fakt nie podlega ocenie?

Rozumiem wiec, ze punktacja 5/5 jest TYLKO za kulture pracy: "Pierścienie wygodne, pracują idealnie." Bo trzeba pamietac, ze skala od -4 do +4 dpt, to nie mozliwosci korekcji do lewego oka, ale caly zakres pracy.

Nie znam tej lornetki, wiec caly czas patrze na te "5/5" i zastanawiam sie nad typowymi dla IF przypadlosciami:
- Czy wyprofilowane muszle kreca sie podczas ostrzenia?
- Czy ustawienie duzej roznicy dioptrii powoduje, ze jedna z muszli wbija sie bardziej w oczodol?

fotopstryk - z indywidualnym ogniskowaniem jest trochę jak z manualnym ostrzeniem. Fanatycy AF zawsze będą narzekać, że MF to relikt przeszłości.

Żeby Cię uspokoić - profilowane muszle kręcą się, a ustawienie dużej różnicy dioptrii nie powoduje problemów, przynajmniej u mnie.

Indywidualne ostrzenie ma jednak swoje zalety. Lornetka w nie wyposażona jest solidniejsza niż ta z klasycznym mostkiem okularowym, łatwiej ją uszczelnić. Abstrahując od tego, że są zastosowania gdzie takie ogniskowanie jest zaletą (astro, woda) można dodać, że tutaj często mamy do czynienia z instrumentami z dużą GO, a więc ustawienie ostrości na jedną wartość pozwala się cieszyć obrazem ostrym np, od niespełna 10 metrów do nieskończoności. Więc w żadnym wypadku nie mogę tutaj zabierać punktów, tym bardziej, że testowany tutaj Nikon jest dedykowany do astro i wody.

Fotopstryk
Ja też preferuje lornetki CF, ale:
- przy powiększeniu 7x głębia ostrości jest ogromna
- gumowe muszle oczne widoczne na zdjęciu są bardzo niewygodne (zaprojektowne wbrew anatomii twarzy) i nikt normalny nie będzie ich używał. Znacznie lepsze są zwykłe, "rurkowe", okrągłe. Wówczas komfort obserwacji jest ogromny.
- nawet różnica rzędu 2-3dpt. nie powoduje dużej różnicy w długości okularów. Poza tym lornetka ma komfortowe odsunięcie źrenicy i nie musisz wbijać sobie okularów w oczodoły.

Szczerze ją polecam!

goornik - trzeba namówić Nikona i np. cyfrowe.pl na taką promocję jak zrobili na Tropicala. Gdyby zrobili taki sam rabat jak wtedy, tego Nikona można by było kupić za niespełna 2200 zł. Tak naprawdę wystarczy zejść poniżej 2700 zł, żeby Nikon był tańszy od Fujinona.

Aha. Te muszle są zaprojektowane wbrew Twojej anatomii :) Mi się patrzy przez nie dobrze. To kwestia budowy oczodołów.

Zastanawiam się, czy projektując lornetkę w tej cenie nie można się postarać aby źrenice nie było pościnane? 4% straty w prawym oku to sporo.

Hmmm, a ja właśnie chciałem pochwalić Nikona za tą możliwość wyboru: muszle zwyczajne lub ergonomiczne, jak widać jak się chce to można, bo ile taki kawałek gumki kosztuje ?! Jak dla mnie to powinno być standardem, tak jak pasek i pokrywki obiektywów.
PS: dorzuciłem parę odpowiednich zdjęć w wątku "profilowane muszle oczne' na forum.

Obserwatorek - masz całkowitą rację. Niestety księgowi liczą każdą złotówkę i robią takie idiotyczne pseudooszczędności. W Steinerze Nighthunterze XP dostawało się aż trzy komplety muszli (normalne, krótkie dla okularników i profilowane). Potem wyszedł droższy następca czyli Nighthunter Xtereme.
A ponieważ jest droższy wcale nie dostajemy więcej, bo przecież firma musi sobie napchać kieszenie. W tym modelu komplet muszli jest już tylko jeden.

Steiner Navigator 1,5%
Steiner Commander 2,15%
DO E. ED 1,3%
DOT 3%
D Nobilem

Kiedyś chyba się starali lepiej - zobacz na wynik Jenoptema 7x50.

Wracając do Steinera NH XTR-to już nie ta powtarzalność, jak kiedyś u Niemców... Opiszę to jeszcze, ale rozrzut jakościowy mają zasmucający... Kiedyś, Panie, to były ROLNETKI. ;-)

a szynka jaka była za Gierka ;)

Kiedyś za projekt i nadzór odpowiadali inżynierowie, teraz zajmują się tym księgowi. Takie czasy

Wszystko sie zgadza z tym dedykowaniem do astro i wody oraz z istnieniem wiekszej GO niz w dachowkach z CF. Arku, ale skoro nie zabierasz punktow, bo taka konstrukcja, to nie widze tu spojnosci, gdy krytykujesz body np. Canona za brak stabilizacji matrycy, ktora bywa w Sony.

Bo brak stabilizacji matrycy jest zawsze wadą. Ale to nie jest temat na dyskusję w tym miejscu.

Dla mnie brak CF jest w lornetkach zawsze wada, wiec czytam testy i nie porownuje punktcji. Jeszcze raz dziekuje za test. Niemniej jednak Nikony z polki High Grade zawsze byly i sa moim przedmiotem westchnien. W przeciwienstwie do aparatow cyfrowych :)

Więc jednak nie jest ostra do brzegu tak jak wszyscy mówili...
Ale i tak jest najładniejsza z wszystkich 7x50 :)!

Ale na co Wam CF kiedy na jednym ustawieniu ta lornetka ostrzy od 10m do nieskończoności??? Do astro, na wodę, czy z ambony to idealny system. To nie jest lornetka na ptaki że patrzysz raz z 5metrów a raz z 20 metrów. Ustawiasz, zapominasz i masz pewność że dzięki IF jest w pełni wodooporna i wytrzymała mechanicznie.

Nie wnikając w to, że w niektórych CF pierścień ma taki skok, że zanim nakręcisz się, żeby ustawić ostrość, to ptak odleci...

Widoczek, dzieki za podsumowanie tajemnej wiedzy ;)

W moim egzemplarzu obie źrenice nie pokazują żadnego ścięcia. Tropicala też mam zdrowego :)

goornik,
wybrałeś najlepsze sztuki a do testowania zostały odpady ;)

Nikon 7x50 IF SP WP
Aberracja chromatyczna:
W centrum praktycznie brak, na brzegu średnia. 8 / 10.0 pkt

Nikon 8x30E II
Aberracja chromatyczna:
W centrum bardzo mała, na brzegu ciut mniejsza od średniej. 7.5 / 10.0 pkt

AC w Nikonie EII mnie dobija, to największy zawód jej optyki: takie AC za takie pieniądze?! Więc jeśli jeszcze droższa lornetka dedykowana do astronomii ma prawie taką samą, to Nikon zawodzi mnie powtórnie...

Nikon zrobił lornetkę z dwoma czerwonymi paskami! Prowokacja? :D

Konstrukcja tej lornetki pochodzi z czasów kiedy Canon wprowadzał pierwsze L-ki.
Formalna premiera miała miejsce w 1990 roku.