Zobaczyłem nagłówek Fujifilm i już serce szybciej zabiło, że może jednak jakieś nowe lustereczko, efiksik jakiś, a tu... kompakt ;f
Nikon - 10mpx CMOS - to coś nowego jest czy już gdzieś było ?

Szkoda by było 4/3, tyle dobrych obiektywów :(. Ale w sumie to zrozumiałe. Małe gabaryty matrycy i małe obiektywy skutkują małym lub ciemnym wizjerem (wpada mniej światła). Jeśli dodać trudności ze zbudowaniem (czy zamówieniem) matryc nie ustępujących konkurencji, to nie dziwi koncentracja na sprzęcie amatorskim. Bezlusterkowce, które są przyszłością, najpierw opanują ten właśnie segment...

W tym d3100 matryca cmos 10 mpix fajna sprawa, ciekawe jak się sprawdzi

Fajna jest ta informacja z 4/3 :) To takie jakby uprzedzenie klientów "uwaga to będzie koniec systemu 4/3 więc zanim w niego wejdziecie i kupicie to lustro to lepiej się zastanówcie" :)

strasznie entrylevelowo

Jeśli śmierć 4/3 by się potwierdziła, to nie ma sensu w ogóle kupować następcy modelu E-3... no chyba, że do celów kolekcjonerskich stricte. Szkoda, szkoda, ale cóż... świat idzie do przodu, a wydaje mi się, ze 4/3 nie miało przyszłości w zastosowaniach profesjonalnych, więc dobrze, że skupili się na innych możliwościach.
Powinni teraz inwestować maksymalną ilość środków do poprawy jakości obrazu (hardware + software w aparatach), bo więcej niż 14MPx na takiej małej matrycy to byłaby głupota (wg mnie).

Pozdrawiam!

Olympus kiedyś pogrzebał system OM, bo zrezygnował z AF. Teraz być może 4/3... Dziwna polityka.

Obecnie wizjery elektroniczne są drogie i zbyt kiepskie (chwalony wizjer Panasonica to jednak nie to co optyczny). Ponadto małe bezlusterkowce to jakaś pomyłka prze dłuższych obiektywach, trudno to trzymać...

Skoncentrują się zatem na zupełnie amatorskim sprzęcie. Ciekaw jestem jak to się potoczy!

dokładnie dude83, gdybym był marketoidem w Olympusie po takim ogłoszeniu popełniłbym harakiri,
może jakiś nowy zupełnie sprzęt, z matrycy przesuniętą do tyłu żeby mogła być większa...

Sensor Size / Total Pixels / Filter 1/1.63-inch / 11.3 Total Megapixels / Primary Color Filter -
Szkoda, ale to koniec marzen o tanim kompakcie klasy NEX/PEN z jasnym obiektywem i matryca 4/3.

A może ten "nius" jest częścią dobrze przemyślanej strategii - nawet jeżeli jest nieprawdziwy to z całą pewnością wzbudzi zainteresowanie marką

dude83 | 2010-07-17 22:13:02 W tym d3100 matryca cmos 10 mpix fajna sprawa, ciekawe jak się sprawdzi


No pewnie ze fajna sprawa. Oznaczenie 3100 oznacza jakis bottom entry level wiec pewnie matryca ze swietnego Sony R-1 ale "przeprogramowana przez nikona"

@s4int
miałem to samo :D może jakieś S6 pro... w obudowie D300 i z matrycą od Fuji... ehh
a matryce do D3100 Nikon wziął od... Canona, tak! Canona! :D
następny w kolejce D90 z matrycą 18mpx, też od Canona! :D

wojcias
Ja się za bardzo nie znam:
Sony R-1 to naprawdę świetny aparat, ale matrycę to ma chyba dosyć słabą
To był zdaje się jeden z pierwszych aparatów 10 megapixeli.

Wątpię że w Nikonie D3100 będzie matryca CMOS 10 mln pokseli. Jest to tani segment aparatów i robienie tylko do niego takich matryc było by po prostu za drogie i nieopłacalne.

wojcias,
> Szkoda, ale to koniec marzen o tanim kompakcie klasy NEX/PEN z jasnym obiektywem i matryca 4/3.

A Panasonic GF1 z ob. 20/1,7 to co?

@wojcias, matryca w R-1 była mniejsza niż APS-C. Dziwna sprawa z tym CMOS 10MPix, to musiałaby być zupełnie nowa matryca, raczej wątpię żeby komuś się chciało coś takiego projektować, albo w D3100 będzie CCD 10MPix, albo raczej jakiś większy CMOS.

Socrates, jak marzyć to na całego - matryca FF fuji wsadzona no nikona D3 :)

Szkoda mi w tym momencie systemu 4/3 bo szkiełka były bezkonkurencyjne i jakość obrazka (szczególnie do portretu) świetna. No ale cóż, taką już Olympus ma strategię, zawsze stawiali na innowacyjne rozwiązania.

Jeżeli ta plotka się potwierdzi, to będziemy świadkami historycznego zdarzenia w dziedzinie fotografii - pierwsza firma rezygnuje z luster.

A Panasonic i Samsung? :-)

Szabla racja, chodziło mi bardziej o Olympusa jako firmę, która że tak to nazwę "mocno siedzi w lustrach" :)

Nikt sie naprawde nie domysla??

Dla kazdego kto choc troche sledzi co sie dzieje z u43, jest oczywiste, ze OLYMPUS (za PANASEM) WYCHODZI z LUSTER 43, a nie z 43.

Beda kolejne body, do ktorych beda pasowaly obecne szkla 43. Ale po prostu nie bedzie w nich luster. I tyle.
Panas to samo powiedzial i zaprzestal produkowac lustra 43. Ale moze pokaze na Photokinie bezlustrowca 43, nie u43 jak do tej pory. Zobaczymy.

A moze i beda body z wieksza matryca.

Ja ciekawy jestem bezlustrowca FF, ktory Leica ma pokazac, a ktory ma kosztowac pol ceny M9.

Przeciez ktos bodajze z Olympus Canada powiedzial to juz kilka miesiecy temu...

Jerry_R to co mówisz byłoby bardzo optymistyczne, też mam nadzieję że nie pogrzebią systemu

Jerry_R, skąd ta pewność co do 4/3? Po co produkować bezlusterkowce 4/3? Jaki to ma sens? Widać od pewnego czasu wyraźne zwolnienie w temacie 4/3, kiedy ostatnio Olympus pokazał jakiś nowy obiektyw dla 4/3? Ostatnie to chyba pokazane razem z E-3 szkła SWD, było coś potem?

Było, było ;) Co się tak podniecacie tymi newsami. Przecież nawet an 43rumors napisali, ze 43 w TEJ formie może przestać występować po E-5. Pogłoski mówią o modułowym aparacie. ja tam się bym cieszył :D

"....matryca w R-1 była mniejsza niż APS-C....."

Nikt przeciez nie jest pewien czy w aparacie z najnizszej polki musi byc matryca wielkosci obecnej APSC. Moze przeciez byc wielkosci APSC Sigmy czy Canona. W najtanszym modelu nikt przeciez nie bedzie plakal za cropem 1.5 jesli dostanie crop 1.6 lub 1.7. Wazne ze bedzie zolty pasek.

dude83 | 2010-07-18 00:43:04


Jerry_R to co mówisz byłoby bardzo optymistyczne, też mam nadzieję że nie pogrzebią systemu


przecież to jest wielki biznes dla Olka toczący się obok mikro i tylko szaleniec mógłby to sobie odpuścić
tracąc często wiernych użytkowników - na pociechę takie 4/3 bez lustra będzie mogło znacznie więcej niż lustrzanka chodzi o funkcje - jak w G1 np kontrola GO przy pełnej jasności, świetne powiększenia do ustawienia ostrości - wprost w wizjerze itp..... mechanizm lustra bardzo konstruktorów ogranicza !
A w G1 jakość EVF dorównuje dobrym lustrom , w ciemnych fotach nawet przewyższa - bo choć szumi to coś widać , i dodatkowo cały czas jest postęp.
Pozdrawiam.

MAF | 2010-07-18 01:07:45


Jerry_R, skąd ta pewność co do 4/3? Po co produkować bezlusterkowce 4/3? Jaki to ma sens? Widać od pewnego czasu wyraźne zwolnienie w temacie 4/3, kiedy ostatnio Olympus pokazał jakiś nowy obiektyw dla 4/3? Ostatnie to chyba pokazane razem z E-3 szkła SWD, było coś potem?

Pewność- prawie - Olek w mikro zatrzymał się na małych strikte amatorskich korpusach , oraz gorsze szkła ( nie wierze by Olek nie tego zrobić lepiej ) w mikro Olka na to wskazują - mikro dla pstrykaczy a bezlustrowe 4/3 dla poważniejszych zastosowań - tu nie trzeba tworzyć szklarni od nowa bo jest świtna.

sorry Mmiało być wyżej : ( nie wierzę by Olek nie potrafił tego zrobić lepiej )



i o ile więcej przemyślanych funkcji można dołożyć do świetnie focącego E-P2 czy E-PL1 - zamykającte konstrukxcje w korpusie klasy i wielkości np E1 a Olek lubi historyczne nawiązania.

dude83 | 2010-07-17 23:51:03

Szkoda mi w tym momencie systemu 4/3 bo szkiełka były bezkonkurencyjne i jakość obrazka (szczególnie do portretu) świetna. No ale cóż, taką już Olympus ma strategię, zawsze stawiali na innowacyjne rozwiązania.

Jeżeli ta plotka się potwierdzi, to będziemy świadkami historycznego zdarzenia w dziedzinie fotografii - pierwsza firma rezygnuje z luster.

Plotki o końcu 4/3 słychać co jakiś czas od dnia jego powstania.

Tak czy inaczej potwierdza sie opinia, ze 4/3 to slepy zaulek bez mozliwosci rozwoju. Dobrze, ze choc pozno, to jednak Olympus sie do tego przyznaje. Pozostaje miec nadzieje, ze nastepny ich krok bedzie bardziej efektywny i uda im sie to, co nie udaje sie Sony, czyli rywalizacja z C i N w segmencie Pro.

rodzyn, zakładam że Olympus może wypuścić bardziej zaawansowany korpus mikro4/3, ale nie wierzę że wypuści bezlusterkowe 4/3. Do korpusu mikro4/3 można przecież podłączyć szkła 4/3 przez przejściówkę.
Po co rozdwajać sobie system? Sony w NEX musi z powodów technologicznych, ale jeśli Olympus wszędzie by zrezygnował z lustra to po co miałby sobie utrudniać?

Bezlustrowe 4/3 jest trochę bez sensu. Będzie większe od m4/3 (dźwiga w środku pustą komorę lustra), no i nie można użyć mniejszej optyki m4/3. Lepiej zrobić m4/3, dostęp do szkieł 4/3 nadal jest (adapter). Nie zdziwiłbym się, gdyby Olek w ogóle darował sobie szkła 4/3.

Co do wizjera w G1, to jest naprawdę fajny i widać, że to dobra droga (w przenośni ;)). Ale to jeszcze nie to, opóźnienia przy szybkim przekadrowaniu i szum przy słabym świetle...

MAF | 2010-07-18 10:09:08


rodzyn, zakładam że Olympus może wypuścić bardziej zaawansowany korpus mikro4/3, ale nie wierzę że wypuści bezlusterkowe 4/3. Do korpusu mikro4/3 można przecież podłączyć szkła 4/3 przez przejściówkę.
Po co rozdwajać sobie system? Sony w NEX musi z powodów technologicznych, ale jeśli Olympus wszędzie by zrezygnował z lustra to po co miałby sobie utrudniać?

przecież stworzenie bezlustrowego 4/3 już się stało - i technicznie jest - to mikro E-P z adapterem do szkieł 4/3 - to 90 % gotowego projektu - reszta jest prosta - upchnięcuie tego w większą obudowę !!!! a więc bez problemu , oczywiście drobne poprawki zwłaszcza AF i kotlet gotowy , nie wierzę by OLek mając malutkiego gotowca , który może włożyć w każdą obudowę z dowolnym bagnetem nawet nie 4/3 (choćby OM) zrezygnował wynikającej z tego części torta .
Zresztą Panas też - zakończył lustra ale sprawdzałem ostatnio- nigdzie nie było o końcu 4/3

Artka | 2010-07-18 10:07:28

Tak czy inaczej potwierdza sie opinia, ze 4/3 to slepy zaulek bez mozliwosci rozwoju. Dobrze, ze choc pozno, to jednak Olympus sie do tego przyznaje.

A gdzie i do czego Olympus się przyznaje?

Niefortunne sformułowanie tytułu było celowe? Koniec 4/3 to nie to samo co koniec lustra w 4/3.
Po wyeliminowaniu lustra rzeczywiście pozostanie pusta komora lustra ale wolna pozostanie też przestrzeń po pryzmacie - miejsce do swobodnego zagospodarowania - porządny wizjer elektroniczny musi swoje zająć.
Wszyscy wiedzą, że aby używać dużych obiektywów trzeba posiadać duży i wygodny korpus, z tego olympus się nie wycofuje. Z resztą zaczekajmy do końca lipca wtedy będzie dostępna specyfikacja nowego produktu - ostatniego w dynastii lustrzanek. (tak sądzę)

TS | 2010-07-18 10:13:34


Bezlustrowe 4/3 jest trochę bez sensu. Będzie większe od m4/3 (dźwiga w środku pustą komorę lustra), no i nie można użyć mniejszej optyki m4/3. Lepiej zrobić m4/3, dostęp do szkieł 4/3 nadal jest (adapter). Nie zdziwiłbym się, gdyby Olek w ogóle darował sobie szkła 4/3.

Co do wizjera w G1, to jest naprawdę fajny i widać, że to dobra droga (w przenośni ;)). Ale to jeszcze nie to, opóźnienia przy szybkim przekadrowaniu i szum przy słabym świetle...


ja G1 na bieżąco użytkuje - szumy przy słabym świetle i owszem ale tam gdzie w najlepszym lustrze już nic nie widać , a tu kadrowanie jest dalej w 100% możliwe



Artka | 2010-07-18 10:07:28


Tak czy inaczej potwierdza sie opinia, ze 4/3 to slepy zaulek bez mozliwosci rozwoju. Dobrze, ze choc pozno, to jednak Olympus sie do tego przyznaje. Pozostaje miec nadzieje, ze nastepny ich krok bedzie bardziej efektywny i uda im sie to, co nie udaje sie Sony, czyli rywalizacja z C i N w segmencie Pro.

nikt się do niczego nie przyznaje - to się nazywa po prost postęp i inowcyjność, które umożliwia właśnie 4/3

Jeszcze taka dygresja-gdybu nie takie inowacyjne firmy jak Olympus, Pentax, Minoilta - to takie bezruchy jak N i C konkurowały by do dziś na etapie 2 megowej matrycy dołączonej do analogowej puszki( bo najlepiej nic nie robić a najwięcej zarobić) a postęp po 0,1 mega rocznie.

rodzyn, ale popatrz co M, P i O mają ze swojej innowacyjności :/... Dla mnie 4/3 to naprawdę przemyślana koncepcja. Tylko niestety to co dobre, nie musi się dobrze sprzedawać.

Ludzie domagali się więcej mpix, i bez jakiejś rewolucji na polu matryc, Olek nie mógł sprostać tym żądaniom. Powinien pozostać na poziomie 8 mpix... tylko kto to by kupił? Poza tym, dobre jak na sprzęt amatorski wizjery (E30, E3) dało się budować, ale wymagało to używania pryzmatów, więc było drogie. Znów, kto kupił E-30?

Z założenia system 4/3 nie mógł konkurować na polu zawodowym. Dla mnie błąd Olympusa polegał na tym, że walczył o typowego masowego klienta, podczas gdy największe szanse miał na rynku pasjonatów. Powinien celować w tę niszę, godząc się z tym, że sprzedaż będzie na małym poziomie. O masowego klienta nie walczy się innowacjami. W latach 80-tych poza Olympusem przekonała się o tym Minolta i Pentax. Teraz ludzie kierują się w stronę C/N - bo te firmy produkują sprzęt profi, co "nobilituje", w stronę S - bo uznana marka na polu elektroniki. A które modele Pentaxa mają najlepsza sprzedaż? Nie były to jedyne uszczelnione w klasie amatorskiej aparaty, jest nim K-x, produkowany w dziesiątkach odmian kolorystycznych, z pajacykami i bez...

Mocnym punktem systemów C,N, S i P jest bagnet, dzięki temu nawet ponad dwudziestoletnie szkiełka odzyskują swój blask i wigor. Miło mieć świadomość i poczucie posiadania czegoś odróżniającego się od masówki z plastików. Przyjemnie jest wrócić np. w systemie Minolty do szkieł typu: Flinta Dziadka, MAF 28-135/4-4,5 i zapiąć je chociażby do A900. Często te "oldskulowe" obiektywy dają ładniejsze obrazki mimo pewnych aberacji i innych niedoskonałości. Mimo wszystko kibicuję Olympusowi i mam nadzieję że plotka o końcu lustrzanek w systemie 4/3 jest przedwczesna.

"Jeszcze taka dygresja-gdybu nie takie inowacyjne firmy jak Olympus, Pentax, Minoilta - to takie bezruchy jak N i C konkurowały by do dziś na etapie 2 megowej matrycy dołączonej do analogowej puszki( bo najlepiej nic nie robić a najwięcej zarobić) a postęp po 0,1 mega rocznie."

Rodzyn, równie uzasadnione byłoby twierdzenie, że gdyby nie te dwa, posiadające wspólnie większość rynku "bezruchy", to P, O czy M nie musiałyby inwestować w innowacje (co zawsze jest ryzykowne i kosztowne), tylko klepałyby lustrzanki bez wodotyrysków, bo by się sprzedawały.
Problem tkwi w tym, że wymyślić, to jedno - zarobić zas na pomyśle to całkiem coś innego. Polacy swego czasu przodowali w badaniach nad niebieskim laserem i panuje powszechna zgoda co do tego, że do pewnego etapu nasi rodacy posunęli te prace mocno do przodu. Jednak prawdziwa kasa leży w komercyjnym zastosowaniu wynalzku, a tutaj pałeczkę przejęły firmy z USA i Azji, nam pozostała duma. Oni mają kasę.
Pamiętaj też, że czym innym była innowacyjność 40 czy 50 lat temu, czym innym jest dzisiaj. Wtedy nie było globalizacji, nie było agresywnej konkurencji na koszty produkcji, nie było globalnej wioski informacyjnej (i marketingowej), nie było zakupów przez internet i komputerowo wspomaganego projektowania. Rynek był mniejszy, koszty produkcji większe, zysk jednostkowy wyższy. Silniejsze były powiązania przemysłu optycznego z wojskiem, inne były priorytety rządów przy wspieraniu przedsiębiorczości. Istniał silniejszy niż dziś protekcjonizm, wspierający małych producentów. Itp, itd... Nie jest też prawdą, że C i N nie brali udziału w wyścigu na innowacje: że wspomnę fluoryt w obiektywie, stbilizację optyczną, silnik USM, w pełni elektroniczny bagnet, niektore ze sposobów pomiaru światła, kontroli błysku, lekkie stopy w obudowach, wielkoobszarowy AF, sterowanie okiem, soczewki dyfrakcyjne...
Na innowacje ścigają się wszyscy i zawsze. Jedni robią to głośniej, bo muszą, inni ciszej - bo im się aktualnie "samo" sprzedaje.

Ale moment, czy dobrze rozumuję? Jeżeli konstruktorzy w 4/3 wyeliminowaliby lustro, to czy nie dało by się przesunąć matrycy bliżej i przez to zwiększyć pokrycie koła obrazowego, a co za tym idzie zastosować matrycę o większej powierzchni? Rozumiecie o co mi chodzi?

Mnie cieszy rzeczy, która najwyraźniej umknęła większości z Was. Ten nowy Nikon wreszcie będzie używał AVCHD zamiast archaicznego MotionJPG. Wreszcie będzie normalnie (cytując słowa pewnej piosenki ;)).

AVCHD to była tylko kwestia czasu... trzeba gonić :)
"archaicznego MotionJPG"... no ja rozumiem, ale kto pierwszy wprowadził filmiki w lustrach(tak, tak to był Nikon i D90), a że nauczyli się na błędach i widzą niedoróbki w swoim dziele, poprawiają go

chodziło mi o ogólne kierunki nadawane przez firmy tzw INOWACYJNE- a piszesz o szczegółowych cechach korpusów,-niektore ze sposobów pomiaru światła, kontroli błysku, wielkoobszarowy AF- to kwestia wyobraźni projektantów ukrócona przez księgowych .
lekkie stopy w obudowach od kilku dziesięcioleci- znów kwestia księgowy-projektant
sterowanie okiem było chyba piewsze w którejś z analogowych Minolt, rownież bardzo waży:AF rónież w Minolcie 8000
Różne szkła w obektywach to też stara spiewka, i kwestia marketingu(bawie się i pracuje w tym 40 lat)
poszukiwania sięgały tak daleko jak metale ziem rzadkich np w OM 55/1.2
stabilizacja optyczna była po części wymuszoną odpowiedzią na stabilizać w korpusie najpierw Minolty 7i5d
potem Olka( choć mniej zaawansowanych wersji stabilizacji optycznej wcześniej C używał w kamerach wideo, itu dobry przykład konkurent zrobił isprzedaje więc zmuszono nas by zrobić i dać też , gdyby tej nie było u konkurencji C do tej pory ni wykonał by ruchu- choć w kamerach była już chyba w 1991 w A1 i A2.
więc moje porównanie NiC do nieruchów jest jak najbardziej uzasadnione i obserwuję to od kilkudziesięciu lat
za głębokiego analogu.
Pozdrawiam

zentaurus | 2010-07-18 11:35:00


Mocnym punktem systemów C,N, S i P jest bagnet, dzięki temu nawet ponad dwudziestoletnie szkiełka odzyskują swój blask i wigor. Miło mieć świadomość i poczucie posiadania czegoś odróżniającego się od masówki z plastików. Przyjemnie jest wrócić np. w systemie Minolty do szkieł typu: Flinta Dziadka, MAF 28-135/4-4,5 i zapiąć je chociażby do A900. Często te "oldskulowe" obiektywy dają ładniejsze obrazki mimo pewnych aberacji i innych niedoskonałości. Mimo wszystko kibicuję Olympusowi i mam nadzieję że plotka o końcu lustrzanek w systemie 4/3 jest przedwczesna.
Przecież obiektywy OM u Olka również uzywam w Olkowej cyfrze (55/1,2 z powłokami z met ziem rzadkich) ) ze znakomitym skutkiem, zresztą cieszą się nimi również właściciele ffwych Canonów

zentaurus |


Canon w na początku analogu miał bagnet FD z pochodnymi , którego ni czorta w akurat w Canonie nie zapniesz a wOlku i Mikro tak.

a N w tańszch korpusach traktuje Ai i Ais jak obce szkła nie dając nawet pomiaru światła

Canonowskie plotki już mnie poprostu osłabiają, nie uwierzę póki nie zobaczę, 60d, 2000d, 1dsmIV, może coś z funkcją RTV jeszcze ;) ?

4/3 od początku było kretyńskie w swoich założeniach. Micro 4/3 to zupełnie inna bajka, sprzęt idealny dla amatorów. Amatorów nie interesujących się fotografią, chcących poprostu mieć dobry aparat, do tego stylowy i lanserski, albo poprostu mały i wygodny.

Śmieszne jest narzekanie na m4/3 i jego gloryfikowanie także. Ostatnio zamieszczełem zdjęcia wakacyjne na portalu, na którym obok wisiały dwa plenery; jeden z D300 + 10-cośtam (drogi, profi) a drugi z E3 + Zukio 8-cośtam (też drogi i profi) i ten z E3 walił na głowę tego z D300, co o niczym nie świadczy, bo ja D300 zrobiłbym lepiej a niejeden z forumowiczów zrobiłby z E3 jeszcze lepiej. Ale nadal czytam opinie onanistów sprzętowych, do których sam się zaliczam :))

@1507@ -podobno ma jeszcze wyjść 8D -tylko zamiast obiektywu canon wsadzi lufę od abramsa, to tylko plotki i trzeba je brać z przymrużeniem oczu

kozidron | 2010-07-18 13:08:22


@1507@ -podobno ma jeszcze wyjść 8D -tylko zamiast obiektywu canon wsadzi lufę od abramsa, to tylko plotki i trzeba je brać z przymrużeniem oczuj




Spok -jak "Olek" nie wymyśli to Canon nie wprowadzi -trzba byłoby pomyśleć i popracować , a po co?

rodzyn, to nie jest problem tego, że "trzeba byłoby pomyśleć i popracować". To działa inaczej. Olympus i Sony daja ludziom jakieś tam nowe rozwiązania, typu bujany ekran, stabilizacja, czyszczenie matrycy. Wydają kase na marketing, nowość się przyjmuje. Wtedy dopiero wchodzą te bonusy do Canona i Nikona. Bo już nie wypada żeby było inaczej.

@rodzyn "Canon w na początku analogu miał bagnet FD z pochodnymi" Canon przed FD miał conajmniej dwa bagnety: R i FL (o wcześniejszych rozwiazaniach dalmierzowych nawet nie wspominam), więc EF to conajmniej czwarte lustrzankowe mocowanie tej firmy...

@Remedy "Ten nowy Nikon wreszcie będzie używał AVCHD zamiast archaicznego MotionJPG", akurat MJPEG daje zazwyczaj dużo lepszą jakość (wystarczy porównać dynamiczne sceny z ruchomym tłem) i znacznie łatwiejszą edycję...

lennykrawiec | 2010-07-18 14:19:25


rodzyn, to nie jest problem tego, że "trzeba byłoby pomyśleć i popracować". To działa inaczej. Olympus i Sony daja ludziom jakieś tam nowe rozwiązania, typu bujany ekran, stabilizacja, czyszczenie matrycy. Wydają kase na marketing, nowość się przyjmuje. Wtedy dopiero wchodzą te bonusy do Canona i Nikona. Bo już nie wypada żeby było inaczej.

To miałem na myśli ale to nazywa się być pijawką.
więcej mówiąc o traktowaniu przez C i N swoich wybrańców wilbicieki: damy wam jak najmniej , za jak największą kasę ..............

jaad75 | 2010-07-18 14:22:03


@rodzyn "Canon w na początku analogu miał bagnet FD z pochodnymi" Canon przed FD miał conajmniej dwa bagnety: R i FL (o wcześniejszych rozwiazaniach dalmierzowych nawet nie wspominam), więc EF to conajmniej czwarte lustrzankowe mocowanie tej firmy...
Pisząc z pochodnymi to miałem na myśli a nie chciałem pisać wykładu.
Pozdrawiam

Plotka na temat 4/3 nie może niczego potwierdzać, z tej prostej przyczyny, że jest tylko plotką. Potwierdzić koniec E-Systemu mogą jedynie fakty, a tych póki co jeszcze nie ma. Olympus jest za dużym graczem (procentowy udział w rynku nie jest duży, ale ma w nim swoje miejsce wystarczające, aby zapewnić milionowe przychody) i firmą z tradycjami, więc mało prawdopodobne jest, aby zrezygnował z aparatów dla zaawansowanych amatorów. Pytanie tylko, w jakiej formie przetrwa? E-System był do odratowania jeszcze 1-2 lata temu, ale wydaje się, że Olympus zaprzepaścił swoją szansę, nie robiąc nic w tym kierunku. Teraz trzeba szukać innych rozwiązań.


Pobawię się trochę w Lema i napiszę, jak to sobie wyobrażam :) Otóż Olympus mógłby wypuścić aparat, składający się z trzech modułów:

1) korpus z gripem, akumulatorem, przyciskami, ekranem LCD itp.
2) moduł z matrycą, migawką, stabilizacją matrcy i elektroniką
3) moduł z bagnetem i przestrzenią między mocowaniem a matrycą

Pierwszy moduł mógłby być wypuszczany na rynek co 2 lata lub nawet rzadziej - tutaj i tak żadnych rewolucyjnych zmian nie będzie z dnia na dzień. Drugi moduł można by wypuszczać częściej, np. co rok. Najpierw byłby to moduł ze stabilizowaną matrycą 4/3, a do tego zapowiedź, że trwają prace nad modułem z matrycą FF i wkrótce (np. za rok) pojawi się on na rynku. Trzeci moduł oparty byłby na tym samym bagnecie, który jest w E-Systemie. Jego średnica i odległość od matrycy jest przecież wystarczająco duża, aby umożliwić projektowanie obiektywów pod FF. Na początku mógłby pojawić się moduł z komorą lustra, lustrem, a na górze z pryzmatem i wizjerem optycznym, czyniący z takiego zestawu zwyczajną lustrzankę, do jakiej jesteśmy przyzwyczajeni. Oczywiście wizjer i lustro byłyby przystosowane do rozmiarów matrycy 4/3. Wraz z premierą tego sprzętu można by zaprezentować dwie stałki pod FF, ale współpracujące również z 4/3 (tak jak np. Sigma 50 f/1,4, która jest obiektywem FF zaadaptowanym do 4/3):

- Zuiko 25 f/1,4 (szeroki kąt pod FF, ekwiwalent standardowej 50-tki pod 4/3);
- Zuiko 50 f/1,4 (standard pod FF, dłuższy obiektyw portretowy pod 4/3).

A po roku premiera obiecanego modułu z matrycą FF i modułu z bagnetem tym samym, co poprzednio, tylko w większym lustrem i wizjerem + kolejne obiektywy pod FF, np:

- Zuiko 14-28 f/4;
- Zuiko 28-75 f/2,8;
- Zuiko 75-200 f/2,8;
- Zuiko 100-300 f/4;
- Zuiko 85 f/1,4;
- Zuiko 135 f/2 makro.

Oczywiście nie wszystkie na raz, wystarczą po dwa na rok, w takiej kolejności, jaką Olympus uzna za stosowną. W ciągu trzech lat udałoby się w ten sposób stworzyć w miarę kompletny system, dający praktycznie wszystko, czego potrzebuje zaawansowany amator i spełniający podstawowe potrzeby profesjonalisty. W międzyczasie mogliby się w to włączyć inni producenci (Sigma, Tamron), wypełniając "dziury" raczkującego systemu. Jednocześnie Olympus przestałby wypuszczać nowe szkła do E-Systemu, skupiając się jedynie na μ4/3 i FF.

Zalet takiej koncepcji jest wiele:

- skończą się plotki o śmierci systemu (właściwie to ze starego systemu niewiele zostanie, ale do zmiany dojdzie na drodze stopniowej ewolucji, a nie ukatrupienia systemu i budowy nowego na jego zgliszczach);
- dotychczasowi użytkownicy E-Systemu otrzymają zaawansowaną puszkę, na którą czekali;
- bez problemu będą mogli używać swoich obiektywów pod 4/3;
- dostaną dwie firmowe portretowe stałki, o których marzyli z wypiekami na twarzy (w dodatku kompatybilne z FF);
- będą mieli możliwość przejścia na FF, zachowując część akcesoriów (te dwa obiektywy, o ile je kupią, lampy, moduł z gripem);
- będzie większy rynek zbytu dla używanych obiektywów 4/3, bo ten system za sprawą modułu z matrycą 4/3 ciągle jeszcze będzie w obiegu przez jakiś czas;
- jeśli technologia pozwoli, pojawił się moduł z bagnetem bez lustra i z elektronicznym wizjerem - jeśli nie, to nie;
- być może w międzyczasie pojawi się cieńszy moduł z bagnetem μ4/3;
- jest szansa, że do systemu włączą się inni producenci, oferujące bardzo zróżnicowane moduły;
- jeśli jakiś moduł okaże się przestarzały lub niespełniający rosnących potrzeb, będzie można go; wymienić (o ile będzie na co) przy teoretycznie niższych kosztach, niż w przypadku wymiany całego aparatu.

Rzecz jasna wad też jest sporo:

- nadal będzie to system niszowy i raczej nikt nie pozbędzie się C/N/S/P, żeby w niego wejść, ale taki też pewnie miałby być, gdyby w ogóle powstał - wystarczy, że zapewni Olympusowi skromny, acz bezpieczny byt (5-10% rynku) w segmencie zaawansowanym amatorskim i semi profesjonalnym, a miłośnikom marki da szansę rozwoju;
- o ile cena poszczególnych modułów może nie będzie wysoka, to za wszystkie trzy moduły + szkła pewnie będzie trzeba już słono zapłacić;
- nakłady na rozwój nowego systemu z pewnością będą ogromne i mogą się nie zwrócić, jeśli sprzedaż nie będzie równie ogromna. A nie będzie...;
- może być problem z rozmiarami, bo jak się połączy wszystkie te moduły, to może wyjść całkiem spora cegła. Wprawdzie Olympus ma duże osiągnięcia na polu miniaturyzacji sprzętu, ale tutaj może polec;
- a największą wadą jest to, że to tylko science-fiction... Olympus nie radzi sobie z jednoczesnym utrzymaniem dwóch systemów, a co dopiero miałby sobie poradzić z takim przedsięwzięciem. Pomarzyć można, ale nadziei nie mam.

@rodzyn, "przecież stworzenie bezlustrowego 4/3 już się stało - i technicznie jest - to mikro E-P z adapterem do szkieł 4/3", i o to chodzi. Nie widzę sensu tworzenia korpusu bezlusterkowego 4/3, który tak na prawdę byłby korpusem mikro4/3 z wbudowanym na stałe adapterem. Ta pojawiająca się w plotkach modułowość nowego korpusu pro od olka to może nie być żadna rewelacja tylko po prostu korpus mikro4/3 bez lustra w kształcie umożliwiającym sensowną pracę z większymi szkłami i "modułem" umożliwiającym podłączanie szkieł 4/3 i może innych.

sam zresztą jako pierwszy korus i szkła japońskie po Prakticach MTL i VLC orazi Pentaconie 6x6(wcześniej Zenity od 3m i Praktina którą bawię się i używam mimo 50lat do dziś) był Canon AE-1 50/1,4 i z pierwszymi 35-70/4 i 70(75) -150 potem A-1 i jeszcze kila korpusów z serii A( AT, AV, AE1program) z mocowaniem FD powłaki choć podobno nie pisali nasz kłe były SSC ale jak na starszym pisało SSC lu SC było zdecydowanie lepiej.
FD jednak w jakimś stopniu było ewolucją FL a późniejsze z AFem już ni przypioł ni wypioł....
Pozdrawiam

MAF | 2010-07-18 14:50:13


@rodzyn, "przecież stworzenie bezlustrowego 4/3 już się stało - i technicznie jest - to mikro E-P z adapterem do szkieł 4/3", i o to chodzi. Nie widzę sensu tworzenia korpusu bezlusterkowego 4/3, który tak na prawdę byłby korpusem mikro4/3 z wbudowanym na stałe adapterem. Ta pojawiająca się w plotkach modułowość nowego korpusu pro od olka to może nie być żadna rewelacja tylko po prostu korpus mikro4/3 bez lustra w kształcie umożliwiającym sensowną pracę z większymi szkłami i "modułem" umożliwiającym podłączanie szkieł 4/3 i może innych.
modułowośćw plotkach OLKA kojarzy miśie z Mtrycą Kodaka FF jak w M9 i panelami(modułami ) umożliwiającymi mocowanie : szkieł FF OM, szjieł 4/3 i mikro4/3 - co zwłaszcza przy 16:9 i innych panoramach dało by dużu uzysk powierzchni aktywnej matrycy przy szkłach 4/3 i mikro - jak w GH1 większe powierzchnia matrycy niż standart systemu i nagke w 16:9 przy Panasie 7-14 w proporcjach 16:9 - matryca szczytuje kąt jak z 6-12mm

zczytujie kąt jak z 6-12 mm kłania się dlej brak edycji.
Pozdrawiam

zczytujie kąt jak z 6-12 mm kłania się dalej brak edycji.
Pozdrawiam

oczywiście system modułowy jeśli powstanie będize sprzętem specjalnyym a 4/3 bez lustra wprost zastąpi dotychczasowe 4/3

@rodzyn, nie będzie 4/3 bez lustra. Może będzie micro4/3 w obudowie w stylu E-1/3/30, ale nikt przy zdrowych zmysłach nie zrobi po prostu 4/3 bez lustra.

Za dużo jest na runku świetnych szkieł wprost 4/3- sama niższa jakość Olkowych szkieł do mikro od tych do 4/3 świadczy o dwóch nogach- jak na razie u Olka w mikro nie znalazłem szkła dla siebie ale używam w mikro parę świetnych szkieł 4/3- producentowi lepiej mieć sdwie nogi - jedna gdzie nikt się nie czepia o wyżyłowane parametry i jakość , oraz " hi end" za większą kasę .

choć na pocieszenie powiem , że jalość fot puszek w 4/3nie będzie znacząco lepsza od mikro oczwiście , przy założeniu tego samego szkła

No to ładnie wpuścił Olympus swoich fanów w kanał. Czyli jednak ślepa uliczka. A co z ta kasa wydaną na szkła? Że można przypiąć do bezlustrerkowca? Wolne żarty? Co z reporterską szybkością AF? Co z opancerzeniem E-3? Co z odpornoscią na kazde warunki pogodowe?
Porażka i kpiny z ludzi.

ilDottore
przecież E-5 będzie na Fotokinie- więc zawodowcy mają jeszcze długie lata obcowania z lustrem

@rodzyn, trudno R i FL nazwać pochodnymi mocowania FD...;)

@ilDottore, wszystko o czym piszesz możliwe jest również w korpusie bez lustra...

@rodzyn, jesteś zaślepiony. Czym takie 4/3 bez lustra miałoby się różnić od mikro4/3 z przejściówką na 4/3?
Jeśli będzie jakiś korpus bardziej profi niż aktualne PENy to będzie to mikro4/3, coś jak G1/G2, może nawet większe, a szkła 4/3 będzie można podpiąć przez przejściówkę tak jak teraz do mikro4/3.

MAF | 2010-07-18 16:30:00


@rodzyn, jesteś zaślepiony. Czym takie 4/3 bez lustra miałoby się różnić od mikro4/3 z przejściówką na 4/3?
Jeśli będzie jakiś korpus bardziej profi niż aktualne PENy to będzie to mikro4/3, coś jak G1/G2, może nawet większe, a szkła 4/3 będzie można podpiąć przez przejściówkę tak jak teraz do mikro4/3.

Pozostańmy przy własnych zdaniach, choć moje wewnętrznie graniczy z pewnością - niedługo się dowiemy.
Pozdrawiam

jaad75 | 2010-07-18 16:21:43


@rodzyn, trudno R i FL nazwać pochodnymi mocowania FD...;)

napisałem cytuję:
FD jednak w jakimś stopniu było ewolucją FL a późniejsze z AFem już ni przypioł ni wypioł....

jaad75


link --tu na szybkiego masz tył FL

a tu FD SSC : link

bagnet praktycznie ten sam , natomiast FL w mom.wykonywania zdjęcia przymykał przysłone do zadanej , a FD miał dodtkowe połączenia mechaniczne do obsługi ekspozycji.
natomiast SSC FD zakłdalo się na korpus kręcąc srebrnym pierścieniem , a przy FD kręciło się całym obiektywem, ale mocowanie na korpusie zostało bez zmian .
Pozdarwiam

rodzyn, otrzyj pot z czoła -- system Cztery Trzecie wkrótce będzie KAPUT...

* * *
Z CanonRumors:
Rekordowa fotoczułość
SiOnyx Inc. we współpracy z Army Research Office (ARO), pomyślnie zademonstrował sensory pikselowe o fotoczułości w temp. pokojowej (D*) przekraczającej 1×10(14) Jones. To stanowi pełen 10-krotny wzrost w stosunku do tradycyjnych sensorów, ustanawiając rekord wydajności, co otwiera drogę do ... itd.
Ciekawe nie? Pobudza wyobraźnię.

... a gdyby tak zmniejszyć ceny? E-3 + 14-35 za 3999 ? Do tego 7-14 za 1999 i 35-100 za 2299. Ja bzm to kupil...

Śmierć systemu 4/3 to tylko plotka, jak będzie na prawdę? Sa w zasadzie 2 scenariusze:

1. 4/3 będzie dzialal dalej ale być może w niedalekiej przyszłości bez lustra.
2. 4/3 będzie działał jako modułowy system z u4/3
3. Olympus wymyśli cos nowego?

Ja jako zainteresowany posiadający aparat systemu chciałbym, żeby Olympus wypuszczał dobre aparaty, czy to 4/3 czy u4/3. Ważne, żeby była możliwość używania obiektywów 4/3 z szybkim autofokusem. Mały u4/3 z małym, lekkim obiektywem, duży u4/3 albo bezlusterkowy(?) 4/3 jeśli chcemy podpinać duży obiektyw.

@Breen
wszystkie zaproponowane przez ciebie warianty są jednakowo prawdopodobne. Też jestem zainteresowany tym wszystkim z takich powodów jak Ty ale chciałbym tylko mieć możliwość używania świetnej szklarni tego systemu ( np. rewelacyjny ZD 12-60 )

Olympus to zbyt ciekawa marka, by znikła z rynku :)
nie idzie im znowu aż tak źle... ;)

Tylko ten cały szum na temat Olka i 4/3 czy micro 4/3 tylko jakość widać tylko na forach internetowych.
Jakoś nie ma to przełożenia na użytkowników bo znaleźć kogoś na ulicy z Olympusem to prawie cud.

coś mi się nie tak skopiowało :)
miało być


Tylko ten cały szum na temat Olka, 4/3 czy micro 4/3 widać tylko na forach internetowych.
Jakoś nie ma to przełożenia na użytkowników bo znaleźć kogoś na ulicy z Olympusem to prawie cud.

Socrates, Olympus jako firma radzi sobie bardzo dobrze. System u4/3 jest bezsprzeczym sukcesem, dlatego nie ma co mówić o znikaniu z rynku :-). Nie wiem, dlaczego, ale niektórzy bardzo źle życzą tej firmie, któa ma tak bogate tradycje i zaslugi w świecie foto. Nie jesem fanbojem, ale fanem marki jak najbardziej. Czasem na prawde mnie boli, że ludzie nie potrafią docenić dobrego sprzętu, i nie potrafią uzasadnić dlaczego wybierają np. jakiegoś Nikona.. Rozumiem, jak ktoś ma obiektywy, całe zycie robił zdjęcia takim Nikonem i ma przyzwyczajenia itp.. Ale często jak pytam dlaczego pan/pani akurat chce ten a nie np. wg mnie lepszy inny aparat, klient co najwyżej czerwienieje i sie pieni..BO TAK. To tak jak z samochodami u naszych rodaków: Jeden, powiedzmy Renault, jest ładny, wygodny, dobrze zrobiony i niezawodny z klimatyzacją, a drugi to VW.. Co z tego, że w tej samej cenie może gorszy, bez klimy i elektryki, ale i tak wielu wybierze właśnie VW.. Może dziwne porównanie ale wg mnie, jako osoby z branży, jak najbardziej trafne.

Borat, ale o czym to świadczy? Wcale nie o słabości systemu Olka, a o użytkownikach, któzy nie potrafią mądrze wybierać. Oczywiście Nikon i Canon robią bardzo dobre aparaty, ale zależy w jakim segmencie i w jakiej cenie i jakim zestawie handlowym. POpatrz ilu ludzi chodzi z Ipodami, któe wg mnie są do bolu przereklamowane, drogie, a jeśli chodzi o jakość dźwięku jedynie przeciętne. Natomiast ile osób ma świetny sprzęt I-Audio?Mało kto słyszał o tej marce, a jakością dźwięku ten sprzęt miażdźy Apple. SanDisk Sansa z resztą też jest o wiele lepszy od Ipoda pod względem jakości dźwięku, i jest o wiele tańszy. Mimo to ludzie najczęsciej szukają Ipodów.. To jest dowód, że nie wszystko co dobre jest popularne, i nie wszystko co popularne jest dobre.

Miliony much nie mogą się mylić: jedz gów.o!

Breen pogadaj sobie z ludźmi z serwisu np.Citroen,, każdy ci powie ze Francuskie auta projektują księgowi, po kilku latach zaczyna się prawdziwa droga przez mękę.. W naszym kraja ludzie, ze względu na brak gotówki bardziej niż inni europejczycy, analizują kilkukrotnie każdy wydatek. W przypadku Olka, nowy Pen okazał się hitem , więc Twoja troska jest niczym nie uzasadniona..

pantoney Renault był tylko przykładem, możesz zastąpić go np. Hondą :)

@ rodzyn "Różne szkła w obektywach to też stara spiewka, i kwestia marketingu(bawie się i pracuje w tym 40 lat)" oraz "55/1,2 z powłokami z met ziem rzadkich"

Uparcie piszesz o jakiś radioaktywnych powłokach, więc po 40-stu latach Twojego doświadczenia informuję uprzejmie, że nie chodzi o jakieś tam powłoki z metali ziem rzadkich, tylko o dodatek metali ziem rzadkich do całej masy szkła w procesie hutniczym. W latach 1940-1970 dodawano do szkła nawet do 30% tlenku toru (nieco radioaktywny), aby uzyskiwać szkło o wysokiej refrakcji i niskiej dyspersji. Szkło żółkło przez lata wskutek zachodzących w nim przemian jądrowych. Stąd np. żółte Takumary. Polecam link:

link

łał :D tego nie wiedziałem, dziękuję za ciekawe informacje ;D

jaad75: to ja zapraszam Ciebie na stronkę Zacuto, obejrzyj 2010 shootout i wtedy pogadamy jakie to świetne efekty daje MotionJPEG (polecam fragment o kluczowaniu). Artefakty są tak tragiczne, że brak słów a i migotanie obrazu wynikające nie wiadomo z czego nie jest rzadkością. Mówi to użytkownik aparatu Nikon D90 a nie teoretyk kodekowy. MotionJPEG jest archaiczny i nie ma najmniejszych szans z AVCHD a przynajmniej nie w wykonaniu Nikona.

Ciekawe że od dłuższego czasu nie pojawiają się plotki o Sony. Nie ma nic ciekawego, czy wręcz przeciwnie, na dniach będzie premiera i wszyscy mają podpisane embarga?
Było coś o NEX-7?

Remedy - ale Ty piszesz jako teoretyk. Jak myślisz ile osób wykorzystuje amatorską lustrzankę do produkcji kinowych lub zaawansowanych reklam do publikacji np na taśmie filmowej i ilu z nich będzie oglądać artefakty pod lupą? Dla dużej części odbiorców do których jest dedykowana taka lustrzanka nie koniecznie chce spędzać dziesiątki godzin na przekodowywaniu materiału (bo jako praktyk pewnie wiesz że w AVCHD nie montuje się przyjemnie i wydajnie) lub wydawać dodatkowo pieniądze na specjalistyczne karty do montażu lub jak radzą niektórzy fanatycy-teoretycy - kupić najnowszego macka za naście tysięcy. W normalnych warunkach nie odróżnisz materiału spakowanego przy pomocy mjpg czy AVCHD a zaoszczędzisz kupę kasy i czasu montując w mjpg. Ale oczywiście teoretycznie można sobie potestować. Bo praktycznie to 99% filmów pewnie i tak widziałeś na youtube i vimeo skompresowanych do flasha i jakość i tak była wystarczająca.

@Remedy "MotionJPEG jest archaiczny i nie ma najmniejszych szans z AVCHD a przynajmniej nie w wykonaniu Nikona. "
Myślę, że kluczowe jest tu ostatnie zdanie "nie w obecnym wykonaniu Nikona"....:P

Panasonicowi puściły jednak nerwy i dołączył do wyścigu na zoomy (FZ100/FZ40)...

Po cichu liczyłem na powrót obiektywów ze stałym światłem z początku serii FZ, a tutaj jeszcze więcej pikseli na matrycy i sanki lampy na otarcie łez (tylko FZ100 zresztą).

Szkoda...

Może przynajmniej LX3 potanieje.

Ktoś tu myli pojęcia - metale ziem rzadkich z całą pewnością nie są promieniotwórcze a tor nie należy do tej grupy

ciekawus | 2010-07-18 22:16:20


@ rodzyn "Różne szkła w obektywach to też stara spiewka, i kwestia marketingu(bawie się i pracuje w tym 40 lat)" oraz "55/1,2 z powłokami z met ziem rzadkich"

Uparcie piszesz o jakiś radioaktywnych powłokach, więc po 40-stu latach Twojego doświadczenia informuję uprzejmie, że nie chodzi o jakieś tam powłoki z metali ziem rzadkich, tylko o dodatek metali ziem rzadkich do całej masy szkła w procesie hutniczym. W latach 1940-1970 dodawano do szkła nawet do 30% tlenku toru (nieco radioaktywny), aby uzyskiwać szkło o wysokiej refrakcji i niskiej dyspersji. Szkło żółkło przez lata wskutek zachodzących w nim przemian jądrowych. Stąd np. żółte Takumary. Polecam link:


ja korzystam z oficjalnego zestawienia szkieł OM , i tam to szkło opisane jest w ten sposób:
55mm f/1.2 Zuiko (single-coated, rare earth radioactive version with
silver filter rim)
link
więc nie wiem czy jest lepiej poinformowany od Olka w materii jego szkieł , ale temu Olkowemu opisowi pozostane wierny.
Pozdrawiam

więc nie wiem czy jesteś lepiej poinformowany od Olka w materii jego szkieł , ale temu Olkowemu opisowi pozostane wierny.

Hej, uwazam ze system 4/3 jest bardzo dobrym systemem (rewelacyjne obiektywu, mniejsza masa, nowatorskie rozwiązania, itp.) i przy rozsadnej polityce nastawionej na jakość obrazu a nie na ilość megapikseli zostałby dedykowany dla zaawansowanych amatorów i zawodowcow ( patrz Wacław Wantuch fotografuje E-1). Szkoda dobrego sprzętu... Pozdrawiam.

fotografuje e-3 nie e-1 i niby ep-1

czekam niecierpliwie - e5 ma nie mieć lustra. Wielu sie śmiało z m43.....

Euzebiusz: wybacz ale jeszcze nie oślepłem i widzę jak kaszaniastej jakości jest obraz w filmie z mojego D90 w porównaniu z 7D mojego znajomka. Po co więc mi pierdzielisz o trudnościach w obróbce (co nota bene jest totalną bzdurą do kwadratu) skoro obraz jest przede wszystkim pozbawiony artefaktów takich jak można zobaczyć w materiale video z Nikonów, że już nie wspomnę o fizycznym limicie rozmiaru pliku dla MotionJPEG (stąd tylko 5 min ciągłego nagrywania w Nikonach). Być może w teorii, której jesteś jak widać kibicem, MotionJPEG daje przyzwoity, wolny od artefaktów obraz, póki co jednak tego nie uświadczyłem w pracy z tym kodekiem.

@daniello194 & rodzyn

Fakt. Pomyliłem tor z lantanem. Tor nie należy do metali ziem rzadkich. Tor jest radioaktywny i został zastąpiony później lantanem w tym samym celu. Lantan nie jest radioaktywny, co jest też zaletą w sensie BHP.

Zatem albo obiektyw Rodzyna zawiera lantan i nie "świeci" albo jednak zawiera tor. Ciężko powiedzieć bez licznika Geigera. Sprawa jednak dotyczy dodatku pierwiastka do całej masy szkła a nie materiału powłok.

@Remedy, to, że Nikon nie poradził sobie z implementacją MJPEG w swoich aparatach, to jeszcze nie znaczy, że to zły format. Powtarzam jeszcze raz - MJPEG z założenia daje lepsze wyniki niż AVCHD, a dużymi plikami nie każdy musi się przejmować. Nie bez przyczyny najlepszą jakość w takim GH-1 uzyskuje się właśnie używając zhackowanego firmware i formatu MJPEG.

Remedy - " że już nie wspomnę o fizycznym limicie rozmiaru pliku dla MotionJPEG (stąd tylko 5 min ciągłego nagrywania w Nikonach)" - tak jak pisałem, wiesz że coś dzwoni, ale mylisz fakty.

ciekawus
ma taki lustrzny poblask trochę jak bąbka - oczywiście w mikro skali - ale jakość i plastyka fot jedyna na 40lat- przy zachowaniu ostrości przy 1,2 - mam też 50/1,4 Zeiss Contax i mocno odpada


55mm f/1.2 Zuiko (single-coated, rare earth radioactive version with
silver filter rim)
jest to pewno napylone próżniowo - piszą : (silver filter rim), z tego opisu nie wynika soczewka.

link

Z jednej strony matryca nie jest 4/3. Ale ISO 12 800 w kompakcie? Ciekawie ciekawie :).

mamy takiego starego wojskowego Gaigera i o ile miernik jest OK to gdy dotkniesz w miejsce sondy to parę implsów na minutę - setki razy mniej niż na filmie z Twojego linku a po odsunięciu na 10 cm nie ma nic .

Nie będę dociekał jak to zrobione , bo pewnoścci nie będzie .
Najważniejszy jest fantastyczny ekt .
Efekt jest taki , że ożeniłem się z nim na zawsze.(choć jeszcze bardzie wzieła go w posiadaniej moja córka- potrecistka)

Olek powinien w końcu się określić. Start micro43 i jego sukces, plus długa przerwa w wypuszczaniu nowych obiektywów i nowych body (nie liczę odgrzewanej w kółko bez wielkich zmian serii E-4xx czy E-5xx lub E-6xx w których kilka modeli dostawało nowe numerki bez większych merytorycznych zmian). Ostatnie innowacyjne "zwykłe" 4/3 to był model E3, może jeszcze "wszystkomający" budżetowy E-620. Potem już tylko mico43.

Ma linię zacnych obiektywów z którymi nie wiadomo co zrobić. W micro43 ma tylko 4 szkiełka (więcej ma Panas), a w lustrzankowym systemie dużo więcej. Jeśli myśli o sprzedaży tych obiektywów, szczególnie droższych modeli, powinien ogłosić strategię na najbliższe 10-lecie, tak by użytkownicy wiedzieli czy bedzie do czego przypiąć cudne 7-14/4, 12-60/2.8-4, 14-35/2 czy 150/2.

Rozumiem że część strategii to tajemnica przed konkurencją, ale utrzymywanie tajemnicy przed klientami i użytkownikami może mieć gorsze skutki.

rodzyn, liczniki Geigera się starzeją. Z biegiem lat pokaxują coraz mniejsza wartość promieniowania.

a tak jeszcze gwoli schłodzenia krytyków 4/3 - mając takie szkło jak OM 55 /1,2 mamy też dwa Zeissy z moc Contaxa(niemieckie) jak wcześniej pisałe 50/1,4 i 85/1,4 i przy takich szkłach kończy się wszelka dyskusja o braku płytkiej głebi w 4/3, oczywiście pozostaje pewien problem brak gładkiego iso 32000 niezbędnego!!! w portrecie i 99% zastosowań . Więc zostańcie w swoich systemach , bo większa ilośc użytkowników (świadomych ) 4/3 równa się zapotrzebowaniu i znacznie wyższym ceną niż obecnie na szkła w/wym.

był kupiony "bo synek chciał zobaczyć jak działa) - chwilę się pobawił i potem leżał zmkniety) z 10 lat temu na Allegro nowy ale z magazynów wojskowych(jak zmieniali na nowoczesne) , jakiś atest miał chyba do 2007r , ja to mirzyłem z ? lat temu po zakupie - więc chyba mocno nie skłamał ( i obok parodniwej zabawy syna było to jedyne użycie )

24-90 w LX5 - piękny zakres. Kto chce kupić LX3 w dobrym stanie? ;)

sukces mikro i obecnie konkurencja dla niego wymusiła strategię bardzo krótkoterminową - bo trzeba reagować na tej konkurencji posunięcia , pozostawienie 4/3 samopas jest błędem - O powinien już traz wypuścić próbny balon wypuścić na bazie korpusu z 620 i bebechów z E-P2 model bezlustrowy, by oswoić swoich użytkowników i wielbicieli z 4/3 w njnowocześieszej formie i pokazać , że nie takie EVF straszne jak je malują .

Piotr_0602

wówczas ludzie byli by spokojniesi , a Olek zyskałby czas na przeorganizowanie pracy nad pochodnymi ale już dwoma systemami w sumie docelowo z różnym targetem

MAF

no właśnie od dłuższego czasu kompletnie nic, ani o nex7 ani o lustrach.
Zobaczymy :P

Naprawdę wierzycie w to, że olympus będzie ciągnął 2 systemy? W dodatku oparte na jednakowej matrycy?

to nie ciągnięcie a czysty biznes, zresztą Panas też nigdzie nie stwierdził , że kończy z 4/3 tylko , że kończy z lustrem , a po tym fakcie były trzy patenty Panasa odnośnie 4/3 a nie mikro.

koszt żaden bo główna różnica to wielkość obudów i bagnetu , skoro cały aparat z EVF wlaz do najmniejszej obydowynp E-P2 - to niewątpliwie zmieści się w obudowie lustrzanki i potencjalnie zostanie wiele miejsca na nowości -
było by nieroztropnością ze strony Olka rezygnacja z 4/3 gdy praktycznie poza obudową zero kosztów przgotowania puszki 4/3 w wersji bezlustrowej , a umówmy sie , że za jakiś za jakiś czas klient na mikro to totalny amator lub jako aparacik zawsze przy sobie , a poważniejszy klient wybierze 4/3 ale w razie braku prawie napewno nie wybierze mikro, a pójdźie do konkurencji, a to potencjalnie rykoszetem negatywnie odbiję się na sprzedaży mikro

Akurat te dwa systemy miałyby w 95% te same części, ten sam bagnet. Obiektywów do "zwykłego" 4/3 akurat Olek nie musi już za bardzo wypuszczać (chyba że jakieś 2 stałki), a to co opracuje do micro43 może wrzucić i w 4/3.

Lustro 4/3 to praktycznie aparat micro43 plus komora lustra, wizjer z pryzmatem i układ AF. Reszta to 100% to samo. Nowe obiektywy pod 4/3 to mogą być obiektywy pod micro + pusty adapter. Lampy te same.

A zaleta ciągnięcia obu systemów przez Olka ? Ma w ofercie nadal wizjer optyczny, AF na detekcji fazy i większe body pasujące do dłuższych i cięższych obiektywów.
I równocześnie w systemie (podsystemie) ma EVF, AF na kontraście i opcję malutkich body i szkieł.

Może powstaje też jakaś hybryda AF-u (detekcja fazy + kontrast)? Szybsza? Celniejsza? Likwidujaca problemy AF/FF?

A przede wszystkim zachowuje ciągłość i nie porzuca dotychczasowych użytkowników "zwyklego" 4/3. Image, zaufanie, ciągłość...

docelowy target systemu mikro potuirdza niestety dodatkowo to , że Olek przywiązuje mniejszą wagę do klasy szkieł mikro niż do 4/3 . Myślłem , że konkurencja S i S coś w jakości szkieł i cen wymusi ale konkurenci nie wypalili.

link

plotki mówią:na Fotokinie 4 nowe szkła OLka do Micro- 70-300; 50 macro ;12mm; fish 8mm:

linki do Pasikonika nie działają

pewno doszli , że wyciekło , tutaj o lx5:

link

tu wprost LX5
link

z tłumaczeniem źle wcodzi - więc angielski - specyfikacja LX5
link

Nie będzie E-Systemu bez lustra, bo i po co? Szkła 4/3 nie są przystosowane do pracy z AF opartym na detekcji kontrastu. Byłyby za wolne do jakichkolwiek poważnych zastosowań, w których zaawansowana lustrzanka lub jej odpowiednik powinien się sprawdzić. Jak ktoś chce się bawić obiektywami z kulejącym autofocusem, to może sobie już dzisiaj kupić PENa, elektroniczny wizjer, adapter na 4/3 i skleić wszystko Kropelką - będzie miał dokładnie to, czego potrzebuje.

Luke_S
W Olkowych E-P.. aF jest hybrydowy - i obsługuje praktycznie AF we wszystkich szkłach 4/3 czy własne, Sigmy , Panasa, - na rumorsach w ostatnich miesiącach pojawiało się sporo patentów Olkowych i Panasowych w temacie AFu więc dadzą radę .
Natomiast co do Olkowego mikro upieram , się , że niższa jakość szkieł Olka do mikro mówi nam o targecie tych małych aparacików, ze słabszymi niż w 4/3 szkłami(gdyby odpuszczali 4/3 to szkła tworzone do mikro powinny być równie dobre - jakoś nie wierzę w brak umiejętności Olka).
Nic też nie zapowiada większego korpusu w Mikro w stylu G1.
Chyba , że Olek popełni "sepuku" i odda klientów 4/3 konkurencji, ale mieć kawał torta i go oddac ...? Nie wierzę .

Nikt o zdrowych zmysłach nie będzie produkował szkieł z wyższej półki do systemu, którego targetem są użytkownicy kompaktów lub lustrzanek entry-level, nie wychodzący poza kitowy obiektyw. Jak widać konkurencja myśli podobnie, więc raczej nikt nie popełni sepuku.

Ale fantazjujecie. Chyba nikt już nie wątpi, że 4/3 już mało kogo interesuje. Zatem nie ma co snuć fantasmagorii o jakiś wydumanych systemach. Oby m4/3 się utrzymał.

Nie wszystkie szkła 4/3 umożliwiają AF w korpusach m4/3.

@esteem, ten system nigdy nie cieszył się dużym zainteresowaniem i jakoś się trzyma(ł).

@Szabla, jeśli podepniesz szkła pod μ4/3 Olympusa, to wszystkie będą miały AF, ale powolny. W przypadku Panasonika już nie ma takiej gwarancji ze strony producenta, a jak jest w praktyce, to nie wiem.

Luke_S | 2010-07-19 22:44:39 Nikt o zdrowych zmysłach nie będzie produkował szkieł z wyższej półki do systemu, którego targetem są użytkownicy kompaktów lub lustrzanek entry-level, nie wychodzący poza kitowy obiektyw.


Czyli nie bedzie Zeissa 16-80 2.8 do NEXa ?
Ja mysle ze bedzie! Jesli nie beda naciskac na to poczatkujacy amatorzy fotografii to napewno na taki obiektyw beda naciskac potencjalni wlasciciele Kamery NEX ktorej premiera byla tydzien temu.

Wydaje mi sie ze nastapi teraz w ciagu 1-2 lat przelom w kamerach z wymiennymi obiektywami. Tutaj wielkosc matrycy m4/3 i APSC jest chyba wystarczajaca - patrzac na
szerokosc klatki filmowej = 24m
m4/3 ma 17.3mm szerokosci.
Czyli prawie jak prawdziwa filmowa kamera. Jesli dalo sie takim czyms krecic tyle lat to pewnie i teraz znajda sie chetni na przesiadke na takie matryce a co za tym idzie - bedzie zapotrzebowanie na rozne obiektywy niekoniekoniecznie tylko te KITowe najtansze.

Luke_S | 2010-07-20 00:37:29


W przypadku Panasonika już nie ma takiej gwarancji ze strony producenta, a jak jest w praktyce, to nie wiem.

w G2/ 10 już wszystkie nawet Leica 14-50 2,8 ( zwyjątkiem paru Sigm 105 niestety, 150 itp....)


esteem | 2010-07-19 23:02:02


Ale fantazjujecie. Chyba nikt już nie wątpi, że 4/3 już mało kogo interesuje. Zatem nie ma co snuć fantasmagorii o jakiś wydumanych systemach. Oby m4/3 się utrzymał.

przy takich apratach jak NEXy prędzej opuści nas Sony choć agonia będzie długa bo świetnia zrobiona reklama jak intensywna terapia - sprzeda kartofle za korpusy , a gruszki za szkła.Tylko to bardzo krótkowzroczna polityka .
A Olek jak Olek będzie robił swoje

rodzyn - Ty na prawdę tego małego Sony z dużą matrycą APS-C nie lubisz ;-). Zupełnie niepotrzebnie tak emocjonalnie oceniasz. To naprawdę niezły sprzęt. Pokazuje to doświadczenie użytkowników (np. forum olympusa czy klubkm, gdzie jest bardzo chwalony przez ludzi którzy mieli z nim kontakt) oraz np. testy na fotopolis gdzie ma ocenę "znakomity".

A dywagacje o udziwnionych podsystemach to naprawdę droga w manowce. Komu zależy na kontynuowaniu 4/3? Na pewno nie producentom. Po co na siłę inwestować w coś co nie wypaliło? Zresztą ta wymowna cisza ze strony producentów (gł. olka) jest chyba jednoznaczna i nie pozostawia najmniejszych złudzeń.

nie wyniki z aparatu , a słowo pisane mówi co dobre - niedługo by nie stracić wiary w testy po zakupie nie będzie się wyjmowało aparatu z kartonu- tylko na wyeksponowane miejsce i naklejka : Fotopolis : ZNAKOMITE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Fajnie się czyta. Wspominam też te wpisy na różnych forach pełne ekstazy, że panas m4/3 dostał opinię "znakomity" na fotopolis. Był to niezbity dowód jego znakomitości. Jak taką opinie dostał NEX to nagle test jest do bani. Pocieszne.
Ale masz rację ludzie porównają fotki z APS-C z Nex'a i z m4/3, zwłaszcza te przy iso 400 (no na siłę iso800 przy dobrym naświetleniu) i zobaczą różnicę. Tak jak zobaczyli różnicę między 4/3 i APS-C konkurencji. Oby jednak skutki nie były takie jak w przypadku 4/3. Bo m4/3 to fajny system i dla wielu użytkowników spokojnie wystarczający.

G2 fotograficznie jest znaczącym pogorszeniem w stosunku do G1 - niestety konkurencja - wymusiła oszczędności , a w związku ze słabymi produktani konkurencji można byłokroić jakość , choć i tak nowy z G2 jest o paznokieć lepszy od tych z Sonego i Samsunga - tak jest niestety gdy najistotniejszym elementem jest cena - a nie jak kiedyś : cena -jakość

G2 fotograficznie jest znaczącym pogorszeniem w stosunku do G1 - niestety konkurencja - wymusiła oszczędności , a w związku ze słabymi produktani konkurencji można byłokroić jakość , choć i tak nowy kit zG2 jest o paznokieć lepszy od tych z Sonego i Samsunga - tak jest niestety gdy najistotniejszym elementem jest cena - a nie jak kiedyś : cena -jakość

Niezły jesteś. m4/3 jest coraz gorsze, a to wina SONY! Tak kiedyś było, ze zbiory w Polsce były coraz niższe, a pamiętasz kto był winien? Amerykanie!!! Te wstręciuchy zrzucały stonkę z samolotów.

A jeżeli mowa o cenie to przyznać trzeba, że apetyt producentów m4/3 jest gigantyczny. Sony z naleśnikiem to koszt poniżej 1800 zł. To jest brutalna rzeczywistość. Ale dzięki konkurencji miejmy nadzieję, że oly i panas też kiedyś z cen zjadą. Wszyscy byśmy się cieszyli, gdyby ceny były niższe.

tylko naleśnik nie nadje się do użytku nawet na P.8( test banknotu Fotopolis zresztą w moim teście również nie chciałbym tego szkła darmo ) jest mydło a potem jeszcze większy dramat Sony tego szkła nie powinno wypuszczać tylko dopracowć i pewno się tak stanie za jakiś czas(albo zrobią nową wersje, z dodatkowym wodotryskiem), tylko pytanie ile wtedy Sony za niego zaśpiewa.

rodzyn tak się nakręcił, ze dwa razy przycisk Dodaj kliknął :)
przypuszczam ze produktów "zlej" konkurencji nigdy w łapach nie miałeś
..ale co tam pisać każdy może, pisz i ty:)

problem w tym że zrobiłem bardzo szczegółowy i wielogodzinny test i wyszedł niestety tak samo jak u większości komentatorów na zachodzie lub choćby w testach Dpreview Sony jest słąbszy od mikro.
Byłem zaintersowany zakupem tego aparacika ale po tescie niestety.....

jesli macie ochotę .................udostępnie wszystkim ...
Pozdrawiam

Ponownie propnuje się spotkać i zrobić taki test porównawczy Mikro Nexa i Samsunga-razem , ale jakość jak zaproponował Jerry w Warszawie to nie było odzewu - to może w Gdyni?
Pozdrawiam

jak coś to jest jeszcze dostępna Sigma DP1 i DP2 można o nie ten test poszerzyć.

Ten sony to jest zły jak sto diabłów. Tam są wstrętni ludzie. Sprzedają sprzęt z naleśnikiem prawie 50% taniej niż najtańszy olek. Wstręciuchy.

to czemu nie chcesz zrobić nim zdjęc ?
cyt siebie :
tylko naleśnik nie nadje się do użytku nawet na P.8( test banknotu Fotopolis zresztą w moim teście również nie chciałbym tego szkła darmo ) jest mydło a potem jeszcze większy dramat Sony tego szkła nie powinno wypuszczać tylko dopracowć i pewno się tak stanie za jakiś czas(albo zrobią nową wersje, z dodatkowym wodotryskiem), tylko pytanie ile wtedy Sony za niego zaśpiewa.
naprawdę cięzko pracujesz na swoją kasę

Esteem,
ja mysle, ze to nie kwestia diabla, czy zlych ludzi.

Po prostu od firmy sie OCZEKUJE. Niezaleznie od ceny, pieniedzy. Ludzie oczekiwali jakosci jak w lustrzance SONY.

A jest duzo slabiej, malo tego - jest slabiej niz u mniejszych braci (Micro43). Wiec dlaczego sie dziwic negatywnym komentarzom.

O ile dobrze pamietam, to cala dyskusja zaczela sie, ze skoro SONY wypuscilo APS-C - to zgniecie Micro43, kto w ogole bedzie kupowal to, itd.

No i okazuje sie, ze nie zmiata, ze efekt koncowy - zdjecie - jest slabszy. A jak sie o tym pisze - to zostajke sie uznawanym za diabla...

Pozdrawiam!


PS: ja bym sie umowil sie od razu, ze takiego sprzetu nie kupuje sie dla ISO 3200. Chyba, ze jego jakosc nie przeszdzkadza komus - to moze wtedy i mydlo na obrazku tez nie przeszkadza. Wtedy dalsza dyskusja nie ma raczej sensu...

Jeszcze raz moze napisze, dla tych co nie uzywali u43 w wywkonaniu Panasa, a jedynie testy ogladaja - ISO 1600 w LUMIXIE - odpowiada ISO ok. 2500 w innych aparatach i tak powinno byc porownywane.

Majac szklo z uzywalnym f/1.7 - naprawde, rzadko kiedy jest sens wychodzic poza ISO 800. ISO 1600 (odpowiednik 2500 u konkurencji) jest i tak uzywalny (LR 3) (odszumienie, lekkie zmniejszenie). A 3200 nadaje sie do WEB (odszumienie, duze zmniejszenie) albo przerobka na CZ-B.

Czy to malo?

NEX to bardzo dobry aparat nie wiele możne się z nim równać jeśli chodzi o własności matrycy... mankamentem Sony była mała szczegółowość przez klapnięcia lustrem. Teraz wystarczy popatrzeć na przykłady z 10zł we wspomnianym wcześniej portalu, przy iso3200 widać te paski od banknotu, których nie było widać nawet w a550... więc Sony uczy się szybko i robi coraz lepsze aparaty. Już NEX ma lepsze kolorki, mniejsze szumy ,dynamikę lepsze od 50d nie mówiąc o 7d - dosyć przepłacany system, może to zauważycie w końcu, krytycy systemu Sony :) odsyłam do porównań na dxo coś tam :) jeśli ktoś potrzebuje lepszego obiektywu niż 16 to może podpiąć właściwie z każdego systemu :) W lusterkach do 5k, jedynie kx, d90 i okrojony d5000 ma lepsze te wszystkie walory, które wymieniłem wyżej, czyli potwierdza to, że matryce Sony rządzą :)
Jeśli Sony nie spasuje i wypuści średnie lustrzanki nieco z wyższym numerkiem niż 550, to może nabroić w rynku, bynajmniej to z pożytkiem, dla przyszłych użytkowników lustrzanek i tych którzy chcą wymienić starsze modele i te z niższymi numerkami na coś nowego nowszego. Tych którzy mają aparaty systemu Canikon i tak się nie przekona, co jest lepsze bo by musieli wymieniać szklarnię, więc lepiej iść w zaparte.
A Sony nie odpuści, dzisiaj pojawiła się jakaś plotka, że również w sierpniu pojawi się coś nowego może nawet 4 lusterka :)

Pamiętacie takie dyskusja w czasach 4/3. Też tysiące dowodów na wyższość 4/3 nad APS-C konkurencji. Rzeczywistość okazała się jednak brutalna. Mam nadzieję, że tym razem tak nie będzie, bo m4/3 to fajny pomysł.
Ale sony jest bez wątpienia niezwykle konkurencyjny jakościowo i cenowo. Zresztą jesteś aktywny na forum olympusa w wątku o NEX i tam przeważają pozytywne opinie o tym sony. Tobie oczywiście się nie podoba ;-)

wszystko zostało już tu wielokrotnie napisane dalej nie chce misię pisać więc odpowiadając bedę cytował siebie:
rodzyn | 2010-07-20 13:19:43


to czemu nie chcesz zrobić nim zdjęc ?
cyt siebie :
tylko naleśnik nie nadje się do użytku nawet na P.8( test banknotu Fotopolis zresztą w moim teście również nie chciałbym tego szkła darmo ) jest mydło a potem jeszcze większy dramat Sony tego szkła nie powinno wypuszczać tylko dopracowć i pewno się tak stanie za jakiś czas(albo zrobią nową wersje, z dodatkowym wodotryskiem), tylko pytanie ile wtedy Sony za niego zaśpiewa.
naprawdę cięzko pracujesz na swoją kasę
rodzyn | 2010-07-20 10:08:21


nie wyniki z aparatu , a słowo pisane mówi co dobre - niedługo by nie stracić wiary w testy po zakupie nie będzie się wyjmowało aparatu z kartonu- tylko na wyeksponowane miejsce i naklejka : Fotopolis : ZNAKOMITE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

.......

@ Esteem: "forum olympusa w wątku o NEX i tam przeważają pozytywne opinie o tym sony"

Chyba cos przeoczylem. Mowisz o zdjeciu porownawczym z PEN'a i NEX'a?
Tego z mydlem z nalesnika NEX'a i ostrym z nalesnika u43?

Chyba, ze przez pozytywna opinie uznajesz slowa, ze ktos mial kilka min. w reku w sklepie ;-)
Sam mialem i tez mam POZYTYWNA opinie o NEX'ie, taka wynikajaca z trzyma nia w reku.

Niesty sample SONY sie nie bronia. NIESTETY - pisane ze SMUTKIEM, bo ja chetnie bym kupil NEX'a, nie jestem "zamkniety" systemowo. Mialem Casio, Fuji, Sony, Canona, Panasonica, Olympusa i Leice.

Nie wspominajac czasow rosyjskich analogow...

tak naprawdę , dlaczego boicie się zaproponowanego spotkania i testu : Mikro : NEX: Samsung NX i sigmy DP1 i DP2- przecież celem producentów sprzętu jest nie aparat sam w sobie(z naklejką Fotopoliś znakomite ) tylko finalne zdjęcia .

Takie spotkanie i test to byłby świetny pomysł. Pierwsza konkurencja dla wymienionych aparatów wymienionych przez Pana rodzyn, mogła by być taka: wieczorem późnym, znajdujemy płot betonowy o wysokości 2m, za płotem ustawiamy jakiś obiekt do fotografowania, na wyprostowanej ręce za pomocą uchylnego wyświetlacza, robimy zdjęcie w iso6400, kto nie trafi lub oszuka przy ustawieniu ISO :)nie przechodzi do następnej konkurencji :D
Nie ma co ukrywać, że Sony jest krok przed wszystkimi :)

proszę pamiętać ,że w mikro jest też G1 i G2 gdzie funkcjonalność i rozdzielczość wyświetlacza jest zdecydowanie lepsza niż w Nexach
na 6400 asa z G2 będzie więcej szumu ale o niebo więcej szczegółów .
I jeszcze pytanie jaki procent procenta fotografujących , w jakim procencie procenta wykorzystuje iso większe jak 800?

wyświetlacz w G1 G2 jest obrotowy we wszystkich możliwych kierunkach włącznie z autoportretem te 920tys puktów to 307 tys pixli tak sciema mrketingowa, panas ma 460tys piksli czyli 1,380mln punktów , nie wspominam już o najlepszym dostępnym w fotografii wizjerze elekyronicznym EVF o takim w Sony długo pomarzysz.

920 tys punktów oczywiście w NEXie
wyświetlacz w G1 G2 jest obrotowy we wszystkich możliwych kierunkach włącznie z autoportretem te 920tys puktów to 307 tys pixli tak sciema mrketingowa, panas ma 460tys piksli czyli 1,380mln punktów , nie wspominam już o najlepszym dostępnym w fotografii wizjerze elekyronicznym EVF o takim w Sony długo pomarzysz.

link
tutaj test i przy okazji szczgółowy przegląd Panasa G2 na uznanym portalu Dpreview.
bo mam duże wrażenie ,że nie orjętujecie się w możliwościach konkurencji NEXa

link
ten sam link z tłumaczeniem na polski:

rodzyn, możesz jakoś udowodnić że jest tak jak mówisz z tymi pikslami LCD? Bo robisz straszny szum wokół tego, a takie dpreview pisze na przykład: NEX5: LCD Dots 920,000, G2 LCD Dots 460,000. Gdzie mogę znaleźć dokumentację jakąś twierdzącą że Panasonic ma faktycznie wyższą rozdzielczość niż Sony? Czy EVF Panasonica ma 1,440,000 punktów czy też 480000 punktów?

Klient zainteresowany tego typu sprzętem, kadrując najczęściej używa monitora, bo tak jest mu szybciej i wygodniej. Malo kogo tak naprawdę obchodzi, jak doskonalej jakości wizjer zastosował Panas i tak sporadycznie będzie w niego zerkał. Sprzęt o którym tak zażarcie dyskutujesz ma wartość ok. 30% miesięcznego wynagrodzenia (Anglia, Niemcy..itp), wiec kupują go ludzie, lubiący mieć na wakacjach coś lepszego niż kompakt. Plusem Sony Nex jest jego atrakcyjna cena, ciekawy wygląd i ewentualna rozbudowa. Reszta poruszanych przez Ciebie aspektów jest bez znaczenia i totalnie abstrakcyjna, dla osób zainteresowanych tym segmentem.

Tak tylko piszemy w Polsce gdzie ludzie są biedniejsi a biednych nie stać na kupowanie pod wpływem reklamy rzeczy ładnych ale słabszych walorach użytkowych. I nie ma powodu by tego ludziom nie uświadamiać - ciężko na to pracują .

MAF | 2010-07-20 20:18:39
Zadaj pytanie Sonemu - czemu marketingowo zmienił nomenklaturę .

Skoro już jesteśmy przy "uznanym portalu Dpreview" to w teście Sony 16mm vs Olympus 17mm nie widać jakiejś przewagi Olympusa: link

16mm na Sony to trochę inna ogniskowa niż 17mm na 4/3

Tak samo zresztą jest z kitami. Sony 18-55 nie jest gorszy, a czasami nawet lepszy niż Olympus 14-42, czy Panasonic 14-42. link
link

Więc ja w ogóle nie rozumiem o co chodzi. Zaczynam mieć pewność że po prostu trolujesz.

rodzyn, odwracasz kota ogonem, a skąd wiadomo że Panasonic ma faktycznie te ponad milion punktów? Może tak jak Sony ma tylko 1/3? Skąd wiesz że tak nie jest?

bo pixel to 3 punkty barwne , Panas ma wyświetlacz 460 tys pixli czli 2 x bardziej rozdzielczy niż Olek cyt:LCD Stały, 3 calowy, kolorowy HyperCrystal LCD, 230.000 pikseli .A u Sonego wszysko marketingowo albo najmniejsze , albo największe,
A pytanie naprawdę do Sonego.
Pozdrawiam

MAF | 2010-07-20 20:35:20


rodzyn, odwracasz kota ogonem, a skąd wiadomo że Panasonic ma faktycznie te ponad milion punktów? Może tak jak Sony ma tylko 1/3? Skąd wiesz że tak nie jest?

miałeś G1 albo G2 w ręce?
W stosunku do Olka róznica na korzyść Panasa jest bardzo duża widoczna bez większego wpatrywania , Panas ma też w odróżnieniu od Olka pełną kontrolę parametrów wyświtlacza

rodzyn jeszcze raz powtarzam ci, ze target jest skierowany do ludzi, dla których jakość obrazu generowanego przez matryce Nex,G2,G2 czy Pen jest równie doskonały. Poza wyglądem zewn. oraz cena, tak naprawdę nic ich więcej nie obchodzi. Jedynie osoby twojego pokroju próbują zawsze odnaleźć jakieś podwoje dno, spisek czy sensacje.

pantoney | 2010-07-20 21:05:52


rodzyn jeszcze raz powtarzam ci, ze target jest skierowany do ludzi, dla których jakość obrazu generowanego przez matryce Nex,G2,G2 czy Pen jest równie doskonały. Poza wyglądem zewn. oraz cena, tak naprawdę nic ich więcej nie obchodzi. Jedynie osoby twojego pokroju próbują zawsze odnaleźć jakieś podwoje dno, spisek czy sensacje.
To co piszesz jest sprzeczne z telewizyjną reklamą NEXa gdzie która podkreśla jakość lustrzanki a której dotychczas NEX nie posiada. A najdziwniejszym szczytem hipokryzji w katalogu jest zdjęcie paru Nexów na tle kilkudziesięciu obiektywów, ale do ALFY i w NEXie bez AFu są praktycznie nie przydatne , szczególnie pzry targecie wskazanym przez Ciebie

MAF | 2010-07-20 20:33:24


Skoro już jesteśmy przy "uznanym portalu Dpreview" to w teście Sony 16mm vs Olympus 17mm nie widać jakiejś przewagi Olympusa: link

16mm na Sony to trochę inna ogniskowa niż 17mm na 4/3

Tak samo zresztą jest z kitami. Sony 18-55 nie jest gorszy, a czasami nawet lepszy niż Olympus 14-42, czy Panasonic 14-42. link
link

Więc ja w ogóle nie rozumiem o co chodzi. Zaczynam mieć pewność że po prostu trolujesz.
przecież oni muszą to komuś sprzedać , praktycznie wszystkie z wymienionych przez Ciebie szkieł ( z Wyjątkiem nowego kita Panasa) i naprawdę szkła do NEXa odstają , przy czym kitowi duyżo nie brakuje do kita Olka , ale 16 jest zdecydowanie słaba ( może w którejś kolejnej parti to poprawią , ale jeśli nie będzie to ewidętnie oznaczone , to powstanie haos zwłąszcza na rynku wtórnym ale i w detalu.
Olek ma w mikro szkła słabsze niż w 4/3 a nie wierze , że nie potrafi , co może świadczyć o docelowym dzieleniu przyszłościowego Olkowego targetu na totalny amator -mikro, 4/3 już bez lustra wyżej.
17 jst słabszym szkłem Olka(głównym problemem jest aberacja) ale z 16 jest dużo gorzej. 17 jest jednym z wielu szkieł w mikro , jest świetna 20/1,7 obecnie już do kupienia koło 1000zł a na fotokinę zapowiedzi stałek i zoomów duże.

rodzyn - ej ta Twoja krucjata przeciwko NEX-owi robi się faktycznie trolowaniem. Ja tam nie widzę różnic między naleśnikami sony i m4/3 (olkowym) lub miedzy kitami. Nie przesadzajmy. Sony jest stosunkowo niedrogi i przyzwoity jakościowo. Jak ktoś szuka jakości bez kompromisów to ma wybór w profi canona lub nikona. My rozmawiamy o innym świecie.

po korekcie:

MAF | 2010-07-20 20:33:24


Skoro już jesteśmy przy "uznanym portalu Dpreview" to w teście Sony 16mm vs Olympus 17mm nie widać jakiejś przewagi Olympusa: link

16mm na Sony to trochę inna ogniskowa niż 17mm na 4/3

Tak samo zresztą jest z kitami. Sony 18-55 nie jest gorszy, a czasami nawet lepszy niż Olympus 14-42, czy Panasonic 14-42. link
link

Więc ja w ogóle nie rozumiem o co chodzi. Zaczynam mieć pewność że po prostu trolujesz.
przecież oni muszą to komuś sprzedać , Miałem / dokładnie testowałem praktycznie wszystkie z wymienionych przez Ciebie szkieł ( z Wyjątkiem nowego kita Panasa) i naprawdę szkła do NEXa odstają , przy czym kitowi dużo nie brakuje do kita Olka , ale 16 jest zdecydowanie słaba ( może w którejś kolejnej partii to poprawią , ale jeśli nie będzie to ewidentnie oznaczone , to powstanie chaos zwłaszcza na rynku wtórnym, ale i w detalu, pytanie też jaka będzie wtedy jego cena ).
Olek ma w mikro szkła słabsze niż w 4/3, a nie wierze , że nie potrafi , co może świadczyć o docelowym dzieleniu przyszłościowego Olkowego targetu na totalny amator -mikro, 4/3 już bez lustra wyżej.
17 jest słabszym szkłem Olka(głównym problemem jest aberracja) ale z 16 jest dużo gorzej. 17 jest jednym z wielu szkieł w mikro , jest świetna 20/1,7 obecnie już do kupienia koło 1000zł a na Fotokine zapowiedzi stałek i zoomów duże.

@MAF: "w teście Sony 16mm vs Olympus 17mm nie widać jakiejś przewagi Olympusa [...]
Tak samo zresztą jest z kitami. Sony 18-55 nie jest gorszy, a czasami nawet lepszy niż Olympus 14-42, czy Panasonic 14-42"


Task sie sklada, ze POPRZECZKE w szklarni u43 ustawia Panasonic, nie Olympus.
Szkla SONY wymiekaja przy szklach PANASONIC LUMIX 20mm oraz Panasonic LUMIX 14-45mm.
Ze juz nie wspommne o BRAKU natywnego szerokiego kata, ultraszerokiego kata, portretowki, makro, dluzszego tele, fish eye'a...

I nie chodzi o to, ze ich nie ma, bo to by bylo kopanie lezacego.
Chodzi o to, ze po tym co pokazuje do tej pory Sony - mozna sie spodziewac kolejnego mydla, olania klientow.

Gdzie wizjer elektroniczny? Gdzie gniazdo lampy?

Sek w tym, ze wiele osob - w tym ja - jak najbardziej KIBICUJE wszelkiego rodzaju MICRUSOM!
Chcemy jak najlepszej JAKOSCI!

Jak pisalem pare mies. temu - mialem nadzieje, ze Sony nie bedzie sie balo, ze NEX bedzie stanowil konkurencje dla Alph i nie zanizy poziomu szklarni mikrusa. Tym bardziej, ze na SONY RUMORS zapowiadali KILLER'a u43, ze ZEISS nadchodzi.

I nadszedl. Ale KILLER sie nie pojawil. Szkoda. Naprawde szkoda.


PS: test na robieniu przez sciane rozbawil mnie do rozpuku ;-)
Nie ma co, kto chetny sie spotkac w W-Wie?

@pantoney: "jeszcze raz powtarzam ci, ze target jest skierowany do ludzi, dla których jakość obrazu generowanego przez matryce Nex,G2,G2 czy Pen jest równie doskonały."

Jest to gdzies jasno napisane?
Pytam szczerze, do tej pory widzialem zapowiedzi POGROMCY u43, super jakosci lustrzanki, swietnej optyki ZEISS. Plus duze nadzieje na porzadny wizjer optyczny.

@esteem: "Jak ktoś szuka jakości bez kompromisów to ma wybór w profi canona lub nikona. My rozmawiamy o innym świecie."

Co??? Jest mnostwo ludzi, portali, forow - gdzie jest pelno osob chcacych aparatow oraz szkiel dajacych dobra jakosc, a nie stac ich np. na jeszcze inny aparat bez lustra LEICA M9.

Ci ludzie, amatorzy i zaawansowani amatorzy - nie chca dzwigac lustrzanek, chca miec mozliwosc na jak najsprawniejsze wplywanie na ekspozycje (przyciski zamiast menu), czesto chca sie pobawic swiatlem (sanki), chca wiekszej matrycy niz w kompacie z wiadomych powodow, chca czesto podpiac inne stare obiektywy (to poddgrupa, nie wszyscy!), chca szybszego AF niz w kompakcie. Chca odchylanego LCD oraz dobrego wizjera.

Coraz wiecej ludzi rozumie, ze do uzyskania jakosci jak to wymieniasz C i N - nie jest ZUPELNIE potrzebne lustro.
Przedciez ono zupelnie nie wplywa na jakosc obrazu...

Mamy wreszcie kilku graczy: oprocz Olympusa i Panasonica - Samsunga i Sony. Dlaczego mamy nie rozmawiac o tym co oferuja i za ile?

* * *
ZGADZAM SIE, ze jest pewna grupa, dla ktorej ta jakosc rzeczywiscie nie jest tak wazna. NIE ROZROZNIA obrazu z PEN'a, czy NEX'a.
Ale to WCALE NIE ZNACZY- ze nie mozmy o tym otwarcie rozmawiac. Jak ktos z nich bedzie chcial podjac bardziej SWIADOMA decyzje - moze sie wiele dowiedziec.
Jak ktos chce sie zdac na reklame z TV (sugerujaca jednak wyzsza jakosc) - lub sprzedawce w Foro Jokerze - jego wola.


Przypomina mi sie historia. Ostatnio spotkalem znajomego na placu zabaw. Mial ze soba lustro ALPHA z zoom'em.
Ja akurat mikrusa. Pytam sie czemu akurat lustro? Mowi, ze zalezy mu na jakosci, przeciez to lustro. Ta glebia, ten AF, itd.
Mowie OK. Przeciez nic w tym zlego.

Potem zobaczyl moje zdjecia i nie mogl uwierzyc. A sam nie ukrywal, ze zamiast taszczyc ze soba tego co mial - wolalby mikrusa...
Ale te rekalmy... I Ci sprzedawcy...

A jakby chcial - zajrzalby czesciej chociazby na Optyczne.

Jerry_R świadomy fotograf powinien widzieć przez wizjer rzeczywisty obraz, a nie coś co przetwarza np.Twój mikrus. Ale rozumiem ze metoda prób i błędów, nauczyłeś się nim właściwie posługiwać. Jednak różnica polega na tym, iż twój znajomy (od lustra) poświeci temu znacznie mniej czasu.
Po drugie obecnie produkowane lustrzanki są bardzo małe i lekkie, wiec nie wiem gdzie leży problem..?
Po trzecie NEX 3 i 5 to początek, zamiast wydawać surowe wyroki, poczekałbym na to co przyniesie przyszłość. Firma ma potężny potencjał i umie go wykorzystać. Jestem przekonany, ze w ofercie znajda się bardziej zaawansowane konstrukcje, które zadowolą tak zaawansowanych fotografów jak Ty..

Pantoney,
swiadomy fotograf widzi zdjecie w mozgu jeszcze przed nacisnieciem migawki ;-)

Jako taki poziom wizjera optycznego ma M9, choc i tak mniejszy, niz poprzednie M'ki analogowe.

Mniej czasu? Naprawde nie wiesz o czym piszesz...

Po Twoich slowach - zachecajacych mnie do przyszlosci, informujacych co sie znajdzie w ofercie "FIRMY" - nie mam zadnych watpliwosci, ze reprezentujesz ten koncern ;-)) w taki, czy inny sposob.


* * *
Niewazne!
OJ POJECHAL STEVE POJECHAL po NEX'ie ;-)
Nawet za Samsungiem... Nawet ISO nie pomoglo...

Zalety? - mala cena, maly rozmiar...

link

This new Sony NEX-5 camera is A unique little bugger. One one hand, we have a small, cute, nicely designed camera that has a large APS-C sensor in it which should mean GREAT quality in a compact size. WRONG! The lens this camera comes with is very very soft and after shooting it all week I found it to be TOO soft for my tastes. At web resolution the images are fine but at closer look they are soft. I did shoot one of the shows with it but had to crank ISO to 6400 and shoot in B&W as the color shots were awful at that ISO. BUT, for $700 it is a decent camera as it packs in a great 108oi movie mode, and its LCD is very nice with its swivel feature. This camera needs a better user interface AND better lenses. Then it may be more worthy of consideration over other small cameras. As it stands, I prefer the Olympus E-P2 over the NEX and even from what I have seen of the Samsung NX10, I prefer it over the Sony. But, the Sony is TINY, I will give it that! Also, I found this camera excels when shot in B&W!

For concerts, it would not be my #1 choice, or #2, or #3, or #4…

pantoney, esteem Jeśli nie kierowaliście NEXa do wyższego świadomego targetu - to skąd Wasza obecność na Optycznych , którego użytkownicy są z tego wyższego targetu, a że Nex jest niestety dla bardzo niskiego targetu, to przestańcie tu trolować a nieście prawdy wiary o NEXie do szarego tłumu, który jak uwierzy to głupi ale może , choć na chwilę .
Pozdrawiam

Jerry_R,
"... do uzyskania jakosci jak to wymieniasz C i N - nie jest ZUPELNIE potrzebne lustro.
Przedciez ono zupelnie nie wplywa na jakosc obrazu..."

Nie masz racji. Żeby Ci to dokładnie wyjaśnić musiałbym Ci wyłożyć zasadę działania AF metodą detekcji fazowej. Ponieważ było to już przerabiane dziesiątki razy, odpuszczę sobie a powiem Ci tylko, że od lustra zależy jak sprawnie działa taki AF. Jak dotąd nie wynaleziono konkurencyjnego systemu pod względem szybkości działania. System kontrastowy zrobił wprawdzie ostatnio duże postępy ale fazowy nie stoi w miejscu i też się rozwija. Podam Ci konkretny przykład. W biały dzień, przed drzwiami do mojej klatki, zauważyłem ładnego motyla nocnego. Pobiegłem zaraz na górę i wziąłem 350D + Sigmę 50 makro i szybko zszedłem. Motyl siedział na swoim miejscu. Nocne o tej porze śpią. Zrobiłem mu serię, ale zestaw miał problemy z AF, bo motyle nocne mają pokrycie futerkowe pochłaniające ultradźwięki nietoperzy (okazało się, że był to nastrosz topolowiec). Pobiegłem więc ponownie na górę, podpiąłem EF100 makro do 5D2 i ten już stanął na wysokości, ale nie tak łatwo. Na 10 zdjęć jedno okazało się bdb, trzy dobre, reszta śmiecie. Aparat ten jest jednak krytykowany za kiepski AF -- tak orzekła większość użytkowników. Podobno lepszy jest w 7D. Poczekam na 5D3 i ten będzie miał lepszy niż 7D, jestem tego pewien. Gdybym robił tego motyla kontrastowym AF, miałbym ostre podłoże, na którym siedział, za każdym razem. Mam doświadczenie, nie od lustrzanki zaczynałem.

Jerry_R - Naprawdę uważasz, że jakość bez kompromisów uzyskasz w m4/3 na maleńkiej matrycy? To coś nowego.
Chociaż z drugiej strony jakość jakości nie równa. Oczywiście ze sprzętu m4/3 można wiele wyciągnąć i będzie to przyzwoita jakość. Oczywiście podobnie jest w przypadku NEX który również daje dobrą jakość, a dzięki większej matrycy APS jakość ta jest porównywalna do lustrzanek z APS-C.. Niestety jakość m4/3 zawsze i wszędzie porównywalna będzie mogła być do lustrzanek 4/3. Te natomiast właśnie ze względu na jakość obrazka się nie sprzedają. Co tu dodać.

rodzyn styl twoich wypowiedzi, jednowymiarowosc postrzegania, sprawiły iż określenie Trol idealnie obrazuje twoja osobę..a na przyszłość, nie cytuj kilkukrotnie samego siebie, bo jest to żałosne.
Jerry_R twój znajomy za pomocą lustrzanki, będzie mógł nauczyć się fotografowania w sposób klasyczny, a wiedza jak zdobędzie dzięki temu będzie pełniejsza Jeśli kiedyś wpadnie mu twój mikrus w ręce, wykona nim równie dobre zdjęcia co ty, ponieważ będzie właściwie wyedukowany. Pamiętaj ze każde współczesne lustro posiada programy pełnej automatyki, Live View, których można używać podczas stawiania pierwszych kroków. Szkoda ze zamiast dać mu kilka dobrych wskazówek, chwaliłeś się swoimi zdjęciami..

cedrys | 2010-07-21 07:33:19


Jerry_R,
"... do uzyskania jakosci jak to wymieniasz C i N - nie jest ZUPELNIE potrzebne lustro.
Przedciez ono zupelnie nie wplywa na jakosc obrazu..."

Nie masz racji. Żeby Ci to dokładnie wyjaśnić musiałbym Ci wyłożyć zasadę działania AF metodą detekcji fazowej. Ponieważ było to już przerabiane dziesiątki razy, odpuszczę sobie a powiem Ci tylko, że od lustra zależy jak sprawnie działa taki AF. Jak dotąd nie wynaleziono konkurencyjnego systemu pod względem szybkości działania. System kontrastowy zrobił wprawdzie ostatnio duże postępy ale fazowy nie stoi w miejscu i też się rozwija. Podam Ci konkretny przykład. W biały dzień, przed drzwiami do mojej klatki, zauważyłem ładnego motyla nocnego. Pobiegłem zaraz na górę i wziąłem 350D + Sigmę 50 makro i szybko zszedłem. Motyl siedział na swoim miejscu. Nocne o tej porze śpią. Zrobiłem mu serię, ale zestaw miał problemy z AF, bo motyle nocne mają pokrycie futerkowe pochłaniające ultradźwięki nietoperzy (okazało się, że był to nastrosz topolowiec). Pobiegłem więc ponownie na górę, podpiąłem EF100 makro do 5D2 i ten już stanął na wysokości, ale nie tak łatwo. Na 10 zdjęć jedno okazało się bdb, trzy dobre, reszta śmiecie. Aparat ten jest jednak krytykowany za kiepski AF -- tak orzekła większość użytkowników. Podobno lepszy jest w 7D. Poczekam na 5D3 i ten będzie miał lepszy niż 7D, jestem tego pewien. Gdybym robił tego motyla kontrastowym AF, miałbym ostre podłoże, na którym siedział, za każdym razem. Mam doświadczenie, nie od lustrzanki zaczynałem.


tylko celność , trafność AFu po kontraście jest wielokrotnie lepsza n iż w tym na detekcko fazy , ponadto af po kontraście całkowicie pozbawiony jest zmory afu w detekcji fazy- front i backfokusa , .
praktycznie af w Panasie G1, G2 dorównuje szybkością sredniej klasy lustrą np 5D, natomiast celność i brak front i backfokusa do dua przewaga, oczywiście do szybkiej reporterki jeszcze chwila ale jaki procent ją naprawdę ją uprawia .
pantoney
pisze to samo na powtarzające się Wasze wypowiedzi krążące wokół czterech zdań z reklamówki NEXa
i dalej będę powtarzał więc załóżcie , że mój wpis zawszebędzie ostatni.
Dobrej pracy i pozdrawiam

@cedrys: Nie masz racji. Żeby Ci to dokładnie wyjaśnić musiałbym Ci wyłożyć zasadę działania AF metodą detekcji fazowej [...] Gdybym robił tego motyla kontrastowym AF, miałbym ostre podłoże, na którym siedział, za każdym razem. Mam doświadczenie, nie od lustrzanki zaczynałem."

Cedrys,
postaram sie jak najprosciej. Nic bardziej MYLNEGO. Uzywalem A350, uzywalem 5D II, uzywalem G1 z 45mm MACRO.

Wierze, ze duzo wiesz, widziales. Ale tak jak wiele osob - wyrazasz opinie o AF opartym na kontrascie - bazujac na aparatach sprzed G1. Ktore maja NIEWIELE wspolnego z AF dostepnym w LUMIXACH.
Dzieli je PRZEPASC. PRZEPASC. Nie robie zdjec sportowych. Robie za to dzieciaki w ruchu.

- nie martwie sie FRONT\BACK focus
- nie martiwe sie o KALIBRACJE (ktora i tak nigdy nie bedzie w 100% dokladna w przypadku zoom'ow)
- nie obchodzi mnie ile punktow AF ma dane body - moge ustawic punt AF w dowolnym miejscu kadru (poza kilkoma % przy brzecgach)
- nie martwie sie, ze AF sie spozni - tu najwiecej ludzi nie ma pojecia - jak szybki i dokladny jest AF po kontrascie w Lumixach - to nie przypomina nic co wczesniej widzieliscie

Dzisiejsze LV dostepne w lustrach - jest fajne, ale WIEKI, WIEKI za Panasem u43. Predkosc, wygoda obslugi, szybkosc wyboru punktu. Dzieli je PRZEPASC.
Nawet powiekszenie dowolnego miejsca w kadrze jest intuicyjne, zadnych dodatkowych przyciskow, wystarczy dotknac lekko obiektyw (jesli wlaczy sie to w menu) - wszystko perfekcyjnie przemyslane - dla uzytkownika.

Jerry_R
problemy typu FRONT\BACK focus i związana z tym kalibracja, występuje w zasadzie tylko w przypadku używania optyki innych producentów niż sam korpus. Niestety nie jesteś na bieżąco jeśli chodzi o nowe produkty znienawidzonego Sony:) Z cala pewnością LV modelu A550 (Quick AF Live View) działa lepiej, niż opisywany przez Ciebie Lumix W całej swej zapalczywości zdobądź się na wycieczkę do sklepu i sam się przekonaj jak funkcjonuje AF przy użyciu detekcji fazy modelu A550 Sugeruje dodatkowo jako domniemany (przez Ciebie) pracownik Sony:) zbadanie funkcji MF Check LV
Pisanie poszczególnych wyrazów dużymi literami, nie sprawi iż Twoje wypowiedzi będą bardziej wiarygodne..

No to super. Macie perfekcyjne panasy, które dzieli przepaść od najwyższych profi konkurencji. Panasy które dzieli przepaść od wszystkiego co widzieliśmy do tej pory. Wszystko jest WIEKI, WIEKI za panasem. Tylko się cieszyć. ;-)

jakież zgodne są Wasze wpisy brak tylko ołtarzyka dla Nexa

a może doszliście Panowie do wnisku , że że warto, tak jak proponowałem , spotkać się zrobić zdjęcia testowe i na podstawie wykonanych zdjęć porównać : NEXa, Panasa, NXa i Sigmy DP1 DP2
Propozycja spotkania ze mną w Gdyni, jak najbardziej aktulna i myśle że z Jerrym_R w Warszawie też .
Miłej pracy.

takie spotkanie to świetny pomysł. pierwszym testem mógłby być test ISO, jeśli by się okazało, że NEX w iso12000, daje obraz z większą liczbą, szczegółów i z mniejszą liczbą przebarwień niż pozostałe na iso choćby to 3200, to można by testy zakończyć :)

Raflus | 2010-07-20 19:11:25


Takie spotkanie i test to byłby świetny pomysł. Pierwsza konkurencja dla wymienionych aparatów wymienionych przez Pana rodzyn, mogła by być taka: wieczorem późnym, znajdujemy płot betonowy o wysokości 2m, za płotem ustawiamy jakiś obiekt do fotografowania, na wyprostowanej ręce za pomocą uchylnego wyświetlacza, robimy zdjęcie w iso6400, kto nie trafi lub oszuka przy ustawieniu ISO :)nie przechodzi do następnej konkurencji :D
Nie ma co ukrywać, że Sony jest krok przed wszystkimi :)
to twój wczorajszy wpis
a to moja odpowiedź :
odzyn | 2010-07-20 19:35:15


proszę pamiętać ,że w mikro jest też G1 i G2 gdzie funkcjonalność i rozdzielczość wyświetlacza jest zdecydowanie lepsza niż w Nexach
na 6400 asa z G2 będzie więcej szumu ale o niebo więcej szczegółów .
I jeszcze pytanie jaki procent procenta fotografujących , w jakim procencie procenta wykorzystuje iso większe jak 800?
rodzyn | 2010-07-20 19:47:40


wyświetlacz w G1 G2 jest obrotowy we wszystkich możliwych kierunkach włącznie z autoportretem te 920tys puktów to 307 tys pixli tak sciema mrketingowa, panas ma 460tys piksli czyli 1,380mln punktów , nie wspominam już o najlepszym dostępnym w fotografii wizjerze elekyronicznym EVF o takim w Sony długo pomarzysz.
mówiny o tescie funkcjonalnym 95 użytkowników rynku a test który proponujesz jest podobnie jak wczorajszaTwoja propozycja adresowany do 0,00000001 % zainteresowany .

Natomiast realne i konstruktywne propozycje mile widziane .

@pantoney: "problemy typu FRONT\BACK focus i związana z tym kalibracja, występuje w zasadzie tylko w przypadku używania optyki innych producentów niż sam korpus"

He he he... Juz nie wytrzymuje normalnie. Akurat z 5D II mialem wszystkie szkla CANON'a i kazde wymagalo kalibracji. Ale nawet nie pisalem,. ze chodzi o CANON'a - a WY wszystko, kazde slowo odbieracie jako ATAK na SONY ;-))))))


@Raflus: takie spotkanie to świetny pomysł. pierwszym testem mógłby być test ISO

Tylko tyle masz do przetestowania na temat fotografii?

mówiny o tescie funkcjonalnym dla 95% użytkowników rynku a test który proponujesz jest podobnie jak wczorajszaTwoja propozycja adresowany do 0,00000001 % zainteresowany .

Natomiast realne i konstruktywne propozycje mile widziane .
Rafus jak myślisz ile portali przeprowadza swoje testy z za betonowego muru i na iso 12000 i przegrany odpada?

raflus - przepraszam zżarło mi literę

Dokładnie rodzyn - dobrze to skwitowałeś. Wśród użytkowników m4/3 iso większego niż 800 używa procent procenta. Mnie to nie dziwi, gdyż wyższe wartości są tu mało używalne. Ja w swoim CMOSie APS-C używam czasami automat iso , bo nie ma dla mnie większej różnicy czy ustawi iso 400, 800 czy 1600. A wyższych używam zawsze w gorszych warunkach oświetleniowych. Często w pomieszczeniach czy wieczorami w plenerze, gdy potrzebuje niskich czasów. Przydatne jak diabli.
Jerry_R - to widać, że nie wytrzymujesz. Sprawa przegrana. Ale najważniejsze, ze jesteś zadowolony ze swojego sprzętu m4/3. Dezawuowanie wszystkiego innego na prawdę nie ma sensu.

Dezawuowanie wszystkiego? Ale gdzie Ty to widzisz?

Ja tylko dezawuuje NEX'a w tej chwili - tak w ramach mobilizacji.
Widac, ze pracownicy producenta sie tu loguja, moze przekaza feedback centrali ;-)

Piszesz, jakbys albo byl zupelnie nowy na Optycznych, albo mial prowizje od sprzedazy NEX'a.
Tu sie rozmawia o wtopach wszystkich firm - C, N, P, O, S i in.

Potencjalni nabywcy bardziej swiadomie sobie odpowiedza, czy im ten produkt wystarczy, czy nie.
Na pewno sporej ilosci osob wystarczy.

he he :) trzeba dostrzec w moich propozycjach nieco sarkazmu. przecież proponuje testy funkcjonalne :D
obraz, funkcje inne rzeczy o tych aparatach możemy znaleźć na portalach temu poświęconych. wczytując się dobrze w te testy można odkryć wszystkie niuanse aparatów i to, że jedne są lepsze w tym drugie w tamtym więc nie widzę, czemu uparcie krytykujesz/jecie Sony.
zdjęcia z NEX-a są dobre... warto zauważyć, że na niższych ISO przy takich samych ustawieniach, ładnie lepiej prezentują się fotki z Olka... w sumie gdyby wziąć zmniejszyć EV... wtedy obraz ciemniejszy z NEX prezentował by się lepiej?? he he przetestujcie to na tym spotkaniu. Pewnie z tego powodu Sony kombinuje z półprzezroczystym lustrem, które ma być w sierpniu i jego matryce HD widać, że mogą się w tym bardzo dobrze sprawdzić :)
Cały czas uważam, że Sony jest krok przed wszystkimi, jeśli chodzi o własności matrycy, czyli teoretycznie, jakość zdjęć. Wyświetlacz, też ma lepszy, wszędzie za to zbiera najwięcej punktów, w końcu w produkcji monitorów, telewizorów i innych lcdeków są krok przed Olkiem, Canonem innymi z branży no może poza Samsungiem :D

uzyteczne iso w G1 jest 1600 a z RAWa 3200 więc nie ma problemu, stosując jasne szkła choćby 20/1,7 w systemie Mikro nie ma najmniejszej potrzeby uzywania najwyższych wyższych iso(z założenia u wszystkich producentów dramatycznie rozpiętość tonalną - zawsze im niższe iso używamy to rozpiętość tonalna jest lepsza )t i 99,99 %użrytkowników nie będzie miała - natomiast źródłosłowie słowa fotografia to fotos -światło i grafo - piszę9 pisanie światłem) z greki więc umówmy sie tylko światło pisze ładne obrazy, a tam gdzie go brak to i iso 102000 nie pomoże.

Raflus | 2010-07-21 15:09:06


he he :) trzeba dostrzec w moich propozycjach nieco sarkazmu. przecież proponuje testy funkcjonalne :D
obraz, funkcje inne rzeczy o tych aparatach możemy znaleźć na portalach temu poświęconych. wczytując się dobrze w te testy można odkryć wszystkie niuanse aparatów i to, że jedne są lepsze w tym drugie w tamtym więc nie widzę, czemu uparcie krytykujesz/jecie Sony.
zdjęcia z NEX-a są dobre... warto zauważyć, że na niższych ISO przy takich samych ustawieniach, ładnie lepiej prezentują się fotki z Olka... w sumie gdyby wziąć zmniejszyć EV... wtedy obraz ciemniejszy z NEX prezentował by się lepiej?? he he przetestujcie to na tym spotkaniu. Pewnie z tego powodu Sony kombinuje z półprzezroczystym lustrem, które ma być w sierpniu i jego matryce HD widać, że mogą się w tym bardzo dobrze sprawdzić :)
Cały czas uważam, że Sony jest krok przed wszystkimi, jeśli chodzi o własności matrycy, czyli teoretycznie, jakość zdjęć. Wyświetlacz, też ma lepszy, wszędzie za to zbiera najwięcej punktów, w końcu w produkcji monitorów, telewizorów i innych lcdeków są krok przed Olkiem, Canonem innymi z branży no może poza Samsungiem :D


Niezła wiaraprawdziwa w czasach Trynitrona -ale teraz przecież sony nie robi własnych paneli lcd a używa obce więc po co to pitolenie o Szopenie?

No widzisz rodzyn, jesteś nie do zagięcia. Jak trzeba to i iso 1600/3200 jest dla ciebie z panasa użyteczne.

I zeby skończyć : tak wyświetlaczNEXA (nex 307tys pixli - panas 460tys pixli), a nie foty które produkuje puszka,jest najważniejszy ,jest najważniejszy, jest najważniejszy, jest najważniejszy, jest najważniejszy.......................


może Mantra pomoże .

esteem | 2010-07-21 15:27:10


No widzisz rodzyn, jesteś nie do zagięcia. Jak trzeba to i iso 1600/3200 jest dla ciebie z panasa użyteczne.


prosta sprawa - spotkajmy się - żróbmy foty Ty NEXem ja Panasem G1 lub G2- równięż na tych czułościach porównajmy ( u mnie stoi 40 calowy dobrze skalibrowany monitor) , pokażmy też innym ...


I wtedy kupisz sobie Panasa.

Żona mnie nie puści na drugi koniec Polski, żeby przetestować aparat ;-)

No i nie mam NEX'a.

NEX-a wyświetlacz ma 920000, dobrze, że Nikon się nie uwstecznia z ISO udoskonalając to dla reporterów i Sony postęp dla ludzi, jeszcze inni robią inne postępy w technologii, a inni dopracowują starsze pomysły i o to chodzi.
Teraz w temacie plotek ludzie oczekują, że Sony wsadzi do bezlusterkowca matrycę FF, a niektórzy w temacie plotek bronią mniejszej o pół centymetra nawet od APC-S matrycy systemu 4/3 jako system przyszłości :)

NEX 5 GF1
link

Polecam tabelke WINNING ATTRIBUTES - przed SONY jeszcze dluuuga droga.

Oby nie skonczyli zakwalifikowani (jak juz sie zaczelo) jako aparat do robienia zdjec na Facebooka!
Tego im zycze!

esteem | 2010-07-21 15:49:09


No i nie mam NEX'a.
to skąd papierowa pewność jego doskonałości ?
Jak coś mogę mieć Nex - nie ma problemu
jeszcze raz zapraszam

Jeny Jerry_R nie sadziłem, że przewaga NEX'a w jakości fotek w wyższych iso jest tak zdecydowana nad panasem, jak to widać w linku od Ciebie.
No i jak widać w porównaniu aparatów z naleśnikiem to ten panas to prawdziwa cegła przy NEX.

Paluszka nie zlamie, a zdjecia lepszej jakosci daje, wiec sie nie martwie ;-)

rodzyn NEX do testów od ciebie to podejrzana sprawa. Podejrzewałbym, że wysmarowałeś mu matryce smalcem ;-)

człowięku obudź się Sony od bardzo długiego czsu nie może zrobić następcy Alfy 700 , a taki NEX z FF to by Sonego pogrzebał .
Zawsze można marzyć , jak wiele razy powtórzy Sony wpuść to wypuść tamto ... to może ..., pod warunkiem , że będzie to kolejne 7 mode alfy 2.. i i 5 nowych wersji alfy 3.. różniących się guziczkami od wodotrysku....

gdyby NEX był dobry już by był umnie , a będzie nowy ze sklepu, razem do odebrania.

Jerry_R,
Podyskutowałbym jeszcze z Tobą co nieco, nie po to by Cię przekonać, ale dla samej przyjemności dyskutowania. Jednak dopiero jak czołowy bagnetolog rodzyn odpuści. Skąd on ma tyle energii?

Ten ostatni link z testem jakiś dziwny, myślałem, że Sony NEX robi 5/s i 7/s klatek a nie 2,3/s. :D więc już pierwsza tabelka mnie zniechęciła do zapoznania się z drugą :D
W drugiej też ciekawostki, niby filmy Pansa są lepsze od full hd z NEX5 i te sample z Sony 24 milimetry a z Panasa 40mm jak to porównać, pewnie wyniki na podstawie tych sampli gościu napisał, mogli zrobić na odwrót ciekawe czy na P było by zjeżdżalnie widać he he :D

Cedrys,
chetnie porozmawiam na priv. Fajnie by bylo sie nawet zdzwonic, zobaczyc. Mozesz wyslac kontakt do siebie na priv z forum Optyczmnych?

A propo motyla - kilka przykladow, zadnego problemu z AF.
Wrecz przeciwnie - 100% kontrola tego co dostane:

link
link
link
link
link
link
link
link
link

cedrys | 2010-07-21 16:10:36


Jerry_R,
Podyskutowałbym jeszcze z Tobą co nieco, nie po to by Cię przekonać, ale dla samej przyjemności dyskutowania. Jednak dopiero jak czołowy bagnetolog rodzyn odpuści. Skąd on ma tyle energii?

każde słowo które napisałem w sprawach technicznych jest prawdą , pisałem też opinie które z natury są subiektywne ale każdy pisać może ...
Natomistjeśli twoja wymiana zdań z Jerrym_R będzie rozsądna mogę przez jakiś czas nie reagować Cedrys na Twoje wpisy.

rodzyn
Wyraznie pisze w teście porównawczym między NEX-em 5 a Panasonikiem GF 1dotyczącym rozdzielczości monitorków:
NEX 5- 931 tys punktów a GF -460 tys punktów. Ja rozumiem że stawiasz kapliczkę na każdym kroku Panasonikowi, ale z przyzwoitości trzymaj się prawdziwych danych.

@ rodzyn -"człowięku obudź się Sony od bardzo długiego czsu nie może zrobić następcy Alfy 700..."

więc istotnym argumentem dla Ciebie pewnie będzie to, że system którego bronisz nie zrobił, żadnej lustrzanki :D

zentaurus | 2010-07-21 16:32:01


rodzyn
Wyraznie pisze w teście porównawczym między NEX-em 5 a Panasonikiem GF 1dotyczącym rozdzielczości monitorków:
NEX 5- 931 tys punktów a GF -460 tys punktów. Ja rozumiem że stawiasz kapliczkę na każdym kroku Panasonikowi, ale z przyzwoitości trzymaj się prawdziwych danych.
l


udzie testujący mają gotowe szablony z wpisanymi jednostkami - wprowadza się tylko same wartości mało kto doczytał, że to punkty i mało kto to zmienił chaos powstał przez Sonego problem z nomenklaturą w parametrach panelu jeden pixel to 3 punkty barwne i o ile Panasy mają podawane rozdzielczości w pixlach to Sony marketingowo wypuszczając NEXa użył określenia punkt bo liczba wzrosła x3 tak naprawdę w danych naOptycznych w NEXie jest 920tys punktów czyl w nomenklaturze pixlowej podzielić przez 3= 307 tys pixli :
w linkach prawidłpowy opis rozdzielczośći lcd w GF1 i NEX3
link


link

• 3.0 XtraFine TruBlack LCD
• 920,000 pixels
• Angle adjustable 80 degrees up/45 degrees down

w nomenklaturze dpreview, nic tam o points nie ma :D

Raflus | 2010-07-21 16:43:29


@ rodzyn -"człowięku obudź się Sony od bardzo długiego czsu nie może zrobić następcy Alfy 700..."

więc istotnym argumentem dla Ciebie pewnie będzie to, że system którego bronisz nie zrobił, żadnej lustrzanki :D


Sony skopiowałw a w zasadzie wchłonoł Minoltę , a Panas ma na swym koncie dwie lustrzanki L1 i L10 z fantastyczną leicowską optyką .
Tu L1:
link

a tu L10
link

Panas uznał , że aparaty bez lustra - tu Mikro to przszłość i w tej materii ma największe doświadczenia pierwszego G1 kupowałem prawie dwa lata temu- gdy Sonemu nawet przez myśl nie przyszło ,że zrobi bezlusterkowca.

Raflus | 2010-07-21 16:52:50


• 3.0 XtraFine TruBlack LCD
• 920,000 pixels
• Angle adjustable 80 degrees up/45 degrees down
to wynika z tego , że używa się gotowych szablonów z jednostkami tu pixel i ktoś wklepując parametry gdy standartem jest pixel nie był przygotowany na nowinkę Sonego czyli punkt.

danych technicznych Sony Polska pisze się wyraźnie o punktach :
link

Pewnie kwestia tłumaczenia pixel na punkt, a nie pixel na pixel.
O to pierwsze słyszę o takim tej lustrzance Panasa, ile to człowiek może się ciekawych rzeczy dowiedzieć, nawet przy takiej czczej rozmowie. I nie udało im się wypuścić następcy przez taki długi czas? dziwne, chyba nie był popularny zbytnio u nas :D
2 lata temu Sony już myślał o Evilu i cieszy chyba wszystkich, że zrobił bezlusterkowca, zrobi ala pelixa i a reszta P i O będzie musiał obniżyć ceny za sprzęt nieco starszy i gorszy, a droższy :D

AMEN

Raflus | 2010-07-21 17:06:09


Pewnie kwestia tłumaczenia pixel na punkt, a nie pixel na pixel.
O to pierwsze słyszę o takim tej lustrzance Panasa, ile to człowiek może się ciekawych rzeczy dowiedzieć, nawet przy takiej czczej rozmowie. I nie udało im się wypuścić następcy przez taki długi czas? dziwne, chyba nie był popularny zbytnio u nas :D
2 lata temu Sony już myślał o Evilu i cieszy chyba wszystkich, że zrobił bezlusterkowca, zrobi ala pelixa i a reszta P i O będzie musiał obniżyć ceny za sprzęt nieco starszy i gorszy, a droższy :D

czytasz co odpowiadam?
Panas uznał , że aparaty bez lustra - tu Mikro to przszłość i w tej materii ma największe doświadczenia pierwszego G1 kupowałem prawie dwa lata temu- gdy Sonemu nawet przez myśl nie przyszło ,że zrobi bezlusterkowca.

Rodzyn@
Za przeproszeniem piszesz jak ci wygodnie i zestawiasz dowolnie tak dane żeby Twoje teorie były na "wierzchu". Dane dotyczące monitorów LCD miedzy NEX 5 a GF 1 są podane prcyzyjnie chodzi o ilośc punktów. Tej samej techologii jest też monitor w A550/700 czy A900. Sony tez jest ich dostawcą dla Nikona(min. do D300/700. D3x itd). Jezeli chodzi o lustrzanki Panasonica, to po prostu ponieśli porażkę i tyle, ale oczywiście dorabiasz do tego rodzyn wygodną dla Twojego rozumowania ideologię, że niby zrezygnowali z produkcji swiadomie, to raczej klienci zrezygnowali i jakoś nie chcieli tych "cudów" kupować.

Raflus | 2010-07-21 17:06:09


Pewnie kwestia tłumaczenia pixel na punkt, a nie pixel na pixel.

i wten sposób Nexa zbudowali -
dziwnie wszystkie niedostatki interpretujesz na korzyść Sonego - jeśli to bład tak dużej firmy , to ile błędów może być w NEXie ?
A Sony może myślał o EVILu (ale to myślenie długo trwało) i zaczeło się już po sukcesie Panasa z G1

@ rodzyn
Oczywiście czytam, dlatego napisałem o Evilu. Sony przejęło nieco ponad 4 lata temu KM, więc mieli dużo mniej czasu na myślenie o lustrzankach, bezlusterkowcach, evilach, pelixach, ale nadrobili to i szybko się uczą, przeganiając konkurencję i zrobili więcej dla foto przez ten czas niż Twoja firma jakby nie było no może za paroma udanymi kompaktami P, o czym piszę od początku, swojej dyskusji tutaj.
Im na rynku większa konkurencja tym lepiej, twój system mimo mniejszych matrych, iso, szybkostrzelności, głębi ostrości, gorszych filmów, dzwięku mono, braku 3D i wielu innych na pewno znajdzie wielu nabywców, więc nie ma o co się dochodzić :D

3 punkty barwne składają się na 1 pixel czyl NEX ma 307tys pixli x3 = 920tys punktów

Proszę wprost skopiowane tabeli danych technicznych ze strony NEXa 5 SONY PL

Ekran LCD
Rozmiar ekranu
7,5 cm (typ 3,0")

Typ monitora
TruBlack LCD

Całkowita liczba punktów wyświetlacza LCD
921 600

Włączanie / wyłączanie ekranu LCD
NIE

Regulowana jasność
TAK

Uchylny wyświetlacz
TAK
a tu jeszcze raz specjalnie dla Ciebie link do niej:
link

z forum panasonica: Panasonic ciekawie rozwiązał kwestię kadrowania i podglądu na żywo. Mimo małej obudowy znalazło się miejsce dla 3-calowego ekranu LCD o rozdzielczości 460 000 punktów.

też dzielimy na 3??

Raflus | 2010-07-21 17:25:15


@ rodzyn
Oczywiście czytam, dlatego napisałem o Evilu. Sony przejęło nieco ponad 4 lata temu KM, więc mieli dużo mniej czasu na myślenie o lustrzankach, bezlusterkowcach, evilach, pelixach, ale nadrobili to i szybko się uczą, przeganiając konkurencję i zrobili więcej dla foto przez ten czas niż Twoja firma jakby nie było no może za paroma udanymi kompaktami P, o czym piszę od początku, swojej dyskusji tutaj.
Im na rynku większa konkurencja tym lepiej, twój system mimo mniejszych matrych, iso, szybkostrzelności, głębi ostrości, gorszych filmów, dzwięku mono, braku 3D i wielu innych na pewno znajdzie wielu nabywców, więc nie ma o co się dochodzić :D

Radzę nie wchodź na temat KM bo to mój konik , swego czasu miałemi piątke i siódemkę jeśli chodzi o lustra , a do tej pory używam Dimage A2 ( a niałem obok luster 5.7 najpierw A1,potem A2 ,również A200 więc znam od podszewki technolgię Minolty bo Konika tak naprawdę doszła na przyklejkę niewiele technologicznie wnoszac np pogorszenie A200 w stosunku do A2 )
Uwierz mi Sony o aparatach bezlustrowych dowiedział sie (wyszpiegował) tuż przed premierą Panasa G1.

Raflus | 2010-07-21 17:33:26


z forum panasonica: Panasonic ciekawie rozwiązał kwestię kadrowania i podglądu na żywo. Mimo małej obudowy znalazło się miejsce dla 3-calowego ekranu LCD o rozdzielczości 460 000 punktów.
Raflus | 2010-07-21 17:33:49


też dzielimy na 3??

Wydaje mi się , że jeśli chodzi o dane techniczne to istotne jest to co pisze producent:
np pierwsz lepszy: G2 Panasonic PL
Ekran LCD
Typ Niskotemperaturowy polikrystaliczny wyświetlacz TFT LCD z panelem dotykowym
Wielkość Ekranu Swobodnie obracany, 3,0-calowy / Proporcje obrazu 3:2 / Szeroki kąt widzenia
Pikseli 460 tys. pikseli
Pole widzenia Około 100%
Tryby ustawiania monitora Jasność (7 poziomów), Kolor (7 poziomów)
Tryb LCD Wył. / Auto Power LCD / Power LCD


link


więcej - nie rozumiemjednego :
Sony robi was w bambuko a macie pretensje do mnie - to szczyt absurdu!

rodzyn@
Sony podaje 920 tys całkowitych punktów. Ja wiem że przy Twoim pokrętnym "rozumowaniu" chętnie byś podzielił to na trzy a piksele w Panasonicu pomnożył byś razy sześć. Poczytaj sobie we wszystkich porównaniach NEX 5, G1-GF 1 gdzie są stosowane te same mierniki porównawcze, stoi tam jak BYK.

w ogóle lustrzanki są daleko za kompaktami, konica minolta s3 robił 10 klatek na sekundę, miała LV, elektroniczny wyświetlacz, piękne kolorki, super zoom, dobrą matrycę :D a Sony po przejęciu KM robi gorsze lustrzanki, a200 też chyba z 4 lata temu powstała, o tamtego czasu technologia poszła do przodu i w dużej części pcha ją do przodu Sony.

LCD monitor • 3.0" Low temperature Polycrystalline TFT LCD
• 3:2 aspect ratio
• Wide viewing angle
• 460,000 dots

Jerry_R,
Dzięki za propozycję, ale nie mam już wolnych "slotów" w temacie kontakty społeczne. Linki obejrzałem, faktycznie cienka głębia i pełna kontrola. Uznanko.

Raflus@
Własnie dlatego jest taka duża różnorodność wśród sprzętu. Do czego innego lepsza jest lustrzanka, a kompakt czy bezlusterkowiec do jeszcze innych celów. Tylko "nawiedzony" będzie na siłę udowadniać "lepszość" jednego systemu nad drugim. Sony akurat może spać spokojnie. Ma w ofercie lustrzanki, kompakty, bezlusterkowce, kamery itd. Jest też producentem i dostawcą matryc, monitorów LCD, podzespołów co zabezpiecza w miarę bezpieczną przyszłość. Na lustrzankach już sobie połamały zęby takie tuzy jak: Samsung, Panasonic , co świadczy że nie jest to łatwy rynek .

link
link
prosty dowód na to , że Sony doskonale wie co pixel bo w lustrzankach jest normą .

rodzyn@
A co ma piernik do wiatraka? W lustrzankach Sony A 200/300/350/ 230/330/380/390 itd. są zupełnie inne wyświetlacze o mniejszej ilości pikseli. Są to budżetowe i tanie lustrzanki, więc i są stosowane tańsze i gorsze wyświetlacze.

Własnie dlatego jest taka duża różnorodność wśród sprzętu. Do czego innego lepsza jest lustrzanka, a kompakt czy bezlusterkowiec do jeszcze innych celów. Tylko "nawiedzony" będzie na siłę udowadniać "lepszość" jednego systemu nad drugim. Sony akurat może spać spokojnie. Ma w ofercie lustrzanki, kompakty, bezlusterkowce, kamery itd. Jest też producentem i dostawcą matryc, monitorów LCD, podzespołów co zabezpiecza w miarę bezpieczną przyszłość. Na lustrzankach już sobie połamały zęby takie tuzy jak: Samsung, Panasonic , co świadczy że nie jest to łatwy rynek .


to chyba przpisane z jakigoś szkolenia pracowników promujących firmę -
nie przeczę , że Sony ma plusy , ale ma też i minusy - zaczeło się od niedoskonałości NEXa i jego szkieł -problem pozostał , i co by nie napisć o doskonałości produktów Sony to Nex jest tym mniej doskonałym i było by fajnie gdyby pracownicy Sonego zamist go bronić , zbierali informacje o problemach a Sony je poprawiał , a obrona za wszelką cenę rozłanego mleka jest niesmaczna .

rodzyn@
Nie mam ani NEX-a ani Panasonica w odróżnieniu od Ciebie, więc mogę być mniej stronniczy od Ciebie jako posiadacza P. W zasadzie to niech ci będzie jak uważasz, niewidzialna ręka rynku i tak zadecyduje bez naszych wywodów który system będzie bardziej powszechny i popularny.

zależy przez co rozumieć niedoskonałość... to że nie ma wbudowanej lampy tylko dodają w zestawie, to że ma małe gabaryty, że ma jakość zdjęć lepszą od wielu lustrzanek, że można podłączyć większość obiektywów, że strzela fotki jak z karabinu, że ma wiele użytecznych funkcji hdry, panoramy, 3d... czy to że nie ma matrycy 4/3 i znaczka CPN lub O, czy po 2 kilkunastu tygodniach na rynku ma małą szklarnie którą P rozwijał kilka lat? może to i plus bo target pewnie nie będzie kupował drogich wyspecjalizowanych szkieł :)
nic nie jest doskonałe jak 4/3 i na tym możemy zakończyć dyskusję :)

z drugiej strony dziwią mnie te wyniki -> link
przecież to maleństwo nie może być tak dobre jak ten na końcu :D

Raflus | 2010-07-21 18:49:20


zależy przez co rozumieć niedoskonałość... to że nie ma wbudowanej lampy tylko dodają w zestawie, to że ma małe gabaryty, że ma jakość zdjęć lepszą od wielu lustrzanek, że można podłączyć większość obiektywów, że strzela fotki jak z karabinu, że ma wiele użytecznych funkcji hdry, panoramy, 3d... czy to że nie ma matrycy 4/3 i znaczka CPN lub O, czy po 2 kilkunastu tygodniach na rynku ma małą szklarnie którą P rozwijał kilka lat? może to i plus bo target pewnie nie będzie kupował drogich wyspecjalizowanych szkieł :)
nic nie jest doskonałe jak 4/3 i na tym możemy zakończyć dyskusję

zaczynamy od nowa - ja mogę cytuję siebie :
tylko naleśnik nie nadje się do użytku nawet na P.8( test banknotu Fotopolis zresztą w moim teście również nie chciałbym tego szkła darmo ) jest mydło a potem jeszcze większy dramat Sony tego szkła nie powinno wypuszczać tylko dopracowć i pewno się tak stanie za jakiś czas(albo zrobią nową wersje, z dodatkowym wodotryskiem), tylko pytanie ile wtedy Sony za niego zaśpiewa.
naprawdę cięzko pracujesz na swoją kasę

czyli nie podoba Ci się ta stałka, a co z niedoskonałościami aparatu?

link

a tu definicja pixla cały tekst w linkuwyżej:
każdy wyświetlany piksel musi posiadać własne źródło światła (zwykle w formie diod LED) wymaga to zastosowania minimum trzech takich źródeł o różnej barwie (zwykle czerwona, zielona i niebieska) na każdy wyświetlany piksel, co bardzo komplikuje produkcję takich wyświetlaczy i ogranicza ich maksymalną rozdzielczość.

Raflus | 2010-07-21 19:12:22


czyli nie podoba Ci się ta stałka, a co z niedoskonałościami aparatu?


wszystko było wyzej wiele razy - nie chce mi się powtarzać więc odpowiadając będę kopiował moje wpisy wyżej - więc po kolei.

pokolei oczywiście

po kolei jednak

Ależ wy jesteście krótkowzroczni! Sony pomimo wypuszczenia na rynek masy gniotów z pod znaku Alfy,już dawno,dawno poległo w walce o rynek luster-podobnie jak Olek! Dowód- Olek-pen,Sny-Nex. Brak pomysłu i możliwości owocują wynalazkami o jakich pisałem wyżej.Teraz,o zgrozo Sony ciągnie za sobą Nikona! Cieszę się,że od ponad 20 lat jestem w systemie Canon i jestem pewien,że przez kolejne 20 lat w nim pozostanę!

no niestety te gnioty w niektórych krajach szczególnie uboższych jak Polska bardzo dobrze się sprzedają, wystarczy przejrzeć nie które to sprzedają lub wyjść, na ulicę. Ważne w marketingu by najpierw przyzwyczaić do marki potem utrzymać. Świetnie to zrobił Canon, ma rzeszę stałych klientów i dobrze oprogramowane stare matryce, dobre szkła prawie jak CZ i G :).
Sony niestety musiało przebijać się do ludzi praktycznie od 0, pomijając rzeszę fanów nieco przestarzałego stystemu KM niestety. Nowości technologiczne, które prezentuje w swoich cudakach są dobre. Małe lustrzanki niestety ciut inne od konkurencji by nie powiedzieć, że gorsze. link dobre a nienawidzone.
Co do Nikona uważam, że obecnie produkuje najlepszy sprzęt i to tyle.
Szkoda trochę Pentaxa chociaż modelem k-x na pewno przyciągnął wielu nowych fanów - użytkowników.

dziunek94
Wszyscy producenci lustrzanek wprowadzają swoje bezlusterkowce, nie zamiast ale jako uzupełnienie oferty.
Canon też myśli o wypuszczeniu swojego "Pena" czy "NEX-a".

@dziunek94, kurde następny. Mam Canona 5D + kilka szkieł, a planuję kupić NEXa, albo mikro4/3. Nie wszędzie chce mi się tachać tego grzmota z dopiętą Lką, a NEX daje świetną jakość zdjęć, a jest na tyle mały że można go zabrać prawie wszędzie. Aparaty typu NEX nie zastąpią lustrzanek, natomiast typu G1/G2 już tak. Panasonic nie umiał się odnaleźć na rynku DSLR to musiał wymyślić coś innego to wymyślił.

Tylko z tego co czytamy w plotkach na optycznych canon być może kombinuje małą lustrzankę zamiast bezlusterkowca. O porównywalnych z bezlusterkowcami rozmiarami.

Maf:)...na wszelki wypadek to i ksiądz w spodniach nosi ,na wszelki wypadek chcesz sobie kupić nexa...a ja na wszelki wypadek mam sobie w kieszeni G11-zajebisty-prawda!?:) pozdro!

dziunek94@
Trudno porównywać jakość G11 do NEXa. G11 to fajny aparacik, chociaż moim zdaniem lepszy jest Panasonic L3, ale to jednak kompakt z maciupką matryczką w porównaniu do APS-c.

Mialem juz nic nie pisac.
I wytrzymalbym wszystkie posty, tylko nie glupoty wypisywane przez Raflusa...

GH1 ma slabsze wideo od NEX'a?

Ewidentnie widac, ze wiesz wszystko o SONY, wlacznie z tym od kiedy mysli o EVIL'ach. Wiesz wiecej, niz SONY RUMORS. Tak de facto, to do dzis przeciez SONY NIE POKAZALO EVILA ;-)))

Cytujesz co chwile wycinki ze STREET FIGHTING SONY CORP.
OK. Ale wiedz, ze na tym forum sa ludzie, ktorzy tego po prostu nie kupuja.

Skoro tak Ci zalezy na jakosci SONY, to czemu nie piszesz jak my o slabych stronach?
Zeby producent slyszal glos ludu. Nie widzisz ich???

Raz za razem, slepo cytujesz ZALETY, MOCNE STRONY, ktore - jak wiele osob Ci tutaj wyjasnia - NIE SA NAJWAZNIEJSZE do zrobienia dobrego zdjecia. A to co dostajesz z NEXa odbiega i od luster SONY, i od u43.

* * *
MAF
- wejdz na DP Review - znajdziesz tam bardzo duzo osob, ktore tak jak ja - kupily GH1 (badz G1) - jako backup 5D. I najczesciej lustrro zaczeli po prostu zostawiac w szafie, a uzywac jedynie zarobkowo. Albo sprzedali, jak ja.

* * *
Cedrys,
spoko, moze sie uda po wakacjach!

@zentaurus: to jednak kompakt z maciupką matryczką w porównaniu do APS-c.

Mowisz maciupka? Zerknij moze sam:
link

I porownaj stosunek 43 oraz APS-C do FF...
Znajdziesz rowniez wiecej ciekawych informacji na stronie Wrotniaka.

dziunek94 czy to prawda ze każdy obiektyw Canona wymaga kalibracji? pytam bo mamy tu na forum takiego nieszczęśnika (Jerry_R), który za każdym razem miał z tym problem:) Jako osoba kompetentna wyjaśnisz nam ten fenomen:)

Jerry_R - jak to jest, że Ty piszesz tylko o słabych stronach innych (canon i sony), a nie o słabych stronach m4/3. Rozumiem, że wszyscy są "WIEKI, WIEKI za panasem" - cytat, ale chyba słabe strony ma. A Ty tylko słabe strony NEX'a - tego diabła wcielonego ;-)

Jerry_R@
Miałem na myśli Canona G11. Chyba nie napiszesz że ma dużą matrycę w porównaniu do APS-c?

Esteem,
nie wszyscy za "za" - ale w przypadku konkretnej funkcjonalnosci.


Pantoney,
nie wolaj kolegow - tylko wejdz na Canon deske - wystarczy. Albo poczytaj tu:
link
link


Zentaurus
wybacz, wyszedl niedawno model Panasa G11, stad moje odniesienie.


Moze jeszcze dodam, zeby zaraz podobne glosy sie nie pojawily - G1\GH1 oczywiscie nie daje lepszej jakosci obrazka niz 5D. Absolutnie nie.
Ale w zupelnosci wystarcza w wielu przypadkach - fotoamatorom i zaawansowanym fotoamatorom. Jego mocna strona jest bardzo slaby filtr AA (zobacz testy DP Review) oraz szklarnia. W przypadku Canona - sa zwykle szkla oraz L'ki. U Panasa tak nie ma. Szkla kitowe nie maja sie czego wstydzic. Nie trzeba nic zamieniac, chyba, ze na jasniejsze stalki - dla swiatla. Te kity sa moze ciut slabsze niz L'ki, ale sa duzo lepsze niz kitowe szkla C czy N czy S.

Jest wiele osob, ktore chca ostry obraz, niskie szumy (wg potrzeb fotografujacych, nie reporterow, czy slubnych - nie ten target), szybki AF, pelen szczegolow RAW - Lumix i jego szkla to daja.

Jest wiele osob, ktorym wystarczy troszke mniej ostry obraz (ale duzo lepszy niz kompakty), troszke wolniejszy AF (ale nadal lepszy niz kompakty), super JPG - Olympus im to daje.


Co daje Sony?

Niskie szumy - ale i tak nie kupia tego reporterzy, czy slubniacy. Szybki AF - super. Chyba koniec?
Ostre szkla, EVF, gniazdo lampy, swietny JPG, wahlarz natywnej (malej i lekkiej) szklarni? BRAK. Po prostu BRAK. BIDA.


Co firma ma w planach, katalogach, ofertach - zostawmy jak wejdzie w zycie.
Wtedy porozmawiamy.

Witam .
Miłego dnia życzę sprzedawcą Sonego reprezentowanych w powyższych wpisach.
Obrona NEXa za wszelką cene zwłaszcza przy brakujących Wam podstawach fotografii jest kleską NEXa -
gdybyście tyle samo energii poświęcili atakowaniu centrali by poprawić to czy tamto- to zapewne za jakiś czas pewno nie odległy spotkalibyśmy się przy dyskusji co Olek i Panas muszą poprawić w swoim sprzęcie .
Jednak teraz to Sony ma do odrobienia lekcje.

Ocztwiście - miłego dnia życzę wszystkim !

Psząc "a ja na wszelki wypadek mam sobie w kieszeni G11-zajebisty-prawda!?:)" miałem na myśli Canona-rzecz jasna:)

Jerry_R - co Ty wypisujesz. Kity na dzisiaj są wszędzie podobne. Miałem kita pentaxa, olympusa, nikona VR i canona IS. Zero różnic. Musiałeś ostro się naczytać neta i to wpisów sprzed 4 lat. Ale twierdzisz, ze kit panasa to prawie elka. W sumie nic dziwnego przecież wszyscy (w tym elki canona) są, jak to piszesz, "WIEKI, WIEKI za panasem" ;-)

Rodzyn ty chyba tak atakując na oślep NEX'a próbujesz przekonać sam siebie, że dokonałeś dobrego wyboru decydując się na panasa.
Uspokajam Cię - panas i olek to dobry sprzęt. Podobnie jak NEX.

@rodzyn - Zarzucasz innym, że nie znają podstaw fotografii, a sam nie znasz podstaw gramatyki: dopełniacz liczby mnogiej pisze się "sprzedawcom" a nie "sprzedawcą".

Dla mnie zachowujecie się jak małe dzieci w szkole, które tkwią w nieustannej wojnie plecakowej Commodore kontra Atari.

Krucjaty też będziecie urządzać czy ta nerwowych wpisach na forum się skończy?

Ciekawe czy zawodowi fotoreporterzy lub ślubni, zainteresowani są Twoim Panasem:)
Generalnie masz racje..bida, bida:) człowiek sobie myśli patrząc na swój portfel i obecna ofertę Sony:)
Takie szkiełka jak:CZ 24 – 70 mm F2.8 ZA SSM Vario-Sonnar lub 70 – 400 mm F4-5.6 G SSM plus korpus A850 lub A900 zamiatają każdy produkt Panasa pod wycieraczkę:) ale co tam, wymyśl coś i odbij piłeczkę, pisać każdy może..byle z sensem:)

esteem z innej beczki - właśnie wróciłem z sesji : Gdynia przy Darze Pomorza - foty na zaraz, obiekt z założoną bardzo płytką głębią i założonej perspektywie - szkło tylko na pełnej dziurze 135 mm2,5 i zero filtrów by nic nie zgubić z ostrości szkła .
I nagle Huston mamy ogromny problem brakuje w Panasie Iso - ale jakiego - nie wysokiego a własnie niskiego 50 , a nawet 25 -Panas ma 100 najniżej ogromnym wysiłkiem dałem radę, NEX ma min 200 i nagle okazuje się ,że problem z iso funkcjonuje w obie strony.

pantoney | 2010-07-22 09:33:53


Ciekawe czy zawodowi fotoreporterzy lub ślubni, zainteresowani są Twoim Panasem:)
Generalnie masz racje..bida, bida:) człowiek sobie myśli patrząc na swój portfel i obecna ofertę Sony:)
Takie szkiełka jak:CZ 24 – 70 mm F2.8 ZA SSM Vario-Sonnar lub 70 – 400 mm F4-5.6 G SSM plus korpus A850 lub A900 zamiatają każdy produkt Panasa pod wycieraczkę:) ale co tam, wymyśl coś i odbij piłeczkę, pisać każdy może..byle z sensem:)


Ja Zessowskich 85/1,4 i 50/1,4 używam z Panasem ze świetnym skutkiem , natomiast porównanie matrycy FF z matrycą kropową z założenie jest nieporozumieniem , i świadczy o braku podstaw.

smok_wawelski | 2010-07-22 08:55:22


@rodzyn - Zarzucasz innym, że nie znają podstaw fotografii, a sam nie znasz podstaw gramatyki: dopełniacz liczby mnogiej pisze się "sprzedawcom" a nie "sprzedawcą".

Dla mnie zachowujecie się jak małe dzieci w szkole, które tkwią w nieustannej wojnie plecakowej Commodore kontra Atari.

Krucjaty też będziecie urządzać czy ta nerwowych wpisach na forum się skończy?


Ja mogąę pisząc szybko choć się staram - czasem pomylić się w orografii ale sprzedaca - meneger powinien dysponować minimum wiezy podstawowej w temacie a nie tylko o produkcie , który sprzedaje , oraz rzeczywistą wiedę o podobnych produktach konkurencji.

To prawda, ze lepiej mieć małe wartości ISO dostepne niż nie. Prawdą jest również, że dobrze miec dostępe w pełni uzywalne wysokie wartości ISO.
Co jest jeszcze atytem m4/3 to system czyszczenia matrycy. Ten w sony oparty jest na trzepaczce. Miałem kiedyś taką trzepaczkę w k200d. Do niczego się to nie nadaje. Mogli już pomysleć i wsadzić porządny system usuwania kurzu jak w m4/3. Taki oparty ultradzwiękach mam tez w canonie i nieporównywalnie lepiej się sprawuje niż trzepaczka z k200d. W zasadzie zero problemów.
Podejrzewam, że panas i olek w wersjach m4/3 nie mają dużych problemów z zasyfioną matrycą?

rodzyn
Ja Zessowskich 85/1,4 i 50/1,4 używam z Panasem ze świetnym skutkiem , natomiast porównanie matrycy FF z matrycą kropową z założenie jest nieporozumieniem , i świadczy o braku podstaw.

Wreszcie przyznałeś. Idąc ta drogą oczywiste jest, że to samo dotyczy porównania APS-C (NEX) z 4/3. Porównywanie to jest nieporozumieniem.

rodzyn czy obniżenie czułości jest jedyna metoda na wykonywanie zdjęć z małą GO..? Zamiast prowadzenia wojen systemowych, polecam wycieczkę do księgarni i zakup kilku książek ( B.Peterson lub D. DuChemin)

APSC i 4/3 są całkowicie porómnywalne i konkurencyjne oraz obie są matrycami kropowymi ( co oznacza , że są częścią pełnej klatki FF )
i porównywanie ich obu z FF 850 jest nieporozumieniem.
Jak mam Wam tak wszystko tłumaczć to może niech Wasz Sony zaproponuje jakąś w charakterze szkoleniowca - choć NEX pozostanie , ale będziecie najlepsi .
Nie obraź się ale to o co zapotałeś jest brakiem wiedzy podstawowej.
A czyszczenie matrycy w Olku i Panasie całkowicie rozwiązuje problemy ( najgorzej z tej strony miałem z 5D przy częstej zmianie szkła w terenie to nieustające sprawdzanie , by mieć pewność , że nic nie siadło .

pantoney | 2010-07-22 11:23:51


rodzyn czy obniżenie czułości jest jedyna metoda na wykonywanie zdjęć z małą GO..? Zamiast prowadzenia wojen systemowych, polecam wycieczkę do księgarni i zakup kilku książek ( B.Peterson lub D. DuChemin)

czytaj
rodzyn | 2010-07-22 10:59:15


esteem z innej beczki - właśnie wróciłem z sesji : Gdynia przy Darze Pomorza - foty na zaraz, obiekt z założoną bardzo płytką głębią i założonej perspektywie - szkło tylko na pełnej dziurze 135 mm2,5 i zero filtrów by nic nie zgubić z ostrości szkła .
I nagle Huston mamy ogromny problem brakuje w Panasie Iso - ale jakiego - nie wysokiego a własnie niskiego 50 , a nawet 25 -Panas ma 100 najniżej ogromnym wysiłkiem dałem radę, NEX ma min 200 i nagle okazuje się ,że problem z iso funkcjonuje w obie strony.

filtrszary lub polar nie wchodziły tu w rachubę.

"FF z matrycą kropową z założenie jest nieporozumieniem , i świadczy o braku podstaw."
rodzyn to nie porównanie, tylko info o tym iż Sony dysponuje urządzeniami znacznie przewyższającymi jakością i możliwościami każdy produkt firmy Panasonic. Mam nadzieje, ze już złapałeś co autor miał na myśli:)

4/3 nie posiada, więc nie ma skali porównawczej. Zaznaczam od razu, bo pewnie zaraz byś wypalił z takim tekstem:)

porównywanie(chwalenie) takie ma sens jeśli pokazuje się produkt znacznie lepszy ale z tej samej półki cenowej i ztego samego zakresu produktów , cały czas dyskutjemy o Panasie i Mikro I Sony Nexie więc taki wyjaz z 850 jest jednak nie na miejscu - przypomnę Panas G1 z doskonałym kitem znacznie lepszym niż w G2 kosztuje obecnie 1499 zł a Alfa 850 kosztuje najtaniej jak znalazłem 4850 korpus pewno koło dwójki słabszy kit razem prawie 7000
Jeszcze pytanie - czy każdy producent , nie ma prawa ustalać samodzielnie lini produktów? dlaczgo założylście , że wszyscy musza być zaintersowani FFem .
Panas założył , że wchodzi w taki a nie inny zakre rynku foto i robi to świetnie.

link
a tu pierwsze sztuki fisheye do mikro Panasa :
8 mm f/3.5 Fisheye Panasonic do sprzedaży w serwisie eBay

gdybym był złośliwy jak Ty z 850 zapytał bym gdzie taki Sonego i to byłoby w temacie w przeciwieństwie...ale traktuj to pytanie jako retoryczne.

@esteem: Kity na dzisiaj są wszędzie podobne. Miałem kita pentaxa, olympusa, nikona VR i canona IS. Zero różnic. Musiałeś ostro się naczytać neta i to wpisów sprzed 4 lat.

Prosze o choc troche logiki. Twoje powyzsze zdanie zupelnie nie przeczy temu co napisalem.
A wypowiedzielem sie o tym, co uzywalem, nie o czym czytalem.
Wiec w czym problem i skad atak?



@pantoney: Ciekawe czy zawodowi fotoreporterzy lub ślubni, zainteresowani są Twoim Panasem:)

Ale co to ma do rzeczy? Czy ktos pisal cos o u43 dla slubnych, badz fotoreporterow?
Czy moge prosic o logiczne zadanie pytania, badz wyciagniecie wniosku?
Czy to za duzo?

rodzyn.
Jak to jest. Matrycy APS-C do FF porównać nie można. Ale APSC do 4/3 już można. Przecież FF jest fizycznie większa od APS-C, a APS-C jest fizycznie większa od 4/3. Zależność taka sama.
Porównywać można wszystko do wszystkiego. Czasami ma to sens, a czasami nie.

esteem | 2010-07-22 20:41:08


rodzyn.
Jak to jest. Matrycy APS-C do FF porównać nie można. Ale APSC do 4/3 już można. Przecież FF jest fizycznie większa od APS-C, a APS-C jest fizycznie większa od 4/3. Zależność taka sama.
Porównywać można wszystko do wszystkiego. Czasami ma to sens, a czasami nie.
znowu kataryna - już na to odpowiedźiałem i Twoja mantara nie pomoże
Tak naprawdę zadając takie pytanie potwierdzasz swoją nieiedzę .

rodzyn | 2010-07-22 11:29:12


APSC i 4/3 są całkowicie porómnywalne i konkurencyjne oraz obie są matrycami kropowymi ( co oznacza , że są częścią pełnej klatki FF )
i porównywanie ich obu z FF 850 jest nieporozumieniem.
Jak mam Wam tak wszystko tłumaczć to może niech Wasz Sony zaproponuje jakąś w charakterze szkoleniowca - choć NEX pozostanie , ale będziecie najlepsi .
Nie obraź się ale to o co zapotałeś jest brakiem wiedzy podstawowej.
A czyszczenie matrycy w Olku i Panasie całkowicie rozwiązuje problemy ( najgorzej z tej strony miałem z 5D przy częstej zmianie szkła w terenie to nieustające sprawdzanie , by mieć pewność , że nic nie siadło

APS-C jest porównywalne z 4/3? A jak myślisz dlaczego system 4/3 się kończy? No właśnie dlatego, że matryce 4/3 dają gorszy obrazek niż APA-C. 4/3 nie wyrabia w konkurencji z APS-C. Zwyczajnie.

Dlatego właśnie producenci 4/3 szukają swojej szansy w m4/3. Myślisz, że jak by im dobrze szło 4/3 to miałbyś dziś mikrusa? Nie. Mikrus jest ucieczką w nowy target. A tu nagle okazuje się, że Sony brutalnie wchodzi w ten rynek z mniejszą puszką i większą matryca APSC. W dodatku w niższych cenach, a jeżeli mowa o puszce z naleśnikiem to cena jest niższa prawie o 50% o najtańszego olka!
Także raczej unikaj porównania m4/3 do APSC. Tylko się ciesz, ze masz idealny dla siebie sprzęcik. Nie o porównania przecież tu chodzi.

esteem | 2010-07-23 08:04:07


APS-C jest porównywalne z 4/3? A jak myślisz dlaczego system 4/3 się kończy? No właśnie dlatego, że matryce 4/3 dają gorszy obrazek niż APA-C. 4/3 nie wyrabia w konkurencji z APS-C. Zwyczajnie.

Dlatego właśnie producenci 4/3 szukają swojej szansy w m4/3. Myślisz, że jak by im dobrze szło 4/3 to miałbyś dziś mikrusa? Nie. Mikrus jest ucieczką w nowy target. A tu nagle okazuje się, że Sony brutalnie wchodzi w ten rynek z mniejszą puszką i większą matryca APSC. W dodatku w niższych cenach, a jeżeli mowa o puszce z naleśnikiem to cena jest niższa prawie o 50% o najtańszego olka!
Także raczej unikaj porównania m4/3 do APSC. Tylko się ciesz, ze masz idealny dla siebie sprzęcik. Nie o porównania przecież tu chodzi.

dobry dowcip - a swoją drogą doba reklama 4/3 gratis gdy cały szas jezt o 4/3 głośno gratis-

równie dorze można powiędzieć: lustro się kończy , świat się kończy ...............

Dobra to reklama 4/3 jest. Teraz czekamy aż ktoś kupi.

Ale porównywać koniec 4/3 do końca lustrzanek czy nawet do końca swiata to zaiste majstersztyk. Naprawdę uważasz, że prędzej się skończą lustrzanki i swiat niż system 4/3?
Zresztą logika wskazuje, że jakby skończyły sie lustrzanki lub swiat to automatycznie skończyłoby się 4/3. Chyba, że zakładasz, że 4/3 jest bytem trwalszym niż świat.

To Twoja interpretacja miła oczą ale Twoja....

Ej chlopaki, chlopaki ;-)

O ile smutniej by bylo, gdyby nie bylo ograniczen, mielibysmy wszystko FF 50 Mpix z uzywalnym ISO 102 400 :-)
Wtedy tzw. ISO w ogole by nie trzeba byloby ustawiac. Wystarczylaby kombinacja przyslony i czasu i zawsze mielisbymy nieporuszone zdjecie. Mozliwosc cropowania ogromna.Szkla wszedzie ostre jak u Leici.

Na szczescie nie samym sprzetem czlowiek zyje, jeszcze trzeba troche myslec o samej fotografii.

Esteem,
pisanie o lepszej, mniejszej, tanszej puszce NEX - jest caly czas naduzyciem. Jest po prostu jeszcze zawczesnie na to. Ani nie ma szklarni (szeroko, portretowo, macro), ani EVF, ani nie mozna podlaczyc lampy zewnetrznej, ani... Podlaczanie wiekszych szkiel bez AF to chyba zaprzeczenie idei NEX'a.

KIlka sampli u43 ;-)
link
link
link
link

Wrzuccie cos z NEX'a, moze dyskusja sympatyczniejsza sie zrobi ;-)

Zupełnie nie zgadza się z tym, że 4/3 przegrał z APS-C uwagi na gorszą jakość obrazka. Jak na potrzeby EL, do nauki i do typowych rodzinno-wycieczkowych zdjęć, ta jakość jest absolutnie wystarczająca. To marketing wmówił ludziom, że potrzebują gigantycznych czułości, rozdzielczości, zakresu tonalnego. A tymczasem na co komu - poza reportażem, sportem, dziką przyrodą - wysoka czułość, jeśli słabe światło to często brzydkie światło, kolory i zdjęcia? Po co ogromne rozdzielczości, jeśli odbitki są góra 15x21 (już nie mówię o zostawianiu zdjęć na kompie lub zmniejszaniu na potrzeby internetu)?

Co ciekawe, popatrzcie jakim pożądaniem w pewnych kręgach cieszył się parę lat temu Nikon D80. A jakość obrazka była na poziomie 4/3, czyli poniżej współczesnych aparatów niższej od D80 klasy. Czyżby potrzeby niektórych użytkowników tak nagle urosły?

Słabe światło to brzydkie światło, kolory i zdjęcia. Co Ty pleciesz.

W pewnych kręgach parę lat temu cieszył się 4/3. Nikon d80 cieszył się powszechną popularnością i podejrzewam, że sam ten model sprzedał się w porównywalnej liczbie egzemplarzy jak cały 4/3. No właśnie jak myślisz dlaczego?

A gdyby Olek się nie wygłupiał i stosował normalne matryce!? Pentax przecierz daje rady:) Czym się Olek sugerował,na co liczył?Chyba nie na to,że miniaturtzacja sprzętu wygra z jakością obrazu!Hmmm... ciekawe

To chyba nie dziwne, że z reguły dobre zdjęcia robione zostały w dobrych warunkach oświetleniowych, nie rozumiem czego zarzucasz mi plecenie. Pomijam wymienione wyżej specyficzne zastosowania, bo mówię o sprzęcie EL. Pomijam też zdjęcia nocne, kiedy i tak statyw jest potrzebny. Dla początkującego amatora i wycieczkowego pstrykacza dobre jakościowo ISO 800 w zupełności wystarczy. Nie potrzeba więcej.

Fotografowałem również D80 i doskonale wiem czemu (zasłużenie) był tak lubiony. Dobra jakość zdjęć, ergonomia, funkcjonalność i rozsądna cena. Tylko dziwi mnie, że w jego czasach jakoś nie słychać było powszechnego narzekania na jakość obrazka, a przecież ta jest na poziomie aparatów 4/3, które tak się za ten obrazek krytykuje. Rozumiem czemu - teraz lepszą jakość dają korpusy EL. Czyli użytkownicy nie są świadomi swoich potrzeb, tylko pozwalają, by kreował je rynek - producenci sprzętu, ale i testerzy... Jeśli któryś aparat mało szumi, to zaraz miażdży, a potem zamiata pod dywan całą resztę. A ile osób odpowiada sobie na pytanie czy ten poziom szumu im osobiście, w ich zdjęciach, faktycznie przeszkadza?

Bierzesz CMOSa APS-C, ustawiasz sobie ISO 1600 i z podpiętym szkłem f/1.8 pojecie "złe warunki oświetleniowe" nabierają innego wymiaru ;-)

Juz wczesniej pisalem to samo. Zdjecie jest budowane za pomoca swiatla. Dobre zdjecie.
Bez swiatla - zadne wysokie ISO nie pomoze. Wysokie ISO jest potrzebne do sportu, reporterki.
A to nie jest target ani NEX ani u43.

Ale niektorzy wola - jak to bylo? - wystawic w nocy przez sciane, czy jakos tak.
A potem porownywac tabelki i wykresy. Coz - zabronic sie nie da.

Jerry_R, nie zaważyłem, wybacz (zdublowane posty, cytaty bez ciapek - wymiękłem gdzieś w połowie).

Jeśli "porównywanie wykresów" to takie hobby, to nie ma problemu. Mnie też ciekawi co jaki producent zrobił - bardzo dobrze że jest konkurencja na tym polu, świetnie że są testy. Ale... czasem zagląda zupełny laik na forum, szuka puszki EL, bo bawi go fotografia, chce się czegoś nauczyć, chce lepszych zdjęć niż z kompaktu - i boi się, że Olympus będzie miał za mały zakres tonalny, że Sony będzie szumiał, bo coś tam usłyszał, przeczytał, ale krytycznie nie był w stanie ocenić... I to już jest problem.

TS, laik i zakres tonalny? Dla laika to się liczy ile to ma megapixlów i ile ma zuma, reszta jest nieważna.
Zarówno Sony NEX jak i G!/G2 da się robić świetne zdjęcia, tyle że trzeba wyleźć z domu...

Zgadzam się. Laik nie interesuje się zakresem tonalnym. Natomiast lubi widzieć na zdjęciu szczegóły, a nie czarne i białe placki.
Laik nie interesuje się wysokim ISO. Ale chce brać aparat i robić gładkie zdjęcia bez sprawdzania czy ma iso ustawione max. na 400.
Niestety, ale większa matryca dla lakia jest o tyle wygodna, że nie wymaga tyle myślenia i kombinowania jak mała.

Może i przesadziłem z określenie laik. Miałem na myśli: ambitny laik/początkujący fotoamator - ktoś, kto jeszcze niewiele wie i potrafi, ale chce to zmienić, uczyć się itd. Dla jego dobra - należałoby dać aparat do ręki i zabronić czytania o sprzęcie, aż osiągnie odpowiedni poziom ;))). Testy są najlepsze dla ludzi, którzy mają przygotowanie, praktyczne i teoretyczne, dla pasjonatów krótko mówiąc

A ten prawdziwy laik - czy on naprawdę dostrzeże różnice między APS-C i 4/3? Niedawno pomagałem komuś w wyborze puchy EL. Dałem linki do testów. Zacząłem żałować w momencie kiedy fajne aparaty zostały skreślone z powodu bladych jpg-ów... Różnica w poziomie szumów nie została zauważona.

esteem | 2010-07-23 23:05:41


Zgadzam się. Laik nie interesuje się zakresem tonalnym. Natomiast lubi widzieć na zdjęciu szczegóły, a nie czarne i białe placki.
Laik nie interesuje się wysokim ISO. Ale chce brać aparat i robić gładkie zdjęcia bez sprawdzania czy ma iso ustawione max. na 400.
Niestety, ale większa matryca dla lakia jest o tyle wygodna, że nie wymaga tyle myślenia i kombinowania jak mała.



aparty robione w ostatnim czasie z uwagi na wojnę isową są bardzo mocno softowo odszumiane , a im większe odszumianie tym zdecydownie mniejsza ilość szczegułów i ostrość - z jednej strony produkuje się coraz lepsze ostrzejsze obiektywy i potem na skutek nadmiernego odszumienia zabiera sie to za co klient płaci kupując lepsze szkło .

Większa matryca dla amatora jest zawsze utrudnieniem - ze wzrostem wielkości matrycy znacząco maleje głębia ostrości , co powoduje większe ilośc nie trafień przez AFi przez to nieostrych zdjęć .

rodzyn -
aparty robione w ostatnim czasie z uwagi na wojnę isową są bardzo mocno softowo odszumiane , a im większe odszumianie tym zdecydownie mniejsza ilość szczegułów i ostrość - z jednej strony produkuje się coraz lepsze ostrzejsze obiektywy i potem na skutek nadmiernego odszumienia zabiera sie to za co klient płaci kupując lepsze szkło .
-

Co Ty za banialuki wypisujesz. Używam canona APS-C ze szkłem za 380 zł (50/1.8) i mam żyletę nawet na wyższych iso. Nie widzę powodu, aby się łudzić. ISO w 4/3 na poziomie wyższym niż max. 800 jest słabe. FAKT. Matryce APS-C są o wiele do przodu. Tak zostanie.

esteem | 2010-07-24 12:50:08


rodzyn -
aparty robione w ostatnim czasie z uwagi na wojnę isową są bardzo mocno softowo odszumiane , a im większe odszumianie tym zdecydownie mniejsza ilość szczegułów i ostrość - z jednej strony produkuje się coraz lepsze ostrzejsze obiektywy i potem na skutek nadmiernego odszumienia zabiera sie to za co klient płaci kupując lepsze szkło .
-

Co Ty za banialuki wypisujesz. Używam canona APS-C ze szkłem za 380 zł (50/1.8) i mam żyletę nawet na wyższych iso. Nie widzę powodu, aby się łudzić. ISO w 4/3 na poziomie wyższym niż max. 800 jest słabe. FAKT. Matryce APS-C są o wiele do przodu. Tak zostanie.

99.999% sytuacji zdjęciowych 800 iso spokojnie wystarcza i a 4/3 masz jeszcze dobre 1600 ( super z Rawa zwłaszcza z LR3 gdzie dobre jest 3200) więc dobrych fot , a mniej obstrukcji w wątku.

Rodzyn Ty chyba nie miałeś nigdy w ręku APS-C np. canona. Gdyby było inaczej nie pisałbyś takich opinii.

moja przygoda z APSc rozpoczeła się od Minolty 5 i 7d (miałem zaraz gdy pojawiły się na rynku potem......, potem....) więc sięga jakichś 7lat więc może to wtórny apscetyzm.
Miałem też parę aparatów FF (nie SONY)

moja przygoda z APSc rozpoczeła się od Minolty 5 i 7d (miałem zaraz gdy pojawiły się na rynku potem......, potem....) więc sięga jakichś 7lat więc może to wtórny apscetyzm.
Miałem też parę aparatów FF (nie SONY)

przesadziłem - 6 lat najpierw 7d potem 5d jako drugi .

ostatnie APSc toSigma DP1 i DP2 w mijającym tygodniu.

esteem | 2010-07-24 13:14:57
chcesz wiedzieć dlaczego DP1 i DP2 : bo tworzą fantastyczne foty o fantastycznej rozpiętości tonalnej , ostrości i kolorze tylko na iso 100 i 200 , a czułość konczy się na bardzo zaszumionym 800 tak z 3 x jak 4/3
ale obraz produkowany na 100 i 200 jest jedyny w swoim rodzaju.

jeszcze by nie było wątpliwości Sigmy to DP1S i DP2S z najnowszymi firmwerami .

jeszce jako ciekawostka i lekcja pokory: chwilę uzywałem FF DCS PRO14N KODAKA , Który był dramatyczny nawet na 100 iso - więc to nie kwestia wielkości matrycy tylko technologii jaką dysponuje producent i potrzeb klienta .
kidyś w czasach analogu podstawową czułością filmów było 100-200 , były też filmy o większej czułości 800-1600
, ale używało się je z bólem bo jakość i ziarno było dramatycznei foty były , ale nigdy nie były piękne - powtarzam - fotorafia to sztuka pisania światłem i tylko jego obecność oraz finezja fotografującego może dać piękny obrazek ( choć ukłon w stronę Fuji ich 800 było jeszcze strawne )

No tak.
W czasach analogu tak było. Dziś jednak jest inaczej.
Kiedyś czteroosobowa rodzina jechała z bagażem na wczasy do Bułgarii fiatem 126p. Tak bywało. Dziś czasy jednak się zmieniły.
Ja przecież nie twierdzę, że nie można zrobić dobrego zdjęcia m4/3. Wręcz przeciwnie. Przyznaje tylko, że konkurencja w wielu aspektach jest lepsza. Nie trzeba się tak męczyć jak przed laty.

Twoim założeniem było patrz wyże j : APS- jest the best.

pytanie co mają wczsy w Bułarii do (to raczej 1 dziesięciolecie wcześniej75- 85 - orwo nnajpierw 19 potem 21) do analogu w wersji japońskiej , czy do cyfry.
do dziś używam prawie 50letniego FFa czysto mechaniczej Praktiny FX
- służy mi parenaście razy w roku do prób czy daję rade bez światłomierzy , automatyk, kadrując przez kominek, powala plastyką obiektywu :
link do tego aparatu:
link

to moja pierwsza lustrzanka i mam ją do dziś .

rodzyn widzę że kilkanaście ostatnich postów, przypomina rozmowę z samym sobą..
Zadziwiającym jest to, iż początek swej foto przygody zacząłeś w bardzo zacny sposób, a obecnie zadowalasz się tak lamerskim sprzętem..? FF w fotografii cyfrowej jest niczym innym, jak historią która zatoczyła koło, w chwili obecnej możemy w pełniejszy sposób korzystać ze starej szklarni. Wiele szkieł ujmuje piękna plastyka i cudowna głębią, co sprawia wielka uciechę osobą pamiętającym czasy analogu.

pantoney, tyle tylko że nie wszystkie te stare szkła radzą sobie na matrycy. Szczególnie dotyczy to szkieł szerokich, a na matrycy 4/3 masz cały kadr ostry.

@pantoney: FF w fotografii cyfrowej jest niczym innym, jak historią która zatoczyła koło

No niestety jeszcze nie. Jest jedynie jeden aparat FF o normalnym rozmiarze, bez zbednego balastu, fajerwerkow. Cholernie drogi. M9. Mozesz go miec zawsze ze soba, dodatkowo ze dwa szkla "w kieszeniach". To tyle.

Cala produkcja japonska, to ogromna masa, gabaryty, waga, setki funkcji i fajerwerkow... Porownaj sobie D700, czy 5D i szklo z zakresu 14mm. I porownaj M9 z nalozonym Voigtlanderem 15mm.

Chyba wiecej nie musze dodawac? Dopiero na tej Photokinie - Leica ma zaprezentowac bezlustrowy EVIL FF. Ma ponoc kosztowac polowe ceny M9. Ma miec AF (ale nie w szklach, lecz w korpusie). Szkla wielkosci M. Jest szansa, ze korpus bedzie wielkosci takiego LUMIXA GF1.

Wtedy dopiero zatoczymy pelne kolo :-)

Lustrzanki staja sie niezbedne jedynie dla ludzi zarabiajacych na fotografii. Juz wiele razy byl pokazywany wykres pokazujacy, kto bedzie uzywal duzych korpusow lustrzankowych. PROFI. Cala reszte zajma bezlustrowce (aparaty wielkosci ZENITA, M9, GF1 - nie dzisiejszych luster) oraz telefony. Plus jakas czesc zajma kompakty.

@Jerry_R, chciałem tylko zwrócić Twoją uwagę na fakt że kiedyś z powodzeniem produkowano małe lustrzanki FF. Żeby tylko wspomnieć Minoltę Dynax 5, 505si, Canona serii 300, czy Pentaxy serii MZ (MZ-3, MZ-5n). Lustrzanka FF wcale nie musi być duża. To że teraz wszystkie są dość duże to wybór producentów, a nie konieczność.

"Lustrzanki staja sie niezbedne jedynie dla ludzi zarabiajacych na fotografii.."
Cala masa fotografów jest przywiązanych do tradycyjnych aparatów i będą nadal uznawać lustrzanki jako najlepsze rozwiązanie. Rozgraniczanie użytkowników na: zarabiających, hobbystów, amatorów..itd, w tej materii jest mało istotne. Jeżeli jestem w pełni zadowolony z pracy z lustrem i nie widzę potrzeby dużych zmian, to każda nowość może być dla mnie jedynie miłym dodatkiem np.G1, PEN lub NEX
Prognozy rynkowe, wykresy, są w dużym stopniu jedynie manipulacją..

całe rozsnie z dużymi aparatami odbywa się tak i więszość z Was odbędzie podobną drogę, jakby się nie bronili teraz( u mnie też ) :

Mam np Canona 5d z kupą szkieł , może warto kupić coś małego , by zawsze nie taskać wielkiej torby , więc idę sprawdzam , dotykam różne w tym G1 ( m.in świetny wizjer EVF była dla mnie argumentem i zdjęcia testowe które zrobiłem)
dotykałem co było z sensem .Kupiłem G1 -najpierw zabawa przednia i przekonanie się co do możliwości zwłaszcza jeśli chodzi o foty.
Potem zauważyłem objaw niechęci - niechęci do wyjmowania z szafy wielkiej torby, resztę sobie dośpiwajcie ..........

Przekonujące też było łatwiejsze fotografowanie niżlustrzanką np: w 2 sekundy bez odrywania oka od wizjera via powiększenia w EVF pewność , że zrobiona fota jest OK mogę robić dalej, kontrola głębi ostrości zawsze przy pełnej jsności tu widać jak mało widać w lustrach , używalność obcych szkieł - zwłąszcza Zeissa 85/1,4 ;50 /1,4
i OM 55/1,2- to "radioaktywne" szkło jest lepsze od Zeissa a charakterystyka tch szkieł , płytka głebia i perspektywa prawie do zera zredukowały potrzebę posiłkowania się FFem
Pozdrawiam i miłej niedzieli życzę .

A zapierać się , że nie wejdę w sprzęt w stylu Mikro, NEX , NX- To tak jak wielu w czasach końca analogu zarzekało się : robię na filmach - nie wchodzę w żadną cyfrę - mineło 1-2 lata i większość na niej robiła- więcej : wszyscy zarzekali się ze zawsze chcieli
została jakaś część , że slachetną analogową pasją , jak pisałem sam czsem popełnie (podobnie będzie z lustrami - są miejsca gdzie lustro wykaże swą wyższość )Jeszcze wyjaśnienie - wielu uważa , że obraz pokazywany przez lustro jest obrazem prawie rzeczywistym po pierwsze jest to w większości wypadków poza apratami prof,i lub semi profi, i obraz wykastrowany z jakiegoś procenta powierzchni i niewiele ma wspólnego z kolorem kontrastem później zapisanym na karcie - natomiast w np. G1 obraz w EVF jest już przetworzony [rzez procesor i przktycznie w dziewiędzisięciuparu procentach z tym zapisywanym na kartę , natomist w lustrach określiłbym to na 30-50 %- powiecie - da się to skontrolować - w jakims stopni tak , ale trwa długo , ja w EVF mam po zrobieniu foty natychmiast wyświetlony na 1 s pełen kadr i na 1 s powiększenie( czsy są do ustawienia) i wiem prawie wszysto o focie cały czas nie odrywając oka od wizjera robie następną .
Jeszcze raz miłej niedzieli .

Rodzyn no co Ty. Przecież Panas G1, to pod względem wielkości prawie się nie różni od np. EOS'a 1000d czy pentax'a k-x. Ja rozumiem PEN tu jakaś miniaturyzacja jest. Ja rozumiem NEX tu również jest miniaturyzacja zwłaszcza z naleśnikiem. To jest sens i atut bezlusterkowców. Ale panas G1 to przecież spokojnie podobna do małych lustrzanek ,pod względem gabarytów. A jakość obrazka i dostępna szklarnia praktycznie nieporównywalna.

rodzyn może zamiast torby, kup sobie wygodny plecak:) Chcesz ludzi przekonać, ze np. Smart mało pali i można wszędzie nim zaparkować, wobec tego należy zlikwidować wszystkie inne, większe samochody.. Osobiście znam kobietę, która kopiła Canona 50tke ze względu na duże gabaryty, ponieważ trzymając w rekach, każdy współczesny entry level, miała wrażenie ze jest to zabawka dla dzieci:) To zdanie podziela wiele osób, które znam i są to doświadczeni "weterani".. Twoje osobiste preferencje, nie są ani regułą, ani przyszłością do której zmierza fotografia..

esteem | 2010-07-25 09:59:48


Rodzyn no co Ty. Przecież Panas G1, to pod względem wielkości prawie się nie różni od np. EOS'a 1000d czy pentax'a k-x. Ja rozumiem PEN tu jakaś miniaturyzacja jest. Ja rozumiem NEX tu również jest miniaturyzacja zwłaszcza z naleśnikiem. To jest sens i atut bezlusterkowców. Ale panas G1 to przecież spokojnie podobna do małych lustrzanek ,pod względem gabarytów. A jakość obrazka i dostępna szklarnia praktycznie nieporównywalna.



zależało mi na aparacie który zrobi dla mnie, to co dobre lustro aps-c szczególnie istotne było EVF oraz bardzo dobre iso 800 ( brałem pod uwagę E-P2 ale tam albo EVF albo lampa i ghwyt słaby) - G1 jest jednak istotnie mniejszy od Eosa1000po za ty to dramatyczna zabawka a zkitem dramatycznie wielkość rośnie(korpusy1000d: 126.x97.5x61.9 a G1: 124 x 83.6 x 45.2 mm), a jakość tanich kitów Canona bardzo słaba , natomiast kit G1 jest świetny praktycznie na tych samych przysłonach w pełni porónywalny z ze słynnym Olkowym ZD14-54 na odpowiednich przysłonach choć ciemniejszy - jeszcze raz piszę o kicie z G1 w G2 jest nowy znacznie gorszy kit.
W G1 fantastycznie ovsługuje się moje manualne Zeissy inne szkła.

miało być :

W G1 fantastycznie obsługuje się moje manualne Zeissy inne manualne szkła szkła.

Brałem też pod uwagę NXa , zrobiłem też testy -ale jakość matrycy też APSc bardzo słaba , no i zdecydownie słabsze EVF , za to szkła trochę lepiej niż NEXie.

pantoney | 2010-07-25 10:17:01


rodzyn może zamiast torby, kup sobie wygodny plecak:) Chcesz ludzi przekonać, ze np. Smart mało pali i można wszędzie nim zaparkować, wobec tego należy zlikwidować wszystkie inne, większe samochody.. Osobiście znam kobietę, która kopiła Canona 50tke ze względu na duże gabaryty, ponieważ trzymając w rekach, każdy współczesny entry level, miała wrażenie ze jest to zabawka dla dzieci:) To zdanie podziela wiele osób, które znam i są to doświadczeni "weterani".. Twoje osobiste preferencje, nie są ani regułą, ani przyszłością do której zmierza fotografia..

przecież gdzieś na początku wątku jestem atakowany , bo piszę , że 4/3 nie zginie , co najwyżej układ lustra zastąpi dobre EVF - Olek ma 3 korpusy mikro co za problem wpakować bebechy z małego korpusu np E-P2
z EVF do znacznie większej puszki , trochę usprawnić i produkt jest praktyczne gotowy .
Tak pewno będzie prędzej czy później z pozostałymi systemami.

Rodzyn. Kupiłeś G1 dla wysokiego iso i współpracy ze szkłami manualnymi? Zaiste jesteś oryginalny. Podobnie jak przy stwierdzeniu, że widzisz różnice miedzy szkłami kitowymi.

Nikt Cie nie atakuje jak piszesz, że 4/3 nie zginie. Po prostu jest to niezwykle mało prawdopodobne. Ale można się oczywiście łudzić. To nie problem.

esteem | 2010-07-25 14:02:29


Rodzyn. Kupiłeś G1 dla wysokiego iso i współpracy ze szkłami manualnymi?

wysokie 800? iso wykorzystuje nawet nie w 1% w 90 % 100-200 iso reszta 400 iso , ale to że czasem wykorzystuje 800 to argument za jego obecnością , a co mają do tego szkła manualne ?Jak pisałem mam Zeissa 85/1,4 ;50 /1,4 i OM 55/1,2- to "radioaktywne" szkło jest lepsze od Zeissa a charakterystyka tch szkieł , płytka głebia i perspektywa prawie do zera zredukowały potrzebę posiłkowania się FFem i nie widzę byś ograniczał wskazywał jak mam je używac.
Natomiast korzystam też z wielkim zadowoleniem z kilku szkieł ZD 4/3

Zaiste jesteś oryginalny. Podobnie jak przy stwierdzeniu, że widzisz różnice miedzy szkłami kitowymi.

A T nie widzisz różnicy ?, bo jeśli nie to może warto zmienić obszar i dziedzinę pracy i zainteresowań .

Nikt Cie nie atakuje jak piszesz, że 4/3 nie zginie. Po prostu jest to niezwykle mało prawdopodobne. Ale można się oczywiście łudzić. To nie problem.


a co do 4/3 to widzę , że masz wiedzę u źródła.

a t esteem proste potwierdzenie , że czas na zmiany - przykład -róznice wkitach Panasa: DPreview:
link

Nie potrzebna wiedza u źródła. Wszyscy widzą jak jest.
Nie sądziłem, że są jeszcze osoby rónicujące kity. Toż to wszystrko jest jednakowe. Nie ma sensu dowartościowanie swojego sprzętu przez jakieś mity o lepszości kita nad kitem. Miało to jakiś sens w pierwszych wersjach szkieł kitowych. Dzisiaj, poza światłem, wszędzie to przyzwoite obiektywy. Mity i bajki do lamusa.

Esteem, wiesz co - Twoje cholernie PEWNE posty, a BEZ WIEDZY zaczynaja sie drazniace...

Jak czegos NIE WIESZ - TO SPRAWDZ, ALBO NIE PISZ.
G1 z natywnymi szklami jest duzo mniejszy od lustrzanek z odpowiednia szklarnia.

Nadal nie przyjmujesz co pisza do Ciebie Ci co sprawdzili - a propo kitow. To nie jest roznicowanie. U C i in. masz podzial - tanie szkla oraz drozsza polka (L'ki). U Panasa tego nie ma. Jest jedna polka, duzo wyzsza jesli chodzi o jakosc kitow C, N, czy S. Duzo.

Jak w to nie wierzysz - masz prawo - to sprawdz. Poszukaj sampli, kolegow, idz do sklepu i zrob zdjecia porownawcze. Tylko do tego moge Cie zachecic. Ale nie pisz wiecej, ze tak nie jest bo tak Tobie sie wydaje.

Tak samo nie masz pojecia jaka jest roznica pomiedzy G1 z 14-45mm a np. lustrem C z 24-105.
Albo miedzy G1 z 7-14m a 5D z 16-35mm. Czy wstaw tu cropa z Sigma.

Do noszenia 3 body G1, ultraszerokiego zooma, jasnej standardowej stalki, portretowki z Macro - wystarcza mi mala torebka DOMKE F-803. Prosze przeloz to na lustro. Zmiescie sie w plecak LowePro? Czy torba na kolkach?

Jerry_R
To zdaje się, że to Ty jesteś największym pechowcem, któremu wszystkie szkła z canonem miały FF lub BF. Uważasz, że takie teksty sa poważne?
Jak G1 jest tak istotnie mniejszy od 1000d lub k-x to chyba inaczej spostrzegamy rzeczywistość. Każdy może sobie sprawdzić.
A do bajek z kitami się nawet nie odnoszę. To, że panas ma jedną klasę szkieł to nie dziwota. PRzecież to system czysto amatorski i poprzestaje na szkłach amarorskich, Canon, nikon czy sony mają korpusy profi i do nich szkła profi. Maja też korpusy dla zwykłych pstrykaczy i obiektywy dla nich. I to jest pólka w której konkuruje panas. Czemu tu się dziwić. I opowiadać jakieś cuda o kitach?

A już pamiętam. Jerry_R pisałeś, że "wszystko jest WIEKI, WIEKI za panasem". Teraz już wiem dlaczego kit panasa jest taki dobry. On po prostu jest WIEKI WIEKI przed wszystkimi kitami.

esteem | 2010-07-25 16:01:16


A już pamiętam. Jerry_R pisałeś, że "wszystko jest WIEKI, WIEKI za panasem". Teraz już wiem dlaczego kit panasa jest taki dobry. On po prostu jest WIEKI WIEKI przed wszystkimi kitami

Aty esteem jesteś ogromnym kompleksem i do póki ich nie wyleczysz reakcja na Twoje wpisy jest niecelowa...

Super rodzyn. Jak nie wiadomo co napisać to przynajmniej wycieczka osobista. Swoją drogą ciekawe, że akurat przyszło Ci do głowy pisać o kompleksach.

Esteem,
a co by powiedzial Sokrates? ;-)

esteem:

"Ja rozumiem NEX tu również jest miniaturyzacja zwłaszcza z naleśnikiem. To jest sens i atut bezlusterkowców. Ale panas G1 to przecież spokojnie podobna do małych lustrzanek ,pod względem gabarytów."

Jeśli mówimy o bezlusterkowcu jako alternatywie kompaktu, to tak. Ale jeśli chcemy używać zamiast lustrzanki, to nawet niewielkie zmniejszenie ma sens. Ziarnko do ziarnka... Panas G1 jest mniejszy od najmniejszych APS-C, może niedużo, ale zauważalnie. Mniejsze są szkła! I całość zamiast 3 kg będzie ważyć powiedzmy 2kg i wejdzie do mniejszej torby. Nie warto?
Dziś kupiłem nową torbę foto. Długo szukałem, bo nie jest na współczesny sprzęt. Jest mała, płaska, a wejdzie do niej mój Olympus OM, trzy szkła (pozdrawiam właściciela radioaktywnego Zuiko ;)), kanapka, mała woda, i jest jeszcze jest miejsce na tele 300/4.5. Podobny zestaw do APS-C wymaga torby pękatej i dużej (wiem ile zajmuje sam D80 z 18-135), nie mówiąc o FF.

" A jakość obrazka i dostępna szklarnia praktycznie nieporównywalna. "

Szklarnia na razie tak, jakość obrazka - no proszę, 1EV w szumach, trochę w rozdzielczości (której przy amatorskich odbitkach nikt nie wykorzysta, no chyba że nie umie kadrować i robi wielkie kropy) - to naprawdę nie jest żadna przepaść.

pantoney:

"Osobiście znam kobietę, która kopiła Canona 50tke ze względu na duże gabaryty, ponieważ trzymając w rekach, każdy współczesny entry level, miała wrażenie ze jest to zabawka dla dzieci:)"

Metalowa pucha, to jest coś co sam cenię (choćby nie wiem jak dobre parametry miały poliwęglany, to metal ma coś szlachetnego ;), ma też pewne racjonalne uzasadnienie), ale wymiary? Duży aparat i grip są potrzebne do 70-200/2.8, albo 400/4... Ja używam jasnych stałek z zakresu 28-100 (FF) i mały (porównywalny do E-420) korpus jest okej. Popatrz na dalmierze, z powodów technicznych (ustawianie ostrości) akceptujących maks. 135 mm - jak wielu znanych fotografów używało tych maleństw! Ja właśnie czekam na taki cyfrowy korpus - mały, metalowy, solidny, z dobrym wizjerem (mniejsza o to czy optycznym czy elektronicznym)

Miniaturyzacja, miniaturyzacja. A ja dzisiaj zabrałem 5D z 85 1.8 i fociło mi się super. Znacznie lepiej niż NEXem czy dowolnym mikro4/3. Doceniam zalety posiadania małego jak NEX aparatu, oferującego przy tym świetną jakość zdjęcia, ale jednak czasem warto mieć ze sobą solidny korpus, nawet do tak małego szkła jak 85 1.8, czy 50 1.8

Kolejne porownanie - Shoot-Out: Interchangeable Lens Compacts: NEX, NX, G2:
link

Potwierdza to samo, o czym od dawna piszemy - wieksza matryca nie pomaga przy uzyskaniu dobrego szczegolowego obrazka. System jako calosc - szkla, filtr AA, etc. - dopiero pokazuja - co dostanie uzytkownik.

Tu znowu wygrywa G2 nad NEX i NX. Choc to nie znaczy, ze to zle aparaty sa. Rowniez nimi wielu amatorow zrobi sporo dobrych zdjec i bedzie mialo sporo zabawy z uzytkowania.

"Rowniez nimi wielu amatorow zrobi sporo dobrych zdjec i bedzie mialo sporo zabawy z uzytkowania.."
wielu amatorów z dzika rozkoszą wyskoczy z 2500zl (na dzień dobry) tylko z tego powodu, iż jest kilka osób w necie, które szaleją na punkcie w/w:) Dodatkowo do tej ceny dolicz w miarę dużą i szybką kartę + ładna torba, a suma daje wartość zestawu: Nikon D90 KIT AF-S DX VR 18-105mm Z praktycznego punktu widzenia, początkujący amator lub bardziej zaawansowany fotograf niedzielny, kwotę powyżej 3 tys.zl. zainwestuje w dużo bardziej rozbudowany i ceniony system jakim jest np.Nikon Myśląc czysto ekonomicznie sprzedając Nikona D90 za rok, nie będzie miał dużych problemów ze znalezieniem kupca, a kwota jaka straci jest akceptowalna.. Tak myślą przeciętni nabywcy, to są argumenty docierające do nich.. Więc włóż w bajki wszystkie wykresy, porównania abberracji, AF, rozdzielczości, dynamiki..itd
Panasonic musi zadbać przede wszystkim o cenę by wygrać walkę o klienta z gigantem typu Sony

Nie no bez przesady. m4/3 jest taniej np. E-PL1 z kitem kosztuje ok. 1930 zł. Panas g2 jest faktycznie dziwnie drogi. Jakby polska dystrybucja była jakaś wyjątkowo pazerna lub jakby odpuszczali totalnie polski rynek w przeciwieństwie do olympusa. Szkoda tylko, że naleśnik tak drogi (nawet nie ma go chyba w komplecie z E-PL1?), bo z tym E-PL1 całkiem fajnie by się komponował i "mieścił do kieszeni".

Ale po co Panas ma wygrac walke z gigantem Sony?
Po co np. Leica, czy Pentax mialyby wygrac walke z gigantem?

Sony to masowa. Panas robi mniej, lepszej jakosci i drozej. Taki ma sposob na biznes. Na brak zamowien nie narzeka.

Ja bym wolal, zeby jak najwieksza ilosc ludzi wchodzacych tu - miala jak najwieksza swiadomosc.
Niejeden wybierze NEX i bedzie zadowolony. I super.

Ale sa tez tacy, ktorzy moga sie mocna rozczarowac, jesli po sloganach oczekuja jakosci lustrzanki.
Stad nalezy ich przestrzegac i zachecac do zglebienia tematu.
Do zbierania informacji, a nie sluchania jedynie reklamy TV czy sprzedawcow na prowizji.

O to tutaj chodzi. Lepiej, zeby wybrali wspomnianego Nikona, jezeli oczekuja jakosci lustrzanki, a gabaryty im nie przeszkadzaja.
Lepiej niz NEX'a, ktorego pozniej beda szybko sprzedawac. Bo uwierzyli reklamie.

Oczywiście mowa o G2, który w innych krajach kosztuje ponad 600 euro, więc cena jest wyrównana w całej europie. Dla porównania NEX, to 449, więc sam widzisz jak się sprawy mają.. Nawet znakomity "podwodniak" Lumix FT2 przegrywa cenowo z Sony TX5, Mimo ze jakość obrazu jest b.dobra w przypadku obu. Sony znów podeszło do tematu bardziej nowatorsko, ekran typu touch screen przypadnie do gustu wszystkim użytkownikom iphone (jest ich w europie cala masa) To przełoży się pięknie na sprzedaż i znów punkt dla Sony:)

Jerry_R
Nieżle pojechałeś z tą masówką Jerry, koń by się uśmiał. Panas jako ekskluzywny aparat, plastikowy, z plastokowym obiektywem i plastikowym bagnetem (nowy obiektyw w G2) kontra masówka Sony, czyli NEX 5 z magnezową obudową, ze szkiełkami wykonanymi z metalu jak i bagnetem.

Jerry_R
Ty to tego sony naprawdę nienawidzisz ;-)

"Panas robi mniej, lepszej jakości i drożej" - to już jest komedia. Panas to przecież masówka dla każdego. Podobnie jak sony, olympus i EL lustrzankowe. Olympus jest dla mnie o tyle ok, że przynajmniej schodzi z ceną, aby równać do soniego.
Mało, dobrej jakości i drogo to jest w canonie 1D lub Nikonie 3dx.

Widze, ze wymiana na zarty sie zaczela, to zartujmy dalej ;-)

1D, 3Dx... Ech chlopaki... M9 to jest malo, dobrej jakosci i drogo.
Gdzie tam Marki itp. ;-)

Zentaurus,
idz do sklepu, wez w reke PEN'a, LUMIX'a i NEX'a. Zobaczymy wtedy co Ci sie wyda plastikiem.

Nagle okaze sie, ze poziom cen DOKLADNIE odzwierciedla to - co dostajesz.
DOKLADNIE.

Jerry_R bez przesady:) widziałem, miałem w rekach i nie widzę powodu do szału. W takiej cenie powinny być znacznie solidniejsze komponenty, niż plastik.

Jerry_R
Akurat jezeli chodzi o wykonanie to NEX 5 bije konkurencję na głowę, no może jeszcze PEN trzyma fason.
Korpus NEXa 5 wykonany jest całkowicie z magnezu a NEX 3 z tworzyw sztucznych ale wysokiej jakości. Jezeli nie umiesz odróżnić metalu od plastiku, no to sorry...
Bezlusterkowce Panasonika i Olympusa są bardzo udane, ale miłośnicy i wyznawcy systemu 3/4 zachowajcie jakieś rozsądne proporcje w ocenach...

NEX - podręczny aparat-notatnik - dlaczego tak drogo???
link

Autor wspomina to co my, jakosc szerokiej stalki slabsza, niz zoom. Choc to "aparat amatorski za przyzwoite pieniądze (choć i tak można spytać dlaczego tak drogo?)".

Pisza tez o tym, o czym bodajze Cedrys wspominal - o nieuzywalnym AF przy zblizeniach. Nie wiedzialem, ze az tak AF w LUMIX'ach odstaje na plus. Teraz sie nie dziwie, ze skoro ludzie nie znaja ich, albo jedynie z tabelek ze specyfikacjami, to uparcie wierza, za AF dziala niezawodnie jedynie w lustrzankach.

Cala nasza dyskusja sprowadza sie do jednego. NEX to fajny sprzet. Cenowo nie ma co ukrywac przystepny bardziej niz u43.

Ale jakoscia obrazu - jako system - jak do tej pory - daleko mu do u43. Wiec mozna to reklamowac jako fajna zabawka dla Kowalskiego, ale mowienie o jakosci lustrzanki (tez zapowiedzi ZEISS, reklamy TV) lub wspominanie wiekszej matrycy jako gwaranta lepszej jakosci zdjec - to po prostu dezinformacja lub swiadoma manipulacja.

Zentaurus,
Trzymales PEN'a i GF1 razem w reku?

Akurat korpus PEN oraz jego szkla u43 - sprawiaja wrazenie strasznej plastikowosci, taniosci i lekkosci - przy odpowiednikach Panasonica. Pisze o wrazeniach po wzieciu do reki. Taka widac polityka Olympusa na ta chwile. WIec nie wiem skad te slowa o trzymaniu fasonu...

Zerknij sobie na wagi:
link
link
link

NEX 5 mialem w reku, nie czepiam sie, niczym na plus zgledem GF1 mnie nie zaskoczyl - jesli chodzi o materialy z jakich jest wykonany. O PEN'ie napisalem powyzej.

Jerry_R. To rodzyn widzi wszędzie akwizytorów sony. Ale widząc co wypisujesz dochodzę do wniosku, że to niemożliwe, aby ktoś tak uważał jak Ty. Nex wszedł na rynek z dobrą ofertą kilkaset złoty taniej od m4/3. Więc panika na maxa. Stąd takie boje na necie. Nikt chyba nie bierze tej "fastantyczności" panasa na serio. Ot fajny aparat, który na zdrowy rozum powinien kosztować z 1000zł mniej. Ale kosztuje tyle ile kosztuje i trzeba jakoś go wciskać. Jak ktoś faktycznie lubi m4/3 to kupi pewnie olympusa, a nie puszkę panasa G2 wielkości EL w dodatku za większe pieniądze . Chociaż to oczywiste, że każdy sprzęt znajdzie swojego nabywcę. Również panas.

1) Nie NEX wszedl z dobra oferta, ale SONY z wciskaniem amatorom jakosci lustra, a bardziej zaawansowanym zabojczych szkiel ZEISS'a - pogromcow u43.
2) Korpusy G1 sa do wyrwania za 700 pln. A z kitem za 1 400.

Kto nie da sie mamic belkotowi marketingowemu, bedzie wiedzial co kupic ;-)

Jerry_R | 2010-07-27 04:19:20


1) Nie NEX wszedl z dobra oferta, ale SONY z wciskaniem amatorom jakosci lustra, a bardziej zaawansowanym zabojczych szkiel ZEISS'a - pogromcow u43.
2) Korpusy G1 sa do wyrwania za 700 pln. A z kitem za 1 400.

Kto nie da sie mamic belkotowi marketingowemu, bedzie wiedzial co kupic ;-)

Panas już od od G1 gratis dodaje najlepszy w historii fotografii wizjer elektroniczny gratis - u Olka ciut gorszy doczepiany to ok 1000zł , a w NEie znacznie słabszy a w Sonym jeszcze długo brak (Sony nie ma tej technologii i nie ma gdzie kupić)

rodzyn
Myślę że jesteś sprzedawcą albo marketingowcem w Panasoniku, tak zaciekle wychwalasz G1, zarazem usilnie zwalczasz Sony. Trochę więcej dystansu, bowiem zaczniesz niedługo stawiać kapliczki G1 lub stworzysz nową religię "Panasocjanizm".

zentaurus | 2010-07-27 10:53:30


rodzyn
Myślę że jesteś sprzedawcą albo marketingowcem w Panasoniku, tak zaciekle wychwalasz G1, zarazem usilnie zwalczasz Sony. Trochę więcej dystansu, bowiem zaczniesz niedługo stawiać kapliczki G1 lub stworzysz nową religię "Panasocjanizm".

Ja tylko przedstawiam fakty , a jeśli piszę nieprawdę i Sony ma EVF napisz o tym , jeśli jest w planach również napisz , bo jeśli będzie to z jakością najwyżej NXa - Swoją drogą z tym sprzedawcą to ciekawa teza- sprzedawca zachwalający model poprzedni G1 i opisujący niedoskonałości nowego G2.
Ja naprawdę szukam sprzętu najbardziej mi odpowiadającego - solidnie testując ( nie w sklepie) wszystko z zasięgu moich zainteresowań na wszystko mam sample i zdjęcia testowewszystko porównywane na 40 calowym dobrze skalbrowanym monitorze i stąd stanowczość moich stwierdzeń, którą stanowczo podtrzymuję .
I jeszcze raz napisze - NEX może służyć amatorom skuszonym świetną reklamą , ale zdecydowanie traci przydatność w bardziej (lustrzankowej) fotografii.

No i finalny przeglad NEX3 i 5 Steve'a: link

Jest tak jak ja, Rodzyn i w zasadzie wszystkie portale testujace pisza: maly, swietny aparat dla niewymagajacego uzytkownika, dajacy duuuuzo wiecej niz kompakt. I tani!

Caly czas brak natywnych szkiel - ultraszerokiego kata, portretowki, makro. Brak mozliwosci podpiecia lampy zewnetrznej, brak EVF.

Co pisze Steve?

"The lenses are a little soft, have plenty of distortion, and are not the most resolving things in the world but if you keep the price in mind, you are indeed getting quite a bit for your money with these. [...] Im just waiting for some better lenses with less distortion, and then I may jump. At the price, you can buy yourself a Nikon D3000 or D5000 if you want a DSLR, but for those who want quite a but of power in a small package, the NEX series cameras are something to consider. [...] IQ would be better if there were better lenses available."

rodzyn
NEX 3 i 5 miał być w założeniu jak najmniejszy, dlatego też "okrojono" go z wizjera i paru innych detali. Po co miało Sony robić coś takiego jak G1 jak np. takie A230 czy A290 jest niewiele większe i robi lepsze zdjęcia? Jest to też dopiero początek systemu NEX więc pewnie się pojawi także wersja z wizjerem. Dobrze tez że doceniłeś świetną reklamę Sony, ale w tym przypadku ona tylko wspomaga doskonałe walory użytkowe tego aparaciku. Miałem okazję pobawić się tym maleństwem i robi się tym naprawdę wygodnie zdjęcia ale trzeba też zmienić podejście i filozofię do ergonomii tych maleństw. Ten aparat nie naśladuje ślepo lustrzanki jak G1 czy NX 10 lecz tworzy coś nowego co trzeba dopiero oswoić. . Tutaj jest więcej coś z obsługi typu telefonu komórkowego czy kompaktu, nie musi się to kazdemu podobać, dlatego też jest taka różnorodność sprzętu.

tylko naśladuje GF1 i Olkową swrię E-P... tylko marketingowo zmniejszono go do granic chwytalnośći , a fotografującym komórkami to jednak bardziej przypasują mniejsze pstrykadła gdzie nie ma potrzeby zmiany szieł, a jakość fot niebo lepsza od telefonu.

esteem :)
Nieco wyżej napisałeś :

"Mało, dobrej jakości i drogo to jest w canonie 1D lub Nikonie 3dx."
To znaczy się że stwierdzasz fakt czy próbujesz wykpić te dwie linie puszek?
No bo troszkę się zawiesiłem:) Do tej pory,zdawało mi się,że priorytetem dla obu tych linii jest prędkość i pojemność bufora a nie jakość,która w obu przypadkach ma nieco inny wymiar.Rozumiesz....ma znaczenie ale w nieco innym pojęciu

NEX w dotychczasowym ksztalcie konkuruje rozmiarem z PEN i GF1 (do ktorych zarowno mozna podpiac lampe, EVF).

Szkoda, ze SONY wypuszczajac dobre szkla - zapomina o swoich mirkusach - brak AF: link

a jakosc szkiel mikrusowych jest sporo ponizej tych z luster SONY.

Szczegolnie, ze waga 35'ki i 85'ki jest niewielka :-(

Ciekawostka: link