Aktualności

  mrawi | 2010-07-21 17:30:55

Zdjęcia na szerokim kącie to prawdziwa kicha. Ten aparat dorównuje fuji HS10 w marności zdjęć, a nawet jest gorszy, bo tamten na tele jest znacznie lepszy. Co nowszy model to większy badziew.

  juventino | 2010-07-21 18:18:07

o kurczątko... ;)

  krzyskra0 | 2010-07-21 18:51:59

ja bym powiedział, że jest dużo gorsza kaszana, niestety, chyba mści się te 14mln pikseli- na ISO 1600 nie da sie patrzeć :-) ISO 800 znosne, ale gorsze niz z Fujika, cóż, to tylko aparat dla niewymagających amatorów jak zaraz pewnie ktoś napisze:-))

  krzyskra0 | 2010-07-21 18:54:04

a najgorsze jest jeszcze to, że nie podoba mi się juz ISO 100:-(- te ciapki widać najlepiej na tych zdjęciach portretowych

  Jimmy_O | 2010-07-21 19:59:20

Z jakiegoś powodu mój komentarz nie pojawił się zatem nie będę się ponownie rozpisywał i powiem krótko - ten aparat robi koszmarne zdjęcia. Leciwe Olympus C-770UZ, czy Sony H-2 to dla tego czegoś aparaty niedoścignione pod względem jakości zdjęć.

  paul80 | 2010-07-21 20:00:52

Jakość mizerna i to na ISO 100, coś im się w mózgu pomieszało z tymi ciapkami :-D

  Brzytwa | 2010-07-21 20:10:08

Aparat bardzo fajny, wszystko ładnie fajnie itp nie miej jednak zdjęcia poniżej pasa a już się nakręciłem. Patrząc na te zdjęcia nowego znaczenia nabierką słowa osób które chwalą się aparatami w telefonach innymi słowy co nowsze to hukowsze... :( Rozumiem jeszcze kiepske zdjęcia przy iso1600 no ale przy 100. Zobaczymy co pokaże teraz konkurencja w tym segmencie HS10 nie zachwycił zostaje w zasadzie SX30 (choć patrząc na poprzedników też nie jest za ciekawie) i być może HX2. Pozdrawiam

  mrawi | 2010-07-21 20:40:28

Wystarczy popatrzeć na trzecie zdjęcie w pierwszym rzędzie, iso 200. To ma być zdjęcie? Już po tym reszty się nie chce oglądać. Do takiego canona A70 to temu FZ100 makabrycznie daleko. Kto wpada na takie pomysły by coś takiego produkować? Normalnie totalne dno.

  Adams77 | 2010-07-21 21:04:21

Nie wydaje mi się, by te zdjęcia nie były potraktowane jakimś algorytmem odszumiającym, który z robił z nich totalne ślizguny. Nawet tych z czułości 100 nie da się oglądać.

  gregorisan | 2010-07-21 21:20:04

Ale przynajmniej modelki bardzo urocze;)

  szum | 2010-07-21 21:22:32

Adams77 nie da sie ogladac tych zdjec? ciekawe jak to stwierdziles bo chyba nie patrzac skoro sie nie da?
Kiedy ostatni raz byles z Coppola na obiedzie? Po ostatnim oskarze za zdjecie?Mnie sie zdjecia bardzo podobaja w Polsce wiadomym jest , ze panasonic nie ma szans bo lud zadko zaglada do instrukcji obslugi a co dopiero by jednostka opowiedzila sie za czyms innym nizli milosciwie nam panujace tandetne tandemiczne malzenstwo C i N.

  handlowiecupc | 2010-07-21 21:27:17

Jednak mój Siemens S55 robił gorsze fotki. Chyba...

  mrawi | 2010-07-21 21:48:45

Do szum.
Porównaj sobie tego FZ100 do FZ38. Chyba nie twierdzisz, że FZ38 robi gorsze foty?

  helldust | 2010-07-21 21:50:14

"posiadał firmware 1.0, był egzemplarzem przedprodukcyjnym zatem jakość zaprezentowanych zdjęć może się różnić od tego, co zobaczymy w finalnej wersji"

Ja wierzę, że problem leży tutaj.
Pamiętam że podczas premiery NEXów, też sporo osób wieszało psy po obejrzeniu pierwszych zdjęć (sam to zrobiłem). Potem okazało się że szkła były przedprodukcyjne, a finalna wersja okazała się (niestety) całkiem niezła.

  ciekawus | 2010-07-21 21:54:36

Wasze opinie są tak złe, że z ciekawości obejrzałem dokładnie wszystkie zdjęcia. Rzeczywiście porażka. Takie fotografie moze robić telefon, ale nie aparat fotograficzny. Słabe kolory, słabe detale... Low end.

Taki mój żart: powinni to rebrandować na Lidla albo Biedronkę, bo sprzedawać pod logo Panasonic trochę wstyd.

  merti | 2010-07-21 22:11:41

Ooo wciapke.... Dżejki niewiele lepsze od mojego Kodaka Z612 z przed trzech lat (6mpix) No nic, jedyna nadzieja w RAW'ach i wtedy ocenimy ostatecznie....

  mrawi | 2010-07-21 22:21:59

"helldust | 2010-07-21 21:50:14
"posiadał firmware 1.0, był egzemplarzem przedprodukcyjnym zatem jakość zaprezentowanych zdjęć może się różnić od tego, co zobaczymy w finalnej wersji" Ja wierzę, że problem leży tutaj."

O HS10 też się pisało, że trzeba czekać, a będzie lepiej i nic z tego nie wyszło, tylko jeszcze nowe problemy,...hehe. Jak aparat prezentuje na początku tak mierną jakość zdjęć to nie ma co liczyć na cud. Ta jakość powala na kolana dosłownie w sensie negatywnym. Jak mają dać nowy firmware to nie o numerze 2 tylko od razu przynajmniej 8, hehe.

  deadxking | 2010-07-21 22:26:00

Nie powiem nic odkrywczego ale dawno nie widziałem tak tragicznych jakościowo zdjęć :/

  mrawi | 2010-07-21 22:26:30

Jeśli mają w nim coś poprawiać to po co pokazują jego możliwości? Lepiej jakby z nim wogóle się nie pokazywali narazie. Przecież to jest antyreklama.

  paul80 | 2010-07-21 22:49:07

Aparat dno , aż szkoda takich ślicznych modeleczek:)))

  pinto | 2010-07-22 00:15:07

Jakich czasów doczekaliśmy! Jakość tragiczna fotek!

  CerBEER | 2010-07-22 05:47:06

i tak ktokolwiek kupi ten aparat CONAJWYŻEJ doda foteczqi na naszą klasę i na tym sie skonczy.

  Lipen | 2010-07-22 07:10:09

Z Trabanta Opla nie zrobimy. Firmware nie pomoże.

  celluar | 2010-07-22 08:05:53

No i seria sony hx i wx z cmosem dalej nie do pobicia. Jeszcze tylko canon i sony jakoś trzyma poziom. Olympusy i panasoniki (kompakty) to jedna wielka tragedia

  mrawi | 2010-07-22 08:46:07

do celluar
Bzdury kompletne. Panasonic fz38 (ale tylko niskie iso do 200), fuji S100fs i używki typu S6500, s9600, sony R1, to są przyzwoite kompakty.

  cube007 | 2010-07-22 09:33:30

sami znaffcy, ktorzy zawsze ogladaja 14mpx piksel po pikslelu :D

  lennykrawiec | 2010-07-22 11:29:24

To jest jakaś porażka, powinni włożyć tam jakieś mniej upakowane BSI i by był świetny sprzęt.

  tomekh | 2010-07-22 12:08:34

nie przesadzajcie, do iso 400 jest znośnie, choć pokazuje bezsens wsadzania 14mpix w kompakt,

  lennykrawiec | 2010-07-22 12:19:06

Ale już na najniżsych wartościach obraz jest rozmyty przez odszumianie.

  Miroslaw | 2010-07-26 10:21:23

Bardzo slaba jakość zdjeć, nawet iso 100 już odszumiane, moja lustrzanka canon 400D robi lepsze zdjęcia na iso 800, niż tu na iso 100, szczegółów jak na tyle mln pikseli to też mało, jednym słowem kicha aparat.

  sayanx | 2010-08-27 22:54:22

COS TU JEST NIE TAK Z TYMI JPG SAM POSIADAM FZ#* I ZDJECIA WYKONANE TYM APARATEM TO MAJSTERSZTYK

  sayanx | 2010-08-27 23:18:20

moje zdjecia przy fz38 srednio zajmoją ponad 6mb a ma 12mp a nie 14mp wiec to nie sa oryginalne zdjecia!!

  gilberta | 2011-09-20 11:06:22

Miałam wątpliwą przyjemność robić zdjęcia tym wątpliwym "cudem techniki". Powiem krótko: moja nokia c5 robi lepsze zdjęcia! To jest jakieś zupełne nieporozumienie jak można produkować takie buble. Gęste ziarno, zdjęcia są zarzucone żółtymi plamami, dalsze plany są niewyraźne, a od pierwszego planu poczynając krawędzie fotografowynych przedmiotów są poszarpane... obraz jakby wyświetlany przez jakąś jakiś poszarpany filtr. Jestem strasznie rozczarowana tym sprzętem... Mój kompakt Canon sprzed 6 lat robił duuużo lepsze foty, gładkie i wyraźne. Panasonic powinien się wstydzić za produkowanie takich aparatów!!!