Oj Będzie się działo... ;)

ciekawe czy plotka na temat Nikona D600 i jego ceny 1500 USD się sprawdzi, Sony A99 powinien wówczas nieco zejść z planowaną ceną, mimo dużo lepszych planowanych osiągów

mysle ze bedzie wieksza, chyba ze bedzie to pastik fantastic bez uszczelnien ( cos na wzor N D90 z FF).

"Jednakże niektóre doniesienia mówią, że przed Photokiną zobaczymy tylko jedną pełnoklatkową lustrzankę Canona i ma to być model w stylu EOS-a 1D" Canon mógłby wprowadzić najpierw 1dX a póżniej nowe FF.Moim zdaniem zdjęcie d600 to fake choć specyfikacja już niekoniecznie.

Brawo Pentax! Będzie podwójna radocha, najpierw jak puszka wejdzie do sprzedaży a potem... jak cena spadnie do przyzwoitego poziomu:-)

Marzec przyszłego roku? Nareszcie Pentax sie opamiętał i postanowił godnie uczcić moje urodziny.
Obym tego dożył.

Coś się dzieje do przodu w FF, szczególnie Pentax to b. ciekawa zapowiedź. Pentax jeśli wypuści aparat na swoim wysokim poziomie plus jeszcze 20% to może być niezwykle ciekawy FF.

i cenowo ma być zbliżony do A99, ciekawe czy parametrowo również, no i pytanie, jak bardzo ceny A99 i Pentaxa K-01 lub K-03 polecą w dół i w jakim czasie

No to wygląda na to, że nasze marzenia się spełnią.
Zdjęcie nie wygląda na "fake".
To będzie cyfrowa wersja F80.

@Nemesis
jeśli cenowo będzie podobny do A99, to parametrowo na pewno lepiej - nikon już nie raz pokazał, że potrafi wycisnąć więcej z tych samych matryc

Nie porównuję Nikona do Sony, tylko Pentaxa do Sony bo to ma być podobny poziom cenowy. NIkon D600 będzie najniższą półką FF i chwała Nikonowi za to że decyduje się na ruch, jakim jest wypuszczenie super taniej pełnej klatki ale nie ma go co chwilowo chyba sensu zestawiać z A99. Tu wstępnie porównanie części specyfikacji - link

Jeśli to zdjęcie jest prawdziwe, to Nikon już konsekwentnie będzie robił sterowanie AF przez przycisk przy dźwigni. Ogólnie D600 sprawia wrażenie D7000 z matrycą FX. Przycisk nagrywania filmów z D4. Rozbudowane są za to złącza z lewej strony.

@Nemesis
Jakiej supertaniej! 1800$ = 1800Euro = 7700 zł

1500-1800 USD. Kurs dolara 1USD = 3,36zł. Czyli cena między 5040zł a 6048zł przy obecnym kursie. To jest tanio jak za nową FF, której cena też przecież z czasem nieco spadnie

@V07TEK, parametrowo to Sony A99 będzie dużo lepsze od D600. Lepsza obudowa, więcej klatek na sekundę, zapewne lepsze filmy, EVF zamiast OVF. Co do jakości obrazu to już może być różnie, ale Sony systematycznie zmniejsza dystans do Nikona. Wystarczy zobaczyć na ile gorszy od D300 obraz generowała A700, a jaka nieduża różnica była pomiędzy A580 i D7000

K...a Holandia odpadla.

Żadnych plotek o nowych instrukcjach Canona? - to tak na odświeżenie wątku o 1D X

Fajnie, że Canon kombinuje coś z 14-24/2,8 - dobrze jest czerpać z dobrych wzorów. - czekamy na debiut na rynku przedniej pokrywki od tego obiektywu.
No i jak dla mnie D600 wygląda realnie.....Ale ja się nie znam :D

Nie bardzo rozumiem jak testowane są baterie. Piątek i sobota obsługiwałem dwa śluby i na każdym bateria EN-EL15 w Nikonie D800 wystarczała na 1700 zdjęć w ciemnym pomieszczeniach jak kościoły i sale balowe gdzie autofokus kręcił czasem w jedną i w drugą, af-c latało i przeglądanie zdjęć w wolnych chwilach. Podejrzewam, że w dobrym świetle z wyłączonym podglądem zdjęć na Jpegach (mniejszy rozmiar do zrzucenia na kartę - mniej energii potrzebne) można 2500 tysiące wyciągnąć.

link tu masz przykład badania CIPA dla Nikona D3S - taki wynik podawany jest w specyfikacji obecnego NIkona D3X

FF za 1500$ to bardzo miła opcja, nawet te 1750 które gdzieś widziałem jest okej- Sony miał swoją A850... ;) czas na tanie FF od Nikona, które na bank odniosłoby o wiele większy sukces od Sony

Niedawno pokazywana zapowiedź nowego szkła FF "dla mas" (czyli o stosunkowo niskiej cenie w zamian za gorsze światło) uwiargadnia D600. Także jego cenę. Zaś Pentax FF aby miał szanse w starciu z konkurencją będzie musiał być zauważalnie tańszy niźli ta zapowiedź (tak z okolic 2000-2500S max). 2900$ to jednak sporo kasy jak na amatora (nawet tego zaawansowanego), zaś zawodowcy i tak wybiorą C lub N bo to znacznie bardziej rozbudowane (i sprawdzone zresztą także) systemy.

@V07TEK | 2012-06-17 22:20:38
"jeśli cenowo będzie podobny do A99, to parametrowo na pewno lepiej - nikon już nie raz pokazał, że potrafi wycisnąć więcej z tych samych matryc"

A może role powoli się odwracają? Vide D3200 vs. Nex7 na DxO ;P Jeśli Nikon celowo "zepsuje" D600 wstawiając tak jak w D3200 przetwarzanie 12-bitowe, a A99 będzie miało w końcu 14-bitowe, to mimo celofanu Sony powinno być trochę lepsze ;)

@riddlerpl tylko Pentax ma problem z nowymi szkłami pod FF. Praktycznie takowych nie ma. Bez bazy szkieł żaden aparat nie powalczy, no chyba, że kolorowymi obudowami. Przydałby się ruch w interesie, bo wszyscy gracze by musieli w końcu obniżyć ceny wszystkich FF. Ceny wróciłyby do normalności, entry level z kitem za 1200 zł, topowe lustrzanki reporterskie po 15 - 18 tys. To byłby rozsądny poziom cenowy.

@MaciekNorth
I niech się role odwróca. Nie ma nic gorszego niż monopole, duopole i inne trusty. Sam "siedzę" w Nikonie, ale nie mam nic przeciw temu, żeby ktoś wielkiej dwójcy podciął troche skrzydełka.
Może Sony zmniejsza dystans, ale jako koncern nie rozumieją specyfiki rynku foto. Zarzucanie klientów coraz to kolejnymi puszkami różniącymi się tylko bzdetami powoduje jedynie konsternacje. Body musi się przyjąć. To nie są telefony dla nastolatek, żeby co tydzień zmieniać kolor kwiatków na obudowie.

założę się o czteropak piwa (najchętniej w Krakowie :P) że D600 = real leak. ktoś chętny?
wygląda na to, że powtórzy nam się sytuacja K5-A580-D600 ==> 3 aparaty na tej samej matrycy, tym razem jednak z jeszcze bardziej różniącym się targetem... i coś czuję, że znowu jedna z tych firm najlepiej na sprzedaży swojej lustrzanki zarobi (chodzi mi o pominięcie zysków ze sprzedaży matrycy). Poczekamy (doczekamy!?), zobaczymy, ale "z niecierpliwości drżą mi palce" (polecam, Michał Wiraszko).
@Nemezis - popatrz na ceny ostatnich 2 szkieł Nikona w USD i prognozowane w PLN (np. na stronie Foto-Plusa, który z reguły ma dość dobre informacje) a Twój entuzjazm nieco ostygnie (niestety)
@Fotomanik - ja na D7000 rekordowo wyciągnąłem ok. 2500 (po 2232 przestałem sprawdzać a w momencie w którym bateria padła nie byłem w stanie już wejść do menu żeby sprawdzić dokładnie)
@riddler - to już nie jest zapowiedź, ten obiektyw to już fakt - czekamy tylko aż wjedzie na półki, kwestia 3-4 tygodni


a w Nikon Europe teraz żałoba bo Holandia odpadła ;-)

Hej pentalibowie, ale po co wam to FF?? Mam wam tu przytoczyć 25 powodów dlaczego FF jest bez sensu i nigdy nie będzie lepsze od cropa? ;-)))))
A w ogóle to chyba dobre czasy nastają, w końcu będzie wybór porządnych luster i ceny pewnie też trochę spadną... :-)

i jeszcze słówko - nie wiedzieć czemu ale jakbym miał za dużo $ to D600 jest na chwilę obecną puszką, na którą chętnie bym się z D7000 przesiadł (pod warunkiem zostawienia sobie D7000 oczywiście) ;-) ciekaw jestem wymiarów, zapowiada się bardzo zbliżony do D7000, prawdopodobnie będzie uszczelniony ale plastik/magnez+plastik jak w D7k. Chyba wyciągnęli wnioski z ((wydaje się)) naprawdę udanego D7000 (tak, tak, pamiętam o oleju i AFie).

@kazziz plotki o specyfikacji wskazują że to będzie D7000 z matrycą FX. Taka sama obudowa prawie, takie samo sterowanie, 39 pól AF. Dużo podobieństw.

@riddlerpl - "Zaś Pentax FF aby miał szanse w starciu z konkurencją będzie musiał być zauważalnie tańszy niźli ta zapowiedź"

wystarczy, że będzie lepszy...
A będzie. W body k-5 poproszę :)

"2900$ to jednak sporo kasy jak na amatora (nawet tego zaawansowanego),"

Pieniążki to akurat żadna przeszkoda dla klienteli Pentaksa, nigdy nią nie była i Pentax nigdy na to nie patrzył. Ale może to i dobrze, że będzie "drogi" - definitywnie okaże się, że APS-C jednak nie wyparuje, a FF nie trafi pod strzechy :)

@wercio - "Pentax ma problem z nowymi szkłami pod FF. Praktycznie takowych nie ma"

Bzdura - Pentax od dawna produkuje szkła, które kryją FF. A jeśli chodzi ci o typowe ogniskowe jak 24, 85, 70(80)-200, itd, to jaki był ich sens produkowania skoro nie było aparatu FF? Tak poza tym to są wybitne szkiełka, Pentax je ma, wystarczy, że z powrotem zacznie produkować...

@cube - "Hej pentalibowie, ale po co wam to FF?? Mam wam tu przytoczyć 25 powodów dlaczego FF jest bez sensu i nigdy nie będzie lepsze od cropa?"

Spokojnie. Nic się nie zmieni. FF dalej będzie stanowić 5% rynku :)
Poza tym teraz jest inna sytuacja - Ricoh sobie może pozwolić na wyskoki, na które nie stać było Hoya, której zależało wyłącznie na kolonoskopach :)
Co nie zmienia faktu, że to dalej tylko wyskoki i dla 95% części rynku będzie jedynie bożkiem do modlenia się :)

@Yura, zapewne 5%, bo w większej części posiadacze lustrzanek to ludzie, którzy nie interesują się fotografią tylko ulegli modzie, lub gadżeciarstwu, lub myślą że po prostu ich wakacyjne pstryki będą w ten sposób ładniejsze... sam dziś spotkałem koleżkę z jakimś nikonem, obiektyw kitowy, tryb zielonego kwadratu, i lampa otwarta non-stop. W krótkiej rozmowie stwierdził entuzjastycznie, że z cyfry to takie super ostre zdjęcia są bo z analogu to były rozmyte... pewnie za rok kupi d600+24-85/ciemno ;-)))

"za rok kupi d600+24-85/ciemno"

Nie kupi :)

Tak samo jak jak nikt nie przesiadał się z Sonolt APSC na A900, czy A850, a przecież mechanizm opisany przez Ciebie w przypadku Sony działa zdecydowania mocniej. Może nie mocniej, ale nie da się powiedzieć, że się nie stosuje.

Jeśli Ricoh decyduje się na wypuszczenie Pentaksa FF, to nie po to aby zrobić dobrze posiadaczom Pentaksa, a po to, żeby zrobić źle Nikonowi i Canonowi.

@ Yura - Jeśli Ricoh decyduje się na wypuszczenie Pentaksa FF, to nie po to aby zrobić dobrze posiadaczom Pentaksa, a po to, żeby zrobić źle Nikonowi i Canonowi.


Może chodzi o to by zarobić ?? :)

#1. Za 8000 pln zapewne (z bólem) bym kupił aparat z matryca FF, 12 000 to już za dużo. Pewno niejedna osoba mysli podobnie. Samych pentalibów (którzy zapewne zapłaciliby te 12k_ jest deko za mało y uczynić produkcję opłacalną.
#2. Jedyne szkło nie FF jakie używam to Sigma 8-16. Reszta tego co mam w torbie działa pod FF (ba, nawet ze starymi analogami pomyka). A wcale nie uzywam jakiś foto-szrotów.
#3. Rzeczywiscie w systemie brak czegoś typu 24-70 i 70-200 (zarówno wersje f3.5-5.6 "dla mas" jak i 2.8 dla tych bogatszych), jednakże Pentax ma w dorobku takie konstrukcje (z czasów analogów - aktualnie nieprodukowane), są one całkiem przyzwiote optycznie, trzebaby tylko troszke odświerzyć design (może także napęd, powłoki itp) i wprowadzić ponownie do produkcji. Co najwyżej brak w tym systemie jasnego UWA pod FF (coś typu 16-35 f2.8).

Jak kupowałem Praktice BX 20 to sprzedawca przekonywał mnie że przesłona 1.8 to trochę ciemno więc proponował Prakticara 1.4 z dopłatą ok 100 zł (na nowe pln). Teraz światło 2,8 w zoomie to już zaawansowany sprzęt. No normalnie postęp jak cholera :-).

I najważniejsza plotka od Olympusa - padło forum :-)

kleszcz,
jak kupowałeś praktikę, to w sklepach był film głównie foto65 czarno biały iso200. Dopiero za parę lat miała się pojawić Superia 800 o akceptowalnej jakości. Za wyższą czułość w kolorze trzeba było płacić dramatycznym zawężeniem parametrów (rozpiętość tonalna, ziarno). A zooma 16-28/1.4 do SLR nikt nie robił i jeszcze długo nie zrobi

@kleszcz
Bo tak to już jest, że cyfra to nie analog.
Dlatego też, trochę niezrozumiały jest dla mnie optymizm użytkowników Pentaxa odnośnie obiektywów.

@leszek3
Fotopana HL można było pchnąć na 800 iso, ależ wtedy miał ziarnooooooooooo :-}

@kleszcz
Fotopan HL można było spokojnie ciągnąć na 1600 i ziarno było małe. Stosowałem z powodzeniem metodę wywoływania opisaną przez p. Mroczka w książce "Sztuka fotografowania", wydaną na początku lat 80-tych. Fotopan HL ISO 1600 i wywoływacz A49.

Lustzranki FF są sprzętem wspaniałym o sporych możliwościach ale mają tą wadę, że są wielkie i ciężkie.
Amator naprawde nie potrzebuje takiego kloca którego używają zawodowcy - to tak jakby kupić sonie autokar na dojazduy do pracy a nie osobowy du..o wozik.

Idealnym rozwiązaniem dla wymagającego amatora w kwestii FF jest bezlusterkowiec który na pewno będzie mniejszy od kloca lustzrankoweg a więc i bardziej mobilny do tego wyposażony w przejściówki pozwalający na używanie dowolnej optyki.
Taki aparat dobrze by się sprzedawał "masowo" i choć amatorski to i zapewne niejeden zawodowiec by go kupił do zajęć pobocznych.

No ale to też pewnie kwestia marketingu a ja sie na tym nie znam...

@kleszcz - w tamtych czasach zoomy ze światłem 2.8 były rzadkością, f/3.5-4.5 to było jasno.
A fizyka się od wtedy nie zmieniła, pewnie da się zbudować zooma o świetle 1.8 czy nawet 1.4, ale byłby wieeeeelki, ciężki i potwornie drogi, więc mało kto by go kupił...

Poprawcie mnie jeśli się mylę, ale wbrew wcześniejszym zapowiedziom wygląda na to, że prawdopodobny D600 będzie miał jednak śrubokręt. Tak bynajmniej wygląda to na zdjęciach. No i po co by założyli do niego obiektyw bez silnika?!

Chris62
Czy pełnoklatkowa lustrzanka rzeczywiście musi być duża i ciężka ?
Tutaj link parametry lustrzanek olympusa.Znacznie mniejsze niż np. lustrzanki nikona APSC.

MarcinF
Głupia demagogia.
Włóż do tego linkowanego korpusu matrycę światłoczułą z całą gmatwanina drutów, izolacjami termicznymi, procesorem, akumulatorem, ekranem LCD itp.
I zobaczymy co z tego wyjdzie.

Nikon d5100 ma prawie dwukrotnie większą objętość Olympus OM-2n.
Jeżeli nie da się zrobić cyfrowej lustrzanki wielkości analogowego olympusa to może chociaż wielkości d5100.
W dwie komory na błonę światłoczułą można upchać sporo kabli.Cała elektronika mieści się z powodzeniem w korpusik nexa C3.

septemberlicht
Chyba niesłusznie nazywasz mnie demagogiem.

septemberlicht, ani głupia, ani demagogia... Zobacz na Leiki M6 i M9 - dokładnie te same wymiary i masa. Tylko z pewnością taki aparat nie byłby tani, tak jak jednocyfrowe OM wcale nie były tanie:
link

Niedrogie lustro FF byłoby dla mnie ciekawe z powodu możliwości uzyskania płytkiej głębi ostrości z niekoniecznie super jasnymi i drogimi szkłami oraz z powodu wielkiego i jasnego wizjera :)

@mckelich
pynajmniej =/= przynajmniej ;]

Wg mnie plotka o
"70d --> top APS-C
7d2 --> entrylevel FF"
jest bez sensu -_-, przyznaliby się do błędu w strategii, jeżeli juz to zmienią nazwę na 6d na przykład.
Nie po to wyodrębniali 7d z serii xxD by teraz z podkulonym ogonem zmieniać numarologię z powrotem.

TS - dzięki za link z cennikiem :) Fajnie coś takiego zobaczyć.

O ile mnie pamięć nie myli, to Nikon D600 miał być pozbawiony silnika. A na zdjęciu ewidentnie widać śrubokręt. Chyba jednak to fake.

Co do D600 to mam mieszane uczucia, jakoś w d5100/d3200/d60 nie można było zmieścić silnika a w podobnej wielkości korpusie d600 już można? (sądząc po zdjęciach) Jak dla mnie ergonomia to zbyt duża cena za ff ale z drugiej strony jako zapas do jakiegoś wyższego modelu ff (np d700) mógłby być bardzo dobry.

@splawik "Dlatego też, trochę niezrozumiały jest dla mnie optymizm użytkowników Pentaxa odnośnie obiektywów. "
Te obiektywy są już dawno przetestowane na pełnoklatkowej matrycy - ludzie podpinali je do 5D i radziły sobie świetnie.
BTW, z 10 moich obiektywów 7 jest typowo pełnoklatkowych, ale kupiłbym FF Pentaksa, tylko gdyby korpus był znacząco lepszym od K-5, a nie miał od niego jedynie większą matrycę. APS-C jako format w pełni mi odpowiada.

@ghiio - przecież widać, że D600 jest wielkości ~D7000, więc ma zapewne podobną ergonomię... Poza tym pozbycie się silnika w Nikonach EL, to kwestia marketingowa, a nie problem techniczny z rozmiarem body.

@jaad75
Skoro tak mówisz, to może coś w tym jest, ale przez brak uszczelek bliżej mu do d90. Czyli w sumie jest nieźle.

Jak ten D600 bedzie faktycznie rozmiarem zblizony do D7000 to nie bedzie to taki wielki i ciezki KLOC jak co niektorzy pisza...troche magnezu, troche plastiku i uszczelka tez sie znajdzie:) To ma byc tzw. tani FF wiec nie radzilbym sie napalac na wiecej:P

Do niego trio 28/50/85 f1.8 i mozna sie bawic:)

D600 tylko (TYLKO) według pierwszej plotki miał NIE MIEĆ silnika, wszystkie późniejsze doniesienia raportowały że silnik jednak będzie.

@thorgal - jak jeszcze zrobią 18 1.8 i zejdą z ceną z 28 1.8, a do tego jako kit 24-85 i dla ambitnych amatorów których na to stać - bajeczka. :)

A Pentax ma jakies szkla pod cyfrowy FF ? a jesli nie to po co to robic

jacq - kolega jaad75 kilka postów wyżej przypomina po raz setny na tej stronie, że Pentax ma sporo szkieł na FF.

Ze współcześnie produkowanych:
FA31/1.8, FA43/1.9, FA50/1.4, D-FA50/2.8, FA77/1.8, D-FA100/2.8, a nieoficjalnie DA35/2.4, DA40/2.8, DA70/2.4, DA*55/1.4, DA55-300/4-5.8, DA*200/2.8, DA*300/4.

To mało dość....

@slimaczysko pod cyfre czy film ? to jest wielka roznica

No proszę coraz realne zaczyna być zakupienie już niedługo FF od C i N w cenie pewnie niewiele większej niż taki Olympus OM-D czy fuji X-Pro 1. Jakie te FF nie będą to i tak będą takie bezlusterkowce rozgniatać tak jak zresztą robią to nawet APS-C.

No i niedługo ci wszyscy fani bezlusterkowaców będą piać z zachwytu aby zostać posiadaczem takiego ,,FF dla ludu'' :-)

jacq - Wiele szkieł produkowanych pod cyfrę kryje FF... kolega jaad75 wypisał wyżej.

Szabla - Lepiej tyle niż zaczynać od zera... Po za tym ofertę uzupełnia Tamron i Sigma.

Ciekawe czy taki rzekomy 7D Mark II byłby tym czym jest dziś stary 5D plus jakieś bajery których on nie miał czy mógłby być lepszy od 5D Mark II, choć patrząc na Mark III który az tak bardzo nie oddalił się od Mark II (no AF'sem na pewno) to raczej brałbym pod uwagę jakość starego 5D w nowej odsłonie co i tak by było dobrą wiadomością gdyby kosztował ok 5 tyś.

Canon wie ze po wprowadznie Mark III rynek używanych Mark II będzie tętnił życiem i może będzie chciał przejąć klienterię zainteresowaną używanym Mark II na rzecz nowego FF w cenie używanego Mark II.

Jak sądzicie?

Ja tam jestem wierny jednemu body więc te Nikony FX nie dla mnie. Czekam natomiast na naleśnik od Nikona.

@anyniomous
Ja bym był jak najbardziej za bo sam będę niedługo przed takim zakupem stał. Używany 5d2 czy to nowe cudo.

@Szabla, możesz jeszcze doliczyć FA35/2 (da się je jeszcze kupić nowe) i najprawdopodobniej nowe DA50/1.8 (choć nikt tego jeszcze nie sprawdził na 100%). Są jeszcze zoomy FAJ, ale mimo, że da się je jeszcze gdzienigdzie kupić, to raczej nie są warte uwagi, no chyba, że FAJ18-35/4-5.6 jako ultraszeroki kąt na początek, ale nie mam pojęcia jak zachowa się na cyfrze...
W każdym razie, trochę tych szkieł jest - de facto wystarczy na dzież dobry wznowić/odświeżyć standardowe zoomy f/2.8 + portretówkę 135mm i jakaś tam sensowna oferta jest.

link

Nie zagladalem od dawna ale widze ze nic sie nie zmienilo, te same "ciotki" pisza te same brednie nie majace nic wspolnego ze sprzentem ani z fotografia.

ghiio | 2012-06-18 14:59:17

@anyniomous
Ja bym był jak najbardziej za bo sam będę niedługo przed takim zakupem stał. Używany 5d2 czy to nowe cudo.

To witaj w klubie, też mam zamiar mojego staruszka 5D wymienić na Mark II ale taka nowa pełna klatka za kasę uzywanego Mark II dawalaby do myslenia.

Dlamnie taki FF dla ludu od Canona moglby miec jakosc troszke lepsza od 5D, max 14 mpx, ale zeby mial lampe wbudowana, bezprzewodowe wyzwalanie. Nawet AF moglby byc taki sam jak i szybkosc.
No i zeby mial jakiesc czyszczenie matrycy. Niemosi krecic filmow ale zeby kosztowal max. 5 tyś. na start.

A co to jest "sprzent"? :P

@anonimous - nie sądzę, żeby Canon ciągnął temat sterowania zewnetrznych lamp błyskiem wbudowanej, a tym bardziej dodawał wbudowaną w tym celu, do korpusów, które nigdy jej nie miały, skoro mają już własne sterowanie radiowe.

@jaad75 , a my nie jestesmy od sadzenia tylko od placenia

jaad75 - a co to jest "pentalib" ?

@jacq - no właśnie o to chodzi, że na sterowaniu radiowym zarobią więcej... :P

@donkiszot - Pentalib to skrót od Pentax'owy Talib - link - taki gatunek taliba na wyginięciu, powszechnie wypierany ze swojego naturalnego środowiska przez talibów Nikonowych i talibów Canonowych.

Sky_walker - DZIEKUJE ZA INFORMACJE. mimo ze pytanie bylo skierierowane do "krola" pentalibow.

donkiszot, jak zwykle marnie Ci to wyszło, ale próbuj dalej...:P

@jaad75, ale Canon już wprowadził bezprzewodowe sterowanie błyskiem ze sterowaniem z wbudowanej lampy błyskowej. Ma je 7D, 60D i 600D.
Brak wbudowanej lampy błyskowej to jeden z powodów dla których zamiast kupić 5DmkII sprzedałem 5DmkI i kupiłem Nikona. Mam nadzieję że w końcu pojawi się taka możliwość w tanim FF Canona, bo optyka Canonowska pod FF najbardziej mi pasuje.

@MAF, wiem o tym, ale sądzę, że teraz będą raczej promować radio, bo nadal mogą na nim zarobić, w przeciwiństwie do sterowania z wbudowanej. Zresztą, to właśnie systemowe radio wyróżnia ich z tłumu - sterowanie błyskiem stosują od dawna wszyscy.

jaad75 | 2012-06-18 16:53:26


donkiszot, jak zwykle marnie Ci to wyszło, ale próbuj dalej...:P

Fanatyk czy zawodowy naganiacz?

Widzę, że już nawet sam sobie zadajesz pytania...:D
A co porabia Twoje alter ego, bulbul?

Widzę kolejny epizod sagi:
Optyczne Wojny: Wojny Systemów
:D
tylko po co tak chamsko -_- wyzywać od "ciotek"(cokolwiek to miało znaczyć ;] ) fanatyków, naciągaczy, talibów itp

Ja wiem że niektórzy to traktują jako sport i forma odreagowania ale jakiś poziom powinien być ;]

jaad75 - przyznam ze komentujesz w ciekawy sposob, jednak zastanawiam sie nad Twoim zyciem prywatnym.
Kiedy tylko mowa o Rikochu, czy to poniedzialek czy niedziela, rano czy noc, zawsze masz cos do powiedzenia.
Czy masz prace zawodowa, czy masz jakies zycie prywatne?
Moze jestas wlasnie fanatykiem Rikocha?

Przecież pełnoklatkowych szkieł do Pentaxa jest całe multum... Co prawda bez af, ale w dobie peakingu - co to za problem ;-)
Fajnie by było, gdyby plota o ff od P. okazała się prawdą. Chociaż... Jeszcze by się pojawił na rynku szybciej od A99 ;-)

jaad 75 - nie pytam czy fotografujesz, bo na to pewnie nie masz czasu.

@donkiszot
Zdjecia jaad75 sa do znalezienia w sieci(chocby na pentax.pl). Chcialoby sie zobaczyc Twoje.

Chodzilo o pentax.org.pl

donkiszot, przecież odpowiedzi na te jakże fascynujące pytania ustaliłeś już wiele miesięcy temu...:P

Ciekawe informacje o sprzęcie. Pentax mi odpowiada konsekwencją rozwoju, mimo skromnego udziału w rynku.
A Gospodarz forum taki miłosierny, dla trolla też się kącik i pożywienie znajdzie.

@jaad75, pewne jest, że w dziale optyki FF Pentax ma mnóstwo do nadrobienia.
Choć to mało prawdopodobny nius,

@Szabla - możesz się zdziwić...;) Choć osobiście wolałbym, żeby skupili się na APS-C...:)

@jaad75
Zazwyczaj komentujesz z sensem, ale jeśli chodzi o Pentaxa to niestety obiektywny nie jesteś.
Szabla ma racje, a przyznanie racji komus kto ja ma ujmy nie przynosi.
Ja jestem użytkownikiem Canona, który ma szeroka ofertę obiektywów dedykowanych do filmu.
Sam mam 17-35 2.8 który jest moim najsłabszym, wg mnie, obiektywem.
Mam go tylko dlatego że nie potrzebuję bardzo szerokiego kata, aż tak bardzo by wydawać trzy razy większa kasę za 16-35 2.8 ll.

splawik, a do czego konkretnie pijesz? Ja nie twierdzę, że Pentax nie ma nic do nadrobienia w kwestii szkieł pełnoklatkowych, mówię tylko, że kilkanaście szkieł na początek jest, a kilka można stosunkowo szybko wznowić/odświeżyć, bo wciąż są to bardzo dobre optycznie konstrukcje, które wystarczy włożyć w nowe obudowy i dołożyć im silniki i współczesne powłoki (vide np. DA*200/2.8).

Pentax wcale nie ma do nadrobienia w kwestii szkieł FF. Ma do nadrobienia w portfolio obiektywów w ogóle. Choć akurat wszystkie na których mi zależy są, no może fa* 85/1.4 można by wznowić ;)

"Moze jestas wlasnie fanatykiem Rikocha? " - fonetycznie po Polsku to będzie Riko (lub jeśli musisz odmienić: Rika), nie "Rikocha". H jest nieme w nazwie firmy Ricoh
;)

jaad75@
"Reaktywacja" starszych szkieł Pentaxa to nie jest wbrew pozorom taka prosta sprawa. To nie tylko zmiana obudowy i td. lecz całkowitego przekonstruowania układów optycznych, nowych powłok dostosowanych do cyfry a także zupełnie nowego rodzaju szkła. Starsze obiektywy Pentaxa i nie tylko były często robione ze szkła ołowiowego które obecnie ze względów ekologicznych nie jest używane a ma inne współczynniki załamania światła jak i innych parametrów i z tego względu jest łatwiej skonstruować nowe szkła niż modernizować stare. Mimo wszystko trzymam kciuki za nowego Pentaxa FF, niech kombinują, może coś z tego wyjdzie ciekawego?

zentaurus człowiecze. Siłą Pentaxa tak jak poniekąd Nikona, jest miedzy innymi jego bagnet pozwalający używanie setek przeróżnych obiektywów oraz z adapterem dalszych setek z gwintem, robionych między innymi przez takie firmy jak Zeiss. Nie wszystkie objektywy muszą mieć autofokus. Jeżeli zaś chodzi o jakoś staruszków to nie wiem czy próbowałeś stare klasyki na cyfrówkach. Taki n.p. Pentaxik 85/1.4 na pełnej przysłonie bił z łatwością Nikona i Canona.

@zentaurus - nie bez kozery podałem przykład DA*200 z 2008 roku. To jest dokładnie ta sama formuła optyczna, co FA*200 produkowany w latach 1993-2004, w nowej obudowie z dołożonym silnikiem SDM:
link
link
Taki FA43 Ltd z 1997 też początkowo był obiektywem na szkle ołowiowym (te egzemplarze z początku produkcji są zresztą uznawane za najlepsze i bardzo poszukiwane), które potem płynnie wyeliminowano, a obiektyw produkowany jest do dziś, choć montowany już w Wietnamie, a nie w Japonii.

TRI-X @
Wiem o tym, ale ja pisałem trochę o czymś innym...

jaad75@
Wiem, można znaleść sporo fajnych szkiełek w systemie P. Podobnie jest na moim"podwórku", bowiem mam trochę starszych szkieł Minolty i są one naprawdę często rewelacyjne! Mimo że mam np. Zeissa 24-70/2,8, to często więcej radochy daje mi focenie np. MAF 35/2 lub 135/2,8.
Do legendy przeszedł choćby MAF 200/2,8 który nawet na obecne czasy jest wręcz niesamowity! Przydała by się jego "reaktywacja" :)
link

Tak do wiadomości ogólnej, pentaksowe szkiełka jak np. kit od 24mm kryje mały obrazek bez winiety, 55-300 daje radę w całym zakresie, 12-24 używalny jest od 17mm, DA*200 i 300 bez problemu, fisheye 10-17 od 14mm proszę bardzo - tylko korpusu trzeba ;-) DA Limitedy 35,40,70 nie ma sprawy - więc o co kaman? Co tam się może dziać na brzegu to inna inszość :-), ale na kliszy jest spoko, więc przy założeniu, że nie będzie się oglądać fotek w skali 1:1 z nosem przy ekranie uważam, że będzie ok.

jedrus68@
Ja osobiście jednak wolę dedykowane szkiełka do FF a nie śledzić od którego momentu przestaniemy mieć piękne "kółko" w kadrze, no ale jak kto woli...Najważniejsze że jesteś zadowolony.

Wiesz, ja zdjęcia robię po prostu i to, że nie muszę wymieniać szklarni tzw. nieFF na dedykowaną, gdy cud się zdarzy, uważam za plus w tej sytuacji. Bo skąd wiesz, że w pentaksie nie było odwrotnie - przystosowano starsze konstrukcje FF pod kropa? - w końcu to dziwna firma jest :-)

jedrus68@
Nie wiem tylko dlaczego by to ukrywali że szkiełko jest pod FF. Czyżby to miała być jakaś wielka tajemnica?

No ale co by to zmieniło gdyby nie ukrywali? Skoro nie ma korpusu, to nie ma tematu - proste.

jedrus@
Brniesz trochę w abstrakcję i domysły. Albo Pentax pisze na swoich szkłach że jest na FF i jest, albo nie. Proste. Są Niektóre obiektywy Sony na APS-c też od pewnego punktu kryją pełną klatkę (np.SAL 18-70/3,5-5,6), ale nie przyszło by mi do głowy podłączać "to to" do A900.

Jeżeliby się pojawił pentax FF to myślę, że producenci pełno-klatkowych szkieł (tamron, voigtlander) natychmiast wyprodukują obiektywy z odpowiednim mocowaniem.Sigma już jest, np 24-70 2.8, 50 1.4

Tragedii więc nie ma.

@ghiio | 2012-06-18 18:44:22
Widzę kolejny epizod sagi:
Optyczne Wojny: Wojny Systemów
******************************************************
Raczej - Wojny Fanbojów... fanboje jak zwykle: MAJĄ B. DUŻO DO POWIEDZENIA O SPRZĘCIE A BARDZO MAŁO O FOTOGRAFII. :)
Fanboje zapomnieli, że te aparaty nie służą do szpanowania parametrami tylko do - wyobraźcie sobie! - TADAM!... robienia zdjęć! :)

zentaurus, jako użytkownik systemu w którym nie ma cyfrowego korpusu FF nie ma to dla mnie żadnej różnicy, czy firma napisze mi, że coś jest przystosowane pod FF czy nie. Mam szkła pełnoklatkowe pentaksa, no i co to zmienia dla zdjęcia które nimi robię oprócz zalet lub ograniczeń wynikających z cropa? Korpus APS-C czy pełnoklatkowy jeśli się ukaże, jest tylko narzędziem i już - to samo tyczy się szkła które możesz do niego podpiąć - zrozum, to Zdjęcie jest najważniejsze. Jeżeli na starcie masz opory przed wpięciem obiektywu który współpracuje z A900 dopiero od jakiegoś momentu, to uszanuję to aczkolwiek ze śmiechem - brnąc w abstrakcje i domysły.

@zentaurus, ale nie mówimy o takich, które kryją trochę, z dużą winietą, czy od jakiejś przysłony/odległości ostrzenia. Obiektywy które wymieniłem wyżej, czyli:
"Ze współcześnie produkowanych:
FA31/1.8, FA43/1.9, FA50/1.4, D-FA50/2.8, FA77/1.8, D-FA100/2.8, a nieoficjalnie DA35/2.4, DA40/2.8, DA70/2.4, DA*55/1.4, DA55-300/4-5.8, DA*200/2.8, DA*300/4. "
Kryją pełną klatkę bez tego typu niespodzianek i z przyzwoitą jakością w rogach. Możesz poszukać sobie sampli na 5D, tudzież skanów z analoga.

To że, niektóre kryją od jakiejś ogniskowej, to fakt, ale to są półśrodki podobne jak podpinanie przez telekonwerter 1.4x:
link
link
Tak wygląda szeroki i długi koniec 18-55 z telekonwerterem 1.4x, czyli efektywnie mamy ekwiwalent 24-80mm...

@ilDottore, jak sobie przypominam, niewiele miałeś do powiedzenia "o fotografii", póki jeszcze udzielałeś się na forum...:P To są komentarze do artykułu o sprzęcie, a nie o fotografii i tego dotyczy dyskusja.

Jako użytkownik między innymi Pentaxa, cieszę się z tego iż właściciele innych systemów troszczą się o to że jeśli Pentax za rok albo za dwa wypuści "pełną klatkę" a nie dorobi do niej jeszcze kilku obiektywów to będę miał tylko kilkanaście szkieł. :-)

@jaad75 - przecież IlDottore kilkanaście razy pokazywał zdjęcie jakichś kamieni na szerokim kącie, na dowód że zrobił zdjęcie.

@Euzebiusz - mówię o tym, co pokazywał i mówił jak jeszcze udzielał się na forum (zanim obraził się za skrytykowanie zdjęcia kota :P), a nie tym co i o czym pisze w komentarzach na głównej...

@jaad75 - Nie wiedziałem, że oprócz kamieni zrobił jeszcze zdjęcie kotu :-)

No popatrz, nie dość że wybitny pejzażysta, to jeszcze portrecista :)

Nie no, robi zdjęcia na całkim przyzwoitym poziomie (zwłaszcza w porównaniu z tym, co pokazywał w powiedzmy 2009), piszę a propos tego co wtedy wypisywał na forum i jak to się ma do frazesów, które wypisuje teraz.

@jaad75 - ale IlDottore, Donkiszot i (chyba) Seńor to jedna czy trzy osoby? Bo teksty podobne, a tak dokładnie nie śledzę... :-)

@jedrus68 - "skąd wiesz, że w pentaksie nie było odwrotnie - przystosowano starsze konstrukcje FF pod kropa?"

A nie było tak? :P

@zentaurus - "Nie wiem tylko dlaczego by to ukrywali że szkiełko jest pod FF"

A czy ktoś to kiedykolwiek ukrywał? :)

"Albo Pentax pisze na swoich szkłach że jest na FF i jest, albo nie"

Pentax nigdy na swoich szkłach nie pisał, że NIE SĄ FF... :P

No i skupili się nad Pentaxem a zaryzykować i zaoferować czteropaku piwa nie ma komu ;)
Mogliby nazwać tego Pentaxa K-1000, stwierdził mój kierownik w pracy.

yura@
Szkoda źe nie czytasz dokładnie postów, bowiem piszesz o rzeczach o których nie pisałem.

@kazziz
"Mogliby nazwać tego Pentaxa K-1000, stwierdził mój kierownik w pracy. "

Powiedz kierownikowi, że k-1000 już był w 1976 roku :-)

A fanboje ciągle swoje... :)

@Euzebiusz - tak, i z racji tego co sobą reprezentował mogliby nazwać tego Pentaxa K-1000... :)

@zentaurus - ja wszystko bardzo dobrze rozumiem, po prostu żal ci tyłek ściska, że Pentax na starcie będzie miał jednak szkła FF, i te co są obecnie i te, które na bank będzie musiał mieć, czyli zoomy 2,8, tudzież inne stałki :)
Nie kupiłeś przez to kiedyś Pentaksa i dlatego teraz to tak przeżywasz? Co Cię to obchodzi, przecież to nie twój system! :)

Yura@
Proponuję ci jeszcze raz przeczytać mój post ze z r o z u m i e n i e m ....Odniosłem się do wywodów jedrusa68, który pisał o zachowaniu szkieł Pentaxa APS-c i możliwości ich stosowania na FF. Co do Pentaxa to nie tylko nie przeżywam ale mam to naprawdę gdzieś... Mógłbyś pohamować trochę swoje niewybredne uwagi, conajmniej nie na temat i niegrzeczne w formie.

Mnie ciekawi kto mając w posiadaniu D600 robi mu zdjęcie kalkulatorem przez skarpetę

@zentaurus, a przeczytałeś, co napisałem o będących w produkcji szkłach, które SĄ przetestowane na pełnej klatce? Bo zdajesz się ignorować fakt istnienia kilkunastu obiektywów w pełni kompatybilnych z korpusem FF....

@jaad75
Ja przeczytałem, że między innymi możemy poogladać skany z analoga.
Widzę że potrafisz bardzo składnie wytykać wady innych systemów, a Pentax jest zawsze najlepszy.
Pentax ma duże braki i nikt nie twierdzi że nie ma wcale oviektywów zdolnych pracować na FF.
Zauważamy tylko fakt że nie były projektowane do tego, do czego niektórzy z Was staeaja się usowodnić że sa najlepsze.
@Yura
Ile Ty masz lat, skończyłeś już gimnazjum?

link

jaad75@
Wcalę nie ignoruję szkieł FF Pentaxa, tylko po prostu o nich nie pisałem.

a czytaliście to?
link

@Euzebiusz - wypraszam sobie! Ja to ja i jestem tylko magistrem, IlDottore nie raz mieszał mnie tu z błotem, sam bym to sobie robił? Tobie również się to zdarzało nawiasem mówiąc, bo ośmieliłem się Pentaxa (jako analogowy jeszcze użytkownik) krytykować. Więc proszę na temat dyskutować a nie szukać czarownic, dobrze?

Kamera video full hd np. za 2 tysiace - daje jakosc filmu lepsza od kazdego aparatu kompaktowego
tylko jelen , uzna ze aparaty kompaktowe nawet z gornej polki , moga zrobic fil o jakosci porownywalnej do kamery.
Aparat ma robic dobre zdjecia , filmy to dodatek
GPS - to najwieksza durnota montowana w aparatach taki bajer dodatek .
Ale jeleni nie brakuje dajacych sie nabierac na marketingowy chwyt
Potem tu biadola - jaki to slaby film
Chcesz filmy krecic glownie - idz i kup dobrej klasy kamere ktora jest stworzona do filmu a nie biadol nad slaba jakoscia filmow z aparatu.

@splawik "Ja przeczytałem, że między innymi możemy poogladać skany z analoga."
Między innymi. Możesz też zobaczyć zdjęcia z 5D.

"Widzę że potrafisz bardzo składnie wytykać wady innych systemów, a Pentax jest zawsze najlepszy."
Gdybyś dokładniej czytał, co piszę, wiedziałbyś, że to nieprawda.

"Pentax ma duże braki i nikt nie twierdzi że nie ma wcale oviektywów zdolnych pracować na FF."
Ty twierdzisz, że nie ma szkieł "cyfrowych" zdolnych współpracować z FF, co też nie jest prawdą, podobnie jak to, że szkła FA będą źle funkcjonować "na cyfrze", bo są to konstrukcje z czasów analogowych. Niektóre, jak np. szerokie plasticzaki FAJ najprawdopodobniej poradzą sobie kiepsko, natomiast FA Limited (wciąż pozostające w produkcji), czy FA* już nie.

"Zauważamy tylko fakt że nie były projektowane do tego, do czego niektórzy z Was staeaja się usowodnić że sa najlepsze. "
Ale gdzie ktoś pisze, że są "najlepsze"?
Napisałem wyżej o FA, ale są przecież typowo przeznaczone pod cyfrę D-FA (z pierścieniem przysłon) i konstrukcje takie jak wspomniany DA*200, który jest po prostu na nowo opakowanym FA*200.
Do tego dochodzą DA, z których wiele kryje FF bez najmniejszych problemów.
Nawet takie ultrakompaktowe konstrukcje jak DA40 XS (ten, który wyszedł z K-01), który ma (jak oficjalnie napisano) mniejsze pole obrazowe od oryginalnego DA40 Limited, kryje pełną klatkę, tyle, że po prostu jego rogi są słabe:
link
link
link

Dla określania poziomu obitej piany w sprawie powłok i szkieł ołowiowych na FF. Wyobraźcie sobie Panie(???) Panowie, że ongi z paluszkiem ze skanowania filmów wyłaziło ~22 Mpiksle. Tak sobie myślę, że jakość owych szkieł którymi robiono wówczas zdjęcia nie mogla być wyraźnie gorsza, niż dzisiejszych. A myślę tu o takich cymesach jak Canona 1,8/50 mm. Jeszcze taki fakt: jest szkło Canona za jakieś 10 kzł 1,2/85 mm i ma ono przy 1,2 jakieś 29 l/pmm. Jak się można domyślić kto go kupuje to dla focenia przy 1,2. I wystarcza mu ta dziadowska rozdzielczość. Aliści nie dziwuję się za bardzo teorii CYFROWYCH SZKIEŁ. Jest już teoria cyfrowych aktów czyli gołe baby w 12 bitach. Kosztuje jakieś 5 dych, co chyba jednak, biorąc pod uwagę i bity i ilość obrazków, jednak jest drogo." Przyjemnego ssania" - z Wizji Lokalnej Stanisława Lema. Jeśli by ktoś twierdził, że cytata nie pasuje, to poczytać. Tamte obcy też chciał się znaleźć wobec Ijopna Tichego. Miłej wirtualnej piany :-)

@baron13, akurat kwestia powłok i kąta padania promieni nie jest tu bez znaczenia, bo matryca faktycznie zachowuje się nieco inaczej od filmu, stąd problemy niektórych (zwłaszcza szerokokątnych) obiektywów, przypiętych do cyfrowych aparatów.

a szkieł ołowiowych sprzedawać nie można i dlatego 80-200 2,8 - choć jest w katalogach nawet - sprzedaży w UE nie podlega.

baron13 | 2012-06-20 12:01:02......Wyobraźcie sobie Panie(???) Panowie, że ongi z paluszkiem ze skanowania filmów wyłaziło ~22 Mpiksle.

Wylazilo? czy tyle bylo w specyfikacji skanera? Te 22mln to troche tak jak w 1980 znajomy przywiozl do polski TV Sony i chwalil go ze ma 100 kanalow. tyle tylko ze mial 50 pierwszych programow i 50 drugich.

@splawik - ja wiem ile mam lat. Natomiast wątpię czy Ty to wiesz ^^

Jesteś kolejną osobą, która uporczywie ignoruje fakt, że "pełnoklatkowe" Pentaksy, były testowane przez PRAKTYKÓW na CYFRZE. Więc nie zasłaniaj się teoretyzowaniem o filmie, formułą optyczną tudzież tajemniczymi sformułowaniami typu "projekt pod analoga", bo tu słowo należy do PRAKTYKÓW, a nie takich TEORETYKÓW, jak Ty czy inni, chociaż sam zapewne masz o tym nikłe pojęcie nawet w teorii.

I nikt tu nie próbuje udowodnić, że Pentax jest "naj" - ot po prostu kolejny raz praktycy muszą znosić i zbijać infantylne pseudo-argumenty, pozbawionych praktycznej wiedzy, znajomości faktów, pseudo teoretyków.

@***s***: "Wylazilo? czy tyle bylo w specyfikacji skanera? " akurat mam LS 50 Nikona i sprawdzałem go na różne sposoby. Skanowałem min siatkę dyfrakcyjną :-) Test pokazał, że optyka skanera jest znacznie lepsza od rozdzielczości wynikającej ze skoku mechanizmu i upakowania pikseli na czujniku. Na siatce 100 linii na milimetr dostałem piękną geometryczną morę. LS 50, najtańszy z serii tych skanerów, z paluszkiem miał deklarowane parametry. Niestety, fotografia cyfrowa, jak na razie przeskoczyła analogową tylko w czułości. Nie mam zamiaru tu rozwijać wątku kolejnej wojny systemowej, mówię o sytuacji zadanie fotograficzne, dobór technologii. Jeśli potrzebowałbym bardzo dużej rozdzielczości, to zdecydowanie nie ma co sobie zawracać głowy cyfrą, albo średni, albo wielki format. Rozdzielczość małego obrazka, po mojemu, ma się tak do rozdzielczości matrycy 22 megapiksele, jak rozdzielczość matrycy trójwarstwowej Sigmy do bayerowskiej. To wyłazi na detalach typu liście na tle czerwonej reklamy. Z czego można by wysnuć wniosek, że zdjęcia na filmach wymagają LEPSZEJ optyki. :-) Tyle, że pies z kulawą nogą to zauważy. Jakość techniczna ma znaczenie do pewnego poziomu. Jak się dostaje realne 6 Megapikseli to reszta jest panu Bogu w okno.

@baron13
Właśnie z powodu ułomności matrycy cyfrowej, ona a nie analog, potrzebuje lepszej optyki.
Skoro film z większa skutecznościa wykorzystuje padajace na niego światło, to zadowoli się gorsza optyka.

@splawik: zazwyczaj, jeśli coś jest nie tak na zdjęciu, to fotograf popsuł go poniżej tych 6 megapikseli. Co oznacza, że winien jest on, a nie fabryka. Czekam na dyskusję nad wyższością fotomodelek do cyfrowych aktów od tych do foconych na goło i analogowo :-)

@baron13
Teraz odwracasz kota ogonem ;)
Możemy najwyżej podyskutować o przewadze gołego focenia nad pstrykaniem landszaftów :p

@splawik "Skoro film z większa skutecznościa wykorzystuje padajace na niego światło, to zadowoli się gorsza optyka. "
Co nie znaczy, że część optyki projektyoanej jeszcze pod film, z powodzeniem nie zadowoli cyfry...

@jaad75
Zgadza się, zależy to tylko od jakości obiektywu i wymagań fotografującego.

Które to wymagania najwyższe są w tym, fantastycznym, teoretycznym miejscu. :)))

@Szabla
Podchodząc w ten sposób do tematu, to jaki jest sens wypuszczania nowych szkieł?
Najlepszym przykładem jest Canon mający 20-35 2.8, 17-35 2.8, 16-35 2.8 i 16-35 2.8 ll.
Jakie jest sens kupowania tego ostatniego, jeśli jest najdroższy a poprzednie też działają?!