Awaria :D

Działa ;)

Jak pięknie aberuje 45/1.2 STM. Pojechał zieleniną po żaluzjach konkretnie.

Trzecie życie kotleta

20 Mpix w pierwszym modelu to była ilość optymalna.

Bardzo porządny sprzęt. Ze zdjęć przykładowych wydaje mi się, że najlepsze po optycznie są te wykonane obiektywem RFMacro 85 mm. Jednak wysokie rodzielczości wymagają dobrej optyki :)

W rozdziale 3. na wykresach skuteczności AF jest R6 Mark II zamiast R6 Mark III.

Ledwo zwróciłem uwagę, że w ogóle był R6mkII a tu już test R6mkIII...

Celność AF, jakość JPG, jakość Raw, zakres tonalny gorszy niż w R8. ??? Może za dużo tych pikseli?
A z innej beczki - nie rozumiem jak można, tzn jak się da wyznaczyć rozdzielczość matrycy, a tym bardziej układu matryca+ obiektyw skoro nie da się tego zrobić dla obiektywu???

Sony A7 IV – 11600 zł. Trzeba przyznać że ta cena za stary model jest dość absurdalna.

ale prima aprilis jest jutro

@wagant:
"A z innej beczki - nie rozumiem jak można, tzn jak się da wyznaczyć rozdzielczość matrycy, a tym bardziej układu matryca+ obiektyw skoro nie da się tego zrobić dla obiektywu???"

Wszystko da się, po prostu w przypadku układu matryca + obiektyw jest najłatwiej.

@boa ksztusiciel:
"Dotarwalismy do czasow, gdy smartfon, ktory miesci sie w kieszeni, robi zdjecia jak przedrozone, przereklamowane ciezkie body"

Taki Vivo x300 ultra to nawet robi lepsze zdjęcia jak ktoś nie umie.

Dokładnie ten sam efekt miałem w Canonie R50 (z podpiętym RF 50 mm f/1.2L USM), który negatywnie oceniłem na optycznych kilka dni temu (pisząc, że "zdjęcia są do bani"), co spotkało się ze zdziwieniem i niezrozumieniem.
Canon Canonowi nie równy. Co pewien czas firma wypuszcza zwykłe buble. Jestem rozczarowany i zirytowany.
Jedyna rzecz na plus to modelka.

@boa krztusiciel
cieszymy się twoim szczęściem i życzymy udanych zdjęć tym vivox300 ultra max total pro

@brt

11.600 byłoby ceną absurdalną, ale A7IV ‘chodzi’ jednak po ca.9.000 zł.

@boa ksztusiciel

Mocne, zaksztusiłem się.

Można domniemywać, że w nadchodzącym nieuchronnie teście A7V wypadnie lepiej, dzięki czemu Cwanon będzie nadal mógł zgarniać 40+% udziału rynkowego 🙄.

Udziały rynkowe nie muszą odpowiadać wynikom testów. I mówię to bez złośliwości i podtekstów.
A redaktorów optyczne.pl nie podejrzewałbym o stronniczość...
Testy testami, rynek rynkiem. Jedni wolą Mercedesa, drudzy BMW

Tak naprawdę to R6 II czy ten to świetne aparaty
Miałem okazję przetestować ten model oraz używałem kilka miesięcy R6 II
Niestety jest jeden problem- cholernie drogie obiektywy RF.

Co do rynku foto to zapewne dlatego Canon sprzedaje najwięcej body sytemu R bo dużo użytkowników posiada jeszcze szkła EF.
…co chwila na rynku brakowało adapterów EF -> RF

@vulkanwawa

Czym w takim razie wytłumaczyć to, że twarz (bo bez wątpienia na nią była ustawiana ostrość) modelki wygląda jakby była "nawoskowane", bez szczegółów? Coś jest również nie halo z ustawieniem ostrości. Nie przypuszczam, że to był egzemplarz przedprodukcyjny. Rozmycie obrazu to ewidentnie wina matrycy lub oprogramowania, a nie obiektywu.

Testować korpusy ale nie testować obiektywów do nich to jak produkować korpusy ale nie produkować obiektywów do nich (Sun Tzu, VI wiek p.n.e.)

Ironiczne jest to że firma która produkuje najlepsze i najbardziej ergonomiczne aparaty ma wręcz żenujący wybór obiektywów.

@Ryzbor
Żenujący? Dlaczego? Mają największy udział na rynku🤷.

Do Canona RF można dobrać albo bardzo tanie stałki z nudną plastyką/renderingiem które dla amatorowi z ambicjami będą podcinać skrzydła albo (bardzo) drogie obiektywy z równie nudną plastyką które mają bardzo niekorzystny stosunek jakość-cena porównując do obiektywów Sony/Nikona (nie wspominając o Viltroxie) i które mają tylko sens dla ludzi którzy zarabiają sprzętem.

Adapter przemilczę bo to masochizm.

@Ryzbor, napisał:
"Adapter przemilczę bo to masochizm. "

Z reguły obiektywy canona EF podłączone przez adapter na bagnecie RF nie tracą na af-ie.
Możesz dokładnie napisać co jest masochizmem?

Mnie jedynie bardzo negatywnie zaskoczyła niska jakość obudów, pokręteł i przełączników R6 II/III oraz ich użytkowanie, ogólny "feeling" - to jest jakość aparatów za kilkaset złotych a nie za kilka, kilkanaście tyś zł.

@sanescobar z adapterem zestaw robi się absurdalnie długi i niewyważony

link

@Ryzbor System RF na początku 2026 roku obejmuje ponad 40 natywnych obiektywów marki Canon i liczba ta stale rośnie. W kwestii tanich stałek z nudną plastyką, które podcinają skrzydła utalentowanym amatorom, oraz zastosowania adaptera RF proponuję żebyś się nie wypowiadał na tematy o których nie masz pojęcia. Poważnie.

@Ryzbor: Przesada. Jedyne co by mi mogło przeszkadzać, to konieczność żonglerki w terenie kilkoma obiektywami EF i przekładania między nimi adaptera. Ale w praktyce nigdy nie miałem takiej sytuacji.

@Ryzbor, przejściówka to zawsze jakiś dyskomfort, może nie masochizm, no ale to zalezy od okoliczności.
Ja myślałem, że jak pisałeś o nudnej plastyce to miałeś na myśli, że brakuje ci takich szkieł jak EF135/2L albo 200/2.0 a ty mi dajesz linka do zooma reporterskiego :)
Używam czasem R5 + adapter ze starym EF70-200/2.8 a zdarzało się, że EF100-400L to dopiero małe zestawy :) ale canony mają słaby DR, szczególnie jak coś ciągniesz z cieni.

Jaki producent oferuje dziś najlepszy stosunek jakość/cena? Pytam z perspektywy ambitnego fotoamatora, która myśli nad zakupem nowego sprzętu. Mój dotychczasowy typ to Canon R7 + RF14-35L + 70-200 F4 L. Czy umiałby ktoś doradzić tańszą alternatywę?

@Ryzbor:
"@sanescobar z adapterem zestaw robi się absurdalnie długi i niewyważony"

To kupuje bez adaptera (co nie znaczy, że będzie krótszy niż EF z lustrzanką):
link

@antyP, mimo iż aparaty teraz są bardzo uniwersalne i przy odpowiedniej wprawie i doświadczeniu można wymęczyć każde wyzwanie, to pod dany rodzaj fotografi jednym zestawem osięgnie się lepsze efekty a innym gorsze.
Patrząc na to w jakie celujesz szkła, to przy tej ciemnicy to chyba fotografią w trydnych warunkach nie będziesz się zajmował :)
Amatorowi, który szuka tanio i przyzwoicie cenowo poleciłbym sony, bo wybór optyki ogormny ale jak celujesz w taką optykę jak wyżej to wolałbym jednak nikona :)
Weź canona, bo już wiesz czego chcesz z grubsza.

EOS R6 III 2026:
"Jeśli chodzi o wyższe wartości czułości, ISO 6400 wydaje się najwyższą używalną nastawą."

EOS 5D IV 2016:
"Co prawda oznaki szumu daje się zauważyć w okolicach ISO 1600, ale aż do czułości ISO 6400 jego poziom jest w zasadzie umiarkowany"

@AntyP ale czemu chcesz kupować niepełną klatkę, która do tego nie słynie z zbyt imponującego DR, z drogimi pełnoklatkowymi obiektywami F4 które na APSC będą mieć ekwiwalent ~+- F6?

Przecież to wrzucanie kasy w błoto.

Na tą chwilę najlepszy stosunek jakość-cena oferuje Nikon Z5II aczkolwiek trzeba pamiętać że bagnet Z jest tylko półotwarty.

Osobiście bym celował w (używane) Sony A7IV/A7CII z np. nowym Tamronem 25-200.

Jeżeli zależy Ci na niepełnej klatce to A6700 wypada najkorzystniej biorąc pod uwagę dostępne obiektywy do bagnetu Sony.

@sanescobar
@Ryzbor

APSC dlatego, że wolę ogniskowe, które te dwa obiektywy dadzą właśnie na mniejszym formacie. R7 to póki co flagowy APSC, którego cena spada więc za chwilę może to być atrakcyjna opcja. Ma ok 30mpx co wydaje mi się optymalne na dzisiejsze standardy.

Rozważając jednak Nikona, jakie obiektywy byłyby alternatywą dla wymienionych przeze mnie L-ek Canona?

Z5II i 180-600mm f/5.6-6.3 VR

Sony A7IV i FE 200-600 mm f/5.6-6.3 G OSS


14-35 F4 na apsc będzie ekwiwalentem 21–52mm F6

Zapłaciłbyś około 6000zł za obiektyw 20-50mm F6 do pełnej klatki?

Nie kupowałbym nowych. Na rynku wtórnym można upolować każdy z tych dwóch obiektywów w przedziale 3500-4000 zł. To wciąż dużo, ale jakość optyczna kosztuje. Obiektywy canona nie-L renderują znacznie gorzej i nie zachęcają do zakupy.

Canon i (anty-)naleśniki: czy istnieje fizyczne ograniczenie na maksymalną długość obiektywu o parametrach 24/2.8?
Bo 200mm w 24-105/2.8 Z naprawdę robi wrażenie... ;)

Miałem w rękach duet 6d i R6 z adapterem i lustrzankowymi zumami Sigmy. Ciężkie bydlaki, na prawdę nie ma żartów. Jakbym miał z tym hasać, to bym musiał kombinować.

@antyP, napisał:
"Nie kupowałbym nowych. Na rynku wtórnym można upolować każdy z tych dwóch obiektywów w przedziale 3500-4000 zł."

Skoro tak, to wolałbym Z5, fajny aparat, świetne możliwości i obrazowanie jest na wyższym poziomie niż u canona, co do szklarni, to optyka, którą celowałeś przy canonie wcale nie jest tania, tak samo jest Zetkach. Właściwie do jakiej fotografii ma być ten zestaw, bo konkretnie, pytam o obiektywy i ogniskowe?

@sanescobar
Na wycieczki po górach i lasach. Do krajobrazu i przyrody.

@antyP
Jak chcesz iść w cropa, to dałbym sobie spokój z Canonem i Nikonem, no chyba że planujesz mieć 2 formaty równolegle. Nie wiem na ile istotna jest dla Ciebie różnica ekwiwalentów między 22,4 mm (Canon) a 24 mm, ale w innych systemach masz duży wybór szkieł zaczynających się od 24 mm. Idealnego odpowiednika 14-35/4 u innych nie będzie, ale w Fuji masz 15-45 lub 13-33. Oczywiście jakość mechaniczna inna niż eLek no i zmienne światło, ale 15-45 jest nadspodziewanie dobry optycznie jak na swoją klasę i cenę (13-33 nie wiadomo póki co). Plus oczywiście szeroki wybór szkieł zaczynających się od 16 mm, w tym modele ze stałym f/2.8 czy f/4, a na wypadek ciemnicy szeroki wybór tanich i dobrych stalek chociażby od Viltroxa.
Jeżeli bardzo zależy Ci na jednym szkle od UWA do standardu, to nie skreślałbym m4/3, tu masz 8-25/4 i do kompletu 40-150 w wersjach f/2.8 lub f/4.

@lord13
No tak w APSC to chyba Fuji rządzi. Tyle, że obrazek z L-ek jakoś bardziej mi się podoba.

Ale wspomniałeś też m4/3. Ten system ogólnie mi się podoba. Przyglądałem się już nawet dokładnie tym dwóm obiektywom, które wymieniłeś. Pod względem rozmiaru i funkcjonalności to dla mnie sprzęt niemal idealny. Obrazek też mi się podoba. Boję się tylko, że za 3-4 lata standardem będą matryce >40mpx, a ja zostanę z 20mpx na małym formacie 4/3 i będę miał wrażenie, że świat mnie zostawił w tyle. Pytanie, czy się tym martwić?

@antyP
" Boję się tylko, że za 3-4 lata standardem będą matryce >40mpx, a ja zostanę z 20mpx na małym formacie 4/3 i będę miał wrażenie, że świat mnie zostawił w tyle. Pytanie, czy się tym martwić?"

No to już raczej sam powinieneś sobie odpowiedzieć na to pytanie. Gdyby rozdzielczość matrycy była dla Ciebie krytyczna, to już teraz raczej rozglądałbyś się za innymi puszkami. Nie da się ukryć, że rozwój m4/3 stoi pod większym znakiem zapytania niż Canon czy Sony, żaden producent nie daje gwarancji rozwoju systemu w jakimś horyzoncie czasowym, no ale jak wygląda polityka OMDS czy Panasonika to wszyscy widzą.

@antyP
Rozumiem, pamiętam jak kupowalem aparat, ile miałem wątpliwości (mała matryca, słaby zakres dynamiczny, słabe w słabym świetle) - ale galerie w internecie te wątpliwości rozwiały, a E M10 po prostu dobrze mi w łapie leży.
Znalezienie galerii zdjęć z danego aparatu nie powinno stanowić problemu, pooglądaj pomyśl. Jeśli Ci odpowiadają - to, ze pojawia sie aparaty z matrycami wielkości kartki A4 o rozdzielczości gigapixela nie spowoduje, ze stary sprzęt nagle zacznie robić gorsze zdjęcia. A jeśli myslisz o używanym sprzęcie to nawet koniec OM i Lumixa G nie bedzie wielkim problemem.

‐--------------------------------

Rozdzielczość - nie wiem, to się zapytam zanim sie wypowiem. Jaki jest sens matrycy o wysokiej rozdzielczości za filtrem AA wycinajacym detale? Lepsze odwzorowanie kolorów? Szybszy i dokładniejszy AF? Czy po prostu brak filtra AA na 24 MPixowej matrycy bedzie często skutkował prazkami Moire'y?

Optyczne fajnie by bylo jak byscie updatowali swoje testy troszke. Chodzi mi o tryb seryjny. Fajnie bylo by zobaczyc ile zdjec mozna wykonac w roznych predkosciach i formatach, kiedy zapelnia sie bufor i jaki wplyw na to maja karty pamieci. Chcialbym tez zobaczyc jaka jest roznica w zdjeciach 12bit vs14bit i jakie sa roznice pomiedzy roznie skompresowanymi Rawami. I ogolnie testy troche juz traca staroscia. przydal by sie jakis wizualny update po tylu latach.

@MaSz

redakcja(at)optyczne.pl - nie krępuj się i zgłoś chęć współpracy w przygotowaniu tak szczegółowych testów. Oczywiście za friko.

@photopolis A dlaczego niby mial bym to robic?
Strona zarabia na reklamach i sponsorach a im wiecej osob go odwiedza tym wieksze pieniadze jest w stanie zarobic. Im bardziej zroznicowane testy byc moze tym wiecej odwiedzajacych itd.. Portal jest prywatny i jego wlasciciel moze zrobic z nim co mu sie podoba. Moje sugestie to tylko sugestie i byc moze ktos w optycznych stwierdzi '' o to swietny pomysl dobrze ze ktos o tym wspomnial w komentarzach'' a byc moze to z ignoruje bo za duzo w tym pracy. Sekcja komentarzy chyba jeszcze sluzy do zadawania pytan, wyrazania opini czy krytyki? Czy moze cos mnie ominelo?

Miałem mk2, mam mk3, którym zrobiłem już 40 tys zdjęć w różnych warunkach i widzę, że jest po prostu lepszy od poprzednika. ISO powyżej 6400 jest jak najbardziej używalne (używam tylko Raw). AF w przypadku zwierząt jest lepszy niż mk2 a dynamika porównywalna. Jak ktoś strzela seriami to jest spora różnica. Niemniej jednak jestem rozczarowany mk3, miałem nadzieję, że AF będzie zbliżony skutecznością do R3 a nie jest. Ogólnie nie rozumiem oceniania skuteczności AF w sytuacji kiedy stosowane są różne obiektywy w obrębie jednego systemu.

@MaSz
Odnośnie Twojego ostatniego wpisu… +1

@antyP, napisał:
"Na wycieczki po górach i lasach. Do krajobrazu i przyrody."

Na tym portalu jest bardzo dużo starszych Panów z otyłością brzuszną bez kondycji, sporo zależy ile jesteś w stanie poświęcić i czy będziesz np. poza ekwipunkiem wziąć 4,5kg aparatu z obiektywami. Tu starsi Panowie potrafią toczyć batalie o 300g więcej do noszenia więc doradzanie w takiej sytuacji to grząski grunt.
Ja noszę ze sobą w podróże około 5 kg zestaw, no i jest to ff + 14/2.8, 28-75/2.8 oraz 70-200/4. Mam takie dwa zestawy z różnych systemów, jeden jest na dobicie a drugi materialnie przedstawia większą wartość rynkową. Praktycznie w każdym systemie znajdziesz coś dla siebie. Jakbym to składał teraz wybrałbym albo sony albo nikona (to w ff).
Jak wyżej pisał @lord13 aps-c nie jest wcale złym rozwiązaniem, na takim zestawie w fuji i sony na pewno to 5kg zejdzie do okolic 3kg.

@MaSz, napisał:
"Optyczne fajnie by bylo jak byscie updatowali swoje testy troszke. Chodzi mi o tryb seryjny. Fajnie bylo by zobaczyc ile zdjec mozna wykonac w roznych predkosciach i formatach, kiedy zapelnia sie bufor i jaki wplyw na to maja karty pamieci."

Koniecznie musicie to zrobić :) Nie ma to jak marnować czas na testy w seriach na niższych rozdzielczościach :) Przy okazji moglibyście też robić testy ile pali pasat na niższym biegu i czy jazda pickupem z otwartą klapą powoduje większe spalanie, bo na tym mi zależy.
Moglibyście też odświeżyć szatę, lepiej by było jak jeden z redaktorów zamiast wpisywać dane na wykres, tańczyłby z podciągniętymi spodniami dresowymi śpiewając jakie uzyskał wyniki pomiarów, wszystko w formie tiktokowego filmiku.
Bo nie oszukujmy się, te wykresy i tabelki są mało czytelne, nie ma to jak krótki short, koniecznie kręcony w pionie.

@sanescobar to ze ty sobie chodzisz na wyprawy i robisz kilka zdjec w ciagu dnia to nie znaczy ze wszyscy tak robia. Slyszales kiedys o fotografii sportowej? Seria jest tam dosc wazna i to jak szybko sie ten bufor oproznia rowniez. Wkurza mnie ze producenci leca sobie troche w kulki bo rzucaja wspanialym haslami typu 30/40/120 klatek na sekunde a na dole prasowki dwie strony opisow typu "bez autofocusa" , "tylko w jpeg" , " w12bitach" , "bufor tylko na 30 zdjec". Nie wiem jak dlugo jestes juz na tej stronie ale ja jestem wystarczajaco dlugo zeby pamietac ze ta strona miala juz zmieniana szate graficzna.

> Chcialbym tez zobaczyc jaka jest roznica w zdjeciach 12bit vs14bit i jakie sa roznice pomiedzy roznie skompresowanymi Rawami. [MaSz]

nic prostszego, po prostu trzeba takie zdjęcia zrobić i porównać, w setupie aparatu możesz zwykle to ustawić, w sprzęcie m4/3 tylko w topowych modelach, bo tam polega się głownie na 12 bitach;

różnice z pewnością będą, tylko nie wiem, czy da się to łatwo zaobserwować i łatwo ocenić, bo np. monitory bywają najczęściej z 8-bitowym (na kanał) kolorem, co i tak oznacza, ze tych kolorów będzie maksymalnie ponad 16 mln, a to dopiero początek możliwości obecnego sprzętu;

w praktyce chyba ważniejsze jest jak sobie z oddaniem kolorystyki radzą poszczególnie producenci, co jednak obserwuje się głównie w plikach JPG (z 8-bitowym kolorem); zaś w RAW to można sobie dość dowolnie i wedle gustu z kolorem poradzić, co nie oznacza, ze będzie on taki, jak w momencie naciśnięcia migawki, bo to jednak "postprodukcja"; pewnie prawie zawsze będzie to inna kolorystyka.

> I ogolnie testy troche juz traca staroscia. przydal by sie jakis wizualny update po tylu latach. [MaSz]

tyle, że generalny "update" oznaczałby utratę "wstecznej kompatybilności", czyli byłyby problemy z porównaniem wyników ze starszymi testami;

Oczywiście, zawsze można rozbudować test, w niektórych aspektach nawet aż się o to prosi - np. badanie skuteczności śledzenia AF (tu są problemy - kota Mortimera zastąpił inny, łatwiejszy dla AF, bo nie prawie czarny, za to w prążki), czy jakości uszczelnień; to jednak pieśń przyszłości, badanie jakości uszczelnień w obecnych warunkach w ogóle wydaje się nie mieć jasnych perspektyw (sami producenci pewnie będą przeciw, nie wspominając o innych problemach).


> Boję się tylko, że za 3-4 lata standardem będą matryce >40mpx, a ja zostanę z 20mpx na małym formacie 4/3 i będę miał wrażenie, że świat mnie zostawił w tyle. [antyP]

jeśli w kontekście uprawiania fotografii to Twój główny problem, to w każdym wypadku jesteś skazany z góry na porażkę - siłą rzeczy za parę lat będziesz w tyle, z dowolnym przyrządem, bo technologia się rozwija;

"matryce >40mpx" już teraz są standardem, co najmniej w smarfonach - tam nawet 64 Mpx, 100 i 200 Mpx w topowych modelach;

tylko co to znaczy dla fotografii? biorąc za podstawę, że bardzo szczegółowy obraz dają już matryce 8-12 Mpx, a dobra fotografia polega na czym innym niż ilość punktów ją kreujących, których może być w takim wypadku dużo mniej niż ww. 8-12 Mpx, to chyba głównie te wielkie ilości dają lepsze osiągi w tych dziedzinach, gdzie ważne jest odwzorowanie bardzo drobnych szczegółów (oczywiście, jak podoła temu optyka, co nie jest zbyt częste w naturze);
są i inne pożytki, ale to już kruczki technologiczne.

@MaSz, napisał:
"Seria jest tam dosc wazna i to jak szybko sie ten bufor oproznia rowniez."

Tak, dlatego optyczni testują serie dla RAW oraz JPEG LARGE i to pokazuje czego można oczekiwać. Robienie tego dla mniejszych plików jest marnowaniem czasu. Czego nie rozumiesz?


"Wkurza mnie ze producenci leca sobie troche w kulki bo rzucaja wspanialym haslami typu 30/40/120 klatek na sekunde"

i to też jest w teście oraz specyfikacji a często się zdarza, że dodatkowo jest to opisane komentarzem testującego. Skoro czytasz te testy to oczywiście to wiesz? Skoro nie potrafisz sobie wyskalować danych chociaż w przybliżeniu na mniejszych formatach, to nie znaczy, że ktoś inny musi marnować swój czas bo ty jesteś leniwy.
Szata graficzna to kwestia względna, ja wole taką niż np. te kafelkowe.
Gdyby te twoje argumenty były chociaż trochę zasadne, gdybyś chociaż użył zwrotu "optymalizacja" wpisów komentarzy czy przeglądania mobilnego, to może bym się przyłączył ale narzekanie na to, że TY jesteś leniwy i inni mają coś zrobić za Ciebie jest dość bezczelne.


…...a argument, że jesteś tu długo a ja robię zdjęcia na wycieczkach jest dobry :)

Dlaczego Optyczni nie testują szkieł Canon RF ?

@ sanescobar Ty jakis nie dokonca sprawny jestes czy tylko trolujesz?

@MaSz, napisał:
"@ sanescobar Ty jakis nie dokonca sprawny jestes czy tylko trolujesz? "

To nie to :) Odpowiadam tylko leniwemu trolowi, że mało kto ma tyle wolnego czasu, żeby dodatkowo sprawdzać serie na mniejszych plikach, dla jego komfortu.

Ryzbor: "Do Canona RF można dobrać albo bardzo tanie stałki z nudną plastyką/renderingiem które dla amatorowi z ambicjami będą podcinać skrzydła albo (bardzo) drogie obiektywy z równie nudną plastyką które mają bardzo niekorzystny stosunek jakość-cena porównując do obiektywów Sony/Nikona (nie wspominając o Viltroxie) i które mają tylko sens dla ludzi którzy zarabiają sprzętem."

Tanie tanie stałki RF z nudną plastyką to które ? Bo na pewno nie RF 50/1.8 dające piękną plastykę o wybornym stosunku jakość/cena. A może RF 35/1.8,. które jest wyśmienite ? RF 24/1.8 podobnie.

@sanescobar czyli i to i to. Dzięki chociaż wiem z kim rozmaialem.

@MateuszJ obecność rozmycia =/= dobry bokeh

i dalej nie widzę sensu kastrowania szybkich i profesjonalnych korpusów pokroju R6II/III takimi amatorskimi obiektywami

już do Sony APSC znajdziemy obiektywy o lepszym renderingu i z ciekawszym bokehem (sic)

Ryzbor: "już do Sony APSC znajdziemy obiektywy o lepszym renderingu i z ciekawszym bokehem (sic)" - nic takiego nie ma miejsca; to Twoje subiektywne zdanie, szanuję je, mimo że nie znajduje odbicia w faktach.

"i dalej nie widzę sensu kastrowania szybkich i profesjonalnych korpusów pokroju R6II/III takimi amatorskimi obiektywami" - te amatorskie obiektywy nie tylko nie kastrują półprofesjonalnych body rodziny R6, lecz znakomicie poszerzają spektrum ich zastosowań. Na czele z RF 50mm F1.8, oferującym lepiej niż przyzwoity rendering i przyjemny dla oka bokeh. RF 50mm F1.2L także używam, od paru już lat i ten stanowi wzorzec niedościgniony w kontekście bokeh/renderingu i rozmycia. Ma jedną wadę - jest ciężki i spory, przez co nie zawsze zabieram go ze sobą i wtedy malusi leciutki RF 50/1.8 zajmuje jego miejsce w mej dłoni :-)

"obecność rozmycia =/= dobry bokeh": podasz definicję "dobrego bokehu" ? xD

@MateuszJ, plastyka, bokeh to kwestia względna. Jeżeli komuś nie odpowiada jak obrazują wyżej wspomniane obiektywy, to jest to związane z jego gustem.
O gustach nie powinno się dyskutować, mimo iż część tego na co skłąda się bokeh jest związane z budową obiektywów.