Ładne sample, dobry obiektyw, dobra matryca. Ciekawe jak wypadnie w teście.

Ładne pod względem jakości zdjęć oczywiście.

Patrze na te zdjęcia i się zastanawiam czemu one takie brzydkie a pozniej czytam "przy minimalnym poziomie wyostrzania i wyłączonej redukcji szumów" ......... okay...... : / moglibyście wrzucić też pare fotek obrabianych przez aparat bo tego typu aparaty używają entuzjaści a nie profesjonaliści... a pokazane zdjecia mnie nie przekonują... stwierdziłem przez moment że różnicy między OMD E-M5 nie widać..

sorry, zdjecia identyczne jak w E-M5 :) czyli tylko zmiany obudowy doczekaliśmy i przycisku HDR... GÓÓD JOB! Olympus.

Zdjęcia amazonek dają wyobrażenie o jakości aparatu. Dobry sprzęt. Cóż więcej można powiedzieć ?. A co do zastosowań profesjonalnych Olympusa, to znam kilka osób utrzymujących się z fotografowania sprzętem tej firmy, w tym jednego fotoreportera prasowego.

Marek B - mówisz o kilku osobach a nie o większej rzeczy tych do których jest on skierowany :) aparat jest super, jak i wersja e-m5 - ale na boga po e-m1 oczekiwałbym różnicy nie tylko obudowy ale i podniesienia jakości zdjęć - a tego już tak wyraźnie nie widać :)

@arek-wroc ...
Zgadzam się. Nie jest to jakiś duży krok. Jednak poszerza możliwości wyboru sprzętu o dobrych parametrach. Niezależnie też od wszystkiego Olympus produkuje solidne jakościowo sprzęty.

Za to cena będzie lepsza .

Zdjęcia wyglądają bardzo OK. A to czy są lepsze czy gorsze od E-M5 to się okaże po analizie RAW-ów zebranych w kontrolowanych warunkach, a nie przez popatrzenie...

Arek - dla mnie różnica jest na poziomie D5100 a D7000

A ta modelka , to pozowała za kare ?

@arek-wroc
można też iść dalej i przedstawiać sample z minimalnym kontrastem (albo bez kontrastu :) ), z minimalnym nasyceniem i minimalną jasnością. Dlaczego redakcja idzie w zaparte i w zwykłej prezentacji zdjęć przykładowych nie zaprezentuje po prostu defultowych ustawień tak jak to robią na innych kultowych portalach??? To minimum ostrzenia i red szumów zostawcie sobie do testów.
Oglądając obrzezane zdjęcia na optyczne.pl nie kupiłbym żadnego aparatu bo zdjęcia są wstrętne, zaszumione i bez ostrości.

"sorry, zdjecia identyczne jak w E-M5 :) czyli tylko zmiany obudowy doczekaliśmy i przycisku HDR... GÓÓD JOB! Olympus. "

Bez przesady, różnic jest więcej, jak choćby dużo lepszy wizjer, podobno szybszy AF (również z szkłami dużego 4/3, co widać na YT), WiFi.

eMGie - no przecież masz takie zdjęcia jakie chcesz na kultowych portalach więc po co oglądasz nasze?
Jeśli miałbym robić wszystko dokładnie tak samo jak kultowe portale, to nigdy bym nie zakładał Optyczne.pl. Po co dublować robotę?

Czy nie za wiele oczekujecie od tych zdjęć ? Nie ma sensu ocena tego skomplikowanego urządzenia poprzez pryzmat kilku JPEG-ów. Nie zobaczycie tutaj rozdzielczosci, jakości stabilizacji, szybkości autofokusa, nawet jego celności. A gdzie jeszcze wizjer i funkcjonalność menu sterującego. Albo wspópraca poprzez sieć z pozycjonerem GPS komórki - ile korpusów tej klasy to ma ? Poczekajmy na pełny test z RAW-ami.

Prezentacja JPEG z aparatu na minimum ostrości. Taka prezentacja zdjęć chyba jest niepełna. MZ prezentacja powinna być uzupełniona o zdjęcia w ustawieniach fabrycznych-domyślnych jeśli redakcja nie ma czasu na poszukiwanie optymalnych ustawień.
A zdjęcia faktycznie niezłe.

@lemarais
Trzymam stronę Arka. Ustawienia fabrycze są na Fotopolis, ta sama sceneria, światło i modelka. Można sobie porównywać.

Fotoszopy nie macie?

Jakość małpki za 7k zł? Dzięki!

By było po prostu wygodnie zobaczyć gotowe zdjęcia z nieznanego aparatu, bo na pewno nie wszyscy udamy się do punktu jego sprzedaży i będziemy sami poszukiwać jego optymalnych ustawień.

@pgi
Jakość komentarza z plotek.pl czy innych takich? Dzięki!

mateyek - bingo! :)

Akwarelki od ISO1600 włącznie :/ To jest niby wyłączone odszumianie? To ja wolę nie wiedzieć jak wygląda włączone.

Mam nadzieję, że choć RAWy są przyzwoite, bo JPGi to jakaś tragedia, szczególnie jak na aparat za ponad 2000$.

W UK w jessopsie kosztuje z kitem 12-40 1950 funtow, 6D + 24-105 jest z cashbackiem za 1850... niech sobie tego olka wsadza w... aparacik fajny, zamiata w m4/3 ale nie za taka kase!

sky_walker - myślę że w dużej mierze za akwarelę możę być winna tutaj optyka.. optyka w bezlusterkowcach (im mniejsze soczewki, im bardziej skomplikowana) tym bardziej widoczna :)

@mateyek
Dla Ciebie specjalna recenzja: Olympus reklamuje ten aparacik jako "Wydajniejszy niż lustrzanki cyfrowe". Ja na tych i innych zdjęciach widzę: marmoladę zamiast detali, szczególnie na powierzchniach o delikatnej fakturze; niefajny szum b. dobrze widoczny już od ISO 800. Do lustrzanek w tej i znacznie niższej cenie E-M1 ma się nijak. Rozumiem, że on@niści sprzętowi widzą co innego niż ja.

Nowy standard tematyki zdjęć akcji się wyrabia :-)
link
link

arek-wroc - o tej optyce Ty tak na poważnie, czy żarty sobie robisz?

Arek - jesteś mega testerem - jeśli uważasz to za żart to w tym momencie nie mamy o czym gadać bo nie masz zielonego pojęcia o tym co robisz a to wasze doświadczenie w testowaniu w tym momencie prysło niczym bańka mydlana

Jednak się dodało, myślałem że przez te problemy z serwerem nie doda się. Trochę za ostro to napisałem - chciałem napisać że jeszcze za małe doświadczenie jednak masz - tyle. Żegnam

arek-wroc - rozumiem, że Twoje doświadczenie w testach optyki jest większe i zdalny rzut okiem na cudze sample pozwala Ci powiedzieć wszystko na temat użytego obiektywu, a także stwierdzić, że produkuje on akwarele :)

Optyka tworząca akwarele... komentarze na optyczne.pl cały czas uczą mnie czegoś nowego :)

Arek - oczywiście masz rację, niech tak zostanie :)
krzys13k - zdziwiłbyś się

arek-wroc - dawaj sample, albo nie wierzę ;)

krzys13k - nie jestem tutaj aby dawać sample, wierzysz lub nie - to samo z testami na optycznym :) wierzysz lub nie.. sam Arek to napisał :)

@arek-wroc, oczy bolą, a w głowie trzeszczy podczas czytania tego co napisałeś!

Aparat produkuje ładne jpgi, moim zdaniem Olek pięknie prze do przodu. Nie jest to szczyt szczytów w obrazowaniu ale jest bardzo dobrze. To odnośnie matrycy, a optyka wydaje się być bardzo przyzwoita.

Ktoś napisał że ten sprzęt jest droższy od 6D z 24-105. Nie wiem, nie sprawdzałem ale jeśli tak jest to rzeczywiście lekkie przegięcie. Nie skreślał bym jednak tak szybko sprzętu, choć to nie pełna klatka, to po pierwsze, stanieje, po drugie jestem niemal pewny, że AF jest duuużo lepszy niż w 6D, a po trzecie połowę lżejszy (co w pewnych sytuacjach może mieć kolosalne znaczenie).

ci, którzy wieszczą rychły upadek lustrzanek - popatrzcie! i co widzicie?
bo ja widzę, że bezlusterkowce co jednak ciągle jakiś tam kompromis...
(nawiasem mówiąc - piękna miejscówka)

czary44 - to moze doczytaj dokladniej wszystko zanim cos napiszesz bo twoje komentarze o niewiedzy wszechogromnej też moga kogoś kuć w oczy - tak?

@arek-wroc, nie :)

PS. rozumiem, że ta modelka to duch nawiedzający to miejsce...? straszny!

@Sky_walker
..."szczególnie jak na aparat za ponad 2000$."

Rozumiem, że obsługa przeglądarki Cię przerasta nieco, ale proszę bardzo:
link

Matryca ma najpewniej potencjał, choć na podstawie JPGów niewiele da się powiedzieć, ponad to, że dość ładnie przenosi kolory i ma niezłą dynamikę. Na oko podobnie do E-M5.
Szkoda jednak, że Olympus nie zaryzykował bardziej nonkonformistycznego (a zgodnego z legendą firmy) podejścia do algorytmu JPG i nie zadał możliwości totalnego wyzerowania odszumiania. Mam wrażenie, że ostatnimi czasy, pod dyktatem walki z szumem producenci zupełnie zatracili wyczucie.
Świetnie, że Optyczni próbują pozbyć się defaultowych poprawek ustawiając odpowiednie parametry na minimum Szkoda tylko, że to już w zasadzie nie ma sensu. JPGi z niemal wszystkich, współczesnych aparatów i tak są zdegradowane zaszytym w sposób nieusuwalny odszumianiem. Jedyną metodą na pokazanie możliwości aparatu pozostaje robienie fotek surowych i ich płaska (wykonana przy zerowych ustawieniach wszelkiego odszumiania) konwersja. Wiem, że to ciut więcej roboty, choć można wrzucić hurtem do wanny.
Niniejszym (aby przywrócić sens oglądania przykładowych fotek) stawiam propozycję o dodawanie do zestawień choćby kilku tak zapisanych zdjęć.

Po obejrzeniu sampli z ISO 3200 niniejszym ODSZCZEKUJĘ wszelkie moje zastrzeżenia odnośnie micro4/3, którymi dzieliłem się z Wami przez wszystkie lata od debiutu tegoż.. Format dojrzał. Działa sprawnie na wysokim ISO. Tylko jasne szkiełka i można focić! :)
Ja na to nie przejdę bo robię głównie landszafty więc potrzebuję FF ale do wszelkich innych zastosowań to już jest DOJRZAŁY system.
Szacun dla Olka!

@semidolce: tak na 98% to irlandia i laski nie są tu ładne na pierwszy rzut oka.... oczy mają piękne. :) i są miłe...

wracając do zdjęć: są bardzo dobre, zarówno na 200 jaki i 6400.... wierzyć się nie chce, że to 3/4 i 16mp. piękny aparat i myślę, że godny następca E5. mając obiektywy pod 3/4 tęsknimy za lustrem ale jakość obrazka wynagradza gorszy AF. jeżeli ktoś focił sport E5 :). dla pozostałych wspaniałe pro body.
brawo olympus.

ps. dla wszystkich zaśmiecających każdy możliwy artykuł ze zdjęciami, proponujących i proszących, nieakceptujących niewyostrzania,, niewidzących..... f... u.... idźcie z tym na forum czy gdzieś?! podlinkowujcie inne zdjęcia, ile razy można to samo.....

@pgi
Nie ma co tutaj z Tobą polemizować, znowu zamiast czegoś konstruktywnego piszesz emocjonalnie o jakiejś marmoladzie albo nazywasz ludzi on@nistami sprzętowymi. A może na kolację jadłeś marmoladę, upaćkałeś nią okulary i dlatego ją widzisz? Swoją drogą, jak to strasznie musi boleć wszystkich zaciekłych przeciwników Olympusa, że wreszcie matryca 4/3 nie odstaje od APS-C, nieprawdaż? A jak do tego dodać naprawdę świetną stabilizację obrazu (Robin Wong twierdzi i pokazuje, że zdjęcia 1, a nawet 2 sekundowe są ostre), niesamowicie szybki autofokus, świetne szkło m4/3 i rewelacyjne z 4/3, to już robi się wręcz niemiło, prawda?

Panasonic 42.5/1.2 to będzie cudo, wtedy zestaw z takim olympusem będzie naprawdę ciekawą opcją.

Zapowiada się na świetny i zrównoważony w osiągach aparat. Dziwi mnie jednak że do tej pory nie pojawił się wątek elektronicznego wizjera. Przecież dla niektórych to wyznacznik profesjonalnego sprzętu.

Co do aparatu to widać ze zdjęć, że jest w nim duży potencjał. JPG na niższych czułościach jest ok, na wyższych wiadomo: raw + LR = będzie super. Jest też spory zapas w cieniach. No ale przy wizjerze elektronicznym tej klasy to nie problem prawidłowo naświetlić sobie zdjęcie zwłaszcza, że nie widzę specjalnych tendencji do tworzenia przepałów.
Jeśli zaś chodzi o obiektyw to zdjęcia prezentują się dobrze ale wydaje mi się, że obiektyw nie będzie bardzo kontrastowy - zdjęcia wnętrz: okolice okien. Jeśli ktoś będzie potrzebował naprawdę najwyższej jakości sięgnie po ZD14-35 f/2.0, jeśli nie to i tak będzie zadowolony. Wygląda na to, że rozmycie jest dość przyjemne.

Olympus (inaczej niż Panas) różnicuje korpusy wyposażeniem, a nie obrazkiem, więc poziom E-M5 wcale by mnie nie zdziwił. To nie jest następca, tylko aparat półkę wyżej.

Wysokie ISO? Pytanie jak wartość ISO ma się do tej samej wartości w innych aparatach?
Bo np ISO3200 w Fuji X100 to jakieś ISO 1200 w Canon 40D.
Pytanie jak jest tutaj? Może by tak Optyczne zrobiło testy?

mate - hehe, ty tak serio?
Ceny z USA i to jeszcze samego body?
Dobrze wiesz, że nigdzie w europie tego nie dostaniesz za takie pieniądze.

cezner - O ile wiem - optyczne nie testuje czułości i nie specjalnie robią wyjątki od tej zasady.

ilDottore | 2013-09-17 02:33:46 "Format dojrzał. Działa sprawnie na wysokim ISO" - Ty tak serio, czy tylko trolujesz? Bo ja nie wiem jak się do tego odnieść.

czary44 | 2013-09-16 23:51:07 - tańsze, z lepszym AF* i lżejsze? Toż to nawet kompakty się kwalifikują :) Ja bym takich kryteriów nie używał do oceny aparatu aspirującego cenowo do profesjonalistów.

* zależy co rozumiesz przez "lepszy".

@Sky_walker
Tak, rozpatrujemy ceny samego body, bo chyba o puszce jest mowa, prawda? A skoro Ty pierwszy zacząłeś podawać ceny w dolarach, to oczywistym raczej jest, że odnosisz się do rynku amerykańskiego, no chyba że dolar jest już obowiązującą walutą w Polsce. Ale ok, skoro używasz dolarów do przeliczenia cen ze złotówek, to nie dalej jak trzy dni temu pisałeś, że na rynku są tanie korpusy FF za 1500$ i profesjonalne za 2000$. Pokażesz gdzie w Polsce można kupić tani korpus FF za 4700 zł i profesjonalny za 6300 zł?

Hmm, te zdjęcia to szału nie robią. Na fotopolis jeszcze gorsze. Czyżby ten obiektyw był gorszy niż kit Sony?

@cezner - w E-M5 było o 1EV w dół, czyli ISO3200 to tak naprawdę ISO1600. Patrząc na sample, nie widzę doścignięcia matrycy APS-C choćby z NEX-a 6 czy 5N, ale jest OK.

Inna sprawa, że z wiekiem dojrzałem do tego, by wysokich czułości używać głównie do zdjęć rodzinnych i zamiast zakresu ISO (100)200-12800(25600) wolałbym 50-6400, najchętniej z nawet symulowanym ISO25...

Nie rozumiem narzekań, że nie ma zdjęć na ustawieniach fabrcznych.

Właśnie DOBRZE, że są na minimalnym wyostrzaniu i odszumianiu na off.

Jak komuś to przeszkadza to może sobie je wyostrzyć i odszumić na komputerze.
Test ma pokazywać możliwości aparatu, a nie softu. Soft mamy na komputerze.

To tak jakby ktoś narzekał, że nie pokazano zdjęcia zrobionego w trybie black&white. Sorry, ale od tego mam komputer. Aparat ma dawać zdjęcia jak najmniej wyedytowane. Wtedy widzę co naprawdę potrafi sprzęt, a nie jakie wady maskuje software.

To, że w jakimś aparacie software odszumi mocniej to nie znaczy, że to lepszy sprzęt. Odszumić mogę na komputerze i uzyskać to samo.

Oczywiście, że taka formuła publikowania zdjęć jest słuszna. Zawsze można zajrzeć na portal konkurencji i popatrzeć na zdjęcia biegnących koni na F10 i czasie 1/25 s ;) Ja jestem bardzo wdzięczny optycznym za profesjonalizm. Szkoda, że nie mają porządnej konkurencji (bo konkurencja dla nas czytelników to dobra rzecz) ;)

@mgkiler napisał: "...Test ma pokazywać możliwości aparatu, a nie softu..."
No jasne, te JPEG-i powstały w aparacie zapewne bez udziału softu, to sam aparat bez wgranego softu zdemazaikował, ustawił kontrast, jasność i nasycenia kolorów. I zapewne parametry te są takie same w różnych aparatach bo jak nie ma odszumiania i wyostrzania to nie ma też softu...

Tyle tylko, że jak to są nieodszumione zdjęcia, to ja jestem święty turecki (ale to już nie zarzut do Optyczne.pl)...

To może by tak RAWy pokazać? Każdy sobie wywoła jak chce i czym chce?

@eMGie:

To może jeszcze oceniajmy na zdjęciach zrobionych w trybach wygładzania skóry, wyostrzania powiek, polepszania oczu, zwiększających blur tła, gwiazdki na niebie, i różowego króliczka w rogu.

Dlatego zdjęcia się ocenia z jak najmniejszą ingerencją softu - najlepiej na Rawach. I wywołuję się je w tym samym programie.

Po za tym algorytmy demozaikowe nie mają aż tak dużych różnic w obrazie między sobą jak wyostrzanie, czy odszumianie.

Bicie piany.
mam OMD EM 5 i kilka szkieł . Miałem system Canona MKII 70-200 2,8 100 2,8 macro 24-105 i jeszcze kilka innych . Olek jest mniej wrażliwy na przepalenia , lepszy w wydobywaniu detali z cienia i autofokus wcale nie gorszy niż MK II Ma olek gorszą rozdzielczość ale i matryca dużo mniejsza a ja wiem na co się zdecydowałem . Zamiany nie żałuję . Kręgosłup w górach odpoczywa .

@MAF - możesz pobrać ORF-y z imaging-resource, tylko czym je otworzyć? ;-)

Temat RAW-ów na tym portalu był już wielokrotnie wałkowany i chyba nie ma co do tego wracać...

Mam tylko nadzieję, że któryś producent nie wpadnie na pomysł aby poniżej 0 ustawień wyostrzania zdjęcia nie wstawić opcje dodatkowego zmiękczania obrazu :) wtedy na -3 optyczne prezentowałoby nam śliczne mydła :)))

@Michel
Z RAWami to wiem, nawet podobno na forum to gdzieś zostało wyjaśnione czemu nie (inna sprawa że nie udało mi się tego znaleźć), ale że każdy czasem zmienia zdanie to może się jednak doczekam :-)

Co do RAWów to Olympusa soft nie otwiera? Zresztą lada moment wyjdą aktualizacje do DCRAW, ACR i innych i sytuacja się zmieni.

@MAF - nie mam softu Olka i raczej nie będę miał ;-)
Oczywiście niedługo będą aktualizację, pytanie zadałem raczej pół serio :-)

@Michel, Olympus Viewer 3 ze strony Olympusa możesz sobie pobrać ;-)

Tylko nie wiem czy RAWy z E-M1 już czyta... :-P

Ale o co chodzi z tym otwieraniem RAWów? To nie pierwsze miejsce, gdzie czytam, że nie ma czym otwierać tych RAWów, bo soft tego nie obsługuje. ???

Ja bez problemu otworzyłem RAWy z imaging-resource w Darktable. Owszem, nie ma jeszcze sprofilowanego odszumiania dla EM-1, ale oprócz tego wszystko działa. RawTherapee też bez problemu otwiera te RAWy. W czym problem?

@tripper - to trochę żart był, jak zresztą pisałem wyżej.
Otwieranie tych RAW-ów mi do niczego nie jest potrzebne, a już na pewno nie będę kupował/ściągał do tego kolejnych programów ;-)

@cezner

Nasim Mansurov link zbadal ISO Olympusa OM-D i okazalo sie ze aparat oszukuje od 1/3 do 2/3 EV.
Np ISO 200 wynosi +/- 160...

Na DxOMark też są pomiary rzeczywistej czułości matryc. Olympus ma chyba najwięcej za uszami pod tym względem, bo wszystkie przetestowane przez nich korpusy Olympusa zawyżają ISO o 1 EV. Też jestem ciekaw, czy tak samo będzie z E-M1. Ale to wcale nie znaczy, że ISO 1600 w bezlusterkowcu Olympusa jest jak ISO 800 w lustrzance np. Nikona.

Przykładowe różnice dla różnych aparatów:
Sony NEX-7 - 1/3 EV
Canon EOS 6D - 1/3 EV
Nikon D7100 - 1/2 EV
Nikon D800 - 1/2 EV
Canon EOS 70D - 1/3 EV
Pentax K-5 - mniej niż 1/3 EV

To, że Olympus tak bardzo odbiega od innych jest często podnoszone jako jakaś wielka zbrodnia, ale czy to rzeczywiście ma aż tak wielkie znaczenie w praktyce? Jeżeli E-M5 ma na ISO 3200 taką samą czułość i takie same szumy jak NEX-7 na ISO 1600 (znowu pomiary wg. dxomark), to czy to źle świadczy o jakości obrazu z E-M5?

Rozumiem natomiast, że może to wprowadzać w błąd osoby, które patrzą na wyniki np. poziomu szumów podanych dla ISO producenta, a nie ISO rzeczywistego. Ale biorąc pod uwagę różnice wśród różnych korpusów różnych producentów, to wychodzi, że nie ma sensu w takim wypadku porównywać aparatów w ten sposób. Czy dobrze rozumuję, czy coś pokręciłem?

Co Wy tu z tym "minimalnym wyostrzaniem" , na tych oświetlonych włosach przy twarzy widać że zdjęcia są wyraźnie przeostrzone, zupełnie jak z małpki.

Ufo otwiera rawy bez zająknięcia ;)

Co do jakości to różnica pomiędzy nim a PM2 jest znikoma, a jak nie widać różnicy to po co przepłacać ;) :P

@sky_walker: Ty tak serio, czy tylko trolujesz? Bo ja nie wiem jak się do tego odnieść.
******************************************************************

ISO 3200 jest całkowicie używalne na tym aparacie. Twierdzę, że nie gorsze niż w moim 5D MkII.
Czego jeszcze chcieć?
Oczywiście najnowsze matryce FF jeszcze lepiej sprawują się na wysokim ISO i micro 4/3 wciąż jest o krok za gigantami, ale nie przesadzajmy - więcej nic nie trzeba nawet do wymagających zastosowań amatorskich.
Dla mnie git. Obiekcji co do pracy na wysokim zgłaszać już nie zamierzam.

ISO 1600 już jak dla mnie za słabe, a 3200 to słabizna - zdjęcie "z kanapami" na ISO3200 mówi samo za siebie!
Pewnie obiektyw super, bo na wyższych czułościach piękny detal i oddanie barw.

Fajnie to wygląda, ale raczej sobie odpuszczę zakup na starcie. Sporo wydałem na szkiełka ZD i raczej jestem lekko rozczarowany podejściem do klienta. Przyznaję jednak, że Olek to najbardziej innowacyjna firma w branży i pewnie kupię jakąś używkę lub coś w dobrej cenie na olyjedi ;)

@podpis
Jakiego obecnie aparatu używasz i w jakim formacie drukujesz zdjęcia, że twierdzisz iż 1600 jest za słabe?

mate - a to trzeba drukować zdjęcia, żeby móc powiedzieć, że one są słabe?
wow... aż nie wiem co powiedzieć.

"To, że Olympus tak bardzo odbiega od innych jest często podnoszone jako jakaś wielka zbrodnia, ale czy to rzeczywiście ma aż tak wielkie znaczenie w praktyce?" - w praktyce? Zależy. Z reguły wystarczy nauczyć się żyć z tym co się ma i problem z głowy.
Ma to jednak kolosalne znaczenie przy podejmowaniu decyzji o zakupie. Jak można dokonać wyboru, kiedy zdjęcia na podstawie których oceniasz aparat są przekłamane? Bo to właśnie ma miejsce dla większości osób (i to nie tylko totalnych amatorów - nawet tutaj mamy przykłady kilku osób znających się na rzeczy, a jednak zupełnie przegapiających fakt manipulacji wartościami ISO).

@mate i "Jakiego obecnie aparatu używasz i w jakim formacie drukujesz zdjęcia, że twierdzisz iż 1600 jest za słabe?"
- Jestem amatorem. Używam amatorskiego sprzętu formatu APS-C firmy Nikon. Nie drukuje prawie w cale (tylko kilka tys. odbitek 10x15 w FotoLabach).
- Duzo fotografuje we wnętrzach. Maksymalnie na ISO 1600 + bardzo jasne stalki. To co widzę na przykładowych samplach t tego aparatu na ISO 1600 i więcej nie podoba mi się - być może jest to problem w samych JPGach (silnik JPG) - wątpię jednak, bo Olympus znany jest z dobrych JPG z puszki. Podejrzewam problemy na 16MPix matrycy. Porównując całkiem podobne swoje ekspozycje do tych z Olympusa twierdze, na moje są lepsze technicznie (lepszy detal, ziarno bardziej mi się podoba, brak artefaktów JPG -placki kolorów.)

... zapomniałem dodać: jak dla mnie, możne to być zbyt mocne odszumowanie, którego nie do się wyłączyć (vide: optycznie i odszumowanie + wyostrzanie). Wygląda to trochę podobnie jak na niektórych puszkach Sony - brak szumu, ale detal tez zginał. Ja preferuje ziarno szumu a la Nikon/Canon.

he he he, nie " odszumowanie" tylko "odszumianie" - FF sam mi podmienia podczas pisania ;)

Arek, masz przerabane :). Od tylu lat setki napinaczy uczy Cie robienia zdjec testowych i poprawia Twoja wiedze w kwestii ich oceny. Naprawde wielkie wyrazy szacunku za to, ze caly ten czas wbijasz na forum/komentarze i probujesz tlumaczyc niereformowalnym idiotom, ze ich pietnastominutowe doswiadczenie jednak jest tylko jednym wielkim p.....niem :)

Po przeczytaniu opinii ilDottore postanowilem odpalic zdjecie na 3200 i... Ja bym nie narzekal na taka jakosc, ale ja sie tez nie napinam ;)

odszumianie to małe piwo. warto zerknąć na DXO jak miał skalibrowane iso jego poprzednik bo to już jest lekkie przegięcie pały M5 czy P5 mają dla 400 faktycznie 214, dla 800 tylko 394, dla 1600 odpowiednio 782, 3200 to tylko 1489! ciekawe czy można to reklamować bo to jednak zbyt spora niezgodność towaru z umową, a po westchnieniach użytkowników oglądających sample można jednoznacznie stwierdzić, że wybieg w swej skali ma wartość marketingową i jest nieuczciwą konkurencją. ok, prawie każda firma trochę zaniża te wartości ale o połowę?!

czym różni się w Olkach iso100 od 200 skoro 200 to 107? :D

@Sky_walker
Ty nigdy nie wiesz co powiedzieć, przynajmniej z sensem, ale jakoś mnie to nie dziwi. Tak, warto jest sprowadzić zdjęcie do docelowej formy oglądania, żeby stwierdzić czy dana czułość jest jeszcze użyteczna czy nie, gdyż normalnie nie ogląda się zdjęć pod lupą z kilkuset procentowym powiększeniem. A co do ISO, to każdy producent robi jakieś "myki" z czułością i Olympus nie jest tu wyjątkiem.

@podpis
Na dpreview masz scenkę testową w rawach (a rawy były wołane ACR 8.2, który jeszcze nie miał natywnej obsługi E-M1, bo dopiero dzisiaj wyszła aktualizacja od Adobe), matryca tego Olka nie odbiega od tej w Nikonie D7100, będąc jednocześnie lepszą od nowych Canonów. Różnice w szumach są nie do zauważenia na odbitce 10x15 czy w roizdzielczości FHD. Wydrukowałem sobie 2 odbitki na 1600 i 3200 w formacie 15x20 i przy 3200 na wydruku szumu praktycznie nie ma.

@toledo
Jaka niezgodność towaru z umową? Poczytaj sobie czym jest "czułość" matrycy, jakie są metody jej określania i mierzenia (chociażby norma ISO 12232:2006). W praktyce efekt jest taki, że ustawiając w dwóch aparatach "takie same" ISO, używając takiej samej przysłony dostaniesz +/- 1/3 EV takie same czasy.

@mate: Masz racje, bo mojej wiekowej Camedi C460 (Olympusa) odbitki 10x15 są bardzo ładne - tak samo ładne jak z lustra Nikona APS-C na 16MPixach. Wiesz dlaczego? Bo wszystkie standardowe FotoLaby drukują w max. 300 dpi przy standardowej palecie barw. Jakbyśmy zrobili wydruki 40x60 w ProLabie, to różnice byłyby już zapewne widoczne. Medium, jakim jest odbitka 10x15 z FotoLaba albo drukarki amatorskiej nie jest dobrym medium do porównywania jakości generowanego obrazu.

@mate: +/- 1/3 EV to aż 3 razy mniej niż 1EV. Moim zdaniem, jest to informacja WAŻNA, z która każdy potencjalny posiadacz E-M1 powinien się zaznajomić.
Ty wiesz i ja wiem, ze 1EV to dużo w ekspozycji.

No i żeby nie było, ze podpis to jakiś Nikonowy fanboj i hater innych systemów: te 3 fotki z modelka (kwiaty we włosach) na ISO 200 i 400 jakością obrazka (detal, barwy, faktura skory i włosy) bardzo mnie przekonują - chciałbym mieć takie szkło (ew. puszkę) w moim systemie.

Ten Olypmus i C/N FF to dwie klasy sprzętu. Czy tak trudno jest zaakceptować ten fakt? Po co udowadniać, że Olypmus 4/3 to to samo co FF?

A propos, dlaczego Olypmus tak kurczowo trzyma się tych wymiarów swoje matrycy. Po mojemu zamiast udowadniać to co nie do udowodnienia mogliby w serii E-X montować matrycę np. 2 x większą, i wtedy mieliby sprzęt. Olympus ma właściwie wszystko b. dobre - matryce, soft, szkła. To trzymanie się tych małych matryc od dawna mnie trochę dziwi. Ponadto jest jak dużo entuzjastów Olympusa, i wyznawców marki, że producent raczej nie miałby problemu ze sprzedażą takiego sprzętu. Powtarzam się, że kompletnie nie rozumiem Olympusa, że nie ma w ofercie FF. Ale taki duży 4/3 też byłby b. ciekawy, może nawet ciekawszy z uwagi na format.
Olympusowi jeśli nie zbankrutuje wskazać trzeba kierunek - duże matryce. Już czas.

@mate 1/3EV ok ale tu mamy do czynienia 1 EV i to już jest zwyczajna ściema. sytuacja w której dla iso200 mamy zmierzone 107 jest zwykłym oszukiwaniem klienteli

@mavierk:
Po przeczytaniu opinii ilDottore postanowilem odpalic zdjecie na 3200 i... Ja bym nie narzekal na taka jakosc, ale ja sie tez nie napinam ;)
*************************************************
Jakość fotki na ISO3200 jest zaskakująco dobra.
Piszę to jako użytkownik przyzwoitego FF.

@toledo
Jednak nie rozumiesz, jeszcze raz poczytaj sobie czym jest czułość i jakie są metody jej oznaczania, to po pierwsze. Po drugie weź sobie dowolnego Olka i aparat innej firmy, ustaw takie same parametry ekspozycji (czułość, czas, przysłona) sfotografuj tę samą scenę i zobaczysz, że różnica w naświetleniu nie będzie 1 EV.

mate też nie rozumiesz :) sam mogę sobie podnieść RAWa o ten 1EV ale tj większa ściema niż ingerencja w RAWa aby odszumić go zanim dostanie go użytkownik. akurat w temacie pomiarów czułości DXO jest dosyć wiarygodnym źródłem. owszem wszyscy zaokrąglają ale takie odchyły nie powinny przekraczać 20% od zadeklarowanej wartości.

ISO speed defines light sensitivity by relating the amplitude of the output signal to the light captured by the camera.
For example, a photographer takes two different cameras to shoot a scene. Both cameras have same optics and are set to same exposure time and ISO speed values. Surprisingly, in most cases the output images will differ in terms of exposure. This means that either the exposure time or the ISO sensitivity is actually different for the presumed “same” setting.
The ISO setting scale on regular cameras normally utilizes a small number of values (100, 200, 400, 800, 1600, and sometimes 640, 1250). ISO speed (or sensitivity) definitions and measurement protocols are precisely described by the International Standards Organization (ISO)1, as explained in Metrics and Measurements. To make things easier for the user, the ISO standard allows for rounding up the actual sensitivity values to such numbers as 100, 200, etc.; however, rounding means that the nominal sensitivity can differ from the real sensitivity by up to 20%. Moreover, manufacturers can also use image processing to artificially change ISO sensitivity (by applying gains in the processing).

@lemarais, co do cytatu:
"Ten Olypmus i C/N FF to dwie klasy sprzętu. Czy tak trudno jest zaakceptować ten fakt? Po co udowadniać, że Olypmus 4/3 to to samo co FF? " A ktoś coś takiego twierdzi? Jest to INNA klasa sprzętu.

To odpowiem tak:
Kia Picanto i Audi A8 to 2 klasy aut. Owszem. Mozna się jarać tym jaki A8 jest fajniejsze. Ale spróbuj zaparkować oba te auta w zatłoczonym centrum, a może zrozumiesz że większe nie zawsze oznacza lepsze. Czy tak trudno jest zaakceptować ten fakt?

@cefaloid
No uważam tak samo.

@toledo.
Tak Olympus oszukuja najbardziej. Ale w wynikach DXO są pewne ciekawostki, wynikające z procedury testowej. Np. według ich testów w E-P5 na ISO100 jest rzeczywiste 102 i na ISO200 jest 102.
A jeśli spodziewasz się małych odchyleń to niestety musisz jeszcze zwyzywać np. Nikona za d7100 albo Fuji
za X100. Nawet Canona za 6D (311 na 400). Przecież to jest więcej niż jakkolwiek liczone 20%.

Tak, duże matryce, gdy zbudowali system dla małych. ;)

Fajne szkiełko