6 stopni- 360 gramów link

Szkoda że trochę ciężkie - 1150g, brak stabilizacji i brak filtrów.

Witam
Odnoszę nie raz wrażenie że nie raz producenci produkują obiektywy dla danych technicznych a nie walorów optycznych.
Każdy wie kto pstryka na zewnątrz że ta granica powyżej 107-108 stopni pola
powoduje niesamowitą podatność na bliki i flary a z takim polem i słońcem ciężko nie złapać ,,duszków,, .
Konstrukcje tulipanowe bez możliwości instalacji akcesoriów dodatkowych w gwint filtrowy są wyjątkowo podatne na te zjawisko.
Z wszystkich obiektywów do tej pory używanych ( pole +- 110) najlepsze wrażenia odniosłem z Panasonic Leica 8-18, można było stworzyć pole 107 i zadbać o możliwość zastosowania gamy akcesoriów.
I naprawdę problemy ze światłem niechcianym są znacznie mniej odczuwalne
Sigma wypuszcza to szkło z informacją o tym że może zmienić tulipana na standard z gwintem ..... to tak jakby napisała ,, znamy to zjawisko , ale by je usunąć trzeba dopłacić ,, ..
A może niepotrzebna pogoń za tym progiem powyżej 110 stopni pola jest nie potrzeba ? Może pole 108 stopni a lepsze zabezpieczenie konstrukcji przed niechcianym światłem do rozważenia dla producentów.
Pozdrawiam serdecznie

Z ferowaniem wyników poczekałbym do wyników pierwszych ocen rzeczywistego zachowania.

Akurat stabilizacja jest najmniej potrzebnym gadżetem w tego typu sprzęcie.

Zacnie, aczkolwiek ja cały czas czekam na coś lżejszego. Stety - niestety nadzieje pokładam w Samyangu 14AF.

W specyfikacji drobny błąd: Premiera 09.02.2017 ;)

Po podłączeniu MC-11 jest i stabilizacja.

@MaxiekKwarciak
proszę Cię, w starej A7 na dzień dobry odpada bagnet :)

Sigma ma parcie na unikalne parametry.
Do Nikonów przydałby się przaśny 16-35/2.8.

„Kołowa osłona nie zwiększa winietowania.”

To osłona w ogóle może powodować zwiększenie tej wady?!?!

To są sprzęty ekstremalne. Jak na moje pstrykanie, to sensowne kadry z takimi kątami spotykam rzadko. Znacznie łatwiej uniknąć różnych flar, które zresztą o wiele mniej i rzadziej szkodzą zdjęciom, niż się fotografom wydaje, niż np znaków drogowych czy własnych butów. Dla Sigmy brawa, że się bierze za takie konstrukcje. Oczywiście zdecydowanie potwierdzam, stabilizacja w szerokich kątach, jest raczej dla zabawy i podniesienia ceny. Oby to było choć w częsci takie dobre, jak poprzednie arty :-)

Dobry 16-35/2.8 w rozsądnej cenie znalazłby więcej nabywców niż taki ekstremalny kloc. W ogóle to Sigma zaczęłaby robić sprzęt dla fotografów zamiast ogromnych cegłówek do bicia rekordów rozdzielczość.

popieram -chętnie oddał bym te 1-2mm za 10 na drugim.
ale tak to wygląda na chęć dokopania Nikkorowi którego ceny muszą teraz spaść

W tym sęk że ekstremalny nie jest.
Jest przecież m.in. Sigma 12-24/4 -kolejne 8 stopni więcej.
Tutaj za 8 stopni więcej od 16mm mamy prawie równie wielką wypukłą soczewkę jak w A 12-24mm i taką samą jak on wagę.

Do Laowa 12mm chętnie bym dokupił 16-35/2.8 do Nikona.
Słyszysz Sigma? ;)

Panowie nikoniarze no przecież macie Tamrona 15-30 w cenie 4399. Optycznie bardzo dobry i stabilizacja też jest. Wy szukacie takiego szkiełka za 2500 PLN??

Apropo tej premiery Sigma teraz pokaże jeszcze 70-200 2,8 i w ARcie zamyka cały zakres od szerokiego do długiego ze światłęm 2,8. Zwalniają im się moce przerobowe i zacznie się wysyp szkiełek do bezluster. Działają bardzo rozsądnie. Szacun.

Ktoś gdzieś widział jakieś spekulacje cenowe dotyczące tego 14-24?

Witam
Mimo swej wcześniejszej :dygresji, uwagi , wyrzutu konstrukcyjnego, zwrócenia uwagi na problem, wniosków z użytkowania *
* - niepotrzebne skreślić
Kibicuję firmie Sigmie za mym prywatnym zdaniem najlepszy współczynnik
jakości optycznej do ceny, i za to ją cenie, mając nadzieje że będzie dbać
by się utrzymywać w tym pozytywnym nurcie cenowym.
Pozdrawiam serdecznie

Jak dla mnie jest to fajna opcja ten obiektyw. Zastanawiałem się nad Nikonem 14-24. Ale jeżeli ta Sigma będzie zdecydowanie tańsza (bo optycznie będzie chyba/zdecydowanie lepsza), to wybór robi się prosty.

gnieciuch,
Tamron też ma wydętą przednią soczewkę.

"Ceny i dostępność obiektywu Art Sigma 14-24mm F2.8 zostaną ogłoszone później."

Tamron 15-30 i VC 2,8 - cena 4400zł
Sigma 14-24 2,8 - cena 6000zł ?
I co tu wybrać?

No to nikkor 14-24 potanieje :) Szkoda, że nie jest robiony 16-35/2.8VR, do reporterki (nie deformuje jak 14 mm) bardzo potrzebne szkło i da sie nakręcać filtry. Nikkor 17-35 ma już 100 lat i dużą winietę, słabą ostrość na boku. Sigma już chyba nie ma pomysłu na zakres ogniskowych to podrzucam pomysł z 16-35 ;)
Zamiast 14-24 to mogli wypuścić np 12-20/2.8

Sample link
Impression link
Specka "Corresponding AF Mounts: SIGMA / NIKON / CANON" link biedny Pentax

Stabilizacja w takich szkłach przydaje się przykładowo jak: 1) trzeba na szybko zrobić komuś wnętrze bez parcia na jakość i użycie statywu, np. dokumentując postęp prac budowlanych/remontowych lub przy poszukiwaniu nieruchomości do kupna, 2) w warunkach reporterskich chce się zrobić szerokie ujęcie ciemnej sali, np. na koncercie/przedstawieniu. Na pewno znajdą się i inne zastosowania.

Dobrze że jest wybór, ktoś może woleć milimetr mniej na szerokim, kosztem dłuższego końca, a jak ktoś woli, to Tamron 15-30 też jest ok.

Tamron za 3800 teraz.

@Tomeq67 - racja, poprawione na 2018. Dzięki za info :)

@komor, pewnie, że i inne, dodaję punkt numer trzy - zdjęcia z długim czasem naświetlania w celu rejestracji ruchu, np. wody w strumieniu, fal, chmur, świateł przejeżdżających pojazdów, itp. Choć tego szkła chyba to mniej dotyczy, bo jak ktoś nosi takiego kloca z adekwatnym lustrem, to pewnie statyw dużej różnicy nie robi. Raczej tutaj jest koncepcja bezkompromisowej jakości, a nie uniwersalności.

@TS, no jak bezkompromisowo, to statyw, a nie stabilizacja. :) Ale jak potrzeba coś przy okazji, dodatkowo, to przydaje się stabilizacja. Zabieranie statywu czy nawet monopodu na pewne rodzaje reporterki jest niepraktyczne, szczególnie jak ta stabilizacja czy statyw przyda się do jednego, dwóch zdjęć z całego wieczoru.

Co za banał że stabilizacja przy szerokim kącie się nie przydaje?
Rozumiem do Landscape to nawet trzeba wyłączyć OIS ale kościoły, wesela, zdjęcia nieruchomości itd jak najbardziej stabilizacja się przydaję.

Najciekawsza jest deklaracja
"The first element in the optical system is a large-diameter aspherical lens. Optimizing the power distribution of this and the other lens elements minimizes distortion to 1% or lower.*
* At infinity focus" link
Nikkor i Tamron mają bardzo dużą a Canon 16-35 III ma 3%.

i "In addition, simulations performed from the design stage onward have helped minimize flare and ghosting."

Sigma wypuszcza te szkła, bo mają tą samą przednią grupę soczewek (dwie przednie soczewki, najdroższe w produkcji i projektowaniu)- jest wspólna dla 12-24/4, 14/1.8 i tu pewnie też. Jakaś szycha z Sigmy mówił o tym w wywiadzie - że opracowanie sporo kosztowało, ale mogą to teraz wykorzystać w kilku innych szkłach. Wtedy 14-24 jeszcze nie było, ale pewnie to też miał na myśli.

Faktycznie pomijanie przez Sigmę ( jw najlepszego producenta optyki ) Pentaxa jest trochę gwożdziem do trumny dla tego bagnetu.
W sumie nie wiem dlaczego parametry sąbardzo podobne do Nikona a Ricoh mógłby ( a raczej powinien ) udostępnić pełną specfikację bagnetu ( który chyba jest i tak najbardziej "standardowy" ze standardowych" )
A tak to nie dość że optyka Pentaxa mocno ograniczona ( mówię o nowych konstrucjach ) to jeszcze brak "kundelków".
To chyba jedank Pentax będzie najbliższym trupem w branży ...

@vulkanwawa - kupujesz A99 i masz stabilizację :) Właśnie mi w wypadku takich szkieł brak stabilizacji w NiC powoduje że raczej nie kupię już ich nowego korpusu. No chyba że nowe bezlusterkowce Nikona zmienią politykę ...

Naprawdę nie fotografowaliście nigdy w muzeum, kościele, czy innym miejscu gdzie był zakaz używania statywu?
Bo ja się z tym często spotykam. Pytałem dlaczego. Odpowiedzi są różne, ale głównie dlatego, że statyw przeszkadza innym zwiedzającym/użytkującym, więc powołują się na względy bezpieczeństwa...

Ale ten obiektyw z OS ważyłby więcej (z 200 gramów -?)
Rozmiarów też nie udałoby się zachować.

Założeniem tej konstrukcji było almost zero rectilinear distortion na nieskończoności. Miejmy nadzieję, że optyczni także tam ją zmierzą.

Przyznam, że fotografowałem w katedrze gdzie nie tylko nie można było używać statywu, ale w ogóle był zakaz fotografowania. Robiłem mając aparat na brzuchu, bez patrzenia w wizjer. Nikkor 16-35/4 VR i 1/6s - kilka klatek jest ostrych. Uliczki wieczorem, zdjęcia "turystyczne" - VR się przydaje. Ludzie nie muszą być ostro. Jestem fanem VR, VC, OS, IS i czego to tam jeszcze nie wymyślono ;)

@PDamian

Muszę przyznać, że rzadko fotografuję nieskończoność. Szerokimi obiektywami od metra do dwudziestu ode mnie.

Ale producenci swoje wyniki link i także ogniskową czy otwór względny podają dla nieskończoności.
Na ogół (może i zawsze -?) dystorsja rośnie ze zmniejszaniem się "płaszczyzny ostrości".