W sumie za wiele to się nie ruszyło ;)

No właśnie, gdzie te ekscytujące premiery?

Ta sigma 28mm to ma tyle soczewek jaky to był zoom co najmniej - a przecież na FE to nawet retrofokus nie potrzebny. Znów będzie wielka i ciężka ?

Widzę, że Canon zabrał się za rozwiązanie ważnego problemu, gdyż dalej zwlekać już nie mógł, skoro inni wcześniej poradzili sobie ze współpracą obu systemów stabilizacji. Ciekaw jestem na czym ma polegać rozwiązanie Canona:: czy korpus będzie wykrywał dwa rodzaje stabilizatorów i będzie wyłączał mniej efektywny, czy może podzieli częstotliwość pracy na 2 zakresy: szybkozmienny i wolnozmienny. A może jeszcze co innego?
No i jak zmieni się polityka w kwestii wyposażenia nowych obiektywów w systemach EF i RF.

Jeśli chodzi o mnie, to nie szukam już opon do Matiza.

@zembaty
Już tak od kilku tygodnie czytam te plotki i zawsze nachodziło mnie pytanie czy już kupiłeś, czy ci go ukradli?
Chyba podobnie jak ty stwierdzam, że to hobby przestaje ekscytować.

@handlowiecupc - a co jest przedmiotem hobby szanownego kolegi, li tylko plotki, czy może fotografowanie ?
Bo jeżeli fotografowanie, to liche plotki temu nie powinny przeszkodzić.

Ruda go zeżarła i nie dało się badań załatwić?

No już dawno.przestały jarać nowinki.
...Był jeszcze okres gdy można było popchnąć stare klamoty (EF50/1.0, 28f/1.4D i mniej popularne) za dużo wyższą cenę niż nabyłeś [choć biorąc pod uwagę czas posiadania to i tak nie można to nazwać inwestycją])
Patrząc na nowości to fujara opada.

Jakiś czas próbuję nabyć Heliar 4,8cm, no i ni ma...

@Jonny
Technika fotograficzna. Jeśli ktoś nie umie robić zdjęć (tak jak oczywiście ja), to stara się nadrabiać sprzętem. Na temat fotografowania natomiast nie pamiętam, by kiedykolwiek, cokolwiek w plotkach było.

handlowiecupc święte słowa

Bo to portal foto-techniczny, nie fotograficzny.

cygnus - w sumie nie wiem czy to dobrze, bo zamiast wkurzających newsów o limitowanych edycjach Lajki, można by było wrzucić kilka testów na temat fotografii, również o technikach fotograficznych.
Z pewnością by nie zaszkodziło.

Oczywiście tekstów, a nie testów.

A tak, to ani techniki, ani technik.

narzekacie że nie ma o fotografowaniu - a tu się dowiadujemy że zdjęcie sony a7s3 zalało fotograficzny internet. i to jest sztuka fotografii, zafascynować innych swoim dziełem, swoim widzeniem świata. to piękne że z niepozornych plotek dowiadujemy się o takich osiągnięciach artystycznych!

Wy tutaj o Sony A7S III a podobno do Pentaxa ma być zaprezentowane kilka nowych szkieł pod pełna klatkę.

I tak to już zapowiadają od kilku lat :)

Opowiedziałem sam sobie kawał więc chyba nadaje się do prowadzenia Familiady.

Skoro Jonny odczuwa niedosyt...

Mam pytanie "foto-techniczne": W wielu nowych aparatach usuwa się filtr AA (bądź niweluje jego działanie), czy naprawdę fotografowie ślubni czy portretowi nie boją się mory? Przecież na woalce/marynarce wyjdzie z ostrym szkłem od razu, c'nie?

PS
Co do zdjęcia nowej "alfy z 's' na końcu", to - parafrazując - "Sony musisz!" :D

PPS
cedrys: "Widzę, że Canon zabrał się za rozwiązanie ważnego problemu, gdyż dalej zwlekać już nie mógł, skoro inni wcześniej poradzili sobie ze współpracą obu systemów stabilizacji."

Myślę, że rozwiązanie proste nie jest - stąd "zwłoka". Jeśli będą gotowi na serio, to wstawią do "1", a jeśli na potrzeby księgowości, to do któregoś z nowych R... ;)

@Jonny przecież nikt Ci nie każe czytać newsów o Leice

@Bahrd - mora, to zmora, ale parafrazując poetę: chcieliście cyfry, no to ją macie, skumbrie w tomacie, skumbrie w tomacie. ;-)

@m_smyl - mogę nie czytać, ale już same tytuły działają wymiotnie.

Już dawno amatorzy nie kupują aparatów fotograficznych żeby robić zdjęcia, do tego służą smartfony. Aparaty i obiektywy kupuję się po to żeby zrobić kilka testów rozdzielczości, dystorsji. Sprawdza się wysokie ISO a potem się "mądrzy" na różnych specjalistycznych portalach. Po tym wszystim sprzedaje się to i kupuje następny sprzęt żeby zrobić zdjęcia tabel. Się kręci.

zentaurus: "Aparaty i obiektywy kupuję się po to żeby zrobić kilka testów rozdzielczości, dystorsji. Sprawdza się wysokie ISO a potem się "mądrzy" na różnych specjalistycznych portalach."

Kolega jeszcze optymistycznie zakłada, że internetowym mędrkom potrzebny jest sprzęt? Taniej i łatwiej jest przecież przerzucać się linkami do wyników testów! ;)

PS
A Leica działa racjonalnie - tyle że, w przypadku dalmierzowców, na rynku nieco irracjonalnych potrzeb (czy może raczej zachcianek - z podobnego powodu, dla którego np. zwykły Ford Mustang nie jest wystarczająco "rączy" i potrzebna jest cała stadnina ogierów typu GT/Shelby/Bullitt).

@Bahrd
"...zwykły Ford Mustang nie jest..."
----------------------------------------------

Skąd u niektórych mania by na portalu fotograficznym porównywać samochody? Czyżby zabrakło portali motoryzacyjnych? A może @Bahrd na wszystkich portalach motoryzacyjnych jest "spalony".

@zentaurus
Na Optycznych powinno być dużo więcej newsów i testów z branży fotografii smartfonowej. Tym żyje teraz świat. Wystarczy popatrzeć na zagraniczne portale o tematyce foto - nie dość, że co drugi news i test dotyczy właśnie smartfonów, to jeszcze pod nimi toczą się największe dyskusje. W tej dziedzinie dzieje się bardzo dużo, co chwilę premiery nowego sprzętu, nowych technologii. Fakt, że jest sporo na polskim rynku portali nt. smartfonów ale żaden nie robi profesjonalnych testów aparatów.

@mason,
Optyczne to jest poważny portal fotograficzny a nie telefoniczny. Jak chcesz zobaczyć czym fotografuje obecnie świat to zajrzyj na Flickra. Tam są także focie z telefonów, ale na pierwszy rzut oka widzę czym są zrobione i nie otwieram. Natomiast na zdjęciach fotografów pokazane są stada turystów smartfonicznych, ale nie widać jaką "technologię" trzymają w ręce. Wyglądają jak stado ogłupiałych lemingów-zombie.

Mason - też mi się tak wydaje, ale to już do Redaktorów należy decyzja. Bo zachodzi pytanie, czy na profesjonalne testy jest zapotrzebowanie?

Negatyw - spokojnie, po prostu użyłem analogii... ;)

@ Jeśli ma być poważny, to nie może być niszowy. Portal to biznes, liczą się odsłony a te się zdobywa interesująca zawartością. Kolejny obiektyw lepszy o 0,15% od poprzedniego interesuje garść osób. Musisz być wyjątkowo mało poważną osobą skoro zamiast rzetelnych testów proponujesz Flickra :-). Tym bardziej niepoważną, że poważni fotografowie o wypracowanej renomie publicznie mówią o tym, że robią udane sesje smartfonami. No ale to tylko twoja prywatna, niszowa opinia wymierającego gatunku :-). Dla dorożkarzy niepoważne były kiedyś samochody a dla praczek pralki elektryczne. Więc z pobłażliwością i wyrozumiałością patrzę na takie jak twój teksty :-)

@Bahrd
Nie chodzi przecież o zmianę formuły portalu a jej rozszerzenie. Ostatnio na Optycznych w ogóle mało testów się pojawia wszelkiego sprzętu. Jeśli zaś chodzi o smartfony to zapotrzebowanie na testy jest ogromne (popatrz na ilość wyświetleń i komentarzy wszelkich testów porównawczych na YT), tyle tylko, że prawie wszystkie z nich są na zasadzie subiektywnego porównywania zdjęć z ręki różnych modeli a nie mierzenia parametrów na przyrządach. Skoro jest na coś zapotrzebowanie i można na nim zarobić, to trzeba korzystać.

Dotychczasową linia programowa Optycznych jest OK. Zresztą o tych smartfonach, w których aparat foto jest godny uwagi to przecież piszą, a nawet je testują.

@mason - nie wydaje Ci się dosyć komicznym zdanie: "profesjonalny test modułu fotograficznego w smartfonie" ? :D

Po jakiego pioruna obrażać imatest obrazkami z telefonu ?

A to, czym żyje gawiedź, cóż może obchodzć zawodowców, czy zaawansowanych amatorów ?
To akurat bardzo dobrze, że zręcznie się tutaj omija tematy fotografowania telefonem.

Popatrzmy na to z jeszcze jednej perspektywy. Ile i jak często kupujemy puszki, słoiki i osprzęt a jak często zmieniamy smartfony? W dodatku czy my fotograficzni wyjadacze gardzimy smartfonami i z nich nie korzystamy? Przecież rozbudowanie portalu o testy możliwości fotograficznych telefonów, to żyła złota dla jego twórców i może jedyna szansa na przetrwanie? Ja już podjąłem decyzję, i wyskakuję z aparatów systemowych. Może za rok czy 2 będę wpadał tu tylko dla plotek by sprawdzić, czy ktoś przypadkiem nie wprowadza smartfona systemowego? Za mną pójdą kolejni amatorzy i kto za 5 lat będzie klientem optycznych?

@handlowiecupc - jeżeli nie będzie losowych przeszkód, to np. ja zamierzam nawiedzać ten portal, bo mimo swoich wad, bywa bardzo użyteczny.

A to, że większość ludzkiej populacji fotografuje smartfonami, to raczej zła norma, jako że już od wielu dekad standardy równają w dół i fotografia nie stanowi tu żadnego wyjątku.

Może dodajmy jeszcze testy aparatów w tabletach, zegarkach i kamerek w telewizorach będzie taki sam szajsowatych portal o badziewiu jak setki blogów technologicznych gdzie 90% treści to nie artykuły tylko reklamowy spam.

@Jonny
A czemu nie? Przecież technologia stosowana w smartfonach jest dużo bardziej zaawansowana niż w aparatach. Wszystko jest oczywiście dużo mniejsze co narzuca pewne ograniczenia ale jeśli weźmiemy pod uwagę wydajność z mm2 matrycy to aparaty są jakimiś przedpotopowymi wolnossącymi dieslami. Nie wspominając już o programowym przetwarzaniu zebranych przez obiektyw dane w finalny plik jpg.

Gawiedź? Uważasz się za kogoś lepszego bo dźwigasz kilogramy dla paru szczegółów widocznych w powiększeniu? Może popatrz na swoje zarobki, majątek, wykształcenie, pochodzenie społeczne i uczciwie powiedz czy należysz do elity czy do gawiedzi? ;-)

@Bahrd
"Negatyw - spokojnie, po prostu użyłem analogii... ;) "
----------------------------------------------

To nie jest właściwa analogia na dla tego portalu. Bo ta analogia nic nie wnosi, jest niezrozumiała. To jest taka analogia jak np. "różnica między pochodną zespoloną zmiennej rzeczywistej a pochodną rzeczywistą zmiennej zespolonej", tylko z innej dziedziny.

@mason

A w telefonach co się zmieniło? Każdy daje obraz o 0.15% od poprzedniego.
Fizyki nie przeskoczysz.

To czym się zachwycasz to programowa korekcja.

A zrób zdjęcie do rawa i zobacz jak ono wygląda bez tej całej magii softwarowej na którą dałeś się nabrać.
Jest tragedia.

Mam Samsunga Galaxy S7 - 3 letni flagowiec - ten telefon ma dobry aparat. Lepszy niż połowa tanich smartfonów którymi ludzie mają.
I wiem jakie zdjęcia robi.
Wiem jakie robi rawy.
Testy robiłem i dramat...
dramat...

Nawet zapodawałem tu jakiś czas temu linka do testów.

Już na ISO 400 to papka z telefonu wychodzi.

@Jonny
Na serio chciałbyś widzieć wszędzie tłumy ludzi z plecakami, statywami i długimi lufami przy oku? ;-). Przecież to byłby jakiś koszmar. I to nie standardy równają się w dół, tylko smartfony idą w górę. Myślisz, że pasjonat-amator porzuciłby lustrzanki dla smartfonów, gdyby jakość ich zdjęć drastycznie odbiegała od tego co ma wcześniej? Do pewnego standardu człowiek przywyka i niechętnie schodzi w dół i póki smartfony robiły kiepskie zdjęcia, królowały lustra i kompakty. Do czasu.

@Paździoch
A czemu nie? Poza smartfonami powinny być na pewno testowane drony i kamerki sportowe. Osoba która stoi przed dylematem GoPRO za 1500 czy SJCAM za 800 nie ma nigdzie profesjonalnego porównania a jedynie poglądowe skompresowane filmiki na YT.

@mason:

"Na serio chciałbyś widzieć wszędzie tłumy ludzi z plecakami, statywami i długimi lufami przy oku?"

No i właśnie dlatego w Japonii tylu ludzi fotografuje przy użyciu Canona M.

Bo jest mały, a jakość 8x lepsza niż z telefonu.


Ja w góry biorę Sony A6000 - i też nie jest duży. Jak mały kompakt.

@mason:

" Do pewnego standardu człowiek przywyka i niechętnie schodzi w dół i póki smartfony robiły kiepskie zdjęcia, królowały lustra i kompakty. Do czasu. "

Człowieku.

Canon 300D - lustrzanka z 2003 roku robi lepsze zdjęcia niż flagowe smartfony dziś.

Zobacz sobie rawy z 300D i z ze smartfonów.

Rawy... a nie softwarowo skorygowane jpegi.
Softwarowo skorygować to ja sobie też mogę na komputerze.

Czyli nawet jakby amator kupił lustrzankę z 2003 roku to i tak by nie przeszedł na smartfony bo dalej one nie dorównały lustrom z 2003 roku...

@mgkiler
Postęp jest ogromny jeśli spojrzysz chociażby na to co było 3 lata temu. Poprawiło się wszystko - rozdzielczość, oddawanie barw, dynamika tonalna, doszły teleobiektywy, szerokokątne, bokeh itd.

RAW z telefonu? Po co? Oprogramowanie za ciebie wyciąga z RAWa ile się da i właściwie nie ma co poprawiać. I tak potem wszystko oglądasz albo na ekranie laptopa 1K albo TV 4K albo niedużej odbitce. S7 miał dobry aparat ale od tego czasu wyszło co najmniej 20 różnych modeli wyraźnie lepszych. Sam główny obiektyw w S7 miał f 1.7 a w s10 masz zmienną przysłonę 1.5/2.4. Zobacz chociażby na DXO jak słabe mają noty starsze flagowce na tle współczesnych.

@mason - osobiście nie mam żadnych kompleksów, wygląda zatem, że wykształcenie mam stosowne do zajmowanej pozycji w społeczeństwie.
Natomiast Twój nick, mógłby wskazywać na dziwną chęć dowartościowania, choć i tak zachodzi uzasadnione podejrzenie, że masz raczej mgliste pojęcie o ruchu, który Ci tak imponuje.

Dla mnie, telefon to tylko telefon, a świadomy rzeczy fotograf dąży raczej do korzystania z coraz to większych sensorów obrazowych, a nie z czegoś, co nawet nie za bardzo nadaje się na fotograficzny notatnik.
Ja jako rzeczonego notatnika używam Lumixa LX100 i do głowy mi nie przyjdzie, aby zastąpić go tkwiącym w kieszeni Samsungiem S10.
Jak to mówią, jaki Pan, taki kram. ;-)

@mason

Raw po to byś przejrzał na oczy gdy zobaczysz prawdziwy obraz jaki daje Ci telefon - a nie programową magię.

Zrozum, że programową magię to ja mogę zrobić też sam na zdjęciu z aparatu.

Jak porównuje się sprzęt to się wyłacza magie porównuje się raw do rawa.

Jak zobaczysz jak wygląda raw z telefonu zwłaszcza na ISO 400, nie mówiąc o ISO 800 to się wystraszysz jaka kupa...
I jakie zrozumiesz jakie głupoty gadasz :)


Tak. doszła zmienna przysłona, ale to wiele nie daje. 1.5 vs 1.7.... to jakieś 0.2EV...

Obiektywy doszły, ale to Ci polepsza obraz tylko jak chcesz zoomować - a ja porównywałem bez zoomowania (czyli ogrniskowa w teście była dobrana na korzyść telefonu - nikt nie mówił o robieniu testów np lotu ptaków) i była kupa.

Tego też nie rozumiem - po co ludzie używają cyfrowego zooma w telefonie...


A wiesz po co aparat?
Jestem na zawodach pływackich dla dzieci i robię zdjęcia dla znajomej jej córki. Podchodzi do mnie jakiś ojciec innej dziewczynki i pyta mnie, czy nie mógłbym zrobić paru zdjęć jej córce i wysłać potem na maila bo on ma tylko telefon.
Spoko. Zrobiłem. Wysłałem.

Jak telefonem zrobisz zdjęcia z widowni ze 100 metrów przy świetle sztucznym, do tego zdjęcie w ruchu jak dziewczynka skacze do wody - powodzenia.

Cokolwiek - zdjęcia w ruchu, brak słońca, zdjęcia z dużej odległości i telefon nie wystarcza - czyli 70% sytuacji :)

@mason - czy chciałbym, aby wszyscy ludzie mieli większe wymagania wobec swojej egzystencji i dostrzegali różnice między muzyką i kakofonią, sztuką i kiczem, hollywoodzkim szajsem i dobrą literaturą, czy obrazem z telefonu i dobrej klasy aparatu fotograficznego ?
Jasne, że bym chciał, bo nie trzeba by było wówczas brać w ręce przysłowiowej zapalonej świecy i jak Diogenes poszukiwać w jasny dzień człowieka.

Słowo RAW zaczęło mnie już mocno bawič. Z każdej podróży przywożę ok 1500-2000 fotek, z czego 150-200 trafia do "albumu". Ile czasu zajmuje ich obróbka? Dobrze, że jestem bezrobotny bo życia by nie starczyło. A smartfon będzie robił to za mnie. W pewnym punkcie życia czas i komfort są warte więcej od luksusu.

@mgkiler
Świat się nie kończy na Japonii. W Japonii nie byłem wprawdzie ale widziałem japońskich turystów w kilkunastu miejscach w Europie i czasy gdy byli obwieszeni apartami już się skończyły. Też robią smartfonami jak reszta świata.

Jak obliczyłeś tę "8 krotnie lepsza jakość"? 8x więcej pixeli? 8-krotnie mniejszy błąd odwzorowania barw czy może radzą sobie podobnie jak smartfon przy świetle o 8 stopni jaśniejszym? ;-). Ok można podpiąć ogniskową 200mm a nie ok 25mm jak w telefonie. O takie 8x ci chodziło? ;-)

A6000 może nie jest duży ale objętościowo wciąż kilkanaście razy większy od smartfonu i to przy założeniu tego badziewnego kita, który SONY łaskawie daje.

99% pewnie nawet nie słyszała o jakichś RAWach. Wszystkie swoje zdjęcia robisz w RAWach i potem ślęczysz nad nimi marnując życie? Miałem kilka aparatów i zasadniczo zawsze robiłem RAW+JPG ale ten RAW był używany tylko w sytuacji awaryjnej gdy zdjęcie z powodu trudnych warunków/pośpiechu itp. wyszło na tyle źle, że sama korekta w JPG była niewystarczająca. Tak z mojej prywatnej statystyki to 80% zdjęć nadaje się od razu do wydruku prosto z JPEGa, 18-19% trzeba lekko podstroić jako JPEG i może 1-2% trzeba obrabiać w RAWie.

Smartfon tę korekcyjną robotę odwala w ułamku sekundy i zasadniczo robi to całkiem nieźle. Niektórzy wprawdzie narzekają na akwarelę przy wysokim ISO ale raz, że tego nie widać bez powiększania a dwa lepsza akwarela niż szum.

"Tym razem dokument dotyczy współpracy wbudowanej kompensacji drgań sensora ze stabilizacją w obiektywach i został wysłany do certyfikacji w 2018 roku."
To znaczy ze od 2018 byl on opatentowany? Mhm, i nikogo nie interesowal, hehe.

@handlowiecupc
Ja zostaje z puszka, mam znaczek jaki chcialem, mam format, i jest super.
Puszka bede trzymal do konca swiata, ML kupie jak zrobia sie normalne - zakladam za jakies 5 lat... hehe
Teraz chce kupic inny format, inny znaczek, by miec odniesienie, by miec inna zabawke.
Czyli ilosc zakupow bliska zeru, bo za drogo i za malo nowego, mam juz dosc, nie widze mozliwosci wydania X000 USD na cos, po prostu zadrogie.

Telefon - to zupelnie cos innego, to inna bajka, czescia wspolna jest to ze z obu kierunkow mozna dosc w to samo miejsce.(male ostro wyciagniete zdjecie)

Nigdy za bardzo nie interesowalem sie przekrojem sprzedazy, nie bylo mi to do niczego potrzebne, ale ostatnio by sie zorientowac co sie dzieje na swiecie, zaczalem nieco czytac o tym. I sie okazuje NiC czy inni glownie sprzedawali kompakty, male apraciki i kitowe szkla.
FF i duze szkla kupowali zawodowcy badz narwancy. I bylo tego malo.
A ze kompakty byly i sa tragiczne w uzytkowaniu, to smartfony wykopaly je przypadkiem, bez zadnego wysilku.

Proponuje wziac jakis kompakt, pozyczyc od kolegi, czy cos i robic zdjecia obok kolegi z komorka. Kompakty, srednia polka, to wszystko jest do tylu lata swietlne.
Jedynie topowe puszki zrownaja sie ze smartfonami pod wzgledem AF, uzytecznosci, i to czesciowo.
Wiem ze wyglada to na gadtke w goraczce, ale prosze by najpierw zrobiliscie taki eksperyment.
Komorka na duza GO, latwo wyostrzyc, a kitowy obiektyw, srednia polka puszki i czesto producent sztucznie ograniczyl sprawnosc AF, nieco szarowki, albo innego ruchu i aparat nie zlapie AF, 2 przebiegi to czas kiedy aparat nie zrobi zdjecia a komorka zrobi.
Zmiana ustawien, slow-mo, etc, komorka robi od reki, aparat - trzeba znac menu na pamiec - kto zna menu w kompakcie ? Trzeba uzywac codziennie by je znac.

@Johny
A to, że większość ludzkiej populacji fotografuje smartfonami, to raczej zła norma, jako że już od wielu dekad standardy równają w dół i fotografia nie stanowi tu żadnego wyjątku.

Dlugo nad tym myslalem, i wydaje mi sie ze wielkosc docelowa i latwosc zrobienia zdjecia spowodowaly ze nie ma potrzeby na lepsza jakosc. Smutne to ale prawdziwe.

Dokladnie sie z tym zgadzam:
mason23 grudnia 2019, 13:33
"@ Jeśli ma być poważny, to nie może być niszowy. Portal to biznes, liczą się odsłony a te się zdobywa interesująca zawartością. Kolejny obiektyw lepszy o 0,15% od poprzedniego interesuje garść osób."
To ze jakis obiektyw osiaga 82,3lpmm a nie 81 lpmm to super, i to mnie kreci tak samo jak fura ktora osiaga 255kmh a nie 250kmh.
Tylko jakie z tego przelozenie ? Komu powiem ze mam takie cos ? A kiedy i jak czesto z tego skorzystam. Zawodowcy tak, potrzebuja tych 5kmh, jak w F1, ale pomiedzy samochodem z F1 i moim jest odrobina roznicy.
I tak samo tu, pomiedzy FF ktore jest WOW, a komorka - jest roznica, lecz prawie niezauwazalna na codzien.

Przez wiele lat nie przekonalem swojej kobiety by robila zdjecia aparatem, NIE i NIE.
Za kare na zielonym kwadraciku cos poklikala, i tyle(A by wziela reczny obiektyw i sama pokrecila przyslona badz kolkiem czasow - LOL - tak mysli wiele osob. Ich tu nie ma, nie wypowiedza sie! W koncu namowilem ja i ma Huawei p20pro. I strzela fotki jak dzika, zadowolona, przychodzi mi i pokazuje, cieszy sie. I ja lubie robic ta komorka fotki !!! Nosz blac jak latwo, przyjemnie, sie robi, masakara. Poezja. Jest kilka ustawien, portret, noc, mocne kolory i dosc, Jak C1, C2, C3, szybko przesuwam i robie, zdjecia wychodza ostre, mocne, z zywymi kolorami az kolana miekna, i to w 5s.
Jaki aparat mi to da ? Po co mi 40MP ? Zmiana szkla, lol, ktos mierzyl ile sekund zajmuje zdjecie plecaka, przygotowanie sie do wymiany obiektywow, zasloniecie od wiatru/deszczu/kurzu ? To jest sredniowiecze. Powinny byc automatyczne plastikowe/celafonowe zaslonki na zlacza a nie pod kurtka mam to robic bo akurat wieje, bo jestem wyzej lub blisko wody.
Mowie o kims komu szkoda pieniedzy, ja na tym nie zarabiam by po 3 robotach porzadne szklo moc wyrzucic. Chce miec je z 10-30 lat.
Kupilem bridga i lezy w torbie, jakosc lepsza ale co z tego jak jest chamski w obsludze.

Inna rzecz, ile czasu przecietna osoba poswieca na ogladniecie zdjecia ?
Kiedys bylo tak ze bylo 36 klatek, wyszlo 20. i byl tydzien/miesiac na ich podziwianie. Teraz ? 2s na zdjecie ?
A jakie kolory ma TV 4K ? Jaka ma palete, heheh. 8MP to juz sporo, ale dalej duzo mniej nic 30-50MP. A pomiedzy dobrym monitorem 24" a 4K TV tez jest duza roznica.

Fotograf to wymagajacy zawod, trzeba duzo wiedziec, a takze miec "dryg", trzeba sie z tym urodzic, to co innego. Natomiast wiekszosc ludzi potrzebuje pomocy przy robieniu zdjecia, a nie zimnego, bezdusznego aparatu ciagle powtarzajacego: Znowu spiep****)

Nie mowie ze smartfon daje lepsza jakosc, ale zgadzam sie z mason, RAW, lol, nikt nie wie co to jest. Popytam ludzi w otoczeniu czy wiedza co to Raw.
Taka jest zaleta smartfona- od klikniecia do gotowej fotki - 5s.
Ja lubie rawy, 90% robie w RAW i ich obrobka to kolejne 100% przyjemnosci, mozliwosc olbrzymiej zmiany kadru, ale to zabawa.
I potrzebuje kolejnego dysku bymoc przenosic stare rawy w przyszlosc bo nie mam czasu ich obrobic...
A to juz wydaje sie byc dziwne jak nie chore.

@handlowiecupc - smartfonem zrobiłem owszem sporo zdjęć, ale zwykle są to zdjęcia dokumentów, albo ogłoszeń, czy rozkładów jazdy i do tego moduł foto w telefonie świetnie się nadaje.
Na tym dla mnie funkcjonalność fotograficzna telefonu się kończy.

Czy edycja RAWów to strata czasu ?
Dla jednych zapewne tak, których potrzeby nie wykraczają poza wydruki 10×15 cm, ale dla tych, którzy traktują fotografię tak, jak ona na to zasługuje, czyli jako dziedzinę sztuki, ślęczenie nad pojedynczym RAWem nawet kilka minut, to przyjemność.

@mason

Dziecko ile Ty masz lat?

Masz problemy z czytaniem ze zrozumieniem...

3 razy pisałem Ci dlaczego porównuje się sprzęt w rawach a Ty dalej nie na temat piszesz.

Guzik mnie obchodzi jak wyglądają zdjęcia z telefonu w jpeg gdzie tona softwarowej magii jest dodana, filtry odszumiające, które z detali robią papkę, AI wykrywające twarz i sztucznie ją poprawiające, a może jeszcze dodawanie psich uszu i psiego nosa - nie bawi mnie to.
Zdjęcia się porównuje jak wychodzi ze sprzętu bez obróbki.

Dlatego na portalu optyczne porównuje się rawy. A jak są jpegi przykładowe to w ustawienaich na zero.

Rozumiesz już?

Wyżej ktoś Ci pisał, że ma Samsunga S10 i Lumixa LX100, a mimo to, w życiu nie pomyślał by fotki robić Samsungiem S10, tylko woli Lumixem bo ma nieporównywalnie lepszą jakość.

Jak wyliczyłem ile x?
A np tak, że jeśli telefon na ISO 100 szumi tak jak moja lustrzanka na ISO 3200 (test do rawów z odszumianiem na zero - nie obchodzi mnie co twój AI w jpeg odszumił i co niechcący przy tym usunął) to można wyznaczyć, że robii zdjęcia 32x lepszą jakością.
Proste?

jeżeli trzeba grzebać w rawach żeby docenić jakość aparatu to znaczy że aparat jest badziewny skoro nie umie nawet zrobić ładnego jpega - smartfony etap własnoręcznego orania pola pługiem przeskoczyły.

@mason:

Zresztą jpegi z telefonu też nie są najlepsze - są bardziej odszumione, aż za bardzo - detale znikają przy za mocnym odszumianiu.

Proszę:
link
Po lewej zdjęcie z aparatu, a po prawej z telefonu - to jesli zbliżenie na 100%.

A tu cały test:
link

@szuu

Cieżko porównywać dwa zdjęcia z toną obróbki....
I to jeszcze różnej obróbki - tutaj soft nasycenie dał na 150%, a tu na 120%.
Tutaj odszumił mocniej, ale usunał więcej detali, tam odszumił słabiej, ale zachował więcej detali.

I weź to porównaj...

Ale co by nie było- różnicę między aparatem a telefonem widać i bez rawów.

Tylko wkurza to jak ludzie się naoglądają zdjęć cudnie poprawnionych przez AI, z automatycznie rozjaśnionymi cieniami, twarz wykryło AI i też ją automatycznie wypolerowało i usunęło zmarszki, dodało psie uszy i nosek - i patrz jakie piękne. WoW! Lustrzanka tak nie umie!
No nie umie... tylko po co mi to.

Negatyw: "To nie jest właściwa analogia na dla tego portalu."

Zakładam, że nie wszyscy ograniczają swoje zainteresowania do fotografii. A analogia - jeśli nawet nieczytelna - służyła spostrzeżeniu, że mechanizmy kupowania "wersji specjalnych" są znane również poza nią (masz jednak rację - w moim przykładzie wersje różnią się nie tylko kosmetycznie - powinienem był wziąć "na warsztat" wersje wyposażenia).

Szuu - aż się prosi o porównanie ze skrzy... [... auto-cenzura... ] ;)

Jonny - a skąd wiesz, że "mason" to nie od Johna Masona z "Twierdzy" z Cagem i Connerym?

Nie powinienem takim stylem pisać, ale ciężko się opanować jak wchodzi ktoś taki na forum fotograficzne i piszę teksty, że teraz to telefony robią zdjęcia tak dobre jak lustrzanki...
Po za tym 3 razy pisałem dlaczego mówię o rawach, a koleś nie rozumie, że nie mówię o godzinnej obróbce, tylko właśnie o jej braku. By porównywać obraz bez obróbki przez jakiś AI z telefonu, który cuda wianki zrobi i jeszcze psi nosek i psie uszy dorysuje.
Po za tym na jpegach też różnicę widać gołym okiem - nawet z tą genialną magią co daje AI w telefonie.

Nie mówiąc już o sytuacjach gdzie brakuje światła, zdjęcie w ruchu trzeba zrobić, czy z dużej odległości. Telefonem się po prostu nie da.

@Jonny
Mój nick nie ma nic wspólnego z masonerią. Zbieżność nazwy przypadkowa :)

Jeśli nie jesteś w klasie średniej czyli przynajmniej kilkanaście tysięcy netto dochodu miesięcznie + majątek o wartości co najmniej 500 tys (bez kredytu) to zaliczasz się do gawiedzi którą tak gardzisz. A to czy w pstrykasz zdjęcia smartfonem czy Leicą nie ma żadnego znaczenia.

A wiesz dlaczego LX100 jest dobry? Bo w relatywnie małej obudowie masz jasny obiektyw z zoomem. Żaden aparat systemowy ci tego nie da. Tyle tylko, że z tego co słyszałem Panasonic dał ciała i ten aparat na potęgę wciąga kurz a sam go nie wyczyścisz bez całkowitego rozebrania na czynniki pierwsze.

@mgkiler
Widziałem RAWy z telefonu i jestem pełen podziwu dla programistów jakie cudo potrafią wyciągnąć z takiego materiału. Mnie, jako użytkownika, mało interesuje jak to się dzieje. Ważny jest efekt końcowy.

0,2f to będzie raczej coś bliżej 0,3 EV ale zawsze to trochę niższe ISO.

Raczej nie powinno być problemu z rejestrowaniem pływaka smartfonem bo mam nieporuszone klatki ze skoków do wody wyciągnięte z trybu slow-motion na krytym basenie a na zawodach to raczej odpalają wszystkie lampy i jest jaśniej.

@Bahrd
"Jonny - a skąd wiesz, że "mason" to nie od Johna Masona z "Twierdzy" z Cagem i Connerym?"

A nie byłby wtedy przypadkiem z dużej litery ? ;-)
Nawet fascynacje warto ogarniać, mój nick np. znaczy dla postronnej osoby dokładnie nic, z drugiej jednak strony jest specyficzny i rozpoznawalny.

@mason - akurat z LX100 korzystam najczęściej przy przysłonie f/2.8, zatem ewentualny kurz na sensorze mało mnie podnieca.
Zresztą, to nie jest narzędzie pracy, tylko notatnik foto, więc notuje na nim koncepcje, które później służą za konkretne tematy przy sesjach.

@mason:

Zdjęcie wykonałem z:
f:5.6, 1/250s, ISO 5000.

ISO 5000 (!!!)

Nie masz pojecia o ekspozycji i świetle. W takiej hali nie ma wcale dużo światła.
Trzeba robić na bardzo dużych ISO.

Jakby miał lepszy obiektyw to można by dać np f:2.8 i ISO 1250.

W telefonie masz niby to f:1.5 czyli ISO 400 by niby starczyło.
Tyle że....

Zrób mi zdjęcie człowieka z 50-100metrów telefonem...
Powodzenia.

Tak wiem - teraz te Hyuiwei P30 ma niby peryskopowy teleobiektyw, ale:
-to jeden z nie wielu telefonów, który taki ma
-brakuje mu jakiś ogniskowych pomiędzy. Ona ma tylko standardową ogniskową i potem ma 10x (nie pamiętam już ogniskowych, ale pamiętam, że jest chyba 10x większa ogniskowa tele od standardowej)
-dla peryskopowego tele obiektywu ma matrycy dużo słabszą niż dla standardowego. Jakość obrazu dużo gorsza
-optyka też swoje robi

@mason:

OK, może masz pojęcie o ekspozycji, ale chodziło mi, że może nie wiesz, że takie hale sportowe wcale nie są specjalnie jasne.

"Widziałem RAWy z telefonu i jestem pełen podziwu dla programistów jakie cudo potrafią wyciągnąć z takiego materiału. Mnie, jako użytkownika, mało interesuje jak to się dzieje. Ważny jest efekt końcowy. "

Ale czy Ty nie rozumiesz, że skoro takie cuda da się programowo wyciągnąć w telefonie, to pomyśl jakie cuda da się wyciągnąć z lustrzanki?

Dlatego albo porównujmy dwa rawy bez obróbki, albo jak Ty porównujesz jpeg po obróbce to ja też sobie wezme jakiegoś rawa w ciężkich warunkach, wyciągnę z niego cienie, nasycenie, itp, dopieszczę i dam Ci do porównania.
OK?

Nie porównujmy zdjęć po obróbce do zdjęć bez obróbki.
Każdy jpeg z telefonu dziś posiada tone obróbki.

przedstawiciele loży ekspertów zajęli stanowiska, natomiast w świecie rzeczywistym problemy są takie: "dlaczego jak robię zdjęcie profesjonalną lustrzanką to mam niebo przepalone a telefonem wychodzi ładnie?" (autentyczne pytanie na stackexchange)

Bo to widzisz dslry, czy ml nie są dla szczypiorków i do ich obsługi wymagane jest choćby minimum wiedzy.

Każda osoba odporna na wiedzę, absolutnie musi używać telefonu.

Zmienić formułę, albo zamknąć ten beznadziejny portal na którym się nic nie dzieje. Nie nadążacie z duchem czasu. Te wasze plotki to beznadzieja - z resztą częściowo nie z waszej winy. Tak się zastanawiam, z czego wy żyjecie?
Wesołych Świąt!

@szuu

Pytanie co robi telefon, że nie przepala.
Pewnie analizuje obraz na żywo - wykrywa dużo przepaleń (ale nie na tyle dużo, by pomiar ze światłomierza w trybie centralnie ważonym skorygował ekspozycje) i koryguje automatycznie ekspozycje, ale w taki sposób, że zmniejsza ekspozycję (np przysłonę, czy czas), a w zamian wie, że ma mocniej rozjaśnić cienie.

W Canonach i Nikonach też coś takiego jest. Nazywa się to jakoś dynamic cośtam...
Ale w bezlustrach może działać dokładnie tak jak w telefonach w trybie auto.

Pytanie kiedy tryb "auto" w bezlustrach będzie działać jak soft z telefonów.

Ta dyskusja to kolejny dowód na moje wnioski. 5 lat temu pod plotkami kłótnie były typu "czy C zrobi lepszą dynamikę tonalną", "czy S ma szansę dogonić konkurencję", "czy FF zejdzie pod strzechy". Dziś to już wojna ideologiczna. Czy to co wszyscy tutaj cenimy, ma szansę w zderzeniu z faktami. Zazwyczaj na przejeździe kolejowym wygrywa lokomotywa, jednak tym razem między szlabanami stoi czołg. Raczej dla żadnej ze stron nie skończy się to pozytywnie.

> Każda osoba odporna na wiedzę, absolutnie musi używać telefonu.

Po co obrażać się na realia i przy okazji jeszcze dowartościowywać się kosztem innych? Żałosne. Ludzie fotografują telefonami, bo najwyraźniej tak im wygodniej.

Po prostu, jak dawniej, aparatów foto używać będą tylko ci, którzy faktycznie tego potrzebują. To całkiem niemałe grono ludzi, przemysł jakoś do tego się przystosuje.

Co do smartfonów, to sam zrobiłem jedno z fajniejszych zdjęć jeszcze taką Motorolą z klapką, czyli mocno w epoce przedsmartfonowej. Ale teraz używam takiego sprzętu tylko w tych rzadkich przypadkach, kiedy pokończyło się zasilanie a aparatach.

Co do ergonomii sprzętu, to coś musi w tym być. Np. moja ślubna dawniej używała w sytuacjach, kiedy przyszło jej robić zdjęcia, pożyczonego ode mnie kompakta, Samsunga EX-1, ustawionego na zielony znaczek. Ale zmieniłem ten model na Nikona P7800, i po pierwszym kontakcie z tym urządzeniem odmówiła dalszego używania i radzi sobie z telefonem. Ja, zresztą, też w końcu dałem sobie spokój z tym Nikonem. Dobra ergonomia to jednak sprawa godna uwagi.

> Zmienić formułę, albo zamknąć ten beznadziejny portal na którym się nic nie dzieje. [Nickifor]

To jest bardzo dobry portal. Forum może ma nieco nieszczególne, zarażone przez jakiegoś trolla. Merytorycznie jest OK.

A skoro Ci nie pasuje, to po co tu się frustrujesz? IMHO, Optyczne to jeden z lepszych i ciekawszych portali zajmujących się sprzętem foto. Skoro działają, to widać jakoś wiążą koniec z końcem. Oby jak najdłużej.

Aha! zapomniałem: Wesołych Świąt! życzę optymizmu i miłych świątecznych wywczasów, jako też Zdrowia, wszystkim tu zaangażowanym, zwłaszcza Załodze Optycznych.

JdG - nie ma nic bardziej żenującego, niż głupota.

@JdG

Jest sposób by poprawić jakość zdjęć na forach internetowych.

Zablokować możliwość uploadowania zdjęć pochodzących z urządzeń z mniejszą matrycą niż APS-C.
:)
Żadnych zdjęć z komórek :)
bez wyjątku :)

@Jonny
Fotografia to sztuka powiadasz? Że niby jesteście artystami tak? ohhh więc jacyż artyści giną przez te smartfony ;-). Powinniście jakiś zakon założyć i nosić śmieszne stożkowe czapki, żeby każdy z daleka widział "oto fotograf, artysta, mesjasz kultury"

Jak czytam wasze teksty o akwarelach i RAWach to mam dysonans poznawczy. Najpierw jęki, że smartfon nie oddaje wiernie rzeczywistości tylko ją tworzy komputerowo a potem argument, że RAWy z aparatu można bardziej upiększyć. By zdjęcie uznać za sztukę, wystarczy telefon sprzed 5 i więcej lat, tak jak Leonardo zadowalał się kiepskimi jak na dzisiejsze standardy farbami i płótnami.

Z dobrego smartfona można spokojnie robić dobre jakościowo wydruki A4. Wielokrotnie udowadniano to niedowiarkom na różnych stronach w necie.

@mason: "Dziecko ile Ty masz lat? "
Mam już 8 dziadku, kupisz mi rurkę z kremem?

A ja ci 3x piszę, że nie obchodzi mnie zdjęcie w RAW z telefonu, tak jak nie obchodzi mnie geometria łopatek w turbinie mojego auta. Liczy się efekt końcowy, obojętnie jak jest osiągany.

Owszem, przeważnie (nie zawsze, z naciskiem na przeważnie) zdjęcia LX100 będą lepsze ale czy na tyle, by wszędzie go ze sobą zabierać, skoro i tak pod ręką ma się świetnego S10? Poza tym strach brać LXa wszędzie gdzie jest wiatr bo 150 euro nie twoje.

Nie obchodzi mnie twój RAW :-), szumów zresztą nie widzę nawet na ISO1000 bo zamieniają się w akwarelę :-).

@mason - zarabiam konkretne pieniądze na fotografowaniu i dylematy smartfonowców mnie zupełnie nie interesują.
Uważasz, że można robić duże wydruki z jotpegów zarejestrowanych telefonem, to OK, to Twoje wydruki i co mi do tego ?
Mnie to zupełnie nie obchodzi, bo duże wydruki kosztują konkretne pieniądze, wolę zatem drukować obrazy zarejestrowane np. Nikonem Z7 + Z50/1.8S, niż to coś, co generuje Samsung S10.

@szuu
Dokładnie. Kiedyś wystarczyło wziąć pierwszą z brzegu lustrzankę z kitem, strzelić w trybie auto w dowolnych warunkach i każdy widział od razu, że zdjęcie dużo lepsze od smartfona. Teraz taka bieda nastała w branży, że swoją wyższość musi udowadniać powiększając nocne zdjęcie, jasną stałką w RAWie :-). Wstyd Panowie :-)

@mgkiler
Chcesz porównywać crop 24Mpx vs 12Mpx? :-) Uśmiecham się pobłażliwie.

AI nie poprawia twarzy z automatu. W S10 możesz wyłączyć tryb ulepszania sceny. Jeśli zaś marudzisz, że telefon w tym trybie wygładza twarz to przecież to samo robi każdy aparat w trybie portretowym. O to przecież chodzi w portrecie by skóra była matowa i gładka, wyraziste mają być tylko oczy.

" zdjęcie w ruchu trzeba zrobić, czy z dużej odległości" - tak już widzę jak robisz to zdjęcie biegnącego w ciemności kota oddalonego o 100m. Już to widzę jak ciemnym tele z czasem 1/1000 łapiesz pojedyncze wąsy kociska ;-). Szczególnie jakąś przeciętną lustrzanką.

@Jonny
Równie dobrze mogę powiedzieć, nie robię zdjęć poza światłem dziennym więc ISO>200 mnie nie podnieca ;-).

@mgkiler
Gdzie ty masz taki duży basen, że musisz ze 100m robić zdjęcia? ;-). Lubisz czasem sobie przesadzić co? ;-).

P30 to pionier w peryskopowych obiektywach. Wkrótce technologia zostanie rozwinięta, już wiadomo, że na pewno będzie od lutego w S11.

"Ale czy Ty nie rozumiesz, że skoro takie cuda da się programowo wyciągnąć w telefonie, to pomyśl jakie cuda da się wyciągnąć z lustrzanki? "
Więc dlaczego nie ma w żadnej lustrzance takiego trybu? To co nazywa się "auto" to jakaś kpina.

A czemu porównywać tylko w ciężkich warunkach? Uczciwie byłoby zrobić 10 zdjęć w różnych warunkach oświetlenia, zarówno gdy chodzi o jego natężenie jak i kontrastowość. Zasadniczo rzadko robimy zdjęcia w nocy w lesie. I porównanie plików przeskalowanych do max 4K bo i tak brakuje sprzętu by wyświetlić więcej pixeli a odbitki z tego zrobisz 15x20. Potem ślepy test na necie i większość nie zauważy różnicy w większości zdjęć tak jak nie da się odróżnić FF od 4/3 : link

@szuu @jonny
"dlaczego jak robię zdjęcie profesjonalną lustrzanką to mam niebo przepalone a telefonem wychodzi ładnie?"

"Bo to widzisz dslry, czy ml nie są dla szczypiorków i do ich obsługi wymagane jest choćby minimum wiedzy. "

Bo lustrzanka to tępe bydlę, które nie potrafi nawet poprawnie przeanalizować oświetlenia i zrzucić na plik tego co widzi ludzkie oko. I trzeba to tępe bydlę poprawiać - albo robić niedoświetlone zdjęcie i je potem poprawiać w RAWie albo dokupować filtry połówkowe itp. Śmiech na sali.

@mason - mnie już ręce opadają, także miej ode mnie prezent pod choinkę, bo odpuszczam tę idiotyczną z mojego punktu widzenia dyskusję.
Mam poza tym wrażenie, że żaden argument nie jest w stanie przekonać kogoś, kto woli plastik od porcelany, a o gustach trudno się rozmawia.
Zresztą, to nie pierwsza i zapewne nie ostatnia tego typu beznadziejna wojenka, która sensu nie ma za grosz, bo tak można bez końca powtarzać każdy swoje.
Podobne wojenki pamiętam, pomiędzy użytkownikami Maców i pecetów, przy których nie raz i nie dwa, scyzoryk się sam otwierał w kieszeni, a i tak co najwyżej adwersarze poobrażali się wzajemnie nie przjąwszy żadnego konsensusu.
Szkoda czasu na przekonywanie kogoś, kto jest nieprzemakalny, zatem:
Wesołych Świąt !

RAWa się nie obrabia ani się w nim nie dłubie!. Bo to niemożliwe, nie da się też go zobaczyć.
RAWy się przetwarza i widzimy tylko efekty tego przetwarzania, RAW pozostaje zawsze taki sam i nic w nim się nie zmienia.

@mason:

Szkoda z tobą dyskutować skoro Ty uważasz, że z widowni zrobisz zdjęcie sportowcowi....

Zero pojęcia masz.

Crop? A klikałeś w link z pełnym testem.
No tak - jak pokazałem Ci różnicę, to teraz nieśmiertelny argument "nikt nie ogląda zdjęć na zbliżeniu tylko na monitorze w rozdzielczości 1500x1000 max :)"
Tyle, że nawet w takiej rozdzielczości widać różnicę między telefonem a aparatem- nie wierzysz, to pobierz plik z pełnym testem, w którym masz moje zdjęcia w pełnej rozdzielczości.

@mason:

Coś mi wycieło połowe zdania:

Szkoda z tobą dyskutować skoro Ty uważasz, że z widowni zrobisz zdjęcie sportowcowi ZA POMOCĄ TELEFONU....

@mason.

To może tak.
Takie sobie zdjęcie w Dolinie Gąsiennicowej.

Mój Samsung S7 jakoś przepalił niebo:
link

Jeszcze jedno zrobiłem. Dalej przepalone niebo a jednocześnie cienie za ciemne - widać wyraźnie słabą dynamikę matrycy - typowy defekt KAŻDEGO telefonu:
link

No to teraz wyciągnąłem Sony A6000 i cyk:


Proszę Cię.
Ślepy test.
Ślepy widzi różnicę, które 2 są z telefonu, a które z aparatu.
link

Ale co ty tu wrzucasz? Zdjęcie z telefonu, którego premiera była prawie 4 lata temu? I zdjęcie z A6000 które przeszło przez Lightrooma patrząc po EXIF?

Swoją drogą nie wiem czy coś popsułeś w programie czy faktycznie A6000 z kitem robi tak kiepskie zdjęcia. Jakieś takie jakby zamglone, jakbyś na obiektyw założył jakąś szarą folię.

Tutaj kilka zdjęć również z S7 w różnych warunkach:
link
link
link

Poza tym czy swoim A6000 zrobisz dyskretnie takie zdjęcie?
link

:D

Ale hipster!

Swoją drogą, to dla mnie stanowi problem: czy nadal wypada robić zdjęcia ludziom bez ich zgody?


Zdarzyło mi się w środku nocy szukać dworca kolejowego w Bangalore: duszno, ciemno, zapachy "dworcowe", ale jakieś inne, wałęsające się psy... Byłem już (wg GPS) niedaleko, gdy zobaczyłem przed sobą spory oświetlony i zadaszony plac, na którym leżały równo rozłożone worki, czy koce... Byłem sam, atmosfera zrobiła swoje, więc moja pierwsza myśl, to "zamach albo jakaś epidemia!". Okazało się, że to "tylko" bezdomni, śpią szczelnie otuleni w koce, w obronie przed komarami i kieszonkowcami.

Na filarach widniały reklamy: "The Times of India. We care about people" - więc pewnie wyszłoby zdjęcie w klimacie "exotic street", ale - właśnie - nie zrobiłem i nie żałuję... (poza tym: złośliwi mówią (a ja tylko powtarzam), że "zdjęć biedy nie wypada robić nie mając Lejki").


PS
Na DPR pojawił się artykuł (sponsorowany) ze zdjęciami z sesji studyjnej z modelką z użyciem smartfona. Nie przyglądałem się z wypiekami pojedynczym pikselom, ale... na obrazy Cézanne'a też nie patrzę z lupą.

@Bahrd
Zdjęcia robić możesz, nie powinieneś publikować bez zgody. Dlatego zamalowałem twarz tego ortodoksa. Mam zresztą pełno ich zdjęć z Mea Shearim - swoją drogą świetny plener fotograficzny.

@Bahrd
"Zakładam, że nie wszyscy ograniczają swoje zainteresowania do fotografii"
------------------------------------------------------

A jakie jest prawdopodobieństwo, że ktoś interesujący się fotografią będzie wiedział jaka jest różnica między GT/Shelby/Bullitt a Fordem Mustangiem?
Pewnie takie samo jak to, że wiesz jaka jest różnica między pochodną zespoloną zmiennej rzeczywistej a pochodną rzeczywistą zmiennej zespolonej. Celowo podałem przykład matematyczny bo na pewno matematyka nie jest Twoją mocną stroną.

@Bahrd,
Zdjęcia ludziom możesz robić telefonem, bo oni i tak wiedzą, że g.. z tego wyjdzie. Ale użycie teleobiektywu może wzbudzić agresję. Trzeba zaryzykować, jak się chce mieć dobrą fotę.

Tu jest dobry plener (astronomiczny) dla nieleniwych, ceniących przede wszystkim efekt końcowy. Jednak sprzęt w tym wypadku to tylko połowa sukcesu, albo nawet ćwierć.
link

@cedrys
W astrofotografię smartfony też już zaczynają powoli wchodzić:
link

Negatyw - zdecydowanie nie jest: intuicja zawodzi mnie już przy pochodnych funkcji rzeczywistych wielu zmiennych, a to, że dowolną funkcję zespoloną można zdekomponować na część rzeczywistą i urojoną jest dla mnie zwyczajnie niezwykłe.

PS
Dlatego wybrałem przykład motoryzacyjny - wówczas stanowię konstruktywny dowód twierdzenia, że zbiór osób interesujących się Fordami Mustangami jest niepusty! ;)


cedrys: "Zdjęcia ludziom możesz robić telefonem, bo oni i tak wiedzą, że g.. z tego wyjdzie."
mason: "Zdjęcia robić możesz, nie powinieneś publikować bez zgody."

Wg Kartezjusza, co najmniej jeden z Was się myli... ;) Ale - jak wielokrotnie przypominał Baron - wyrażamy tu tylko opinie. Nic więcej.

Moja jest taka, że części (tej młodszej) ludzi to pewnie nie przeszkadza, a nawet chcą być "w sieci", ale zakładam, że i oni mogą z czasem zmienić zdanie. I co wtedy?
Dochodzi też problem RODO/GDPR, w kontekście których ktoś może niedługo uznać, że AI/ML są już tak zaawansowane, że zwykłe zasłonięcie części twarzy nie przeszkodzi, żeby zidentyfikować osobę.

Koniec naprawiania świata - pora piec piernik... Czego i Wam wszystkim szczerze i serdecznie życzę!

@mason:

Wiedziałem, że tak napiszesz. Pogrążasz się.
To zdjęcie nie przeszło przez żadną obróbke w Lightroomie.

Tu masz dowód w postaci screena z lightrooma (po lewej masz historie edycji, jedynie Lens Correction włączone, wszystkie suwaczki nie ruszane):
link

I zdjęcie w pełnej rozdzielczości po eksporcie wygląda tak:
link

Zamglone? No taka była pogoda.

A zdjęcia z S7 to jpegi prosto z telefonu.
Nie dość, że dynamiki tonalnej telefon nie udźwignął - a zobacz, że ja w zdjęciu z aparatu nawet nie wyciągałem cieni - wcale nie była to scena o jakiejś dużej rozpiętości tonalnej, a telefon nie dał rady.
Do tego jakość zdjęcia - te rośliny wyglądają jak akwarela.

Jpegi z telefonu strasznie odszumione i mega wyostrzone przez co strasznie popsuta ta roślinność.
Serio Nie widzisz tego?

Jeszcze raz link z S7:
link
link

I nie wysyłaj mi zdjęć z S7 z jakiś stron marketingowych, bo ja mam S7 - leży obok mnie. Wiem jakie zdjęcia robi.
Więc proszę Cie. Nie ucz ojca dzieci robić.... - bo tak się zachowujesz. Wysyłasz linki do S7 właścicielowi S7....

Telefon jak każdy telefon robi zdjęcia w miarę ok tylko przy super słoneczku, gdy nic się nie rusza, by nie wyszło poruszone i z małej odległości.

@mason:

ciąg dalszy.

Jesteś zbyt przyzwyczajony do nie realistycznych kolorków z telefonu. A jeśli byś chciał by zdjęcie wyglądało jak z telefonu to proszę - minuta roboty - 4 suwaczki w Lightroomie i mamy bajkowy efekt jak z telefonu (a przy tym jakość zdjęcia o niebo lepsza niż ta z telefonu):

link

link

@mgkiler
Raczej nie jest to wina mgła bo dobrze widać daleki plan. Coś z tym zdjęciem jest nie tak - jest zszarzałe. Oczywiście da się je pewnie łatwo doprowadzić do lepszego stanu ale wynik prosto z puszki szału nie robi. To jest właśnie problem z aparatami - większość zdjęć trzeba tuningować żeby ładnie wyglądały. Ze smartfona większość wychodzi ładnie a te co nie wyszły...tu przyznam ci rację - z reguły nie nadają się do żadnej edycji.

Zdjęcie z S7 dobrze nie wyszło, to fakt. W ogóle S7 robi dużo gorsze zdjęcia niż S10. Jak go jeszcze miałem, to przeszkadzała mi przede wszystkim za duża saturacja (szczególnie zieleni) i problemy ze zdjęciami właśnie w pochmurne dni. O dziwo bardziej naturalnie wychodziły zdjęcia nocne czy w ciemnych pomieszczeniach niż pod pochmurnym niebem.

To, że twierdzisz, że zdjęcia które wrzuciłem są z netu pogrąża cię. Czyli przyznajesz, że są zbyt ładne :-). Robione były we Francji - Nicea, Valensole, Eze. Mogę wrzucić w pełnej rozdzielczości z EXIFem i inne z tych samych lokalizacji tym samym telefonem.

@mgkiler
Do niczego nie jestem przyzwyczajony bo zasadniczo robię zdjęcia 1-calowym kompaktem i widzę wyraźnie, że smartfon (nawet S10) oddaje kolory mniej wiernie niż aparat. W większości warunków są to jednak różnice bardzo subtelne i nie mam żalu że akurat w danej sytuacji miałem pod ręką tylko smartfon.

@mason:

1. OK. Myślałem, że wrzucasz zdjęcia marketingowe nie swoje.

Ale mimo wszystko - to zdjęcie wieczorem - serio nie widzisz, że te budynki wyglądają jak namalowane? Taka akwarela.
Brak detali.
Z aparatu wyszło by to dużo lepiej - i to widać bez cropowania piksel w piksel.

Wszystkie telefony niesamowicie szumią i te szumy cyfrowo są eliminowane ale kosztem detali. I potem taka akwarela wychodzi.
Dziwi mnie tylko, że ludzie nie widzą tej akwareli.


2. Zdjęcie to moje z Doliny Gąsiennicowej wrzuciłem ponownie - sam widzisz, że dało się w minutę uzyskać bajkowe kolorki z telefonów.

Nie wiem do końca o jakie zamglenie Ci chodzi. Zdjęcie jest szarawe, bo nie ma tu pełnego słońca tylko lekko słońce przebija się przez chmury. I tyle.
Nie są to warunki trudne - raczej średnie. A już dynamika zdjęcia przerosła S7...

3. Nie jest to nie wiem ile edycji w Lightroomie, bo uzyskanie takiego efektu zajęło mi 1-2 minuty.
Nie muszę tego robić 100x dla 100 zdjęć, bo mogę skopiować ustawienia i zaaplikować na 100 zdjęć za pomocą kilku kliknięć w Lightroomie w 15 sekund.

4. Zdjęcie sportowca na basenie - nawet jeśli przesadziłem z tym 100 metrów to i tak odległość od widowni do toru pływackiego jest na tyle duża, że bez tele obiektywu nie da rady.
Ogniskową w Exif sprawdziłem - 171mm dla APS-C czyli jakieś 250mm dla FF.

5. Jeżeli główny obiektyw telefonu ma ekwiwalent 30mm, a tele peryskopowy 300m, to wyobraź sobie co musi zrobić soft by zrobić zdjęcie na np 120m.....

Środek zdjęcia wyciąć z 300m, a reszta to cyfrowy zoom z 30mm??? Przecięż to będzie 1 wielki blur wszystkiego oprócz środka.

@mason:

Miało być:

5. Jeżeli główny obiektyw telefonu ma ekwiwalent 30mm, a tele peryskopowy 300mm, to wyobraź sobie co musi zrobić soft by zrobić zdjęcie na np 120mm.....

Środek zdjęcia wyciąć z 300m, a reszta to cyfrowy zoom z 30mm??? Przecięż to będzie 1 wielki blur wszystkiego oprócz środka.

@mgkiler
1.
wrzucam tę samą scenę, zrobioną aparatem.
link
Czy wygląda dużo lepiej? Śmiem wątpić.

Wolisz szum czy akwarelę? Ja to drugie. Kwestia gustu.

2. Ale sam przyznaj, że do wydruku byś tego zdjęcia nie dał, tylko trochę rozjaśnił i lekko wydobył kolory ;-)

3. dwie minuty razy 500 zdjęć to masz 16h z życia ;-) Kilka długich wieczorów. I to pod warunkiem że presety pasują do całej paczki w co mocno wątpię.

4-5. Oczywiście, tele to coś czego mi bardzo brakuje w telefonie i m.in. dlatego nie pozbyłem się kompaktu.

@mason

Ale po co wybierać szum, czy akwarele?
Wybierając aparat nie masz ani tego ani tego.

No co ja Ci poradzę, że zrobiłeś słabę zdjęcie aparatem. Ja bym zrobił lepsze.
To wygląda jakby było nie ostre. Strasznie ciemny dół zdjęcia.
Ekspozycję bym lekko zwiększył, ale nie za dużo by nie przepalić nieba i potem rozjaśnił trochę cienie.

Ty oceniasz kolorki jakie wyszły a nie jakość. Kolorki można zmienić w Lightroomie 4roma paskami.

Zrób dobrę zdjęcie aparatem tak by wyraźnie było widać domki to wtedy porównaj jakość.
Bo tam można było bez problemu zrobić dobre zdjęcie. Ale, że ktoś nie umiał to nie jest dowód żaden.

Tak to sobie można udowadniać... jak w wyścigu Lambo vs jakiś miejski wóz co kiedyś widziałem. Lambo ruszyło chyba z 4tego biegu.... i przegrało. uuu jakie to lambo słabe...


3. Przecież Ci pisałem, że NIE MUSZE 100x.

KOPIUJESZ ustawienia i wklejasz. Na 100 zdjęć. Na 500. na 1000.
Nie ważne na ile.

To jest 15 sekund - na wszystkie zdjęcia - nie na każde osobno.

Już 4ty raz nie czytasz tego co napisałem.

Nigdy nie robiłeś tego?
Zaznaczasz zdjęcie dajesz kopiowanie ustawień. Zaznaczasz wszystkie i wklejasz.
Nie musisz w każdym zdjęciu osobno poprawiać nasycenia.

To jest 15 sekund roboty na cały album, a nie na jedno zdjęcie.

@mason:

u mnie to jest prawy klawisz na zdjęciu.
Develop settings \ Copy Settings.
Potem zaznaczasz wszystkie zdjęcia
Develop settings \ Paste Settins.

Tyle.
Gotowe.

Serio tak dużo pracy te kilka kliknieć NA CAŁY ALBUM?

I mam kolorki bajkowe takie jakie chciałeś mieć z telefonu - takie jakie lubisz.
Ja mogę uzyskać z aparatu kolorki jak ty z telefonu.
Ty nie uzyskasz jakości takiej jak mam w aparacie.

I wcale nie muszę nic dźwigać. Mały Sony A6000 waży tyle co telefon.
I nawet z Kitem da lepszą jakość niż telefon.

@mason:

A ostatecznie to Wesołych Świąt.

@mgkiler
Z tym "nie masz szumu" to przesadzasz znów. Mam pewne porównanie. Na maksymalnym otworze masz światło 3,5 ja mam 1.8 (mówię o kompakcie) czyli prawie 2 EV. Gdy dam ISO 1600 to ty musisz dać 6400. Patrzę na tabele optycznych dla RAW i przy 1600 mam szumy 1.5 - 2% a ty masz już 3%. Tragedii nie ma ale szumy będą już widoczne na wydrukach.

To zdjęcie może jest trochę ciemne u dołu ale założenie było takie by możliwie wiernie złapać widok tego dramatycznego nieba ;-). Sam widzisz, że horyzont jest nisko. Gdy opuszczałem niżej obiektyw to oczywiście dół się rozjaśniał ale niebo przepalało. Normalnie to może bym się bawił kółkiem EV ale zależało mi tylko na niebie. A teraz popatrz na zdjęcie ze smartfona - naświetlenie jest równomierne. Nie można powiedzieć, że coś jest za ciemne, coś przepalone. Strzelone ot tak z ręki. Horyzont w połowie.

3. Ciężko ci raczej będzie zrobić nawet 100 zdjęć za pomocą jednego presetu. Przecież warunki się zmieniają, różne sceny, różne oświetlenie. Mam na myśli mix zdjęć np. z wakacji - trochę na plaży, trochę wieczorem, trochę przy basenie, wewnątrz pomieszczeń, przy barze itd. Nie da się ich wszystkich hurtem podrasować za pomocą jednego ustawienia.

@mason

Jak się porównuje szumy to się to robi na rawach, bo jpegi są już odszumione.

Jak uparcie chcesz na jpegach to musiałbyś poziom odszumiania w aparacie ustawić jak w telefonie - wzorując się na ilości detali (bo im mocniejsze odszumianie tym mniej detali).

Pod którymś linkiem masz mój test i tam szumy na S7 na ISO 800 mam takie jak mój Canon 7600 ma na ISO 6400.
Więc....

Jak porównujesz jpegi z aparatu do mega odszumionych jpegów z telefonu (które nie mają za grosz detali) to Ci wychodzi... mała różnica w szumach.
Tyle, że ogromna w detalach...

@mason:

"A teraz popatrz na zdjęcie ze smartfona - naświetlenie jest równomierne. Nie można powiedzieć, że coś jest za ciemne, coś przepalone. Strzelone ot tak z ręki. Horyzont w połowie. "


O jeny... bo Ci aparat z automatu pseudo HDR zrobił rozjaśniając cienie...
Dziecinny argument.
Ja bym zrobił rawa i w minutę bym uzyskał efekt lepszy niż Ty z telefonu a o jakości jakiej mógłbyś pomarzyć.

właśnie w tym rzecz, że w nowych smartfonach hdr jest standardowo włączony i efektywna dynamika jest już większa niż te nędzne 14 bitów z aparatu (nie mówiąc o 12).

i co z tego że bardzo się starając (rawy, składanie hdr) można aparatem uzyskać lepszy efekt? nie opłaca się starać bo tymczasem życie stygnie a smartfon robi to wszystko w 0,1 sekundy.

@szuu:

W aparatach fotograficznych masz profile w których ustawiasz kontrast, nasycenie, itp.

Co za problem softwarowo dodać tam HDR?

Dlaczego jakikolwiek bezlusterkowiec nie mógłby też tego samego robić co telefon przy fotografowaniu do jpega?

@mgkiler - przekonywanie kogoś, kto nie chce podjąć uczciwej dyskusji, tylko trwa z uporem godnym lepszej sprawy przy swoim zdaniu, zupełnie nie ma sensu.

Na pewno, fotografowanie telefonem ma tę przewagę nad innym sprzętem, że telefon mieści się w kieszeni koszuli, czy spodni, więc można go mieć praktycznie zawsze ze sobą i co do tego nie ma żadnych wątpliwości.
Na tym jednak koniec zalet.

Wysokoprzetworzone jotpegi z telefonów, przegrywają na każdym polu z jotpegami z aparatów fotograficznych, nawet te, które są zarejestrowane przy dobrym świetle, a już przy słabszym, to w ogóle nie ma o czym mówić, choć Samsung i Huawei robią i tak niezłe Mambo-Jambo, żeby poprawić tę kaszanę, jaka pojawia się w trudniejszych warunkach oświetleniowych.

Szkoda czasu na powtarzanie oczywistego po dziesięć razy, skoro koledzy smartfonowcy są kompletnie nieprzemakalni. ;-)

Jaki jest najlepszy aparat fotograficzny ?
Taki, który mamy w danej chwili pod ręką i możemy zrobić nim zdjęcie. :-)

Często się zdarza, że jest to właśnie aparat w naszym smartfonie a nie FF, które leży w domu w szafie ;-)

Nawet najgorsze zdjęcie jest lepsze od żadnego.
Zamiast więc narzekać, powinniśmy się cieszyć, że zdjęcia ze smartfonów już takie najgorsze wcale nie są.

Jarun - od tego mam Lumixa LX100, z którym się praktycznie nie rozstaję, a telefon, to tylko telefon, obojętnie jakie ma symbole na opakowaniu, czy P30, czy S10.

@Jonny:

Ten Lumix LX100 to bardzo fajny kompakcik.

Matryca u43 to jest olbrzymia jak na kompakt. A obiektyw 24-75 f:1.7-2.8 - super jasny.

Ten kompakcik da lepsze zdjęcie niż mój Sony A6000 z Kitem. Kit od Sony 16-50 (24-75) ma 3.5-5.6... niestety.

Szkoda, że Sony nie wypuści coś lepszego niż Kit, ale nie tak drogiego jak 16-50 f:2.8.

Np jakby wypuścili coś jak 16-50 f:2.8-4, albo nawet 16-50 f:3.5-4 w rozsądnej cenie (może mieć winiete i dystorsje - skoryguje sobie ją)

Lumix LX100 to zacny sprzęcik :-)
Kawał naprawdę porządnego kompaktu. Masz go zapewne dlatego, że interesujesz się fotografią.
Moi bliscy znajomi już się przyzwyczaili do tego, że ja na wakacyjnych wyjazdach zazwyczaj chodzę z aparatem (na zasadzie- ten typ tak ma). Przyzwyczaili się do tego, i często nawet proszą, żebym im jakąś małą sesję zrobił.
Ale spotykam również ludzi, którzy na widok aparatu pukają się w czoło i mówią, że w dzisiejszych czasach to zbędny wydatek.
RAW’y ? A co to takiego ? Ale, że co on ma „obrobić” ? No i po co, on to ma obrabiać, skoro z komórki wyskakuje mu gotowe zdjęcie.
Że aparatem można też w jpg ? Można, ale po co wtedy nosić aparat ? Telefon też to potrafi. I jakie ładne te zdjęcia z telefonu. Takie kolorowe. A te z aparatu takie jakieś nijakie. Wstyd rodzinie pokazać.
A do tego całego obrabiania trza mieć jeszcze komputer. I jeszcze co najmniej jakiegoś Lightrooma. I czas trza mieć jeszcze- żeby to obrobić. No i umić trzeba, jak to zrobić. No i gdzie tu sens ?
A tak, komóreczkę wyjmuję, robię pstryk, wyślij - i już wszyscy wiedzą gdzie jestem, co robię, czym się zachwycam. I kolorki jakie ładne. I niebo nawet nieprzepalone. I ja takich ludzi nawet rozumiem.

P.S.
Też bym z chęcią kupił Lumixa LX100 gdybym nie miał Olympusa OM-D10 III. Tak sobie dzisiaj myślę, że byłby to lepszy wybór- dużo bardziej kompaktowy.

@Jonny:
@Jarun:

Generalnie takie kompakty mają jedną wadę niestety - nigdy do tego nie podczepisz np UWA.

A do mojego Sony następnym razem oprócz kita wezmę jakąś stalkę UWA, bo UWA zooma w rozsądnej cenie chyba się nie doczekam.

Bo UWA to jednak się przydaje do krajobrazów. Jasnę, że w 75% sytuacji starczy standardowy zakres ogniskowych, ale jednak szkoda tych 25% sytuacji, gdzie UWA by zrobił dobrą robotę.

@Jarun

Z tą obróbką to trzeba po prostu zrobić solidny odsiew, by wybrać tylko najlepsze do jakiejś obróbki.
A zresztą moja obróbka, a właściwie wywoływanie, to 3 suwaczki w Lightroomie i tyle. Z czego połowa to kopiuj wklej od razu na wszystkie zdjęcia.

Czyli jak chcemy kolorki jak z komórki to dajemy saturation, vibrance i clarity mocno na plus. Teraz klikamy by zastosować to na każde zdjęcie i już :)
Teraz tylko poprawić te zdjęcia, którym to nie wystarczy.
Na niektórych skorygować ekspozyjcę, na paru cienie podnieść. Kilka poprawić kadr minimalnie. I tyle.

@Jarun

Albo mówisz, że ja to po prostu lubię obrabiać by mieć super efekt.

Ale serio zdarzyło Ci się, że ktoś pókał się w czoło?
Ja to miałem odwrotne sytuacje. Ludzie raczej wiedzieli, że lepsze zdjęcia z aparatu mam niż oni, a czasem nawet chcieli bym zrobił im zdjęcie właśnie aparatem bo oni mają tylko komórki.

@mgkiler napisał:
„Ludzie raczej wiedzieli, że lepsze zdjęcia z aparatu mam niż oni, a czasem nawet chcieli bym zrobił im zdjęcie właśnie aparatem bo oni mają tylko komórki. „

No właśnie ja też jestem ten „jeleń”, który zawsze chodzi z aparatem. I dlatego to znajomi zawsze są na fotkach a nie ja :-(
A tak trochę bardziej serio- to ludzie widzą tą różnicę. Ale czy jest ona aż tak wielka i warta dźwigania aparatu, na który w dodatku trzeba wydać niemałą kasę ?
Z Twojej perspektywy zapewne TAK. Ale z perspektywy bardzo wielu osób NIE.

A co do szerokiego kąta, to ŻADNE ze zdjęć z poniższego linka nie było zrobione UWA.
1. link
Wiem, że Google usuwa EXIF'y więc na życzenie mogę podesłać screany z LR.

A mam takich zdjęć co najmniej kilkadziesiąt.
Jeśli nie używasz filtrów szarych, to spokojnie można poradzić sobie bez UWA.

P.S.
UWA są fajne do portretu :-)
SERIO.
Ale takiego portretu "z jajem".

@Jarun napisał:
"Wiem, że Google usuwa EXIF'y więc na życzenie mogę podesłać screany z LR."

Teraz zauważyłem, że ogniskowa jest podana razem z przesłoną, czasem oraz ISO.

@Jarun - ponieważ moje fotograficzne korzenie sięgają dosyć odległego czasu, kiedy o cyfrowym zapisie obrazu nikt nawet nie śnił, to idea rejestracji gotowych do procesu pozytywowego zdjęć nie jest mi obca.
I chociaż realizując komercyjne zlecenia rejestruję w RAWach, to już prywatnie bardzo często rejestruję w jotpegach, albo w tiffach, przy czym staram się, aby zarejestrowany obraz był od razu gotowym do druku pozytywem.

Podobną ideą "skażony jest" kontrowersyjny dla wielu Ken Rockwell, który woli prywatnie raczej cieszyć się fotografią, niż zamykać się w pracowni na wiele godzin, aby rzeźbić swoje prywatne fotki zapisane w RAWach.

A czy do rejestracji 8. bitowych jotpegów potrzebny jest aparat za naście kawałków ?
To zależy od podejścia, bo jeżeli dla kogoś finalnym pozytywem po edycji RAWa, jest właśnie 8. bitowy jotpeg, to ktoś mógłby powiedzieć, że niekoniecznie, niemniej nie bez znaczenia jest detal, szczególnie jeżeli ktoś drukuje większe formaty, zatem z pewnością wówczas dostrzeże różnice, między jotpegiem wygenerowanym przez sensor 1/2,3" a takim, który wypluł sensor FF.

@Jarun:

Bez UWA:
link
z UWA:
link

Bez UWA:
link
Z UWA:
link

I jeszcze 2 zdjęcia z UWA (bez UWA nie obejmiesz):
link
link

Gdybyś pytał o ogniskowe.
W pierwszym linku jest 16mm APS-C, a wersja z UWA ma 10mm na APS-C.
Czyli na FF to będzie 24 i 16mm

Dalej jest 16mm APS-C, potem 12mm na APS-C.

A 2 ostatnie po 12mm na APS-C.

Obiektywy o kącie widzenia powyżej 90 st. nie do wszystkiego się nadają, takich ujęć, ja z linku Jaruna raczej nie da się nimi zrobić, mimo, że taki kadr by "ujęły".

Kwestia nienaturalnej perspektywy tych obiektywów czasem jest "nie do przejścia". Nawet jak taki był akurat zamiar fotografa, to zniekształcenie perspektywy - nadmierne spłaszczenie, albo, odwrotnie, uwypuklenie, czy wręcz przekształcenie - nie dla każdego będzie do zaakceptowania.

@Jdg:

Ale UWA to nie jest tylko kąt powyżej 90 stopni.

Te moje linki to 12mm na APS-C co w poziomie daje niecałe 90 stopni (na przekątnej to trochę ponad 90 stopnii)

Natomiast 16mm na APS-C to już tylko około 60 stopni w poziomie
A to jest w wielu sytuacjach sporo za mało.

Zobacz te moje linki bez UWA i z UWA. Są miejsca co UWA dużo daje.
A to tylko moje zdjęcia. Na necie można znaleźć lepsze przykłady.

A takie panoramy jak z linku Jaruna.... ja wiem - nie są to typowe krajobrazy UWA, tylko właśnie po prostu panoramy - to trochę co innego.

@Jarun:

O właśie. Nawet jak robisz panorame (co jest trochę czym innym niż krajobraz z UWA) to też obiektyw UWA się przydaje, bo panorama nie będzie wtedy taka wąska w pionie. Można zrobić w pionie kadr i złożyć panoramę i będzie znośniejsza w odbiorze.

Ale ja nie o panoramach mówiłem mając na myśli krajobrazy UWA.
Panorama a UWA to nie do końca to samo. Zobacz te moje linki.

@mgkiller.
Kiedyś nosiłem ze sobą Nikkora 10-24 pod APS-C, ale nie dość, że trochę ważył i zajmował miejsce w torbie, to na dodatek okazało się, że jak już go używam do krajobrazu to najczęściej i tak na najdłuższej ogniskowej (żeby później robić panoramy). Doszedłem więc do wniosku, że szkoda tachać ze sobą takie niemałe szkło i go sprzedałem.
Wolę standardowym zoomem (lub krótkim tele) pstryknąć 2-4 fotki i złożyć to w panoramę, niż dźwigać ze sobą nielekkie dodatkowe szkło.
Po prostu- co kto lubi.
Ale trochę szkoda mi tego obiektywu.

Dzisiaj gdybym miał kupować UWE to byłby to : link

Boje się jednak, że i tak by się skończylo tak samo, jak z Nikkorem 10-24.
No i cena tego obiektywu mogłaby być odrobinę niższa.

@Jarun

A jakbyś takie zdjęcie zrobił bez UWA? Zrobiłbyś 4 kadry (góra-lewo, góra-prawo, dół-lewo, dół-prawo)?
link

Bez UWA jest niestety tak:
link

Ja mam Canona 10-22 teraz i on jest leciutki. Wcześniej miałem Tokine 12-24 to rzeczywiście ciężka krowa.
Trzeba kupować po prostu lekkie UWA.
Canon 10-22 jest naprawdę lekki.

A do Sony A6000 jakby istniał podobny to bym kupił a tak to kupie chyba jakąś lekką skałkę 12mm czy coś.

Widziałeś te linki co rano zamieszczałem z UWA?

@Jarun:

A polecasz jakiś darmowy dobry program do panoramek?

Co do 10-20 to słoik pierwszej potrzeby. Bywało, że w teren szedłem tylko z nim. Co do fotek ze smartfonów, to są sytuacje, że żaden systemowy im nie dorówna. Chodzi o głębię ostrości. Spróbujcie zrobić selfie z doliną Serengeti.

@mason:

Zobacz. iPhone XS ma Low Light ISO równe 92.
A Canon 5Dmk4 ma 5011. To iPhone ma 50x większe szumy.
Taka jest przepaść między dzisiejszymi telefonami a dzisiejszymi lustrzankami.
50x

Camera Model Maximum
PDR Low Light
ISO Low Light
EV
Apple iPhone 7 7.15 45 3.84
Apple iPhone XS Max 7.86 92 4.88
Canon EOS 1D 7.72 502 7.33
Canon EOS 1D Mark II 8.58 968 8.28
Canon EOS 1D Mark II N 8.41 962 8.27
Canon EOS 1D Mark III 8.99 2074 9.37
Canon EOS 1D Mark IV 9.56 2234 9.48
Canon EOS 1D X 9.15 4660 10.54
Canon EOS 1D X Mark II 10.46 5189 10.70
Canon EOS 1Ds Mark II 8.87 1873 9.23
Canon EOS 1Ds Mark III 9.29 2452 9.62
Canon EOS 5D 8.34 1881 9.23
Canon EOS 5D Mark II 9.14 3123 9.96
Canon EOS 5D Mark III 9.25 3652 10.19
Canon EOS 5D Mark IV 10.83 5011 10.65


link