Nie jestem szczególnie wyczulony na winietowanie, ale przyznam że trochę zaskakuje w konstrukcji której daleko do ekstremów jasności czy szerokokątności.

Rozmiary robią robotę - obiektyw jest malutki.

a ostanio było ( pod testem ) że zakres 35-50mm jest zbedny :P

Bez AF to tylko 7,5/2 reszta bez sensu.

@TRI-X pomyliło ci się z FF. Na m43 GO jest 2 razy większa i to jest duża ZALETA tego systmu !

@up (a ostanio było [...] że zakres 35-50mm jest zbedny):

dokładnie zaś było: "mało interesujący", co chyba jednak robi sporą różnicę.

Tu zresztą mamy obiektyw tylko o jednej ogniskowej, właśnie odpowiadającej mniej więcej 35 mm (formalnie zaś 34 mm), czyli klasycznemu "standardowi" dla małego obrazka. Co ma piernik do wiatraka?

Ze zdjęć zaś widać, że na F/1,8 na krótszych bokach jest niespecjalnie ostro. Ciekawe jak na teście wypadnie? w porównaniu z Sigmą 16 mm/F1,4, bo pewnie wszyscy do tego dość sporego obiektywu będą go odnosić.

focjusz - nikt nie napisał, że jest zbędny w ogólności. Pisaliśmy tam w kontekście posiadania 17-35 i 50-200 mm. A jak zadasz sobie trud przemnożenia ogniskowej tej Laowy przez dwa, to otrzymasz 34 mm, które mieści się w zakresie 17-35 mm.
Mając natomiast 17-35 i 50-200 mm nikt raczej nie będzie specjalnie płakał za ogniskowymi 36-49 mm.

Wiedziałem - wiedziałem że na pewno ktoś zwróci uwagę na te przeliczeniowe 34mm ergo że ten 1mm różnicy robi robotę - jak widać nie pomyliłem się :)

Przy okazji chyba warto zauważyć że lekko licząc 80% stałek to jest właśnie zakres ~35-50mm i to jest miarą ich nieużyteczności ;)

PS. Co do obiektywów to jeszcze dodam że tak było ( ze sprzedażą ) - teraz jednak nie za bardzo widzę sens zakupu takich obiektywów ( a ten mi się nawet podoba ) bo coraz trudniej odrożnić takie zdjęcia od tych z dobrego smartfona ( nawet w porownywalnych pieniądzach)

focjusz - nadal nie rozumiesz i trollujesz. To nie 1 mm robi robotę. To fakt, że w zestawie 17-35 i 50-200 mm masz i klasyczne 35 i klasyczne 50 mm powoduje, że nie potrzebujesz niczego pomiędzy.

I niech mi ktoś powie, że tym zdjęciom - wykonanym przecież sprzętem m43 - czegokolwiek brakuje? Pomijam, rzecz jasna, cechy obiektywu, takie jak winietowanie, CA czy inne.
Mam jedynie mała uwagę do Autora fotek: Arku, praktycznie wszystkie są bardzo monotematyczne i przedstawiają architekturę i to w rozumieniu bardzo wąskim, bo niemal wyłącznie budynki mieszkalne. Czy w Warszawie nie da się do takiej galeryjki sfocić czegoś odmiennego? Np. jak już byłeś na Placu Zamkowym, to warto by zejść nad Wisłę i walnąć widok z kilkoma mostami czy coś podobnego, hę? No, fakt: mosty to ostatecznie też architektura, ale jednak...

Za pół ceny M. Zuiko 17/1.8 to ciekawa opcja. Chętnie zobaczyłbym więcej sampli z rozmyciem tła (mimo, że przy tych parametrach to nie jest kluczowa cecha)

Dlaczego manualny bez sensu, TRI-X? Ja sporo używam M. Zuiko 17/18 w trybie manualnym i jestem zadowolony. Bardziej bez sensu jest dla mnie Panaleika 15/1.7, która jest optycznie lepsza, ale nie ma skali.

@Soniak10: zdjęcia przykładowe dalszego miejskiego krajobrazu („zejść nad Wisłę i walnąć widok z kilkoma mostami”) są o tyle problematyczne, że ich jakość w dużym stopniu zależałaby od pogody, smogu itd., a jednak wolimy mieć te zdjęcia testowe powtarzalne między obiektywami, prawda?

@Soniak10, ja też, jak wyżej piszę, chętnie zobaczyłbym więcej zdjęć z rozmytym tłem. Ale w zamian jest porównywalność. Lokalizacje te same (ja się wychowałem na Żoliborzu Oficerskim,Starówkę też znam na wylot, mogę podać adres każdego zdjęcia ;)), warunki co prawda inne, ale jakaś platforma do porównania jest...

@komor: może i tak.

@Arek, tak z innej beczki: czy na codzień używasz jakiś filtrów ochronnych na obiektywy? Chociażby neutralnych albo jakichkolwiek? Jeżeli tak, to jakich? Bo rozumiem, że te testowe są bez filtra?

Testowe są bez filtra i moje na co dzień też. Szkoda zachodu...

I nie zdarzyło ci się porysować obiektywu?

Nie. Odpukać :)

@Soniak10, ja też żadnych filtrów ochronnych nie stosuję, ale za to zawsze i wszędzie mam założone osłony p-słoneczne. Oczywiście wiem, że nie wszystkie obiektywy mają je na wyposażeniu.

@Soniak10

Brakuje gdy robi się ciemno.

@Soniak10

Nie panikujcie z tym rysowaniem się obiektywów ludzie. To nie ma żadnego większego wpływu na jakość zdjęć, no chyba że walniesz rysę gwoździem czy nożem taką na 1-2 centymetry. Mikroryski powstałe od normalnego po prostu użytkowania sprzętu nie sprawią, że twoje zdjęcia będą gorszej jakości.
Tony Northrup elegancko to wyjaśnia, sobie obejrzyjcie i przestańcie panikować, peace link

P.S. od 8:20 sobie oglądajcie, żebyście nie tracili czasu

@Soniak10
"I nie zdarzyło ci się porysować obiektywu?"

Na wszystkich obiektywach, nawet na Lajce kompaktu LX100, mam nakręcone filtry UV Hoya HD.
Naprawdę pancerne filtry.

@boa ksztusiciel
"Tony Northrup elegancko to wyjaśnia, sobie obejrzyjcie i przestańcie panikować, peace link"

Wyjaśnia, czy nie wyjaśnia, łatwiej spylić w razie potrzeby nieporysowane i z całymi powłokami.

@TS
"Dlaczego manualny bez sensu, TRI-X? Ja sporo używam M. Zuiko 17/18 w trybie manualnym i jestem zadowolony. Bardziej bez sensu jest dla mnie Panaleika 15/1.7, która jest optycznie lepsza, ale nie ma skali."

Kupować za grube tysiące złotych puszkę z zaawansowanym systemem autofokus, żeby potem mordować się z ręcznym ustawianiem ostrości wydaje mi się marnotrawstwem zasobów i możliwości. Sam rozważam zakup jasnej, umiarkowanie szerokiej stałki do zdjęć ludzi w pomieszczeniach, ale manuale wyeliminowałem z kręgu zainteresowania, bo na ruchliwych obiektach nigdy nie ustawię ostrości tak szybko i celnie jak autofokus.

@Soniak10, napisał:

"I niech mi ktoś powie, że tym zdjęciom - wykonanym przecież sprzętem m43 - czegokolwiek brakuje?"

Serio pytasz czego brakuje zdjęciom na "płasko" z dużym GO? Bokeh nawet na zdjęciu skrzynki przy pełnym otworze wygląda jak z plastikowych obiektywów dodanych do zestawów aps-c canona :P

Mimo wszystko jestem takiego samego zdania jak @Komor, żeby mieć jakieś porównanie niech tak zostanie.

Mi w tych zdjęciach brakuje formatu raw :D, wtedy by było dokładnie wiadomo czego by tu i ówdzie brakowało. Byłoby też jasne czy ta winieta jest już po korekcji/ingerencji silnika i czy spadek jakość w miejscach gdzie powinna wyleźć CA jest do poprawy czy ten typ tak ma.

Ryski na przedniej soczewce mają duży negatywny wpływ na prace pod światło. Tego Notrup już nie sprawdził, bo jest Notrupem. Radzę nie marnować czasu na tego "eksperta".

@Soniak10
Tym zdjęciom (wykonanym na ISO 200) może i nic nie brakuje - jak kto lubi dużą GO.
Ale na ISO 3200 wielu fotografom brakować już będzie dużo.

AleksanderW - masz rację.

Kiedyś robiłem sporo eksperymentów pod tym kątem, głównie z lornetkami. Pamiętam gdy porównywałem te same modele jednej lornetki, jedna z małą rysą na przedniej soczewce, druga czysta. Obserwacja w nocy. W tej bez rysy obraz normalny, w tej z rysą co chwilę pojawiał się czerwony blik od światła pobliskiej latarni załamanego na defekcie.

@ziggy, to możesz kupić za grube tysiące manualnego Vojtka 17.5/0.95, skoro połączenie drogiej puszki z tanim szkłem Cię razi... A poważniej, to czasem jest tak szybciej i pewniej, bo ostrzysz sobie strefowo i masz praktycznie zerowe opóźnienie wyzwolenia migawki.

@AleksanderW

to dobry żart... uhah haha

Ryski też może być widać w rozmyciu (im bardziej punktowe źródło światła, tym mniejsze rysy może wychwycić): [ link ]

PS
Aleksander, Arek - też zastanawiam się, dlaczego gość postanowił zniszczyć obiektyw, żeby to pokazać.

@AleksanderW - to tak samo jak większość filtrów - tyle że one mają negatywny wpływ cały czas a nie tylko pod światło.
Pozatym dobry filtr kosztuje często kwoty porównywalne do tego obiektywu. Dlatego jeśli nie uprawia się extremalnej reporterki to nie widzę za bardzo sensu używania ich obecnie ( poza polaryzacyjnymi może czasem)

@Arek - jeśli odebrałeś to jako trollowanie to sorry - miał być tylko przypomnieniem dosyć kontrowersyjnej tezy z ostatniego testu. Dodam tylko że jakoś nigdy nie prezentowaliście jej w odniesieniu do klasycznych zestawów 24-70 i 70-200 - ciekawe dlaczego ? Czyżby zakres 60-75mm był bardziej niezbędny ?

focjusz - nadal nie widzisz absurdalności Twoich postów? Mając 17-35 mm mam ogniskową 35 mm i jej potrzebuje więc po co te teksty pod obiektywem, który jest odpowiednikiem owej 35tki?

A jeśli chodzi o 24-70 i 70-200 mm to faktycznie wolałbym zamiast tego ostatniego mieć np. 85-250 mm. Albo 80-200 mm ale lepsze optycznie i lżejsze.

boa ksztusiciel - żart? Może bardziej merytorycznie? Uważasz, że rysy nie mają wpływu na pracę pod światło?

Czytając komentarze po newsami, nie tylko pod tym, dochodzę do wniosku, że wraz z pojawieniem się fotografii cyfrowej narodziła się nowa dziedzina fotografii: oprócz makro, portretu, krajobrazu itp. pojawiła się FOTOGRAFIA BOKEHU i w tej dziedzinie format FF jest absolutnie nie do zastąpienia.

@Soniak10

Cyfrowe FF (wolę jak mówią prawdę: mały obrazek) przy jasnych obiektywach wygrywa w reportażu - jak masz 15 "jap" w kadrze - warto wskazać japę właściwą. ;)
W krajobrazie, makro i w studio - m4/3 nie ma czego wstydzić się. Magia FF psu na budę nie zda się. ;)

Pozdrawiam myślących. :)

@ AleksanderW : zajrzałem z głupia frant na flickr i spojrzałem na chybił-trafił na fotki, zrobione przez autorów sprzętem Sony A7III i Canon R/5DIII/6dII i zauważyłem, że jakieś 97% tych fotek było robionych przy nastawieniu ISO z zakresu 100-400, nawet po zachodzie słońca. Najwyższa czułość, na jaką natrafiłem, to była 2500 ISO. Więc twierdzenie przez co-niektórych komentujących, że "FF wykazuje swoją wyższość nad cropem i m43 przy ISO 3200 lub więcej" ma wartość, powiedzmy sobie, czysto teoretyczną.

link

No po tym co widziałem u Northrupa, to sądzę, że ryski na obiektywie nie mają wpływu na jakość zdjęć, czy pod światło, czy nie pod światło. Poza tym to wy robicie tutaj testy itd. Może przeprowadzicie test aby rozwiać wątpliwości na jakimś starym, tanim kitowym obiektywie ? Weźcie go porysujcie jak Northrup i zróbcie sobie testy, to będziecie wiedzieć, że ryski nie mają żadnego negatywnego wpływu na zdjęcia, to jest po prostu efekt placebo, zboczenie fotografów, którzy brak umiejętności robienia zdjęć zwalają na winę sprzętu, obiektywów itp.

@Soniak10 , napisał:
"pojawieniem się fotografii cyfrowej narodziła się nowa dziedzina fotografii: oprócz makro, portretu, krajobrazu itp. pojawiła się FOTOGRAFIA BOKEHU"

No to bardzo lotnie, kto tak napisał, zacytuj?
Wiesz o tym, że oddanie poza ogniskowych miało i ma wpływ na estetykę zdjęcia także w czasach analogowych? Jak myślisz po co testujący robią zdjęcie tej skrzynki? Jakby podmienić tą skrzynkę na ludzką twarz co się wtedy stanie? To pewnie zagadka za trudna dla ciebie :)


@Soniak10, napisał:
"że jakieś 97% tych fotek było robionych przy nastawieniu ISO z zakresu 100-400, nawet po zachodzie słońca. Najwyższa czułość, na jaką natrafiłem, to była 2500 ISO."

Oglądałeś tylko ckliwe pstryki czy wysiliłeś się, żeby zajrzeć na fotografię koncertową czy reportaż? Twoim zdaniem nie ma takich grup jak np. Concert Photography?


@Soniak10, napisał:
" Więc twierdzenie przez co-niektórych komentujących, że "FF wykazuje swoją wyższość nad cropem i m43 przy ISO 3200 lub więcej" ma wartość, powiedzmy sobie, czysto teoretyczną. "

Teoretycznie jak robisz tylko pstryki landszaftów w dobrych warunkach na płasko nie ma to kompletnie znaczenia.
Przewaga nie zaczyna sie od iso 3200 na dobrych matrycach FF(nie canon i leica) a już na iso 800 szczególnie w gorszych warunkach gdy masz do wyciagania cienie. To jest zysk nie do przeskoczenia na mniej elastycznych mniejszych matrycach. Tyle, ze ktoś, kto miał do czynienia z rawem z mikro matrycy na iso 800 niedoswietlonym w cieniach doskonale o tym wie. Widać tyle lat wysiedziane na tym portalu i dalej nie masz takiej wiedzy.
No ale do tego potrzebna jest ciemnia cyfrowa, znowu kompletnie zbędna komus kto pstryka przypadkowe widoczki na płasko.

@boa ksztusiciel, nawet nie będę cię cytował, może głupot sie nie powinno cytować, chociaż @JdG cytuje :P
Przejdź sobie swoją optyke od przodu drobnym papierem, tak żeby porobic sobie ryski albo nie żałuj sobie, zrób tylko trzy rysy ale nożem i idź robić zdjęcia w zmieniającym się oswietleniu lub pod źródło swiatła.

W innym wypadku jak nie chcesz tego zrobić mozesz spokojnie powtarzać to co sam napisałeś DO samego siebie: " zboczenie fotografów, którzy brak umiejętności robienia zdjęć zwalają na winę sprzętu, obiektywów itp. "

O widzę odezwał się czołowy hejter, który poza komentowaniem nie ma nic więcej do zaoferowania. Zabolała prawda ?

Z ryskami na objektywie prawda leży po środku. Widziałem normalkę 50mm z pajęczynką rys na przedniej soczewce i zdjęcia są ok. Troche mnie kontastu ale spoko. Skieruj taki w źródło światła i zaczyna siędyskoteka. Generalnie im dłuższa ogniskowa tym mniejszy efekt rys. Niestet panowie na takiej 24mm i w dół rysa na tylniej soczewce to tragedia. Tu się przydaje f1.4 przy której dasię żyć. Od f4 zaczyna pojawiać się ciemna plamka którą wPS da się usunąć ale upierdliwie.
Co do uwag manualny czy AF to zależy do czego. Jak już wspomniano do ludzi w ruchu nawet dwukrotna GO nie pomoże przy f2 czy nawet f4 z bliskich odległości. Do krajobrazu i architektury ręczne często jest lepsze.

@sanescobar: myślę, że gdyby w miejscu tej skrzynki pocztowej znalazła się twarz, powiedzmy, Marceliny Zawadzkiej, to po pstryknięciu jej aparatem m43 i z obiektywem o kiepskim BOKEHU i słabym wywołaniu z RAW-a, w jej miejscu na fotce pojawiłaby się twarz, hmmm... Aneczki Grodzkiej. Albo nawet Krzysia Śmiszka? Nie do poznania!

@Soniak10
Ja natomiast zajrzałem do mojego katalogu LR ;)
Prawie 70% zdjęć u mnie to ISO 1600+.
Przy czym korzystam z najjaśniejszych dostępnych obiektywów o takich zakresach jakich używam, a żaden z nich nie jest ciemniejszy niż f/2.8(z wyjątkiem 400 2.8 z TC).

Fotoreporter - taka specyfika focenia imprez sportowych.
Nihil novi sub sole.

@Soniak10 ale o czym tu rozmowa? Jeżeli całe życie pstrykałeś landszafty na płasko, to nie dziwi mnie, że nawet nie wiesz czemu komuś może zależeć na ładnym oddaniu poza ogniskowych.
Tutejsze testy poza rozdzielczością pokazują jak obiektyw zachowuje się w oddaniu poza ogniskowych.
Nie dziwi mnie też, że nie oglądasz zdjęć innych poza landszaftami na płasko, dziwi mnie tylko, że jesteś tak leniwy, że nie potrafiłeś zajrzeć do tego co sam linkowałeś w zeszłym tygodniu odnośnie fotografii ptactwa, zresztą nawet jak nie ma exifa, można domyslić się po strukturze szumu że to powyżej iso 1600.

To nieprawda co pisałeś wyżej, że przewaga FF nad mikro matrycą jest od iso 3200, ta przewaga jest od iso 800, szczególnie w cieniach.

@Jonny, napisał:
"Fotoreporter - taka specyfika focenia imprez sportowych. "

Wcale nie :P Wyjście poza iso 800 to praktycznie każdy rodzaj fotografii może poza studiem i landszaftem itp. a tam się zdarza :)



@boa ksztusiciel, napisał:
"O widzę odezwał się czołowy hejter, który poza komentowaniem nie ma nic więcej do zaoferowania. Zabolała prawda ? "

Porysowałeś już swoje wszystkie przednie soczewki? Czy jesteś zwykłym lamerem (twoje słowa) który brak umiejętności robienia zdjęć zwala na winę sprzętu, obiektywów itp.

Otóż mylisz się. Nie muszę tego robić, żeby wiedzieć, że ryski i mikro ryski nie mają żadnego wpływu na jakość zdjęć. Od tego jest ten portal, niech przeprowadzi sobie taki test, to będziecie mieć rozwiane wszelkie swoje wątpliwości. Ja robiłem zdjęcia takimi obiektywami i nie zauważyłem, żadnej straty jakości obrazka. Poza tym dla mnie jesteś nikim. Prujesz się na forum, sprawiasz wrażenie jakbyś pozjadał wszystkie rozumy. Nie masz żadnego portfolio, pewnie w łapach miałeś tylko raz jakiś aparat i obiektyw i myślisz, że to upoważnia cię do pouczania i umoralniania innych ? To się mylisz. Twoje konto jest toksyczne, niczego ciekawego nie wnosi na tej stronie i też nikt nie potrzebuje twoich mądrości, które często są fałszywe i nieprawdziwe.

@boa ksztusiciel, napisał:
"Od tego jest ten portal, niech przeprowadzi sobie taki test, to będziecie mieć rozwiane wszelkie swoje wątpliwości."

Wątpie, żeby ten portal był od rysowania przednich soczewek, żeby potem na takim obiektywie robić testy, no ale widzę ty wiesz lepiej od @Arka, który pisał ci wyżej o swoich lornetkowych obserwacja, no ale ty zdecydowanie jesteś odporny na wiedzę.
Zresztą to co mówisz przeczy fizyce, abstrahując już od tego że wszystko zalezy od konstrukcji szkła, głębokosci rysy i oczywiście tego jaki blik złapiesz, no ale przeciez tacy płaskoziemcy jak ty mogą w internecie wypisywać co chcą.
Mi czesto zdarza się fotografować pod źródła światła gdzie jest wariactwo i nawet z nieporysowaną przednią soczewką gdy mam obiektyw z gorszymi powłokami antyodbiciowymi zdjęcia czasem są skopane.
Pamiętam jednak, że mój tamron 24-70/2.8 zanim nie miał porysowanej przedniej soczewki dawał radę, teraz dzieją się czasem cuda.


Ja wracam do twojej poprzedniej wypowiedzi, bo jesteś mistrzem w opowiadaniu głupot:

Porysowałeś już swoje wszystkie przednie soczewki? Czy jesteś zwykłym lamerem (twoje słowa) który brak umiejętności robienia zdjęć zwala na winę sprzętu, obiektywów itp.

@sanescobar: mógłbyś podać tutaj jakieś przykładowe linki do zdjęcia, które wg ciebie mają "ładny" oraz "brzydki" BOKEH i w dodatku jest to zasługa obiektywu, a nie np. obróbki w PS?

W tym wątku link jest sporo przykładów.

Rzecz gustu.

Wow, ostrość na pełnej dziurze zaskakująco dobra.

Wienieta też niewielka jak na tak małe szkło.

Ale bokeh to produkuje paskudny (jak na mój gust).

@Soniak10, @Jonny podał idealny przykład, jeżeli wysiliłeś się i wczytałes się w dyskusje miedzy @sloma_p, @hasky i @dARTi oraz linki, które padły w tej dyskusji.
Bokeh to kwestia gustu ale jeżeli dla ciebie to kwestia pomijalna jak obiektyw zachowuje się przy oddaniu poza ogniskowych, to dyskusja ze ślepym o kolorach jest bezsensu.
@Jonny, ta dyskusja (z twojekgo linku) jakoś mi umkneła, widać mozna się jeszcze ciekawych rzeczy tu dowiedzieć od ludzi, którzy robią zdjęcia i nie kłóca się z fizyką.