ciekawe co na to forumowi wróżbici?

@buran
A co to zmienia w praktyce?
Jak zauważono w notce, Youngnuo i VO mają już w portfolio produkty dla m4/3.
Z kolei taka Sigma, która praktycznie od początku jest członkiem konsorcjum nie wypuściła ani jednego dedykowanego do m4/3 obiektywu, wszystkie jej szkła z tym mocowaniem są konstrukcjami na większy format i występują też z innymi mocowaniami.

No jak to co?
-Wchodzą bo chcą mieć dostęp do kodów sterowania elektroniką: przysłona, AF, stabilizacja.

Coraz ciężej sprzedać obiektywy kompatybilne jedynie mechanicznie.

@PDamian
"Coraz ciężej sprzedać obiektywy kompatybilne jedynie mechanicznie."

To ciekawe dlaczego Voigtländer stworzył obiektyw 60/0.95 pod MFT w cenie ~5.800 PLN?
Sentymenty/nostalgia CEO, który jest fanem Olympusa/MFT?

Świetna wiadomość.

Yongnuo co prawda ma już w ofercie jeden obiektyw z AF pod m4/3, ale może po tym newsie można liczyć na więcej?

Ale najbardziej cieszy informacja o Venus Optics. Robią naprawdę bardzo ciekawe obiektywy. Gdyby zaczęli jeszcze dawać AF, to już by się bardzo ciekawie zrobiło. Ich 1.8/17 to solidny kawał szkła w niskiej cenie. Z AFem to by była rewelacja, nawet gdyby przyszło za ten AF dopłacić ze 2 stówki.

@ tripper: "Ich 1.8/17 to solidny kawał szkła w niskiej cenie. Z AFem to by była rewelacja, nawet gdyby przyszło za ten AF dopłacić ze 2 stówki."

Solidnych, projektowanych jako manualne obiektywów nie da się w prosty sposób "uzbroić" w układ AF.
Problemem jest masa i wynikająca z tego bezwładność elementów ruchomych oraz tarcie związane z ich poruszaniem, które przy ręcznym ustawianiu ostrości nie są krytyczne.

Przy szerokim kącie AF aż tak bardzo nie jest potrzebny, w zasadzie da się przeżyć bez tego. Natomiast kontakt z korpusem i dane EXIF z obiektywu, to coś, co bardzo może się przydać.

Nb. manualny focus, to jedyny pewny sposób ostrzenia.

@Z_photo

Zdaję sobie z tego sprawę, nie chodziło mi o dodanie AF do tej konkretnej konstrukcji, tylko o to co by było, gdyby to nie był obiektyw manualny tylko AF (zakładając ten sam poziom jakości obrazu).

Aczkolwiek w przypadku tej 17-tki nie można chyba mówić o dużej masie soczewek, bo ani ich ilość ani wielkość specjalnie nie odbiega od Olympusowego 1.8/17. Raczej kwestia które z tych soczewek składają się na grupę ustawiającą ostrość.

@JdG

Ale zdecydowana większość kupujących nie ma zamiaru bawić się w MF.

Dobrze działający mechaniczny MF to głównie zaleta dla osób filmujących, dla fotografujących już nie za bardzo. Nie ma co czarować, obiektywy AF sprzedają się w większych ilościach niż MF.

Z reguły główną zaletą MF są albo unikalne parametry (nie ma takiego samego z AF) albo stosunek cena/jakość (jest zauważalnie tańszy niż taki sam z AF a niejednokrotnie lepszy optycznie).

@buran

"ciekawe co na to forumowi wróżbici?"

Nic. Ten system, to wypadek przy pracy w historii fotografii. Wiem, bo miałem i nawet go broniłem, tak mnie zmanipulowała propaganda. Łuski opadły mi z oczu, gdy miałem okazję pofotografować aparatem konkurencji. Za fenomen można uznać to, że Olympus marnuje na niewyobrażalną skalę pieniądze, na jego podtrzymanie, co w biznesie się nie zdarza. To boli szczególnie, bo jeszcze fotografuję analogowym cackiem, które się nazywa Olympus OM-2n. Jest to całkowita przeciwność niewypału jakim jest Mikro 4/3. Wszystko.

> Ale zdecydowana większość kupujących nie ma zamiaru bawić się w MF.[tripper]

wierzę, że tak jest, nb. też jestem wielkim fanem AF, bez niego byłbym pewnie teraz ślepy. Jednak w życiu "praktycznym" fotografa zdarzają się czasem takie momenty, kiedy AF zawodzi, a zdjęcie jednak wypadałoby zrobić. Co gorsza, zdarzają się one całkiem często. Wtedy każdy doceni dobrze działający MF. Chyba, że ktoś jest fotografem niedzielnym albo pracuje z własnym światłem.


> Ten system, to wypadek przy pracy w historii fotografii. [jarekzon - autor ma najwyraźniej na myśli m4/3]

Cóż, byłoby dziwne, gdyby taki głos się na tym forum nie pojawił. Ode mnie jedno tylko słowo komentarza: PDamian! (każdy bywalec pewnie zrozumie).

Ja korzystam z aparatów 3 firm i nie widzę w m43 nic złego.
Jakość zdjęć w RAW OK. Mniejsze wymiary i waga sprzętu. Bardzo duży wybór obiektywów w klasie bezlusterkowców.
Owszem Nikon i Canon mają sporo lepszą jakość zdjęć, ale dla mnie jakość 4/3 często wystarcza.
Myślę, że system wytrzyma. Wkrótce Chińczycy zaczną także myśleć o aparatach a tu mamy otwarty standard. Nie trzeba budować systemu od zera. Popatrzmy na Canona M - wiodąca firma, ale wybór obiektywów i aparatów nie dorównuje systemowi m43. Nikon Z w wersji DX na chwilę obecną nie zachwyca. Jakby weszli m4/3 to bym kupił z miejsca - bo mam już niezłą szklarnię.

Jeśli chodzi o Yongnuo - największa korzyść dla m4/3 to nie AF w obiektywach, ale TTL w lampach i wyzwalaczach.
Sam chętnie przygarnę 560TX PRO w wersji "mikro" ;)

Czy na m4/3 jest jasny obiektyw szerokokątny?

@mason
Nie zaznaczyłeś ile konkretnie (szeroki kąt to "szerokie pojęcie" :) )

8-18mm F2.8-4.0 Leica
10-25mm F1.7 Leica
12mm F1.4 Leica
15mm F1.7 Leica

lub

7-14mm F2.8 Olympus
12mm F2.0

@mason: masz przecież dział obiektywy na tym portalu i tam wszystkie firmowe i wiele innych producentów.

Pytanie, swoją drogą, zaskakujące. No są, dlaczego by miało nie być? niektóre nawet tak jasne, że jaśniejsze trudno spotkać w naturze.

@TrenerLumix
Dziękuję za pomoc.

Szukałem czegoś o ekwiwalencie 20-30mm
Znalazłem teraz to co proponowałeś - Samyanga 12mm 2.0 za 1100-1300zł i Leica 15mm 1.7 za ok 2tys.

Nic mi nie pokazywało na cyfrowe.pl jak zaznaczałem standardowe albo szerokokątne + matryca 4/3.

@JdG
No też się zdziwiłem jak nic mi nie wyskoczyło ani na cyfrowych ani na AB Foto.

@jarekzon, napisał:
"Za fenomen można uznać to, że Olympus marnuje na niewyobrażalną skalę pieniądze, na jego podtrzymanie, co w biznesie się nie zdarza."

To nieprawda. To dość powszechne zjawisko wbrew logice, która prezentujesz.
Gdy w gre wchodzą inne korzyści znajdzie się na rynku kilka firm, które dokładają do interesu, np. Sony Mobile przy smartfonach. Oficjalne źródła mówią, że tracą całkiem sporo a stanowisko CEO jest takie, że Sony nie może sobie pozwolić na likwidacje i cięcia w tej branży ponieważ szykuje się spora rewolucja w tej dekadzie, oczywiście są też inne powody.


@JdG, napisał:
" No są, dlaczego by miało nie być? niektóre nawet tak jasne, że jaśniejsze trudno spotkać w naturze."

W jakiej naturze?

> No też się zdziwiłem jak nic mi nie wyskoczyło ani na cyfrowych ani na AB Foto.

dziwne? widać po prostu te sklepy nie sprzedają takiego sprzętu. Co do samej informacji, to jednak najlepiej sprawdzić w takich portalach jak Optyczne, które ma całkiem kompetentną bazę informacji o sprzęcie, a potem można poszukać konkretnych urządzeń przez Ceneo, czy Amazon.

@sanescobar

O ile istnienie Sony na rynku smartfonów czy innych mniej rentownych segmentach rynku konsumenckiego ma jakieś tam znacznie. Bo klient trafi kupi produkt i jak mu będzie odpowiadał to możne sięgnie po inne produkty koncernu jak aparat czy konsola.
Tylko w przypadku Olympusa czyli firmy produkującej profesjonalny sprzęt medyczny utrzymywanie konsumenckiego segmentu foto większego sensu nie ma. Może jest jedynie ambicją CEO jak w przypadku Shigetaka Komori kierującego koncernem Fuji, który mówił o tym w dokumencie Inside The Storm.

@Paździoch

"Może jest jedynie ambicją CEO jak w przypadku Shigetaka Komori kierującego koncernem Fuji"

Podobnie to wygląda i z Olympusem. Wyjście Olympusa z rynku foto mogło by być postrzegane jako upokarzające. Olympus to nie jest jakaś hipsterska firemka. 100 lat historii to nie w kaszę dmuchał. Od samego początku siedzieli w optyce. Pierwszy aparat wypuścili w 1936 roku. Mają na koncie aparaty które zyskały miano kultowych. Spuścić to wszystko do kibla, żeby doroczne raporty lepiej wyglądały? Nie sądzę. Japońska firma raczej tak nie postąpi.

Podobnie jest i z Pentaxem, który jako taki już nie istnieje. To tylko marka Ricoha. Nikt się nie łudzi, że Pentax liczy się na obecnym rynku foto. Ale jednak nawet Ricoh nie zdecydował się ubić Pentaxa, który na pewno krociowych zysków im nie przynosi.

Aparaty Sigma to również działalność stricte hobbystyczna i ambicjonalna. Do której firma sporo dokłada.

Panasonic i Sony to typowi giganci elektroniki konsumenckiej, którzy z sobie tylko wiadomych względów weszli w rynek fotograficzny. I chyba też traktują to ambicjonalnie, bo taki Samsung się nie cackał i ubili dział jak tylko stało się jasne, że nie będą na tym runku dużym graczem. A Panasonic i Sony brnęli i brną nadal.

Można by dojść do wniosku, że tylko dla Canona i Nikona dział foto to nie hobby.

Ale jedynie dla Nikona fotografia to główna część działalności i jako jedyni z wyżej wymienionych firm MUSZĄ swój dział fotograficzny utrzymać w dobrym stanie.

sony i panasonic to konie pociągowe fotografii cyfrowej,gdyby nie oni dalej używalibyśmy filmu.

@tripper

Odważne stwierdzenie, ja tylko podrzucę że to Panasonic w 2008 stworzył i zaoferował pierwszy aparat systemowy bez lustra, może jednak coś to zmieniło w fotografii... :)

>> "Może jest jedynie ambicją CEO jak w przypadku Shigetaka Komori kierującego koncernem Fuji"

> Podobnie to wygląda i z Olympusem. Wyjście Olympusa z rynku foto mogło by być postrzegane jako upokarzające.

Czyli te firmy (poza NiC, oczywiście) produkują aparaty foto z powodów ambicjonalnych? niesamowite! poważnie?

Ostatnio sporo było o Olympusie wiadomości w tym kontekście, zarząd tej firmy nawet kilka razy dementował pogłoski o zamknięciu działu foto . Przy okazji padło trochę interesujących informacji, m.in. taka, że firma zakłada standardowo 20% marży na swoich produktach. Wynikałoby z tego zatem, że jest to produkcja dochodowa.

W przypadku firmy Olympus problemy wynikły głównie z faktu, że rynek ciągle się kurczy a firma od lat ponosi koszty przenosin fabryki z Chin do Wietnamu, co trwało kilka lat i, jak łatwo sie domyśleć, musiało się wiązać ze znacznymi kosztami (pewnie faktycznie przeniesiono tylko część maszyn, o ile w ogóle, resztę trzeba było zbudować od nowa). A tu raz, że rynek maleje a w dodatku konkurencja daje się we znaki.

Ale przecież jeszcze do niedawna Olympus był największym graczem na rynku "mirrorless", przynajmniej w Japonii. Teraz wyprzedził go Canon, potem Sony, ale 3. miejsce dalej jest całkiem dobrym. Biznes musi być dochodowy, skoro próbują wejść do niego nowi gracze (jak Panasonic) i nie szczędzą funduszy na inwestycje.

Rynek "konsumenckiego foto" kurczy się ciągle, ale dalej jest dużo większy niż w czasach analogowych i żadna z zaangażowanych firm jeszcze nie spasowała, wszystkie rozwijają swoje technologie, nawet Ricoh.

@tripper

Sony i Panasonic to giganci na rynku sprzętu filmowego używanego przez nadawców telewizyjnych. 2/3 transmisji sportowych z całego świata opiera się o ich sprzęt więc dział foto i filmowy szczególnie w Sony są ze sobą powiązane. Zresztą Sony jest w pierwszej trójce pod względem udziałów w rynku foto więc porównanie tego do Samsung jest bez sensu. Samsung nigdy nic nie znaczył ani na rynku filmowym ani fotograficznym więc nie dziwi zamknięci działu, który ma promil udziału w rynku i jakieś śmieszne przychody.

@JdG
Sprzedają. Samyang 12mm 2.0 pod 4.3 jest: link

i podświetla kategorię "szerokokątne". Natomiast jak zaznaczysz w wyszukiwarce szerokokątne+samyang+4/3 pokazuje zero wyników. Albo coś robię źle albo ludzie z Cyfrowych nie zdają sobie sprawy, że mają skopaną wyszukiwarkę i przez to tracą potencjalnych klientów.

@JdG, "Ostatnio sporo było o Olympusie wiadomości w tym kontekście, zarząd tej firmy nawet kilka razy dementował pogłoski o zamknięciu działu foto ."

Te pogłoski to były oficjalne wypowiedzi pracowaników Olympusa na dośc wysokich stanowiskach. Tak to jest, jak trzeba dementować najpierw oficjalne stanowisko kiedy później zmieniło się zdanie. Raczej nie służy to dobremu wizerunkowi firmy.


"W przypadku firmy Olympus problemy wynikły głównie z faktu, że rynek ciągle się kurczy a firma od lat ponosi koszty przenosin fabryki z Chin do Wietnamu, co trwało kilka lat i, jak łatwo sie domyśleć, musiało się wiązać ze znacznymi kosztami"

Wyniki finansowe mówię zupełnie co innego, że to spadek zainteresowania marką i niska sprzedaż przyczyniła się do kłopotów, działu foto.
Z żadnych źródeł nie wynika, że fakt nie wyrabiania się z produkcją był kłopotem w osiągnięciu odpowiednich dochodów.
Inni producenci mieli kłopoty z klęskami żywiołowymi i to rzeczywiscie odbiło się na produkcji, dostawach, sprzedaży. U olympusa jednak tak nie było.

@mason
"Znalazłem teraz to co proponowałeś - Samyanga 12mm 2.0 za 1100-1300zł i Leica 15mm 1.7 za ok 2tys."

Samyang 12/2 jest obiektywem zaprojektowanym na aps-c, więc jeżeli zależy Ci na szerokokątności, to podpinanie go do puszki m4/3 jest w pewnym stopniu marnowaniem jego potencjału.

@lord13
A jest alternatywa w podobnej cenie dedykowana pod 4/3? Bo na te Leiki po 5 tys. które wcześniej wrzucił TrenerLumix trochę mi szkoda kasy.

@mason
"A jest alternatywa w podobnej cenie dedykowana pod 4/3?"

W cenie tego Samyanga nie. Jest Laowa 7,5 f/2, ale trzeba dorzucić tysiaka do ceny Samyego.

@lord13
No i na tym przykładzie mamy pokazane dlaczego sprzedaż aparatów systemowych leci na pysk. Ktoś chce coś lepszego od smartfona i kompaktu 1" ale małego z możliwością wymiany obiektywu. No i co ma? 16Mpx + ciemny (o 2eV) kit z ograniczonymi ogniskowymi (14-42 lub 12-32mm), który sprawia, że mniejsze szumy i większy zakres (24-100) jest na 1-calowym kompakcie za 2 tys... Do tego 4Mpx mniej. Czasem (Gx800) brak stabilizacji. Gdy chce wykorzystać przewagę matrycy 4/3 nad 1'' musi dołożyć kolejne 2 tys żeby kupić jasny obiektyw o ekwiwalencie ~25mm.

Sprzedamy ci auto za 50 tys. Teoretycznie ma 150koni ale dostępne masz tylko 75. Musisz dokupić chipa za kolejne 50tys by odblokować pełną moc. To sorry ale wolę mieć od razu 120 koni za 40 tys ;-).

@mason
"No i na tym przykładzie mamy pokazane dlaczego sprzedaż aparatów systemowych leci na pysk."

Ale sprzedaż aparatów systemowych nie leci na pysk. Na pysk leci sprzedaż lustrzanek (głównie najtańszych) i w mniejszym stopniu bezluster, też głównie cropowych, bo ff notuje wzrosty.

"No i co ma? 16Mpx + ciemny (o 2eV) kit z ograniczonymi ogniskowymi (14-42 lub 12-32mm), który sprawia, że mniejsze szumy i większy zakres (24-100) jest na 1-calowym kompakcie za 2 tys"

Jeżeli ktoś chce się ograniczyć do kita w aparacie systemowym, to od dłuższego czasu twierdzę, że to nie ma sensu i lepszy kompakt tutaj załatwia sprawę.

"Gdy chce wykorzystać przewagę matrycy 4/3 nad 1'' musi dołożyć kolejne 2 tys żeby kupić jasny obiektyw o ekwiwalencie ~25mm."

Ale za te 2 tys. zł to masz ekwiwalent 15 mm, a tego nie da Ci żaden kompakt obecny na rynku. Jednak zgadza się, że m4/3 jako system jest stosunkowo drogi, a w odniesieniu do wielkości matrycy/jakości to nawet bardzo drogi (np. najtańszy zoom UWA to prawie 3 tys. zł, no to z czym do ludzi?), jednak to nie podważa sensu aparatów systemowych jako takich. Tyle tylko, że odpowiedź na sens ich posiadanie wyraża potrzeba odpowiedniej szklarni i nie jest to kitowy obiektyw.

Miałem kiedyś coś takiego pod D3300 link
Czy na serio zrobienie podobnego szkła pod 4/3, tylko szerszego (ekw 25-30mm) wymaga 3x wyższej ceny?

@mason
"Czy na serio zrobienie podobnego szkła pod 4/3, tylko szerszego (ekw 25-30mm) wymaga 3x wyższej ceny?"

Jeżeli szersze, no to już nie będzie podobne. Praktycznie w każdym systemie i na każdym formacie stałki szerokokątne będą droższe niż standardowe. Dlaczego nie miałeś do Nikona obiektywu 18/1.8 (pomijając już, że generalnie Canon i Nikon olewali "bardziej ambitną" szklarnię aps-c) w cenie 700 zł?

> Z żadnych źródeł nie wynika, że fakt nie wyrabiania się z produkcją był kłopotem w osiągnięciu odpowiednich dochodów. [sosin]

nie pisałem, że Olympus "nie wyrabiania się z produkcją", napisałem tylko, że przez parę lat przenosił produkcję z Chin do Wietnamu, co zakończono chyba dopiero w ub. roku (OIDP) i musiało to sporo kosztować, i niewątpliwie wpłynęło na wyniki finansowe firmy.

Ale skoro firma jest trzecim sprzedawcą aparatów w Japonii, to ma jednak jakieś dochody.

@JdG

Sprzedaż w Japonii nie ma większego znaczenia dla globalnych przychodów koncernów.

@sanescobar - a świstak zawija te sreberka...

@mason
"Miałem kiedyś coś takiego pod D3300 link
Czy na serio zrobienie podobnego szkła pod 4/3, tylko szerszego (ekw 25-30mm) wymaga 3x wyższej ceny?"


Nikon 35mm 1.8 700zł - podobne szkło Panasonic 25mm 1.7 - 600zł.

Chcesz podobne, ale "szersze"... to mamy:

15mm 1.7 Leica 2000zł i podobne w okolicy 12mm, 17mm itp.

Obiektywy Nikona o takich parametrach są również odpowiednio wycenione, sprawdź dokładnie, pod DX ciemne zoomy po ~5000zł, FX/DX stałki np 20/24mm 1.8 po 3500zł.

Odpowiadając na pytanie, tak jak widać wymaga to 3x wyższej ceny, nie tylko w systemie 4/3 :)

@TrenerLumix
"Odpowiadając na pytanie, tak jak widać wymaga to 3x wyższej ceny, nie tylko w systemie 4/3 :)"

I tak i nie. Wspomniany Samyang 12/2 - 1200 zł. Ile kosztuje w m4/3 jakiekolwiek szkło (już światło pomijam) dające ok. 100 st. pola widzenia?

@TrenerLumix
Pod APSC są Samyangi 12mm 2.0 w cenie 1200zł. To już cena atrakcyjna.

widzę że lord13 mnie ubiegł z tym Samyangiem

@lord13
Odpowiedziałeś po części na to pytanie wyżej, superszerokie kąty nie należą w MFT do najtańszych i tyle. Natomiast temat ich nie dotyczy, pytanie padło o podobny do 35mm 1.8 Nikona tylko szerszy i padła na to odpowiedź.

Mowa cały czas o szkłach systemowych, nie zamiennikach. :)

@mason
"Pod APSC są Samyangi 12mm 2.0 w cenie 1200zł. To już cena atrakcyjna."

Więc jeżeli ktoś chce korzystać koniecznie z Samyanga 12mm 2.0 to wybierze inny system, i jego zalety/wady, dlatego bardzo dobrze że istnieją różne systemy i każdy ma wybór :)

Nie mam w tej kwestii nic do dodania, chyba że oczekujecie ode mnie szybkiego skonstruowania Samyanga 1.0 8.5mm za 800zł... to zaznaczam, tego nie potrafię :) :) :)

@TrenerLumix
"Natomiast temat ich nie dotyczy"

No właśnie jak najbardziej dotyczy, bo mason pytał o szeroką stałkę, a Nikkor był tylko przykładem budżetowości.

"Więc jeżeli ktoś chce korzystać koniecznie z Samyanga 12mm 2.0 to wybierze inny system"

To nie tylko ten Samyang. W zakresie szerokiego kąta jest więcej ciekawych szkieł na aps-c, które nawet jak występują z mocowaniem m4/3, to tracą atut szerokokątności w stosunku do tej samej konstrukcji bez cropa*

*bez cropa w odniesieniu do nominalnego koła obrazowego, a nie do ff.

@lord13

"Nikkor był przykładem budżetowości" - czemu więc nie był to superszerokokątny Nikkor? No tak, bo nie byłby budżetowy jeżeli miałby utrzymać jakość, którą firma Nikon branduje. Podobna sytuacja jest z Lumixem.

Różnica w jakości obrazu między tym Samyangiem, a Leica 15mm czy nawet Sigma 16mm to jest przepaść.

Można ten temat ciągnąć w nieskończoność, ja zaznaczę tylko tyle że superszerokie kąty nie należą w MFT do najtańszych ale obraz, który generują jest świetny, to że gdzie indziej można znaleźć dużo tańszy i dużo gorszy obiektyw nie jest równoznaczne z tym, że cały system MikroCzteryTrzecie nie ma sensu czy jest drogi. :)

Ten Samyang niestety ma manualny focus no ale przy typowych szerokich ujęciach nie stanowi to problemu, trzeba tylko pamiętać że na max dziurze hiperlokalna ma ok 4m.

@TrenerLumix
"Różnica w jakości obrazu między tym Samyangiem, a Leica 15mm czy nawet Sigma 16mm to jest przepaść."

Przepaść to jest przede wszystkim w kątach widzenia.
A co do Sigmy 16/1.4, to analogicznie jak w przypadku Samyanga, ona jest na aps-c, więc znowu wracamy do sytuacji, że używanie jej na m4/3 to marnowanie potencjału.
A jeszcze co do Samyanga, to w centrum jest ostrzejszy niż Panaleica 15/1.7, więc nie opowiadaj bajek o przepaści.

Używałem Leica 15mm. Bardzo fajny obiektyw, tylko obraz jaki daje w połączeniu z matrycą m43 (powyżej ISO 800) nie odpowiada moim wymaganiom.
Lub inaczej: wolę wydać 2 tyś. (lub trochę dołożyć) do szkła FF.
Mimo tego chętnie (jeszcze) używam m43 jako turystycznego zestawu, ale z małymi, budżetowymi obiektywami w granicach 1000 PLN.
(Ultra-)szeroki kąt w m43, jeżeli chodzi o cenę-osiągi, to niestety kicha w szmacie.

A odnośnie Yongnuo: testowałem ich oraz YI 42.5/1.8 pod m43.
Powiem tak: wolę MF niż ich AF :P
O wykonaniu nie wspomnę. Tak więc jak już Chińczyk, to Laowa, reszta niech się chowa :)
Ale niech dłubią, może za 10 lat coś wystrugają.

@mason
Sorry, zapomniałem odpisać.
Od dwóch lat używam (kiepskiego pod względem zdjęć i nie tylko) LG Q7+ z prostego powodu: był to jeden z tańszych smartfonów z IP68.
Zdjęcia obrabiam softem LG (mi pasuje) oraz Cameringo+, a filmy YouCut PRO.
Na jesień planuję jednak coś bardziej przyszłościowego: Huawei P30 pro lub Xiaomi Mi 10/Pro. Samsung S20 ma ponoć świetną jakość (jak na smartfon) nocnego nieba, ale nie za te pieniądze.

Pozdrawiam serdecznie!

Tutaj jeszcze link do porównywarki smartfonów:
link

@JdG, " i musiało to sporo kosztować, i niewątpliwie wpłynęło na wyniki finansowe firmy. "

Pewnie wpływ miało ale znikomy. Wszystkie raporty za to potwierdzają, że słabe wyniki oraz straty wynikają w dziale foto ze słabej sprzedaży i to jest główny powód sporych problemów Olympusa.
Brak zainteresowania marką na rynku, ogólne spadki w branży to jest prawdziwy powód słabych wyników i strat działu foto Olympusa.

"Ale skoro firma jest trzecim sprzedawcą aparatów w Japonii, to ma jednak jakieś dochody. "

"Jakieś dochody" a zyski to jednak różnica.

> Pewnie wpływ miało ale znikomy.

Zbudowanie fabryki, mówisz, to drobiazg, nieistotny dla finansów. Czy Ty aby nie jesteś jednym z tych, co nie mogą się doczekać, kiedy Olympus "zdechnie" (to cytat z kogoś tutaj)? Jak tak, to miłego oczekiwania.

" Czy Ty aby nie jesteś jednym z tych, co nie mogą się doczekać, kiedy Olympus "zdechnie" "

Ja jestem jednym z tych którzy potrafią czytać raporty finansowe.
To spadek zainteresowania marką i ogólne spadki na rynku są jedyną przyczyną złych albo dramatycznych wyników sprzedażowych.
Reszta producentów miała/ma większe problemy z fabrykami i produkcją z różnych przyczyn, np. nikon/ pansonic ale żaden nie notował aż takich spadków jak Olympus.
Sugerowanie, że przenosiny fabryki miało wpływ na złe wyniki finansowe to kłamstwo i manipulacja.