Razem z 50-400 mm f/4.5-6.3 Di III VC VXD można mieć cały potrzebny zakres w 2 szkłach

Pięknie! Podoba mi się ten kierunek.

To mi sie podoba. Tzn zakres. F4 akceptuję, wolę to i niższą cenę. Mogę sie pozbyć 24-70/4.

Znając życie będzie działał na Sony i może Nikonie

akurat jak już się całkiem polubiłem z 20-40 :)

@Amadi
"Razem z 50-400 mm f/4.5-6.3 Di III VC VXD można mieć cały potrzebny zakres w 2 szkłach"

Niby tak, ale raz będzie f4, drugim razem szybko jest f6.3. Nie każdemu to odpowiada i przy takim połączeniu jednak wypadałoby posiadać jeszcze jakąś jasną stałkę.

Nie tylko pod kątem światła, ale też choćby obrazka ostrego jak żyleta.

@Maverick do Nikona będzie o 1000-2000zł droższy niż do Sony

Ciekawa oferta. Ogólnie to jestem pod wrażeniem propozycji Tamrona, która przedstawia się ciekawiej, niż Sigmy. Szkoda tylko, że do lusterek nie ma ostatnio premier.

Amadi, teoretycznie tylko 2 obiektywy, ale w praktyce wymagana będzie ciągła nimi żonglerka, bo zmiana wypada w okolicy najczęściej używanej przyslonie 50mm. W praktyce wolał bym 17-105 f4 i właśnie 50-400, bo to minimalizuje potrzeby zmian dzięki mocniejszemu zazeębaniu się ogniskowych.

@Shwarc

"Amadi, teoretycznie tylko 2 obiektywy, ale w praktyce wymagana będzie ciągła nimi żonglerka, bo zmiana wypada w okolicy najczęściej używanej przysłonie 50mm."

Też tak myślę. Osobiście wolałbym 20-80/4.

to prawie dokładnie jak M.Zuiko 8-25/4 w m4/3; ciekawie jak wypadnie w kategoriach "wagomiaru"? ów M.Zuiko mały przecież nie jest, mimo, że jest częściowo składany;

Tamron wygląda w każdym razie dobrze i ma tę przewagę, że ogniskuje bez zmiany wymiarów; ciekawe jak optycznie wypadnie?

RobKoz, mi by pewnie nie pasował chyba, że w aps-c te 80mm by było, ale tak, szkła na styk czy zazębiające się tylko o 5mm, to nie jest najlepsze rozwiązanie wtedy, gdy ta granica zmian wypada w najczęściej używanych ogniskowych (30-70mm)

@JdG
No i ciekawe ile będzie dystorsji na szerokim kącie :D

RobKoz: to kup sobie Sony 20-70 f/4 . Firmy foto starają się kopiować dokładnie rozwiązań konkurencji

* nie kopiować

@Amadi
Ide o zaklad ze bedzie daleko do tragedii jak prezentuje sony 20-70mm f4, pomimo szerszego kata na starcie. Tamron 20-40mm jest niezle skorygowany szczegolnie jak na dzisiejsze standardy

W sumie do kompletu moglby tamron dolozyc jakies 40-180mm f4 skoro lubi nietypowe ogniskowe. Bylby kompaktowy zestaw wyjazdowy :)

@ad1216

"RobKoz: to kup sobie Sony 20-70 f/4"

Chętnie jak tylko Sony wypuści jakąś amatorską puszkę z współczesnym AF.

Rób Koz: A7IV jest puszką amatorską i ma bardzo dobry AF. Plotki głoszą że niedługo będzie kompaktowa wersja A7IV c z podobno jeszcze lepszym AF. Zaraz pewnie napiszesz że drogo, ale tanio już było ;))

@RobKoz
Z współczesnym, czyli jakim?

Sony specjalnie nie wypuszcza puszek ze współczesnym AF aby niektóre osoby nie kupiły sobie Sony :D

@ad1216

"Rób Koz: A7IV jest puszką amatorską i ma bardzo dobry AF."

Tak a7mk4 ma współczesny AF. Ale puszki za 10k z nie nazwałbym amatorską. Moim zdaniem to już semi pro.

Ja nie potrzebuję uszczelnień, dwóch slotów i tak dalej. A w związku z tym że nie potrzebuję to nie zamierzam za to płacić.

"Plotki głoszą że niedługo będzie kompaktowa wersja A7IV c z podobno jeszcze lepszym AF. Zaraz pewnie napiszesz że drogo, ale tanio już było ;))"

Ale u konkurencji nadal jest tanio. R8 ma współczesny AF, a nie kosztuje 10k tylko 7k. Powiesz że to zupełnie inna półka - tak! To zupełnie inna półka. właśnie amatorska :-)


@lord13

"Z współczesnym, czyli jakim?"

Na przykład z rozpoznawaniem oczu ptaków :-)

Już nie raz o tym gadaliśmy. Sony zamiast wprowadzić tańszy model zostawia na rynku poprzedni w niższej cenie. W efekcie amator może kupić obiektywnie lepszą puszkę niż u konkurencji tyle, że zamiast współczesnego AF dostaje bajery których nie potrzebuje.


@miszak

"Sony specjalnie nie wypuszcza puszek ze współczesnym AF aby niektóre osoby nie kupiły sobie Sony :D"

Nie mnie to oceniać. Nie sądzę by się specjalnie przejmowali ludźmi takimi jak ja. Mam wrażenie że Sony od kilku lat celuje raczej coraz wyżej, a nie niżej.

Coraz więcej osób filmuje a coraz mniej robi zdjęcia. Coraz większy odsetek nabywców aparatów systemowych stanowią profesjonaliści. W efekcie amatorów foto jest coraz mniej i coraz mniej firmy musza się nimi przejmować.

Mnie jest wszystko czy Sony chce moich pieniędzy czy nie. Miałem kiedyś Sony mogę mieć znowu. Ale nie muszę :-)

To ja teraz poproszę z filtrem 77 lub 82 i f/2.8 :)

@RobKoz
Ciebie przekonuje współczesny AF, brak stabilizacji, zamknięty bagnet w R8, a mnie zupełnie nie przekonuje AF z rozpoznawaniem oczu ptaków i (poza nędzną nad wyraz stabilizacją) Sony A7 III ma na razie wszystko czego potrzebuje taki amator jak ja i to za całe 6,5k. Stawianie Canona w opozycji cenowej do Sony i sugerowanie jakoby Canon był tani jest trochę dziwne, bo obydwie firmy bez skrupułów wykorzystują swoją pozycję rynkową i 'doją' swoich klientów, choć (wg.mnie) Canon robi to bardziej bezwzględnie oferując zamknięty bagnet i obiektywy ciemne jak noc.

Jeżeli A7 IV jest semi pro, to obawiam się, że przy A1 zabraknie Tobie skali uwzględniając, że 'po drodze' jest jeszcze A7R i A9.

RobKoz: Nie porównuj cen puszek FF do APSC bo to nie ma sensu. Jeśli chcesz porównać R8 to porównaj do A6700. Poza tym przy kalkulacji ceny bierz pod uwagę ceny i wybór szkieł. Np. zestaw dla fot. przyrody czyli np. A7IV + Sony 200-600mm jest i tak mimo wszystko tańszy niż R8 + Canon 100-500mm

@ad1216
O ile dobrze sprawdziłem, to R8 jest jednak FF ;-)

@RobKoz
A7 III, który obecnie jest tańszy od R8, już w 2019 r. dostał animal eye AF, to tak a propos współczesności. Z rozpoznawaniem oczu ptaków bywa różnie, nawet jeżeli system nominalnie powinien to robić, zwłaszcza w przypadku ptaków w locie i wtedy i tak się bazuje na rozpoznawaniu pokroju sylwetki. Do fotografowania tych ptaków potrzebne jest jeszcze szkło, a tutaj na samym 200-600 mamy 5 tys. PLN oszczędności względem 100-500 (że o możliwościach podpinania Sigm czy Tamronów nie wspomnę), więc suma sumarum nawet A7 IV czy A9 pierwszej generacji w komplecie z tym tele wychodzą taniej niż podstawowy R8, który niemal pod każdym względem jest słabszy niż leciwy A7 III. Do tego w świecie bezluster to Sony ma dużo bogatszy rynek wtórny, to jest właśnie ta przewaga kilku generacji, której nie da się tak łatwo zniwelować.

RobKoz: jeżeli Ci odpowiada R8 to bierz a nie tylko marudzisz, marudzisz i marudzisz. ;) Canon ma bardzo tani RF 100-400. Chyba że do A7IV dodamy Tamrona 70-300 za 2 tys. i wyjdzie podobnie przy fot. przyrody bo Sony ma większą gęstość matrycy, a wybierać poszczególne elementy wyposażenia to mogą np. klienci salonu Ferrari ale nie amatorzy foto ;) Wydaje mi się że masz dziecięcy sposób myślenia, marzysz o zabawkach, których nikt nie produkuje albo są poza Twoimi możliwościami finansowymi.

@JarekB

"Ciebie przekonuje współczesny AF, brak stabilizacji, zamknięty bagnet w R8, a mnie zupełnie nie przekonuje AF z rozpoznawaniem oczu ptaków i (poza nędzną nad wyraz stabilizacją) Sony A7 III ma na razie wszystko czego potrzebuje taki amator jak ja i to za całe 6,5k."

Pisałem wiele razy. Jeśli ktoś fotografuje głównie ludzi to a7mk3 będzie dla niego lepszym wyborem niż cokolwiek co w tej cenie ma do zaoferowania Canon.

"Stawianie Canona w opozycji cenowej do Sony i sugerowanie jakoby Canon był tani jest trochę dziwne"

Canon ma R6 i R8, Sony nie ma nic na poziomie cenowym R8. Taka polityka odnośnie body. Canon wypuszcza aparaty drogie i tanie. Sony wypuszcza drogie i pozostawia na rynku stare aparaty z wyższej półki z lekko obniżoną ceną.

"Jeżeli A7 IV jest semi pro, to obawiam się, że przy A1 zabraknie Tobie skali uwzględniając, że 'po drodze' jest jeszcze A7R i A9."

Aparatów profesjonalnych może być wiele specjalizowanych do różnych celów. Ale nie kłóćmy się o nazewnictwo tej czy innej półki. Jeśli wolisz inne nazewnictwo to napiszę tak sony nie produkuje aparatów FF z segmentu entry level.



@ad1216
"Nie porównuj cen puszek FF do APSC bo to nie ma sensu."

???

"Jeśli chcesz porównać R8 to porównaj do A6700."

No to wtedy właśnie porównam FF do APS-C

"Poza tym przy kalkulacji ceny bierz pod uwagę ceny i wybór szkieł."

Nie da się porównać cen szkieł bo nie mają bezpośrednich odpowiedników. Ani 20-70, ani 200-600 nie mają odpowiedników u Canona. Ale nie o ceny mi chodzi ale właśnie o ich unikalność. Te szkła maja takie ogniskowe które mi odpowiadają i dla tych szkieł zmieniłbym system gdybym mógł w nim dostać body w cenie jaka mnie interesuje.

"Np. zestaw dla fot. przyrody czyli np. A7IV + Sony 200-600mm jest i tak mimo wszystko tańszy niż R8 + Canon 100-500mm"

Tak, ale oba zestawy są poza moim budżetem.



@lord13

"A7 III, który obecnie jest tańszy od R8, już w 2019 r. dostał animal eye AF"

To nie jest AF na oczy ptaków.

", to tak a propos współczesności. Z rozpoznawaniem oczu ptaków bywa różnie, nawet jeżeli system nominalnie powinien to robić, zwłaszcza w przypadku ptaków w locie i wtedy i tak się bazuje na rozpoznawaniu pokroju sylwetki."

Tak gdy ptak jest bardzo daleko i malutki w kadrze to AF oka nie znajdzie i śledzi sylwetkę. Ale jak ptak jest bliżej to canonowy AF bez problemu znajduje oko.

Przetestowałem w praktyce w tym roku R10 (ten sam AF co w R8) z 300/4 ale też z tanim i ciemnym 100-400 który na końcu ma f/8. Na biebrzańskich bagnach zrobiłem kilka tysięcy zdjęć głównie seriami. Ja do starego AF już nie wrócę.

"Do fotografowania tych ptaków potrzebne jest jeszcze szkło, a tutaj na samym 200-600 mamy 5 tys. PLN oszczędności względem 100-500"

Wiem, ale a7mk4 + 200-600 to i tak za drogo. Dlatego nie ma znaczenia że 100-500 jest jeszcze droższy. To nie jest argument dla kogoś kto szuka czegoś tańszego.

"(że o możliwościach podpinania Sigm czy Tamronów nie wspomnę)"

Ale przecież do Canona też można podpiąć Tamrona czy Sigmę i będzie działać lepiej niż z lustrzanką. A że dojdzie przejściówka? Co za różnica przy tak długich i ciężkich szkłach.

", więc suma sumarum nawet A7 IV czy A9 pierwszej generacji w komplecie z tym tele wychodzą taniej niż podstawowy R8, który niemal pod każdym względem jest słabszy niż leciwy A7 III."

No właśnie "niemal".

"Do tego w świecie bezluster to Sony ma dużo bogatszy rynek wtórny, to jest właśnie ta przewaga kilku generacji, której nie da się tak łatwo zniwelować."

Ale do Canona można przez przejściówkę podpiąć dowolny obiektyw EF a tych na rynku jest sporo w tym sporo fajnych tele np. 300/4 w stanie idealnym za 4-5k.



@ad1216

"RobKoz: jeżeli Ci odpowiada R8 to bierz a nie tylko marudzisz, marudzisz i marudzisz. ;)"

Ależ ja nie marudzę. Spokojnie wyjaśniam dlaczego nie kupię Sony 20-70.

R8 ma moja żona. Ja mam R10.

"Canon ma bardzo tani RF 100-400."

Wiem bo mam :-) Nawet go tu kiedyś recenzowałem w porównaniu do 300/4. Wziąłem go na próbę do testu i sobie zostawiłem, bo się okazał lepszy niż się spodziewałem, a przy tym mały i lekki.

Ale to nie jest rozwiązanie docelowe. To jednak tylko ersatz, albo dodatek do dłuższego szkła. Rozważam jeszcze inny zakup - 600/11 albo 800/11. Ale jeszcze ich nie dorwałem na dłużej by je przetestować.

Na razie się tak trochę miotam. W tym roku testowałem już kilka aparatów i kilkanaście szkieł. Na razie zostatwiłem sobie R10 + 15-85 + 100-400 + 300/4. Ale nie jestem z tego zestawu całkiem zadowolony dlatego szukam dalej.

Moja żona ma R8 + 24-105 i czasem 100-400 i ten jej zestaw jest dużo poręczniejszy, dlatego jeśli Canon nie wypuści zooma APS-C o odpowiedniku 24-xx to w przyszłym roku przejdę na FF.

A czy to będzie w Canonie czy Nikonie czy Sony to się okaże.

"Wydaje mi się że masz dziecięcy sposób myślenia, marzysz o zabawkach, których nikt nie produkuje albo są poza Twoimi możliwościami finansowymi."

Rok temu jak Canon zapowiedział R10 to wielu tutaj pisało, że nie zobaczę tam AF na oczy ptaków bo Canon to zarezerwował dla drogich aparatów i nie da w najtańszym. Ja wtedy odpisywałem że jak nie da to nie kupię nowego aparatu. Ja mam czas i mam czym robić zdjęcia.

Okazało się że Canon dał AF na oczy ptaków do taniego aparatu i ja po teście sobie ten aparat kupiłem. Jakby nie dał to bym nie kupił.

Ja się nie skarżę ani nie wzdycham tylko jak mnie ktoś pyta to odpowiadam dlaczego nie kupię tego albo tamtego albo co by się musiało zmienić bym kupił.

@RobKoz
'Canon ma R6 i R8, Sony nie ma nic na poziomie cenowym R8. Taka polityka odnośnie body. Canon wypuszcza aparaty drogie i tanie. Sony wypuszcza drogie i pozostawia na rynku stare aparaty z wyższej półki z lekko obniżoną ceną.'

Bez rabatów, na cyfrowych.pl, A7 III kosztuje 8k i jest o 38% tańszy od A7 IV. To nie jest 'lekkie' obniżenie ceny. To jest jakaś metoda handlowa i może być alternatywą do niekończącego się oferowania nowego sprzętu w x kategoriach. Sony robi to od lat i to działa, podobnie funkcjonuje min. Apple.

Reszta Twojego baaaardzo długiego komentarza jest OK, rzeczowo wszystko wyjaśniasz.

RobKoz: nikt Cię nie pytał czy chcesz kupić obiektyw 20-80 mm. f/4 a mimo to zacząłeś marudzić że Tamron 17-50 Ci nie odpowiada że marzysz o 20-80 mm. Jak Ci wyjaśniłem że bardzo podobny obiektyw ma w ofercie Sony, to zacząłeś marudzić że nie ma odpowiedniego body. A tak w ogóle to chciałbyś sam móc wybierać jaki funkcje, uszczelnienia itp. ma mieć Twoje wymarzone body aby miało wymarzoną przez Ciebie cenę. Dlatego napisałem że to dziecinny sposób myślenia ;)

@ad1216

"RobKoz: nikt Cię nie pytał czy chcesz kupić obiektyw 20-80 mm. f/4 a mimo to zacząłeś marudzić że Tamron 17-50 Ci nie odpowiada że marzysz o 20-80 mm."

Przy okazji różnych premier różni ludzie piszą co by woleli, albo zmienili. Nie nazywałbym tego marudzeniem - ot zwykła dyskusja.

"Jak Ci wyjaśniłem że bardzo podobny obiektyw ma w ofercie Sony, to zacząłeś marudzić że nie ma odpowiedniego body."

Masz jakiś problem, że każdą wypowiedź nazywasz marudzeniem?

Zaproponowałeś jakiś obiektyw w jakimś systemie nie pytając czego oczekują od aparatu i się obrażasz jak Ci wyjaśniłem że dla mnie to nie jest rozwiązanie.

"A tak w ogóle to chciałbyś sam móc wybierać jaki funkcje, uszczelnienia itp. ma mieć Twoje wymarzone body aby miało wymarzoną przez Ciebie cenę. Dlatego napisałem że to dziecinny sposób myślenia ;)"

Przeciwnie. To konsumencka świadomość. Wiem czego chcę i korzystam z wolnego rynku, a nie biorę bezkrytycznie tego co mi pierwszy z brzegu producent proponuje w dowolnej cenie.

Jako konsument mam jakieś wymagania. Może wszystkich ich nie spełnię ale wybieram takie rozwiązanie gdzie w założonym przez mnie budżecie spełnię ich najwięcej.

Nie rozumiem jak w XXI wieku takie zachowanie może kogoś dziwić i takie świadome konsumenckie podejście można nazywać dziecinnym sposobem myślenia.

@jarekB - “Bez rabatów, na cyfrowych.pl, A7 III kosztuje 8k”. Kilka dni temu na FotoForma mój tata kupił A7III + Sony 50mm f/1.8 za 5,9k pln ;) Ta stalka 4 liter nie urywa, ale dokładali ją za darmo do zestawu z body. Za tę cenę ciężko kupić APS-C, a tu pełna klatka ze stalką. Matryca z A7III ma cały czas fajną dynamikę i niskie szumy + AF eye na ludzi. Gdzie podobna alternatywa?

" Dzisiaj zarobiłem pierwsze pieniądze jako fotograf Sprzedałem swój aparat..." - demotywatory.pl

@Nissin
Jak ja widziałem jak niektórzy fotografowie potrafią s...partaczyć robotę i skasować za to kilka tysięcy, to naprawdę nie mam pytań jeśli ktoś nadal ma problemy z zarabianiem na fotografii.

@RobKoz
"Ale przecież do Canona też można podpiąć Tamrona czy Sigmę"

Pisałem o nowych szkłach z natywnym mocowaniem E, a nie o wersjach lustrzankowych. Różnica w cenie między R8 a A7 IV to jakieś 2,5-3 tysie PLN, spokojnie do zniwelowania jednym szkłem, a tych przeważnie mamy więcej w systemie niż jedno.

@Nissin:
"" Dzisiaj zarobiłem pierwsze pieniądze jako fotograf Sprzedałem swój aparat..." - demotywatory.pl"

@M.D.3926:
"Jak ja widziałem jak niektórzy fotografowie potrafią s...partaczyć robotę i skasować za to kilka tysięcy, to naprawdę nie mam pytań jeśli ktoś nadal ma problemy z zarabianiem na fotografii."

Fotograf to pojęcie ogólne. Przede wszystkim jak ktoś zarabia na handlu to nie jest fotografem zawodowy. Fotografowie zawodowi mają się dobrze a hobbyści z założenia wydają pieniądze na swoje hobby.

@LbArtJ

"Matryca z A7III ma cały czas fajną dynamikę i niskie szumy + AF eye na ludzi. Gdzie podobna alternatywa?"

Nie ma! Jeśli chodzi o fotografowanie ludzi to w chwili obecnej moim zdaniem a7mk3 ma najlepszy stosunek możliwości do ceny.



@lord13

"Różnica w cenie między R8 a A7 IV to jakieś 2,5-3 tysie PLN, spokojnie do zniwelowania jednym szkłem, a tych przeważnie mamy więcej w systemie niż jedno."

Tyle że większość szkieł Sony jest droższa od Canonowych, albo w podobnej cenie. Aby było taniej trzeba brać szkła firm trzecich ale skoro tak to równie dobrze w Canonie można wziąć szkła lustrzankowe. Zgodność taka sama.

Raczej tańszych lub w podobnej...

@Robkoz
"Tyle że większość szkieł Sony jest droższa od Canonowych, albo w podobnej cenie."

Taa... Dostałeś już przykład tele, gdzie przy lepszych parametrach na korzyść Sony, różnica w cenie niweluje różnicę ceny puszek i jeszcze zostaje spora górka.

"Aby było taniej trzeba brać szkła firm trzecich ale skoro tak to równie dobrze w Canonie można wziąć szkła lustrzankowe. Zgodność taka sama."

Równie dobrze? To co sobie weźmiesz lustrzankowego zamiast opisywanego powyżej Tamrona 17-50, albo Tamrona 28-200 f/2.8-5.6? Szkła do lustrzanek skończyły się kilka lat temu, nowych modeli nie będzie, więc zostaje tylko rynek wtórny i resztki szkieł, które jeszcze są w produkcji.

@Szabla

"Raczej tańszych lub w podobnej..."

@lord13

"Taa... "

Naprawdę chcecie w to brnąć po raz kolejny? PDamian wiele razy wrzucał to linki do cen obiektywów RF. Po tylu latach nikt już w ten mity o drogich szkłach RF nie uwierzy.

"Dostałeś już przykład tele, gdzie przy lepszych parametrach na korzyść Sony, różnica w cenie niweluje różnicę ceny puszek i jeszcze zostaje spora górka."

Tak Sony ma szkło którego Canona nie ma. Canon 100-500 to zupełnie inna półka jakościowa. Więc naprawdę nie rozumiem dlaczego z uporem maniaka zestawiasz je razem.

Ja twierdzisz, że w Sony jest tanio to pokaż tańsze odpowiedniki Sony:

35/1.8
50/1.8
85/2.0

24-105 f/4-7.1
100-400 f/5.6-8

"To co sobie weźmiesz lustrzankowego zamiast opisywanego powyżej Tamrona 17-50, albo Tamrona 28-200 f/2.8-5.6?"

Każdy system ma jakieś unikalne szkła. Siedzisz trochę w tematyce foto więc jak się zastanowisz to sam bez problemu znajdziesz wiele szkieł EF które do dziś nie mają swoich odpowiedników bezlusterkowych.

Kwestia czego kto potrzebuje. Jak ktoś potrzebuje szkieł unikalnych w jakimś systemie to niech kupi ten system. Proste!

@RobKoz
No przecież z tych 3 stałek, 2 są tańsze w Sony (50 i 85 mm) i to patrząc tylko na firmowki. Do tego są jeszcze szkła od niezależnych, jak Viltrox 35/1.8 czy Samyang 75/1.8 i będzie jeszcze taniej.
Co do zoomów, to Sony nie robi takiej ciemnicy, więc nie ma z czym bezpośrednio porównać, ale jak weźmiemy 24-105 f/4, to znowu ponad 1 tys. PLN jest tańsze Sony.

"24-105 f/4-7.1
100-400 f/5.6-8"

"Co do zoomów, to Sony nie robi takiej ciemnicy"

Tu się zgadzam w 100%. Naprawdę zastanawia mnie jak Wy na co dzień moglibyście korzystać z obiektywów z f/7.1-f/8. Przecież ISO w każdym innym przypadku niż słoneczny dzień będzie wywalone w kosmos. O stałkach można dyskutować, ale dla mnie mnogość zoomów i ich światło do Sony biją na głowę to, co ma do zaoferowania Canon Rf czy nawet Ef.

@lord13

"No przecież z tych 3 stałek, 2 są tańsze w Sony (50 i 85 mm) i to patrząc tylko na firmowki."

nie wiem, jak to liczysz, ale cenowo wygląda to tak:

250 kontra 180 usd w przypadku 50mm
600 kontra 500 usd w przypadku 85mm

W obu przypadkach Canon tańszy. W drugim przypadku Sony nie ma bezpośredniego odpowiednika - jest minimalnie jaśniejszy za to Canon ma Macro.

"Co do zoomów, to Sony nie robi takiej ciemnicy, więc nie ma z czym bezpośrednio porównać"

To znajdź zastępstwo. Jak najtaniej pokryć zakres 24-400mm?

Jak się nie da w dwóch szkłach to może być w trzech.

Tak to nie są szkła dla każdego i na każde warunki, ale trzeba mocno zakłamywać rzeczywistość by nie przyznać że w Canonie taki zakres ogniskowych można pokryć najtaniej w przypadku FF. W dodatku cały zakres jest stabilizowany.



@M.D.39

"Tu się zgadzam w 100%. Naprawdę zastanawia mnie jak Wy na co dzień moglibyście korzystać z obiektywów z f/7.1-f/8. Przecież ISO w każdym innym przypadku niż słoneczny dzień będzie wywalone w kosmos."

Tak samo jak w przypadku APS-C miliony korzystają z zoomów 4-5.6.

Jeśli aparat potrafi ustawić ostrość (a potrafi) to nie ma problemu. Przecież wczasach analogowych większość pstrykała zoomami 4-5.6 na filmach ISO 400. Mniejszość miała zoomy f/4 lub f/2.8.

Wtedy nie było wyboru bo AF w amatorskich puszkach nie działał (albo działał bardzo słabo) powyżej f/5.6.

Teraz jest wybór. Mam 300/4 i mam 100-400 który kończy się na f/8. W zależności od potrzeb biorę jeden albo drugi. Bo jak chodzę po górach to 1,5kg stałki to sporo, a światłą zwykle jest dość. Ale do ciemnego lasu ciemnego zooma nie wezmę bo to nie ma sensu.

@RobKoz
Szczerze mówiąc nie rozumiem paru rzeczy w Twojej wypowiedzi:

1. "Tak samo jak w przypadku APS-C miliony korzystają z zoomów 4-5.6."

Dobrze, faktycznie tak jest, tylko dwa pytania: czy ludzie korzystają dobrowolnie czy raczej ze względu na cenę, bo takie światło często mają najtańsze kity oraz na brak alternatyw w przypadku takiego Rf-s?) oraz czy są z nich zadowoleni? Z tego co ja widzę, to trochę amatorów się zraziło do takich zestawów gdy ich telefony robiły mniej zaszumione albo mniej poruszone zdjęcia prosto "z puszki". Sam się uczyłem fotografii kilkanaście lat temu na Olku z kitem i już wtedy taki Sony Ericsson W995 go potrafił pobić w niektórych sprawach.

2. "Jeśli aparat potrafi ustawić ostrość (a potrafi) to nie ma problemu. Przecież wczasach analogowych większość pstrykała zoomami 4-5.6 na filmach ISO 400. Mniejszość miała zoomy f/4 lub f/2.8. Wtedy nie było wyboru bo AF w amatorskich puszkach nie działał (albo działał bardzo słabo) powyżej f/5.6."

Piszesz o czasach analogowych, które rządziły się innymi prawami. Obecne bezlusterkowce raczej w zbyt ciemnych warunkach mają problem z ustawieniem ostrości. Co prawda Canon lepiej sobie z tym radzi od choćby Sony, ale jednak też potrafi mieć z tym problem.

3. "Mam 300/4 i mam 100-400 który kończy się na f/8. W zależności od potrzeb biorę jeden albo drugi. Bo jak chodzę po górach to 1,5kg stałki to sporo, a światłą zwykle jest dość. Ale do ciemnego lasu ciemnego zooma nie wezmę bo to nie ma sensu."

Piszesz o tele, które jest tylko pewną działką, a co większością osób, które nie fotografują dzikich zwierząt z dystansu, ew. atrakcyjnych sąsiadek? Którzy też nie chcą żonglować obiektywami. Im się przyda coś uniwersalnego, co pozwoli szybko przełączyć między szerokim kątem do lekkiego tele. Taka Sigma 18-50 f/2.8 czy Tamron 28-75 G2 też f/2.8 w swojej półce cenowej biją na głowę ofertę Canona pod takim względem. Wielokrotnie fotografowałem wewnątrz budynków i zawsze mi tego światła brakowało, często też na f2.8, więc naprawdę nie wyobrażam jak miałbym korzystać z takiego 24-105mm f/4-7.1. Ok, rozumiem, że jest tani, ale jednak jak ktoś potrafił wydać kilka czy nawet kilkanaście tysięcy na korpus, to powinien dopłacić te ok. 2 tys. za obiektyw, który nie tylko jest jasny, ale też świetny optycznie.

@RobKoz
"nie wiem, jak to liczysz, ale cenowo wygląda to tak:"

Udajesz greka czy serio sprawdzenie chociażby ceneo cię przerasta?
50 mm: C - 830 PLN, S - 790 PLN
85 mm: C - 2,5 tys. PLN, S - 1,98 tys. PLN

@M.D.39
'Sam się uczyłem fotografii kilkanaście lat temu na Olku z kitem i już wtedy taki Sony Ericsson W995 go potrafił pobić w niektórych sprawach'

'Obecne bezlusterkowce raczej w zbyt ciemnych warunkach mają problem z ustawieniem ostrości. '

'Taka Sigma 18-50 f/2.8 czy Tamron 28-75 G2 też f/2.8 .... nie wyobrażam jak miałbym korzystać z takiego 24-105mm f/4-7.1.

Się w dwóch zdaniach kolega rozpędził do drugiej kosmicznej, a na koniec jeszcze zestawia swobodnie obiektywy APS-C i FF o kompletnie innych zakresach ogniskowych.

@M.D.39

"Dobrze, faktycznie tak jest, tylko dwa pytania: czy ludzie korzystają dobrowolnie czy raczej ze względu na cenę, bo takie światło często mają najtańsze kity"

Dla wielu pewnie decyduje cena dla innych wielkość.

W przypadku 2401-5 jest podobnie. Chcesz droższy, większy i cięższy możesz kupić wersję f/4. Ale jak nie chcesz to możesz wziąć tańszy ze zmiennym światłem. Tak było u Canona w lustrzankach i tak jest teraz w bezlustrach.

Moja żona używa 24-105 f/4-7.1 i choćbyś jej dał wersję f/4 nie zechce. To szkło podpięte do R8 radzi sobie bardzo dobrze a cały zestaw jest lekki i wygodny.

"Obecne bezlusterkowce raczej w zbyt ciemnych warunkach mają problem z ustawieniem ostrości. Co prawda Canon lepiej sobie z tym radzi od choćby Sony, ale jednak też potrafi mieć z tym problem."

Canon R10 + 100-400 @ 400 czyli f/8 ustawia ostrość w warunkach w który 80d + 300/4 nie daje rady.

Canon R10 + 300/4 działa jeszcze lepiej tylko to już są zupełnie abstrakcyjne warunki typu ISO 3200 by mieć czas rzędu 1/100. Czyli co z tego że AF daje radę skoro problemem stają się szumy i poruszenie zdjęcia.

W te wakacje nad Biebrzą miałem ze sobą 300/4 i 100-400. Więcej zdjęć ptaków zrobiłem tym drugim. Bo światła było wystarczająco dużo, AF dawał radę więc na dłuższe spacery nie chciało mi się zabierać eLki.

Pisałem kiedyś wziąłem ten 100-400 tylko do testy a zostawiłem sobie bo się nie spodziewałem że będzie taki dobry. Ale 300/4 się nie pozbywam bo jednak jest różnica w ostrości i szybkości AF.

Gdyby ten 100-400 miał ogranicznik odległości to myślę, ze jego AF bardzo by zyskał. Bo tak jak szuka ptaka na niebie to czasem przeleci cały zakres i to chwilę trwa, bo zakres ma długi bo to takie pseudo-macro.

"Wielokrotnie fotografowałem wewnątrz budynków i zawsze mi tego światła brakowało, często też na f2.8, więc naprawdę nie wyobrażam jak miałbym korzystać z takiego 24-105mm f/4-7.1"

Ale jak sam wyżej zauważyłeś wtedy potrzeba 2.8. Jak mnie ktoś prosi o zdjęcia ślubne to pożyczam 24-70/2.8. Ale jak mam robić widoczki na wycieczce w górach to wolę obiektyw lżejszy bo i tak go przymknę do f/8.

"Ok, rozumiem, że jest tani, ale jednak jak ktoś potrafił wydać kilka czy nawet kilkanaście tysięcy na korpus, to powinien dopłacić te ok. 2 tys. za obiektyw, który nie tylko jest jasny, ale też świetny optycznie."

Jedno nie wyklucza drugiego. Można mieć dwa obiektywy lepszy wtedy gdy potrzeba dobrej jakości a asa nie a znaczenia i ciemniejszy wtedy gdy wielkość i masa mają znaczenie.



@lord13

"Udajesz greka czy serio sprawdzenie chociażby ceneo cię przerasta?"

ROTFL

Orędownik porównywania cen w dolarach nagle woli ceneo gdy mu fakty nie pasują do postawionej tezy!

@RobKoz
"Można mieć dwa obiektywy lepszy wtedy gdy potrzeba dobrej jakości a asa nie a znaczenia i ciemniejszy wtedy gdy wielkość i masa mają znaczenie."

Canon RF 24-105MM F/4-7.1 395 g, cena na Ceneo: 1599 zł
Sigma C 28-70 mm f/2.8 DG DN Sony E 470 g, 3690 zł
Tamron 28-75 mm F/2.8 DI III VXD G2 Sony E 540 g, 3648 zł
Canon RF 24-105mm f/4L 700 g, 5433 zł
Canon RF 24-70mm F2.8L IS USM, 900 g, 10550 zł.

To jest mój problem z Canonami - wcale się nie bronią wagą czy jakością optyczną. Zobacz sobie testy Tamrona 28-75 mm F/2.8 G2, który optycznie nie wypada gorzej od Canona 24-70, waży prawie 2x mniej i do tego kosztuje 3x mniej.

@RobKoz
Nie ptysiu, trzeba jeszcze rozumieć co i po co się porównuje. I to była twoja teza, że szkła Sony są droższe lub co najwyżej porównywalne, tymczasem padłeś na dwóch z trzech zaproponowanych przez siebie przykładach.

@M.D.39

"To jest mój problem z Canonami - wcale się nie bronią wagą czy jakością optyczną."

24-105 jest w tym zestawieniu najlżejszy i najtańszy. A jakość optyczna dla jednego będzie wystarczająca dla drugiego nie.

Ja nie dyskutuję z tym że w Sony jest większy wybór. To oczywiste. Tylko z tezą jakoby system RF był droższy. Nie jest.

"Zobacz sobie testy Tamrona 28-75 mm F/2.8 G2, który optycznie nie wypada gorzej od Canona 24-70, waży prawie 2x mniej i do tego kosztuje 3x mniej."

Tak, ale to nadal dwa razy tyle co wspomniany 24-105, przy mniejszym zakresie. Jak ktoś potrzebuje światła to będzie wolał Tamrona, jak uniwersalnego szkła na wakacje to prędzej wybierze coś co się zaczyna od 24mm.

Ile potrzeb tyle rozwiązań. W Sony jest większy wybór, ale mimo tego wyboru nie ma nic co by pokryło zakres 24-400 w Cenie w jakiej można to osiągnąć w Canonie. A mimo to lansuje się tu tezę jakoby to system Canona był drogi.




@lord13
"Nie ptysiu"

O, zaczyna się. Skończyły się argumenty zaczynają się wycieczki osobiste.

"tymczasem padłeś na dwóch z trzech zaproponowanych przez siebie przykładach."

Nie padłem podałem Ci ceny w dolarach tak jak to zwykle tutaj podajemy. Nie gadamy o cenach w sklepie w Koziej Wólce tylko ogólnie o tym czy dany system jest droższy czy tańszy. Rozmowa na podstawie chwilowych lokalnych cen nie ma sensu bo te zmieniają się w rytm kolejnych dostaw.

No i co z propozycją czegoś od Sony co pokryje zakres 24-400 taniej niż robi to Canona? Ma Sony coś tańszego czy nie?

@RobKoz
"24-105 jest w tym zestawieniu najlżejszy i najtańszy. A jakość optyczna dla jednego będzie wystarczająca dla drugiego nie."
"Moja żona ma R8 + 24-105"

Ponad 7 tys. na body się znalazło, a trudno byłoby znaleźć jeszcze 2 tys., by dopłacić do obiektywu który jest naprawdę świetny pod każdym względem? 145 gram robi aż taką różnicę?

"Tylko z tezą jakoby system RF był droższy. Nie jest."
Zaraz można dyskutować, że tańsze jest A7 III, potem RP bla bla bla. Moją tezą jest nie sama cena, co jej stosunek do tego, co dostajemy. Dalej uważam, że f7.1 jest sporym ograniczeniem, które by mi na tyle mocno przeszkadzało, że prawie dyskwalifikuje ten obiektyw. Uważam, że za te 3,6 tys. dostajemy obiektyw kompletny, któremu naprawdę ciężko coś wytknąć. Ale rozumiem, że każdy ma swoje potrzeby i cieszę się, że Twoja żona jest zadowolona ze swojego 24-105.

@M.D.39

"Ponad 7 tys. na body się znalazło, a trudno byłoby znaleźć jeszcze 2 tys., by dopłacić do obiektywu który jest naprawdę świetny pod każdym względem? 145 gram robi aż taką różnicę?"

Zawsze można tak argumentować. Znam to ze sprzętu audio i z rowerów. Dołóż jeszcze 1-2k i weź klasę wyżej.

Ale tak naprawdę w tym przypadku cena nie była najważniejsza ale rozmiary i waga.

Przy czym nie zgadzam się z argumentacją w stylu na body starczyło a na szkło zabrakło. To jest najtańsze współczesne body.

Wcześniej przymierzaliśmy się do RP. Bywało na promocjach nawet za 4k a z 24-105 za 5k, ale to body nam zupełnie nie pasowało. Do tego po tym jak Canona pokazał nowy AF w R5/R6 nie chcieliśmy brać niczego ze starym tylko czekaliśmy aż to "skapnie" na niższą półkę.

"Zaraz można dyskutować, że tańsze jest A7 III, potem RP bla bla bla."

Ale to nie są współczesne aparaty to poprzednia generacja.

"Moją tezą jest nie sama cena, co jej stosunek do tego, co dostajemy. Dalej uważam, że f7.1 jest sporym ograniczeniem, które by mi na tyle mocno przeszkadzało, że prawie dyskwalifikuje ten obiektyw."

Jest wybór. Ja nikogo kto zakosztował jaśniejszych do tego ciemnego szkła nie namawiam. Ale jak ktoś dotąd focił APS-C z tanim zoomem f/4-5.6. To dla niego FF i to "ciemne" szkło to i tak będzie jakościowa przepaść.

Ja dalej szukam. Z pomiędzy R10, R7 i R8 wybrałem R10. Ale ciągle brak mi do niego szkła ogólnego przeznaczenia więc używam lustrzankowego 15-85 przez przejściówkę. Ale nikogo do takiej ekwilibrystyki nie namawiam.

Stosunkowo duży i ciężki a do tego jeszcze przejściówka. Ogólnie bez sensu. Wiem, ale dla mnie priorytetem są ptaki. Gdyby nie to to brałbym FF.

@RobKoz
Argumenty merytoryczne już padły, czyli ceny sprzętu u nas, tylko że nie pasowało do twoich przykładów. Podawanie cen w dolarach ma sens, jak analizujemy ceny premierowe na przestrzeni lat, gdy np. często pojawia się argument czy producent podnosi cenę swojego produktu. Albo jak mamy do czynienia z nowościami, które nie mają jeszcze ceny europejskiej. Jeżeli mówimy jednak o obecnej dostępności finansowej konkretnych produktów u nas, to podawanie cen w dolarach nie ma sensu.
Co do tych dwóch zoomów, to pisałem już, że konkurencja nie robi takiej ciemnicy, więc jeżeli chcesz udowadniać systemową taniość Canona na podstawie dwóch gównianych szkieł, które nie mają odpowiednika, to tak, Canon jest najlepszy.