Zanim się zacznie: nie, to nie jest aparat do robienia zdjęć lowlight na wysokim ISO :)

Ciekawe - jaki współczynnik trafień AF?

DSC08887 - na twarzy (w cieniu) widać zielony zafarb, migawka cyfrowa?

Chciałbym tu zobaczyć przy okazji pliki z waszego Nikona Z8 i podobnej ogniskowej ze szkła Nikona z tej lokacji.

Wszędzie była migawka elektroniczna

Wszędzie w A7R VI, zdjęcia z A1 II są na mechanicznej

Ta 50 ma dystorsję poduszkową.

Redakcja jakimś presetem potraktowała te zdjęcia czy ten szum i paćki to fabryka dała?. No i gdzie to F1,4?

Jakoś obrazu nie jest zła. Trochę się czepiam. Trzeba pamiętać jaka to rozdzielczość i ISO.

@patkon

Wybierz sobie aparat, który nie będzie Ci przeszkadzał w robieniu zdjęć.

@qbic: po mojemu to zielone, to światło odbite od zielonego materaca. To widać na nodze. 66 megapiksli, raczej do studio, tak kombinuję naiwnie... Dlatego iso automat jest do 32000.

Ło matko, strach patrzeć te zdjęcia...

@baron13 racja, na rękach i piłce też widać zafarb (również na zdjęciu obok DSC08910). I wszędzie zafarb jest od spodu. Czyli materac jest sprawcą.

Jakość obrazka z FE 100-400/4.5 zupełnie zbliżona do tańszego o ponad połowę (nieco ciemniejszy FE 100-400/4.5-5.6 kosztuje 45% ceny nieco jaśniejszego). Moim zdaniem cena 21 999 zł jest mocno zbyt wysoka.

Miałem już przyjemność w miniony weekend przetestować ten obiektyw choć bardziej skupiłem się na aparacie. Tu jest naprawdę nieporównywalnie lepiej niż w poprzedniku. Co prawda bardziej skupiłem się na fotografii ptaków i zwierząt. Tu autofokus daje pięknie radę. Teraz była aktualizacja CR i PS więc może uda sie dobrać do plików i zobaczyć co rawy powiedzą. Autofokus z podpiętym 600 f4.0 wycelował w żurawia we mgle którego ja tylko słyszałem a widzuslem, że coś się poruszyło tam. Więc powinno być ok. Firemware był 1.01 więc już nie przedprodukcyjny egzemplarz.

@MateuszJ
Do 'wad' nowego obiektywu mógłbys dodać jeszcze dużo większą wagę, dużo większą długość, itd... To jest obiektyw specjalizowany, dla konkretnej grupy docelowej i ona sobie ze wszystkim poradzi, również z wyższą ceną... Przy porównywaniu cenowym obiektywów tuż po premierze i tych zaprezentowanych jakis czas temu warto jednak pamiętac o istnieniu podatku od nowości... Jeżeli dla wybranych odbiorców cena wydaje się nieco zbyt wysoką, to przecież wystarczy chwilę poczekać...

Zdjęcie DSC00722 (to zdjęcie: link ) potwierdza, że zdjęcia były robione telefonem komórkowym.

Uff, wreszcie jakieś dziewczyny, jest na co popatrzeć.
Ocenę jakości pozostawiam "znawcom".

errata: ocenę jakości zdjęć ..

Jak dla mnie (przy tej rozdzielczości) względnie mały szum nawet do ISO 6400.
A ponieważ jest "drobnoziarnisty" więc powinien być słabo widoczny przy niższych rozdzielczościach. Generalnie super. O cenie sprzętu nie dyskutuję. Pytanie o rzeczywisty szum w (prawie) całkowitej ciemności - tutaj takich zdjęć nie widzę. Niby powinien być ten sam, ale z doświadczenia wiem, że jest bardziej nasilony

JarekB: no i po co ten sarkazm z większą waga i rozmiarami ? Jakie to są dwie różne grupy docelowe dla tych szkieł Sony 100-400, że grupa na to droższe poradzi sobie z jego ceną ? Zgadzam się z tym, że podatek od nowości jest tu okrutny. Nie mniej nie oznacza to, że my - ta grosza, tańsza grupa docelowa - powinniśmy zgodnie radować się na jedyne 21999 zł za szkło nieco tylko, troszkę, lepsze od tańszego 100-400 z tej samej stajni. Moim skromnym zdaniem, cena wyjściowa nowego 100-400 od Sony, jest strasznie wygórowana.

Szczęśliwie istnieją na rynku osoby, dla których ta cena nie jest wygórowana i to oni będą tak zwanymi early adopters. Reszta zainteresowanych poczeka kilka/kilkanaście miesięcy, a ci niezainteresowani napiszą, że nie warto, bo jakość tylko trochę lepsza :-)