Profesjonalni fotografowie robią zdjęcia w formacie RAW. RAW zachowuje wszystkie cyfrowe dane z matrycy aparatu. JPG na starcie „wycina” większość informacji o cieniach, światłach i kolorach (kompresja stratna), co uniemożliwia profesjonalną obróbkę i color grading.
JPG nie obsługuje przezroczystości (kanału alfa), nie radzi sobie dobrze z profilem kolorów CMYK i traci na jakości przy każdym ponownym zapisie.
Dlatego pliki .jpg nie sa wymierne do oceny...

Zaczyna się...

Co "Zaczyna się..."?

Dyskusja, która tutaj była toczona i wyjaśniana ze 20-30 razy.

Potwór (905 g), ale jakość zdjęć znakomita!

Zawodowi fotografowie powszechnie używają plików RAW w swojej codziennej pracy. Jest to absolutny standard w branży fotograficznej (reklamowej, modowej, ślubnej, reportażowej czy krajobrazowej).
Plik RAW (z ang. surowy) to cyfrowy odpowiednik niewywołanego negatywu z aparatu analogowego. Zawiera on czyste, nieprzetworzone dane bezpośrednio z matrycy aparatu.
Podczas gdy standardowy JPEG zapisuje obraz w 8 bitach na kanał (16,7 miliona kolorów), pliki RAW mają zazwyczaj 12, 14 lub nawet 16 bitów. Przekłada się to na miliardy kolorów i płynne przejścia tonalne (brak tzw. bandingu, czyli brzydkich pasków np. na czystym niebie).
JPEG to format stratny – aparat automatycznie wyostrza zdjęcie, nakłada kontrast i kompresuje je, bezpowrotnie usuwając część danych. RAW zachowuje wszystko.

Kultowy mem na forum Optyczne.pl...Przez tę deklarację zdanie "Bonecki fotografuje tylko w JPG" stało się legendarnym żartem i memem w sekcji komentarzy na Optyczne.pl.

Wygląda to nieźle. Trochę rozważam, a trochę mam już Sigmę 50/1.2 Art i wolałbym coś odrobinę dłuższego niż 85 mm, co nadal będzie jasne i nie przekroczy średnicy filtra 82 mm. Jakby tak zrobili 105-110/1.4 tylko mniejsze i lżejsze niż 105/1.4 z czasów lustrzanek...

Sigma nic się nie zmienia. Paskudny bokeh, obcięte fiolety, i podbite czerwienie.
Taka tam atrapa RFa dla ubogich.

Sicowi7343 uraczył nas porcją komunałów i jednym kłamstwem które bezwzględnie należy tępić.
Zwykłe kopiowanie z dysku na dysk nie powowoduje degradacji pliku jpg.

czekam cierpliwie, aż kolega s w swojej działalności zarobkowej zacznie klientom sprzedawać RAWy. Wyłącznie.
Ale da im wybór: 14bit lub 12bit, bez kompresji lub z kompresją, fRAW, mRAW lub sRAW.
Myślę, że wymiecie konkurencję. Zalety RAW są wszak bezsporne ;-)

Bardzo cieszę się na ten obiektyw. A zdjęcia mnie upewniają.

Winieta, winieta, straszna winieta.

Mi się wydaje, że on tak pisze te komentarze bo zbiera materiały do zus-u by dostać na ich podstawie rentę. I uważam, że bardzo dobrze mu idzie.

A sam obrazek świetny, bokeh dużo lepszy niż w lustrzankowych sigmach, bardziej plastyczny moim zdaniem. Winiety trochę szkoda, ale to akurat najmniejszy problem.

Ostro jest. Winietowanie typowe obecnie. Na otwartej przysłonie miejscami wychodzi podłużna AC.

Ogólne obrazowanie i rozmycia podobają mi się dużo mniej od lustrzankowych Sigm, ale tamte obiektywy to dla mnie wzór do naśladowania.

Wow, pararametry ostrości zapowiadają sie wybornie. A winieta to już to większa bywała, więc bym nie tragizował.

Sesja z modelką świetna pomimo ewidentnych braków w oświetleniu...

@sicowi7343

"zawodowi fotografowie powszechnie używają plików RAW"

Jestem tu jeszcze ja, amator, dla mnie JPG wystarczy bo robię w JPG.
Nie mówię że nie ma być tu zdjęć w RAW ale dobrze że są w JPG.

Ło matko, ale żyleta.

Wiadomo, że najlepiej jest poczekać na test. Ale narzekanie na winietę w takim obiektywie jest trochę bezproduktywne. Na f2.8 jest praktycznie zaniedbywalna w realnych sytuacjach. Na f1.2-1.4 jest praktycznie zaletą, a nie wadą. Do astrofotografii to nie jest szczególnie użyteczna ogniskowa. Bo np. 35-50mm a i owszem (centrum drogi mlecznej). 135-200mm a i owszem (detale mgławic itp.) Ale 85mm to raczej tylko portret. A rozmycie tła... No rzeczywiście lustrzankowa 85mm 1.4 ma lepsze, ale różnica jest niewielka i a odbiór subiektywny. A kolory? Matko święta! Jakim trzeba być marudą, żeby narzekać na takie coś, co bezstratnie można skorygować w postprodukcji przy okazji zabiegów, które i tak wykonujesz. Generalnie zapowiada się kapitalne szkło, które jest raczej nie dla mnie, ale portrecistów może zachwycić.

Od razu marudą link ...czy to zdjecie jest dobre? Gdyby taki nowoczesny obiekty mozna było podpiać do korpusu analogowego to może wygladało by to bardziej naturalnie , fakt ze odcienie czerwieni sa bardzo trudne ale ludzie , ostrość to nie wszystko .

@BamburMS - Zawodowy fotograf rożni sie od amatora ze robi zdjecia za pieniądze a amator dla przyjemności...
Pliki RAW (w przeciwieństwie do plików JPEG czy HEIF) rejestrują surowe, nieprzetworzone dane bezpośrednio z matrycy aparatu. Dzięki temu pokazują one rzeczywiste, fizyczne możliwości oraz wady optyczne obiektywu i sensora, bez cyfrowego "makijażu" aplikowanego przez oprogramowanie aparatu.
Kiedy robisz zdjęcie w formacie JPEG, procesor aparatu natychmiastowo i automatycznie naprawia niedoskonałości optyczne obiektywu. Otwierając "czysty" plik RAW (bez włączonych profili korekcyjnych w programie do edycji), zobaczysz pełną skalę zjawisk takich jak: dystorsja, winietowanie i aberracja chromatyczna.
Pliki JPEG są automatycznie wyostrzane przez aparat, co może maskować lekkie mydło (nieostrość) obiektywu. Plik RAW pokazuje dokładnie taką ostrość, jaką wygenerował duet matryca + szkło. Jeśli obiektyw jest słaby optycznie na brzegach kadru, w pliku RAW zobaczysz to od razu.

Całkiem dobrze zwłaszcza w porównaniu z ef85 1.2

@filemon112
Jedni zwracają uwagę na modelkę inni na braki w oświetleniu. Ja jestem w tej pierwszej grupie :)

@sicowi7343
Reportażyści robią też zdjęcia w jpg bo w reportażu raw bywa przerostem formy nad treścią i przerostem wielkości plików do wymagań. Wszystko zalezy od tego, czy masz czas na zabawę rawami. Kiedy jesteś w terenie, musisz możliwe najszybciej zrobić selekcje i wysłać zdjęcia. Wtedy raw to parokrotne wydłużenie czasu.

Co do Sigmy, zdjęcie 24 i 25 pokazują że na f/1.2 nawet AF Sony może nie trafić w cel, bo tam ostrość jest na rzęsach a nie na źrenicy. No i ogólnie niby ładnie, gładko, aksamitnie, sterylnie ale jakoś tak bez żadnego smaczku dającego charakter. Niektórym to pasuje, mi akurat nie .

RAW = zabawa dla majsterkowiczów :)

@Marek B
Oj nie. Nie taki diabeł straszny. Używam Lightrooma (inne programy jakoś mi nie podchodziły). Program banalnie prosty, do opanowania w 15 minut, a możliwości takie, że głowa mała. Jeśli jesteś z Warszawy to chętnie służę pomocą i pokażę co i jak.

@Marek B - RAW = zabawa dla fotografow a jpg dla pstrykaczy...

@przybylskipawel
Nie zgadzam się z Twoją wypowiedzią w paru kwestiach.
Po pierwsze dla mnie winieta nigdy nie jest zaletą. Jak mam obiektyw f/1.4, to chcę mieć tą jasność w całym kadrze, a nie tylko na środku. Przyciemnić rogi zawsze można bezstratnie. W drugą stronę to nie działa.
Po drugie ~85 mm jak najbardziej nadaje się do astro. Jest praktycznie idealna na przykład do Oriona.
Po trzecie różnica w rozmyciu między tym obiektywem, a oryginalną Sigmą 85/1.4 Art jest bardzo wyraźna: tu jest większe winietowanie mechaniczne, powodujące ścięte krążki świetlne w narożnikach. Oczywiście lepszość jednej lub drugiej jest kwestią gustu, ale różnicę zauważyć łatwo.

@sicowi
Do kategorii pstrykaczy zakwalifikowałeś fotoreporterów sportowych.
Sam nic nie mam do rawów, ale jeśli widzę że aparat wypluł ładny JPEG, to surówka już tylko leci do archiwum.

sicowi7343 - mniej copy-paste z AI więcej samodzielnego myślenia. RAW-y z niektórych aparatów wcale nie są takie surowe, bo zdarzało nam się pokazywać w testach, że mogą być np. odszumiane lub wyostrzane.

Z drugiej strony JPEG-i wcale nie muszą być mocno korygowane. W przypadku naszych zdjęć testowych zawsze wyłączamy korygowanie wad, więc w przypadku tej Sigmy na JPEGach dystorsja, winietowanie, aberracja sferyczna czy CA są dokładnie takie same jak na RAW-ach.

W bokehu "siedzą" wszystkie wady optyczne - aberracja sferyczna, chromatyczna, koma, winietowanie. Jak jest "spokojny", to znaczy, że obiektyw jest dobrze skorygowany.

Ocieplenie obrazu wynika z użycia zbyt dużej ilości szkła o wysokim Indexie (np. lantanowego), które w połączeniu z elementami ze szkła nisko-dyspersyjnego, pozwala osiągać rewelacyjne osiągi optyczne. Należy ten efekt traktować jako drobny minus, natomiast zazwyczaj ludzie i tak obrabiają zdjęcia lekko je ocieplając, więc pewnie będzie wielu zwolenników.
Zresztą zawsze można przygotować sobie profil z wykorzystaniem Color-checkera i mieć naturalną kolorystykę.

Winietowanie - że spore to zrozumiałe, natomiast mniej przyjemnym efektem jest mocny spadek jasności przy samych rogach. Tu już w grę wchodzi mała odległość ostatniej soczewki od matrycy, telecentryczna budowa i ograniczony przelot bagnetu.

--
PS. W studio to jednak stosuje się znacznie niższe przysłony, bo tu mamy efekt taki, że modelka wystroiła się do zdjęć, a i tak wszystko - poza oczami (i tym co w ich płaszczyźnie akurat się znalazło) - jest nieostre.

@Arek
Wystarczy wyłączyć możliwość komentowania. Jest forum.

Marek_N - tak, osobiście nie przepadam za zbyt płytką GO. Ale w teście obiektywu takie zdjęcia były wymagane przez Czytelników więc daje im co chcieli.

sektoid - po co z grubej rury? Mam na szczęście możliwość wyłączenia komentowania poszczególnych osób :)

@Arek
A ja niezmiennie chciałbym mieć możliwość wyłączenia wyświetlania u mnie komentarzy niektórych osób.
Jakbym chciał poczytać wypowiedzi LLMów, to mogę sam bota zapytać. Jak nie chcesz tego usuwać, to daj proszę użytkownikom wybór, czy będą to widzieć.

Praktycznie oglądam tylko portrety Lindleya. Subiektywnie stwierdzam, że rozmycie tu jest paskudne. Odrywa wzrok od tematu głównego i wprowadza wewnętrzy niepokój.

CZ Otus 85 po prostu miażdży.

@ryszardo - może pora zagonić jakiegoś LLM-a żeby napisał stosowną wtyczkę do przeglądarki?

@Amadi
LLMów używać nie zamierzam, ale rozważam zrobienie odpowiednich filtrów do uBlocka. Sporo denerwujących mnie rzeczy w internecie wywaliłem właśnie takimi filtrami.

Od jakiegoś czasu publikowanie treści przygotowanych przez AI, lub z udziałem AI, wymaga wyraźnego oznaczenia udziału AI. Wymóg obowiązującego wszystkich prawa UE.
To takie memento dla użytkowników naszego forum.

No nie przyznają się :D

@bonaventura
Co do garści oczywistych oczywistości, do tego opisanych w stylu AI w wykonaniu kol. sicowi7343 to oczywiście zgoda - sądzę, że 99 procent tu komentujących zna od lat prawdy, które kolega nam tu objawia...
Jednakże - skoro zarzucasz mu kłamstwo - to ja nigdzie nie znalazłem twierdzenia w jego wykonaniu, że jpg degraduje się podczas kopiowania - on napisał wyraźnie, ze degraduje się przy każdym zapisie, a to nie jest dokładnie to samo. Mogło mu chodzić o zapis po każdorazowej ingerencji w plik - i wtedy tak, każdorazowo ubywa jakości...

@sicowi7343
Trochę pieniędzy w życiu zarobiłem robiąc zdjęcia, choćby jako fotoreporter, nie taki z przypadku tylko zatrudniony na etacie w dużym wydawnictwie... O ile osobiście preferuję zdecydowanie pracę z plikami RAW, to właśnie ZAWODOWO zdarzało mi się robić od razu w jpg, gdy zwyczajnie nie było czasu na obróbkę, zaś druk offsetowy gazety codziennej i tak degraduje ilość szczegółów i kolory fotografii więc naprawdę jpg wysokiej jakości w zupełności wystarczał, a można go było o wiele szybciej i o wiele łatwiej wysłać do redakcji w czasach, gdy internet nie był ani szybki, ani bardzo powszechny. Choć sam już w zawodzie nie pracuję od dawna to wiem, że wielu zawodowców wciąż zapisuje pliki jpg OBOK RAWów - te pierwsze można szybko posłać do redakcji przed deadline'm, te drugie mogą być potem użyte gdy na przykład dana fotografia ma trafić na wystawę, albo być wydrukowana w kolorowym magazynie i trzeba 'dopieścić' obraz... Zatem - nie, nie masz do końca racji...

@sektoid
Jasne, że nie. Do czasu można działać jak budowniczy "poidełek dla koni" w Zakopcu.
Ale tutaj jest łatwiej. Nie trzeba być informatykiem śledczym, aby ocenić stopień zaangażowania AI w ocenianą treść. Są już dostępne rozwiązania, które precyzyjnie ocenią % zaangażowania AI w publikowaną treść, niezależnie od jej formy.
Nie piszę tego, aby komukolwiek "zamknąć usta". Prezentowane na tym forum informacje są bardzo wartościowe, niezależnie od sposobu ich pozyskania. Publikowanie niektórych zestawień informacji prezentowanych przez kolegów wymaga dość wyrafinowanych promptów i wysiłku w ich tworzenie !

@Arek
No zaczyna się, bo i owszem, wytłumaczyliście swoje racje niejednokrotnie, jednak nie zmienia to faktu, że publikowanie paczki RAWów ze zdjęciami przykładowymi zdecydowanie byłoby przydatne dla wielu waszych czytelników i zwolennicy tego rozwiązania - które zresztą bywa stosowane u innych - też niejednokrotnie sensownie argumentowali za taką opcją... Ta dyskusja pewnie będzie wracać, bo podejście redakcji, narzucone prawem autora i wydawcy, wcale nie jest obiektywnie lepsze dla czytelników..

Podpisuję się pod prośbą maxbrindle odnośnie paczek RAWów.