Rzeczywisty rozmiar obiektywów	Lewy:   42.07+/- 0.05 mm Prawy:  42.07+/- 0.05 mm	8 / 8.0 pkt
Rzeczywiste powiększenie	10.13+/- 0.05 raza	3 / 3.0 pkt
Sprawność optyczna	81.8+/- 1.5%	10 / 25.0 pkt
Aberracja chromatyczna	W centrum wyraźna, na brzegu też duża.	2.7 / 10.0 pkt
Astygmatyzm	Bardzo mały.	8.9 / 10.0 pkt
Dystorsja	Odległość pierwszej zakrzywionej linii od centrum pola w stosunku do promienia pola widzenia: 38% ± 5%	4 / 10.0 pkt
Koma	Pojawia się w 3/4 promienia pola widzenia i na samym brzegu jest średnia.	7.8 / 10.0 pkt
Nieostrość obrazu	Nieostrość pojawia się w odległości 77% ± 4% od centrum pola widzenia.	5 / 10.0 pkt
Pociemnienie brzegowe	Niewielkie.	4 / 5.0 pkt
Odwzorowanie bieli	Zauważalne nachylenie krzywej transmisji. Ponad 10% różnicy w transmisji pomiędzy barwą czerwoną i żółtą oraz niebieską powoduje zafałszowanie kolorów.	3.1 / 5.0 pkt
Kolimacja osi	Idealna.	5 / 5.0 pkt
Wewnętrzne odblaski	Lewy: Prawy:	3.2 / 5.0 pkt
Obudowa	Bardzo oryginalna i charakterystyczna, ale jednocześnie solidna i poręczna. Dobrze leży w ręku i przy oku. Muszle okularowe gumowane i z 4-stopniową regulacją. Dodatkowo są wyposażone w zaginane osłonki od bocznego światła. Guma przy obiektywach dość mocno odchodzi.	7.3 / 8.0 pkt
Ogniskowanie	Średniej wielkości śruba centralna, wygodna i karbowana o pełnym obrocie wynoszącym 560 stopni. Indywidualne ogniskowanie na lewym okularze poprzez wygodny pierścień, który rusza zewnętrzną soczewką.	4.5 / 5.0 pkt
Wyjście na statyw	Jest średnio trudno dostępne.	2.5 / 3.0 pkt
Rozstaw okularów	od 55.8 do 74.4 mm	5 / 6.0 pkt
Min. odległość ostrego widzenia	1.6 metra.	2 / 2.0 pkt
Okulary	O polu własnym 59.8 stopnia (wg wzoru uproszczonego) i 55.1 stopnia (wg wzoru tangensowego).	11 / 20.0 pkt
Pole widzenia	Zmierzone przez nas wyniosło 5.90 ± 0.04 stopnia i było troszkę mniejsze od tego podanego w specyfikacjach. Pole typowe dla tej klasy sprzętu.	5 / 8.0 pkt
Wyczernienie i kurz wewnątrz tubusa	Czarno i matowo. Pojedyncze drobinki kurzu.	4.5 / 5.0 pkt
Winietowanie centralne	Lewy: Prawy: OL: 2.97%, OP: 3.19% Zauważalnie jajowate źrenice wyjściowe.	4.5 / 8.0 pkt
Jakość pryzmatów	Dobrej klasy BaK-4.	8 / 8.0 pkt
Powłoki antyodblaskowe	Zielono-fioletowe na obiektywach, zielonkawe na okularach i zielono-żółte na pryzmatach. Intensywność średnia.	4.5 / 5.0 pkt
Gwarancja [w latach]	10	4.5 / 6.0 pkt
Wynik ostateczny	67.4%	128 / 190 pkt
Wynik Ekono		0pkt.

Podsumowanie

• świetnie korygowany astygmatyzm,
• niewielka koma,
• niezbyt duże pociemnienie obrazu na brzegu pola widzenia,
• bardzo solidna i ciekawa stylistycznie obudowa,
• świetne wyczernienie wewnątrz tubusów.
• wysokiej klasy pryzmaty i powłoki.

• wyraźna aberracja chromatyczna,
• ścięte źrenice wyjściowe.

Przyznam się, że trochę nie rozumiem obecnej taktyki Steinera. Kiedyś oferta tego producenta była bardzo konsystentna i poukładana. Mając sporo pieniędzy do wydania na lornetkę, warto było zainteresować się serią Night Hunter XP. Gdy nie było nas na nią stać, mieliśmy tańsze ale bezpośrednie odpowiedniki z serii Ranger. Gdy Ranger wciąż był dla nas za drogi, pozostawała seria Safari.

Bez problemu byłem w stanie zrozumieć wprowadzenie na rynek serii Sky Hawk Pro. To linia lornetek dachowych, adresowana głównie do obserwatorów przyrody. Rynek tego typu lornetek jest spory, nic więc dziwnego, że Steiner chciał mieć tutaj swój udział.

Zupełnie nie jestem jednak w stanie zrozumieć zamiany porropryzmatycznych Rangerów na dachowe Rangery Pro, które na dodatek pozostają na tym samym poziomie optycznym co Sky Hawki, jednocześnie kosztując prawie tyle samo. W efekcie, producent ma w swojej ofercie dwie linie analogicznych i bardzo podobnych do siebie lornetek. Jedyna różnica jest taka, że jedną adresuje do myśliwych, a drugą do obserwatorów ptaków. Takie rozgraniczenie jest zupełnie sztuczne, bo dobrą optycznie i mechanicznie lornetkę klasy 10x42 w cenie do 2000 zł kupi zarówno ornitolog, jak i myśliwy na dzienne polowania, a także turysta, który nie boi się zabrać w teren czegoś większego niż klasa 32 mm.

Podsumowując, wynik testowanego tutaj modelu Ranger Pro 10x42, nie rzuca na kolana. Po drugie, jest bardzo podobny do tego co pokazał Steiner Sky Hawk 10x42, testowany przez nas kilka lat temu. Niezbyt dobrą wiadomością dla Rangera jest to, że w podobnej cenie możemy kupić sporo lornetek, których wyniki w naszych testach były lepsze.

Czy da się ten test zakończyć optymistycznym akcentem? Spróbujmy. Lornetek firmy Steiner przez moje ręce przewinęło się naprawdę dużo. O ile nie zawsze są one prymusami w kategorii optyki, bo często tańsze od nich sprzęty potrafią sprawować się tak samo albo i nawet lepiej, to zawsze wyróżnia je świetna jakość wykonania. To naprawdę lornetki wręcz pancerne, których solidne obudowy wróżą wiele lat bezproblemowego użytkowania. A gdy jakieś małe problemy się pojawiają, mamy pod ręką świetną i pewną ochronę gwarancyjną. Nie dziwi mnie więc to, że każdy kto używa lornetki w ciężkich warunkach i nie zamierza się z nią "cackać", może kupić droższego Steinera zamiast tak samo dobrej optycznie, ale tańszej lornetki producenta z Chin.