Czy bylibyście skłonni pożyczać ode mnie droższe obiektywy i jakie kwoty (procentowo od wartości sprzętu) byłyby dla Was do przyjęcia ? Widziałem taką wypożyczalnię w Australii i może pomysł przyjąłby się u nas ?

ludzie sa sklonni pozyczac sprzet skoro Sigma ProCentrum dziala juz od kilku lat link

pytanie co pan handlowiec chciał by nam wypożyczać

o ile Pan handlowiec, startował na forum nikoniarzy z ankietą o wypożyczalnie sprzętu i akcesoriów foto, jak najbardziej tak :)

29 .000 zł za 200-400/4 VR to przegięcie,lepiej dołożyc kilka tysięcy i kupic 600/4 VR

Tak, karpie1225, masz rację. Lepiej kupić 600/4 VR.
600/4 VR jest lepsze od 200-400/4 VR zwłaszcza na ogniskowej np. 300mm - tak, jest o wiele lepsze...

po co mi 300mm jak mogę miec 600 w podobnej cenie? - zawsze można dokupic 300/4.Szkło jest dedykowane głównie dla fotografów przyrody (ew. sportu) gdzie z reguły brakuje milimetrów.200-400/4 VR jest bardzo dobrym obiektywem,jednak jego cena jest stanowczo za wysoka.

Coś mało ludzi się ucieszyło. Nikt nie napisał, że czeka na test? ;-)

@karp1225 - wybacz, ale o czym ty piszesz?

600mm to jest 600mm i to do czego innego sluzy niz 200-400. i wbrew pozorom, nie zawsze dluzsze jest lepsze. technika tez sie liczy

f8@24mm - nie musi być duży, ważne aby był długi i gruby ;-)

@Euzebiusz ;-) ale zacytuje tez klasyka: "okazuje sie, ze nie wystarczy wypasiony sprzet, potrzebny jeszcze jest podpiety do niego dobry operator" :)

@karp1225
Zrobiłeś kiedyś jakiekolwiek zdjęcie, czy tylko nakręcasz się liczbami?
Zauważyłeś fakt, że nie _zawsze_ potrzebujemy największych ogniskowych?
Fotografia to nie jest wyścig na długość ogniskowych vel długość wirtualnego ptaka.

Obiektyw jest dedykowany do zadań, w których potrzebne są ogniskowe 200-400mm.
Jak ktoś potrzebuje np. 250, 300, 350, 371mm, to nie użyje 600mm, bo 600mm da mu za mały kąt widzenia. Jak ktoś potrzebuje _tylko_ 600mm, to raczej nie kupi 200-400mm.

Mało ludzi kupuje to, co jest najbardziej sexi, tylko to, co jest najbardziej użyteczne w danych zastosowaniach.

Mam Nikkora 80-200 (nastolatek, ale mi wystarcza). Ostatnio robiłem zdjęcia na komunii chrześnicy i okazało się że do większości zdjęć wystarczyła mi ogniskowa

Coś mi zjadło prawie cały post!!!
wystarczyła mi ogniskowa

znowu!!!!
ogniskowa poniżej 150 mm, dalej już nie będę pisał bo znowu mi zje.

jagular - akurat mam 600/4 VR i nigdy nie wydałbym prawie 30 tysięcy za 200-400.Gdyby jego cena była niższa (około 20 tys.) może bym się nad nim zastanowił.
Spytaj się fotografa przyrody co by wybrał 200-400/4 czy 600/4 - jestem ciekaw odpowiedzi :)

A spytaj się fotografa sportu (siatkówki albo koszykówki) albo wielu innych co by wybrali :) Ja bym wziął 200-500 f/2.8 :D
A jak nie to wydaje mi się że 200-400 byłoby lepszym rozwiazaniem. A jeżeli robiłbym przyrodę to zakładam TC 1.6x albo TC 2x i będę miał 400-800 :) W dobrym światełku nawet f/8 przymkniesz.

Pozdrawiam.

@ ktojack

200-400/f4 VR nie jest do większości zdjęć :)
A na pewno nie tych z cyklu u cioci na imieninach.

To, że tobie do fotek na komunii starcza 200 mm nie oznacza, że ludzie fotografujący sport czy zwierzęta też będą zadowoleni.

Adam.B - z 200-400/4 i TCx2,0 możesz poofocic tylko przy idealnych warunkach,niestety siada rozdzielczośc,a po drugie ciemno.Do 600/4 podepniesz TCx1,4 i masz 840/5,6 i jakośc obrazu nadal bardzo dobrą.Do siatkówki czy koszykówki najlepszy jest 300/2,8 plus do tego 70-200/2,8.

Karp... Nadal nie rozumiesz... piszesz o tym ze wolisz 600 zamiast 200-400 - a są tacy co fotografują własnie siatkówkę czy koszykówkę mają 2 body na jednym 70-200 a na drugim 200-400, a 600tką by mogli polować na muchy w nosie... Każdy kupuje taki obiektyw jaki mu jest potrzebny.

Równie dobrze mógłbyś powiedzieć, po co kupować 200-400 jak można kupić 1200mm f/5.6 ...
Albo 1700mm f/4..

A co do ceny.. na eBayu można kupić 200-400 vr II za 4650funtów (a spadnie napewno cena jak sie tylko starsze wersje wyprzedadzą.

Po dzisiejszym kursie funta to wychodzi około 23 tysiace. Ale jeszcze poł roku temu funt stał 4zł co daje 18500zł..
:)

gdybym miał focic na hali wybrałbym 300/2,8 i do tego 70-200/2,8 - po pierwsze jaśniej i nawet cenowo podobnie jak 200-400/4.Znam osoby które focą takim zestawem.

Do biegów też 200-400 się nada lepiej niż 300tka chyba nie?:)
a poza tym tak jak Ci mówiłem:)
Jak kurs funta spadnie to za 18tysiecy nową 200-400 VR II kupisz :)

Pozdrawiam

nie potrzebuję biegam za ptakami ;)

Uwielbiam takie dyskusje:) Obiektyw super, nie za jasny, nie za ciemny, nie za krótki, nie za długi, zwyczajnie w sam raz:) Taki... powiedziałbym pospolity i na dodatek każdy powinien go mieć w plecaku lub torbie.

Pozdrawiam i do zobaczenia na zlocie...

No i nie za drogi :P

I idealny do panoram.... Sferycznych :D

@Borat
Poprzednio ciągle zjadało mi końcówkę postu.
W momencie gdybym miał obiektyw bez zoom'a (np. genialny 200 mm f 2) nie mógłbym zrobić wielu zdjęć bo musiałbym cofać się w tłum, który natychmiast zasłoniłby kadr. To samo tyczy się 200-400 kontra stałki 300, 400, 500, itd, w przypadku robienia zdjęć obiektów w ruchu, (np mecz, czy choćby biegające po podwórku dzieci) często konieczne jest zmienianie ogniskowej lub bardzo szybkie podchodzenie i oddalanie się od obiektu który fotografujemy (przy używaniu stałki).
Nie jestem zawodowym fotografem, ale co jakiś czas mam zlecenia na imprezy typu chrzciny, komunia, ślub. Kiedyś robiłem jasnymi stałkami - są genialne ale wymagają zmiany obiektywów w zależności od sytuacji. Teraz preferuję zoom'y. Zostawiłem sobie dwie stałki do specjalnych zadań typu zdjęcia w pomieszczeniu bez lampy, ale w normalnych sytuacjach używam zoom'ów - są wygodniejsze.

@karp1225
No tak, a ja mam 25% udziałów w akcjach Nikona i córka prezesa co rano mi myje nogi.
I co z tego wynika? Tyle, co z twojego: nic.

Pomyśl troszkę:
1) zdjęć, które się robi 200-400, nie zrobi się stałką 600.
2) istnieją w tym wszechświecie również inne istoty, niż ty. Istoty te potrzebują zakresu 200-400. I go kupują w postaci tego obiektywu. A Nikon ten obiektyw produkuje. Z którą częścią tego zdania masz problem? ;)

@ NIKKOR 200–400

A ja dostaję drgawek, gdy czytam takie boskie teksty: "Pełna wygoda. Niewielka masa, wynosząca zaledwie 3360 g" Temu palantowi, który to napisał powinno się kazać nosić go bez przerwy na szyi.

ciekawus: no wiesz, jeżeli ten koleś wcześniej dźwigał 600 f/4 (5060g) albo boiler od Sigmy 200-500 f/2.8 (15700g) to można zrozumieć jego punkt widzenia. Nawet 200 f/2 waży prawie 3kg. :)

jagular - link
200-400/4 ma zastosowanie w fotografii przyrodniczej i sportowej.W tej drugiej prędzej znajdzie zastosowanie.Fotograf przyrody za 30 tysięcy prędzej kupi 400/2,8 ,500/4 lub 600/4.
Ps. Mam konta na kilku portalach i jeszcze nie spotkałem się ze zdjęciami wykonanymi tym szkłem,wnioskuję stąd że jest rzadko kupowany,jednak cena jest zaporowa.

Karp1225 ... A Gdzie tam jest napisane że jest to obiektyw przeznaczony dla fotografa przyrody? I Już Ci pisałem że ktoś kto troszkę myśli kupi ten obiektyw za 22tysiace a nie 30.. a to jest DUŻA różnica...

Ja nawet mając 30tysiecy nie kupiłbym tego obiektywu, bo wolałbym dołożyć 30 i kupić 200-500 2.8
Albo kupić Sigmę 120-300 f2.8 + TC 1,4 czy 1,6...
Albo wiele różnych kombinacji.

200-400 ma też zastosowanie u Cioci na imieninach i przy panoramach sferycznych czy takich panoramach jak GigaPan link

A jeżeli komuś będzie pasować założyć do tego mieszek makro to nie mów mu że to jest obiektyw dla fotografa przyrody, tylko pozwól mu robić to na co ma ochotę:)

Pozdrówka

Zrozum w końcu że nie każdy jest fotografem przyrody i że nie każdy woli 600mm zamiast 200/201/202/203/204/205 i tak aż do 400mm...

Karpie, dorosły, w kwiecie wieku z ciebie facet, a nie jesteś w stanie zauważyć czegoś innego, niż czubek swojego nosa.
Jakoś ludzie go muszą kupować, jakoś Nikonowi "opłaca się" wypuścić wersję II.

Ten portal jest specyficzny. Chyba nigdzie indziej ludzie nie mają pretensji do czegoś, że to coś istnieje ;)

mam 500/4 i 300/2.8, znajomy ma 600/4 i 300/2.8, drugi znajomuteż ma 600/4, wszyscy fotografujemy przyrodę. I wszystkim ślinka cieknie na myśle że można by iść do zasiadki z 200-400 (ew. z tc14) nawet kosztem pozbycia się 300/2.8. To jest szkło marzenie - pod warunkiem że wersja II jest ostrzejsza niż I na f4, lepiej gada z tc14 (AF i jakość obrazka), i nie wbierze się pod uwagę ceny - ta jest obecnie zaporowa :/

r70 i wszyscy 3 macie nikona? nie di uwierzenia!