Niech mnie ktoś uszczypnie. Albo wskaże jakąś fotkę z aberracją bo nie widzę... Czyżby usuwali programowo ?

Chyba gadza się,
abery, winiety, dystorsje, wszystko załatwaia soft aparatu

Tylko mydła nie usuwa ;)

Na 1,8 mydlo ale i tak na takim swietle nie da sie wiele pafotografowac bo minimalny czas migawki 1/1500s. Wiec o jakichs zabawach z rozmytym tłem w sloneczne dni mozna zapomniec.

Mydło raczej wypadało by przypisać testującym- cyt:

Przypominamy, że zdjęcia były wykonywane z wyostrzaniem ustawionym na minimum (wartość −2 w skali od −2 do +2). Zapisywaliśmy je jako pliki JPEG o najlepszej jakości...

biorąc to na wzgląd zapowiada się ciekawie, choć trudno o pewne wnioski.
Pozdrawiam

.

trzeba przyznać, że jak na kompakt z małą matrycką wygląda to bardzo dobrze - czyżby LX3 został wreszcie zdetronizowany?

Naprawdę niezła jakość fotek.
Nie widać tu typowej dla większości kompaktów ciapkowatej kaszy.
Ciekawe jak z jakością wykonania i trwałością bo kompakty samsunga najlepszej opinii nie mają.

Tylko cena w granicach 1500 zł to jednak sporo jak na kompakcik

Cena podobna jak w przypadku konkurencyjnych produktów, czyli LX3, czy G11...

Hmmm, porównując te zdjęcia z tymi samymi ujęciami robionymi sigmą 17-50 z Canonem 50D nie widzę powodów aby kupować lustrzankę, poza oczywiście pragnieniem większej kontroli, głębi ostrości, ISO itd itp. (nic nie ujmując mojemu prehistorycznemu N D50)

Dominika
Z tym mydłem to się zupełnie nie mogę zgodzić. Jak wszystkie testowe fotki na optyczne.pl tak i te zrobione są z minimalnym dostępnym wyostrzeniem. Zadaj sobie troszkę trudu, zapisz na dysku i wyostrz do odpowiadającego Ci poziomu a gwarantuje że wtedy zmienisz zdanie.
Z tym rozmytym tłem w słoneczne dni na przysłonie f1,8 to tak nie bardzo rozumiem o co Ci chodzi. Prezentowane zdjęcia są statyczne więc pewnie nie o panning a raczej o bokeh a w tym przypadku to nie czas naświetlania a wielkość matrycy ma podstawowe znaczenie.

Moim zdaniem aparat jest bardzo ciekawy, jasny obiektyw od 24mm i z tego co widzę to całkiem nieźle sobie radzi, matryca nie jest bardzo przeładowana pixelkami, ISO 800 (np. na fot. 02) jak i dynamika tonalna (np. na fot. 06) wygląda całkiem nieźle. Pozdrawiam i czekam na test :)

Nieźle jak na kompakt .Jakość wystarczy nawet do formatów wystawowych.
jednak ! @cytryna
lustrzanka a kompakt to taka różnica jak jazda autobusem a prowadzenie własnego auta

JohnQ, a jak chcesz zrobić fote w słoneczny dzień przy 1,8 z max czasem migawki 1/1500 ?? Może wyczarujesz ISO 12 to wtedy oki ;) Rozumiesz już co miała na myśli Dominika? Czas jest ograniczony do 1/1500.
W G3 mam wbudowany filtr ND i wtedy mogę wojować (tam max to 1/1250). W związku z tym że G3 to już zabytek szukam czegoś z jasnym szkłem... Ale trudno o ideał ;)

Witam

Posiadam EX1 od paru miesięcy i potwierdzam, że jakość zdjęć jest bardzo przyzwoita a w RAWach jeszcze lepsza,

Co do f1.8 i głębi ostrości to trzeba przyznać, że nie ma co doszukiwać się podobieństw do lustrzanek a raczej do jasnych obiektywów, ponieważ fizyki się nie przeskoczy, to że ten aparat ma tak jasny obiektyw nie oznacza, że będziemy robić super portrety z pięknym rozmyciem tła. f1.8 w tym aparacie zdaje egzamin tylko i wyłącznie w gorszych warunkach oświetleniowych i nic poza tym.

W kompaktach jest po prostu za mała odległość matrycy o soczewki obiektywu, rozmycie tła można uzyskać tylko wtedy kiedy np. osoba lub przedmiot jest bardzo blisko obiektywu w innym przypadku głębia ostrości pokryje cały kadr.

Co do trwałości i wykonania,uważam że Samsung wykonał kawał dobrego aparatu, który powinien długo służyć każdemu kto go nabędzie.

Miałem LX3 jakiś czas temu i z doświadczenia mogę stwierdzić ze EX1 bije go w każdym względzie od wykonania po jakość zdjęć a skończywszy na niebo lepszym wyświetlaczu AMOLED, jedynie następca LX3 czyli LX5, który ma prawdopodobnie już niedługo pojawić się na rynku może zdeklasować wszystkie dotychczasowe kompakty bez wymiennej optyki.

pozdrawiam

@tomdoe, "W kompaktach jest po prostu za mała odległość matrycy o soczewki obiektywu"
To akurat nie ma nic do głebi ostrości.

widziałem już wczesniej sample i jakoś w porównaniu z LX3 nadal to nie jest to. W dodatku szajsung (pewnie by nie robic konkurencji swoim kamerkowm) wykastrował ten aparacik z filmów w jakości HD. Na ISO1600 w LX3 mam o wiele więcej detalu, a obiektyw ogólnie to żyletka. Tu nic takiego nie ma. Jak to u szajsunga, odszum do granic możliwości, tak, że foty wyglądają jak cyknięte komórką.

no dobra, ale większość zdjęć to architektura w słońcu. toż każda małpka sobie dobrze poradzi.

@dzemski - też mam LX3 i nie jakoś to co mówisz ma się nijak do mojego egzemplarza... A brak filmów HD, to jedyny minus Samsunga jaki udało mi się dotychczas znaleźć...

Cena w granicach 800-1000 zł to max dla kompakta. Dzisiaj dawać cenę 1500 przy konkurencji bezlusterkowca sony w cenie poniżej 2000 to szukanie jeleni.

Tyle, że fotki z tego nexa na naleśniku są tak zaberrowane, że aż boję się go kupować. Muszę mieć coś nowego do lutego i czekam na nowe obiektywy do nexa lub LX5 bo zależy mi na HD. No i cenki pewnie spadną.

Nie bój się. Fotki będziesz miał pod względem jakości obrazka nieporównywalnie lepsze z APS-C niż z jakiegokolwiek kompakta za 1500 zł.

jaad75, może zacznij focic w RAW i dobierz dobrą wywoływaczkę (nie SilkyPix) ;)

Jakość zdjęć jest dobra.
Brak krótkich czasów naświetlania i filmów HD więcej grzechów nie pamiętam...... :-)

Za takie pieniądze można mieć prostą lustrzankę - większa matryca (bezcenne:). Jak chcemy niezbyt dużą, to może być Olympus e-420. Lustrzanka jest "reformowalna" (można z czasem dokupić obiektyw np. naleśnik - bezcenne:).

Wszystko piekne ladnie ALE slabe czasy migawki i brak HD w cenie 1500 zl to smiech na sali biorac pod uwage co daje konkurencja i w jakiej cenie. Jak ktos tu napisal przy produkcie sony na rynku sprzedaz samsunga to szukanie jeleni ;))) Sezon sie zaczal ;))))

@dzemski używam RAW i Lightrooma/ACR-a, tutaj jednak akurat mówimy o JPG-ach...
@esteem, wielbicielxx, smatusiak - chodzi o rozmiar i poręczność, a tego póki co nawet NEX-y jeszcze nie przebiły... Poza tym, te LX3, czy EX1, o G11 nie wspominając są chyba jednak ciut łatwiej obsługiwalne manualnie od NEX-ów...

Jeżeli chodzi o rozmiar towspomniane kmpakty są spokojnie porównywalne do NEX-a. Zwłaszcza z naleśnikiem. Miałem tego malucha dzisiaj w rękach. Także argument raczej nietrafiony.

Złej baletnicy to i rąbek spódnicy... To jest kompakt i porównywanie go z lutrzankami jest bezcelowe. Kompakty kupują ludzie świadomi ich wad i zalet wiec dajcie sobie spokój z tekstami typu "za tyle i tyle to już mam lustrzanke"

Do NEX-a, z 3-krotnym jasnym zoomem? Nawet ciemnym, biorąc pod uwagę, że wielkość matrycy rekompensuje ciemność...

Mam dostałem i chcieli byście go mieć :P dobrze napisał tomdoe, poza tym jeżeli ktoś wie co i jak to zrobi prawie każdym sprzętem foto dobre zdjęcia.

Porównanie z bezlusterkowcami jest celowe o tyle, że wymiary są zbliżone. Ceny również. Oczywiście jak ktoś ma taki lub podobny kompakt stara się to jakoś uzasadniać. Kupowanie tego jeszcze pół roku temu wg mnie było dość sensowne, ale nie dzisiaj.

@ tomodoe. Ale teraz dofasoliłeś. Od kiedy kompakty kupują ludzie świadomi ich wad i zalet? Byłeś kiedyś w jakimś MM?

Z drugiej strony każdy wydaje swoją kasę jak mu się podoba.

@esteem "Od kiedy kompakty kupują ludzie świadomi ich wad i zalet?"
TE kompakty kupują ludzie świadomi ich wad i zalet. To nie są aparaty dla przeciętnego Kowalskiego. Gdy kupowałem LX3, ani PEN-a, ani GF-1 nie było jeszcze na rynku, ale o ile sprzęt m4:3 bardzo mi się podoba (zwłaszcza GF-1), to rozmiarem i uniwersalnością LX3 jak dla mnie nie przebił... Nie twierdzę oczywiście, że miniaturowy Lumix (czy prezentowany tutaj Samsung) są bezwzględnie lepsze od kompaktów z wymienną optyką, ale jako podręczny sprzęt dla świadomego użytkownika sprawdzają się znakomicie.

"Każda potwora ma swojego amatora" W myśl tej zasady i takie kompakty znajdą nabywców. To oczywiste.

@esteem, tego typu kompakty znajdują nabywców ZWŁASZCZA, wśród użytkowników DSLR-ów - dziwne, nie?

Fakt, że Ty masz taki nie znaczy, że kupują go zwłaszcza użytkownicy DSLR-ów. Spokojnie. Może lepiej użyć tu czasu przeszłego? Weź pod uwagę, że ludzie kupowali takie zabawki zanim na rynku pojawiły się bezlusterkowce. Tutaj wiele osób mających lustrzanki i ceniących jakość świadomie brała takie kompakty (chociaż wcale nie uważam, że większość kupujących to właściciele lustrzanek).

Dzisiaj mają jakość lustrzanki w obudowie takiego kompaktu za podobne pieniądze. Myślisz, że świadomie wybiorą gorszą jakość za podobne pieniądze? Pewnie i tacy się znajdą, pewnie będą to raczej osoby nieświadome alternatywy.

@esteem - wystarczyło poczytać posty użytkowników LX3, czy G11 choćby na DPreview, czy Luminous Landscape... A w kwestii bezlusterkowców - jeśli priorytetem jest rozmiar i waga, przy w miarę dobrej (i to w kryteriach lustrzankowych, bo w kategorii tradycyjnych kompaktów to ekstraklasa) jakości obrazu, to wciąż mniejszym i poręczniejszym rozwiązaniem są takie kompakciki. Porównywałem GF1 z LX3, i nawet z naleśnikiem jest wyraźnie większy, a poza tym nie zawsze masz ochotę inwestować w kolejny system obiektywów... I nie jestem przeciwnikiem bezlusterkowców - piszę tylko, że nie są "jedyną słuszną drogą".

@esteem
znam mase uzytkowników lustrzanek i nie tylko (systemy średnio i wielkoformatowe), którzy zawsze ze sobą maja aparaciki pokroju Lumix LX3/ Ricoh G/GR. Mają zawsze 2 argumenty na to dlaczego taki aparacik a nie jakieś m43 czy inne NEXoNXy. Po pierwsze maleństwo z bardzo jasnym szkłem i zoomem, ze szkłem bardzo dobrej klasy optycznej. Po drugie jakość zdjęć jest na bardzo dobrym poziomie. Bezlusterkowców nie chca, bo to znów noszenie szklarni, a zestaw z zoomem i tak jest nieporęczny.
Od zakupu LX3ki wróciła mi chęć focenia, dzięki jego poręczności mogę go miec zawsze ze sobą, a jakośc zdjęć jest naprawdę na poziomie. Ostatnią sesję moim znajomym aktorkom do ich nowego spektaklu zrobiłem częściowo dSLRem, a częściowo LX3ką (która, co miłe, współpracuje w pełni z lampami jednego z producentów).

jaad75
...."trzeba przyznać, że jak na kompakt z małą matrycką wygląda to bardzo dobrze - czyżby LX3 został wreszcie zdetronizowany?"/.....

Matryca CCD jest o rozmiarach 1 / 1,7" czyli z kilka razy większa niż w zwykłym kompakcie....a to jest istotna różnica

@Antonio, nigdy w życiu nie miałem kompakta z matrycą mniejszą niż ta...:) Wiem, że jak na matryce montowane zwykle w UZ-ach, czy kieszonkowcach, to jest gigant, ale pamiętaj, że dawniej na porządku dziennym były zaawansowane kompakty z matrycami 2/3", a to wciąż jest przepaść w porównaniu do choćby APS-C...