Wady: dziś ciężko już go dostać w uszanowanym stanie ;)

Zalety: Pancerne wykonanie, można stosować zwykłe filtry, chyba najtańszy Sensowny UVA pod pełną klatkę, po przymknięciu jest ostry do samych rogów kadru, AF szybki i pewny,

Podsumowanie: Baaardzo mnie to szkło zaskoczyło po 17-40 Canona, Miałem 2 Sztuki eLki i obie były niby OK ale czegoś mi brakowało i nawet przymykając mocno same krańce narożników kadru nie były ostre. Tu Sigma o której czytałem różne opinie okazuje się lepsza! Przymykasz i masz pełny kadr ostry, do tego wykonana jest serio dobrze (waży swoje i nie czuć plastiku), Jeśli uda ci się znaleźć to szkło w dobrym stanie to polecam (a swojego nie oddam ;P)

Wady: Na FF słabe narożniki. 17mm na 2.8 to tragedia. Po przymknięciu jest trochę lepiej. W mojej sztuce, która nie wygląda na zużytą, występuje mały luz na pierścieniu ostrości, coś dzieje się też ze sprzęgłam pierścienia, bo obraca się on czasami przy ostrzeniu, ale to ogólnie w niczym nie przeszkadza. Słaba praca pod światło, spada kontrast, brzydkie odblaski.

Zalety: Ostrość w centrum już od 2.8. Bardzo solidna konstrukcja, kawał ciężkiego szkła. Dobra cena jak na szkło pod FF. Szybki celny AF z Nikonem D610. Możliwość stosowanie filtrów i to w rozm 77mm, bo starsze wersje tego szkła miały gwint 82mm. Ładny wygląd - to też zaleta ;)

Podsumowanie: Bardzo byłem zadowolony z Sigmy 10-20 f3.5 i dlatego zdecydowałem się po trochę na zakup 17-35. Obiektyw do najnowszych nie należy, stąd ostrość trochę słabsza niż w najnowszych konstrukcjach. Co do ostrości w narożnikach, to nawet Nikkor 16-35 pod tym względem idealny nie jest, więc tym się nie przejmowałem. Używam go do krajobrazu i tam po pryknięciu jest OK. Nie mam go jeszcze wyczutego dobrze w pracy pod słońce, ale widać że na pewno nie będzie tak dobrze jak w 10-20. Bardzo fajne szkło za nie wielką cenę, tylko że zadbane sztuki z mocowaniem Nikona to rzadkość. Moja 17-35 zostanie ze mną na pewno na długo. Jestem uzależniony od szerokości :)

Wady: Problem z założeniem osłony obiektywu. Gdy założony jest tulipan, trudność się potęguje i trzeba się bardzo skupić aby to założyć.

Zalety: Wersja z HSM: AF - idealnie w punkt z D600 AF - mega szybko, porównywalnie do Nikona 35mm f1.8G Obrazek perła.

Podsumowanie: Nie miałem nigdy, żadnego zooma. Od lat siedziałem na stałkach, więc mogłem się zdziwić. Nie wymagałem cudów od szkła za tą cenę, ale szczęka mi opadła. Szkło jest super celne i daje piękny obrazek od pełnej dziury. Jestem miło zaskoczony.

Wady: Troszkę gorsza ostrość na 35.

Zalety: Kolory, kontrast, AF, ostrość, plastyka obrazu.

Podsumowanie: Bardzo fajne szkiełko, ze starym 5D tworzy ciekawy tandem do fotografii krajobrazowej. Im dłużej mam tym bardziej je doceniam. Oczywiście poprę swoja wypowiedź samplem co by nie być gołosłownym. https://www.dropbox.com/s/johsl6sjgp76jej/IMG_1155.jpg Za niewielkie pieniądze można mieć dobre szkło, porównywalne z 17-40L, tyle, że z lepszym światłem na szerokim kącie.

Wady: prawdopodobnie luźna soczewka, bo lewy/prawy róg był w nieostrości na zdjęciach

Zalety: stosunkowo najmiejsze wady optyczne w tym zakresie ognisowych w porównaniu z konkurencja (C17-40, C17-35, C16-35), budowa i wyposażenie, 77mm mocowanie filtra

Podsumowanie: nie ma już w nówek, więc kupiłem mocno zużytą sztukę

Wady: Brak autofocusa w trybie LV. Lekkie mydełko na 2.8. Typowy dla obiektywów Sigmy fatalny dekielek (od razu zmieniłem na coś normalnego)

Zalety: Ostrość. Przymknięty do min. f/8 daje rewelacyjne jak na cenę rezultaty. AF pewny i sprawny, aczkolwiek nie pstrykam nim w ciemnościach.

Podsumowanie: Szukałem taniego UWA do pełnej klatki i udało mi się znaleść sprawdzony i bardzo ostry egzemplarz. tej Sigmy. Stosunek możliwości do ceny wyśmienity (zakładając że trafimy sprawdzoną, ostrą sztukę).

Wady: -Totalnie nieostry, kit Canona bije go na głowę -Nie da się zdjąć dekielka z założonym tulipanem

Zalety: - Wygląd

Podsumowanie: Prawdopodobnie najgorsze szkło jakie kiedykolwiek miałem. Żałuję wydanych na niego pieniędzy.

Wady: Pierścień ciężko chodzi. Trochę gorsza praca pod słońce. Duża średnica filtrów.

Zalety: Dobra ostrość. Dobra współpraca z Canonem 5d i 60d. Zniekształcenia do przyjęcia.

Podsumowanie: Trochę gorszy od 17-40 ale za dużo niższą cenę. Duży rozrzut jakości, wybrałem najlepszy z 4 egzemplarzy w sklepie Sigmy.

Wady: Mógł by być ostrzejszy, ale jest przyzwoicie. Tubus się wysuwa.

Zalety: Światło- osobiście i tak ustawiam prawie zawsze na f4, więc ze zmiennym problemów nie mam. Szybki AF, Masywny, ale nie za ciężki. Używam głównie na koncertach i sprawdza się wyśmienicie. Cena na dany moment zabija

Podsumowanie: Może trafiłem na dobry model, ale za Tę cenę nie ma lepszego obiektywu szerokiego. Nie widzę sensu w przepłacaniu!

Wady: Kompletnie nieostry. Jedynie 17mm przymknięte do 5.6 jest akceptowalne. AF nie trafia, zamiast na nieskończoność ustawia na 3m. Na ogniskowej 35 przymknięty nawet do 11 nie nadaje się do niczego.

Zalety: Jedyna zaleta to wygląd obiektywu.

Podsumowanie: Katastrofa, utopione pieniądze. Nie polecam.

Wady: Na otwartej przysłonie zbyt mała ostrość, wymaga lekkiego przymknięcia np. do f4 Oddanie kolorów jest dość średnie.

Zalety: Ostrość w szerokim zakresie przysłon. Kontrast. Akceptowalna szybkość AF Niezawodność i wykonanie.

Podsumowanie: Używałem go w różnych korpusach - od Sony A100, przez Sony A700, a na pełnoklatkowym A850 - nigdy nie zawiódł. Najczęściej stosowałem go do dokumentalistyki/street photo oraz okazjonalnie pejzaży.

Wady: Przyslona 2.8f do zdjeć raczej się nie nadaje i lepiej jej nie ustawiać. Slaba jakość na brzegach kadru, dlatego do lączonych panoram się nie nadaje, chyba ze będziemy wycinać same srodki :)

Zalety: Jakość wykonania: -Pierscienie poruszają się z wlaściwym oporem i bez luzow. -Wlaściwie wodoodporny. -Nie ciągnie kuzu do srodka. - Bardzo przyzwoity plastik

Podsumowanie: Ja uzywalem starszej wersji jeszcze bez dalmierza. Cokolwiek bym nie napisal to i tak wszystko zalerzy od sztuki jaka nam trafi w ręce. Teraz juz go nie posiadam ale parę fotek z tego szkla jeszcze posiadam u siebie w galeri na : http://www.fotograf-zawiercie.pl/

Wady: Zdjęcia nadają się do oglądania dopiero po korekcji w photoshopie - moim zdaniem nie oddaje kolorów, kontrastów. Złapanie ostrości to często kwestia przypadku. Wrażliwość na światło.

Zalety: Szeroki kąt (wiadomo). Ładne zdjęcia krajobrazowe z delikatnym oświetleniem - np. okolice zachodu słońca.

Podsumowanie: Po tygodniu oddałem do sklepu, ponieważ mnie zawiódł. Używałem z Canonem 400 D. Nie wiem dlaczego jest tak duży, skoro tak zawodzi. Zdaję sobie sprawę, że nie pracuję na pełnej klatce, ale mimo to myślę, że winny był głównie obiektyw. W razie pytań: piotr@only-beauty.com

Wady: Odblaski które łatwo łapie , moze moja sztuka jest inna niż wasze bo nie mam problemu z kontrastem fotki robi piekne ,Jedyne co mnie denerwuje to 77 mm średnica filtra - troszkę za dużo no ale

Zalety: Cena zapałaciłem za niego 150 funtów (nówka ze sklepu) bo był w promocji. Lubie go bo ma dobre światło i szeroki kąt a przedewszystkim nadaje się do FF jak narazie używam go z 40 D

Podsumowanie: Tani i dobry czego więcej chcieć za tą cenę

Wady: zakurzył się wewnątrz

Zalety: całe mnóstwo poczynając od ceny kończąc na jakości Używam właściwie do plenerów i architektury i wychodzi bez zastrzeżeń na małej klatce. Ostro i z kontrastem, dobre odwzorowanie barw. AF raczej bez wad.

Podsumowanie: Polecam

Wady: kompletnie nie ostry, troche slonca i mamy zamiast fotki mgle (kontrast leci strasznie)

Zalety: ostry od f8 nie robi beczki i dosyc szybki af

Podsumowanie: ogolnie nie polecam zwrocilem po okolo 1h do sklepu!!! wczesniej uzywalem sigmy 15-30 ktora bije ww obiektyw na leb na szyje jest ostrzejsza kontrast i barwy pieknie odwzorowane, minusem jest tylko wolny i glosny af oraz beczka na 15mm, idac dalej kupilem canona 17-40 ktory jest najlepszym (choc najdrozszym) z tej trojki ale jesli chcemy miec 100% pewnosci i uniknac zawodu watro polecam to szklo juz nie jest tak drogie a warte kazej zlotowki

Wady: f4 na dlugim koncu.

Zalety: Same zalety procz- patrz wyzej.

Podsumowanie: Super obiektyw za obecnie smieszne pieniadze. Nie-za-bardzo jest na co wymienic. Porownywalny do 17-35 Nikkora.

Wady: Niestety jest to jedyna sigma w której dotknął mnie problem przestrzeliwania AF (Canon/Sigma) z drugiej strony używam go wyłącznie do widoków i architektury a tam trafianie w punkt nie jest aż tak istotne - przestrzeliwanie jest widoczne jak np robię portret - ale nie do tego jest to szkło :)

Zalety: Ktoś już pisał o winietowania - co prawda to prawda, świetnie koryguje geometrię - przy zdjęciach architektury to naprawdę fajna rzecz. Jakościowo nie ma co narzekać.

Podsumowanie: Lubie ten obiektyw - jest świetnym uzupełnieniem mojego zestawu jako element przeznaczony do szerokich planów. Szkoda że trafił mi się zwichrowany AF ale i tak nie narzekam bo w zakresie w jakim go używam nie ma to znaczenia.

Wady: Totalnie nieostry

Zalety: Ładny, jak to EX. Nadaje się do postawienia na półce.

Podsumowanie: Nie wiem czy to taki egzemplarz lipny czy ten model ogólnie jest gniotem ale podejrzewam że lepsze zdjęcia miał bym przez denko od słoika. A testowałem ze statywem, 2s samowyzwalaczem ze wstępnym podniesieniem lustra i na manualnym ostrzeniu więc FF/BF odpada. Mocowanie Pentax

Wady: Ogromne abberacje (pełna klatka) Bardzo kiepska praca pod światło.

Zalety: Świetny AF, dobra jakość obrazu, bardzo dobre wykonanie, ostry

Podsumowanie: Sprawdza się doskonale jako standard na dx'ie i jako szeroki kąt na pełnej klatce, polecam.

Wady: FATALNA jakość zdjęć, to, co wypluł aparat to jakaś masakra - brak kontrastu, brak oddania koloru, a narożniki! nie wiem do czego to porównać, chyba lepiej bym oddał szczegóły pędzelkiem

Zalety: niezła budowa, przyjemna faktura materiałów - EX. nieco tylko za ciężko pracujący pierścień ogniskowej, szybki i cichy, nie zauważyłem problemów z trafianiem.

Podsumowanie: Oddałem po zrobieniu kilku zdjęć. Wolałbym kitem robić tym czymś.

Wady: Idiotyczna klapka, której nie daje się zakładać przy osłonie. Czasami widoczna aberracja chromatyczna. Dość duży. Na dużej klatce trochę za mocno zniekształca i słabiej rysuje w rogach, ale do cyfry z przelicznikiem 1,5 prawie idealny.

Zalety: Dobrze ostrzy AF - nie ma problemów z Sony alfa 200 i analogiem. Naprawdę nieźle rysuje. Współpraca z analogowymi Minoltami. Solidny futerał. Dość jasny. Małe otwory przysłony pozwalające fotografować w dużym świetle. Nieźle chodzą pokrętła.

Podsumowanie: Jakieś wady optyczne to każdy obiektyw ma (nie spotkałem idealnego) dlatego dałem własności optyczne na 4, ale szczerze mówiąc jest to obniżanie trochę na siłę, bo w stosunku do ceny jest bezkonkurencyjny. Ja kupiłem go z bagnetem Minolty dlatego nic nie mogę powiedzieć o przełączniku AF/MF (mam go w aparatach) i współpracy z Canonem. Zastanawiam się jednak czy nie kupić go sobie do EOSa. Dla mnie bardzo dobry zakup, szybki zwrot wydatku.

Wady: Niezbyt szybki AF, ale celny, jedyne co mu się zdarza to po ciemku wogóle nie trafić :) (choć sam osobiście ciągle jest to dla mnie nie zrozumiała masa, bo przecież punkty AF i pomiar odbywa się w body a nie w słoiku?, a rzeczywiście przykręcając inny słoik do body ostrość jest ustawiana lepiej lub gorzej), co do kontrastu nie zgodzę się i uważam, ze nic nie „leci” i jest OK, Natomiast duża wada? Może to i nie wada w tak szerokim obiektywie szczególnie z pełną klatką, a mianowice, rzeczywiście nie można mówić o jakichś specjalnych zniekształceniach liniowych ale obraz zostaje mocno wyciągnięty do rogów np. jeżeli fotografujemy kogoś i jego głowa znajdzie się w narożniku kadru to koleś staje się jajogłowym jak ci kolesie w StarTrek czy jak się to tam pisze :). Bardziej można tu mówić o tym, że szkło stawia duże wymagania przed fotografem jak kadrować scenę czymkolwiek ona jest: ludzie, budynki, może najmniej dla przyrody, bo tam oko się gubi. Ale chyba tak to już jest z szerokokątnymi obiektywami. Rzeczywiście pierścień do ogniskowania chodzi ciężko jak na tą klasę obiektywu – przecież nawet sigma dodała mu oznaczenie EX i mógł by może być troszkę szerszy, choć jak pod moją rękę wszystko OK. Jednak przełącznik AF/M chodzi naprawdę ciężko i to chyba w każdym obiektywie Sigmy (mam inny 50-500 i sytuacja jest identyczna)

Zalety: Największa zaleta, szczególnie w tak szerokim obiektywie to niemal brak winietowania, na normalnych zdjęciach wady tej nie ma, po prostu nie istnieje , minimalna aberracja na brzegach kadru (wszystko dla pełnej klatki – focę na 5D) dla 17mm i prawie znika dla 35mm, bardzo dobre powłoki anty-odblaskowe . Propo AF jest cichy ale bez przesady, bardzo solidna konstrukcja (urwany punkt za jakość wykonania to efekt nieprzyjemnie kręcącego się pierścienia ogniskowej i przełącznik AF/M). Obiektyw miły w dotyku i dla oka, a co do oka jak patrzy się nie na, tylko przez to co do jakości rozumianej przez ostrość czy głębię itd. można by wiele dyskutować, ja jednak uważam, że to co zrobiła sigma w jednak dość szeroko widzącym szkiełku i to za naprawdę przyzwoite pieniądze to naprawdę efektowne zdjęcia które niejednokrotnie zachwycają swoją jakością – te zdjęcia oprócz tego co da się zmierzyć i wyliczyć i wynik jest jak najbardziej dobry, to mają jescze to coś czego tabelki nie obejmują :). Możemy oczywiście porównać to zmienno ogniskowe szkiełko do wielu stałek i wypadnie ono niewątpliwie gorzej ale w rodzinie zmienno ogniskowych trudno wyszukać coś lepszego może poza 17-40 4L który jest mocno ponad 2x droższy, a bardzo, bardzo minimalnie lepszy. Miałem to w rękach i na body przez ok. tydzień i oddałem, stwierdzając że różnica w cenie w żaden sposób nie odzwierciedla mini minimalnej różnicy w jakości.

Podsumowanie: Cytuję i popieram „Świetny obiektyw za świetna cenę. Dużo lepsze rozwiązanie niż Canon 17-40 4L.” – jeżeli ktoś myśli o zmienno ogniskowym obiektywie to jest to strzał w 10kę.

Wady: Słaba jakość na pełnych dziurach, słaba powtarzalność co do trafienia w punkt AF-em, "ciasny" tulipan i kłopot z regulacją polarka czy zdjeciem dekla. Na pełnej klatce słabe brzegi obrazu. Nie lubi światła w kadrze, od razu "leci" mu mocno kontrast.

Zalety: Szybki AF, dobrej jakości obudowa, solidna mechanicznie konstrucja, małe zniekształcenia geometryczne, po domknięciu świetny obiektyw do krajobrazu czy architektury. Dobrze pracuje z analogiem.

Podsumowanie: Wszystkie uwagi dotyczą mocowania z bagnetem Canona. Obiektyw dobry do landszaftów i architektury, słaby do reporterki i tam, gdzie pracuje się w złych warunkach oświetleniowych. Dla lepszej jakości to szkło wymaga sporego domykania, na pełnych dziurach efekt końcowy zbyt często jest loterią (na analogu jest dużo lepiej). 17-40/4 L jest zdecydowanie lepszym wyborem.

Wady: przy D80 pierścień nastawy jest zbyt blisko korpusu

Zalety: swiatło i pełna klatka

Podsumowanie: polecam

Wady: dosc maly piesrcien zmiany ogniskowej i ciezko chodzi

Zalety: Szybki i cichy AF, ostry od pelnej dziury. Swietna jakosc wykonania, solidne rozmiary.

Podsumowanie: Swietny obiektyw za swietna cene. Duzo lepsze rozwiazenie nic Canon 17-40 4L.