Trochę ciemny ale może cena będzie znośna.
Wiadomo coś na ten temat?

nie jest to ex więc do 2k się zmieści ;)

sigmiarz - Ty chyba nie na poważnie? ;)

coś nie działa link do specyfikacji...

pewnie ok 2.5k zł
ale warto rozpatrzeć sigmę 10-20 f/3.5 :D
no Ciekawie się robi u Sigmy.. może moje Canonowe plany się zmienią na rzecz Sigmy.. ;)

Interesujące. Zwłaszcza to, jak się porówna do Tokiny 12-24/4 nie kryjącej pełnej klatki. Na pewno trzeba będzie sporo dopłacić, ale może pozwoliłoby zadowolić się jednym szkłem.

Budżetowe DG - czyżby sigma przewidywała nadejscie ery tanich FF?

jesuu... jak ja lubie te inteligentne inaczej komentarze... "troche ciemny"... jakby mial swiatlo 3,5-5.6 to nadal byloby pierdzielenie, ze ciemny, a jeszcze by bylo narzekanie, ze wielki i ciezki (bo by wtedy mial ze 12cm srednicy)...

to ma z zalozenia byc umiarkowany cenowo i wagowo lens dla podrozujacych fotografow, albo amatorskich pasjonatow krajobrazu, architektury. wiec przy tych priorytetach naprawde nie ma co plakac na temat swiatla..

W sumie mógłby być jeszcze ciemniejszy, za to mieć możliwość stosowania filtrów. W krajobrazie światło nie jest jakoś szczególnie istotne.

z takim światłem to wygląda jak szerokokątny kit. Przy poprawnych wynikach testowych 1500 PLN to max co mógłbym dać za tą sigmę. To nie jest wersja EX, czyli przewiduję aberację, duże mydło na brzegach i słabą pracę pod ostre światło

jubba - are you retarded ?

Łaaaaał! CZEKAM NA TEST!!! Mam wymieniać czy pozostać przy i tak obłędnej pierwszej wersji? :)
Brak możliwości stosowania filtrów w sumie daje się jakoś przeżyć. 12mm rekompensuje to z nawiązką! :)

W mojej 12-24 da się założyć filtr, tylko trzeba założyć go z tylu obiektywu.

CPL też? :)

Niestety takiego nie widzialem, zresztą ciężko byłoby tym kręcić.

No raczej cięzko. :) Swoją drogą jestem w stanie sobie wyobrazić zamiast tego uchwytu na filtry żelowe jakieś kółeczko do włożenia CPL i potem regulację pokrętłem z zewnątrz... może Japończycy by wymyślili coś takiego? To chyba nie "rocket science"? Dla mnie CPL jest bardziej istotny niż połówkowe.

@ilDottore - a Ty jestes pasjonat granatowych kuli na niebie od nierownej polaryzacji? mnie juz przy 20mm to dokucza, a do 12mm to jest jeszcze caly kawal katomierza ;)

cpl użyjesz do około 90 stopni... przy 122, czyli 12mm na pełnej klatce... :) powodzenia życzę

z innej beczki - nie jestem pewny co do Hitecha, ale PPL (sprzedawany przez Raysfoto) robil kiedys polary w prostokatach a to sie dalo przyciac. pieknie nie musi byc przyciete, byle sie jakos na tasme klejaca dalo do bagnetu przykleic (i nie odpadlo). mysle na glos, jakby co, wiec nie kopac :)

Mogę Wam pokazać mnóstwo sampli z Sigmy 10-20 na APS-C Canona i Nikosia - znajomi lanszafciarze tak się bawia. Nierówna polaryzacja oczywiście JEST widoczna na niektórych samplach ale ogółem zyski przewyższają straty. Nikt mi nie KAŻE używać polara. Chciałbym natomiast mieć taką MOŻLIWOŚĆ.

@Socrates - a niby czemu polar nie mialby dzialac powyzej 90 stopni? w sensie teoretycznym i praktycznym - juz chocby z samej tej przyczyny, ze nie zawsze polaryzuje sie niebo, a wrecz, powiedzialbym, to najnudniejsze z zastosowan polara ;)

@dżony Czy ja o czyms nie wiem? 10-20 3,5 nie jest pod FF.

Adamie, jemu o kąt szło.
f8 słusznie zwraca uwagę, że niebo to nie całość zastosowań polarka !
Wcześniejsza wersja osiąga takie ceny na rynku wtórnym, że 1500zł za nówkę mk2 to można włożyć między bajki.

sami spece widac - przeciez 12-24 ma gwint 82mm w ktory mozna wkrecic polara z przodu... Oczywiscie na FF dziala w 24mm (najlepiej slim) bez winiety. Sam uzywam, a co do 24mm to nawet dobrze, bo wtedy nie widac problemow z nierowna polaryzacja. Do tego jest mega wygoda, bo nie trzeba wykrecac polara gdy nie chcemy go uzywac - wystarczy zdjac okragly dekiel i juz mamy polar zdjety.

Ale to jak zwykle - najlepiej pisac o czyms, czego sie w zyciu nie uzywalo...

Ależ używamy:
link
Niestety na filmie, skanowanie na epsonie bo trafił szlag skanera i będę niewątpliwie fascynujące kontakta z serwisem Nikona. Jest, jak widać.
link
Albo:
link

jeśli to jest następca to pewnie będzie droższy od poprzednika, który obecnie kosztuje ok. 3kPLN

Mógłby ten obiektyw być chociaż f/4 to by był lepsza alternatywą dla Nikkora 14-24.

@jubba - a w sigmie 8-16, ktora nie jest EX i kosztuje 3kzl tez przewidywales te wszystkie wady optyczne?

mogliby zrobic f4 stałe...

Mogliby i cena 1200 euro plus gabaryty teleskopu Hubble'a. Choć ciemny jak piwnica, to ten obiektyw i tak należy do moich ulubionych.

I po ciemku też się da 12-24 pracować bez statywu... wystarczy znaleźć jakiś kawałek murka.! :)
link

@ilDottore: pikna fota.

Sugerowana cena: 995 €.

Takie foto-coto:
link

@baron13: dzięki... mała w tym moja zasługa, po prostu trafiłem na światło. Teraz w planach 2 cmentarze o świcie: Glasnevin i jeden taki na klifie nad morzem w hrabstwie Wexford, którego lokalizacji na razie nie zdradzę... :) Może w ten weekend jeśli nie będzie padało i jeśli znajdę motywację do wstania przed świtem :)
@Carlo_B. - trochę przeginają z tą ceną. W tej sytuacji chyba pozostanę przy jedynce... :) Nie wiem co by mnie mogło zmusić do wymiany skoro i starej wersji nic nie brakuje a zapłaciłem chyba coś koło 650 funtów za nówkę.

Co do polara to mieli kiedyś na raysfoto folie polaryzacyjną do wycięcia i do wsadzenia w mocowanie. Teraz nie mogę w ogóle u nich znaleźć oferty filtrów żelatynowych. Połówkę tak samo da się do tego zrobić z folii ND.

baron13 - widze ze masz rowniez zdjecie mojego bylego miejsca pracy i nauki:).

Czy mówisz o tym gmaszysku?
link

Poniekad tez, ale masz zdjecie pt. "Wyspa" przedstawiajace budynek na Tamce...

f8@24mm | 2011-02-08 10:11:42
jesuu... jak ja lubie te inteligentne inaczej komentarze... "troche ciemny"... jakby mial swiatlo 3,5-5.6 to nadal byloby pierdzielenie, ze ciemny, a jeszcze by bylo narzekanie, ze wielki i ciezki (bo by wtedy mial ze 12cm srednicy)...

No a co jasny ???
Ciemny jak dupa murzyna.

Afroamerykanina!

A jak będzie kosztował za 2,5 tys to nawet nie można o nim powiedzieć że umiarkowany cenowo.

@ s4int

Dlaczego Afroamerykanina?
W Afryce nie ma Afroamerykanów :)

o jeju, jak może kosztowac 2,5 tys? skoro I wersja kosztuje ok 3100 zł? ludzie orientujcie się trochę a potem spekulujcie...

@Borat - ale tak bezpieczniej :D

@letrel: zaskoczyłeś mnie, są jeszcze ludzie, którzy oglądają zdjęcia innych. Ja też oglądam, ale wydawało mi się to dziwnym obyczajem :-) Fota jest poniekąd już historyczna, opitolono drzewa. Fakt, że rozwalają nabrzeże, ale takiej foty już się nie zrobi. A, to było, o ile pamięć nie myli plastykowym 22 - 50 mm Canona, na jakimś turystycznym filmie. Skanowanie Plustek Opitic 7200.

Na dpreview.com podali ceny. Ten obiektyw wyceniono na 1400$. Ale na pewno będzie kosztował w granicach 900-1000$. Na stronie sigma-photo.com, przy obiektywie 85mm też widnieje cena 1400$, a jest on do kupienia za 900$. Pozdrawiam.

A, tak w temacie tego obiektywu, że ciemny. Ze względu na wagę daje się tym robić gdzieś 1/10 sekundy z łapy. Incydentalnie schodzę do 1/8. Przykład:
link
inna próba:
link
Jak widać, kiepskie światło przy tej ogniskowej nie przeszkadza. Problemem jest, co z tym zrobić? Wymyślenie sensownego ujęcia jest naprawdę trudne. Prawie zawsze w kadrze jest za wiele. Próbuję jakieś takie banały:
link
Sęk w tym, że się niemal z automatu robi kompozycja centralna.
Chmury zbiegają się do punktu:
link Przeniesienie linii horyzontu poza połowę kadru powoduje powstanie dracznych przerysowań. Obiektyw po mojemu jest łatwy technicznie. Ustawiam mu 2 metry, wyłączam AF bo oczywiście notorycznie ustawia jakieś bzdury i można pstrykać niemal na ślepo. Jeden zadzior, ruch w kadrze jest mocno podbijany. Wolno jadący samochód jest już rozmywany. Co wynika z geometrii prostej.

Wlazła kropka w linka. Dla porządku:
link

@baron13:fajne strzały.... Co do 12-24mm: technicznie może on i jest i łatwy. Ale masz 100% racji, że kompozycyjnie stanowi nieliche wyzwanie. Ja długo nie mogłem dać sobie z nim rady, dopiero sesje w Powerscourt Gardens i w National University of Ireland w Maynooth, Co.Kildare dały mi pojęcie o kosmicznych możliwościach tego sprzętu i wytyczyły dalszą ścieżkę. To była ostatnia okazja, bo myślałem już, że nie dam rady i poddam się, wymieniając Sigmę na łatwiejszy ale w połowie nie tak efektowny 16-35L.
link
A tutaj moje ulubione z mistycznego Rock of Cashel:
link
link
link
No i zamek w Blarney, Co. Cork:
link
To nie jest łatwy obiektyw, to nie jest sprzęt dla każdego. Ale gdy raz pokaże, co potrafi - po prostu uzależnia.
Ja już bym tych "hektarów" na nic innego nie zamienił. I pal diabli filtry! :)

Pikne. Zmałpuję kilka pomysłów. :-)

Ja to jestem za cienki żeby ode mnie małpować, ale doceniam grzeczność. :)
Wszystkim, którzy szukają inspiracji, co, gdzie, jak i o której godzinie (szalenie ważne!) focić tym szkłem, polecam flickrową grupę Sigmy 12-24. Jak wszędzie - sporo sieczki, ale jest i kilku czarodziejów...

Od kompozycji centralnej:
link

Po odlotową:
link

No i chyba najlepsze zdjęcie jakie widziałem z tego szkła... Chętnie bym powtórzył ale w tym celu do Włoch trzeba jechać (lokalizacja podana), lub znać jakieś ruiny na planie krzyża.
link

Pozdrawiam!

Konkretnie chodzi o pokazanie płaskiego nieba podkreślenie odległości za pomocą postaci na pierwszym planie. Gdzie indziej masz pierwszy plan w ogrodzie kamienie i wieżę po przekątnej. Ja muszę bardziej uważać co mam pod nogami. Jeszcze parę szczegółów się znajdzie :-) Linki też inspirujące. Niestety nie ma takiej wieży, zwykła Iglica :-)

ilDottore - te zdjecie to HDRy, DRI? Jakos dziwnie mi niebo wszedzie wyglada...

baron13 - pewnie, ze ogladam zdjecia :). Sprzet to tylko srodek do celu jakim jest fotografia. Co prawda coraz czesciej mam wrazenie, ze obiektyw czy aparat sa celem samym w sobie...

@letrel: nie, to nie HDR, tylko mój patent na highlights/shadows. :) Ta Sigma ogarnia tak dużo, że bardzo łatwo jest prześwietlić niebo, lub przy prawidłowym naświetleniu nieba uzyskać ciemne budynki. Zatem wciąganie szczegółów z cieni jest w większości przypadków musowe. Jeśli uzyskasz prawidłową jasność budynków to na bank niebo będzie przepalone. Ten typ tak ma. Także obecnie staram się naświetlać "na jasne" a wołać "na ciemne". No i wychodzi pseudo - HDR.

W typowy HDR nie chce mi się bawić ale kiedyś na pewno spróbuję! :) Powinno być lepiej, choć kosztem większego pitolenia się.

ilDottore - to moze lepiej szara polowke uzyc...

Porównałem ze starszą sigmą 12-24, oba mają tę samą ogniskową, tę samą minimalną odległość (28 cm),a różne maksymalne powiększenia. Ciekawe! Czy ktoś potrafi to wyjaśnić?

@letrel: szara połówka nie wchodzi w grę niestety... to szkło nie ma opcji mocowania filtrów. Coś za coś!

Przy takich kątach to na mojego czuja szara połówka nie wyrobi. Różnice są za wielkie podejrzewam, ze kilkanaście EV. To było robione z Samyanga co 2 EV i chyba jeszcze -1,5 EV całość. I jeszcze jest przepał.
link

Jak udało się Sigmie pozbyć tych fatalny aberracji z pierwszej wersji 12-24, i jest chociaż trochę ostrzej, to biorę te szkło.

Jak ta Sigma sprawuje się pod APS-C?