ciekawe zestawienie niepełna klatka: 11-16/2.8, 12-24/4; pełna klatka 16-28/2.8, 17-35/4 . Jeżeli ten czwarty obiektyw będzie równie udany jak reszta i w rozsądnej cenie to wróżę sukces rynkowy.

Nie mogło być 16 mm na krótszym końcu?

albo 40 na długim :-)

wyglada to pieknie. ma ostre rogi przy 17 i 24 mm, czego ani Canonowi ani Nikonowi sie nie udalo zrobic w budzetowych f/4-ach.

czekam na 17-40 mkII (IS) w wykonaniu Canona, aczkolwiek nadmiernych nadziei sobie nie robie. szkoda mi bedzie tej kasy na filtry fi82, ale ta Tokina wyglada super...

Canon, can you?

Obejrzałem sample. Niekiepskie. Poważnie pisząc, mogłyby moje foty być takie. Nie zmartwiłbym się ;)

Jak dobrze wypadnie w teście, a cena nie zabije, to go do siebie przygarnę ;)

filtry 82mm mam od dawna :-)
Jeśli będzie dobry, to wreszcie przestanę się martwić o szeroki kąt :-) 16-28/2.8 jest dobry, ale trudno użyć z nim filtrów, a to dla mnie ważne.

Mam dopiero co kupionego Fadera ND na 77mm... fail :( a już się napaliłem na szkiełko...

wie ktoś jaka będzie w przybliżeniu cena tego szkiełka?

￥98,000

to by bylo 880 EUR. za tyle, to moga sie w * pocalowac.

650... OK, przelknalbym. ale prawie 900 to jednak przesada...

To nie jest czasem drożej niż ta 16-28 2.8?

obiektyw calkiem nie powiem... moze byc... cena juz gorzej... zobaczymy co pokaze w tescie na optycznych i w zyciu w normalnym uzytkowaniu... apropos testow... please nikkor 16-35 f4 please;)

16-28 ma sugerowaną cenę ￥118,000, więc wiele taniej nie jest...

przekładając bezpośrednio: kosztowałby ~2900zł. Nikkor 16-35/4vr kosztuje od 3700zł i podobno jest bardzo dobry optycznie. To już każdy może rozstrzygnąć, co woli - drożej z vr czy taniej bez vr. Myślę, że to będzie większa pokusa dla kanonierów, a największa pewnie dla soniaczy, o ile wyjdzie w tym mocowaniu - bo ci mają is w korpusie. Silnik dziwny - rozumiem, że to niepierścieniowy USM taki jak w pierwszej Sigmie 17-35hsm? Bardzo będzie ciekawe, czy wypadnie lepiej od tej Sigmy i bliźniaczego Tamrona w testach - bo po samplach sądząc, powinien być wyraźnie lepszy.

a, jeszcze o cenie: 2900 to niby niemało, ale - zakładając że ten obiektyw jest dobry - pokryje zakres paru stałek. Fakt, że ciemny, ale nie każdemu potrzebne f/2.8. Na rynku dobrych szkieł w tym zakresie nie ma zresztą zbyt wiele, jeśli odliczyć ekstremalnie drogie firmowe f/1.4 (typu Canon 24/1.4). Na pewno jest Samyang 35/1.4 - ~1500zł i nagle zostało nam już tylko 1400zł do wydania. Ciężko będzie za to kupić porządne szkła 20/2.8 i 28/2.8 MF, a gdzie ten najszerszy kąt oferowany przez 17mm?

@leszek3, Canon 17-40/4 L - tutaj

Nie sądzę żeby kosztował prawie 900 euro bo za tyle jest Tokina ATX 16-28 f/ 2.8

@LarsikOwen Boże święty, widocznie nie mogło być. Zawsze mało! ciekawe jak wiele w Twojej fotografii zmieniłby ten 1mm. Aż mnie krew zalewa jak czytam takie posty!

Pierwsze egzemplarze 16-28 cenione były około tysiaka więcej niż obecnie. Pewnie 17-35 też okaże się mniej kosztowny ;). Przypuszczam, że będzie porównywalnie lub taniej od C17-40. Jeżeli obrazek będzie lepszy... :))))))
Larsik nie martw się tym milimetrem, nie zawsze to co napisane na opakowaniu ma pokrycie w rzeczywistości. Porównaj np. kanonowskie 24-105 i 24-70. W jednym z nich "24" to podobno chłyt matetindody :P

uzywam nikkora 16-35/4 od premiery w ub. roku. Jest rewelacyjny optycznie i bardzo ładnie odwzorowuje kolory. Uzywam amatorsko na zmianęze spacerówką 28-300/3.5=5.6. Obydwa mają vr i bardzo szybki AF.

Od czasu gdy blizej poznalem Tokine 50-135 mm 2.8 , nic innego mi sie nie podoba poza wyrobami tej firmy - na odpowiedniki Nikona mnie nie stac , a wykonanieTokin sni mi sie po nocach :-) Taki 17-35 f4 przynies mi sw.Mikolaju ! Szczegolnie , ze mi VR niepotrzebny.