Canonierzy słyszeliście, musicie znowu pieniądze schować do banku lub do skarpety (jak kto woli) bo nie kupicie tego obiektywu, tylko pytanie kto to kupi skoro w ofercie Canona jest nawet lepsza "Lka" ?

bfigurski,
A skąd wiesz, że lepsza, przecież ta tokina jeszcze nie weszła na rynek. Zbadają to wówczas zobaczymy. Największy problem z tokinami to aberracja chromatyczna -- nie ma większego znaczenia czy mała czy średnia i tak trzeba ją usunąć a to nie jest obiektyw systemowy.
Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM jest ciężki (640 g), ma zbyt dużą średnicę filtra (82 mm), jest stosunkowo stary (luty 2007 r.) i cytuję z Optycznych: "
•nieakceptowalna jakość obrazu na brzegu kadru dla przysłon f/2.8-4.0,
•przeciętna praca pod ostre światło.
•słaby stosunek jakości do ceny. "
To go kompletnie dyskwalifikuje. Gdyby był dobry już bym go miał i nie chciałoby mi się pisać tego posta.

czekam na testy... jakby to mialo ostre rogi (w odroznieniu od canonowskich zoomow szerokokatnych) i przyzwoita odpornosc na flary (w odroznieniu od tokinowskich zoomow :D ) to w zasadzie kwestia ceny pozostaje...

@cedrys, tylko, że mowa raczej o 17-40L, w końcu ta Tokina jest f/4... BTW, CA nie jest aż takim problemem, a jej usuwanie można zautomatyzować również dla obiektywów "niesystemowych". Pewnie wkrótce po premierze wyjdą profile do LR, a w razie czego można przecież zrobić sobie taki profil samemu (o ręcznej korekcji i zapisaniu presetu nie wspominając).

jaad75,
Przeczytaj jeszcze raz:
"nieakceptowalna jakość obrazu na brzegu kadru dla przysłon f/2.8-4.0,". Jeśli jest faktycznie nieakceptowalna w każdym egzemplarzu, to on jest f/4.5 a nie f/2.8. Inna rzecz, że ta tokina może być akceptowalna od f/5.6.
Co do korekty AC to oczywiście masz rację, ale ja nie używam produktów Adobe. Nie lubię monopolistów.

"ja nie używam produktów Adobe. Nie lubię monopolistów. "

A na złość mamie odmrażam sobie uszy :-)

@bfigurski "skoro w ofercie Canona jest nawet lepsza "Lka"

No właśnie te canonowskie szerokie eLki sa felerne. Sam dlugo czekałem na jakiś porządny szeroki zuum, kupilem Tokinę 16-28/2.8 jak tylko sie pokazala. Ostra od brzegu do brzegu, nawet na pełnej dziurze, od f/4 żyleta. Nie mam problemów ani z CA ani z odblaskami. eLka się nie umywa, mimo że 2x droższa...

Nie mam zaufania do tego producenta. Miałem Tokinę 100 Macro i, ... okrutnie się zawiodłem. Od nowości sprawiała zainstalowana w niej elektronika i nikt nic nie mógł poradzić. Po prostu doszło do tego, że nie dało się w ogóle włączyć azparatu z podpiętym obiektywem. Obiektyw znalazł się w koszu a jego miejsce zajęło szkło Canona. I skończyły sie problemy. Aberacja chromatyczna jest zmorą wszystkich szkieł Tokiny. Co z tego, że mozna to cyfrowo usunąć. Tylko nie da sie poprawić popsutej przez aberację ostrości. Ktos powie, ale jakość solidność i trwałość ??? ... no doświadczyłem właśnie jakości na własnej skórze (czytaj kieszeni) :D.

P.S. ... aberacja, o której wspominam dotyczyła szkła Tokiny 11-16. Nie znam tez posiadacza szkieł Tokiny, którzy nie narzekaliby na preoblem aberacji chromatycznej.

@cube
"Nie mam problemów ani z CA ani z odblaskami."

A to ciekawe, sam miałem ten obiektyw (T16-28 2.8) i praca pod ostre światło to tragedia.
Zgodzę się że jest bardzo ostry, w zasadzie to najostrzejszy UWA-zoom pod Canona, ale takiej tęczy-flary nie widziałem jeszcze na żadnym UWA, jednym słowem - żenada.

T17-35 zapewne będzie ostrzejsza od 17-40L - od tego obiektywu wszystko jest ostrzejsze;), ale nie spodziewałbym się wzorowej pracy pod słońce.

jak canon 16-35/2,8 jest ciężki, to może być trudno znaleźć coś lżejszego. tokina 16-28/2,8 waży 950g, co uważam za przegięcie...no i to przełączanie AF/MF.... zawsze mam wrażenie, że coś się tam w środku psuje, wchodzi jak 1-y bieg w maluchu. dla mnie Tokina to doskonała optyka upakowana w przeciętny korpus i marny AF. dużo frajdy z 11-16 i 100 ale i dużo rozczarowań

@Fer de Lance: czytałem o tych wadach, więc za raz po zakupie przetestowałem to szkło m.in. pod słońce. oto zmniejszone surowe pliki:
link
link

i te same surowe pliki w pełnej rozdzielczości dla pixel-peeperów ;-)
link
link

jak dla mnie git malina. może miałeś do czynienia z jakimś felernym egzemplarzem....

eee cos nie wyszlo z pelna rozdzielczoscia, zzipowalem i wstawilem tutaj: link