Strasznie ciekaw jestem tego 16-50.
Dezajn obiektywów pod bagnet E zupełnie do mnie nie przemawia.

A ja ciekaw jestem tego 50 ze stabilizacją, bo marzy mi się kieszonkowy zestaw do portretów w świetle zastanym.

widze, ze mnie jednego interesuje te 24/1.8 z zeissa... cos wiadomo kiedy to bedzie dostepne i czemu tak drogo? :)

Jakieś duże te E 50mm i 24mm. 16-50 2.8 DT SSM zapowiada się ciekawie.

@adamz - Bo Zeiss, bo 24/1.8 :)

a jakie ceny?

Wyglądają te szkła pod E jak kawałek uciętej rury...

Często narzekamy, i słusznie, na marketingowy bełkot towarzyszący nowym sprzętom.
SONY postanowiło odciąć się od tych (haniebnych) praktyk ;)

Parametry tych stałek mz trafione w 10 - są jasne, ale nie na tyle, by przerosły NEX-7 (nie wiem jak starsze modele). Chociaż dobrze, by ciemne naleśniki też były do wyboru...

55-210 może nie wzbudza mojego entuzjazmu, ale pozostała trójka prezentuje się bardzo fajnie. Poza tym mi design się podoba.

Bardzo ciekawe dla mnie są te stałki, zwłaszcza 24/1.8.

Design jest śliczny, ale 50tka powinna być dużo mniejsza imo.. W ogóle sony ma tylko jednego naleśnika...

A nowy panas 14-42 wg plotek ma być naleśnikiem :D

16-50/f2,8 zapowiada się interesująco; czyżby niebawem FF od Sony?

@Pantomas

Też miałem nadzieję że to będzie obiektyw pod FF. Niestety, jest to obiektyw z linii DT - czyli pod APS-C :(

1,8/50 waży 202gramy przy 6cm długości i szerokości
1,8/24mm waży 225gramów (65x63mm)
To są małe i lekkie obiektywy, to że zdjęcie każdego z nich wypełnia cały kadr nie znaczy, że są tak samo duże i ciężkie jak DT 16-50 mm f/2.8 SSM 557gramów i 88x81mm

link

DT "Digital Technology" - obiektywy projektowane na matrycę o rozmiarze APS-C.

@archangelgabrys
Każdy chciałby 16-50/2.8 na FF za 700$ :D

Wygląda jak Minoltowska 24-85. Gdyby tylko A77 i A65 były bardziej kanciate.

to 16-50/2.8 jest za 700$ ? Jeśli będzie tak dobry optycznie jak Sigma 17-50 to z odpowiednikiem zakresu 24-75 na FF i 24mln pikseli może to być niezły killer ( FF) Szkoda tylko że ten 55-210 ma już znacznie gorsze światło

NEX to APS-C więc porównywanie rozmiarów obiektywów do m4/3 to nieporozumienie. Matryca mniejsza o połowę to mniejsze obiektywy.

oj mam zajawke na dzis.... zeiss 24 i nex-7 zestaw marzen :)

Jak na 1000$ (a w Polsce, z VATem i cłem, zapewne okolice 4kPLN), ten Zeiss 24/1.8 powinien być absolutnie perfekcyjny już od f/1.8... taka cena, za krótki stałoogniskowy obiektyw na APS-C, i to bez stabilizacji? NEXy matrycy nie stabilizują; rozumiem, że przy krótkich ogniskowych stabilizacja i tak daje niewielkie efekty, ale przy słabym świetle w klubie każde 1EV różnicy zmniejsza ISO (więc szumy) o działkę.

16-50/2.8 wygląda na spełnienie marzeń APS-C, jak będzie taka jakość jak, proporcjonalnie, 24-70 CZ, to już kupiłam :) nawet za 700$ (2800PLN?).

Może ktoś wyjaśni to dziwne zjawisko:
DT 50mF1.8 (170g, 49mm); E50F1.8 (202g, 62mm)
DT 55-200 (305g); E55-210 (354g)
O co w ogóle chodzi? Sony będzie produkować coraz większe i cięższe obiektywy? To jakiś żart generalnie jest, biorąc pod uwagę rozmiary Nex-ów.

Kobylaste 50 1.8 - jak to jest z kryciem cropowym to jest to niewątpliwy FAIL.

Może przygotowany jest na przyszłościowego pełnoklatkowego NEXa?
Wobec braku takowych, nie da się tego zbyt łatwo sprawdzić, więc nie podają, że jest FF, bo by zbyt szybko zdradzili kierunek rozwoju?
Można by (rozkręcam się ;) to sprawdzić, poprzez porównanie spadku jasności na rogach wobec 50/1.7 i 50/1.8 (z przejściówką).

Wystarczy kawałek papieru i źródło światła żeby sprawdzić krycie.... w sumie 30mm DT tez dosyć dobrze kryje FF ale Sonoczopki wymuszają na A850/900 crap-mode.

@ato7

To żadne dziwne zjawisko.
Obiektyw ze stabilizacja jest cięższy.
To normalne , nie tylko u Sony, Obiektywy Canona, Nikona czy Sigmy maja tak samo.

To jeszcze większy bezsens: skoro mamy ISO 25600, po co komu stabilizacja?
Ja to rozumiem tak:
a) Sony nie jest w stanie zminiaturyzować stabilizacji w korpusie (która akurat dla Nex-ów z manualnymi szkłami ma sens)
b) Sony nie rozumie potrzeb małego systemu - obiektywy są takie same jak dla alfy.

Po to że iso 25K wygląda znośnie może tylko w d3s, po to że przy ogniskowych dłuższych niż 300 ciężko jest zejśc z czasami...

Obiektywy E mają metalowe pierścienie - być może stąd większa waga.

Stabilizacja w korpusie oznaczałaby zwiększenie rozmiarów, których zmniejszenie jest głównym priorytetem NEXów. Jeżeli NEX jest za mały, to jest SLT. Jeżeli NEX jest za duży, to aparaty z mniejszymi fizycznie matrycami, ale zawsze kosztem jakości obrazu.

eeeee......

@To jeszcze większy bezsens: skoro mamy ISO 25600, po co komu stabilizacja?

Nie chcesz mies stabilizacji to kupuj szkła bez stabilizacji.

@ Sony nie jest w stanie zminiaturyzować stabilizacji w korpusie (która akurat dla Nex-ów z manualnymi szkłami ma sens)

Nikt nie jest. Stabilizacja w korpusie swoje waży i swoje zajmuje. Tak zresztą jak w obiektywie.
Dla "małych" systemów lepiej chyba jest jak jest w obiektywach. Chcemy mało i lekko to bierzemy naleśnika bez stabilizacji. Chcemy mieć stabilizacje to bierzemy szkło ze stabilizacją.
Stare manuale nie maja elektroniki i stabilizacja z nimi działa marnie. Do poprawnego działania stabilizacji pucha musi wiedzieć jaki obiektyw jest podpięty.

@ Sony nie rozumie potrzeb małego systemu - obiektywy są takie same jak dla alfy.

Wyniki sprzedaży NEX-ów zdają się przeczyć twoim słowom ;-)

Od dłuższego czasu numer 1 na świecie wśród bezlusterkowców. :)

Ktos tu na forum juz pisal ze problemem dla NEXow (i nie tylko) jest koniecznosc budowy obiektywow o malej srednicy. Dlatego jak sie chce zrobic cos jasnego co nie moze byc grube, to musi byc dlugie.

Gdybym nie miał paczki Limitedów i gwiazdek (DA*), to bez dwóch zdań wybrałbym SONY. Nie dla aparatu - bo to akurat sprawa drugorzędna - ale dla Zeissów z AF-em. Dzisiaj doszedł kolejny (i to jaki!) obiektyw z tej serii. Alfa 850 + 135 mm F1.8 ZA Sonnar T* + 85 mm F1.4 ZA Planar T* + E24 mm F1,8 ZA. Zazdroszczę SONOLTOWCOM i życzę powodzenia!

MCR: zbyt szybko się podnieciłem -ten 24/1.8 to pod EVILa jak widzę. Szkoda.

Pod FF jest
Sony Carl Zeiss Distagon T* 24 mm f/2 ZA SSM
:)

@Rafiki: tak, sprawdziłem, pamiętałem, że są trzy tylko ten pod Evila mnie zmylił. Niemniej, Sonolciarze mają wybór naprawdę dobrych szkieł z AF-em.

link - obraz z nowego obiektywu na nowej Alfie 77: przyznam, że DA*16-50 wygląda znacznie lepiej (przesłona f9, ogniskowa 16).

Ten poprzedni obrazek był na przesłonie f9; ten link jest na f8, ogniskowa również 16. Nie wygląda to jednak ciekawie.

@michalng
Nie ma problemu ze stabilizacją w puszcze mikrusa. Olympus wsadził stabilizację np. do nowego i maleńkiego e-pm1. Jest to możliwe mimo tego, że sony wsadzało kit że się nie da. Nie wierz też, jak ktoś ci pisze, że stabilizacja marnie działa ze starymi obiektywami. Ustawiasz w aparacie ogniskową obiektywu i wszystko działa jak złoto. Proste.

Wygląda to tak jakby patent Minolty na stabilizację nie nadaje się do filmów, oraz generalnie dość ciężko poddaje się miniaturyzacji. Fakt że Olympus ma trochę łatwiej bo mniejsza matryca jest łatwiejsza do stabilizacji. Co do starych szkieł to Sony nie jest chętne do pozwalania użytkownikom na takie niebezpieczne zachowania jak możliwość ręcznego podania ogniskowej, czy wyłączenia auto-cropa dla szkieł DT w korpusach FF.

@esteem
Sony nie wstawiało kitu, że się nie da, tylko wybrało drogę małego korpusu i stabilizacji w obiektywach.
Nie stosuj języka rodem z niektórych polskich partii...

MAF dobrze przypomniał, że matryca 4/3 jest o połowę mniejsza.

o połowę mniejsza od czego?
MAF przypomniał jeszcze parę rzeczy, które zresztą wybiły mi FF od sony z głowy - nikt nie lubi być sztucznie ograniczany:)

... a tak poza tym świetnie się zapowiadało: nex7 + zeiss 24, ale sprawdziłem ceny i za cholerę się nie kalkuluje: za podobną kwotę kupiłbym fuji x100 + jeszcze jakiegoś bezlusterkowca z kilkoma obiektywami..

Szabla, wiesz może czy w nowych aparatach sony przewidziało mniejsze RAWy? (Coś na wzór canona i jego mRAW, cRAW czy jakoś tak)