No to jest prawdziwy spacerzoom :)

Moim zdaniem wyciek w 100% kontrolowany i celowy. Chyba że w nikonie naprawdę pracują patałachy, które nie potrafią o określonej godzinie zaktualizować strony o nowy produkt.

Fajnie, że f/5.6 na długim końcu, a nie jakieś f/6.3.

Widze ze osiaganie coraz dluzszych ogniskowych w spacerzoomach wydaje sie nie miec ograniczen i teraz kazdy bedzie dazyl do jak najwiekszej ogniskowej. Ale w druga strone to juz nikt nie chce isc i magiczna bariera 18mm chyba nie bedzie przekroczona. Bo w takich spacerzoomach i dobrych optycznie obiektywach glownie na wycieczki bardziej przydalby sie zakres np 15-250 czy 12-240, niz start od 18 do... i tu kto da wiecej...

Bo obiektyw 15-250 mm jest znacznie trudniej zrobić niż 18-300 mm, choć krotność zooma jest taka sama.

hehe... to wiadomo, ze znacznie trudniej ale nie tedy droga. Technika idzie do przodu i tak samo powinno isc sie w tym kierunku. Oczywiscie wzorcem i punktem odniesienia bylby obiektyw 10-300/2.8 jak nie jasniejszy :) podobaja mi sie rozwiazania takie jak 15-80 czy 16-105... i niech wlasnie w tym kierunku ida wydluzajac ich zakresy.

No to teraz prezydałby sie dla FX jakieś 28-350 :) lub 28-400 hehe

"Administratorzy europejskich stron firmy Nikon ostatnio nie mają szczęścia."

Dobry pic... Admini na pewno siedzą i wrzucają przypadkowo zakładki nowych produktów:) To jest specjalny myk marketingowy, żeby zachęcić ludzi, pokazać przed targami, że coś jest i przypadkowo żeby się ktoś wstrzymał z zakupem podobnego wynalazku innej firmy.

Cena pewnie zachęci :(

Wielu posiadaczy D3100/5100 go kupi.
Nikon wie ze prowadzenie biznesu polega na zarabianiu pieniedzy.

W końcu ciekawy obiektyw. Jeśli będzie lepszy od 18-200 to kupuję...

Przeciek kontrolowany.
Poziom zainteresowania posiadaczy budżetowych lustrzanek, pomoże w ustaleniu ceny.
Megazoomy mają i zalety szczególnie wymiary, a tu i światło.
Coraz mniej mi się chce dźwigać i zaczynam dostrzegać zalety tych szkieł, na które wcześniej bym nawet nie spojrzał.
Chyba najtrudniej przyjdzie mi pożegnać kłapiące lustro, ale to już inny temat.

Pewni te szkło będzie kosztować tyle (jeżeli nie więcej) co nowe body D3100.
Osobiście mnie magia cyferek jakoś nie rusza - wcale nie potrzebuję 300mm (ekwiwalent 450 pod cropem) do szczęścia. 100mm z dobrym światłem najlepiej (coś około 2.8) starcza w zupełności do 95% zadań. Zaś jeżeli chodzi o ekstremalne zoomy to wolałbym by producenci poszerzali ich zakres w dół (szerokie kąty) niźli w górę. Ale rozumiem, że to akuratnio dużo trudniejsze. Anyway 18-105 f 2.8 to byłoby coś naprawde fajnego.

Szkło napewno nie będzie tanie. Nie liczyłbym za bardzo, że posiadacze D3100 lub D5100 rzucą się na nie drzwiami i oknami. Prędzej może może posiadacze co bardziej wypasionych korpusów co za tym idzie trochę zamożniejsi), którzy na codzień odżegnują się od spacerzoomów - po cichu kupią i wsadzą do torby, by na wakacjach bez dżwigania kilku szkieł przywieźć dużo wiecej zdjeć, których wartość emocjonalna zrekompensuje z nadwyżką trochę gorszą jakość optyczną.
Kupią go też niektórzy fotografowie ślubni, dobre operowanie takim szkłem przy wielkości zdjęć do fotoksiażki pozwoli na uchwycenie momentów nie do zrobienia jesli się ma na szyji nawet dwa korpusy z róznymi szkłami.

Z obserwacji wnioskuje, że obiektywy tego typu są wybierane głównie przez pstrykaczy, którzy podczas wyjazdów, czy ewentualnych plenerów produkują dziennie setki, a czasem tysiące nudnych zdjęć, fotografujac to samo na 50 różnych sposobów bez chwili zastanowienia.

Poza tym fotografowie ślubno - studniówkowo - weselni bardzo chętnie biegają z 18-200. Niestety.

"Cudów w optyce jednak nie ma. Gdy chcemy zbudować obiektyw o dużym zakresie ogniskowych, który jednocześnie ma rozsądne rozmiary, daje ostry obraz w centrum kadru i ma cenę, którą fotoamator jest w stanie zaakceptować, pewnego rodzaju słabości są nieuniknione. "

to z Sigmy 18-250 i doskonale pasuje też pewnie do tego obiektywu. Tyle że można dopisac "dla nieco bogatszego" fotoamatora. Jaki by ten obiektyw nie był to i tak z palcem w d... zostawia w tyle wszystkie superzoomy a przeciez o to chyba chodzi. Kto ma kase i nie jest bardzo wymagajacy to go po prostu kupi.

Wszystko zależy od ceny. Na rynku jest już bardzo dobry 18-200VR, co prawda ma 5.6 na 200 nie 300, ale jest sprawdzony, dobry optycznie i można go wyrwać jako używany w dobrej cenie...

Poza tym fotografowie ślubno - studniówkowo - weselni bardzo chętnie biegają z 18-200. Niestety.

E, no bez jaj. Nie znam ani jednego takiego, wszyscy używają stałek 1.4-1.8 albo zoomów 2.8. Poważnie.

noworries - Aleś Ty wnikliwy obserwator . Ti, ti , ti . Masz szansę zostać zacnym analitykiem rynku. Z tego co Piszesz ,to dość dużo czasu Poświęcasz na śledzenie tych " pstrykaczy " , bo to i po weselach i studniówkach, za nimi trzeba biegać, nie mówiąc już o chodzeniu po terenie , a o wyjazdach to już nie wspomnę. To trochę dziwne zajęcie dla (wygląda na to sądząc po tonie wypowiedzi) -PROFESJONALISTY.
Ponieważ setnie ubawiła mnie Twoja wypowiedź , potraktuj moją jako żart.

@paul123, jak zaczną robić obiektywy 15-250 to kto kupi 12-24? 18 w porównaniu do kompaktów to i tak szeroko, a 300 na końcu będzie kusiło amatorów. Ten obiektyw ma się dobrze sprzedawać i wyglądać na ulotkach, nie musi mieć super właściwości optycznych bo większość jego użytkowników to amatorzy.

Warto zwrócić uwagę, że to wielkie i ciężkie szkło - długie na 120mm i ważące 830g. Dla porównania Nikkor 18-200 waży 560g, Sigma 18-250 waży 630g, a Tamron 18-270 zaledwie 550g. Nawet pełnoklatkowy 28-300 waży mniej, bo 800g i jest do tego nieco krótszy. Razem z 3100 czy 5100 będzie on koszmarnie niewygodny i nieporęczny. Dodajmy do tego cenę pewnie koło 3tys zł. Naprawdę komuś takie szkło jest potrzebne?

@oz - niby jest, ale nie ma. nie ma go na rynku, chyba że wtórnym. wieszczę D3200 i fajny wysyp szkieł, podobnie jak z D3100 (vide link
a cena? 18-200 VRII kosztował tyle, co D3100 z 18-55 VR, także tutaj będziemy pewnie oscylować w okolicach ceny D90ki body ;-))))

Optyczni, bądźcie konsekwentni: jeśli piszecie 3 soczewki ED, to piszcie też 3 soczewki asferyczne. W naszym pieknym języku nadal rozróżnia się słowa "obiektyw" i "soczewka" i nie ma potrzeby - jak w angielskim - domyślać się, że "lens" to obiektyw, a "lens element" to soczewka....

@pchelek... a tam zaraz "kto kupi". Od jak dawna istnieja obiektywy 18-200? A jakos ludzie kupuja 18-55, 18-105, 17-50/2.8, 55-200, 70-200/2.8. I co z tego? Jak to ma byc taki bezdet typu nie zrobimy 15-250 bo kto kupi 12-24 to nie tedy droga kolego...

@paul123, Ludzie kupują 18-55 55-200 i 18-105 bo są znacznie tańsze od 18-200, 18-55 to chyba nawet ~10x tańszy. 17-50/2.8 i 70-200/2.8 kupują już raczej świadomi użytkownicy. Dużo zależy od ceny i jakości. Jeśli 18-300 będzie dawał obrazki nie gorsze niż 18-105 i 55-300 to nawet jak będzie droższy to się będzie dobrze sprzedawał.

Teraz reszta producentów rzuci swoją odpowiedź na ten sprzęt i po raz kolejny zaprzepaszczona zostanie kolejna szansa na przeznaczenie mocy produkcyjnych na jakiś ambitniejszy sprzęt. Ale ja ich rozumiem, mają biznes.

@MAF, brawo.... tylko to nie do mnie chyba pisales, bo ja wiem po co kupuja. A teraz myslac analogicznie, jesli taki 15-250 tez dawalby dobre obrazki, rowniez bedzie sie dobrze sprzedawal. A jak bedzie dawal gorsze w poczatkowym zakresie niz 12-24, to co? To nic. Bo po to jest 12-24 by dawal lepsza jakosc, tak samo jak 17-50/2.8 dawal lepsze swiatlo. A 15-250 ma byc przede wszystkim uniwersalny i radzic sobie jakos w kazdym zakresie. I dopiero tutaj powinien byc swiadomy wybor osoby ktora chce taki obiektyw kupic i wie ze dostaje cos, kosztem czegos.

Matt

"ambitnego" sprzetu jest chyba pod dostatkiem tylko kasy brak żeby go kupować :)

@thorgal | 2012-03-26 21:57:07

Wielu posiadaczy D3100/5100 go kupi.

- Jakas animozja do posiadaczy D3100 / D5100?? Myślałem, ze liczą się zdjęcia i ich jakość! A To, na jaka puszkę kogo stać, to już inna kwestia.
Stawiam dolary przeciw orzechom, ze na te szkiełko skusza się głownie posiadacze D7000 w gore - wiesz dlaczego? Bo ich stać?!

Obiektyw do wszystkiego czylo do niczego.....Za krotki na dole i za dlugi na gorze przez co ciemny jak diabli....
Gdyby to byl zakres 16-120mm ze swiatlem 3,5 to jeszcze....Obiektyw zakupia pstrykacze dla ktorych obojetne co i gdzie fotografuja oraz finalny efekt....Liczy sie ilosc i wygoda....

@nagazie

Dokładnie... niestety.

JacekOK

Nie myl obiektywów tej klasy z superzoomami. Ja mam m.in. 18-200 N i wcale nie uważam że robi byle jakie fotki. To co piszesz to jednak gruba przesada :)

Czemu nie 16/2.8 dx, 24/1.8dx czy 12-24/2.8 dx tylko takie gówno :P

@noworries

Widać nie masz pojęcia co piszesz...

Jeżeli fotograf jest dobry i potrafi panować nad światłem to wierz mi, taki nikkor 18-200 nie będzie dla niego czymś co go ograniczy.

goornik, bardzo często używamy wymiennie słowa element i soczewka. Element od element optyczny. Nic w tym dziwnego i zdrożnego nie ma.

@JacekOK: nie każdy mieszka i wypoczywa w "krainie deszczowców" gdzie albo jest ciemno, albo pada albo jedno i drugie. a przy nędznym oświetleniu to i tak wolę jasne stałki zamiast średniojasnego zooma wagi superciężkiej.

Wczoraj widząc go przez chwilę na stronie nikon.pl zadałem pytanie i oto co mi odpisali:

Szanowny Panie Tomaszu,

Dziękujemy za zadanie pytania poprzez system wsparcia technicznego Nikon w sprawie 18-300mm.


Obiektyw o który Pan pyta będzie w cenniku w kwietniu na stronie:

link

Niestety nie mamy jeszcze informacji o dokładnej dacie premiery tego obiektywu ale spodziewamy się, że będzie dostępny na przełomie kwietnia i maja br.

W razie dodatkowych pytań bardzo proszę o ponowny kontakt ze wsparciem technicznym.


Pozdrawiam serdecznie

Roman Olczak
Europejskie Centrum Wsparcia Technicznego Nikon
www.europe-nikon.com/support

dude83, ja doskonale wiem o czym piszę. Każdym obiektywem można zrobić dobre zdjęcia, tylko po co to sobie utrudniać?
Nie mówię, że tego typu konstrukcje nie mają sensu, bo oczywiście mają, ale fotograf powinien umieć wybrać sobie sprzęt w zależności od sytuacji. A ten obiektyw wbrew ogniskowej wcale nie jest taki super uniwersalny.

jak będzie to w miarę ostre na 300 mm to z chęcią przygarnę to szkiełko...niecały kilogram to pestka jak jest się przyzwyczajonym do dźwigania przynajmniej kilku kilogramów :)

Widzę, że obiektyw wywołuje skrajne emocje:
- części osób podoba się: dobrze
- część uważa, że za ciemny: słusznie
- część przypuszcza, że będzie za drogi: prawda
- część twierdzi, że z D3000/3100/5000/5100 będzie zła regonomia: racja
- część oczekuje szkła jaśniejszego / szerszego: i bardzo dobrze.

Na pytanie "czy taki obiektyw jest potrzebny?" odpowiem: "ani trochę!" :)

To jeden już sprzedali (D5100). A ja głupi wciąż czekam na 16/2.8DX i matrycę 5100 w 3200 :)

Przypuszczam, że cena cena tego obiektywu bedzie +/- 4000zł.
@ kazziz - w okolicy ceny body D90 jest N18-200,

Ten obiektyw wymiarami, wagą i budową przypomina N28-300, Cena tez pewnie będzie podobna lub większa o 10-20%. Więc nie zdziwię się jeśli jako nowość w sklepach zobaczę cenę 4000-4500zł

pewnie proponowana 3999 :) poczekamy, zobaczymy. coś czuję, że będzie się sprzedawał jak 150...

Ile by nie kosztował, jego zakup moim zdaniem nie ma większego sensu.
Podobnie jak kompaktów z maga zoomami x30 czy x40.

Nie zmienia to faktu, że i tak znajdzie się spora grupa "pstrykaczy" którzy go kupią. Celowo piszę "pstrykaczy" bo bezsensem jest zakup lustrzanki tylko po to żeby później używać tylko jednego obiektywu na cały zakres ogniskowych. Po to kupuje się lustrzankę aby uzyskać lepsza jakość zdjęć więc podpinanie szkła, które będzie przeciętne w każdym zakresie ogniskowych mija się kompletnie z celem.

@Borat
Lustrzanka to lepsza ergonomia, wygoda pracy, duża szybkość działania, duża matryca.
Gdyby były kompakty o tych wszystkich cechach to tego typu szkła rzadziej byłyby produkowane.

Witam
Panowie, parę moich uwag:
1. lustrzanka + duży zoom daje jakościowo obraz zdecydowanie lepszy niż z kompaktu z megazoom-em
2. większość zdjęć robionych jest za dnia - przynajmniej ja tak robię
3. do zdjęć nocnych ani AF ani ciemny obiektyw nie przeszkadza
4. testy na tym portalu wykazały niejednokrotnie, że drogie "profesjonalne" obiektywy nie dają specjalnie więcej niż "tandetne" kity - nie będę wymieniać, bo jak Panowie popatrzycie na testy, to sami zobaczycie
5. spróbujcie wymienić obiektyw np na plaży, albo w stepie, gdy wieje wiaterek - ciekaw jestem ile wytrzyma matryca.
6. ja też jestem pstrykaczem i mam takiego zooma i proszę o trochę szacunku dla nas, bo dzięki takim jak ja, Wy możecie kupić lustrzankę za rozsądną cenę i pewnie też trochę różnej optyki - a pamiętam czasy, gdy i ceny były inne i jakość obrazu na poziomie obecnego kompaktu, albo gorzej
Pozdrawiam

Ciekaw jestem czy Canon odpowie takim produktem?
Było kiedyś podane, że planują 18-250 f2,8-5,6.
Co z tego wyjdzie...?

Borat

Chyba nigdy nie porównywałeś zdjęć zrobionych lustrem z obiektywem o zakresie 18-200 do zdjęć zrobionych jakims megazoomem kompaktowym. "Pstrykacze" też czesto chcą miec dobrą (nie świetną czy wręcz doskonała), jakośc zdjęć a taką uzyskają m.in. dzieki takim obiektywom w połączeniu z oczywistymi zaletami popularnych - tanich luster.

A ja mam trzy fajne stałki od nikona i taki 18-300 też by się przydał np. na wakacjach... Jedno nie wyklucza drugiego. Moim zdaniem może być fajne szkło.

@ag
testy na tym portalu wykazały niejednokrotnie, że drogie "profesjonalne" obiektywy nie dają specjalnie więcej niż "tandetne" kity

Jeśli chodzi o ostrość to zgoda. Jednak drogie "profesjonalne" obiektywy to dwie sprawy, które warte są każdej ceny: wykonanie (trwałość, odporność, materiały) oraz ŚWIATŁO, które często jest wszystkim.

Nie mam nic przeciwko 18-300, ale akurat u Nikona jest taki wybór świetnych szkieł w cenie tego zooma, że głowa mała...
Jakby dobrze poszperać, to w tej samej cenie można mieć 35/1.8 plus 70-300VR plus Samyang 8/3.5 PLUS 18-200VR:))) Zakres ogniskowych i jakość nieporównywalna...i wszystkie z metalowym bagnetem

pamietam ze jak czcialem kupic swoj pierwszy obiektyw,to szukalem takiego jak ten nikkor.ale nie moglem znalesc ,wnikajac w szczegoly,i czytajac testy dowiedzialem sie dlaczego takich obiektywow nie ma . a tu prosze JEST, z tym ze jak dla mnie juz nie potrzebny,bo wole dwa ,o mniejszym zakresie ale w z konstrukcja szczelnie zamknieta,i lepszej jakosci optycznej.Ale dla kogos kto nie lubi zmieniac szkla to jest cos ,no ale cos za cos,albo chcemy dobrej jakosci zdjecie, albo pamiatke z wycieszki,nie koniecznie najwyzszej jakosci.ciesze sie ze jest taki obiektyw ,a czy bedzie dobry czy zly to napewno dowiemy sie juz niedlugo. zycze udanych ujec i zdjec

Zdarza mi się wyjechać w góry "turystycznie" w grupie 30-40 osób, nie koniecznie będących fotografami. Idąc w takiej grupie na szlaku nie ma czasu na zatrzymanie się, zmianę obiektywu, spokojne wykadrowanie, a fotki, które wszyscy chętnie obejrzą na Picassie che się mieć. W takim przypadku taki obiektyw dający przyzwoite fotki jest niezastąpiony. Na wyjazdy w plener aby spokojnie pofotografować zabiera się porządne szkiełka. Gdyby nie inne priorytety, pewnie mocno bym się do niego przymierzał .

Uniwersalność jest po za dyskusją, jednak pamiętajmy, że nie ma dobrego szkła którego krotność najmniejszej ogniskowej do największej jest większa niż x3... optycznie nie da się tego zrobić.

@Tifosi, zależy co kto rozumie przez "dobre". Jak dla mnie to taki Sony 16-80 czy Canon 24-105 są dobre.

no i jest 19 kwietnia i ni ma go