W D90 dali, w D800 dali, a w D300 nie dali kontroli dystorsji. Gdzie tu logika?

No właśnie, ja chcę kontrolę dystorsii w D300. Zapominają już o tym modelu? Chyba najbardziej udanym aparacie (obok D3) w historii firmy?

Gdyby tak było, to zapomnieliby też o D90.

Nie lepiej się postarać o obiektywy z wzorcową korekcją dystorsji? To by było po męsku, a tak...;o)

A po co to komu? Chyba po to, zeby znowu trzeba bylo aparaty kalibrowac i to tym razem odplatnie (D90).

Hmm...a jeżeli jesteśmy w kwestii softu, to nie fajniej by było wypuścić program do korekcji beznadziejnych zdjęć w kierunku zdjęć mistrzów foto. I taki program zmieniałby zdjęcia syfilityczne w dzieła w stylu np. Adamsa, Capy czy Corbijna. Myślę, że byłoby to zwieńczeniem oczekiwań niektórych w odniesieniu do fotografii cyfrowej; tj. żeby wszystko, włącznie z wybitnym artyzmem, można było osiągnąć za pomocą komputera a niekoniecznie aparatu.

W sumie masz rację, ale... powiedz Capie, że suszenie negatywów suszarką jest lepsze i bardziej pro pod każdym względem niż to czym teraz raczy nas technika :)

Nie chodzi o "suszenie suszarką negatywów", ale podejście do fotografii. Jeżeli w "ostatecznym zdjęciu" mamy 10% tego co fotograf zarejestrował, a 90% obróbki komputerowej, to jest to grafika komputerowa. Też w sumie fajna i kreatywna dziedzina sztuki, ale nie fotografia. Dla mnie fotografia równa się umiejętność zrobienia zdjęcia tak, aby było ono gotowe do wydruku (może po drobnych retuszach, które nie zmieniają zdjęcia co do istoty).

Kiedyś i mnie bawiła taka zabawa obrazem (było to w dziejach analoga skanowanego), być może to było zachłyśnięcie się dostępnością technologii, ale dziś uważam to za oszustwo - stopniowalne, w zależności od ingerencji autora. Fotografia to przede wszystkim dobre rzemiosło, to znaczy dobre użycie technologii fotograficznej. Zatem nie mam szacunku do dzieł, gdzie wszystko począwszy od polaryzacji, wyciemnieniu nieba, kończąc na wyciąganiu szczegółów z cieni i świateł, jest efektem użycia suwaków w komputerze. Dla mnie to słabizna; tak jak emablowanie ludożerki wypożyczonym ferrari, jako swoim.

Jak zwykle zrzędzenie, skoro 3/4 hardcorowych fotografów z optycznych przeszkadza korekcja, pora chyba wrócić do analoga, najlepiej z kitem, żeby mieć większy poziom trudności. Dla mnie- i tych, których nie stać na ekstra szkła, takie smaczki(łączone z pogardzonym PS) to jedyny sposób, żeby uczynić swoje zdjęcia jakościowo znośnymi. Nie każdego stać na Elkę.

W sumie trzeba chyba zgodzić się z przedmówcami. Jeśli aparat umożliwiałby głęboką ingerencję w wykonane zdjęcie nie oznaczałoby to konieczności korzystania z tej opcji. A sądzę, że niezależnie od klasy sprzętu zawsze znalazłby się ktoś kto chciałby z tego skorzystać...

Redukcja dystorsji czy aberracji nie sprawi, że jakaś fotografia będzie wyraźnie lepsza pod względem artystycznym, a jedynie technicznym. Mylenie artyzmu zdjęcia czy kunsztu fotografa z zasobnością jego portfela to absurd.

Jeszcze rok temu mozna bylo czytac wypowiedzi emerytowanych foto-entuzjastow, twierdzacych ze tylko analogowa fotografia jest prawdziwa.
Teraz pisza ze tylko to co powstaje prosto z aparatu fotograficznego to prawdziwa fotografia.
Zawsze jakis postep.

Teraz nienawidza Photoshopa.
Mozna powiedziec ze "tego czego nie umiem albo nie rozumiem" nie lubie.

mam pytanie w kontekście newsa
czy ktoś już to sobie instalował? czy są jakieś problemy po instalacji? czy wszystko hula prawidłowo?
dajcie znać

PS. nie mogę się powstrzymać. wszyscy piszą o nieingerowaniu w zdjęcia i że teraz w dobie PS i LR to tylko suwaczki itd... chyba zapomnieliście (lub nie pamietacie) jak to było w ciemnie. Ile zabawy i jakie "cuda" tam też mozna było robić aby osiągnąć efekt końcowy... ach....

Pytanie dla purystów: czym różnią się 'suwaczki' w PS od sztuczek z powiększalnikiem? Od prostowania perspektywy, od maskowania przy użyciu szablonów lub palców? To też były sztuczki, podnoszące wartość techniczną zdjęcia. Ale przecież zdjęcie robi oko fotografa, aparat je tylko uwiecznia!

Czym się różnią? Wszystkim się różnią. Jeżeli zdjęcie powstaje na komputerze, to jest to grafika. Inaczej mówiąc - zróbcie takie samo zdjęcie bez ps`a? Dacie radę, młodziankowie? Macie w głowie obrazek w głowie, kiedy robicie zdjęcie, czy też wychodzi ono wam dopiero przy obróbce? No więc to właśnie różni fotografika od grafika.

To nie jest ani trochę odpowiedź. Czym się różnią? Totalnie niczym! Fotografia powstawała dopiero po zmieszaniu chemii, która nigdy nie była taka sama. Słowem, zdjęcie NIGDY nie wychodzi w analogu dwa razy tak samo. Nie, nie zrobimy takiego samego zdjęcia bez Ps, tak jak nie wywołamy negatywu bez ciemni. Ignorancja osób nie rozumiejących, czym jest .raw zaczyna mnie powoli przytłaczać....

@westberg - jesteś niestety ( a może na szczęście ) dinozaurem :)
Ja np. już nie rozumiem co jest złego w softwarowym naprawianiu niedoskonałości obiektywów ( nie tylko dystorsji ale też CA np )

Jak ktoś pisze, że PS zdjęcia za niego robi to znaczy, że straszna miernota z niego bo ani ciemni nie znał ani z komputerami nie potrafi sobie poradzić, czas zmienić hobby Panie i Panowie,

@westberg
Co to znaczy "zdjęcie powstaje na komputerze" ? A czymże jest procesor obrazu w aparacie jak nie komputerem ? Bez niego zdjęcie z lustrzanki cyfrowej by w ogóle nie zaistniało (ew. można zrobić RAWa, ale to jest format surowy i potem też trzeba go "wywołać" w programie graficznym).
Poza tym znowu zlewasz dwa oddzielne pojęcia, więc odsyłam do mojego poprzedniego postu ...

--- shooter | Co to znaczy "zdjęcie powstaje na komputerze" ? A czymże jest procesor obrazu w aparacie jak nie komputerem ? Bez niego zdjęcie z lustrzanki cyfrowej by w ogóle nie zaistniało (ew. można zrobić RAWa, ale to jest format surowy i potem też trzeba go "wywołać" w programie graficznym).
Poza tym znowu zlewasz dwa oddzielne pojęcia, więc odsyłam do mojego poprzedniego postu ...----

Masz rację, a ja nie byłem zbyt ścisły w swoim komentarzu. W fotografii cyfrowej cały proces obróbki zdjęcia jest cyfrowy. To jasne. Tak jak nie interesowały mnie właściwości negatywu, tak nie interesuje mnie właściwość zaimplementowanych bebechów w aparacie. RAW muszę wywołać, więc muszę do tego zastosować soft. To też jest jasne. Korekcję zdjęcia w określonym zakresie też robię, bo to robiło się zawsze - chociażby na poziomie odbitki w analogu.

Mnie chodzi o relację tego co autor miał w głowie w momencie robienia zdjęcia, a tym co mu wyszło przy komputerze. To jest ta podstawowa różnica, której młodziankowie nie łapią, bo po prostu jedyne co im się kojarzy z "robieniem zdjęcia" to siedzenie przed monitorem. Tak jak powiedziałem, kilka lat temu robiłem dokładnie to samo i też mnie wielce to ekscytowało; ta łatwość uzyskiwania efektów, bez zbędnego wysiłku. Ale potem zadałem sobie pytanie: czy umiesz zrobić takie zdjęcie tak, aby ograniczyć do minimum udział suwaków w zdjęciu? No właśnie.

Okazało się, że wymaga to opanowania pewnego rzemiosła. Które, jak sądzę, jest zupełnie zbędne dla nowoczesnych młodzianków. Przecież to właśnie tu usłyszałem przy okazji dyskusji dotyczącej niemożności dokręcenia filtrów na jakimś tam obiektywie, że "po co dokręcać filtry, wszystko jest w ps`ie". Nic nie poradzę, że wolę jednak dokręcać te filtry, mało tego uznaję wyższość takiego dokręcania, nad suwakiem w ps`ie.

@keda - ja instalowałem na D3100 - poszło gładko.

Emerytowani foto - entuzjasci "nie daja sie", odwracajac "kota ogonem" dalej prezentuja swoja niewiedze i ignorancje.

Oświeć zatem emerytowaną ludzkość, nowoczesny młodzianku, kiszocie; nie kiś swej potencji w złości. Prosimy bardzo.

westberg to (może się mylę) ultra-ortodoks fotograficzny, ale czy to od razu powód żeby mówić o nim 'miernota' ? Co news, to każdy ma niepodważalną rację a gdy tylko myślisz inaczej to..

@westberg - dla mnie bez przykładów to jałowa rozmowa, daj link do PF lub adres na wystawę , wiesz znam kilka osób co wygłaszają identyczne poglądy ale ich twórczość w kontekście takich poglądów to farsa, i nie istotne czy robią analogiem czy siedzieliby przy kompie nad RAWem miesiąc czasu bo fotografia pomimo tego że jest to proces i tak w czasach analogu był to proces od pomysłu do uzyskania ostatecznej odbitki i dziś jest taki sam tylko narzędzia się zmieniły , to na koniec liczy się efekt końcowy , kadr , kompozycja , treść , pomysł etc. i PS Ci tego nie zastąpi , ale napewno pewne procesy przyśpieszy i usprawni .
dziecko cyfry które planuje powrót do korzeni ;)

@westberg (kolezko), dziekuje ze nazywasz mnie "nowoczesny młodzianku".
Mam 65 lat i juz 15 lat temu zauwazylem ze analogowa fotografia chyli sie ku upadkowi.
Wtedy zastapilem ciemnie fotograficzna komputerem i zaczelem sie uczyc photoshopa.

Tego i Tobie zycze.
Tutaj mozesz sciagnac Photoshop cs6 (portabel, bez link

Tutaj jest kurs: link

Jak sie nauczysz to wtedy bedziemy dalej dyskutowac.
Powodzenia

Jeszcze raz link
link

link