Po premierze modelu EF 24-70 mm f/2.8 L II USM wiele osób przestało wierzyć, iż kiedykolwiek zobaczą stabilizowanego, pełnoklatkowego "kita", jednak opisany wniosek daje nadzieję, że jeszcze nie wszystko jest stracone. Ładna premiera, niby jest a go nie ma. Jeżeli tego nie ma to kiedy będzie ten co go nie ma ze stabilizacją.

Strach się bać ile ten stabilizowany "kit" 24-70 L IS będzie kosztował ;) nie może być przeciez tańszy niż wersja niestabilizowana, a patrząc na ceny 70-200 L z i bez IS różnica jest praktycznie dwukrotna.

Obiektyw EF 600 mm f/5.6??? Ależ TO JEST TO, O CZYM MARZĄ TYGRYSY!! Szkoda, że jedynie Canon dostrzega takie potrzeby klientów. Gdyby jeszcze tak był w wersji "dla ubogich" czyli APS i w cenie poniżej 3000 USD, to warto byłoby myśleć o zmianie systemu...
No cooo?! Pomarzyć nie wolno?

Przecież jest 600/4, to po co komu 5,6? Lepiej by zrobili, gdyby wypuścili 800/4... Marzenie...

@darekcn4
"Przecież jest 600/4, to po co komu 5,6?"

Może dla tych, co mają o kilkanaście tysięcy mniej w portfelu niż ci co kupili ten jaśniejszy?

"Lepiej by zrobili, gdyby wypuścili 800/4... Marzenie... "

Już widzę jak go kupujesz :-)

Czekam na tego bezlustekowca od Canona, oby nie była to taka sporawa cegiełka jak Pentax k-01.

Canon pewnie niechętnie chce wypuścić bezlusterkowca, bo okaże się to jego najlepsza kamera :D

@Soniak10
Na 600 na APS-C nie ma co liczyć, z bardzo prostego powodu. Przy takiej ogniskowej zwiększenie pola obrazowego do rozmiarów FF (a nawet większych) to prawie żaden koszt i nie ma sensu na siłę ograniczać zastosowań obiektywu.

800/4 miałby średnice przedniej soczewki 200mm. Dla porównania spora juz Sigma 200-500/2,8 ma tylko 180mm.

@darekcn4 taa, 800/4, a może jeszcze 1200/4? Wiesz ile taki obiektyw będzie ważył? Sigma 800/5.6 waży ok. 5kg. Tutaj waga musiałaby być znacznie większa, ile? 15kg? Jak tak bardzo pragniesz to Zeiss robi 1700/4, ale pod średni format, cena dokładnie nieznana, za to waga 256kg.

@darekcn4: "Przecież jest 600/4, to po co komu 5,6? "

A po to np. żeby sobie go nosić i strzelać z ręki. Ciekawe jak Ty sobie radzisz z obecnym 600/4?

Naprawdę Zeiss "robi" jeszcze takie szkło ? To chyba w ilościach mniejszych niż Bugatti i porówynwalenj cenie ?
Plotki jakieś takei wakacyjne trochę - oczywiście najciekawszy będzie bezlustrkowiec Canona.
Nie wiem jaki będzie ale mam nadzieję że będzie to matryca podobna do tej z G1X - czyli prawie m4/3
Konstrukcje ASP-C - są nieco kanibalizujace lustrzanki ASP-C ( ilu właścicieli Nexów kupiło PO ich zakupie jakieś SLT Sony) a na to ani Nikon ani raczej Canon nie są gotowi jeszcze.
Zresztą taki stosunkowo duży sensor ogranicza potenciał miniaturyzacji a przynajmniej rezygnację ze stabilizacji ( to akurat Canona boli mniej )
Wymusza także ( z wyjątkiem - dużym ;) - K-1 ) zmianę bagnetu. A zmieniając bagnet to już mniejsze znaczenie ma ostateczny crop. I tak trzeba wydać prawie drugie tyle na przejściwkę - co nieco zmienia kalkulację zakupu takiego sprzętu.

@focjusz

Jeśli matryca będzie rozmiaru m4/3 to i tak lustrzanki APS-C będą - jak to napisałeś - kanibalizowane. Różnica pomiędzy APS-C i m4/3 nie jest warta tego aby w szafie trzymać dodatkowe lustrzankowe klamoty.

imho posucha straszna. wszyscy się czają na photokinę.

Martwi mnie ostatnio polityka Canona odnośnie wprowadzania nowych produktów.
Wycofali ze sprzedaży starego dobrego 24-70 i wprowadzili zamiennik prawie 2x droższy, którego z resztą i tak nie ma jeszcze w sklepach. Chciałem kupić w zeszłym tygodniu staruszka i jakież było moje zdziwienie, gdy się okazało, że całkowicie wymiotło go ze sklepów w całej Polsce. Tam gdzie jeszcze się uchował, to liczą sobie za niego astronomiczne pieniądze. Teraz jeszcze plotki o wersji z IS, tylko ciekawy jestem ile miałby kosztować. Znając Canona to pewnie ze 2x tyle co bez stabilizacji, czyli może już niedługo będziemy świadkami premiery pierwszego w historii "kita" w cenie ok 20 tys. zł.

Podobnie z 28-135. Kolejne bardzo dobre i popularne szkło, które też wycofali, nie dając tym razem praktycznie nic w zamian, jeśli ktoś nie chce się pakować w EF-S. Pozostało jedynie szukać używek, bo za nówki, które jeszcze się gdzieś ostały trzeba przepłacić nawet o 50% wartości.

Ceny nowego 5D Mk3 ,w stosunku do postępu względem poprzednika, już nawet nie skomentuję. Chociaż tu przynajmniej mamy wybór, bo Mk2 jeszcze w sprzedaży.

Jednym słowem ciężkie czasy...

Matryca CX jest imho optymalna dla bezlusterkowców (o ile będzie to nowoczesny wydajny sensor i nie będzie się szaleć z ilością MP). Mniejszy rozmiar od APS-C nieco temperuje możliwości w porównaniu do luster (czy innymi słowy lepiej pozycjonuje system - nieco poniżej lustrzanek APS-C), ale przede wszystkim pozwala na zastosowanie mniejszych obiektywów lub/i lepiej sprawdzających się na brzegach.
No i imho na plus w porównaniu z micro4/3 czy matrycy z G1X, która ma szansę zaistnieć w nowym systemie C. są proporcje 3:2. Wprawdzie proporcje 4:3 są bardziej efektywne przy miniaturyzacji, ale idąc dalej można powiedzieć, ze lepiej 1:1 albo w ogóle okrągłą matrycę ;)
Tymczasem w komputerach, TV, etc. już dawno odeszło się od standardu 4:3. Teraz króluje 16:9, ale w foto można pozostać przy 3:2, który jest pewnego rodzaju kompromisem, ale i już klasyką, czymś co wypracowało sobie już "naturalność" ;)
Natomiast brnięcie w 4:3 to działanie wręcz na przekór trendom i dostosowaniu do współczesności ...bla, bla, bla ...

Z tym, że nie zdziwię się jeśli standard CX będzie zarezerwowany dla systemu Nikon 1 (i pojedynczych kompaktów Sony, i może również Nikona, który mógłby w ten sposób odpowiedzieć na G1X).

@ Shooter
Nawet pomijając oczywitą kwestię możliwej obróbki na kompie, to z tym 4:3 to nie jest akurat do końca tak. Możesz w 16MP body z systemu m43 ustawić tryb 3:2 i masz aparat ponad 14MP w tych właśnie proporcjach obrazu. Wypada to lepiej zarówno pod względem rozdzielczości jak i wielkości sensora...a szkła i body (w m43 IMHO bardziej dopracowane) nic większe nie są.

@shooter

Micro 4/3 nie wymaga aby proporcje obrazu były 4:3. To "4/3" w nazwie systemu oznacza tylko długość przekątnej matrycy w calach, czyli 4/3 cala. Natomiast proporcje mogą być jakie kto chce, mogą być 4:3, mogą być 3:2. Na przykład Panasonic ma matryce multi aspect które mogą pracować w proporcjach 3:2 i 4:3 i w obu tych trybach przekątna obrazu jest taka sama (nie jest to zwykłe przycinanie obrazu).

@eMKa, nie martw się. Zmień system. Olej ich. Przyjdą niebawem po olej do głowy.

@focjusz

Na razie zrobili jeden egzemplarz na specjalne zamówienie, ale projekt już mają. Można też spróbować odkupić używkę od szejka, który to kupił. Cena jest nieznana, są spekulacje od 500 tys do 3 mln Euro. Ale to tylko spekulacje. Możliwe, że w cenie dorzucają jakiegoś pick-upa, żeby było można na platformie to ustrojstwo od razu zainstalować, bo inaczej tego się nie da używać.

@sando - każdy ma swoje potrzeby. Dla niektórych różnica między APS-C, a u3 jest duża. Pomijając to, że przy ogniskowych większych nie ma nic u43 co pozwalałoby wygodnie trzymać taki zestaw. u43 jest fajne do określonych celów, do innych zupełnie się nie nadaje. Widziałem gdzieś filmik, jak się reporterzy z agencji szykują do wyjazdu na olimpiadę zimową, klamotów mają całkiem dużo. Z jakieś 20 szkieł od 300/2 do znacznie dłuższych, ale równie wielkich. I jakoś trzymają te klamoty. A jeden taki obiektyw zajmuje więcej miejsca niż przeciętny zestaw lustrzankowy.

@wercio

Wiadomo, że od każdej reguły będzie jakiś wyjątek :-)

A co do uchwytu, to grip przykręcany do E-M5 wygląda na bardzo wygodny.

sando
Proś moderatora aby usunął twój post.
Zdanie :"Micro 4/3 nie wymaga aby proporcje obrazu były 4:3. To "4/3" w nazwie systemu oznacza tylko długość przekątnej matrycy w calach, czyli 4/3 cala."- to po prostu bzdura.
Twoim zdaniem matryce systemu 4/3 mają długość 4/3 cala czyli 3,36 cm ?

@sando

Grip przykręcany do tego olego wygląda tylko wygodnie, w rzeczywistości nie jest tak. Miałem w ręku ten aparat z gripem i dodatkowym battery packiem, nie było wygodnie. A mocowanie paska to już koszmar, niewygodnie naciska się spust migawki, bo akurat palec powinien przejść przez środek paska.

@MarcinF
Masz rację, coś sobie zbytnio uprościłem, jak podaje wikipedia 4/3 odnosi się do "wyrażonej w calach średnicy koła światła rzucanego przez obiektyw" a to nie to samo co przekątna matrycy. W każdym razie system nie definiuje jaka ma być proporcja boków matrycy czego przykładem jest np. Panasonic GH1.

a co z tanim FF o ktorym pisza na canonrumors ? link
Ja mysle ze jednak bedzie .... (choc pewnie nie dla Cube bo bedzie mial lapme wbudowana)
musi byc bo Canon traci grunt.
Topowy kompakt znokautowany przez malenki RX.
Topowy 1dx nie moze sie urodzic od kilkunastu miesiecy i to mimo nagrod za najlepszy aparat zdobytych juz w 2011.
5D3 bity przez Nikona D800 na chyba kazdym chyba polu poczynajac od ceny
nowy 650D APSC sie sypie na bialo ...

***s***, cukiereczku, nie muszisz się tak o mnie martwić - mam taniego FF i parę kilo szkła do niego już od kilku dobrych lat... ;-)))

@sando
Jakoś dziwnym trafem prawie wszystkie aparaty 4/3 i micro 4/3 mają właśnie takie proporcje. A Panasonik który wydał raptem w 2-3 modelach matrycę multi-aspekt to tylko wyjątek potwierdzający regułę. Nie było matrycy o stricte innych proporcjach.
Choć trzeba przyznać, że matryca multi-aspekt to świetna sprawa i szkoda, że tak mało aparatów ją posiada.

@Langusta
Chyba żartujesz ? Wiadomo, że w prawie każdym aparacie da się zmienić proporcje, ale to tylko przecięcie kawałka zdjęcia, to samo można zrobić na kompie - nic nie zyskasz, a jedynie stracisz. I tu nie chodzi o parę MP mniej tylko mniejsze pole widzenia. Można w uproszczeniu rzec, że obiektyw z 28mm na szerokim kącie na matrycy 4:3 po przecięciu góry k dołu do proporcji 3:2 będzie miał większą ogniskową (nie wspominając o tym, że 28mm na matrycy 4:3 z zasady pomieści mniej na szerokość niż 28mm na matrycy 3:2).
Dopiero ww. matryca multi-aspekt da takie samo/zbliżone pole widzenia niezależnie od ustawionych proporcji.

@Shooter

Nie bardzo, ale doceniam Twoje poczucie humoru :)
Jeżeli rozpatrujesz kwestię wpływu wielkości matrycy na pole widzenia danego obiektywu to pozwolę sobie jedynie zauważyć że pisałeś w odniesieniu do matrycy CX. O ile (dla danej ogniskowej) przy przejściu/cięciu z 4:3 do 3:2 dla m43 obcinasz ok. 10% dostępnego koła obrazowego, o tyle dla tej samej ogniskowej na CX widzisz już ok. 30% mniej.
Dalej pozostaje pytanie czy 4:3 to 3:2 z obciętymi brzegami czy też 3:2 to 4:3 dziabnięte z góry i dołu;)
Papier foto jest zazwyczaj 3/2 ale z drugiej strony nawet i kwadratowa matryca, którą wspomniałeś, też by miała szereg zalet.
Jak już porównywać możliwości systemu A i B to proponuję kompleksowo i w obie strony: spróbuj skadrować CX do innego formatu lub choć skadrować portretowo klatę zrobioną horyzontalnie...
To co miałem na myśli pisząc powyższe to, że mając sprzęt notabene podobnej wielkości (pomijam tu inne szczególne aspekty i różnice systemów), nawet tnąc m43 zachowujesz większą rozdzielczość, szersze „pole widzenia” jak to nazwałeś, większy piksel, etc…
Niech i będzie to przycinaniem obrazu, ale koniec końców nawet ten wycinek (IMO) daje i tak większe możliwości niż cała matryca CX. Każdy wybiera co mu bardziej pasuje, ale nie ma co walczyć z geometrią.
Pozdrawiam

Po przekadrowaniu z formatu 4:3 do 3:2 z ogniskowej 28mm zrobi się 29mm więc różnica jest niewielka. A biorąc pod uwagę, że do micro 4/3 można podpiąć coś znacznie szerszego niż 28mm to nie ma co się użalać. Micro 4/3 wygrywa z CX pod każdym względem.

CX -to dobry rozmiar dla kompakta premium.

***s***
Nie to żebym bronił Canona, bo mi też działa na uzębienie fakt że chce za mk3 prawie dwa razy więcej nie dając żadnej poprawy w jakości zdjęcia, ale chyba trochę się rozpedziłeś.
Skoro D800 bije mk3 na każdym "polu", to wskaż mi przynajmniej trzy takie "pola" na których bije on tego Canona pod względem przydatności dla fotoreportera.

Panowie reporterzy, co robicie na forum amatorów, skoro tyle w polityce się dzieje??? :D

"Po premierze modelu EF 24–70 mm f/2.8 L II USM wiele osób przestało wierzyć, iż kiedykolwiek zobaczą stabilizowanego, pełnoklatkowego „kita”, jednak opisany wniosek daje nadzieję, że jeszcze nie wszystko jest stracone."
WOW niech się ujawni ta grupa WIELU osób, które czekają na wersję IS...

Ja na tem przyklad czekam na 24-70 L IS. Bo chce sobie przez szybe pstryknac zdjecie naklejki z cena z czterema zerami na koncu za obiektyw kitowy. A ta pierwsza cyfra to chyba tez nie bedzie jedynka.

"Ja na tem przyklad czekam na 24-70 L IS. Bo chce sobie przez szybe pstryknac zdjecie naklejki z cena"

Przypadkiem trafiłeś w sedno! To sprzęt o profesjonalnych parametrach, ci co mogą na niego tylko przez szybkę popatrzeć, nie powinni zabierać głosu na jego temat... :-)