"umożliwia fotografowanie dzikich zwierząt i trzymających w napięciu akcji " :-))))))

Pewnie niedługo zobaczymy ten obiektyw na inne mocowania, tylko z logiem Tamrona...

"...przeznaczony do zdjęć portretowych..." :-))))))

Na takiego Tamrona to bym nie liczył. Jest 70-300mm F/4-5.6 Di LD jest 70-300mm F 4-5.6 VC Di USD poco by im było jeszcze 55-300 ?

@cube @abes: załóżcie, że jesteście osobami którym powieżono zareklamowanie nowego obiektywu. Obiektywu na wyprodukowanie którego firma przeznaczyła jakiś tam budżet itp... obiektywu który docelowo kierowany będzie dla amatorów którzy zakupili body z obiektywem klasy 18-55.
Co napiszecie w reklamie?
Musicie przetrzeć oczy i zobaczyć w jakim świecie żyjemy. Dobry marketing, który nie zawsze idzie w parze z jakością produkowanych usług to rzecz codzienna.
Jeżeli nie spotkaliście się z takim zjawiskiem to żyjecie chyba w raju a jezeli macie jego świadomość to zapewne jesteście w czołówce MARUD tego świata.
Po co dodawać takie komentarze? Na inne was nie stać?

Czy się do akcji nadaje, to się zobaczy, bo taki Nikkor 55-200 VR, a pewnie i 55-300 VR się za bardzo nie nadają, bo AF nie nadąża (na D5000).

A co do portretów, to @abes, zapnij obiektyw tej klasy do Twojeg aparatu i spróbuj, a potem się wypowiadaj. Albo zamilcz.

@knieszporek, ja wiem że portret da się wszystkim robić, ale jednak szkło 4.5-5.6 to nie jest klasyczna portretówka...

@Domjas, przeczytaj co napisałeś i zastanów się kto tu marudzi... :-))))))

@MAF, no oczywiście, że nie jest, ale rezultatów nie można nazwać beznadziejnymi, co implikuje wpis @abesa.

Ja, mając do popełnienia head-shot częściej sięgam po 55-200 niż 1,8/35, choćby dlatego, że bokeh uważam za ładniejszy, a i zniekształcenia mniejsze (35 to co najwyżej popiersie).

A trafiając na takie komentarze, które tylko wyśmiewają, a niczego nie wnoszą do tematu, to zaglądać na portal się odechciewa.

Poza tym 55-200 jest tańszy ze dwa razy od 1,8/85 i to też jest argument. Tutaj jest sugerowana cena 300 USD, więc -- jak na taki zakres i światło (na 300 mm mogło by być 6,3...) -- tanio. Czy będzie równie dobrze, jak w 55-200, to się okaże. A może będzie lepiej? :)

największe marudy tego świata to dobre :) to ja napiszę coś pozytywnego:
warto zauważyć, że Sony najszybciej dostosowało się do oczekiwań klientów w kryzysie... z tego co widzę co 2 miesiące wypuszczają nowy obiektyw :) teraz ten 55-300, wcześniej o bardzo fajnym zakresie 18-135 którego premiera trochę umknęła, gdyż pojawił się razem z jakiś aparatem slt, jeszcze wcześniej nowy kit 15-60, zeiss 24.
Co ciekawe nowe obiektywy mają dobre właściwości optyczne ostatnio na kilku portalach czytałem o 85 2.8 i wszyscy testujący uznali, że Sony się pomyliło a obiektyw ten daje lepszą rozdzielczość od topowych szkieł, podobnie jest z 35 1.8.... miejmy nadzieję, że ten zoom też będzie miał takie walory i część opisu to nie tylko marketingowy bełkot.

Brawo, domjas :D

... bo przeciętny user tak by zareklamował swój produkt (obiektyw):

Przedstawiamy państwu nowy przeciętny pod każdym względem ale za to niedrogi obiektyw.
Posiada on ledwo wystarczający zakres ogniskowych, w zasadzie kupi go tylko ślepy.
Polecamy go do zdjęć z obiektów umieszczonych daleko, nie radzimy próbować portretów bo nie jest to klasyczny obiektyw portretowy.
Słabo sprawdzi się także w fotografii sportowej bo nie ma dużej jasności.
Zapraszamy do sklepów"

:)

ważne, że dla SLT zaczęły się pojawiać dedykowane (do formatu matrycy) obiektywy. Jest więc alternatywa dla m43 dla amatorów, którzy nie potrzebują ciężkich teleobiektywów FF.

Jest już specyfikacja i wykresik MTF :) link

"ważne, że dla SLT zaczęły się pojawiać dedykowane (do formatu matrycy) obiektywy." - zawsze takowe były. Nic nowego. :) Chyba coś przegapiłeś w całym okresie od powstania pierwszego korpusu APS-C z bagnetem A ;)

Jak będzie na tyle ostry co 55-200 to będzie to fajna propozycja dla amatorów.

domjas:
Tak, tak... nie stać mnie :) A komentarz dodaje, bo mogę, Panie "zawsze_merytorycznie_poprawny" - tak, jak np. Sony może serwować Ci oderwany od rzeczywistości, marketingowy bełkot.
To, że żyjemy w takiej rzeczywistości ma oznaczać, że nie wolno mi się z nią nie zgadzać i nie mogę pozwolić sobie na szczyptę sarkazmu?

knieszporek:
A Ty zapewne robisz te "head-shoty" właśnie na ogniskowej 55mm i zapewne wiesz, że tylko na szerokim kącie masz f/4.5? Bo zakładam, że wiesz, że na ogniskowej, bardziej nadającej się do tych Twoich "head-shot'ów", będziasz miał jeszcze mniejszy otwór? I na 100% ponownie napiszesz, że właśnie przy takich parametrach może być, Twoim zdaniem, ładniejszy, niż np. z przywołanego 85 1.8 :)
Proszę Cię :)))

Sony nie ma 85mm f/1.8 - jest portretowy f/2.8 :)

"...przy takich parametrach bokeh może być, Twoim zdaniem, ładniejszy..." przepraszam.

Czytam komentarze i oczom nie wierze. Przeciez ten obiektyw jest strzalem w dziesiatke i sony tym samym uzupelnil duza luke w swoich "brakach". Do tej pory poczciwy i kiczowaty 75-300 nie zaspokojal jakosciowo bardziej wymagajacych osob i nie wyroznial sie niczym od takiej sigmy 70-300. Konkurencja dla nikkora 70-300VR moglby byc sony 70-300G SSM ale co z tego skoro kosztowal ponad 3k. Kto przy zdrowych zmyslach kupil by takie szklo? Dlatego brakowala w tym segmencie dobrego tele dla amatora. I naraeszcie jest i to w dodatku z przyzwoita cena - przeliczajac na polskie warunki (nie po kursie dolara) wyjdzie w cenie ok 1200-1500zl czyli taniej niz 70-300VR a moze byc rownie dobry. I to chodzi.

paul123 - żadnej luki nie było :) Jak ktoś potrzebował szkła tego pokroju to brał Tamrona 70-300 USD który nie tak niewiele ustępuje jakością Nikkorowi, szczególnie biorąc pod uwagę kolosalną różnicę w cenie.

"Kto przy zdrowych zmyslach kupil by takie szklo?" - zanim pojawił się Tamron? Bardzo wiele osób. Sony G był względnie niewielki a przy tym oferował świetną jakość obrazu :) I nie kosztował tyle co szkiełko f/2.8.

"czyli taniej niz 70-300VR a moze byc rownie dobry" - miejmy nadzieję, że prognoza się sprawdzi :)

* "który nie tak niewiele ustępuje" - powinno być: "który niewiele ustępuje" (szkoda, że nie ma opcji edycji komentarzy do poprawy literówek >_

marketing marketingiem ale nie wolno łgać, nie sprawdzi sie do niczego o czym pisze marketingowy bełkot, podpada to pod towar niezgodny z umowa bo ni e jest przeznaczony do tego co pisza i obiecują. Kolejna zapchajdziura od sony dla amatorow ktorzy jakby nie patrzac kroluja w tym systemie.

monangel - amatorzy królują w każdym systemie lustrzanek :) I zapchajdziura to nie jest, ot: odpowiedź Sony na Tamrona.
"marketing marketingiem ale nie wolno łgać" - jeśli to jest łganie, to poczytaj sobie teksty marketingowe Nikona. Tam są już całkiem odloty w kosmos.

Do Nikkora 70-300 VR bym nie porónywał, ale do 55-300VR już tak, i to ma być raczej dla niego konkurencja.

@abes:
"A Ty zapewne robisz te "head-shoty" właśnie na ogniskowej 55mm i zapewne wiesz, że tylko na szerokim kącie masz f/4.5? Bo zakładam, że wiesz, że na ogniskowej, bardziej nadającej się do tych Twoich "head-shot'ów", będziasz miał jeszcze mniejszy otwór? I na 100% ponownie napiszesz, że właśnie przy takich parametrach może być, Twoim zdaniem, ładniejszy, niż np. z przywołanego 85 1.8 :)
Proszę Cię :)))"

Akurat head-shoty robię w zakresie 105-135 na f/5.

Bokeh porównywałem do 1,8/35, a nie 1,8/85, który jest -- jak to juz na forum ktoś określił -- portretowym samograjem, ale na razie były pilniejsze wydatki; zresztą o cenie 85 i 55-200 też pisałem.

I nie proś więcej, tylko łaskawie czytaj ze zrozumieniem :P

``"...przy takich parametrach bokeh może być, Twoim zdaniem, ładniejszy..." przepraszam.''

Z tego co pamiętam forum optycznych było już wyjaśniane, że jasność obiektywu jest raczej na końcu listy parametrów wpływających na "ładność" bokeh...

Przepraszać też nie musisz :P

Zgadzam się, że marudzicie i tyle...
Sam mam nikkora 55-300, kupiłem go bo wybierałem się na safari i szkoda było dać mi 3kzł za coś jaśniejszego, a cena 1000zł była dla mnie akceptowalna. Poza tym jak się jedzie miesiąć to jest różnica czy szklarnia waży 3kg, czy 5kg, a czasami nic więcej nie potrzeba.

Czy się przydał? Zobaczcie sami:
link

Jak fotograf zna się na rzeczy, to taki obiektyw też mu nie przeszkodzi w zrobieniu dobrego zdjęcia portretowego. Ja moje w większości robie na f5.6- (nawet) F11 gdzie (o dziwo) na F11 najczęściej, więc tutaj bym nie linczował kolegi knieszporek. Aha i jakby co mam dostęp do jasnych szkieł. Po prostu niezawsze potrzebuję izolować postać z tła :)

Paman, fajne fotki, tylko te słonie trochę "zasłaniają" ;-)

>> Sky_walker | 2012-07-25 11:13:00

>> "ważne, że dla SLT zaczęły się pojawiać dedykowane (do formatu matrycy) obiektywy." - zawsze
>> takowe były. Nic nowego. :) Chyba coś przegapiłeś w całym okresie od powstania pierwszego
>> korpusu APS-C z bagnetem A ;)

nie jestem znawcą systemów Sony, znalazłem :
- 70-300 o połowę cięższy i prawie 2 razy droższy,
- 75-300 tańszy i lekki ale wg testów i opinii - denny,
- 80-400 - to raczej w typie i wadze 100-400 Canona.

Tamron z którym niektórzy to porównują też jest od 70mm i wyraźnie cięższy (na FF zrobiony).
Jeśli nie przegapiłem czegoś istotnego, to ten obiektyw (jeśli okaże się jakości choćby np. C55-250) jest istotną nowością w SLT.

knieszporek:
Taak, taak... - że się powtórzę.

Wcześniej w kit'owych zestawach dawali 18-70 i nie było odczuwalnej takiej dziury jak teraz po podpięciu 70-300, teraz gdy w kitach dodają 18-55 to chyba logiczne że musieli wypuścić nowe szkiełko - adekwatne do konkurencyjnych. Jeszcze tylko Canon tego nie zrobił, zatrzymali się na 55-250 i takim sobie 70-300 przez co został w tyle na tle konkurencji. Może dlatego nie rozumiem tych komentarzy. Chyba dobrze, że sony tworzy nowe produkty? Czepianie się marketingu jest bez sensu, w końcu to fotograf robi dobre zdjęcie a nie aparat czy obiektyw :P Ponadto, jeśli ten obiektyw dla amatora nie nadaje się do portretów to jaki się nadaje ? 18-55? Przecież zazwyczaj amator nie kupuje stałek.

i tak najbardziej wypaśnym zoomem jest 70-400 Sony, szkoda, że jego cena od premiery wzrosła o 2 klocki :)

tylko jaki jest sens kupować mały i stosunkowo lekki korpus żeby dołączać do niego półtorakilowy obiektyw skonstruowany dla pełnej klatki ?
To jest tak jak z K-5, solidny, zgrabny, nie duży (jak na lustrzankę) tyle że tele to tylko Sigmy - razem wychodzi wagowo i gabarytowo jak 7D z 100-400, i gorzej jakościowo.
Do tej pory producenci przymusowo wtykali amatorom tele konstruowane dla FF, zaczyna się to zmieniać i to jest (dla mnie) najważniejszy aspekt premiery tego obiektywu.

Dlatego, ze ten 70-400 G jest po prostu dobry. 70-300 G zreszta też. To jest cały sens. Natomiast watpie aby obecny 55-300 zbliżył się jakościa odwzorowania do poziomu 70-300 G. Co nie znaczy oczywiście, ze nie będzie warto go kupować.

@abes: masz możliwość pisania tego co tylko chcesz... tylko pisz sensownie...
Na początek odpowiedz sobie na jedno podstawowe pytanie: do kogo adresowany jest ten obiektyw?
Jeśli adresowany jest do Ciebie to napisz co tylko chcesz - tylko żaby miało to "ręce i nogi".
A jeżeli to nie Twoja półka, bo używasz profesjonalnych body z zestawem superjasnych szkieł to dodawaj komentarze do tych właśnie produktów...
Mam nadzieje, że zrozumiałeś moją uwagę.

domjas:
Musisz jeszcze tylko tupnąć nóżką, a jest szansa, że zrozumiem haha.

Sky_walker - nie mowimy o zadnych Tamronach ani Sigmach... skupiamy sie jedynie na systemowych szklach. A juz nie wspomne ze dla niektorych tamrony i sigmy w ogole nie istnieja.

Sigmy to raczej systemowe, mają swoje aparaty :) a Tamrony od dawno pokazywały systemowym szkłom, że optycznie można robić tanie i dobre szkła, czasem lepsze od systemowych, wystarczy testy poczytać na optycznych :)

Raflus, tak jak pisalem. Nie mowimy teraz o sigmie i tamronie chocby byly 10razy lepsze od szkiel systemowych. A prawda jest taka ze wiekszosc szkiel tamrona i sigmy to szmelc jakich malo. I nie ma co sie spuszczac nad ich superjakoscia kiedy AF glownie w reportazu kuleje (nie mowie o BF i FF tylko o odsetku celnosci) a kiczowata obudowa jak stale odklejajacy sie gumowy pierscien zooma w T17-50 to szczyt tandety rodem z cyganskiego bazaru .

"To jest tak jak z K-5, solidny, zgrabny, nie duży (jak na lustrzankę) tyle że tele to tylko Sigmy - razem wychodzi wagowo i gabarytowo jak 7D z 100-400, i gorzej jakościowo. "
To dokup sobie do niego Limitedy, będzie i zgrabnie i jakościowo ;) Tak BTW, co rozumiesz przez "tele to tylko Sigmy"? Akurat P ma kilka teleobiektywów i to skonstruowanych pod APS-C.

" Do tej pory producenci przymusowo wtykali amatorom tele konstruowane dla FF, zaczyna się to zmieniać i to jest (dla mnie) najważniejszy aspekt premiery tego obiektywu."
Źle sprawdzałeś.

@paul123 - a odklejające się pierścienie w 4x droższym 17-55 N - to też szczyt tandety? :)

@arek-wroc, jezeli tak jest to i owszem

paul123 | 2012-07-25 22:54:21 "Sky_walker - nie mowimy o zadnych Tamronach ani Sigmach... skupiamy sie jedynie na systemowych szklach." - Czemu nie? Sony to nie Canon gdzie ze szkłami od producentów niezależnych są ciągłe problemu - tutaj optyka Tamrona, czy Sigmy działa równie dobrze co natywna.
Chyba, że ktoś koniecznie chce szukać dziury w całym... no to już nie pomogę.

Z Sigmami różnie bywa.

Jak już się ukazał Sony 55-300 to może test Nikkora 55-300 się ukaże? Może możnaby przetestować oba równolegle? :)

@Sky_walker, dwa tamrony mi sie "rozjechaly" i poszly do kalibracji, T17-50 po kalibracji mial wymieniony gumowy pierscien, pol roku po wymianie pierscien sie odkleja. Sigma od nowosci miala u mnie duzy BF. Mam system Sony. Dlaczego wiec nie mowimy o sigmie i tamronie? Bo raz ze kicz a dwa mowimy o szklach systemowych sonego. I nie ma co tlumaczy brakow sonego i pocieszac sie ze jest za to jakas sigma bo to jest smiechu warte.

Sony się nie odmienia :)

raczej sie nie zmienia tylko stoi w miejscu ;)

abes - błaźnisz się okrutnie.

paul123 - ale wiesz, że dużą cześć akcji Tamrona posiada Sony :) i w obiektywie za 1000zł niesystemowym, może się przydarzyć jakaś usterka tak samo szybko jak w 5 razy droższym systemowym. zależy jak się to używa i jaki chińczyk to robiący miał dzień.

Raflus, a wiesz ze Audi i Skoda naleza do tej samej grupy, maja wiele wspolnych czesci i co z tego?

Pewnie to, że Skody rzadziej się psują ;)