Czyżby plotki dotyczące "taniej" FF od canona i nikona ucichły?

Dziwny ten news o Zuiko 15/F8. Obiektyw stałoogniskowy o umiarkowanie szerokim kącie i świetle 8 to raczej słaby pomysł. Nie wiem kto to kupi, chyba że będą rozdawać za darmo. Stałoogniskowe obiektywy kupuje się właśnie po to, żeby mieć lepsze światło od kitów. A tu mamy zakres mieszczący się w kicie i światło wręcz tragiczne. Dodatkowo mamy dla formatu m4/3 kitowy zoom w formie naleśnika o lepszym świetle. Obiektywy lustrzane o najdłuższych ogniskowych miewają takie lub lepsze światło.

Chyba, że chodzi o F1.8 nie 8 :-)

@Solfernus bo za mało kupiło osób nowego 5D i 1D.

@heyus
Może będą dawać zamiast zaślepki ;)

Mam nadzieję, że faktycznie z końcem miesiąca coś się wreszcie ruszy w bagnecie E ;)

Napiszę tak: prędzej Szabla i jego klony stracą kasę za posty na optycznych niż $ony wypuści NEX-FF.

NEX-FF? Ale brednie i brednieczki....

SX160 wygląda jak kopia Sony H20, natomiast SX500 łudząco przypomina Olympusa SP800. Czyżby Canona nie było stać na odrobinę oryginalności?

romeczki i pawulony dostaniecie gula jak pokaże sie aparat Nex FF a to jest na 100% pewne. Andera z SAR potwierdziła, że będzie to aparat z bagnetem E oraz specjalnie stworzonym adapterem do szkieł FF, podobno różnych producentów

@Breen

No to po co mu ten bagnet E jeżeli potrzebna jest przejściówka na obiektywy?

NEX-FF, fajnie :-)

ghiio,
ja tam bym chętnie przygarnął i podłączył jakiś starszy a niezły obiektyw Nikkor, Zeiss C/Y, a nawet coś z M42 (Sonnar czy Pancolar) - niektóre z tych szkieł mają prawie same zalety:
1) bardzo dobra jakość optyki
2) pancerna, trwała budowa
3) całkowity brak elektroniki (niezużywalność)
4) dość małe wymiary, zwł, w porównaniu z zoomami typu 16-35/4 vr
5) niewysoka cena (300-600zł)
Oczywiście nie mają AF i automatyki przesłony (to drugie to nawet dałoby się pewnie zrobić, ale za wygórowaną cenę).

Ale niestety to raczej wishful thinking, na razie.

Moim zdaniem ze względu na problem z ostrością narożników póki co nawet nie ma co marzyć o prawdziwym bezlusterkowcu z matrycą FF. Pewnie powstanie pełnoklatkowy aparat z bagnetem Sony/Minolta pozbawiony jakiegokolwiek lustra - taki pseudobezlusterkowiec jak ten twór Pentaxa. Odległość między przetwornikiem, a obiektywem będzie tak samo duża, jak w przypadku lustrzanek. Ale mimo wszystko taki aparat może być znacznie mniejszy od lustrzanek i pozwalać na inną ergonomię, filozofię pracy.

Ciekawe są 2 rzeczy - cena A99 oraz czy matryca GH3 przebije fotograficznie matryce OM-D ( filmowo jest to raczej oczywiste)
Nowy 1D pewnie będzie kosztował ze 30 kzł więć na pewno nie zakasuje D800

@romeczek: Klonie Ty mój kochany! Kasa do Ciebie na pewno już w drodze! :D

Może ktoś mi wyjaśni jaki sens ma bezlusterkowiec na pełną klatkę? Pierwotne założenie bezlusterkowców to uzyskać prawie jakość lustrzanki w znacznie mniejszym i lżejszym opakowaniu. Przy sensorze FF jakikolwiek zysk na wielkości puszki i tak nie będzie miał znaczenia ze względu na wielkość i ciężar szkieł (już NEX-y mają problem z ergonomią przy zoomach). W tym momencie główna zmiana wynikająca z braku lustra to zastąpienie AF opartego na detekcji fazy na AF oparty na kontraście. Póki co ten drugi jest gorszy, szczególnie przy słabszym oświetleniu i dla poruszających się obiektów i raczej przez długi czas tak pozostanie. A zatem bezlusterkowiec na FF będzie się różnił od dSLR w zasadzie tylko gorszym AF. Jeśli się mylę to będę bardzo wdzięczny jeśli ktoś mnie oświeci.

Nie zapominaj, że największą zaletą hybryd dla kowalskiego jest dobre filmowanie z szybkim AF. Hybrydy to jak na razie nie jest sprzęt dla pro, więc nie postrzegaj go tymi samymi kategoriami.

@heyus - mylisz się, bo niebawem wszyscy będą mieli fazowy z matrycy...:)

... i SLT straci rację bytu.

Z tym fazowym z matrycy to jeszcze bym się wstrzymał. Póki co dobrze zaimplementowany kontrastowy jest o lata świetlne szybszy niż np. ten hybrydowy af, którym się Canon chwali. Taki np. Panasonic G5 czy Olek OM-D nie ustępuje za bardzo prędkością lustrom entry level. Trzeba też pamiętać, że af fazowy już od dawna jakoś specjalnie nie przyspiesza, natomiast przy kontrastowym co jakiś czas następuje spory wzrost prędkości.

Obiektyw M.Zuiko Digital 15 mm f/8 - to chyba jakiś żart?

Ludzie nie zdają sobie sprawy jak cudowne mogły by być obiektywy gdyby miały słabe światło :-). Ale konsumenci na to nie pozwolą :-(.

mate@
Kontrastowy zawsze przejezdża dwa razy ostrość zanim ją ustawi. Większy potencjał tkwi jednak w fazowym, nie wspominając już o kulturze i płynności działania.

heyus | 2012-08-20 01:00:11 Może ktoś mi wyjaśni jaki sens ma bezlusterkowiec na pełną klatkę?



Filmowanie, filmowanie i jeszcze raz filmowanie a do tego aparat klasy M9 (oczywiscie znacznie poprawiony) jako bonus.

Filmowanie LOL :-) Już widzę baterię o rozmiarze jak z telefonu, która pociągnie "LV" w takim bezlusterkowcu z matrycą FF. A najlepiej dokręcić do niego przejściówkę na M42 i Pentacona 500/f5,6. Będzie wyglądał idiotycznie :-))))

Ups, przepraszam, miało być "dokręcić Nexa do Pentacona" :-)

@Szabla: Ja też Cię kocham! I firmę $ony też! :D (oj będzie premia).

ciekawus - ludzie robią nawet mody do NEXa rozwiązujące chłodzenie: link więc uświadom sobie, że tanie aparaty z funkcją filmowania są dla oszczędnych bardzo mocną alternatywą, często dającą bardzo dobry lub lepszy obraz porównując do kamer w podobnym przedziale cenowym. Sam zresztą filmuję 5dmk2 i nieraz niedwa przebija całkowicie dużo droższe kamery. Z funkcją filmowania producenci są o tyle ostrożni, bo jeśli da się tanio kupić aparat...to drogie kamery się nie sprzedają :)

romeczek, nie było stać na $ony że tak płaczesz?

noworries: "Moim zdaniem ze względu na problem z ostrością narożników [...]"

Problem? Niekoniecznie. Klasyczne szkła lustrzankowe z konieczności doczepione przez adapter będą działać identycznie, jak w - dajmy na to - D3x. A to sporo lepszy obraz niż z najlepszego (póki co) APS-C. Owszem, 24Mpix w APS-C z najlepszymi szkłami zbliża się do tej jakości, ale jeszcze sporo mu zostaje i raczej nie da rady zamknąć tej luki.

A może NEX średni format od razu:) z obiektywem 10x większym, 5x dłuższym i 20x cięższym?

A do filmowania służą wyłącznie kamery. No chyba że mówimy o "filmie" u ciotki na imieninach. Próbowałem różnych opcji m.in FF, SLT i nic nie jest w stanie dorównać jakości i komfortowi pracy z dobrą kamerą. Zresztą te "filmowe" dywagacje na tym forum to śmiech na sali... Widziałem już pacjentów z dobrymi lustrami jak dołączali cały rig, podłączali AF, jakieś konstrukcje do mikrofonów, do tego zewnętrzny LCD, śrubki, pierdółki, uchwyty na lampy..to jak rzeźbienie w g.ównie. A i tak dobrego zooma o krotności 13-20 ze światłem 1.6-2.8, czy choćby wbudowanego kilkustopniowego filtra szarego nie ma i nie będzie...litościwie pomijam kwestie ceny.

heyus: "Przy sensorze FF jakikolwiek zysk na wielkości puszki i tak nie będzie miał znaczenia ze względu na wielkość i ciężar szkieł [...]"

Duża lustrzanka FF/FX z bateriami waży wyraźnie powyżej 1kg. Bezlusterkowiec mógłby ważyć znacznie mniej. No i być znacznie mniejszy (brak komory lustra i pryzmatu - w FF to naprawdę dużo).

Jeśli chodzi o same obiektywy, to w zakresie supertele, to oczywiście nic się nie zmieni, bo będziemy do tych hipotetycznych bezlusterkowców zakładać dokładnie te same szkła (albo i nie będziemy, bo lepiej sprawdzać się będą na SLR z ciągłym optycznym podglądem, a rozmiary korpusu przy rozmiarach szkła są i tak bez znaczenia).

W pozostałym zakresie, jeśli nie będziesz chciał używać nowoczesnych gigantycznych zoomów typu N 16-40/4 vr albo Z 16-35/2.8 (93x114mm 900g), to możesz wypróbować na przykład N 20/2.8 40x65mm 260g. Podobne, a nawet nieco mniejsze są inne z tej serii: 24/2.8, 28/2.8, 35/2.0, 50/1.4. W tele masz równie diametralne różnice - 85/2.0 to 64x61mm 310g, 135/2.8 to 64x78mm i 430g, dopiero 200/4.0 mierzy 68x126mm i waży 530g. Tamron 70-200/2.8 mierzy 90x195m m i waży 1150g, a to jeden z najlżejszych i najtańszych telezoomów (lżejszy i mniejszy byłby Canon 70-200/4 IS lub bez IS, jeśli komuś nie żal jasności na szerszym końcu).

A jak patrzę na Samsunga NX, to uważam, że producenci mogliby się postarać o zaopatrzenie takiego bezlusterkowca FF w parę naleśników. Na przeszkodzie stanie jednak zapewne: 1) trudność konstrukcji (na APS-C łatwiej) 2) prognozowana sprzedaż (nie widzę zbyt wielu chętnych na takie zakupy)

***s***, Słoneczko, powiedz lepiej coś o dziurach na piksele fazowe w matrycy nexa 5R, haha brawa dla Sony, że tak szybko kopiuje innowacyjne pomysły ;-)))

oz - oczywiście że filmowanie aparatem nie jest komfortowe i nigdy nie będzie (bo nie ma być). Przecież gdyby było, patrz punkt wyżej - nikt nie kupowałby kamer z wymienną optyką. Ale sony chyba zaczyna dojrzewać tę lukę rynkową i wypuszcza już całkiem przyzwoite kamery w niskiej cenie. Ostatnia NEX-EA50EH jest krokiem w dobrą stronę, z tym, że to wszystko nadal tylko asp-c..a canon jest dobry tylko w wydawaniu C300 za 60k zł - kamera z komfortem pracy aparatu...

Do wszystkich, ktorzy potrafia sie tylko smiac z czegos takiego jak stalka ze swiatlem 8. Otoz moze to byc wymarzony obiektyw do hdrow i gigapanoram ze wzgledu na transmisje i brak rozpraszania swiatel na prostej, trojelementowej konstrukcji. O pracy na hiperfokalnej i braku problemow z nietrafionym af w typowych zdjeciach pamiatkowych do wrzucenia w siec nie wspomne.

Piksele fazowe w Sony?! Czyżby boskie, innowacyjne i wieszczące kres istnienia lustrzanek slt miały by się okazać ślepą uliczką ( z resztą, to już w historii było)? :P
Podobnie to FuFu w neksie musiało zasmucić piewców aps-c, dla których format 135 to synonim buca i pozera a "paznokieć" totalnego lajkonika. ;)

@heyus: logicznie kombinujesz, ale jesteś w mniejszości. Nie przejmuj się. Myślący ludzie są zawsze w mniejszości. :)
'

@romeczek: masz farta. Ja nie pracuję dla firmy, która płaci za pisanie na forach internetowych. :D

15 f/8? Olympus wymyślił jak sprzedawać przewiercone dekielki? :)

15mm F8 brzmi nieco egzotycznie....

- gigapanoramy robi się raczej na "dłuższych" ogniskowych
- pamiątkowe zdjęcia F8 class, robi sie komórką
- hdr, może...

Dla mnie ta plotka o 15mm F8 to test lolympusa jakiej klasy badziewie uda się jeszcze wcisnąć na rynek (skoro do tej pory udawało się pana-crap-cmosa i inne dziwne produkty z wizjerem dziurko-wo kluczowym).

Może to 15mm to ekw.? Miało by to sens. Chętnie bym nabył takiego niedużego 15/8 z bagnetem ef, bo dźwiganie 17-40, czy 16-35, żeby czasami użyć UWA jakoś mi się nie uśmiecha.

Hehehehe :D Moja grafika NEX'a FF trafiła na Optyczne? ^_^
Proszę, oryginalne źródło: link
Dzięki, pozdr!

Wiecie kiedy nastąpi koniec świata? W dniu, gdy Leica M10 będzie miała dołączoną funkcję filmowania! :)

@bobby-6-killer - nie liczyłbym na to. Detekcja fazy AF na matrycy w obecnym stanie technologii nadaje się najwyżej do asystowania detekcji kontrastu kiedy masz mniejszą głębię ostrości. Jest stanowczo za mało precyzyjna i ma ogromne problemy z pracą przy ograniczonej ilości światła, nie wspominając o problemach z bocznymi czujnikami i ich czułością.
Nowe matryce idą do NEXów, żeby pomóc trybowi AF-C. Aparat z bagnetem A działający tylko na matrycowej detekcji fazy jest jeszcze lata przed nami. I właściwie to nie wiadomo, czy w ogóle będzie praktycznym rozwiązaniem, kiedy można mieć bardziej czuły, konwencjonalny autofokus.

"haha brawa dla Sony, że tak szybko kopiuje innowacyjne pomysły" - czy ja wiem? Dwa lata z hakiem ciężko nazwać "szybką" reakcją.

Proponuję nie rozwijać się z krytyką ;)))

@Sky_walker, wiesz, są tu specjaliści wróżący wizjer elektroniczny, który zastąpi optyczny najpóźniej za 2 lata :))). To dlaczego matryca z fazą nie może wygryźć tradycyjnych układów? ;)

cube | 2012-08-20 10:42:51***, Słoneczko, powiedz lepiej coś o dziurach na piksele fazowe w matrycy nexa 5R


kjub-usiu - rzeczywiscie przyznaje ze udalo ci sie tym razem. Jestem bardzo ciekawy jak bedzie dzialal ten patent w Sony vs canon.

Gorzej niż w Canonie to już się chyba nie da.
link

@Sky_walker, proszę bardzo, źródło poprawione :)

@***s*** "jestem bardzo ciekawy jak bedzie dzialal ten patent w Sony vs canon."

Ten patent najpierw zastosowało Fuji, a potem Nikon, a dopiero ostatnio Canon...

heyus | 2012-08-20 01:00:11
> Pierwotne założenie bezlusterkowców to uzyskać prawie jakość lustrzanki w znacznie mniejszym i
> lżejszym opakowaniu.

Oglądaj mniej reklam.
Ideą tych aparatów jest zastąpienie mechanicznych elementów elementami elektronicznymi.
Korzyści: takie jak przy zastąpieniu liczydeł kalkulatorem, albo i większe, w szczególności lepszy obraz przy tej samej matrycy.
Jedną z nich jest oczywiście MOŻLIWA redukcja rozmiarów, ale wcale niekoniecznie.
Ja z wielkim zainteresowaniem czekam, kiedy będę mógł kupić porządny aparat bez kłapiącego lustra i trzaskającej migawki.
(Porządny oznacza coś w rodzaju obecnych Canona 5Dm3 lub Nikona D800, ale minimalny wymóg to matryca FF).
Oczywiście potrwa jeszcze lata, zanim firmy dadzą sobie lepiej radę z autofokusem dostosowanym do tej ideologii budowy aparatu - mnie czasami brakuje autofokusa przy filmowaniu C5Dm2, choć bardziej potwierdzania ostrości.
Także wydaje się, że zewnętrzny ekranik nie zastąpi wizjera elektronicznego, a ten ma też parę lat przed sobą, zanim zacznie mieć odpowiednią szybkość i rozdzielczość.

A co wspomnianych plotek, jakiś czas temu typowałem, że to Sony przejdzie do historii jako pierwsza firma mająca zarówno mozliwość (posiadanie odpowiedniej matrycy) jak dość wyobraźni, by otworzyć rynek bezlusterkowców FF.

P.S.
Swoją drogą, to coś chyba musi zastąpić nazwę "bezlusterkowiec", bo co to za nazwa jako zaprzeczenie starych rozwiązań, które odejdą do lamusa?

@rsaw

"Ja z wielkim zainteresowaniem czekam, kiedy będę mógł kupić porządny aparat bez kłapiącego lustra i trzaskającej migawki.
(Porządny oznacza coś w rodzaju obecnych Canona 5Dm3 lub Nikona D800, ale minimalny wymóg to matryca FF). "

Nic dodać, nic ująć. Ja już pół roku temu przy okazji jednego z artykułów pisałem, że chętnie zaopatrzyłbym się w bezlusterkowca pełnoklatkowego w metalowym korpusie Minolty Dynax 9. Elektroniczna migawka, elektroniczny wizjer, AF kontrastowy, zero elementów mechanicznych. Teoretycznie tańszy w produkcji, ale niestety, ceny bezlusterkowców są żyłowany i plasują się na poziomie cen lustrzanek. Marketing :(

"mnie czasami brakuje autofokusa przy filmowaniu C5Dm2, choć bardziej potwierdzania ostrości. "

Masz Magic Lantern z peakingiem.

Anakin, ładny fotomontaż! :D

Niestety czasy dobrego, porządnego sprzętu już się skończyły. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby stworzyć niekłapiącą lustrzankę pełnoklatkową w korpusie ergonomicznej Minolty np 700si, czy 7 lub 9 (bijącą na głowę ergonomię np. Canona). Ale firmy muszą doić klientów ile się da, więc dobrego, uniwersalnego aparatu nie stworzą. Lepiej żebyś kupił 3 uzupełniające się modele niż jeden dobry. Każdy o tym wie, ale nie do każdego to dociera.

Niekłapiąca czyli SLT :D

Lipen to ja poprosze o specyfikacje tego twojego cuda :P

dokladna specyfikacje

Przesada z tą ergonomią, zwłaszcza 700si. Minolta robiła fajne aparaty, ale nie ma co ich fetyszyzować. ;)

Dopóki Sony , Pentax czy Nikon nie wypuszczą szkła typu canon 70-200 L /4 , bądź 70-200 L /2,8 , czyli w cenie 2400-4000 tys. uważam te systemy za martwe. Dla mnie amatora , który za całość sprzętu może wydać max 10tys -liczy się tylko Canon e jakbym miał nosić coś takiego jak Nex to wolę kompakt za 200 zł

Wiesz, że większość fotografuje martwymi systemami? :D

Słabe robisz zdjęcia, jeżeli zadowoli Cię kompakt za 200 zł. ;)

Ja tam uważam za martwe systemy, które nie oferują standardowej 50 ze światłem 0,95 za tysiąc pięćset pięćdziesiąt pięć złotych brutto.

z VATem 23% czy 5%? ;)

Większość fotografujących zachwyca się nowymi body , analizuje pixele na matrycy a max na co ich stać to byle jakie szkło za 500 zł i nie wiedzieć czemu 50/1.8 albo z utęsknieniem oczekuje FF (taniej) która nie bardzo wiadomo co ma zmienić w ich życiu. Jak się chce wydać max 3000 to można kupić cokolwiek ale jak napisałem do 10tys w miarę dobre body APS-C i dobre szkła to tylko Canon . Nie interesują mnie Tamrony i Sigmy.

@artq96, w Pentaksie za ok 5k masz nawet szerszy zakres, 60-250/4, brzytwa szkło. Ewentualnie 50-150/2,8, znacznie ciekawszy zakres na aps-c niż 70-200. zostaje jeszcze Sigma, Tamron i Tokina (tylko do N i C, niestety).

Myślę, że bardziej prestiżowo jest płacić wyższy VAT, bo to podkreśla sukces gospodarczy naszego rządu na tle Europy, jak i status majątkowy klienta. Zatem wybieram 23% VAT. I nadal podtrzymuję szerokim gestem swoją tezę o martwocie systemów.

E tam...canon też jest martwy.

Żeby było jasne oczywiście , że inne systemy też oferują sprzęt tylko już budżet inny. Ja myślę o sobie jako przeciętnym amatorze . Jakieś body za 3000 , coś krótszego za 2500, tele za ok 3000 , statyw , lampa.

@artq96, Dorzuć po parę stówek do K5+16-50/2,8+50-135/2,8 a stabilizację, uszczelki, wyższe iso i dynamikę dostaniesz w gratisie. ;)

Pentax nie śpi...
link

Ale to kompakt. :)

@artq96
Ale farmazony wypisujesz. Weź pokaż, gdzie w Polsce nowego 70-200/2.8 L można kupić za 4 tys. zł? Poza tym pokaż jeszcze to szersze szkło za 2.5 tys. zł ze stajni Canona, które nie miałoby żadnego odpowiednika w innych systemach. Przykłady z Pentaxa już dostałeś i widać, że da się w ~10 tys. zł złożyć świetny zestaw na APS-C. W Nikonie masz jeszcze 80-200/2.8, który jest tańszy od eLki, ale widocznie nie pasuje to do zakładanej przez Ciebie tezy, więc go pominąłeś.

Mit kłapiące/nie aparatu powraca. A, co zrobić z grzejącą się matrycą? :-)

@Szabla

Podtrzymuję swoje zdanie o wyższosci ergonomii Minolty np. 700si, którą ujeżdżałem wiele lat nad Canonem. Mam 5D mkII i do tej pory nie mogę go się nauczyć. Jestem amatorem, ale zaawansowanym. To co w Minolcie robiło się intuicyjnie, w Canonie trzeba się trochę nad tym nagłowić. Choćby przycisk pomiaru punktowego. W Minolcie coś takiego istniało i można było w oka mgnieniu z pomiaru integralnego, czy matrycowego przejść na punktowy i dobrze naświetlić zdjęcie. Osobny przycisk błysku dopełniającego dla lampy błyskowej,flesz prawie idealnie zbalansowany więc zdjęcia z lampą w dzień dla doświetlania cieni zawsze wychodziły cacy. Mały, wygodny grip, nie taka wielka ciężka krowa jak w Canonie. Więcej informacji w wizjerze (nawet różnica między pomiarem matrycowym, a integralnym w postaci skali).Bezprzewodowe sterowanie lampami błyskowymi i ustawianie ratio lampy wbudowanej i zewnętrznej (zewnętrznych) np. 1/3 do 2/3 itd. I to wszystko jednym przyciskiem!Nie chce mi się wszystkiego opisywać, ale kto focił Minoltami ten dobrze wie. Jeżeli ergonomię Minolty oceniam na 10 to Canona na 4. Canon pewnych funkcji nie ma, inne żeby włączyć trzeba grzebać w menu i tracić czas, a żeby użyć w podobny sposób lampy to potrzebujesz dodatkowe ,drogie, graty. Nie ma tu znaczenia, że to był analog, a teraz jest cyfra. Chodzi o pewną filozofię sterowania aparatem.Dlatego mówie z pełnym przekonaniem, że takich aparatów już teraz nikt nie robi. Niestety Canon to dla mnie teraz jedyna sensowna alternatywa, chociażby ze względu na fajne szkła,które na szczęście 2 lata temu były jeszcze 30-40% tańsze. Swoją drogą Minolta zawsze miała dobre szkła, tańsze od Canona, a przy tym dużo lżejsze i w kompaktowej obudowie. Nie jestem jakimś fanatykiem, ale opisuję moje odczucia.

Miałem dosyć długo 800si, ale nie dostawała do pięt Dynax 7. :D

@artq96, Ty nie jesteś "przeciętnym amatorem", tylko przecętnym biedakiem-marudą...:P Z Polski...:D
BTW, kto powiedział, że amatorowi w ogóle potrzebne są jakieś śmieszne zoomy f/4, czy f/2.8? Czy w ogóle zmiennoogniskowe teleobiektywy z zakresu 70-200?

Panowie na oko po 60-tce zaczynają wspominać młodość :) Chętnie posłucham ale dla mnie ergonomia F4 to inna, piękna bajka...

Też chętnie zobaczyłbym w Nikonie 70-200/4 VRII, przypominam, że 80-200 ma szkła ołowiowe lub jakieś inne substancje, których w UE oficjalnie sprzedawać nie można.

F4 był wcześniej niż 800si :)))

Przepraszam jeśli moim postem uraziłem czyjąś inteligencję. Chodziło mi głównie o 70-200 L /4 i 17-40 L / 4 . Czyli taki typowy zestaw nie wymagający całej torby sprzętu. 70-200 L/2,8 dodałem z rozpędu. Jeśli są odpowiedniki w innych systemach tych szkieł w tych cenach i dających taką jakość obrazu to rzeczywiście kompletnie nie wiem co jest na rynku. Chodzi tylko o obiektywy do kupienia w sklepie jako nowe i nie typu Tamron które przy każdej zmianie body trzeba oddawać do kalibracji nie mówiąc już o szybkości AF.

70-200/2.8:
link
link

Ja nowego 70-210/4 nie mam, używam do tej pory, a kosztował mnie 600 zł. Oferuje bardzo dobrą ostrość i genialną plastykę. Obiektyw Minolty, a ile kosztuje Canon ze stałym światłem 4?

16-50
link
link

@artq96 "Czyli taki typowy zestaw nie wymagający całej torby sprzętu"
Typowy dla kogo?...:P
"jeśli są odpowiedniki w innych systemach tych szkieł w tych cenach i dających taką jakość obrazu to rzeczywiście kompletnie nie wiem co jest na rynku."
Przecież już udowodniłeś, że nie wiesz...:D

artq96, co oznacza "96" w Twoim nicku?

@artq96
Faktycznie, zestaw dwóch szkieł z dziurą między 40 a 70 mm to taki najbardziej typowy :)

@archangelgabrys
A swoją drogą szkoda, że Sony nie chce odświeżyć flinty. Poprawić ewentualnie pracę AF (a właściwie wstawić silnik) i... to wszystko w sumie.

@mate

Oj szkoda, to akurat jest kultowy obiektyw i wypuszczenie takiego nowego to mógłby być strzał w dziesiątkę, zwłaszcza że cena nie powinna być wygórowana i klientów również sporo by się znalazło.

Flinta jest konstrukcją Minolty. Prawa do niej, podobnie jak do większości spuścizny Minolty, ma firma Konica Minolta.

hm... no proszę, a myślałem, że Sony wykupiło prawa do szkieł M. i K.M. - inaczej skąd wyszłyby obiektywy typu 50 f/1.8 czy 500 f/8 które ewidentnie są kopiami 1:1 starych konstrukcji, z nowszymi powłokami.

Zresztą - nie wiem czy taka kopia układu optycznego Finty 1:1 by się sprawdziła w obecnych czasach. Ja bym pomyślał nad zachowaniem zakresu ogniskowych i światła, z nową konstrukcją optyczną i mechaniką podobną do 16-50 f/2.8.

@Sky_walker

Gdzieś wyczytałem, że Sony nie wykupiło licencji do wszystkich szkieł.
Jeśli chodzi o Flintę, to weź pod uwagę że jest to szkło pełnoklatkowe. Taki tańszy odpowiednik 70(80)-200/2.8. Sony ma albo bardzo tani i ciemny 75-300/4.5-5.6, albo drogą klasę G 70-200/2.8 i 70-300/4-5.6. Nic pośrodku. Tutaj przydałby się odpowiednik Canonowskiego 70-200/4 L i w tym momencie Flinta + powłoki antyodblaskowe mogłaby się świetnie wpasować.

archangelgabrys - jest jeszcze Sony 70-300 f/4.5-5.6G SSM. To właśnie jest to szkiełko "po środku" którego ci brakuje :) Tak, nie ma stałego światła, ale jest SSM i dobra optyka :)

@mate "Faktycznie, zestaw dwóch szkieł z dziurą między 40 a 70 mm to taki najbardziej typowy"

tendencja do pokrywania zakresu co do milimetra to domena żółtodziobów, prosto po przesiadce z kompakta z 30x zoomem... ale widzę, ton wypowiedzi jak u eksperta z 30-letnim stażem ;-)))

@Sky_walker, S70-300 f/4.5-5.6G SSM to odpowiednik plastikowego C70-300 mm f/4-5.6 IS USM, a nie eLki

cube, zestaw z dziurą między 40 a 70 jest o tyle nietypowy, że w fotografii rodzinnej akurat ta dziura jest przydatna, a amator ma aparat między innymi po to, by dokumentować życie rodziny. Można sobie oczywiście dać radę zoomem 17-40, ale łatwiej zoomem 24-105/4 albo nawet 28-135

17-40(16-35) i 70-200 to typowy dla większości reporterów zestaw, tylko że na pełnej klatce. Koledze artq96 troszkę się pomieszało. Żeby w aps-c Canona pokryć zakres od ultra szerokiego do tele jest 10-22 i ... no właśnie co? Chyba tylko 24-105. Bo naprawdę szkoda dość użytecznych ogniskowych pomiędzy 50 a 100mm, a powyżej 200 to raczej specyficzne zastosowania typu zwierzątka i widoczki a nie reportaż ( chodzi o ekw. 135 oczywiście). Ale w sumie reguł nie ma, jak to tam komu potrzeba. ;)

A nie. przecież mało być światło max. 4. 10-22 odpada, zostaje to tylko Sigma 10-20.
A taki Pentax ma "swoje" 12-24/4. :P

@bobby-6-killer
Napisałeś o standardowym zakresie dla pełnej klatki, a podejrzewam że każdy system ma takowy zapełniony. Artkowi96 chodziło raczej o zastosowanie z matrycą APS-C, stąd podanie za przykład szkła pod kropa Sony 16-50/2.8. Jednak to prawda, aby mieć odpowiednik UWA, to dla APS-C trzeba się zaopatrzyć w obiektyw zaczynający się od około 10mm.

"Napisałeś o standardowym zakresie dla pełnej klatki"
No tak właśnie napisałem. ;)

Wiem, tylko że Artq96 pisał o aparacie za 3000 zł APS-C, czyli niekoniecznie musimy się w tym przypadku ograniczać do szkieł pełnoklatkowych.

Pisał, że C to jedyny system, gdzie może sobie dobrze pokryć zakres dwoma szkłami ze światłem @4, w cenie 10K. Jak się okazało, nie jedyny i do tego można lepiej (a stabilizacji już nie wspomnę ;) ).

Szabla | 2012-08-21 15:35:03 Miałem dosyć długo 800si, ale nie dostawała do pięt Dynax 7

Dla mnie najlepszym aparatem pod wzgledem ergonomii byla Minolta 7xi. Idealnie dobrana wielkosc , rozlozenie klawiszy do mojej reki i dlugosci palcow.

...i funkcje pochowane w różnych miejscach. :)
Bez żartów. Idealnym w obsłudze był Dynax 7. Seria xi i si to fajne aparaty i zgrabne (szczególnie 9xi), ale ich obsługa do prostych nie należała.

Mnie w Dynaxach wkurzało tylko to, że wszystkie są zrobione w zgodzie z ówczesną modą i wykonane z plastiku, poza Dynaxem 9, który był metalowy (nawet edycja tytanowa się trafiła) i kosztował majątek. Ja mam 8000i, ma świetny wizjer, niezły grip, ale plastik wkurza.

Ale ten "plastik" jest nadal bez zarzutu. Choćby ten z mojej 9xi. :)

"Idealnym w obsłudze był Dynax 7."

Szabla, co ty piszesz?
Przecież współczesne Alfy przejęły sposób sterowanie z "si" /poza 600/650/ i "xi".

Nie widzę żadnego podobieństwa w sterowaniu. To zupełnie inna bajka.