Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Aktualności

Pentax smc DA 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe

Pentax smc DA 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
2 października
2012 18:21

Zapraszamy do zapoznania się z galerią zdjęć przykładowych wykonanych obiektywem Pentax smc DA 50 mm f/1.8 podpiętym do aparatu Pentax K-5. Przypominamy, że wszystkie zdjęcia to pliki JPEG prosto z aparatu, zapisane z najniższym poziomem wyostrzania i kompresji oraz z wyłączoną redukcją szumów.


Zdjęcia przykładowe

Pentax smc DA 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Pentax smc DA 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Pentax smc DA 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Pentax K-5
Parametry: 50 mm, f/1.8, exp. 1/2500 s, ISO 100
Plik: JPEG, 4928×3264 pix, 8.87 MB
Aparat: Pentax K-5
Parametry: 50 mm, f/1.8, exp. 1/4000 s, ISO 100
Plik: JPEG, 4928×3264 pix, 8.22 MB
Aparat: Pentax K-5
Parametry: 50 mm, f/1.8, exp. 1/1000 s, ISO 200
Plik: JPEG, 4928×3264 pix, 8.07 MB
Pentax smc DA 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Pentax smc DA 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Pentax smc DA 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Pentax K-5
Parametry: 50 mm, f/1.8, exp. 1/800 s, ISO 200
Plik: JPEG, 4928×3264 pix, 7.74 MB
Aparat: Pentax K-5
Parametry: 50 mm, f/1.8, exp. 1/5000 s, ISO 100
Plik: JPEG, 4928×3264 pix, 7.04 MB
Aparat: Pentax K-5
Parametry: 50 mm, f/1.8, exp. 1/125 s, ISO 400
Plik: JPEG, 4928×3264 pix, 7.59 MB
Pentax smc DA 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Pentax smc DA 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Pentax smc DA 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Pentax K-5
Parametry: 50 mm, f/1.8, exp. 1/8000 s, ISO 100
Plik: JPEG, 4928×3264 pix, 8.82 MB
Aparat: Pentax K-5
Parametry: 50 mm, f/2.0, exp. 1/1600 s, ISO 100
Plik: JPEG, 4928×3264 pix, 7.83 MB
Aparat: Pentax K-5
Parametry: 50 mm, f/2.2, exp. 1/50 s, ISO 400
Plik: JPEG, 4928×3264 pix, 8.51 MB
Pentax smc DA 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Pentax smc DA 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Pentax smc DA 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Pentax K-5
Parametry: 50 mm, f/2.2, exp. 1/640 s, ISO 100
Plik: JPEG, 4928×3264 pix, 7.53 MB
Aparat: Pentax K-5
Parametry: 50 mm, f/2.2, exp. 1/1250 s, ISO 100
Plik: JPEG, 4928×3264 pix, 7.35 MB
Aparat: Pentax K-5
Parametry: 50 mm, f/2.0, exp. 1/3200 s, ISO 100
Plik: JPEG, 4928×3264 pix, 8.7 MB
Pentax smc DA 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Pentax smc DA 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Pentax smc DA 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Pentax K-5
Parametry: 50 mm, f/2.8, exp. 1/800 s, ISO 200
Plik: JPEG, 4928×3264 pix, 11.52 MB
Aparat: Pentax K-5
Parametry: 50 mm, f/2.8, exp. 1/5000 s, ISO 100
Plik: JPEG, 4928×3264 pix, 9.8 MB
Aparat: Pentax K-5
Parametry: 50 mm, f/2.8, exp. 1/4000 s, ISO 100
Plik: JPEG, 4928×3264 pix, 9.21 MB
Pentax smc DA 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Pentax smc DA 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Pentax smc DA 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Pentax K-5
Parametry: 50 mm, f/2.8, exp. 1/320 s, ISO 200
Plik: JPEG, 4928×3264 pix, 7.98 MB
Aparat: Pentax K-5
Parametry: 50 mm, f/2.8, exp. 1/800 s, ISO 100
Plik: JPEG, 4928×3264 pix, 9.8 MB
Aparat: Pentax K-5
Parametry: 50 mm, f/3.5, exp. 1/2500 s, ISO 100
Plik: JPEG, 4928×3264 pix, 9.83 MB
Pentax smc DA 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Pentax smc DA 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Pentax smc DA 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Pentax K-5
Parametry: 50 mm, f/4.0, exp. 1/1600 s, ISO 100
Plik: JPEG, 4928×3264 pix, 7.25 MB
Aparat: Pentax K-5
Parametry: 50 mm, f/4.0, exp. 1/1000 s, ISO 200
Plik: JPEG, 4928×3264 pix, 9.51 MB
Aparat: Pentax K-5
Parametry: 50 mm, f/4.0, exp. 1/400 s, ISO 100
Plik: JPEG, 4928×3264 pix, 9.79 MB
Pentax smc DA 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Pentax smc DA 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Pentax smc DA 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Pentax K-5
Parametry: 50 mm, f/4.0, exp. 1/800 s, ISO 100
Plik: JPEG, 4928×3264 pix, 9.61 MB
Aparat: Pentax K-5
Parametry: 50 mm, f/5.6, exp. 1/200 s, ISO 160
Plik: JPEG, 4928×3264 pix, 8.51 MB
Aparat: Pentax K-5
Parametry: 50 mm, f/5.6, exp. 1/500 s, ISO 200
Plik: JPEG, 4928×3264 pix, 9.16 MB
Pentax smc DA 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Pentax smc DA 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Pentax smc DA 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Pentax K-5
Parametry: 50 mm, f/5.6, exp. 1/320 s, ISO 200
Plik: JPEG, 4928×3264 pix, 9.54 MB
Aparat: Pentax K-5
Parametry: 50 mm, f/5.6, exp. 1/80 s, ISO 200
Plik: JPEG, 4928×3264 pix, 9.45 MB
Aparat: Pentax K-5
Parametry: 50 mm, f/5.6, exp. 1/1000 s, ISO 100
Plik: JPEG, 4928×3264 pix, 9.67 MB
Pentax smc DA 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Pentax smc DA 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Pentax smc DA 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Pentax K-5
Parametry: 50 mm, f/8.0, exp. 1/800 s, ISO 100
Plik: JPEG, 4928×3264 pix, 9.72 MB
Aparat: Pentax K-5
Parametry: 50 mm, f/8.0, exp. 1/400 s, ISO 200
Plik: JPEG, 4928×3264 pix, 9.81 MB
Aparat: Pentax K-5
Parametry: 50 mm, f/8.0, exp. 1/320 s, ISO 100
Plik: JPEG, 4928×3264 pix, 9.09 MB


Komentarze czytelników (75)
  1. Advocado
    Advocado 2 października 2012, 18:26

    To ze skrzynką jakieś takie poruszone..

  2. Tekilos
    Tekilos 2 października 2012, 18:31

    Rewelacji to nie ma z ostrością na 1.8, a być powinna

  3. archangelgabrys
    archangelgabrys 2 października 2012, 18:36

    No właśnie... Zdjęcie ze skrzynką przy migawce 1/640, a z ostrością co się podziało?

  4. archangelgabrys
    archangelgabrys 2 października 2012, 18:38

    Zdjęcie ołtarza ostrością również nie rozpieszcza. Czy ten obiektyw nie wymagał czasem mikroregulacji?

  5. Arek
    Arek 2 października 2012, 18:43

    Ten obiektyw w okolicach maksymalnego otworu względnego nie jest demonem ostrości. Mikroregulacji nie wymagał, sprawdziłem przed wyjściem na zdjęcia przykładowe. Zupełnie osobną kwestią jest AF tego obiektywu, o którym stosownie wypowiem się w teście...

  6. siudym
    siudym 2 października 2012, 18:44

    wiele panualnych szkiel 50/1,8-2 na bagnecie PK zabijala ostroscia wide open, widac dzis z tym jest problem w nowych konstrukcjach..

  7. cube
    cube 2 października 2012, 18:44

    Ostrość dosyć umowna, nawet po lekkim przymknięciu...

  8. mav
    mav 2 października 2012, 18:45

    Może to szkło pod pełną klatkę? :D

  9. jacq
    jacq 2 października 2012, 18:52

    @mav, no pewnie, K1 FF :)

  10. dawrys92
    dawrys92 2 października 2012, 18:53

    Skrzynak to jakaś mdła. jak przez szybe.

  11. Dżozef
    Dżozef 2 października 2012, 19:12

    Może soczewki zatłuszczone jakieś były aalbo matryca?. Przecież AF nawet gdyby się pomylił to w innym miejscu było by ostro

  12. knipser
    knipser 2 października 2012, 19:17

    W przypadku zdjęcia skrzynki jest mocno prawdopodobne, że AF nie trafił. I na to wskazywałyby też sugestie Arka odnośnie sprawności AF z tym szkłem. Z sampli zamieszczanych w innych miejscach w necie wynika, że na 1.8 nie jest ostro i dopiero po przymknięciu do f2.2 jest ok.

  13. Euzebiusz
    Euzebiusz 2 października 2012, 19:17

    Słabeusz.

  14. Arek
    Arek 2 października 2012, 19:20

    Nic nie jest zatłuszczone :)

  15. Euzebiusz
    Euzebiusz 2 października 2012, 19:23

    On ma soczewki ze szkła?

  16. Euzebiusz
    Euzebiusz 2 października 2012, 19:30

    Co ciekawe, tekst modlitwy dziękczynnej na f1.8 jest czytelny a skrzynka jak przez okno w PKP.

  17. Arek
    Arek 2 października 2012, 19:35

    Euzebiusz - zdjęcie ze skrzynką jest najlepszym jakie zrobiłem. Pozostałe 9 (!) było jeszcze gorsze. Zamieściłem je jednak dlatego, że na tym ujęciu ludzie i tak bardziej patrzą na nieostrości niż ostrości :)

  18. marhoj
    marhoj 2 października 2012, 19:35

    Czas zmienić system drodzy koledzy.

  19. Arek
    Arek 2 października 2012, 19:37

    Z powodu plastikowej 50tki? Gdyby na podstawie plastikowych 1.8/50 wyrabiać opinię o systemie, to canonierzy też nie mieliby się czym chwalić... Choć ich model kosztuje 400 zł, nie ponad 1000 zł jak Pentax...

  20. 2 października 2012, 19:37

    Lekko zaparowana soczewka?
    ;-)

  21. Euzebiusz
    Euzebiusz 2 października 2012, 19:47

    "Gdyby na podstawie plastikowych 1.8/50 wyrabiać opinię o systemie, to canonierzy też nie mieliby się czym chwalić..."

    Nie mam plastikowego obiektywu ani w pentaxie ani w canonie. Może trzeba dokupić Nikona z jakimś plasticzakiem? ;-)

    Arek, czyli co? Z bliska nie ostrzy na nic?

  22. 2 października 2012, 20:01

    @Euzebiusz
    Jak to "na nic" ?

    -"Pani z kamienia" -ostrość przed. :-)
    -"Słoiki" w miarę ok.

    Operator zawiódł. /Chyba że obiektyw w trakcie robienia zdjęć oberwał i się zdecentrował/

  23. Arek
    Arek 2 października 2012, 20:11

    Akurat operator nie zawiódł.

  24. archangelgabrys
    archangelgabrys 2 października 2012, 20:13

    @knipser | 2012-10-02 19:17:32

    "W przypadku zdjęcia skrzynki jest mocno prawdopodobne, że AF nie trafił. I na to wskazywałyby też sugestie Arka odnośnie sprawności AF z tym szkłem. Z sampli zamieszczanych w innych miejscach w necie wynika, że na 1.8 nie jest ostro i dopiero po przymknięciu do f2.2 jest ok."

    Oj, zdjęcie ołtarza jest zrobione na przysłonie 2.2 i powiem szczerze, że do ostrych nie należy. Powiem więcej - zdjęcie ze słoikami jest na przysłonie 5.6, gdzie powinna być po prostu żyleta w miejscu trafienia AF, a jest zwyczajnie nieostre. Zupełnie jak kitem 18-50 (itp.) za kilka stówek.
    Nie wierzę, żeby obiektyw klasy 50/1.8 oferujący taką jakość wydał Pentax. Przecież u konkurencji, tego typu obiektywy charakteryzują się tym, że potrafią być ostre jak brzytwa (przynajmniej po lekkim przymknięciu), niezależnie od pozostałych parametrów. Mają świetny stosunek jakości do ceny, gdyż żeby zoom zaoferował taką ostrość jak to małe gówienko 50/1.8, to trzeba wydać grube tysiące. Tutaj tej jakości względem konkurencji nie ma. Myślę, że to może być felerny egzemplarz, gdyż jak napisałem - nie wierzę, żeby Pentax wydał takie szkło oferujące taką jakość.

  25. septemberlicht
    septemberlicht 2 października 2012, 20:15

    Słabiutkie to szkło. Mydło straszne nie tylko na f1.8, ale nawet na f4.0! Szkoda, by myślałem że będzie jak z DA 35/2.4 - ciemny plasticzak, ale ostry jak brzytwa od pełnej dziury. A tutaj plasticzak i mydło.

  26. odj
    odj 2 października 2012, 20:16

    A jaką macie gwarancję, że ustawienie "najniższego poziomu wyostrzania" w każdym aparacie dziala tak samo?

    A jeśli ustawienie "najniższego poziomu wyostrzania" w zastosowanym modelu aparatu nie jest ustawieniem neutralnym, lecz służącym np. dodatkowemu rozmiękczeniu obrazu?

    Ja nie wiem jak działa ta funkcja w tym konkretnym aparacie, ale wydaje mi się, że stosując taki sposób wykonywaia zdjęć testowych, rzeczywista rozdzielczość obiektywu (ktorą m.in. przecież badamy) ma ograniczony wpływ na końcowy efekt i wyciągane wnioski.

  27. elgreen
    elgreen 2 października 2012, 20:19

    backfokusiki, nieostro, drogo...

    To co? Nastepny strzal w kolano? ;-)

  28. Chocobo
    Chocobo 2 października 2012, 20:19

    hahaha popiersie pani, skrzynka kropka w kropkę jak moj 26 letni nikkor :D :) - nice pentax

  29. odj
    odj 2 października 2012, 20:19

    Kontunuując...

    A moglibyście zamieścić kilka (dosłownie kilka) zdjęć wykonanych w RAWach? Każdy mógłby sam ocenić jakość obiektywu wywołując plik w stosowanym przez siebie programie.

    A tak - jeśli to co pisałem wcześniej jest słuszne - być może sztucznie rozmiękczyliście zdjęcia.

  30. mav
    mav 2 października 2012, 20:21

    Zawsze jak w teście jest coś słabego, to winę za to ponosi felerny egzemplarz albo 'operator'. Może faktycznie ten obiektyw jest słaby?

  31. odj
    odj 2 października 2012, 20:24

    @mav
    Może - ja nie neguję umiejętności "operatora".

    Tak jak pisałem wcześniej - jesli nie ma pewności czy ustawienie "najniższego poziomu wyostrzania" nie powoduje dodatkowego rozmiękczania zdjęć, a taki wyraźny efekt miałem kiedyś w "małpce", to nie ma pewności czy metoda pomiarowa jest poprawna.

    Dlatego swoją propozycję zamieszczania niewywołanych zdjęć w RAWach uważam za słuszną.

  32. Arek
    Arek 2 października 2012, 20:29

    odj - ale my mamy pewność, że najniższy poziom wyostrzania nie jest żadnym rozmiękczaniem. W przypadku K-5 jest tam nawet lekkie wyostrzanie. Było o tym już wielokrotnie.

  33. odj
    odj 2 października 2012, 20:32

    @Arek
    Skoro jest co do tego pewność to kończę temat.
    Może jednak opublikowanie przy takich okazjach ze dwóch zdjęć w RAWach rozwiałoby ewentualne wątpliwości oglądajacych?

  34. 2 października 2012, 20:38

    Dopiero zauważyłem, ze "Słoiki" są mocno zakręcone. ;-)

    Czyżby Pentax wypuścił Tilta 50mm. ;-)

  35. Euzebiusz
    Euzebiusz 2 października 2012, 20:59

    @Arek

    Ale tak czy inaczej naturalny jpg z puszki wygląda na bardziej zdegradowany niż "zerwowe" wywołanie ze sprofilowanego checkerem lightrooma. Może dlatego ktoś kto nie używa jpg z aparatu ma wrażenie rozmycia?
    Właściwie to zauważyłem na wszystkich moich korpusach.

    link

  36. 2 października 2012, 21:34

    Arek, a właściwie to czemu tak się bronicie przed zamieszczaniem rawów?

  37. nietonie
    nietonie 2 października 2012, 21:48

    Szkoda, że nigdy nie wiadomo w co i którym punktem AF celowano. W przpadku obiektwów jak ten, trudno się domyślić ;-)

  38. MCR
    MCR 2 października 2012, 21:56

    @Arek: moja prośba - spróbuj na dowolnym obiektywie w swojej K-5 celować w czerwony obiekt... Sprawdź. Wydaje mi się, że część aparatów ma problem właśnie z tym kolorem i AF-em. Przykład z ostatnich dni: K-5 kolegi i jego FA*85, FA31, DA*55, FA35/2 - wszystko nie trafione, gdy celował w czerwone obiekty. Wiem, brzmi dziwnie, ale... kiedy wziął drugi korpus z tymi szkłami - wszystko w punkt. By sprawa była jasna - wyszło to na jaw podczas sesji z modelką (czerwony element stroju czy coś) i tak kolega zaczął drążyć temat. Jeżeli nie ma czerwonego koloru - problemu nie ma. Nie jest to częsty przypadek (poza kolegą słyszałem o jeszcze jednym K-5 z tą przypadłością). Co dziwne - po wysłaniu do serwisu sprzęt wraca... naprawiony.
    Nie wiem o co chodzi - ale jeżeli możesz i masz możliwość, podepnij to szkiełko do innego body i spróbuj strzelić.

  39. Arek
    Arek 2 października 2012, 22:06

    MCR - ale tablice testowe są cz-b, a tam też pudłował :)

  40. jacq
    jacq 2 października 2012, 22:17

    jak dobrze popatrzysz to skrzynka zaczyna byc ostrawa przy koncu.......

  41. noworries
    noworries 2 października 2012, 22:20

    To nowa konstrukcja i można od niej oczekiwać naprawdę wiele. Szczególnie przy takiej cenie. Aż się prosi o porównanie z nowymi "pięćdziesiątkami" Nikona, Sony A i Sony E, a także Olympusem 45/1.8.

  42. obco
    obco 2 października 2012, 22:21

    Zdjecia z tego obiektywu nawet podostrzone w PS nie są dobrej jakosci, obiektyw pachni mi jakością Made i China. Miałem w reku kupę kiedyś robionych 50tek Pentaxa i one biją na głowę i co tam chcecie ten obiektyw.

  43. Euzebiusz
    Euzebiusz 2 października 2012, 23:27

    "Miałem w reku kupę kiedyś"

    Zazdroszczę :-)

  44. boogi58
    boogi58 2 października 2012, 23:32

    mniej kościołów, więcej twarzy (pliz)

  45. 2 października 2012, 23:33

    @Euzebiusz - Masz Limitedy. Mało ci..?

  46. Euzebiusz
    Euzebiusz 2 października 2012, 23:36

    " Mało ci..?"

    Nie mam 70 :-)

  47. 2 października 2012, 23:53

    Spory klocek. ;-)

  48. 2 października 2012, 23:54

    ...jak na Limiteda.

  49. Euzebiusz
    Euzebiusz 2 października 2012, 23:57

    "Spory klocek. ;-)"

    Miałeś w ręku? Np. 40 to taki bobek ;-)

  50. sigmiarz
    sigmiarz 2 października 2012, 23:58

    dla mnie i tak pełna dziura nie jest po to żeby na niej robić zdjęcia, tylko żeby wyostrzyć i skadrować

    bokeh bardzo miękki, przyjemny, nigdy nie zwracam zbyt dużej uwagi na bokeh, ale ostatnio widziałem jakiegoś zeissa i drażnił, ten jest taki jaki powinien być

  51. 3 października 2012, 00:08

    Pomiętosiłem kiedyś wsyskie cy FA Limitedy.

  52. 3 października 2012, 00:11

    Bobka -nie.

  53. semimatt_pl
    semimatt_pl 3 października 2012, 00:57

    pentaxy mialem 4- k100, k200, k10 i k20... AF z systemowymi szkłami potrafił zabic ... a z sigmami to juz w ogole.. z 30/1,4 lepiej recznie było ostrzyc.... 35/2 pentaxa trafialo jak chcialo tez czesto - i w roznym oswietleniu roznie - w zarowym zazwyczaj FF, ... takze sie nie dziwie ze 50 nie trafia...

  54. SKkamil
    SKkamil 3 października 2012, 08:26

    miałem zdecydowanie inne zdanie o tym obiektywie ...
    link
    pewnie wywoływali z rawów ;
    czyli zostaje nam Carl ...

  55. piżej74
    piżej74 3 października 2012, 08:48

    No ja również, tym bardziej, że użytkownicy chwalili się szybkim i celnym AF. Ale widać - co ostatnio jest regułą - system P będzie nas raczył produktami o dużym rozrzucie jakościowym.
    link

  56. piżej74
    piżej74 3 października 2012, 08:49

    Dodam dla porządku, że podlinkowane zdjęcie zamieścił użytkownik wuzet na polskim forum Pentaxa.

  57. SKkamil
    SKkamil 3 października 2012, 08:58

    az sie zastanawiam czy , do Polski nie trafiaja gorsze sztuki

  58. espresso
    espresso 3 października 2012, 09:28

    @semimatt_pl, może masz wyjątkowego pecha, ktoś na Ciebie urok rzucił, albo jakiś nieudacznik jesteś. Miałem wszystko co wymieniłeś i więcej nawet. Więc nie powtarzam obcych opinii tylko organoleptyczne się sam przekonałem. Fakt jest taki, do K5 wszystkie modele nie były demonami szybkości w AF, ale to co piszesz wskazuje na okoliczności które wymieniłem na wstępie....

  59. SKkamil
    SKkamil 3 października 2012, 10:22

    pomijając kwestię jakosci obrazka to , ten obiektyw powinienien kosztowac tyle co nikor 50 mm 1,8 a nawet mniej bo ma plastkiowy bagnet ...
    a to ze kosztuje zdecydowanie wiecej o d 35 mm 2,4 da to juz wielkie przegięcie
    gdzie logika ...
    obiektyw 35 mm 2,0 kosztuje ponad 2000 zł ,jego brat ciemniejszy - 750 zł
    obiektyw 50 mm 1,4 ---------1500 zł - jego odpowiednik czy li ten da 1,8 - 1050 zł ....

  60. Euzebiusz
    Euzebiusz 3 października 2012, 10:34

    "gdzie logika ... "

    W Pentaxie nigdy nie było logiki. Po prostu co jakiś czas firma pokazuje jakiś ciekawy sprzęciorek, któremu ciężko się oprzeć. Ale logiki nie ma. :-)

  61. espresso
    espresso 3 października 2012, 11:00

    @SKkamil, nie wypada chyba już pisać takich bzdur o plastikowym bagnecie, bo to żadna ujma. Powiem więcej nawet chwały dodaje. Oczywiście nie zmienia to faktu że cena nieadekwatna do jakości (głównie optycznej ). Być może po raz kolejny ujawnił się problem rozrzutu jakościowego lub (oraz) kontroli jakości.

  62. SKkamil
    SKkamil 3 października 2012, 12:27

    nie rozumiesz chyba co piszę ...
    nie chodzi o to czy plastik lepszy czy gorszy ...tylko czy tanszy w produkcji
    ewidentnie polityka cenowa Pentaxa skłania do kupowania drozszych szkieł , czyli koszty produkcji nie mają tu wcale nic do rzeczy ...zresztą nie tylko P tak robi ?

  63. Euzebiusz
    Euzebiusz 3 października 2012, 12:50

    @SKkamil

    W pentaxie trzeba po prostu kupić zestaw - 31,43,77 i/lub 85* 1.4 Made in Japan, z DA 15,21, jak coś dłuższego to 60-250 i/lub 200*. Potem już można ewentualnie eksperymentować czy się trafi na dobra sztukę czegoś innego. Np. 28-70*, 55*, 12-24. Ewentualnie coś do macro 35 i/lub 100. Potem już jest z górki :-)

  64. Zybi_S
    Zybi_S 3 października 2012, 20:38

    @espresso
    " Być może po raz kolejny ujawnił się problem rozrzutu jakościowego lub (oraz) kontroli jakości. "

    To OPTYCZNE mają dość znacznego ostatnio pecha jeśli chodzi o jakość ??

  65. Oxygenum
    Oxygenum 3 października 2012, 20:47

    Pentax miał zawsze dobre pięćdziesiątki.
    Te zawsze właśnie się skończyło....
    Wolałbym wznowione serie dawnych obiektywów MF niż taki plastikowy badziew,.
    50 F 1.7 pozostanie chyba najlepszą 50 Pentaxa.

  66. SKkamil
    SKkamil 3 października 2012, 20:55

    zobaczcie na testy innych piędziesiatek 1,8 ,Sony ,Canon, Nikon ....kazda ma jakies problemy z af i lista wad wcale nie jest mała...
    chyba jedynym rozwiazaniem to sprawdzanie w sklepie po przeczytaniu testu ...jesli ktos oczywiscie chce miec 50 tke tansza z af

  67. Kub@
    Kub@ 3 października 2012, 22:57

    eeetam, jak stanieje będzie spoko. A stanieje bo używki F i FA robią mu konkurencję ;)

  68. filorp
    filorp 4 października 2012, 12:08

    Mam takie głupie pytanie..... czy najniższe wyostrznenie to pozycja "0" czy "-5" z pominięciem Fine i Extra sharpness? Jeśli tak to do d... takie testy - każdy producent jakoś tam inaczej skaluje sposób wyostrzenia - więc porównywanie systemów w ten sposób nie ma sensu.... z doświadczenia wiem, że jeśli sie włączy Extra sharpness to od biedy można porównywać "na oko", bez tego k5 będzie zawsze wydawać się mniej ostre od innych marek.....

  69. Langusta
    Langusta 4 października 2012, 12:37

    Fotografujący spudłował, body było skonfigurowane na zepsucie zdjęcia, obiektyw uszkodził kurier, a testowana sztuka w ogóle była pechowa od samego początku bo gość z QC miał oszukaną kawę, bo bezkofeinową…
    Co do skrzynki: to nie fota jest nieostra tylko skrzynka sama w sobie… jak w Matriksie ;)

  70. filorp
    filorp 4 października 2012, 12:58

    A zauważyliście jakie przerażające ma fiolety ten szkieł? Zupełnie jak w Pentaksie.... umg....!?

  71. odj
    odj 4 października 2012, 14:23

    @filorp

    Gdybyśmy mogli zobaczyc choćby jeden nieprzetworzony przez aparat plik RAW, wszystko by się wyjaśniło. Ale mam wrażenie jakiejś niechęci do przedstawienia rzeczywistości.

    Proszę, pokazcie jakiś plik RAW! Zainteresowani mogliby go wywołać stosowanymi przez siebie ustawieniami i mieliby porównanie że zdjęciami ze swoich szkieł. A tak, nie wiadomo co tak naprawdę oglądamy.

  72. filorp
    filorp 5 października 2012, 02:22

    odj ale najważniejsze, że optyczni kontrolują położenie skrzynki.... tak trzymać!!!! :D

  73. kazziz
    kazziz 6 października 2012, 13:52

    nie słyszałem o problemach z AF w 50 1.8G Nikona, ale jaaaa się tam nie znam... ;-)
    ciekawe. czekamy na test!

  74. Dpietr
    Dpietr 6 października 2012, 16:11

    Co by było gdyby PP zlikwidowała tę skrzynkę ?

  75. Langusta
    Langusta 8 października 2012, 11:00

    PP ma a tego darmową reklamę, więc raczej takiego samobója by sobie nie strzelili.
    Jakby co, wierni fani skrzynki testowej przestawią najbliższą / podobną na to, jedyne i słuszne miejsce :)

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.