Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Lornetki

W bazie znajduje się 2018 lornetek i 1235 ocen.

Możesz też zrobić
własne porównanie lornetek

Proszę podać interesujące Cię parametry

Vixen Atrek HR 8x32 DCF - specyfikacja i opinie

Zdjęcia lornetki
  • Lornetka Vixen Atrek HR 8x32 DCF
Dane producenta

Producent:

Vixen
strona www

Dystrybucja / Sprzedaż:

AstroClassic
strona www
Specyfikacja lornetki
Producent Vixen
Średnica obiektywu [mm] 32
Powiększenie [x] 8
Pole widzenia kątowe 6.5o
Pole widzenia liniowe [m/m] 114/1000
Źrenica wyjściowa [mm] 4
Odstęp źrenicy [mm] 18
Minimalna ostrość [m] 1
Sprawność zmierzchowa 16
Jasność względna 16
Pryzmaty BaK-4/dachowe
Wymiary [mm] 110x118
Waga [g] 390
Wodoodporność Tak
Wypełnienie azotem Tak
Wypełnienie argonem Nie
Stabilizacja obrazu Nie
Wyjście na statyw Tak
Ogniskowanie centralne
Gwarancja [w latach] 5
Akcesoria
Dodatkowe informacje
W bazie od 2007-08-30
Średnia ocen z 2 opinii.
Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Wyposażenie i użytkowanie
Jakość / cena

Ocena ogólna

4.00 Dobra
Oceny czytelników (2)
  1. dino76
    dino76 1 września 2013, 20:17
    Budowa i jakość wykonania
    Własności optyczne
    Wyposażenie i użytkowanie
    Jakość / cena

    Ocena ogólna

    IP 78.131.x.x
    Użytkuje od: 3 mies.
    Cena zakupu: 489
    Wykorzystanie: Amatorskie

    Wady: Podobnie jak w poprzedniej opinii nieostrość na dole pola, zbyt luźno chodzące wykręcane muszle oczne, sprawiają wrażenie nietrwałych

    Zalety: Niewielka waga, małe rozmiary, minimalna odległość ostrzenia 1m!!

    Podsumowanie: Bardzo fajny sprzęt. Jeśli ktoś szuka lekkiej i poręcznej lornetki to jest to dobra propozycja. Jej waga i rozmiary zachęcają do tego aby mieć ją przy sobie nawet podczas krótkiego spaceru z psem, nie mówiąc już o dłuższych wędrówkach w terenie. Dużą zaletą jest możliwość uzyskania ostrego obrazu z odległości 1m, czasem się przydaje i robi niesamowte wrażenie. Obraz jest dość ostry, jasny, wieczorem gdy przez okno widzę już tylko zarys auta, przez lornetkę mogę jeszcze odczytać nr. rejestracyjne. Do korzystania z niej trzeba się chwilę przyzwyczaić, tym bardziej jeśli ktoś przyzwyczajony jest do klasycznych porro, ale jest to kwestia 1-2 dni. Tak więc jeśli priorytetem są niewielkie rozmiary, waga i nie rujnująca domowego budżetu cena, to nikt raczej nie będzie żałował tego zakupu...

  2. Chomsky
    Chomsky 15 października 2012, 19:43
    Budowa i jakość wykonania
    Własności optyczne
    Wyposażenie i użytkowanie
    Jakość / cena

    Ocena ogólna

    IP 83.24.x.x
    Użytkuje od: 1 mies.
    Cena zakupu: 499
    Wykorzystanie: Amatorskie

    Wady: Nieostrość u dołu pola obserwacji, mały odstęp źrenic, łatwo trafić paluchem i poruszyć koło ostrości, ale tu się można przyzwyczaić. Mniejsze okulary mniejszych lornetek nie dają oczom takiego komfortu jak większe, coś się zagina rzęsy?? Coś przeszkadza-powieki??

    Zalety: Jest mała i koniec!!! Się ją nosi, się ją ma przy sobie. Łatwo się po nią sięga. Mała, tania, mocna, solidna, przyzwoita optycznie.

    Podsumowanie: Cel; codzienne spacery (zdrowie i zarazem przyjemność) po Pogórzu Przemyskim i Dynowskim, jakieś ptaszki i zwierzątka jak się napatoczą, widoki. Wyjazdy w Bieszczady i na wakacje. Zdecydowałem się na zakup bo wydała mi się mała, tania, a panowie w Fotozakupach, Astrozakupach i dwu innych sklepach wyraźnie ja polecali. Kiedy dotarła, podglądałem ją w warunkach małego miasteczka, następnie trzy dni w Bieszczadach. Pogoda różna, najczęściej pochmurna, trochę w słońcu, wieczorem i po zmierzchu. Punkt odniesienia cały czas- Nikon Prostaff 7 8x42. Powiekszenie to samo ale fizycznie dwa razy większa. Wymiary 110-118mm. Po zlożeniu 100- 118mm, po rozłożeniu 120-118mm. Ale po złożeniu dostaje garba i jest gruba na 56mm zaś po rozłożeniu ma tylko 40mm( pomiary własne). Wszystko się zgadza ale to więcej organoleptycznie niż myślalem. Jest do kieszeni ale trochę większej, do kieszeni normalnej to jednak coś 8x25. Futerał- torba jest dość fajna, paski cienkie- lornetka z paskiem włazi do furterału, ale waga niska i się nie wrzyna się w szyję. Całośc fajna, 390g, troszkę czuć w ręce, wykonanie solidne, troszkę podprofilowane gumy są dobre, nic się nie ślizga, trzyma się fajnie, ale ... łatwo poruszyc pokrętło ostrości jak się weżmie Vixenka do ręki, za mało miejsca. Jestem naprawdę wielki i ręce mam naprawde duże musiałem sie ze dwa dni przyzwyczajać by nie trafiać na pokrętło. Pokrętło w Prostafie kręci się dostojnie i przypadkowo go nie przesuniesz, w Atreku kręci sie chętnie. Samo pokrętło działa " nerwowo" łatwo zmienić zakres ostrości i trafienie wymaga krecenia w punkt, można się przyzwyczaić ale Prostaff ma pokrętło dużo bardziej "tolerancyjne". Okulary- owszem dla okularników daje radę nie jest to szczyt wygody ale jak się człek chwilę pognieździ to widzi co trzeba. Bez okularów czuję lekki dyskomfort, za mały odstęp od żrenic. Jest na dwa kliki (niby 18mm) ale przy obserwacji muszę nieco odsunąć na 1-2 mm od oczodołu by było ok. Lub przewrócić lornetkę do góry nogami wtedy fanie podpieram nosem pokrętło, jest stabilnie i troszke dalej od oczu, jak trzeba, pewnie śmiesznie ale kto to widzi? W Prostafie ( trzy kliki 19,6 mm odstępu) jak przycisnę do oczu jest ok. w końcu jest to trzeci punkt podparcia i mniej wtedy drży. Gumy okularów są miłe w dotyku i tkwią solidnie po odkręceniu. Optyka. Raczej nie mam konkretnego doświadczenia w sensie porównań, choć z optyką miałem sporo do czynienia, zarówno w fotografii jak i obserwacji przez lornetki (pisałem przy okazji Prostaffa), moje spostrzeżenia są moje i nie wiem do czego je odnieść. Odnoszę do Prostaffa bo to i to samo powiekszenie i cena lornetek rożni sie jedynie o 25%, więc chyba wypada. Pole w Atreku 6,5st, (114m/1000 w Prostaffie 6,3st.111m/100) w obydwu przypadkach mało. Odległość minimalna 1m, to mi się podoba! Jaszczurki i motyle są moje, kwiaty i porosty(mchy) również. Choć tu polecam dobą lupę. Prostaff ma 4metry nie jest źle, ale jaszczurki siedzą bliżej. Powiększenie, w Prostaffie wydaje mi się być większe, jeśli Atrek ma 8x to Nikon zapewne 8,5x. Kolory- Prostaff jest chłodniejszy, Atrek nieco cieplejszy. Ostość w centrum wydaje mi się być dobra, chociaż w Prostaffie jest lepsza, podobnie na brzegu pola obserwacji nie jest żle ale w Nkonie lepiej. W Atreku dół pola obserwacji jest najsłabszy, po kręceniu poprawia się, ale pogarsza centrum. Nie potrafie podać różnicy. Ogólnie jeśli np. w skali szkolnej miałbym dać Atrekowi za ostrość 4, to Nikonowi 4,5, może 5- taki przykład tylko. Mi taka ostrość wystarcza ( mam kłopoty z oczami i tym samym z obserwacjami). Atrek jest nieco mniej "przejrzysty", ale tylko troszkę. Atrek ma nieco mniejszą głębię a właściwie "stereoskopowość" obserwacji, obraz jest bardziej płaski, jednowymiarowy. Dystosja poduszkowata i AC pod kontolą i mnie nie wkurzała. AC występuje na brzegu ale nie przeszkadza. Kolimacja ok. Jasność; zaskoczyla nie na + lornetka jest jasna i nie czułem dyskomfortu ani deficytu jasności od świtu do wczesnego zmierzchu. Po zmierzchu widać przewagę Prostaffa (jasność 5,25) przeciw Atrekowi (jasność 4). W Nikonie widać było wyraźniej krzaki i ich zarysy, resztki kolorów, kontrast był lepszy. Ale znowu nie tak bardzo. Mam 53 lata i pewnie mniejsze żrenice, stąd może nie widzę rzeczywistej różnicy. Jeśli chodzi o jasność to dla mnie Atrek naprawdę wystarcza do wszystkiego. Nie obserwuję w nocy. Posumowanie. Mała lornetka Vixena jest trochę gorsza optycznie od większego Nikona. Widzę to w bezpośrednim porównaniu, ale mi to nie przeszkadza i wcale nie denerwuje. Gorzej się ją trzyma i odstęp od źrenicy nie jest komfortowy (Nikon tu przeważa)

Dodaj swoją ocenę

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Wyposażenie i użytkowanie
Jakość/cena