W X-pro2 mamy jeszcze dodatkowe pokrętło na przedniej ściance nad mini gripem

Budzę się z samego rana a tu plotki...

Miejsce zamontowania lampy w Lumixie TZ81 zakrawa na kiepski żart. Ale to na szczęście nie mój segment i nie mój problem :) .

Oczekiwania wobec Olka 300/4 muszą być bardzo wygórowane.... Wraz z TC 1.4 powinien pracować lepiej niż Panaleica 100-400 (różnica w świetle będzie symboliczna), zwłaszcza że kosztować ma więcej. Bardzo ciekawe będzie porównanie. Mi dużo bardziej podoba się specyfikacja Panasonika, przy masie koło 1 kg + korpus 0,5 kg to będzie fajny, przenośny zestaw na ptaki, a taki ostatnio chodzi mi po głowie.

Fujifilm XF100-400 mm f/4.5-5.6 OIS WR
"Cała konstrukcja wraz z korpusem ma ważyć 1375 gramów."

Z jakim korpusem?
-raczej bez korpusu.
link

TS
"Wraz z TC 1.4 powinien pracować lepiej niż Panaleica 100-400 (różnica w świetle będzie symboliczna)"

-ale w ogniskowych nie będzie symboliczna
Też te 100-400 mi się podoba.

Może sprzedam CX 70-300.

Aa.. elementy w grupach z obudową. ;)

@dcs, może chodzi o korpus obiektywu (żeby ktoś nie pomyślał, że to masa samych soczewek ;))

Od września - odkąd mam lornetkę - chodzę wzdłuż Wisły na odcinku warszawskim i widzę masę ciekawych ptaków (wczoraj tuż koło Mostu M. S.-C. - cztery czaple siwe, tydzień temu bielik), ten Panas wydaje mi się idealny do tego... Wydaje, bo nigdy takich zdjęć nie robiłem.

Zobacz jak mało na Flickr jest ptaków robionych M.Zuiko 75-300mm.
Więcej jest z Panasonic 100-300mm.

Dużo więcej jednak z Zuiko Digital ED 70-300 mm f/4.0-5.6 z jakąś lustrzanką (nawet E-5x0 czy E-6x0)
lub z E-M1 przez adapter.

A w Nikonach Łan z 70-300mm CX nie ma żadnego problemu z AF.

handlowiec, no to się faktycznie z rańca obudziłeś :)

Lama błyskowa to jakaś zaiste nowość :)

dcs - konstrukcja optyczna wraz z korpusem obiektywu (nie aparatu)

@dcs, u mnie to będzie na E-M10, więc szkła Z.D. przez adapter odpadają. Panas 100-300 za aktualną cenę jest niezłym kompromisem, ale ostrość na 300 mm taka sobie, AC duża, no i stary układ stabilizacji M.O.I.S. Liczę, że Panaleica właśnie tu go pokona, to uzasadni cenę...

Z tym uzasadnieniem ceny... link
nawet odrzucając kundle -posegregowane od najtańszych link

TS
może kup E-M1 link -nowe od 2600zł link

W nastepnym tygodniu, 6-9 jest impreza CES? Czy na niej są zazwyczaj jakieś ogłoszenia?

W nowych Fuji ciągle matryca 16MPix?

A jest potrzebna większa?

Fuji nadal na wyżynach retro-brzydoty połączonej z marną ergonomią...

1375 gramów?? za 100-400 f/4.5-5.6 toć to jakiś żart, tyle ważą pełnoklatkowe obiektywy a ten pokrywa tylko aps-c. I jaki jest tutaj zysk z mniejszej matrycy?

Ja używam Olka 70-300 z E-M10 II przez adapter i jest OK. No i oszczędziłem co nieco.

"Na przedzie" - początek roku i już językowa złota czcionka; to tak a'propos newsa o 100-400 Fuji....
Poza tym - nic szczególnie powalającego...

800/5,6 z tcx1,4 - trochę długo i ciemno się robi,dochodzi do tego falowanie powietrza - oj mogą byc problemy z foceniem szczególnie w kiepskich warunkach.

@karp1225

Przy cenie tego obiektywu na poziomie 50 tyś zł to ten problem jest można by powiedzieć czysto teoretyczny :)

@Borat - bardziej bym stawiał na 70-80 tysięcy.W tej chwili Nikkor 800/5,6 kosztuje ponad 60 tysięcy...i teraz dolicz do tego spodziewaną podwyżkę,podatek od nowości + jakieś 2 tysiaki za tcx1,4.

dodatkowa zaleta lamy to wbudowany statyw z ruchomą głowicą o dużych możliwościach regulacji ;-)

@karp1225 "800/5,6 z tcx1,4 - trochę długo i ciemno się robi,dochodzi do tego falowanie powietrza - oj mogą byc problemy z foceniem szczególnie w kiepskich warunkach. "
No, ale Canon będzie mógł powiedzieć że potrafi taki obiektyw zbudować. Podobnie jak Sony swojego 4/500.
I że inni takiego szkła w swoim portfolio nie mają.

druid: "Fuji nadal na wyżynach retro-brzydoty połączonej z marną ergonomią.."
____________________________________________________________

normalnie żal czytać... czyżbyś wychował się na cyfrze? ;BPD

uwierz, że istnieje mniejszość wychowana na korpusach w których do zrobienia zdjęcia nie było potrzeby stosowania baterii ;)

do dziś używam Canona F1N z pryzmatem AE i AE Motor Drive FN link analogiczna filozofia obsługi i podobna ergonomia po podłączeniu gripa do Fuij

przy okazji dodam, że od lat siedzę w Canonie (pełna klatka) i nie jestem talibem systemowym (jak wielu tutaj obecnych)

więcej pokory w nowym roku życzę ;BPD

zapomniałem dodać, że długo używałem Fuji X-E1 i obecnie używam X-T1, tak więc ogarniam temat ergonomii namacalnie rzekłbym ;BPD

Dlaczego ten Olympus jest taki wielki? Wszystkie pełnoklatkowe 300/4 są lżejsze, nie wspominając o znacznie mniejszym Nikonie 300/4 PF. Cena też kosmiczna.

@dcs ,,Z tym uzasadnieniem ceny...''
No dobra, ale który z nich i z jakim korpusem byłby równie przenośny co ten E-M10 + grip (albo E-M1 - z tego co linkujesz 2600 zł to byłaby rewelacyjna cena, no ale z Korei dojdą cła i VATy) i dawałby te ~ 800 mm ekwiwalentu? Mam na myśli to, że widzę ptaki dość daleko, bo nie chcę ich spłoszyć, albo są na wyspie na środku rzeki, robię zdjęcie - ale zdarza się, że jednak uciekną (albo coś innego je przestraszy, to są uczęszczane trasy, ludzie z psami chodzą, a czaple są strasznie czujne), więc idę dalej, i tak pół dnia albo lepiej. Na szyi poza aparatem ze szkłem jest lornetka, a czasem jeszcze wieszam analogowego OM-1 ;) (plecak też, ale pomijam, bo tu można nosić ciężary, ale aparat ma być pod ręką) Naprawdę, korpus FF i którykolwiek ze 150-600 odpada, bo to daje 3 kg, jak nie lepiej, ostatecznie wchodziłby w grę jakiś Canon APS-C i 100-400 L (trochę ponad 2 kg), ale to znów większy wydatek niż na samą Panaleikę, gdzie plotkuje się o $2000.

"800/5,6 z tcx1,4 - trochę długo i ciemno się robi,dochodzi do tego falowanie powietrza " - hi, hi :-) Słychać wpływ obcej propagandy sączonej przez niejakiego barona13 :-) Rzadko używam tele Samyanga 800 mm bo na apsc to jakieś 1280 :-) Mam problemy nie tyle z jasnością, ostrością czy falowaniem powietrza, ale ze znalezieniem kadru. Owszem można używać "żeby było bliżej" do ptaszków czy detali architektury, tyle, że to jest najgłupsze użycie tele. Skoro masz taką ogniskową to ją pokaż. Jeszcze nie zrobiłem zachodu Księżyca, ale i tak nie zrobię lepszego od posiadaczy takich luf za 80 koła. A niestety, ci posiadacze takich luf i tak przegrają ze sprzętem specjalistycznym robionym na zamówienie o ile nie mają pomysłów. Powyżej pewnej ogniskowej obiektywy są albo dla koszmarnie bogatych kolekcjonerów, którzy nic dobrego z nimi nie zrobią, albo dla bardzo nielicznych zawodowców. Podobnie leczę się np z bardzo jasnych krótkoogniskowych oraz, tym bardziej jasnych długich. W pierwszym wypadku o ile ostawienie ostrości nie jest specjalnie karkołomne, to trzeba główkować nad sensownością kadru, bo nieostrości robią się mało zdecydowane i wyglądają na niezamierzone. W drugim GO bywa mikrusia , nawet na f/1,4 85mm i po pierwsze trudno złapać ostrość, po drugie nic sensownego w tej GO nie chce się zmieścić. Konkluzja jest taka, że owszem parametry nowych szkieł budzą pożądanie, ale trzeba sobie powiedzieć, że te parametry zaczynają powoli wyłazić poza użyteczny zakres.

@TS,
E-M1 można kupic za 3000 pln . I nie zapłacisz nic wiecej , ani za waty ani za sraty. Aparat brand new z gwarancją.

Gwarancja pewnie z Dalekiego Wschodu... Koleżanka tak kupiła (dalmierzowiec analogowy), wysyłała naprawiać do Japonii, a jak paczka wracała z serwisu to kazali jej zapłacić cło :)

@ciszy: jako-tako zbliżony odpowiednik na FF w postaci Sigmy 150-600 F/5-6.3 waży 1930g, więc nie do końca tyle samo.

@TS,
współczuję twojej koleżance.

A tak przy okazji, może ci się to przyda w sytuacji w której będziesz chciał rozpoznać leminga.

Czy wiesz czym się charakteryzuje leming?
Otóż leming wszystko co wie i o czym mówi , to zna z "drugiej ręki."

jaki jest sens kupowac OLYMPUSA 300mm 4.0 za 2600 EUR skoro mozna kupic CANONA 300mm 4.0 L za ok 1200 EUR? Waga 1200g, wymiary identyczne, ale przynajmniej pokrywa FF.

Ceny szkiel pod M43 sa generalnie chore...

jaki sens komentować coś na optyczne.pl skoro można w tym czasie puścić bąka albo zjeść chleb z pasztetówką?

Ceny przetworów mięsnych są ostatnio generalnie chore...

Baron13
" Powyżej pewnej ogniskowej obiektywy są albo dla koszmarnie bogatych kolekcjonerów, którzy nic dobrego z nimi nie zrobią, albo dla bardzo nielicznych zawodowców. Podobnie leczę się np z bardzo jasnych krótkoogniskowych oraz, tym bardziej jasnych długich."
Nic dodać nic ująć.
Najjaśniejsze moje szkło to 1,7 prawie zawsze przymykam.
A do zabawy z długimi ogniskowymi służy mi obecnie nikoś coolpix 24-2000
Jest fajnie, zrobiłem drzewa na Helu stojąc na molo w Orłowie.
I nic z tego nie wynika, po prostu mogę i to wszystko.

Dla kontrastu ja się wyposażyłem niedawno w samiego 135 2.0 i dla odmiany jeszcze ani raz go nie przymknąłem choćby o działkę... Jeden lubi pomarańcze...

@gamma: odpowiednikiem Olka 300/4 na FF jeśli chodzi o kąty widzenia i światło (nie GO) jest Canon 600/4, czyli waga ponad 5 kg i cena prawie 50 tys. PLN.

baron
Pewnie dla tego f/1,4 85mm nazywają klasyczną portretówką, że jedynym sensownym kadrem z tymi parametrami będzie czyjaś głowa.

Fajnie, tylko że np. D7200 ma funkcję crop 1.3x (która go dodatkowo przyśpiesza
i MTFy na milimetr nawet trochę wyższe od E-M1
...czyli z takim 300 mm f/4E PF bez TC mamy zooma cyfrowego od ekw. 450mm (aps-c) do prawie "600mm".

@lcf
Ile procent wyniosły cię opłaty dodatkowe do E-M1 z Korei?

Dobra znalazłem. Dopłaciłeś tylko polski vat. link

Ale jakby nie patrzeć dałeś za Olympus E-M1 z 12-40/2.8: 2666$
(netto) dokładnie półtora roku temu,

a dziś taki nowy zestaw z Korei proszą 1320$
link

-"trochę" potaniał

@MaciekKwarciak: Jak obiektywy 85-135 mm były "klasycznymi portretówkami" to miały jasność ~ f/3,5. Przy f/1.4 ma 85 mm na apsc GO z odległości 1,5 metra wynosi ok 2 cm. Jeśli nie robisz portretu prosto w gębę, to ostre będzie jedno oko. Bardzo lubię za ciasne kadry, ale gdzieś jest koniec sensowności. Przy tele rzędu 500 - 600 mm bardzo często mam kadry, gdzie ostra jest część wróbla. To się robi fotografia wyczynowa. Nawet z AF i to sprawnym to są ćwiczenia na pozostawianie w bezruchu. Fotografia to nie taniec sportowy.

Znowu plotki o EF-S 15-105 mm f/2.8-5.6 - oby się wreszcie pokazał i był co najmniej tak dobry jak 15-85, a na długim końcu miał światło 4. Takie tam moje marzenia o fajnym spacerzoomie dla EF-S.

@dcs: z przesyłką za E-M1 z 12-40 F/2.8 wyszło $1742, przy odbiorze dodatkowe 22% VAT do zapłacenia. Cła przy zakupach foto w Korei Południowej nie ma. Jak kupowałem to jeszcze gwarancja międzynarodowa obowiązywała, teraz nie jestem pewien czy czegoś w regulaminach nie pozmieniali. W przypadku zakupu E-M1 warto od razu po zakupie w Olkowym Service Plus się zarejestrować - obsługa napraw w ciągu kilku dni wtedy jest (door-to-door).

Co do spadku ceny to co prawda taki sam zestaw teraz za $1320 można kupić, ale kurs USDPLN w porównaniu do czerwca 2014 z 3.05 do 3.9 podskoczył - więc jak ktoś w PLN zarabia, to za bardzo tego spadku niestety nie odczuje.

@baron13 - zależy z jakiej odległości focisz i jaki chcesz miec kadr,fotografia przyrodnicza nie ogranicza się tylko do ptaszków na patyku.
Sam używam 600/4 pod FF,nieraz podczepiam do tego tcx1,4 i uwierz mi z trafianiem w punkt nie ma żadnych problemów :)

Tyle ze to ceny obecne nowych kształtują ceny używanych.
Po pojawieniu się następcy będzie jeszcze taniej.

Po ile teraz można kupić nowy X-Pro1?
-za 570$

Jeżeli chodzi o odpowiedniki to wiadomo że mniejsza matryca wygra ale tak rozumując to najlepiej mieć matrycę rozmiaru paznokcia...
Pomijając odpowiedniki obiektyw 400mm na ff jest takiej samej wielkości jak obiektyw 400mm na aps-c a często i m4/3 (pomijam w tym porównaniu mnożniki matryc)

Mój Mistrz Tichy tez nie miał problemu z trafieniem w biust lub pośladki tele.

Dokładnie focenie 3m i 300m to jest jednak różnica. Choć i tak uważam że znacznie taniej będzie wybrać nowy aparat cropowy +ten sam kąt widzenia niż przepłacać za ekstremalne ogniskowe - przynajmniej w wypadku amatarów.
A do bawienia się długą ogniskową polecam Nikona 1 - świetna zabawa choć trochę niewyważony zestaw jest ;)

@focjusz: do względnie taniej zabawy w ekstremalne ogniskowe (odpowiednik 2000mm) to Nikon P900 jest fajny :)
link

Matryca 1/2.3", więc z ISO nie poszalejemy - ale w dzień i/lub ze statywem można się bawić :).

Osobiście mam spore wątpliwości czy te plotkowane ceny Olka (czy wcześniej Panasa 100-400) mają jakiekolwiek odzwierciedlenie w rzeczywistości. Jak na mój gust to sobie admin plotkarskiego serwisu nabija kliki zapodając wyssane z palca ceny, przy okazji wzbudzając mini sensację.

Albo to, albo producenci specjalnie podsyłają "przecieki" z absurdalnymi kwotami, żeby trochę namieszać ludziom w głowach. Potem jak przyjdzie co do czego, to reakcja będzie: "Cooo, tylko $1999, no to mega okazja, przecież miało być $2600" zamiast "Łeee, dwa tysie za tele stałkę f/4, kiedy tele zoomik f/2.8 stoi po 1,5k?"

:-)

@ lcf

chodzi o to, ze OLEK 300/4 i CANON 300/4 to te same obiektywy pod wzgledem ogniskowej i swiatla. CANON ma wieksze pole obrazowe (bo jest pod FF) i jest tanszy, duzo tanszy. Wiec cena OLKA jest wzieta z kosmosu.

Za pomoca przejsciowki do body OLKA moznaby chyba podlaczyc ten obiektyw CANONA.

@ lcf

poza tym - gdyby kupic body canona FF i ten obiektyw canona 300mm, i zrobic zdjecie i je wykropowac tak by to byl odpowiendik 600mm, to pewnie jakosc i tak bedzie lepsza lub bardzo porywnywalna z OLKIEm

Fuji X-Pro wygląda tanio, jak taki masowy kompakt z lat 80-tych.
X-T1 już nieco ładniejszy, ale ani ergonomia (szczególnie grip), ani filozofia obsługi mnie nie zachwyciły.
Nowe A7 są sporo fajniejsze i z wyglądu, i w obsłudze.

@gamma: to nie do końca takie proste. Żeby ta sama rozdzielczość była po cropie z FF jak w u43, to szkła i matryce na FF musiały by obsługiwać rozdzielczości rzędu 64-80 MP (4 razy większa powierzchnia niż u43 ze swoimi 16-20 MP), a nie jestem pewien czy Canon swoją optykę (szczególnie tą starszą) na takie MTFy projektował.

Istniejący 50mpix starczy. link

@dcs: no to 5Ds R się kwalifikuje - jeśli jeszcze 300/4 też pod 80 lp/mm dobija, to można się w cropy bawić. Oczywiście można też 5Ds R i 600/4 użyć i wtedy u43 pozamiatane - tylko to już trochę inne pieniądze ;).

@gamma

Już abstrahując od absurdalnej (i raczej nieprawdziwej) ceny Olka, to ten Canon o którym piszesz to nie jest przypadkiem prawie 20-letnia konstrukcja? Moim zdaniem trudno mieć pretensje, że współczesny obiektyw (na dodatek do raczej niszowego systemu) będzie droższy niż produkt obecny na rynku od wielu wielu lat. Nowy Nikkor 300/4 też nie kosztuje 1000 dolarów.

Współczesny obiektyw 300/4 Nikona waży niecałe 800 gram,pewnie jest porównywalny optycznie z Olkiem i kosztuje koło 8 tysięcy...Podpinając go pod cropa i używając trybu x1,3 mamy praktycznie to samo na dodatek lżej i taniej.

@ tripper
w przegladarkach cen sa 2 nikkory 300/4 w cenie ok 5 i 8 tys zl, jesli sie nie myle oba pod FF, a nawet jesli jeden z nich jest pod apsc to i tak pokryje m43, wiec dlaczego te szkla pod m43 takie drogie?

chyba dlatego, ze matryce mniejsze, wiec szkla musza bardziej obrazek pomniejszyc, wiec szkla musza byc doskonalsze.

i dochodzi do paradoksu, ze aparaty m43 tansze bo ma mniejsza matryce, a potem szkla do nich drozsze.

nie wiem dlaczego olek/panas brna w m43 skoro mogliby zrobic apsc, z bogata oferta tokiny/ tamrona/ sigmy.

nie wiem - m43 ma sens ale chyba tylko z nalesnikami

@gamma: na FF też masz przecież różny ciężar optyki o tej samej ogniskowej i świetle w zależności od decyzji projektowych producenta. Też bym wolał szkła jak najlżejsze, ale czasami dzięki kilku gramom więcej dostajemy lepsze parametry optyczne - vide np. Canon vs Sigma Art 50mm F/1.4, 290g vs 815g. A jak będzie w przypadku tego Olka i jak wypadnie na tle konkurencji, to zobaczymy w testach.

@LCF fajny ale drogi ( zwłaszcza do zabawy ) W tej cenie mozna miec juz zestawik Nikon 1 + przejsciowka + tele.
A uzyteczność 2000mm z f6.3 jest wątpliwa bo sama dyfrakcja dzieli te 16mm na więcej niż 2 razy.
Jak z AF tam ?

@gamma: odpowiednikiem Olka 300/4 na FF jeśli chodzi o kąty widzenia i światło (nie GO) jest Canon 600/4, czyli waga ponad 5 kg i cena prawie 50 tys. PLN.

Na body APS-C Nikona czy Canona masz dokładnie o samo za dużo mniejsze pieniądze. Do tego z tego samego szkła można wykorzystać z body FF.


Ceny tego gówna Olympusa są po prostu chore i to tylko kwestia czasu jak ten system stanie się tak samo niszowy jak jego lustrzanki 4/3.

@Borat: co do odpowiedników tych samych kątów widzenia i światła na APS-C, to jakie konkretne obiektywy porównywałeś? Bo Canon 400mm F/4 z tego co widzę jakieś 2 kg i 26k PLN.

Tak czy siak - standard życia nam się powoli podnosi i cena przestaje być jedynym kryterium przy zakupie. Ci co chcą jakości bez kompromisów najprawdopodobniej wybiorą FF. Ale u43 też ma swoje zalety - m.in. dobry stosunek jakości obrazu do wagi zestawu. Dla jednych mniej, dla innych bardziej istotne kryterium przy zakupie. Nie odpowiada Ci dany sprzęt, to go nie kupuj. Jak masz ochotę, to napisz dlaczego skreślasz z listy - może pomóc innym przy wyborze. Ale nie odbieraj innym prawa do ich własnego wyboru i nie szkaluj tej czy innej firmy tylko dlatego, bo nie robi czegoś dla Ciebie.

A co do prorokowania zachowania konsumentów, to nieco więcej pokory bym chyba jednak zachował - bo się można niekiedy mocno zdziwić. Ja np. nie wpadłbym na to, że sprzedaż winyli w 2015 pobije wyniki sprzed 26 lat :).
link

@gamma. Np. Sony, Fuji i świętej pamięci Samsung wybrali APSC w bezlustrach. I użytkownicy tych systemów, podobnie jak użytkownicy lustrzanek Pentaxa, mogą przebierać w nowych konstrukcjach tokiny/tamrona/sigmy jak w ulęgałkach. Prawda?

Panasonic skupia się na ludziach, którym zależy na filmowaniu. I dostarcza im aparaty/kamery, które świetnie się do tego nadają. W tym temacie papierowa GO się nie liczy.
Olympus nadaj jest w kryzysie po aferach finansowych sprzed kilku lat.
W tej sytuacji budowa nowego systemu jest nierealna. Trzeba się liczyć z 2-3 latami bez zysku z takiej inwestycji.
Z resztą nie jestem taki pewien czy Sony tak ochoczo by sprzedało swoje matrycy do innych bezluster APSC albo FF (to by była ciekawsza opcja). A budowa systemu na matrycach panasa mogłaby nie wypalić.

Ciekaw jestem o ile te wasze tele za 8 czy 50tyś będą lepsze od starego Taira 300 F4,5 za 300zł (i czy w ogóle) nie licząc oczywiście pracy pod światło... Szkło na krótkim dystansie zabija ostrością a na dłuższym... no cóż zanieczyszczenie powietrzem i tak zabija tam ostrość więc ok - szkłem za 50000zł zrobi się trochę lepszą fotkę księżyca. Nikonem P900 też ;)

Olympus 300mm f/4 za 2600EUR - albo jakość tego szkła będzie wybitna od f/4 od brzegu do brzegu albo marketingowcom Olympusa sufit się na głowę s...padł. Wydać kilkanaście tysięcy na takie szkło dla systemu, w którym praktycznie nie ma AFC to szaleństwo. Szaleńców się zawsze kilku znajdzie, ale ilu?

@dARTi - pojedź sobie do jakieś komercyjnej czatowni tam pewnie będą osoby które focą szkłami za 50 tysięcy i wtedy zobaczysz różnicę :)

Fajnie, że pojawiają się w końcu długie i (teoretycznie) dobre szkła pod m43. Dla każdego kto tarabanił jakiekolwiek body C + 100-400 to może być prawdziwa ulga.

Po kija na tym 100-400 pierścień lock-unlock? Może się pod własnym ciężarem wysuwać? Bo chciało by się, żeby to była pompka ale chyba nie ma co na to liczyć.

Ptasiarze to trochę jak audiofile... górny poziom cenowy szkła (i nie tylko) nie istnieje, z tym, że tu bardziej widać różnicę na jakości :-) Ciekawe też, jaka będzie reakcja kolegów z czatowni na "takie coś" :-)

To nagrodzone:
link
to musiało mieć z 1500 mm. Mylę się? :-)

@baron13,takie komórką zrobisz tylko że są ptaszki które nie dają się łatwo podejśc np.taki nasz pospolity Myszołów,bez czatowni ani rusz.

@karp1225: Wiem, że nie powinienem się odzywać, bo psuję zabawę :-) Chciałem tylko przypomnieć o co chodzi w fotografii. To także byś zrobił komórką:
link
Myślę, ze wyszło by dużo lepiej jeśli chodzi o jakość techniczną. Autor tego pingwina zrobił fotkę jakąś kamerką. Jakość do d... ogniskowa kilka mm, ptak pospolity jak wróbel, podejrzewam do tego bezczelny, ale jakaś nagroda National Geographic jest. A, co najważniejsze, fota zrobiła karierę w internecie. Jak zrobisz zdjęcie ostatniemu przedstawicielowi gatunku do tego nadzwyczaj trudnemu do podejścia, to możesz liczyć na zainteresowanie specjalistów biologów, oraz entuzjastów fotografii przyrodniczej. Jak zrobisz dobrą mocną fotę, to ludzie się zainteresują. To czym zrobiłeś, czy było trudno, nikogo nie obchodzi. Sprzęt, wręcz przeciwnie, im był prostszy, tym większy podziw publiki.

A jednak. Ten Olek 300 będzie kosztował $2500 i trafi do sprzedaży 7 marca: www.amazon.com/Olympus-M-Zuiko-Digital-300mm-Black/dp/B01950SVHY/ref=sr_1_5?ie=UTF8&qid=1451989222&sr=8-5

Ale przynajmniej w zestawie jest pierścień ozdobny :-)

Jak dla mnie to trochę przeginka. Na szczęście nie jestem zainteresowany. Mam tylko nadzieję, że te ewentualne super jasne stałki nie spotka ten sam los.

Dziwne, adres się nie zlinkował? Jeszcze raz:
link

Olek też mnie nie zachwycił specyfikacją, a chociaż jestem przyzwyczajony do cen m4/3, nawet mi w pierwszej chwili wydało się drogo. Ale popatrzmy:

Podobnie duży i ciężki jest pełnoklatkowy Canon 300/4 IS. Olek będzie sporo droższy, ale jeśli chcieć użyć Canona FF z odpowiednio gęstą matrycą i kropować do tych samych kątów, to ceny zestawów korpus+szkło wyrównują się, masy na korzyść m4/3 (nic dziwnego - zestaw Canona ma w tym wypadku nadmiar szkła), a jak z jakością - tego nie wiadomo.

Można też iść w ekwiwalentny APS-C. Wtedy 400/4 będzie już i dużo droższy, i trochę większy od Olka, a korpus z odpowiednio gęstą matrycą - większy, ale potencjalnie nawet tańszy. Zysk na cenie korpusu (max 4000 zł) nie zniweluje różnicy cen obiektywów (ponad 10000 zł), wymiary też na niekorzyść (znów nic dziwnego, bo L-ki Canona i korpusy APS-C to nie są optymalnie pod tym względem dobrane zestawy)

Wszystko rozejdzie się o jakość optyczną i mechaniczną tego szkła.

Chociaż nie, rozpędziłem się, przecież są korpusy APS-C 24 Mpix, więc też można wziąć jakąś pełnoklatkową 300-tkę i kadrować do tych samych kątów co w Olku.

Nikkor PF to już trochę coś innego, przecież testy pokazują, że w niektórych sytuacjach (światła) są problemy w porównaniu z klasyczną optyką.