Hmm, wiem że dlugie teleobiektywy do APSC dużo mniejsze od pełnoklatkowych nie będą, ale tyle waży pełnoklatkowy Canon 100-400 pierwszej generacji z uchwytem statywowym... Bez gripu i X-T1 to chyba średni pomysł na dłuższe fotografowanie.

Poprawcie pierwsze zdanie.. "produktem produktem ,"

głupia głupota takie szkło i tyle

Szkło musi być takie aby było dobre lub bardzo dobre ;-) Tylko sens małego aparatu tutaj jest zaburzony. APSC wydaje się o niebo lepsze.

To jest apsc ;-)

"Również autofokus spisuje się przyzwoicie i testując zestaw z X-Pro2 w niezbyt dobrych warunkach oświetleniowych ostrość ustawiana była dość szybko. "

Przyzwoicie ? jedynie czego można obawiać się do wolnej pracy AF , mam nadzieje że z zapowiadanym X T2 będzie całkiem dobrze .

"Kompaktowa i lekka konstrukcja"

Tego raczej się nie spodziewałem bo waży tyle co Canon 100-400 L , miało to ważyć dużo mniej i to razem z body .
Cena pewnie będzie mało przystępna i jak na razie najlepszym obiektywem pod względem jakości do ceny pozostaje niezmiennie pierwsza wersja Canona 100-400 L.
Pozostaje poczekać na testy i porównania do innych podobnych konstrukcji i zobaczymy jaka będzie jakość , ostrość i rozdzielczość tego obiektywu.

Kojut oczywiście, że wiem stąd rozmiary. Chodziło mi o lustro APSC ( taki 7200 czy 7d jednak się trochę lepiej trzyma w łapie z czymś takim czy z 80-400 nikona ;-)

Nie wyobrażam sobie robienia zdjęć tym zestawem. Mój Nikkor 80-200 f:2,8 podpięty pod D90 to spore zaburzenie równowagi między szkłem a body.

"Trzeba przyznać, iż cała konstrukcja jest dość spora i w połączeniu z najnowszym korpusem Fujifilm nie do końca poręczna. "

Czyli wracamy do pktu wyjścia, że mianowicie lustrzanka określa standard ergonomiczny nie do pobicia, a "idea fix" w postaci projektowania coraz to mniejszych aparatów jest ślepą uliczką w przypadku aparatów systemowych. Wymiary obiektywu zależą od rozmiarów matrycy, a nie od body, więc miniaturyzacja sprzętu prowadzi donikąd.
Ergo: w stadium klimaksu (czyli końcowego, stabilnego stadium rozwoju) miniaturyzacji mogłyby być poddane jedynie aparaty kompaktowe, dla których optymalnym zakresem ogniskowych winno być 24-200 mm (w przeliczeniu na klatkę 35mm) natomiast aparaty systemowe powinny być wzorowane na lustrzankach i skupiać się na maksymalnej jakości zdjęć niż na małych gabarytach. Przy czym dla ogniskowych powyżej 300mm optymalnym rozwiązaniem pozostaje, póki co, lustrzanka.

BTW: tyle nowości od Fujifilmu i to tuż PO zakończeniu CES? A na targach nie chcieli tym się pochwalić, czy co?

poetanonclarus15 stycznia 2016, 16:05Nie wyobrażam sobie robienia zdjęć tym zestawem. Mój Nikkor 80-200 f:2,8 podpięty pod D90 to spore zaburzenie równowagi między szkłem a body.


Zaden znany mi zoom 100-400 nie pozwala robic zdjec jedna reka.
Za pomoca prostego ruchu przesuniecia podpory pod srodek ciezkosci zestawu nastepuje cudowne odzyskanie rownwagi szklo-body.

Teraz kolej na Sony....zobaczymy z cym wyskoczy do ludu pracującego miast i wsi ☺

***s***, chodziło mi raczej o to, że do takiego ciężkiego szkła potrzeba odpowiednio ciężkiego body, żeby były odpowiednie proporcje, a nie o równowagę jak na huśtawce... :-)

Bawią mnie te wszystkie komentarze że z bezlustrem to jest niewygodne... Jakby z lustrzankami tele były wygodne:D Dla mnie na lustrzance meczące było już 70-210/4. Taka uroda teleobiektywów.

@ikit
też się dobrze bawię :-)
pamiętam jak po dniu focenia na airshow świetnie wyważonym canonem z założonym 100-400 masowałem zakwasy na ramionach.

@Heimo - bo tu mowa o normalnie zbudowanych mezczyznach a nie anorektykach. Swoja droga czy naprawde tak trudno sobie wyobrazic ze skoro miales problem z aparatem oferujacym dobry uchwyt i slady zbalansowania, to tym bardziej nie podolasz mydelniczce ze srodkiem ciezkosci przesunietym w strone konca obiektywu?

@komisarz_ryba
90 kg / 181 cm, 3.05 skok dosiężny nazywasz anorektykiem? Nie chodź pod nocne kluby z taką oceną sytuacji ;-)

Myślę, że Fuji wypuszczając ten obiektyw chce mocno zaznaczyć atrakcyjność systemu tzn. że jest np. kompletny, konkurencyjny. Inną sprawą jest wygoda czy niewygoda użytkowania oraz jak to się będzie sprzedawało.
Chodzi o to, żeby potencjalny klient systemu dostrzegł .....o jest super wszytko mają, fajnie się to rozwija, jakbym w przyszłości chciał focić sport czy przyrodę to jest czym..... a z kolei obecny klient miał poczucie, że dokonał dobrego wyboru wchodząc w Fuji i np. dalej w nich inwestował.

@komisarz_ryba - ale przecież z bezlustrem się po prostu trochę inaczej trzyma cały zestaw. Też jest męcząco jak z lustrzankami. Tylko że zazwyczaj trzyma się z pół kilo mniej za samo body;] I robienie koronnego argumentu przeciwko bezlustrom z tej 'niesamowitej wygody' trzymania 2.5kilogramowego długiego zestawu przy lustrzance to hipokryzja... Grip aparatu może być wykładany delikatnymi skórkami z młodych foczek i masą perłową ale nie pomoże to całym rękom od nadgarstka do barku tylko najwyżej polepszy komfort dłoniom.

@ heimo imponujące , podaj jeszce rozmiar biustu , a tak na poważnie mam 60 lat i biegam całe dnie po lesie z zestawem C 100 - 400 i nie zauważyłem tych okropnych zjawisk o których niektórzy piszą , obiektyw Fuji widzę tak jak kol. @krissss i osobiście wątpię że użytkownik tego systemu sięgnie po to rozwiązanie w przypadku faktycznych zastosowań dla takich szkieł

***s*** Za pomoca prostego ruchu przesuniecia podpory pod srodek ciezkosci zestawu nastepuje cudowne odzyskanie rownwagi szklo-body.

Proste :))) - ale nudne - bo ileż to naukowych teorii można stworzyć, że "tym" nie da się fotografować.