I po kiego grzyba zwiększają rozdzielczość matrycy w A7S. Niech zostawią ten aparat do czego został stworzony, a nie kolejny wyścig, tylko od niższego pułapu.

Na Photokinie Canon chwalił się działającym aparatem z matrycą 120mp (czy może to było 240mp, nie pamiętam, ale liczba była dosyć oszałamiająca). Czyżby to był prototyp owego następcy 5Ds? A może to po prostu jest źródło tych plotek?

Patent telekonwertera x2 od Olka jest o tyle ciekawy, że implikuje istnienie planów wypuszczenia obiektywów, z którymi miałby sens. Bo perspektywa 80-300/5.6 czy 600/8 nie jest chyba szczególnie porywająca. Choć kilku chętnych by się pewnie znalazło, o ile jakość by za bardzo nie ucierpiała.

Premiera związana z Sony E? Pewnie jakiś taniutki plastikowy korpusik za grosze. No bo przecież nie obiektyw :-p

tripper 15 października 2016, 21:59
"Patent telekonwertera x2 od Olka ... Choć kilku chętnych by się pewnie znalazło, o ile jakość by za bardzo nie ucierpiała."

-a niby jakim cudem miałaby nie ucierpieć przy tc 2x?
Olympus M.Zuiko 300 mm f/4.0 PRO link
z telekonwerterem 1.4x link

8k PLN za E-M1 mII? Można się tego było spodziewać, pamiętając o cenie wejściowej starszego brata. Z drugiej strony to tyle samo co pełnoklatkowy Pentaks K-1. No raczej zdecydowanie zakup dla kibiców systemu. Zamożnych kibiców.

@PDamian

No akurat gdyby z TC x2 udało się wyciągnąć takie wyniki jak z x1.4, to by była rewelacja. Wtedy może by miał jakiś sens.

A który ISTNIEJĄCY tc x2 daje wyniki jak x1.4?
"Patent telekonwertera x2 od Olka jest o tyle ciekawy, że implikuje istnienie planów wypuszczenia obiektywów, z którymi miałby sens. Bo perspektywa 80-300/5.6 czy 600/8 nie jest chyba szczególnie porywająca."
-raczej to próba zapchania dziury w "PRO" między 210mm (40-150/2.8 z tc x1.4) a 300mm
i sygnał, że ani dłuższego "Pro" zooma, ani dłuższej stałki nie będzie.

"Być może będzie to model EF 200-600 mm f/4.5-5.6 IS, który niestety nie będzie należał do rodziny "L"."

Dlaczego "niestety"?!

septemberlicht

Ludzie mają dosyć dźwigać K-1, 5D3 czy inne klocki z kilogramowymi obiektywami. FF nie jest już wyznacznikiem.
Wyprzedałem FF Canona na rzecz Fuji i żałuję jedynie, że tak późno.

co do ceny E-M1 Mark II - mam jedno pytanie. Który inny aparat daje 18fps przy AF-C? Nawet za 10K $?

No wiesz nie ma " L" nie ma szpanu na dzielni, dobrze ze chociaz napis canon bedzie. A czerwony pasek zawsze mozna z tasmy klejacej dorobic.

Dobrym pomysłem jest wymiana firmowego paska od NiC na jakiegoś no-name, bo nie zwraca uwagi złodzieja. W tej chwili spektakularne kradzieże sprzętu zdarzają albo rzadziej, albo są mniej głośne: wartość w stosunku do zarobków przeciętnego człowieka spadła, nie za bardzo się daje sprzęt sprzedać, ale nie wszyscy złodzieje o tym wiedzą :-)
@Przemek_ : co jest wyznacznikiem to kwestia do dyskusji, ale fufu niestety dość dramatycznie góruje nad apsc używalnym iso. Może się nie chcieć dźwigać, ale jak się nie chce, to się nie zrobi zdjęć.

Przemek
Taaa. A obiektywy Fuji to niby mniejsze od odpowiedników z Pentaksa... :-)

The Most Commonly Used Camera-Lens Combinations (data out of 12,517,047 photos) link
Dopiero na 22. miejscu Sony A6000, 28, Fujifilm X-T1.

Baronie, link - faktycznie, kradzieże sprzętu będą coraz rzadsze - więc zostanę przy moich paskach...

Ciszy, Canon ma przecież w ofercie obiektyw 200-560/f4-5.6 w wersji L, więc po co miałby go dublować?

Vendeur 15 października 2016, 21:48 I po kiego grzyba zwiększają rozdzielczość matrycy w A7S. Niech zostawią ten aparat do czego został stworzony


I racja. 12mln bylo dobre bo bezposrednio robilo 4k bez wycinek i innych bzdur.

Tylko szubka technologia zczytywania z A6500 i byloby super.

@PDamian
"raczej to próba zapchania dziury"

Eeee, może by tak było, gdyby rzeczywiście taki TC x2 zrobili. Póki co to tylko patent i nie zanosi się, żeby miał się urzeczywistnić. Tak samo jak jest patent na 200-500mm f/4.

baron13
"... fufu niestety dość dramatycznie góruje nad apsc używalnym iso. Może się nie chcieć dźwigać, ale jak się nie chce, to się nie zrobi zdjęć."

Nie raz bez UVA nie zrobisz zdjęcia, a innym razem bez 300 2,8, a innym razem bez lampy błyskowej, a często bez pięćdziesięciopolowego AF. A jak chce się wyeliminować drgania od lustra to i bez statywu nie zrobisz.
Wszystko by trzeba dźwigać!

Tcx2,0 rozwali każdy obrazek nawet jak będziemy focic najlepszymi jasnymi stałkami.Też kiedyś myślałem że z 300/2,8 da mi dobre 600mm ale szybko się z tego wyleczyłem,o podłączaniu do zoomów nawet nie ma co mówic bo będzie jeszcze gorzej.

Co do 200-600 od Canona bez L - jeśli będzie na poziomie N 200-500 to może byc ciekawe szkiełko z fajnym zakresem.

karp1225,
ale TC-17E jeszcze w miarę dobre ;)


To tele Canona to może kompaktowy EF 600 mm f/4 DO BR link
bo oferta link jest dość świeża 2010-2011

Jeszcze nie tak dawno co poniektórzy twierdzili , że po co komu obiektywy 150-600mm ale jak pojawiły się Sigmy i Tamrony rynek pokazał jak duże jest na takie obiektywy zapotrzebowanie .Nowy Canon EF 200-600 mm f/4.5-5.6 IS mógłby być ciekawą alternatywą dla amatorów których nie stać na bardzo drogie stałki.

@Przemek_
" Ludzie mają dosyć dźwigać K-1, 5D3 czy inne klocki z kilogramowymi obiektywami. FF nie jest już wyznacznikiem.
Wyprzedałem FF Canona na rzecz Fuji i żałuję jedynie, że tak późno."

Może mają dosyć te osoby które nie widza różnicy w obrazku , a co z szumami,Af , jakością obrazka ? wyciąganie z cieni , dynamika z tym Fuji na pewno lepszy nie będzie, zaletą będą gabaryty i to nie ze wszystkimi podpiętymi obiektywami, bo co poniektóre w połączeniu np z X T1 gabarytowo są jak lustrzanka , wagowo różnica też nie jest wielka i to nie tylko z Fuji 100-400

Kupowanie 300 2.8 Po to żeby używać z TC 2.0- Kiepski pomysł.
(Oczywiście są sytuacje gdzie można wykorzystać TC 2.0 i uzyskać bardzo dobre rezultaty).

300 f2.8 Najlepiej współpracuje z TC 1,4 Straty są na poziomie 5%. Można strzelać szeroko otwarte. (Przymknięcie do f5,6 daje znowu żyletkę od centrum do rogu).

Kiedy ten 300 f2.8 FL Nikon- Uwolnij bestie !!

Moim zdaniem Canon prowadzi dwie linie obiektywów klasy "L".
Premium 300 f4, 100-400 f4,5 5.6
Ultra Premium np. 300 f2.8, 600 f4

Zrobienie 200-600 w klasie Premium.
Ostrość, stabilizacja porównywalna. (Do 100-400 MKII). Cena na poziomie 9-10tys zł. Wtedy bym widział sukces tego obiektywu.

W tych zakresach jest teraz spora konkurencja i mam nadziej ze Canon zdaje sobie z tego sprawę. ;)

N200-500 Made in China, Plastik, Brak uszczelnień.
Ostrość w centrum bardzo dobra szczególnie na krótkich dystansach.
Na rogach jest słabo. W tym obiektywie podoba mi się cena, waga, stabilizacja. Nikon mógł się bardziej postarać.

P.S. Znam też użytkowników którzy zgubili osłonę przeciw słoneczną :)

600 f4 DO zachowanie jakości obrazka z obecnej wersji i zmniejszenie znacznie gabarytów, wagi to fantastyczna sprawa! Pewnie tylko cena będzie kosmiczna :) Kierunek bardzo dobry gdy optyki nie można zauważalnie poprawić.

@ttomasz
"a co z szumami,Af , jakością obrazka ? wyciąganie z cieni , dynamika z tym Fuji na pewno lepszy nie będzie,"

Na twoim miejscu byłbym ostrożny z argumentem o wyciąganiu z cieni, bo tutaj Canon leży i kwiczy dostając po tyłku od mniejszych matryc
link

Te dane CIPA za ten rok są nieco przerażające. Ja już dawno przewidywałem że nie będzie lustrzanek APS-C po 2020 ( dokładniej że będzie ich wtedy mniej niż bezluster i FF ) ale jeśli w 2016 będzie faktycznie aż taki zjazd to może się okazać że rynek dla wymiennych obiektywów stanie się śladowy w ogóle.
To jednak nieco smutne.

@MaciekKwarciak - to tylko kwestia technologi i odprowadzania ciepła.
UWA można robić bez problemu np metoda Brenizera obecnie na PC ale wprowadzenie tego samego w aparatach już jest chyba w zasięgu. Także niewielkie tele można osiągnąć podwyższając rozdzielczość trybami typu HiRes itp.

Sony A7sIII to fake. Na forach wypowiadali się Japończycy którzy zauważyli błędy składniowe i ortograficzne.

A tu jeszcze jeden news
link

Focjusz,
czekam zatem na "lanterne rouge", czyli na cyfrową wersję EOS 3, gdzie ostatecznie - szykując się na cyfrowy przełom - wszystkie "bells'n'whistles' upakowali w jednej puszce.

Dopiero wtedy powtórzę za Kramerem: "Skończyła się pewna epoka"... ;)

PS
Ten Canon G1X Mark III wygląda na taki - przynajmniej w kategorii P&S.

Szkoda, że tak odjechali z ceną E-M1 II - miało być podobnie, jak z E-M1 w dniu premiery, czyli 1399 USD. Chyba, że z powodu problemów z produkcją nie zależy im na zbyt dużej sprzedaży.

Wśród nowości znajdzie się model Sony FE 20 mm f/2.8, a także Sony FE 135 mm f/2.0.

A 400 mm jak nie było, tak nie ma.

I jeszcze specjalnie dla barona13, który, jak widać, nie czytał ani mojego wpisu pod informacją o warsztatach Fuji, ani nie sięgnął do oryginalnego wywiadu z managerem Fuji. Przytaczam więc fragment wywiadu raz jeszcze, aczkolwiek z przekonaniem bliskim pewności, że barona i tak nic nie przekona (ooo! nawet mi się rymło...) co do wątpliwej wyższości FF nad APS-C:

Dlaczego Fujifilm zdecydowało się przejść z APS-C bezpośrednio na średni format?
Wkrótce po tym jak wprowadzono X-Pro 1 (...) następnym krokiem było zdecydować, na jaki format powinniśmy się przenieść (...) RÓŻNICA POMIĘCY APS-C i FULLFRAME JEST ZBYT MARGINALNA (podkreślenie moje - soniak10), więc nie było sensu. Dlatego zdecydowaliśmy się na większy format czujnika, aby pokazać wyraźne odróżnienie od APS-C.

APS-C jest szybszy, łatwo przenośny - to nasza seria X. A nasz średni format jest przeznaczony do tworzenia obrazu najwyższej jakości. Ale wciąż, wiesz - mają to samo DNA. Projektowanie, operatywność, zarządzanie kolorami i tak dalej. APS-C i średni format mogą współistnieć i wzajemnie się uzupełniają.

@Soniak10 16 października 2016, 14:37

I co z tego, że jakiś managerek z fuji wątpi w wyższość ff nad aps-c? A kogo to obchodzi :). Ja wątpię, że jest managerem fuji.

@lcf

A skąd wiesz, że odjechali z ceną E-M1 Mark II? Przecież cena nie została jeszcze ogłoszona. Plotki cenowe to akurat można sobie między bajki włożyć, to po prostu zgadywanki losowych ludków na internetach. Przed premierą co tydzień będzie nowa plotka, za każdym razem z inną ceną. Któraś okaże się bliska prawdy.

Tu masz najnowszą plotkę, prosto ze źródła: E-M1 Mark II będzie w EU kosztował 1,699 EUR za sam korpus oraz 2699 EUR wraz z 12-100/4.

@ mrawi,

Ty na prawdę wierzysz jeszcze w dogmat wyższości FF nad APS-C?
Ale z drugiej strony wcale mocno Ci się nie dziwię. Nawet menagerowie Pentaxa uwierzyli w ten dogmat wypuszczając K1, zamiast rozwijać 645.

A'propos dylematu: APS-C czy FF? Oto najważniejsza różnica:

- czym się różni wróbel?
- tym, że ma jedno skrzydło bardziej!

@espresso
FF już zrównuje się cenowo z APS-C, a nawet niekiedy z m4/3 lub jest nawet w niektórych przypadkach tańsze. Szumy zawsze będą mniejsze na FF, rozdzielczość większa. A średni format? Dla kogo, dla managerów? Cenowo to makabra.

Przy porównaniu najnowszych konstrukcji APS-c i FF różnica w szumach wyjdzie 1 EV i to dopiero powyżej iso 3200.

....sigma kończy ze 150 macro.... szkoda, ale mówiłem , że nie tędy droga.... w okolicach 2010r mieli kilka wątpliwych premier, niby postęp w specyfikacjach, dodawali stabilizację, obiektywy były dużo większe i droższe i pewnie lepsze niż poprzednicy, ale.... szkoda rezultatów tych experymentów, bo kilka super szkieł odpadło....

mrawi, dostarczasz kolejnych dowodów.
"FF już zrównuje się cenowo z APS-C, a nawet niekiedy z m4/3"
Najtańsze aps-c czy m4/3 to ok 1200 zł. Najtańszy malutki obrazek to ok 5000zł. Najdroższe aps-c to 9400 zł a najdroższy mikroobrazek to 27000 zł. Jakoś tego zrównania nie widzę.

"A średni format? Dla kogo, dla managerów?"
Nie. Dla fotografów, jak na przykład espresso. No i cenowo dość przystępnie jest.

Trzeba niedowidzieć, albo nie mieć porównania z większymi matrycami żeby twierdzić, że różnice między m4/3 a większymi formatami są widoczne dopiero na wyższych czułościach.

Dynamika tonalna w m4/3 leży i kwiczy.
Żeby daleko nie szukać:
"Olympus M.Zuiko Digital ED 12-100 mm f/4.0 IS PRO - zdjęcia przykładowe"
link Olympus E-M5 II, ISO 400

@Arek, czy można prosić o jakąś moderację wypowiedzi użytkowników, którzy bezpardonowo wyzywają innych? (antON2).

PDamian - może leży ale w porównaniu do czego ? bo raczej nie do Canona - @mate dał link powyżej.

Ja się mogę nawet zgodzić z tym zdaniem Fuji - różnica jest duża ale faktycznie nie aż tak wielka ( foevon pokazało to już dawno ) aby mała firma typu Fuji musiała inwestować w APS-C i FF.
Tyle że jednocześnie jest wątpliwość - czy tak mała firma może wyciągnać coś z dosyć wąskiego i kurczącego się rynku MF.
Jeśli matryce będą zamawiać na zewnątrz to nie wróżę sukcesu - bo dużą część zysku oddadzą podwykonawcy.
No chyba że będzie to coś rewolucyjnego ...

znów święta wojenka? Znów udowadnianie, że większy sensor jest lepszy niż mniejszy?

@PDamian
"Dynamika tonalna w m4/3 leży i kwiczy."
nie złapałem o co chodzi z tym zalinkowanym zdjęciem, możesz coś więcej napisać o tej leżącej dynamice?

@PDamian

Co Ty z tą dynamiką?
Tu może jest lepiej?
link
Tu, dla przykładu, pierwsza z brzegu, "Pełna" Klata Canona

@espresso , skoro wyższość FF nad APS-C to dogmat , to co jest prawdą że APS-C jest równe a może lepsze , a może wielkość sensora jest bez znaczenia,

@ PDamian" "Dynamika tonalna w m4/3 leży i kwiczy."

Nie zauważam, żeby kwiczała bardziej niż tak fetyszyzowana "pełna klatka":
link

A to, że APS-C dorównuje FF to nie dogmat? :-)
O ile mi wiadomo, nie ma jeszcze aparatu z matrycą APS-C, który przebiłby jakością obrazu najlepsze aparaty z matrycą FF. Podczas gdy nawet budżetowe, nowe FF biją osiągami matrycy najlepsze i najnowsze aparaty z matrycą APS-C.
Każdy wybierze co komu potrzebne, ale nie trzeba przy tym naginać rzeczywistości.

@septemberlicht

Zgadzam się.
iso 1600
link
iso3200
link
iso 6400
link

A to, że APS-C dorównuje FF to nie dogmat? :-)
O ile mi wiadomo, nie ma jeszcze aparatu z matrycą APS-C, który przebiłby jakością obrazu najlepsze aparaty z matrycą FF.

To prawda , nie ma i nie będzie , a różnica w opinii fuji że jest marginalna , jest co najmniej przesadzona.

@ krisenkow: "A to, że APS-C dorównuje FF to nie dogmat? :-)"

Nie - o ile wnioskuje się na podstawie zdjęć, a nie ich wycinków oglądanych "piksel po po pikselu", z nosem wlepionym w monitor.

Ciekaw jestem, na ile trafne byłyby wskazania, który obraz jakim aparatem został stworzony (FF vs APS-C vs m43)), gdyby trzeba było wskazywać na podstawie wydruków o umiarkowanej wielkości.

Z_photo 16 października 2016, 22:01
"Ciekaw jestem, na ile trafne byłyby wskazania, który obraz jakim aparatem został stworzony (FF vs APS-C vs m43)), gdyby trzeba było wskazywać na podstawie wydruków o umiarkowanej wielkości."

Lepiej mieć zapas dobrej jakości, bo jak zechce się coś wykadrować to wykadrowane zdjęcie nadal zachowa przyzwoitą jakość.

@Z_photo

Przypuszczam, ze podobnie jak z wynikami testów skompresowanych plików muzycznych... putysci nie potrafili odróżnić mini-dysku (z prawie 10-krotną kompresją) od CD 😉

@mravi

To zobacz to:
link

Marginalna to będzie jedynie różnica między tym pseudo MF od Fuji z ultra drogimi i stosunkowo ciemnymi zapewne obiektywami, a solidnym FF z fajnymi jasnymi szkłami, szeroko dostępnymi, z mnóstwem alternatyw od niezależnych producentów itp. Zresztą każdy wie jak jest.
Mam wrażenie, że niektórzy producenci bardzo chcą przedefiniować na nowo rynek fotografii, ale to im się raczej nie uda. Lustrzanki FF to podstawa w uniwersalności i jakości obrazowania, nawet Pentax poszedł po rozum do głowy i zainwestował w ten segment.

@ mrawi: "Lepiej mieć zapas dobrej jakości, bo jak zechce się coś wykadrować to wykadrowane zdjęcie nadal zachowa przyzwoitą jakość."

Ta sama zasada obowiązuje w fotografii srebrowej - a mimo to, fotografia małoobrazkowa przebiła popularnością tę wykonywaną aparatami średnio czy wielkoformatowymi.
I powstało z jej użyciem mnóstwo zdjęć, podziwianych do dziś.

@mrawi: z przykładów, które zalinkowałeś, wynika przede wszystkim to, że najlepszy obrazek z tej czwórki daje Pentax K-1, potem do ISO 3200 Canon 6D i Olympus E-M1 idą łeb-w-łeb, a najsłabszy jest Panasonic. Dopiero przy 6400 Canon FF wyprzedza Olka m43.
Co więcej: nie zmienia to faktu, że Sony 7SII bije na głowę wszystkie porównywane przez ciebie i przez Doc1965 aparaty, nie wyłączając CiN.

W opinii fuji umniejszenie FF wskazuje na to , jak są ambitni i jak dalece mogą się posunąć , że decyzja pominięcia formatu nie jest przypadkowa , a potencjał firmy będzie sprzyjał rozwojowi MF. Zminimalizowanie z ich strony różnicy między ap-s a ff , zupełnie zbędne.

@Soniak; Co więcej: nie zmienia to faktu, że Sony 7SII bije na głowę wszystkie porównywane przez ciebie i przez Doc1965 aparaty, nie wyłączając CiN.

Nic dziwnego , że przy 12 Mpix mało szumi , no i z wymienionych aparatów jest najdroższy , od k-1 o co najmniej 55%.

Pytanie, gdzie przebiega granica opłacalności. Oczywiście jest tak, że z wielkością formatu rośnie jakość. Jednak nie potrzebujemy do realizacji zadania fotograficznego nieskończonej jakości, tylko dość szybko z poprawą parametrów optycznych przestaje na lepsze zmieniać się odbiór zdjęcia. Jest też tak, że nie są potrzebne np nieskończone czułości. Na moje doświadczenia, to granica przebiega w okolicy 6400 - 12800 iso. Jeśli mamy jeszcze jasny obiektyw w granicy f/2.0 to fotografujemy w ciemnościach w których pstryka się trochę na oślep. Kolejna sprawa: ciężar sprzętu jest mniej więcej proporcjonalny do sześcianu z rozmiaru matrycy. To przynajmniej musi tyczyć wagi szkła w obiektywie. Powiedziałbym, tak, że zależy od zadania jakie sobie postawiliśmy, czy wystarczy apsc, fufu, czy potrzeba MF. Jak dla mnie, fufu obskakuje prawie wszystkie sytuacje z jakimi się zetknąłem. Zaś MF ma już fatalny stosunek cena/jakość i raczej nie daje radykalnie lepszych parametrów np dla wysokich iso. Ze znanych aparatów MF tylko chyba Pentax 645Z daje wysokie iso, reszta stawia na "wysoką jakość" która faktycznie jest wysoka, ale widz jej nie zobaczy. Postawiłbym chyba jednak na fufu.

Fuji za cienkie jest, by tworzyć cały nowy system. Mogli by się umówić z Pentaxem/Hasselbladem/Sony czy kimkolwiek innym zainteresowanym tym segmentem, by umożliwić (przez przejściówki rzecz jasna) pełną współpracę z obiektywami któregoś z istniejących systemów.

druid : "Marginalna to będzie jedynie różnica między tym pseudo MF od Fuji z ultra drogimi i stosunkowo ciemnymi zapewne obiektywami, a solidnym FF z fajnymi jasnymi szkłami, szeroko dostępnymi, z mnóstwem alternatyw od niezależnych producentów itp. Zresztą każdy wie jak jest."

TO jak to??? To nie będziemy przeliczać jasności obiektywów w drugą stronę??? Skoro na mikro obiektyw 1,4 to przecież 2,8, a na apsc zoom 2,8 to zwykła 4 To czy na średnim nie idzie to w druga stronę ??? Czyli proponowane stałki 2,8 nie mają światła 1,4 ??? ;-) ;-) ;-)

@marcin480
nie nauczyłeś się jeszcze, że przelicza się zawsze w jedną stronę? Dokładnie w tę, która udowadnia, że moje jest mojsze. Inaczej po co w ogóle przeliczać :)

@mate
Raczej sporo osób zdaje sobie sprawę jak jest z matrycami Canona co nie znaczy ,że są zupełnie złe. Jakość obrazka również jest inna jak większość tabelek porównawczych i np z Canona 5II,5III obrazek jest całkiem przyjemny. Co do Fuji nie podoba się wosk , chyba wiesz o co chodzi :)
Dodatkowo dla osób które planują zakup długiego tele np jak wspomniana w artykule EF 200-600 mm f/4.5-5 to chyba bardziej odpowiedni sprzęt jak Fuji.

panasonicowa GH5 wydaje się coraz ciekawsza :)))

Przykładów na kiepską dynamikę m4/3 -ciąg dalszy.

Tutaj mój komentarz do zdjęć link i tłumaczenie się autora hdr-ami

a tutaj komentowane, ewidentnie spieprzone zdjęcia tutejszego "mistrza m4/3" fatmana z wyprawy do Szkocji? z Olympus E-M5 II: link
link
(nie regulować monitorów ;) -ja też myślałem, że ktoś mi coś poprzestawiał)

PDamian
"nie regulować monitorów"

Zwyczajnie WB przesunięty w kierunku ciepłego. Z czym problem?

@PDamian
odniesiesz się do tego wcześniej linkowanego zdjęcia z 12-100/4? Co tam z dynamiką nie tak?

"tłumaczenie się autora hdr-ami" - a to właściciele pełnoklatkowych aparatów nie robią HDRów? Ay jeżeli robią to czy świadczy to o słabej dynamice matryc ich aparatów czy o braku umiejętności?

PDamian.
Zdjęcia są ok jak na m4/3.
Są spłaszczone i tyle. Dla mnie to jak screen z gry komputerowej. No i te ciapki na trawie i na wodzie wyglądają słabo.
Ale może taka trawa i taka woda.

Spotyka się 4 przyjaciół na plaży. Jeden ma pstrykacza z 1' matrycą, drugi ma m4/3, trzeci ma APSC, a czwarty FF.
Pierwszy mówi, że mój aparat robi praktycznie takie same fotki jak m4/3 więc po co przepłacać.
Drugi mówi, że mój robi praktycznie takie same fotki jak APSC, więc po co przepłacać.
Trzeci mówi, że mój robi prawie takie same fotki jak FF więc po co przepłacać.
Zatem z przechodności wynika, że jak masz pstrykacza, to zdjęcia masz praktycznie takie jak z FF.

A czwarty koleś z FF siedzi i nic nie mówi. Nagle wstaje i wypala: Moje FF mieści się do zwykłej torby na aparat fotograficzny. Wasze też się do takiej zmieszczą.

Trzeba chwalić co się wybrało i co się ma. Utwierdzamy się w słusznym wyborze i zwyczajnie lepiej nam na duszy.
:)

@ PDamian: "Przykładów na kiepską dynamikę m4/3 -ciąg dalszy."

Nie jest problemem znalezienie przykładów wskazujących na kiepską dynamikę aparatów z większymi matrycami, nawet pełnoklatkowymi.

Jeszcze łatwiej znaleźć przykłady braku logiki w myśleniu o matrycach.

O! dcs wrócił! Masochizmu ciąg dalszy?
"a tutaj komentowane, ewidentnie spieprzone zdjęcia tutejszego "mistrza m4/3" fatmana z wyprawy do Szkocji"
A co tam takiego spieprzonego? Pewnie tylko to, że robione m4/3, do którego masz jakąś chorą awersję.

Zabawnie jest czytać krytyki zdjęć w necie. Po pierwsze, to pomimo tego, że ogladam te zalinkowane na monitorze CRT, te zdjęcia są obrobione i widać na nic sposób obróbki a nie własnosci aparatu. Są przeskalowane (chyba że moja przeglądarka nie obsługuje skryprów i nie potrafię czegoś otworzyć) i jeśli chodzi o technikę niewiele widać. Natomiast to co widać, to BANAŁ. Tyle. Może dwa kadry z serii kogoś zainteresują, ale ze znakiem zapytania. Wbrew pozorom ma to znaczny związek z technologią. Albowiem zdjęcia robione dużym aparatem fotograficznym są robione w sytuacji, gdy ktoś wziął sobie ten aparat na sesje. zaniósł w góry, aby "se popstrykać" i co oczywiste, nie było kompletnie nic do sfotografowania. Ponieważ takie sytuacje zdarzają się niezwykle rzadko. Jak kto ma przy sobie komórę, to pstryknie. Szansa by miał w tym momencie aparat jest znikoma. No i mamy bardzo typowe produkcje, gdy ktoś "poszukiwał kadru" w sytuacji, gdy żadnego kadru nie było. Wydziwianie nad kolorami, nad "spłaszczeniem obrazu" ( rany boskie, może prasą hydraliczną?! Czy ktoś wie co to znaczy?) jest przejawem głebokiej naiwności szacownego grona fotografów, naiwnej wiary, że się im ktoś zatrzyma dłużej na fotką niz kilka sekund. Dobrze będzie, jak się popatrzy przez dwie sekundy i popedzi dalej przez net. Niestety, kochani fotografiści: ten sprzęt, czyli aparat słuzy do robienia zdjęć zgrubsza niczego z taką konsekwencją, że pies z kulawą nogą zdjęciami się zainteresuje.

Dodam że technicznie fotki jak fotki, nie widzę co by tu można było poprawiać czy psuć, ani "płaskie" cokolwiek to znaczy ani kolory nie przekręcone, nawet widać , że mokro i zimno, raczej całkiem dobrze. Tyle, że to milion pierwsze takie porządne technicznie zdjęcia.

@baron - masz rację tylko że nie wyciągasz konsekwencji. Trudno przypuszczać że jesli np Canon sprzedał 120mln lustrzanek to stworzył tym chociaż 12mln artystów !
Ludzie (klienci) nie kupowali, nie kupują i nie będ ... -tj chcą mieć dobre zdjęcia z komórki nie dlatego że chcą "malować światłem" ale po prostu chcą utrwalać chwile ważne dla nich ...

@focjusz,
Komórką nie utrwalisz ważnej chwili. Możesz najwyżej tą chwilę spieprzyć myśląc, że zrobiłeś zdjęcie. A jak moda przeminie to się okaże, że nie masz porządnego zdjęcia swego dziecka czy wnuczka z ostatnich trzech lat. Bo to dysk w laptopie padł albo karta gdzieś zginęła czy niechcący została sformatowana. Nawet jak je znajdziesz to nie spodobają Ci się, bo będzie już inna moda, albo pojawią się smarfony z dobrym zoomem.

Dobrze prawisz baronie.

@cedrys - bez przesady. już obecnie a nawet od paru lat zdjecia zrobione dobrym smartphonem z dobrym świetle i wydrukowane nawet na A4 są nierozróznialne i ostre w całym kadrze ( no chyba że nieostrości sa wyznaczniekiem ).

Zresztą co tu porównywać - smartphonem łatwiej zrobić dobre ( technicznie) zdjęcie niż było to z aparatem analogowy a przecież już wtedy fotografowąły miliony i trudno powiedzieć aby nie utrwalały naszych chwil.
Ja mam jeszcze - z sentymentu - D70 który był topową lustrzanką 11 lat temu a teraz na pewno wolę swojego smartphona. To samo mógłbym zresztą napisać o D90 a za chwilę pewnie i o D7000.

SMARTFONEM, SMARTFONA.

@focjusz
Jak zwykle jak Ty coś napiszesz...
No ale skoro wolisz swojego smartfona od lustrzanki to po cóż się tak produkować o minimalnych różnicach w dynamice tonalnej, czy rozmiarze matrycy?
W ogóle nie wiem jak można wypowiadać się na tematy fotografii skoro woli się swojego smartfona. Ale w jednym masz rację, zdjęcia z niego będą ostre w całym kadrze, OMG :D

@druid - widocznie jesteś artystą i lubisz nieostrości - tylko że to nie portal dla artystów
:P

a tu proszę jak iPhone 7 masakruje Laikę: link

a tu iPhone 7+ masakruje 58/1.2, 135/2 i 105/1.4: link pewien problem jest z blikami od źródeł światła - nie ma ich w iPhone, ale to pewnie naprawią w następnej wersji softu.

Ładne masakruje - zwykłe rozmycie w obróbce graficznej. Tylko, że to nie fotografia a grafika komputerowa to raz. A dwa, to jest sztuczne.

@ grzegorz_maj
a tu proszę jak iPhone 7 masakruje Laikę


Gdzie ta masakra bo tam ledwo co widać na tych miniaturkach?

@Borat
Ależ widać na miniaturkach... Na tej środkowej miniaturce na tej żółtej barierce jest piękna obwódka od przeostrzenia. Leica takiej nie ma.

@pm.m, @Borat to był żart :), ale w podkastach około Applowych ludzie biorą to na serio. 1/3"

..1/3" jest dużo mniejsze od FF.

a jeszcze jakby rozmiar sensora przekładał się na to czy zdjęcie dobre czy nie... rozmarzyłem się

krisenkow 16 października 2016, 22:58....Nic dziwnego , że przy 12 Mpix mało szumi


No patrz, ty na to wpadles a wielcy CiN jakos nie dlatego to S jest na topie niskoszumnosci.

grzegorz_maj 17 października 2016, 20:22.....pewien problem jest z blikami od źródeł światła - nie ma ich w iPhone, ale to pewnie naprawią w następnej wersji softu.


Dobre :-) .... i prawdziwe. Do tego pewnie bedzie sobie mozna ustalic jakie bliki sie lubi. Mysle ze 3 lata max.

Akurat za 3 lata max to się smartfony zaczną zwijać, podobnie jak obecnie jest z aparatami cyfrowymi czy laptopami. Obecnie już wzrost sprzedaży jest mizerny wobec tego co było. Sprzedaje się też coraz taniej a wielka dwójka Apple i Samsung tracą udział w rynku.

Zwijać? Serio? :D

szabla
"W sześć lat od założenia firmy zostać jednym z największych producentów smartfonów na świecie?
Poznajcie historię chińskiej firmy, która już jest warta więcej niż Sony."
link

"Pokemon Go – dzięki tej grze spółka Nintendo jest warta więcej niż Sony "
link

I co z tego wynika?