15 tys. zł

-Obiektyw powstał specjalnie dla fanów m4/3 z portalu optyczne.pl.


link

15kPLN... Ciekawe, o ile lepszy optycznie będzie od Canona EF 100-400mm f4-5.6 II adaptowanego na RF? Do którego też można podłączyć konwertery, które już akurat mam.

A jednak pracuje z TC, to wielka zaleta. Teraz w zakresie do 200 mm wybór w systemie jest ogromny. Mi przy reportażach halowych (taniec, judo, imprezy szkolne) wystarczą 35-100/2.8, ale jak ktoś chce więcej jest 40-150/4, 40-150/2.8, 50-200/2.8-4. Coś jeszcze potrzeba?

Co do ceny to wszystko rozbije się o jakość. Skoro są ptasiarskie lornetki po 15 tys zł, to czemu nie obiektywy?

Recka od Patryka już jest.

link

Kilogramowy obiektyw, wewnętrzne ogniskowanie, stałe światło - ładnie to upchnęli :)

Tomek - dokładnie tak. Cena wysoka, ale znam ludzi, którzy mają tylko jedno szkło, bo w fotografii robią tylko dziką przyrodę. Z tym 50-200 wystarczy kupić telekonwerter, przez co uniwersalność i zakres mocno rosną.
Ciekawe jaka będzie sprzedaż :)

Co ciekawe ta konstrukcja jest większa i w podobnej wadze co Sony FE 50-150 mm f/2 G Master a cena jest 3x wyższa niż OM M.Zuiko Digital 40-150mm f/2.8 PRO, który jest lżejszy, tańszy i mniejszy ;)

Jest za to zbliżony gabarytowo do wybitnej Panaleiki 200/2.8, która już nie jest produkowana. Była jednak niewiele tańsza (o ile w ogóle, jeśli uwzględnić inflację), więc jeśli ten M Zuiko na długim końcu nie będzie gorszy, to chyba nikt jej żałować nie będzie.

Sprzedaż będzie mała, ale niezerowa. Właśnie coś jak lornetek w tej cenie. Czytając Optyczne można odnieść wrażenie, że tak drogich sprzętów nikt nie kupuje, ale to nieprawda. Tylko użytkownicy wolą się nie odzywać, bo są natychmiast wyzywanie od snobów. ew. frajerów przepłacających za nic.

Nieprzyjemnie tu się rozmawia o sprzęcie.

No proszę. Prawdziwa nowość w systemie obiektywów OM. Fajna premiera, choć cena faktycznie trochę przesadzona.

Myślę, że rynek szybko zweryfikuję cenę, tak gdzieś o połowę. Gdyby dali światło 2.0 to cenę można by obronić.

Nareszcie : )
Kupuję : )

@PDamian
To Ty pisałeś o 6-7k USD? Proponowana cena to taniocha!

‘ o ile tylko takie zastawy’

*zestawy

O tym czy jest wart 15 tys porozmawiamy po testach. Jeśli faktycznie jest to jakość podobna do 150-400 to jestem zainteresowany.

Ważna będzie też współpraca z telekonwerterami. W zestawie z TC 1.4x i 2x mógłby zastąpić 40-150/2.8, 300/4 i 100-400/5-6.3 (choć ta druga opcja wygląda na mało realną).

@adawro
"Myślę, że rynek szybko zweryfikuję cenę, tak gdzieś o połowę."

Tyle to raczej nierealne, bo połowę to kosztuje PanaLeica 50-200 2.8-4.

@lord13
"Tyle to raczej nierealne, bo połowę to kosztuje PanaLeica 50-200 2.8-4."

PanaLeica też jest zbyt drogo wyceniona. W porównaniu do konkurencyjnych systemów Fuji/Nikon/Canon zamiast około 7tys.zł powinna kosztować około 5tys.zł

Pięć tysięcy kosztuje Panaleika 35-100/2.8. W porównaniu do konkurencyjnych... wróć - ona nie ma konkurencji.

Niszowy produkt, to i cena niszowa.

50% więcej niż pełnoklatkowy odpowiednik od Sony, z tym że:
- lżejszy
- wewnętrzne ogniskowanie
- zapewne lepsze uszczelnienia i stabilizacja

Pytanie jak pozostałe właściwości. Przy takiej cenie nie ma przebacz, musi być świetnie albo będzie lipa.

Ciekaw jestem czy ktoś próbował zapinać np Sigmę 70-200/2.8 Sports do m43. Ja używam takowej z mocowaniem EF na Fuji-X i jestem bardzo zadowolony (rysuje pięknie, wystarczająco ostry w rogach na APS-C) i można go dostać ponad 3 razy taniej niż tego Zuiko. ~10k za ~600g różnicy, programowane przyciski AF na korpusie i natywnie lepszy AF i OIS (zapewne) chyba warte jest rozważenia. Oczywiście nie zamierzam krytykować nabywców ale różnica w cenie dość duża. (żeby nie było - sam mam podobie wyceniony XF500/5.6, ale tu nie ma tańszej alternatywy, a rozważałem kiedyś nikkora 500/5.6 PF).
Tak czy siak życzę OM i użytkownikom jak najlepiej i mam nadzieję, że cena spadnie o ~25% za jakiś czas (a nikt chyba nie liczy na masową sprzedaż).

Ta premiera bardzo cieszy. Dział R&D OM System chyba jednak istnieje :-)

‘Myślę, że rynek szybko zweryfikuję cenę, tak gdzieś o połowę’

Lubię takie poczucie humoru!

Fajnie, że nie sprawdziły się wieści o braku wsparcia dla telekonwertera; no i wagę ma też akceptowalną, wygląda nawet przesadnie dobrze; chyba do makro się też nada; cena też w miarę;

> Co do ceny to wszystko rozbije się o jakość. ... [_Tomek_]

Z pewnością, choć wbrew licznym tu opiniom, uznałbym cenę za umiarkowaną - 9-12 tys. to kosztują przecież "stałki" i krótkie zoomy Soniego i Cwanona, oferowane tu w ramach reklamy przez e-oko.pl, ponad 11 tys. kosztuje M.Zuiko 300/4; obiektyw wygląda po prostu na swoją cenę; ciekawe jak wypadnie w testach?

> Sprzedaż będzie mała, ale niezerowa. Właśnie coś jak lornetek w tej cenie.

jasny jednak obiektyw (f/2,8) o zakresie widzenia jak 100-400 mm w fufu za 15 tys. to raczej pół darmo, zatem, IMHO, jego popularność może nie będzie mała? co prawda ma konkurencję w M.Z. 40-150/2,8, z jednego końca trochę lepszym, Z drugiego, gorszym;

> Myślę, że rynek szybko zweryfikuję cenę, tak gdzieś o połowę. [adawro]

to raczej nie nastąpi, choć nieco pocieszać może cena wspomnianego już M.Zuiko 300/4, który od początku kosztuje w okolicy 12 tys. PLN a przecież po drodze mieliśmy nielichą inflację.

@JdG
„ jasny jednak obiektyw (f/2,8) o zakresie widzenia jak 100-400 mm w fufu za 15 tys. to raczej pół darmo, zatem,”
To chyba nie jest takie proste. Gdyby wszystkim wydawało się że to jest pó darmo to pozostałe firmy mogłyby właśnie zwinąć produkcję teleobiektywów…

@JdG
Z plotek spełniło się mniej więcej nic. Źródła były do d*dy, ale za to clicków sporo😉

> Gdyby wszystkim wydawało się że to jest pó darmo to pozostałe firmy mogłyby właśnie zwinąć produkcję teleobiektywów… [Rafiki]

tylko, że OMDS działa w małej niszy - m4/3; nikt spoza niej nie kupi tego "szkła", bo mu do korpusu nie będzie pasowało; konkurencja tu niewielka - głównie Panasonic i w dodatku nie ma tu dużego ruchu, bo, gdyby był, to ów Panasonic oferował by jakiś nową wersję np. Lumiksa GM5, czy GX80/85, modeli poszukiwanych a jednak niedostępnych na rynku;

zresztą OMDS też dotąd żadnej nowej wersji modelu PEN nie pokazał, podobnie jak następcy E-M10 IV (co prawda w tym ostatnim wypadku wciąż może wystarcza stary model, wcale dobry).

Patrząc na to ilu kolegów ma 2x droższy 150-400/ 4.5 TC 1.25 to spokojnie chętni się znajdą. Natomiast największym konkurentem będzie stary dobry 40-150/ 2.8 który ma to samo światło, wewnętrzne ogniskowanie, zintegrowany tulipan i można go wyrwać ( nowy) za 30% ceny nowego białego. Plus MC 1.4 i już.
Optycznie będzie wybitnie, o to jestem spokojny.

Moje pytanie o porównanie z Canonem EF 100-400mm f4-5.6 L IS II jest z przekąsem. Jestem gotów się założyć, że ten OM-System nie będzie od niego ostrzejszy, a jest ponad 2x droższy. Problem też w tym, że nie wiem, jaka będzie jakość po podłączeniu telekonwerterów. Ogniskowa 50-200mm na m43, to wciąż O WIELE za mało do fotografii ptaków. Praktycznie konieczne jest zastosowanie konwertera x1.4, który czyni ten obiektyw zbliżonym zakresem do zoomów klasy ~150-600mm, ale ekwiwalentnie będzie od nich ciemniejszy o 2/3EV na długim końcu i ponad 1EV na krótkim. Po telekonwersji x2.0 zamienia się w 200-800mm f11. I OK. Może nadrabiać masą, szybkością AF, zamkniętą konstrukcją mimo dobrego zakresu, skutecznością stabilizacji (co w przypadku ptaków nie ma takiego znaczenia, bo i tak potrzebne są krótkie czasy migawki), ale jednak cena jest kosmiczna w porównaniu do tego, co oferują inne systemy. Jeśli w całym zakresie będzie optycznie tak dobry, jak Leica 200mm f2.8, również po telekonwersji, a z telekonwerterem x2.0 będzie choćby równie ostry, jak Olympus 100-400mm, to będzie godny rozważenia w takiej cenie. Jeśli nie spełni tych warunków, to moim zdaniem nie warto.

Przecież to jest za krótkie na małe ptaki. Na safari jak znalazł.

@przybylskipawel
Wszystko zależy od tego, jak zdefiniujesz 'ostrzejszy'.
Ja jestem przekonany, że OM 50-200/2.8 z dowolnym korpusem µ4/3 da w tych samych warunkach obraz o mniejszej ilości detali, niż EF 100-400 L II zapięty do R5 (którakolwiek wersja).

@przybylskipawel

Ale ten Canon przecież 12 tysięcy kosztuje, ledwie 3 tysie mniej niż ten M.Zuiko. Waży ponad pół kilo więcej, i to bez adaptera.

Argument o ptakach co najmniej dziwny. W m4/3 nie brakuje obiektywów do ptaków, od tanich szkiełek dla amatorów po diabelnie drogie woły robocze. Więc skoro to szkło nie jest do ptaków, to po co to wydziwianie o ptakach?

Czy cena kosmiczna to sie okaże po testach. Odpowiedniki w innych systemach, jeżeli są, to kosztują ok. 10-12 tys. (Sony, Canon, Nikon). Czy ten obiektyw może jakoś uzasadnić różnicę w cenie to życie pokaże. Z jednym się zgodzę, ten obiektyw musi być wybitny za taką kasę. Jeżeli nie będzie to cóż...

> Po telekonwersji x2.0 zamienia się w 200-800mm f11

no patrzcie, kalkulatory jasności jednak nie wymarły tutaj; dziwni ludzie, nie mogą spokojnie przejść obok tego wynalazku, muszą się pocieszyć.

Nie zrobil na mnie wrazenia. Jeszcze jakby to bylo 50-200mm f2, to moglbym sie zgodzic z zasadnoscia tego szkla i jego cena. Jesli ktos ma 40-150mm f2.8, to nie widze, zadnego sensu kupowania tego obiektywu. Druga sprawa jest taka, ze ten system zbladzil... mial byc maly, kompaktowy i lekki. Dzisiaj chca na sile konkurowac z FF i efekt nest jest taki, ze body mamy wielkosci FF, a obiektywy coraz wieksze, ciezsze i coraz drozsze. Chetnie bym zobaczyl serie stalek f1.4, ktora byla tak szumnie zapowiadana, a poza 20mm f1.4 nic wiecej nie mamy. Chcialbym zobaczyc 10mm f1.4, 12mm f1.4, 42,5mm f1.4 itp. Nowy 75mm f1.4, to byloby cos, a nie jakas lufa, nie wiadomo do czego za 15k xD

Taka jest wizja Olympusa, chcą być premium, mają system, zrobili długie tele.
Postawili na jakość, jest kolejny obiektyw pokazujący co potrafi system.
Taka cena jest jaka jest i juz.
Mając wybór większość wybierze inne konfiguracje.
Nie interesuje ich konkurowanie, po prostu dobrze im tam gdzie są i nie zamierzają się bić o kolejne procenty rynku.

Sigma wypuściła 135 f1.4 w super opłacalnej cenie.

Olek ma inną filozofię.

Tripper

Rozumiem że sam używasz dużego albo przynajmniej średniego formatu? Pełna klatka jest dla amatorów.

> Argument o ptakach co najmniej dziwny...,[tripper]

z zalinkowanego powyżej filmiku o tym obiektywie (magic10rm, 09:25) wynika, że obiektyw optycznie jest rewelacyjny i po podłączeniu telekonwertera 2x dalej jest znakomity i ma z nim parametry odpowiadające w fufu 200-800/5,6, (nb. zdjęcie pająka robi wrażenie) zatem do ptaków, nawet drobnych, nadaje się jak najbardziej;

zauważmy, ze ma przewagę nad M.Zuiko 100-400/5-6,3, w jasności niby niewielką (1/3 EV) ale jednak w newralgicznym punkcie skali (5,6); wygląda zatem na to, że to instrument o całkiem imponujących "osiągach";

nad M.Z. 40-150/2,8 - wg tego samego autora - ma przewagę właśnie w pracy z telekonwerterem 2x; to niewątpliwie przyrząd godny uwagi, choć trochę spory i kosztowny nieco (ale za jakość się płaci).

Filmiki są super ale MTFow nie mogę znalesc.
Sigma przyszła z wykresami...


JdG, z telekonwerterem w eqqiwalencie będzie f11.
Sa kalkulatory online, sprawdź proszę.

> JdG, z telekonwerterem w eqqiwalencie będzie f11.

mi idzie o jasność faktyczną, nie jakieś ekwiwalenty które sobie fani fufu wyliczają (nawet w PetaPixel jeden taki się uaktywnił - niejaki @Marcin), a faktyczna po użyciu telekonwertera 2x (co pociemnia o 2 EV) jest w tym wypadku 5,6;

jasność obiektywu to względna wprawdzie wartość, ale za to dla danego instrumentu stała.

Faktycznie to jest 50-200 a nie 100-400, problem jest jak się miesza fakty z urojeniami.

Fani wyliczają? To po co przyklejasz się do wariatów?
To Ty chcesz do tego fanklubu, warunki znasz.

@BlindClick napisał:
„Faktycznie to jest 50-200 a nie 100-400, problem jest jak się miesza fakty z urojeniami.



Fani wyliczają? To po co przyklejasz się do wariatów? 
To Ty chcesz do tego fanklubu, warunki znasz.”

Faktycznie, to jest obiektyw o polu widzenia 24° - 6.2° i światłosile f/2.8

Znamienne jest to, że jak obiektyw m43 jest dobry, ALE sporo kosztuje, to pojawiają się ekwiwalenty, mieszanie światłosiły z głębią ostrości i wmawianie komuś chorób psychicznych.
Dorosłe chłopy, a jak dzieci :D

Bo jak jest słaby to nawet ekwiwalenty nie pomogą.

@Jarun
"Faktycznie, to jest obiektyw o polu widzenia 24° - 6.2° i światłosile f/2.8"

Faktycznie, to jest obiektyw o polu widzenia 24° - 6.2° i źrenicy wejściowej 17,9 - 71,4 mm. Można sobie sprawdzić ile będzie kosztować obiektyw o takich parametrach na inne formaty.

Jest jeszcze taki parametr, koło obrazowe.

@BlindClick
Kąt widzenia i źrenica wejściowa są uniwersalnymi, mierzalnymi (w przeciwieństwie do f/X, która jest wielkością niemianowaną) parametrami charakteryzującymi szkła niezależnie od koła obrazowego.

> "Faktycznie, to jest obiektyw o polu widzenia 24° - 6.2° i światłosile f/2.8"

można dodać po tym polu, że "dla sensora m4/3" (no bo gdyby do innego podłączyć, to byłoby pewnie inne); ale dla m4/3 ma bardzo dobre;

a parafrazując Negatywa: "Bo jak jest dobry to tylko ekwiwalenty pozostają";

fani fufu mają po prostu skrzywienie na punkcie m4/3, w szczególności Ś.P. Olympusa i jego następcy;

a wygląda na to, że obiektyw jest dobry; nawet OM-5 II okazał się lepszy niż na początku się zapowiadało; oby sie tylko sprawdziła nieoficjalna zapowiedź, że będzie w tej cenie co poprzednia wersja (czy nawet niższej);

niestety "sraczkowa" (tak tu pisali) wersja kolorystyczna już nie występuje, więc musiała być faktycznie limitowana, chyba zbyt mocno; a miała pewne zalety;

szkoda tylko, że nie widać, żeby to firmie wyraźnie pomogło; no, ale jak nie ma OM-10 i Pen F II, to klientela pewnie zbyt wąska.

> Kąt widzenia i źrenica wejściowa są uniwersalnymi, mierzalnymi (w przeciwieństwie do f/X, która jest wielkością niemianowaną)

może i są mierzalnymi, ale dość trudno; wyjąwszy pomiar przedniej soczewki, choć jak jej wypukłość jest duża, to znowu powstaje problem narasta;

liczba przesłony (albo jak kto woli transmisja, która podobnie jest wyrażana) jest zaś parametrem uniwersalnym,działającym w każdym formacie i użytecznym szczególnie jak kto używa osobnego światłomierza (teraz to już chyba tylko wyspecjalizowani zawodowcy) ;

no bo aparat może sobie sam wszystko pomierzyć, ma sprawny komputer i nie musi się takimi drobiazgami zajmować, choć pewnie w kalkulacjach raczej nie używa średnicy czegokolwiek w mm zaś przysłonę podaje w tradycyjny sposób.

@lord13
"Można sobie sprawdzić ile będzie kosztować obiektyw o takich parametrach na inne formaty."

Jakie są obiektywy z polem widzenia 24° - 6.2°, ostrością od 0.78 m, z maksymalnym powiększeniem 0.25x (dla FF: 0.5x) wraz z uszczelnieniami i niewysuwającym się tubusem oraz ile kosztują?

@lord13 napisał:
„Można sobie sprawdzić ile będzie kosztować obiektyw o takich parametrach na inne formaty.”

Uwielbiam takie posty- … można sobie sprawdzić, poszukaj sobie, itp. Itd.
Nie potrafisz wstawić linków ?

@Jarun
Proszę bardzo, obiektyw pelnoklatkowy o polu widzenia 24° - 6.1° i źrenicy wejściowej 22,2 - 71,4 mm, cena w okolicach 10 tys. zł:
link

To już chyba z 20 rok udowadniania że aparatem systemu 4/3 czy teraz m4/3 nie da się zrobić dobrego zdjęcia .
współczuję tym czytającym MTFy zamiast robić zdjęcia.
Komuś brakuje obiektywów ?
Stałki? do wyboru
OM Systemu, świetnie wypełniające luki Sigmy, trzy stałki makro 30/60/90 , manualne Laowy
Zoomy? od tanich podstawowych, przez "turystyczny 12-200 , super elastyczny i bardzo dobry 12-100 f4 do zoomów 2.8 zarówno od OM jak i Panasa.
Ja raczej nie wymienię 40-150/2.8 na to nowe białe cudo ale na grupie kilku kolegów ostrzy zęby i wyjmuje portfele.
Zwłaszcza że już w weekend będzie go można potestować.
Bawmy się dobrze.

Ja sobie poszukałem po innych formatach i okazało się, że tytułowy sprzęt jest od nich średnio droższy o połowę.
Czy jakość optyczna jest o połowę lepsza trudno będzie ocenić, bo na przykład The-Digital-Picture, który ma porównawcze dane nie testuje sprzętu m43.
Co do jakości konstrukcji "The Lens Rentals" rozebrało kiedyś obiektyw Olympusa i oceniło konstrukcję na taką samą jak u profesjonalnych sprzętach konkurencji, ale nie pisali, że są o połowę lepiej skonstruowane.
W kwestii mniejszego rozmiaru porównywalnych obiektywów też nie jest jak porównać, bo albo konkurencja robi obiektywy o lepszych parametrach przez co większe. A te o nieco gorszych parametrach mają czasami mniejszy rozmiar ale gorszą konstrukcję i jakość optyczną a co za tym idzie dużo niższą cenę.

Czy ktoś z szanownej Redakcji mółgby wprowadzić ten obiektyw do bazy? Dziękuję!

Sony 100-400 jest spoko, ale to zmieniający długość odkurzacz 😜

@lord13 napisał:
„Kąt widzenia i źrenica wejściowa są uniwersalnymi, mierzalnymi (w przeciwieństwie do f/X, która jest wielkością niemianowaną) parametrami charakteryzującymi szkła niezależnie od koła obrazowego.”

Ale Ty wiesz, że sama wielkość źrenicy wejściowej nic nam nie mówi o jasności obiektywu, prawda ?
Żeby było śmieszniej, żeby obliczyć źrenicę wejściową, musisz znać jasność obiektywu (lub wartość pysłony, jeśli nie obliczasz jej dla pełnego otworu względnego- ale to pomińmy).
Możesz oczywiście zmierzyć sobie linijką wielkość źrenicy wejściowej ale, wbrew temu, co napisałeś, to nie ona, a właśnie f/x jest parametrem charakteryzującym szkła niezależnie od koła obrazowego.
A żeby było jeszcze śmieszniej- dla tych samych ogniskowych i tego samego f/x źrenica wejściowa obiektywu jest taka sama niezależnie od tego, czy jest to obiektyw MF, FF, m/43 czy też obiektyw pod dowolnie inny format matrycy.
Wiem, wiem- szeroki kąt widzenia zbiera więcej światła itp, itd... tyle tylko, że definicja światłosiły obiektywu jest prosta: stosunek średnicy instrumentu optycznego do jego ogniskowej.

link


A co do obiektywu, do którego dałeś linka, to fajna i ciekawa propozycja dla użytkowników Sony.
Nie zmienia to jedna faktu, że przy tych samych kątach widzenia, co omawiany w tym wątku obiektyw OM-System, Sony jest od niego cięży i ciemniejszy.

@Jarun
"A co do obiektywu, do którego dałeś linka, to fajna i ciekawa propozycja dla użytkowników Sony.
Nie zmienia to jedna faktu, że przy tych samych kątach widzenia, co omawiany w tym wątku obiektyw OM-System, Sony jest od niego cięży i ciemniejszy."

Cięższy faktycznie, ale rozpatrując układ APARAT+OBIEKTYW jako całość wcale nie jest ciemniej ale na długim końcu tak samo a na szerokim końcu efektywnie nawet o 1/2 stopnia lepiej, choć chyba nie na tyle aby skompensować o 1/3 większą wagę.

Wrzuciłem do porównywarki i patrząc na gabaryty to gdybym miał zmienić system to chyba wolałbym zestaw od Sony a nie OM: Może waga nieco większą ale system SONY jest bardziej popularny co ułatwia wiele rzeczy.
link

To kiedy wreszcie to m4/3 upadnie i ‘ekwiwalencja’ udowodni ponad wszelką wątpliowść, że 2.8 to nie jest 2.8, a 4.5-5.6 na FF jest jaśniejszy? Poproszę o kolejne n światłych komentarzy, bo na razie zieeeeew.

@Jarun
"Ale Ty wiesz, że sama wielkość źrenicy wejściowej nic nam nie mówi o jasności obiektywu, prawda ?"

Jak mamy dwa szkła o tym samym kącie widzenia, to ten o większej źrenicy wejściowej zbiera więcej światła. Średnica obiektywu jest jednym z podstawowych parametrów definiujących przyrządy optyczne typu lornetki czy lunety.
Przy obiektywach wielkoformatowych nikt nie podnosił argumentu że takie f/8 to ciemnica, bo nie była, tylko pora w końcu zrozumieć, że funkcjonalnie f/x nie oznacza tego samego niezależnie od formatu.

@JarekB
Oby nigdy m4/3 nie upadł, to są bardzo dopracowane kawałki sprzętu. Może na emeryturze wejdę w ten system o ile będą mniej kozaczyć z cenami. Nikt tu nie udowadnia, że 2.8 to nie jest 2.8 tylko, że z racji swojej konstrukcji m4/3 ma dwa stopnie EV w plecy podobnie jak średni format ma około jeden EV forów a marketing próbuje to zgrabnie zasłonić i trzeba o tym pamiętać.

@lord13:
"Jak mamy dwa szkła o tym samym kącie widzenia, to ten o większej źrenicy wejściowej zbiera więcej światła."

Czekam na wpis @JdG, że ilość światła, którą zbiera obiektyw zależy od tego jak mocno oświetlona jest scena.

@adawro:
"Oby nigdy m4/3 nie upadł"

Tak. Bo jakby upadł to o czym byśmy dyskutowali?

@lord13 napisał:

„Jak mamy dwa szkła o tym samym kącie widzenia, to ten o większej źrenicy wejściowej zbiera więcej światła. Średnica obiektywu jest jednym z podstawowych parametrów definiujących przyrządy optyczne typu lornetki czy lunety.”

No i ?
A co to ma wspólnego ze światłosiłą obiektywu ?
Przypomnę, że jasność obiektywu, to ilość światła, jaką przepuszcza obiektyw do wnętrza aparatu fotograficznego, przypadająca na JEDNOSTKĘ POWIERZCHNI MATERIAŁU ŚWIATŁOCZUŁEGO:

link

@Jarun
Kilka podstawowych kwestii:
Światło obiektywu wyrażane f/x jest stosunkiem ogniskowej do źrenicy wejściowej, to jakie będzie natężenie oświetlenia zależy od transmisji obiektywu. Jeżeli dla uproszczenia przyjmiemy że swiatlosila=transmisja, to jak słusznie zauważyłeś, jest to na jednostkę powierzchni, tylko że przy różnych formatach mamy różną powierzchnię. To jest właśnie ta praktyczna różnica całych układów obiektyw - matryca i wszystkich konsekwencji z tym związanych, a nie wybieranie sobie tych, które są wygodne.

Piękne są te dyskusje o wyższości fufu nad m4/3 (na swój sposób, oczywiście), zwłaszcza dowodzenie, że sprzęt m4/3 jest większy, cięższy, ciemniejszy i droższy (albo tylko drogi - to już jacyś prawie realiści);

> tylko pora w końcu zrozumieć, że funkcjonalnie f/x nie oznacza tego samego niezależnie od formatu.[lord13]

pewnie dlatego trudno to zrozumieć, że f/x wymyślono po to, żeby formatem się nie przejmować; kiedyś było mnóstwo różnych formatów i proste obiektywy można było w różnych formatach stosować, zwłaszcza jak kamery miały ruchome i wymienne mocowania obiektywów;

wtedy f/x się sprawdzało dobrze - formatów było mnóstwo a można było tylko jednego światłomierza do tego używać; teraz to w sumie parametr orientacyjny, aparat ma komputer i tak sobie sam wszystko policzy a właściciel swobodnie może brać się za przeliczanie w dowolny sposób, bo niczym to nie grozi;

a nawet można wymyślić sobie te źrenice wejściowe czy coś podobnego, bo to też niczemu nie szkodzi a wiadomo,że fufu (nie wspominając o większych formatach) najczęściej będzie miał soczewki większe niż w m4/3;

> jest to na jednostkę powierzchni, tylko że przy różnych formatach mamy różną powierzchnię. To jest właśnie ta praktyczna różnica całych układów

tu już trzeba by grubych słów używać, bo ten sposób pier..nia faktycznie wśród fanów fufu się nader rozpowszechnił, i nawet trudno im odmówić racji, bo faktycznie, jak policzyć powierzchnię sensora, to fufu "zgarnie" ca 3.8 raza więcej światła niż m4/3 (tu należy zauważyć, że kalkulatorzy nie przeliczają fufu vs inne formaty, tylko m4/3);

ale prosty i klarowny umysł pewnie od razu zauważy,że gdyby na senor m4/3 zaaplikować 3,8 więcej światła, to trzeba by go było przy tym przysłonić o 2 stopnie, bo inaczej się prześwietli; no więc taki sam obrazek w m4/3 potrzebuje mniej światła, ale w zasadzie jest mimo to taki sam; więcej, nawet jakiś maleńki już telefonowy sensor, który siłą tej reguły potrzebuje jeszcze mniej światła, ale w dalszym ciągu jest z grubsza taki sam (inne cechy obiektywów przesądzają o różnicach);

zaś sensor 9x11" to dopiero potrzebuje światła! aż trudno policzyć na palcach, chociaż Słońce i tak ma wystarczająca wydajność, żeby zaspokoić wszystkie istniejące i planowane sensory; ale oczywiście nie było moją intencją odnbierać Baronowi 13 radość z tego, że jego szczwany Cwanon zbiera tyle więcej fotonów niż m4/3 (o ile nie używa nadmiernie tego Cwanona 800/11).

Mamy wniosek:

@JdG:
"no więc taki sam obrazek w m4/3 potrzebuje mniej światła"

@JdG
"ale prosty i klarowny umysł pewnie od razu zauważy,że gdyby na senor m4/3 zaaplikować 3,8 więcej światła, to trzeba by go było przy tym przysłonić o 2 stopnie"

Tu lepiej zmniejszyć wzmocnienie przetwarzanego sygnału (po naszemu obniżyć ISO o dwa stopnie) co efektywnie przełoży się na zmniejszenie szumów do poziomów, które będą wtedy porównywalne do fufu. I to jest właśnie te 2EV które m43 ma na starcie w plecy.

Warto obejrzeć te dwa filmy:
link
link

Naprawdę tak ciężko zrozumieć, że w przypadku:

- ekspozycji przysłony nie przeliczamy, i F4.0 to F4.0 niezależnie od systemu

- głębi ostrości przeliczamy przysłonę w zależności od systemu, bo żeby uzyskać identyczny obrazek to np. w m43 stosujemy szkło 25mm np. na 2.0, więc w FF musi być szkło 50mm. Ale im dłuższa ogniskowa tym mniejsza GO, zatem w FF ten obiektyw 50mm trzeba przymknąć, by zwiększyć GO by była identyczna z m43, czyli do mniej więcej 4.0 (o 2 podziałki)

@gamma, dzięki za głos rozsądku.
Masz u mnie kciuk w górę.

@adawro, napisał:
„Tu lepiej zmniejszyć wzmocnienie przetwarzanego sygnału (po naszemu obniżyć ISO o dwa stopnie) co efektywnie przełoży się na zmniejszenie szumów do poziomów, które będą wtedy porównywalne do fufu. I to jest właśnie te 2EV które m43 ma na starcie w plecy.”

Sprawa nie jest taka prosta. Różne matryce różnie szumią nawet jeśli są to matryce w tym samym formacie (dlatego, między innymi, czytamy zamieszczone tutaj testy). Proste twierdzenie, że matryca FF szumi 2x mniej od m4/3 jest po prostu nieporozumieniem. Drugą sprawą jest odbiór samych szumów na zdjęciu przez nasze oko. Czy te „2x bardziej” zaszumione zdjęcie, rzeczywiście wygląda tak, że od razu widać, iż zostało zrobione aparatem z mniejszym rozmiarem matrycy. Prawda jest taka, że często (prawie zawsze) bardzo ciężko (albo niemożliwie) jest rozróżnić format matrycy, nawet jeśli zestawimy zdjęcia obok siebie.

Poza tym jest jeszcze coś takiego, jak samo zachowanie się konkretnego obiektywu- jego ostrość, jak romywa tło, jaki generuje bokeh itp, itd. (to też testują Optyczni). Większe matryce generują co do zasady łaniej rozmyte tło, ale może się okazać (ze względu na indywidualne cechy obiektywu), że będzie nam się podobał bardziej obrazek z mniejszej matrycy.

Kiedyś robiłem mnóstwo tego typu testów i ich efekty już tutaj nawet pokazywałem. Ale dla przypomnienia:

1. trzy różne wielkości matrycy: link

2. ISO na mniejszej matrycy jest większe niż na FF. Naprawdę widać taką przepaść w obrazowaniu ? link

3. Teleobiektyw. Różnice są, bo być muszą, ale czy możno to jakoś przeliczyć ? link

Mam tego więcej.

@gamma
Przeliczanie wszystkiego jest podstawą religii.

@adawro napisał:
„Wrzuciłem do porównywarki i patrząc na gabaryty to gdybym miał zmienić system to chyba wolałbym zestaw od Sony a nie OM: Może waga nieco większą ale system SONY jest bardziej popularny co ułatwia wiele rzeczy.”

Sony to system niemalże kompletny (m4/3 zresztą również).
Jeśli zastanawiasz się nad Sony vs m4/3- bierz Sony. Do m4/3 być może dojrzejesz z czasem.

Pozdrawiam

@Jarun
"Sprawa nie jest taka prosta. Różne matryce różnie szumią nawet jeśli są to matryce w tym samym formacie (dlatego, między innymi, czytamy zamieszczone tutaj testy). Proste twierdzenie, że matryca FF szumi 2x mniej od m4/3 jest po prostu nieporozumieniem."

Owszem różne matryce szumią różnie jednak dla pewności zajrzałem do starych materiałów i obecnie sprzedawane aparaty z matrycami m43 w stosunku do matryc ff o 10 lat starszych szumią już "tylko" o 1,5EV bardziej więc argument o różnym szumieniu daje tylko przy bardzo zakrzywionym porównaniu 0,5EV zysku przez co najwyżej to "nieporozumienie" jest na poziomie 25%.


"Drugą sprawą jest odbiór samych szumów na zdjęciu przez nasze oko. Czy te „2x bardziej” zaszumione zdjęcie, rzeczywiście wygląda tak, że od razu widać, iż zostało zrobione aparatem z mniejszym rozmiarem matrycy. Prawda jest taka, że często (prawie zawsze) bardzo ciężko (albo niemożliwie) jest rozróżnić format matrycy, nawet jeśli zestawimy zdjęcia obok siebie."

Tak samo można powiedzieć że okiem ludzkim trudno rozróżnić szumy miedzy ISO 200 a ISO 800 ale jednak różnica pozostaje różnicą.
Jednak kiedy mowa o sprzęcie za kilkanaście tysięcy złotych to swoją wartość udowadniają w ekstremalnych warunkach (gdzie wymagane jest wysokire ISO a wtedy różnicę widać gołym okiem i to bardzo)


"Poza tym jest jeszcze coś takiego, jak samo zachowanie się konkretnego obiektywu- jego ostrość, jak romywa tło, jaki generuje bokeh itp, itd. (to też testują Optyczni). Większe matryce generują co do zasady łaniej rozmyte tło, ale może się okazać (ze względu na indywidualne cechy obiektywu), że będzie nam się podobał bardziej obrazek z mniejszej matrycy."

Nie łudźmy się. W segmencie premium czołowych producentów stawka jest bardzo wyrównana. Poza tym te kategorie nie są domeną rozmiaru matryc.


Producenci m43 mogą kompensować problem konstrukcyjnej różnicy 2EV poprzez:
1- nowsze technologie niskoszumnych matryc ale niestety w obecnych czasach wszyscy producenci dobijają do ściany i raczej wiele tu sie nie ugra szczególnie, że pozostali też uczestniczą w tym wyścigu.
2- konstruowanie ekstremalnie jasnych obiektywów ale wtedy rosną znacząco gabaryty i cała narracja małego rozmiaru upada choć masę można by zmniejszyć przez użycie nowszych materiałów ale tu także konkurencja nie śpi.
3- Częściowo poprzez wydajniejsze stabilizacje IBIS o co zdecydowanie łatwiej przy małej matrycy, ale to nie działa na poruszające się obiekty w kadrze

Cudów tu nie ma i udaje się tu nieco zamaskować różnicę, choć zasadniczy problem pozostanie.

Jak pisałem wcześniej - m43 to kiedyś może na emeryturze jak parametry będę miał w nosie a "dizajn" bardzo mi się podoba

@Jarun:
"Proste twierdzenie, że matryca FF szumi 2x mniej od m4/3 jest po prostu nieporozumieniem."

Ogólnie to nawet bym się zgodził, ale w szczególności to wszystkie matryce m4/3 szumią bardziej niż inne. Optyczne robią testy aparatów, wystarczy wziąć Canona 6D, ISO 12800 i porównać do każdego m4/3 w bazie. Dlaczego akurat 6D? Bo ma podobną liczbę pikseli jakie mają aparaty m4/3, więc powiększenie w sensie wielkości głowy kobiety będzie podobne. Ogólnie dla mniejszej różnicy powierzchni matrycy szumy mogą być na podobnym poziomie, przykład APS-C i FF: link

@Jarun
"Proste twierdzenie, że matryca FF szumi 2x mniej od m4/3 jest po prostu nieporozumieniem"

Oczywiście! Bo szumi 4x mniej (2 EV odstępu) ;)

"Prawda jest taka, że często (prawie zawsze) bardzo ciężko (albo niemożliwie) jest rozróżnić format matrycy, nawet jeśli zestawimy zdjęcia obok siebie."

Czyli przyznajesz, że na 2 EV większym formacie możemy spokojnie podnieść ISO o te 2 działki, różnic w szumach nie będzie, a ciemniejsze o 2 EV szkło finalnie da bardzo zbliżony obraz pod względem GO czy wpływu dyfrakcji?

Bawiłem się nim dzisiaj dosłownie przez 3 minuty w dość przypadkowych warunkach i to jest świetne szkło.
Cena niestety tez jest konkretna.

@adawro,

„Owszem różne matryce szumią różnie jednak dla pewności zajrzałem do starych materiałów i obecnie sprzedawane aparaty z matrycami m43 w stosunku do matryc ff o 10 lat starszych szumią już "tylko" o 1,5EV bardziej więc argument o różnym szumieniu daje tylko przy bardzo zakrzywionym porównaniu 0,5EV zysku przez co najwyżej to "nieporozumienie" jest na poziomie 25%.”

To ten ekwiwalent światłosiły to 2x, 1,75x, 1,5x, 1,82x, czy może 2,2x ?


„Tak samo można powiedzieć że okiem ludzkim trudno rozróżnić szumy miedzy ISO 200 a ISO 800 ale jednak różnica pozostaje różnicą.”

Zgadza się.


„Nie łudźmy się. W segmencie premium czołowych producentów stawka jest bardzo wyrównana. Poza tym te kategorie nie są domeną rozmiaru matryc.”

No chyba o tym właśnie jest ta dyskusja, bo jasność obiektywu również nie jest „domeną rozmiaru matryc”.


„Jak pisałem wcześniej - m43 to kiedyś może na emeryturze jak parametry będę miał w nosie a "dizajn" bardzo mi się podoba”

Mnie do m4/3 przyciągnęło zupełnie co innego niż "dizajn”.

@lord13 napisał:

„Czyli przyznajesz, że na 2 EV większym formacie możemy spokojnie podnieść ISO o te 2 działki, różnic w szumach nie będzie, a ciemniejsze o 2 EV szkło finalnie da bardzo zbliżony obraz pod względem GO czy wpływu dyfrakcji?”

Zbliżony ????
A jak to policzyć ?
Co to znaczy zbliżony ??

No to weź mi poprzeliczaj to: link
Albo to : link

Czy bez EXIF”ów jesteś w stanie powiedzieć, jakie zdjęcie pochodzi z jakiej matrycy ???
Chociaż Ty pewnie jesteś w stanie- weźmiesz kalkulator, policzysz …. i Ci wyjdzie, które zdjęcie, jakim aparatem było robione (żarcik).

Potrafisz na podstawie powyższych zdjęć (z testów Optycznych) policzyć ile razy lepszy jest obraz z FF od mniejszego formatu matrycy ? 2.0x, 1,7x, 15x, a może 0,15 x ?
Jest na to jakiś wzór ?

@Jarun: Jak słusznie zauważył kol. JarekB, "Przeliczanie wszystkiego jest podstawą religii" (fufu); zatem szkoda czasu na dyskusje z wyznawcami;

obiektywu, mimo jego słusznej ceny, i tak raczej kupić się nie da, bo choć sprzedaż jeszcze nie ruszyła (a ma się zacząć 27.IX), to już ogłoszono, że będą obsuwy z powodu większych zamówień, niż firma się spodziewała.

@Jarun
"To ten ekwiwalent światłosiły to 2x, 1,75x, 1,5x, 1,82x, czy może 2,2x ?"

Wzór na ekwiwalent to x2 (czyli różnica 2EV) oczywiście przy porównaniu sprzętów które dzieli 10-20 lat można by wprowadzać korekty +/- 0.5EV, ale to jest szukanie dziury w całym.


"No chyba o tym właśnie jest ta dyskusja, bo jasność obiektywu również nie jest „domeną rozmiaru matryc”."

Jasność obiektywu nie jest domeną rozmiaru matrycy. Ale odpowiednikiem zestawu korpusu FF z obiektywem 100/2.8 kompensującym 2EV
będzie w m43 obiektyw 50/1.4
Obie powyższe kwestie są obrazowo wyjaśnione w poniższych filmach:
link
link


"Zbliżony ????
A jak to policzyć ?
Co to znaczy zbliżony ??"

Należy uzyć wzorów powiazanych z krążkiem rozproszenia. Łatwe nie jest ale da się.
Symulacje sobie można tu pooglądać:
link


"No to weź mi poprzeliczaj to: link
Albo to : link
Czy bez EXIF”ów jesteś w stanie powiedzieć, jakie zdjęcie pochodzi z jakiej matrycy ???
Chociaż Ty pewnie jesteś w stanie- weźmiesz kalkulator, policzysz …. i Ci wyjdzie, które zdjęcie, jakim aparatem było robione (żarcik).
Potrafisz na podstawie powyższych zdjęć (z testów Optycznych) policzyć ile razy lepszy jest obraz z FF od mniejszego formatu matrycy ? 2.0x, 1,7x, 15x, a może 0,15 x ?
Jest na to jakiś wzór ?"

To są pytania z gatunku policz/powiedz jaką widzisz różnicę w gotowych zdjęciach między:
Sony FE 50 mm f/2.5 G
a
Sony FE 50 mm f/1.2 GM
Praktycznie zgadywanka.
Ale jest tutaj jedna zasadnicza różnica 7 400 zł
i nikt znający sie na rzeczy nie powie "skoro nie widać różnycy to po co przepłacać"


Co do testów optycznych to wykresy szumów w RAW dla składowych luminancji potwierdzają matematyczno-fizyczne kalkulacje).

@Jarun
"Zbliżony ????
A jak to policzyć ?"

Nie wiesz co to jest głębia ostrości i jak ją policzyć? Słownik pojęć masz chociażby tu na Optycznych, kalkulatory GO też są ogólnodostępne. Podobnie będzie z dyfrakcją.
A jeżeli wg ciebie praktycznie wszystko jest nieodróżnialne, to po co w ogóle używasz osobnego aparatu zamiast telefonu?

@lord13 napisał:

„Nie wiesz co to jest głębia ostrości i jak ją policzyć? Słownik pojęć masz chociażby tu na Optycznych, kalkulatory GO też są ogólnodostępne.”

Myli Ci się głębia ostrości z jasnością obiektywu.
Wróć kilka postów wyżej do postu kolegi @gamma i postaraj się przeczytać go ze zrozumieniem. Była o tym mowa.

Powtórzę pytanie, ktoś widział MTFy tego obiektywu?

@Jarun
"Myli Ci się głębia ostrości z jasnością obiektywu."

Mi się nie myli i dokładnie o tym napisałem, że ciemniejszy o 2 EV obiektyw da zbliżony pod względem GO i wpływu dyfrakcji obrazek, to ty się zacząłeś głupio dopytywać jak to policzyć.

@lord13, ale Ty wiesz, że tutaj nikt nie twierdzi, że głębi ostrości się nie przelicza ?

Obrazek składa się z wieli innych składowych niż tylko GO i dyfrakcja.

Z jakich?

No i wiadomo.
wg link
to pierwszy obiektyw 100 400 f2.8.
I wszystko jasne.
lol

@Negatyw, mówi Ci coś słowo EKSPOZYCJA ?

Poza tym- temat, kadr, barwa, nasycenie kolorem, bokeh, perspektywa, szum- jego rodzaj i wielkość, odblaski, … itp, itd.

@BlindClick
"No i wiadomo.
wg link
to pierwszy obiektyw 100 400 f2.8."

To są właśnie cwane zabiegi marketingowe w wydaniu OM-Digital (wcześniej Olympus)

Zachwalać sprzęt jako odpowiednik sprzętu o dwie kategorię cenowe wyżej proponując cenę o jedna kategorię wyżej niż przedstawiony produkt i twierdzić, ze to świetna okazja.
Ja nie mówię, ze jest zły. Na pewno produkt jest porządny, tylko taki niesmak pozostaje, że robią z nas jeleni.

‘Zachwalać sprzęt jako odpowiednik sprzętu o dwie kategorię cenowe wyżej proponując cenę o jedna kategorię wyżej niż przedstawiony produkt i twierdzić, ze to świetna okazja.
Ja nie mówię, ze jest zły. Na pewno produkt jest porządny, tylko taki niesmak pozostaje, że robią z nas jeleni.’

Musisz popracować nad siłą woli i nie kupować sprzętu, gdzie producent robi z Ciebie jelenia🤝.

@Jarun
"ale Ty wiesz, że tutaj nikt nie twierdzi, że głębi ostrości się nie przelicza ?"

To chyba mało uważnie czytasz swoich kolegów po szalu, zwłaszcza jednego, który przelicza sobie tylko ogniskową, bo tak wygodnie, a innych konsekwencji podstawienia mniejszej matrycy za daną fizycznie ogniskową już nie.

"mówi Ci coś słowo EKSPOZYCJA ?"

A Tobie? Mając większą powierzchnię światłoczułą możemy "bezkarnie" podnieść sobie czułość o wartość odpowiadającą odstepowi geometrycznemu i dostaniemy taki sam czas naświetlania, szumy i dynamika też będą na zbliżonym poziomie.

@Jarun
‚mówi Ci coś słowo EKSPOZYCJA ?’

Daremne Twoje wysiłki. Koleżeństwo z fotografii rozumie tylko parametry - ‚m43 to kiedyś może na emeryturze jak parametry będę miał w nosie’.

Ciekawe ilu mędrców-przeliczeniowców zapina do swoich maszyn radzieckie ‚pleśniaki’.

Więc co jest nie tak z tą EKSPOZYCJĄ w systemie m4/3?

Aż mi się przypomniał format błony filmowej w kasecie formatu 110:
link

Aparaty wyglądały tak:
link

Niestety po latach trudno było znaleźć zakład fotograficzny, który zgodził się wywołać takie niszowe negatywy a jeszcze trudniej aby zrobić z nich odbitki. Ostatnie sztuki to już tylko skanerem do negatywów pozostało potraktować.

@_Tomek_
"Jest za to zbliżony gabarytowo do wybitnej Panaleiki 200/2.8, która już nie jest produkowana."
Wagowo jest to samo, ale gabaryt OM ma jakby dwa razy większy.
link

Zmieniamy matryce, ekwiwalentujemy pół soczewki i gotowe, różnicy nie widać to po co dalej drążyć....
lalalalalla.

Dziwny system, jak redukcja masy o 100gr to zachwyty, jak natomiast zredukowac długość o 50% to lament i płacz.
Długości nie można zmniejszać, należy powiększać.

Dla mnie użytkownika systemu m43 (a wcześniej FF) jest to odpowiednik obiektywu 100-400 o głębi ostrości 5.6!!!!!! Bo on nie ma głebi ostrosci jak obiektyw pełnoklatkowy z f2.8 :( Reszta to marketing i "wycie" wyznawców! :(

> Bo on nie ma głebi ostrosci jak obiektyw pełnoklatkowy z f2.8 [Zygfryd Z]

ciekawe dlaczego? tak na oko, powinien mięć z grubsza taką samą GO jak każdy obiektyw 50-200mm f/2,8, czemu miałoby być inaczej?

tyle, że funkcjonalnie, czyli w kątach widzenia, w fufu odpowiada mu obiektyw 100-400 mm; no, ale jasność i GO ma dalej jak 50-200mm f/2,8 (zresztą w dowolnym formacie sensora) - wszystko to są wartości fizyczne przecież (nawet przysłonę w konkretnej ogniskowej można fizycznie w mm wyznaczyć).

@Zygfryd Z napisał:
„Dla mnie użytkownika systemu m43 (a wcześniej FF) jest to odpowiednik obiektywu 100-400 o głębi ostrości 5.6!!!!!!”

No i masz rację. Nikt tutaj nie twierdzi inaczej.
Dla przypomnienia:

Ogniskową przeliczamy.
Głębię ostrości przeliczamy.
Jasność obiektywu nie przeliczamy.

Ogniskową przeliczamy.
Głębię ostrości przeliczamy.
Jasność obiektywu nie przeliczamy.

Co do jasności to tak - tylko ludzie powinni sobie zakodować, że cyferki przy f w każdym systemie dają inną głębię - używając skrótu myślowego mamy tu obiektyw o paramertach w FF 100-400 i f5.6!

@JdG:
"ale jasność i GO ma dalej jak 50-200mm f/2,8"

Podobają mi się odkrywcze stwierdzenia @JdG. Obiektyw 50-200mm f/2,8 ma taką samą jasność i GO jak obiektyw 50-200mm f/2,8. Ciekawe kiedy dojdzie do wniosku, że ogniskową ma też taką samą jak obiektyw 50-200mm f/2,8.

@Zygfryd Z napisał:
„Co do jasności to tak - tylko ludzie powinni sobie zakodować, że cyferki przy f w każdym systemie dają inną głębię […]”

Tak, ale te cyferki przy f dotyczą przysłony, która oprócz tego, że ma wpływ na GO, jest jednym z kluczowych parametrów podczas ustawiania ekspozycji. Podczas pracy ze światłomierzem i np. aparatem analogowym, to „f” na obiektywie ma fundamentalne znaczenie, jeśli chcesz prawidłowo naświetlić zdęcie.

…. do powyższego:

Jeśli będziesz coś kombinował w takim przypadku z przeliczaniem "f" ze względu na wielkość matrycy, to będziesz miał kliszę albo niedoświetlaną, albo prześwietloną.

@Jarun @Zygfryd Z

"Jeśli będziesz coś kombinował w takim przypadku z przeliczaniem "f" ze względu na wielkość matrycy, to będziesz miał kliszę albo niedoświetlaną, albo prześwietloną."

Bo to kombinowanie należy robić w połączeniu z ISO z powodu różnicy 2EV w szumach miedzy systemami

"Ogniskową przeliczamy.
Głębię ostrości przeliczamy.
Jasność obiektywu nie przeliczamy."

TYLKO przy obliczaniu ekspozycji jasności nie przeliczamy, ale z racji szumów musimy preferować o 2EV niższe ISO a tu nas właśnie zaczyna bardziej ograniczać jasność obiektywu (i tu przydały by się odpowiednio jaśniejsze obiektywy)

Natomiast przy porównaniu obiektywów między systemami:
Ogniskową przeliczamy ze względu na różnice w kątach widzenia, ewentualnie pośrednio do wyliczania czasów ekspozycji aby uzyskiwać nieporuszone zdjęcie, gdzie podczas fotografowania z ręki, czas naświetlania powinien być krótszy niż odwrotność dwukrotnej ogniskowej obiektywu.

Głębię przeliczamy między innymi też ze względu na to że jednym z elementów wzoru jest wielkość krążka rozproszenia który zależy od powiększenia wynikającego z rozmiaru odbitki (lub obrazu na monitorze) w stosunku do rozmiaru matrycy i dystansu oglądającego odbitkę (lub obraz na monitorze) oraz współczynnika ostrości widzenia przez ludzi (około 5lp/mm przy odległości 25cm)

Jasność przeliczamy ze względu na różnicę w szumach i GO miedzy systemami. Gdzie zależność GO została wyjaśniona już wyżej a różnica w szumach wynika z tego, że powiększenie obrazu z matrycy aby uzyskać te same rozmiary odbitki (lub obrazu na monitorze) skutkuje zwiększeniem widoczności szumu o 2EV..

We wszystkich tych obszarach rozmiar matrycy jest na różnym etapie istotną przyczyną.

Swoją drogą ciekawe jak wygląda porównanie programów / nomogramów ekspozycji, jak dobierają ISO, miedzy systemami w trybach automatycznych. Producenci się tym nie chwalą, ale można to odtworzyć w kontrolowanych warunkach oświetleniowych

> Głębię przeliczamy ... Jasność przeliczamy ...

czy ktoś widział fotografa zajmującego się taki działaniami w trakcie sesji zdjęciowej? przecież ma wizjery różne i różne pokrętła, no i komputer w korpusie; nic nie musi liczyć, może od razu sprawdzić jak jest, nawet zrobić próbne zdjęcie;

można sobie wyobrazić, że planując sesję zdjęciową albo film coś tam jednak się przelicza, żeby właściwie dobrać sprzęt, ale już konkretnego typu;

może jak jeszcze sprzętu się nie zakupiło to można sobie takie kalkulacje wyobrazić, ale jak sprzęt już jest?

przeliczanie ekwiwalentów jasności i GO, w dodatku tylko między fufu a m4/3, to specjalność internetowych forów i grasujących tam trolli - marketing prowadzi się przecież na różnych poziomach - prawem i lewem; no i różnych ludzi, którzy sobie prywatnie coś tam rekompensują w ten sposób, niektórzy są bardzo przywiązani do marek etc., dziwnych przypadków może być sporo.

‚Jasność przeliczamy ze względu na różnicę w szumach i GO miedzy systemami’

No i nareszcie mamy to wyjaśnione - GO wpływa na jasność. No i szumy też. Brawo ten Pan 🥶

@JdG

"może jak jeszcze sprzętu się nie zakupiło to można sobie takie kalkulacje wyobrazić,"

Właśnie o to chodzi - jak mamy nową ofertę producenta to przed zakupem porównujemy właściwości towaru i ceny.

"przeliczanie ekwiwalentów jasności i GO, w dodatku tylko między fufu a m4/3, to specjalność internetowych forów i grasujących tam trolli -"

Przeliczenia są także między 1-cal, APS-C i MF ale nadreprezentacja reklam marketingu, internetowych "ambasadorów" i trolli ze stajni Micro 4/3 gdzie wybiórczo przeliczają tylko wygodne im parametry a pomijając drugie jest nieuczciwe względem potencjalnych klientów.

> nadreprezentacja reklam marketingu, internetowych "ambasadorów" i trolli ze stajni Micro 4/3 gdzie wybiórczo przeliczają tylko wygodne im parametry a pomijając ...

piękny tekst, zważywszy, że znajduje się pod informacją o "OM System M.Zuiko Digital ED 50-200 mm f/2.8 IS PRO", czyli sprzęcie "ze stajni Micro 4/3";

no, i jak wiemy przeliczanie to specjalność tych ze "ze stajni" fufu - por. wyżej wpis @adawro 13 września 2025, 23:39, nb. całkiem obszerny poradnik przeliczania.

Hohoho, jak miło na forum… ‚Fachowiec’ przeliczający jasność w funkcji GO i szumu rzuca grubym słowem. Teoria najmojszości w rozkwicie.

@adawro napisał:

„Głębię przeliczamy między innymi też ze względu na to że jednym z elementów wzoru jest wielkość krążka rozproszenia […]”

Wchodząc w takie szczegóły jak krążek rozmycia, możemy dojść do słusznego wniosku, że mniejsze matryce dają mniejszą głębie ostrości niż te większe. A to może być trochę kłopotliwe bo musimy uwzględnić ten fakt we wzorze na „takąsamość” obrazka przy „przeliczeniu światłosiły obiektywu” z jednego formatu na inny (czymkolwiek to przeliczanie miałoby być).

@JdG
"no, i jak wiemy przeliczanie to specjalność tych ze "ze stajni" fufu - por. wyżej wpis @adawro 13 września 2025, 23:39, nb. całkiem obszerny poradnik przeliczania."

Nie wiem kto jest ze stajni fufu, ja jestem ze stajni filmu zwojowego 120/220 i matryc kamer wideo 1", ale mimo tego chyba wolno mi się wypowiadać pod artykułem ze świata Micro 4/3.
Pewnie z praktycznego powodu cała branża fotograficzna za punkt odniesienia przyjęła klatkę filmu 35mm w lustrzankach stąd efekt, ze zawsze jest porównanie do FF, Zresztą sam producent takie porównanie lansuje wiec dlaczego i ja nie mam tego stosować?

@JarekB
"Hohoho, jak miło na forum… ‚Fachowiec’ przeliczający jasność w funkcji GO i szumu rzuca grubym słowem. Teoria najmojszości w rozkwicie."

Czuję się doceniony, Choć nie bardzo określasz która z moich najmojszości jest najmojsza?

@adawro napisał:

„Nie wiem kto jest ze stajni fufu, ja jestem ze stajni filmu zwojowego 120/220 i matryc kamer wideo 1", ale mimo tego chyba wolno mi się wypowiadać pod artykułem ze świata Micro 4/3”

Ach… to dlatego tak beztrosko i łatwo jest Ci „kombinować” z ISO ? No tak- faktycznie. Tam możemy przymknąć sobie obiektyw o 2EV i zrekompensować sobie ten fakt w ekspozycji podnosząc ISO, a po dwóch zdjęciach szybciutko wrócić do poprzednich ustawień.

Do powyższego ...
miałem na myśli film zwojowy 120/220.

@Jarun

"Wchodząc w takie szczegóły jak krążek rozmycia, możemy dojść do słusznego wniosku, że mniejsze matryce dają mniejszą głębie ostrości niż te większe"

No tak zapomniałem dodać, że we wzorze na DoF mamy w mianowniku kwadrat ogniskowej, co odwraca pozornie słuszny wniosek.

@Jarun

"Ach… to dlatego tak beztrosko i łatwo jest Ci „kombinować” z ISO ? No tak- faktycznie. Tam możemy przymknąć sobie obiektyw o 2EV i zrekompensować sobie ten fakt w ekspozycji podnosząc ISO, a po dwóch zdjęciach szybciutko wrócić do poprzednich ustawień."

Jeśli chodzi o film 120/220 to tak łatwo nie ma, z jednej strony dla całego filmu mogę wywołać przez tzw. forsowanie albo potem przy powiększalniku można manipulować papierem i wywoływaczem lub czasem naświetlania i czasem wywoływania odbitki. Ma to wszystko różne skutki uboczne ale dzięki sporej rozpiętości tonalnej negatywu można.

Co do kamer to generalnie się używa nastawy GAIN w bezstopniowej, płynnej skali ale można przełączać w kamerach jednostkę na odpowiedniki w ISO. są też wbudowane optyczne filtry ND o różnej sile jakby ktoś potrzebował.

Ale tym sposobem już zupełnie zeszliśmy na odległe wody.

Właściwie przeliczone wszystko się zgadza, taka jest istota ekwiwalentu.

@JdG
"ciekawe dlaczego? tak na oko, powinien mięć z grubsza taką samą GO jak każdy obiektyw 50-200mm f/2,8, czemu miałoby być inaczej?"

GO zależy też od odległości fotografowania, a żeby mieć ten sam kadr z tej samej fizycznie ogniskowej na różnych formatach, to odległość fotografowania będzie różna. Ergo - 50/2.8 na m4/3 da GO jak 100/5.6 na ff.

> GO zależy też od odległości fotografowania,

tak, ale co z tego miałoby wynikać? to odnosi się do każdego obiektywu; w wypadku tego trudno, żeby osiągał takie kadry jak podobny dla fufu, bo po prostu "widzi" przeważnie inaczej; a poza tzw. hiperfokalną i tak wszystko jest ostre.

@JdG
"tak, ale co z tego miałoby wynikać?"

To, że jak się podaje ekwiwalent ogniskowej, co bardzo często robisz, to pisanie później, że GO dla 50 mm @ f/2.8 będzie takie samo niezależnie od formatu (co samo w sobie jest generalnie prawdą) jest trochę sprzeczne, skoro użyjemy innej ogniskowej na innym formacie, aby uzyskać ten sam kadr.

> To, że jak się podaje ekwiwalent ogniskowej, co bardzo często robisz,

wszyscy tak robią, bo uważają, że czytelnicy kojarzą jakoś te ogniskowe w małym obrazku; ci starzy amatorzy lustrzanek faktycznie często "jarzą" o co chodzi, inni pewnie nie, ale dla nich to niespecjalnie ważne;

tu zaś są fani fufu, więc przekładanie dla nich ogniskowych innych systemów na fufu ma pewien sens.

Poważnie? Tu jest ognisko fufu?
Huh, proszę przeglądnij oryginalna stronę OMDS o tej soczewce, sam Olympus jest fanem fufu, lol.
Nie jest fanem APSC, MF czy LF, tylko FF!!

Czas się z tym pogodzić, albo jak Wam to nie pasi to sugeruje płakać do Olka a nie tu.

@JdG:
"tu zaś są fani fufu, więc przekładanie dla nich ogniskowych innych systemów na fufu ma pewien sens."

To nie ma nic wspólnego z fanami ff i z tym Forum. Jest tak na świecie przyjęte, że podstawowym formatem jest 24x36 [mm] i do tego formatu porównuje się inne (dla ff tzw. crop factor czyli przelicznik lub mnożnik ogniskowej równy jest 1). link

> Jest tak na świecie przyjęte, że podstawowym formatem jest 24x36 [mm];

możesz podać adres do stosownej konwencji albo standardu (np. ISO)?

IMHO, to tylko marketingowa konwencja, bo nikomu poza użytkownikami małego obrazka nic ona nie mówi;

ale tekst opatrzony takimi uwagami wygląda jednak dobrze, kto wie? może nawet fachowo?

> kto wie? może nawet fachowo?

oczywiście w takich tekstach nie wspomina się o skromnym "małym obrazku", tylko pisze się "full frame", czy "pełna klatka", co brzmi jednak inaczej, godnie.

@JdG:
"możesz podać adres do stosownej konwencji albo standardu (np. ISO)?"

International Organization for Standardization Chemin de Blandonnet 8, 1214 Vernier, Switzerland

@JdG:
"IMHO, to tylko marketingowa konwencja, bo nikomu poza użytkownikami małego obrazka nic ona nie mówi"

To tylko Tobie nic nie mówi, bo od wielu lat zadajesz te same pytania, @lord13 Ci odpowiada, ale Ty i tak nic z tego nie rozumiesz i za kilka dni będziesz pytał o to samo. Jak weźmiesz dowolną instrukcję aparatu niepełnoklatkowego, np. ostatnio ulubionego przez Ciebie Kodaka: link to na stronie 70 znajdziesz tekst:
Ogniskowa 5.1mm (Wide) — 25.5mm (Tele)
Odpowiednik filmu 35mm 28mm (Wide) — 140mm (Tele)
I na tej instrukcji nie napisał "fan fufu" z tego Forum.

Miało być:
I tej instrukcji nie napisał "fan fufu" z tego Forum.

Sam Olympus pisze ze bez FF nikt nie rozumie...

> Odpowiednik filmu 35mm 28mm (Wide) — 140mm (Tele)

zauważ, że w nawiasach podano opis, więc można wnosić, że odniesienie do "filmu 35mm", zostało uznane za niewystarczające, zresztą słusznie, bo "odpowiednik filmu 35mm" brzmi raczej dość mętnie, zwłaszcza jak kto zna historię filmu 35mm - wiadomo, że "mały obrazek" w związku z "filmem 35mm" ujawnił się dobre 30 lat po wynalezieniu tego ostatniego i bardziej naturalny dlań był inny format, teraz określany chyba jako "super 35" (OIDP);

już lepiej, gdyby napisali "Odpowiednik fufu" - to byłoby dość jednoznaczne.

Tak, czy owak, po za rozwinięcie skrótu ISO sie nie posunąłeś, dalej nie znamy prawa/standardu, nawet takiego nakazującego odnosić się do "filmu 35mm".

@JdG, ja nie mam tyle czasu i cierpliwości co @lord13. Poza tym mi jest wszystko jedno czy coś wiesz, czy nie, możesz mieć przekonanie, że ekwiwalent ogniskowej i odpowiadający mu przelicznik funkcjonuje tylko na tym Forum i tylko wśród "fanów fufu". Możesz nie wierzyć, że podstawowym formatem jest 24x36 [mm] i do tego formatu porównuje się inne. W matematyce są aksjomaty, w fizyce też wiele rzeczy się przyjmuje bez dowodu, np., że prąd płynie od plusa do minusa, choć dowodu na to nie ma i nigdy nie będzie.