Sony G Master 100 mm f/2.8 STF
W ofercie firmy Sony pojawił się nowy obiektyw. To należący do serii G Master model 100 mm f/2.8 STF (SEL100F28GM).
Specyfikacja obiektywu jest dostępna w naszej bazie:
Informacja prasowa
Ten specjalnie zaprojektowany teleobiektyw stałoogniskowy do korpusów z pełnoklatkowym przetwornikiem obrazu wyróżnia się pięknym wyglądem nieostrych fragmentów obrazu oraz charakterystyczną dla całej serii Sony G Master, wyjątkową rozdzielczością optyczną. Docenią go przede wszystkim osoby specjalizujące się w zdjęciach portretowych, ślubnych, przyrodniczych, i fotografowie mody.
Imponujące możliwości rozmywania nieostrych fragmentów obrazu są zasługą zaawansowanej konstrukcji optycznej, w której wykorzystano 11-listkową przysłonę oraz specjalną soczewkę apodyzacyjną. Soczewka ta przypomina filtr neutralnie szary, ale jej gęstość optyczna zwiększa się w miarę wzrostu odległości od osi optycznej. W efekcie na fotografii widać piękne przejścia między ostrymi a miękko rozmytymi fragmentami obrazu. Na szczególną uwagę zasługuje wyjątkowa gładkość efektu „bokeh”, zwiększająca głębię i plastyczność zdjęć. Pozwala ona ukazać główny motyw ujęcia w naturalnie wyglądającym, przyjemnym dla oka kontraście do rozmytych elementów kompozycji znajdujących się zarówno w tle, jak i na pierwszym planie. Dla zapewnienia optymalnej jakości obrazu konstruktorzy obiektywu do minimum ograniczyli zjawisko winietowania.
Nowy obiektyw 100 mm współpracuje zarówno z systemem AF opartym na detekcji kontrastu, jak i z systemem AF, który opiera się na detekcji fazy w płaszczyźnie ogniskowej2. Do uzyskania bardzo szybkiego i dokładnego działania systemu AF przyczynia się precyzyjny, cichy mechanizm bezpośredniego napędu Direct Drive SSM (Super Sonic Motor). Maksymalny współczynnik powiększenia modelu SEL100F28GM wynosi 0,25x. Obiektyw jest wyposażony w pierścień przełącznika trybu makro, stabilizator obrazu Optical SteadyShot™, konfigurowalny przycisk blokady ostrości, przełącznik AF/MF, pierścień przysłony oraz uszczelnienia chroniące przed pyłem i wilgocią3.
Dostępność
Sprzedaż wszystkich nowych produktów (w tym obiektywu Sony FE 85 mm f/1.8 oraz lampy HVL-F45RM - red.) rozpocznie się w marcu 2017 r. Dalsze informacje można znaleźć na kanale „Aparaty” firmy Sony na portalu YouTube (www.youtube.com/c/ImagingbySony/) oraz w Galerii zdjęć Sony (www.sony.net/Product/di_photo_gallery).
1. Wartość T = 5,6.
2. Dotyczy współpracujących korpusów α. Szczegółowych informacji należy szukać na stronach pomocy technicznej Sony.
3. Nie gwarantuje się stuprocentowej odporności na pył i wilgoć.
Komentarz można dodać po zalogowaniu.
Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.
Optyczne.pl jest serwisem utrzymującym się dzięki wyświetlaniu reklam. Przychody z reklam pozwalają nam na pokrycie kosztów związanych z utrzymaniem serwerów, opłaceniem osób pracujących w redakcji, a także na zakup sprzętu komputerowego i wyposażenie studio, w którym prowadzimy testy.
Oj będzie drogo, ale domyślam się że i efekty warte ceny...
spodziewałem się, że będzie jaśniejszy. Przy f2.8 pewnie będzie T4.0
F 2,8
Będzie miał sporą konkurencję.
$1500 to w sumie nie tak drogo za dość specjalistyczne szkło ;)
Piszą na razie że 1500$. Ale wreszcie ma AF, stabilizację, uszczelnienia, 2 guziki, pseudomakro 1:4... Jak ktoś chce obiektyw STF to będzie szkiełko wciągające w system:)
A no w canonie i nikonie takiego szkła nie znajdziesz. Jak by nie patrzeć jedyny w swoim rodzaju obiektyw. Szkoda tylko że nie f2
W C/N jest Laowa, nie ma AFu, stabilizacji i uszczelek, ale za to jest tańsza i f/2.
a to nie jest po prostu nowe opakowanie Minolty 100/2.8 STF ?
Nie - ma stabilizację optyczną, więc układ optyczny musi być inny.
Laowa 105/2 STF jest dostępna dla wielu mocowań, w tym C/N, 4/3, Fuji, Sony E,.... Jest tańsza ale nie tania (~3399zł).
Poza tym OIDP (nie miałem nigdy Minotly) to 100 była Soft Focus, a STF była 135. To są dwie różne rzeczy.
@nikos - to, jest dostępna w wielu mocowaniach, chodziło mi o to, że w N i C też jest opcja STF gdyby coś chciał - nie tak wypasiona jak w Sony, ale jest.
A no w canonie i nikonie takiego szkła nie znajdziesz. Jak by nie patrzeć jedyny w swoim rodzaju obiektyw. Szkoda tylko że nie f2
No tak ...każdy obiektyw z migawką centralną daje miękkie przejście miedzy ostrością a obiektami nieostrymi ;
Oczywiście w Sony ten efekt jest większy i możliwy do regulowania ..znaczy się full wypas ;
Z wypasem chodziło mi raczej o dobry AF, stabilizację, uszczelki, guzikologię itp. ;)
A no jakaś tam opcja jest ale patrząc na maruderów od braku af...A ustawianie ostrości na lustrzance (czytaj bez telewizorka) nie jest takie łatwe...
Racja, dlatego generalnie ta Laowa ma większy sens podpięta pod serię...A7 ;) Tym niemniej pozostaje pytanie po co się kupuje takie szkło? Jest dość ciemne (APD zżera światło...), dość drogie jak na swoje parametry optyczne, rozmiary też słuszne. Trzeba mieć wyraźną potrzebę, żeby się na nie zdecydować - więc ktoś, kto jednak sporo poświęca dla określonego efektu, prędzej zaakceptuje brak AF czy OIS (co nie znaczy, że mając wybór bym ich nie wziął ;)) niż taki casualowy fotograf. Dla niego lepsze będzie dziś zaprezentowane 85/1.8. Z tego względu, choć Laowa bajerami odstaje, w tym akurat przypadku można ją traktować jako powiedzmy realną alternatywę.
Waży 700 gramów.
Z f/2.0 byłby sporo cięższy.
...i większy
link
...
a tak, każdy inny link -sporo tego
Jak na Sony to "taniocha" ;)
Nawet nie jak na sony. Obiektyw o podobnych parametrach (tyle że bez stf)
canon makro 100mm f2.8 kosztuje nowy około 3,5k zł tyle że jest już to stara konstrukcja. Tu mamy nowoczesny obiektyw a dodatkowo uszczelnienia stabilizacje i STF którego wcale nie ma w canonie. Domyślam się jak by canon wypuścił taki obiektyw to cena nie była by niższa...
@sloma_p
"W C/N jest Laowa, nie ma AFu, stabilizacji i uszczelek, ale za to jest tańsza i f/2."
Ale temu obiektywowi bliżej (pod względem oddania nieostrości) do klasycznych konstrukcji niż do Sony/Minolty 135/2.8 STF. W tym aspekcie konstrukcja Minolty jest praktycznie unikalna i nie ma konkurencji. Tutaj można sobie porównać:
link
Jak będzie z tym nowym szkłem Sony to zobaczymy.
Tu Laowa (left) link ma brzydkie krążki.
Tu jest więcej zdjęć:
link
Wychodzi, że jest f/2.8, T5.6
PDamian
8 lutego 2017, 01:46
Tu Laowa (left) link ma brzydkie krążki.
Ja rozumiem że jesteś fanem Sony, ale czy to jest powód by nie dostrzegać potwornych aberracji i braku ostrości u Sony???
Pod tym względem obraz z Sony w porównaniu do Laowa wygląda baaardzo kiepsko.
@ciszy
7 lutego 2017, 22:19
"Nawet nie jak na sony. Obiektyw o podobnych parametrach (tyle że bez stf)
canon makro 100mm f2.8 kosztuje nowy około 3,5k zł tyle że jest już to stara konstrukcja. Tu mamy nowoczesny obiektyw a dodatkowo uszczelnienia stabilizacje i STF którego wcale nie ma w canonie. Domyślam się jak by canon wypuścił taki obiektyw to cena nie była by niższa..."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
co z tego że "stara konstrukcja " i to z 2009 roku, ale której nikt na razie nie przeskoczył,
a skoro napisałeś że nie ma on stabilizacji i uszczelnień to raczej nie miałeś do czynienia z Canon EF 100 mm f/2.8 L Macro IS USM tym właśnie za 3,5kzł
Użytkowałem Canona około roku i jest to świetny obiektyw szczególnie że posiada "pełny USM" bardziej szybkiego i jednocześnie cichego AF raczej nie zrobiono.
Sony będzie kosztował prawie dwa razy i co w nim jest/będzie lepszego? od np Canona.
vulkanwawa - STF to nie makrówka tylko STF... Więc nie ważne jak tanią masz makrówkę - nie jest ona STFem, zrozum to...
A tę makrówkę canona to przeskoczył soniak FE90/2.8;)
Porównaj sobie - soniak ma mniejsze aberracje, lepszą ostrość, mniejsze winietowanie, lepszą transmisję światła, tylko ciut większa acz wciąż pomijalna dystorsja...
link
link
A wg tego rankingu szkieł od canona z makrówek lepszy jest jeszcze milvus, zeiss i jeden tamron...:
link
Z powodu tej specjalnej soczewki rozmazanie tła będzie apodyktyczne.
@mate - zgoda, 135 jest unikalna. Pytanie, jak pod tym względem będzie wyglądać nowa 100 - czy bliżej jej będzie do klasycznych szkieł APD, czy może będzie to DNA ze 135 tylko we współczesnym wydaniu i o krótszej ogniskowej.
Wygląda na bardziej coś w stylu Fuji 56 1.2 APD niż Minoltę 135mm STF...
Bo Minolta nie miała AF?
@vulkanwawa
"Użytkowałem Canona około roku i jest to świetny obiektyw szczególnie że posiada "pełny USM" bardziej szybkiego i jednocześnie cichego AF raczej nie zrobiono."
Powiem tobie aż rękę urywa ten twój UMS a tak na marginesie co znaczy pełny UMS.
link no powiem łape urywa ten ume jak rusza buahaha
Masz zobacz sobie co to znaczy prawdziwy af link
Wiesz co ma ten biektyw czego nie ma ten canon STF poczytaj sobie może zrozumiesz. A ten twój canon już został dawno pobity pod względem jakości ostrości itp. Co nie znaczy że jest to zły obiektyw ale są już lepsze...
@ ktojack
8 lutego 2017, 08:28
"Ja rozumiem że jesteś fanem Sony, ale czy to jest powód by nie dostrzegać potwornych aberracji i braku ostrości u Sony???
Pod tym względem obraz z Sony w porównaniu do Laowa wygląda baaardzo kiepsko."
Kolego, nie masz pojęcia, co to za obiektyw, więc bądź łaskaw się douczyć, zanim napiszesz kolejne bzdury. Lekturę proponuję rozpocząć od testu Photozone: link
"The lens is extremely sharp even at max. aperture and neither vignetting, distortion nor lateral CAs are something to worry about in field conditions."
@ktojack, a przeczytałes w tym porównaniu zdanie "Tested wide open at portrait distance both lenses are very sharp", czy jesteś z pokolenia, które tylko ogląda obrazki?
Mam Sony STF i jakoś tych aberracji nie udaje mi się wychwycić w normalnym użytkowaniu, może za mało się staram. A do ostrości mam jedno zastrzeżenie - ten obiektyw jest aż za ostry do portretu.
Tutaj znalazłem jakiś testowy pstryk:
link
Wywołane w LR na domyślnych ustawieniach, przy eksporcie wyostrzenie standardowe, dla ekranu.
Zdjęcie z FF na pełnej dziurze, exif pokazuje f4.5, bo taka jest transmisja przy w pełni otwartej przysłonie.
Stary, ale jary. Można klikać porównawczo :) link
Koledzy@PDamian i @MaciekNorth (choć nie wiem czy nie obrazicie się na to że tak was nazywa ktoś kto uczył się robić zdjęcia w latach '70 XX w).
Kolega @mate podał link do zdjęć które każdy może ocenić widać w na nich POTWORNE aberracje generowane przez wychwalany przez was obiektyw
Widać tam tam również że Laowa jest ostrzejsza.
Dla pewności jeszcze ja go przytoczę:
link
To ze dla kogoś (szczególnie kogoś komu za to płacą jak np. Photozone) jakiś produkt jest wspaniały, nie znaczy wiele. To często jest tylko forma reklamy.
Podczas edukacji i później w pracy zawodowej (między innymi badanie prawidłowości przebiegu procesów technologicznych w zakładzie produkcyjnym) nauczono mnie patrzeć i oceniać samemu, a później dopiero czytać opinie innych. Niestety od lat '90, do mózgów ludzie mają wtłaczane że należy zjadać papkę marketingową i nie myśleć samemu.
Mnie podczas studiów uniwersyteckich, jeszcze uczono zarówno filozofii jak i logiki, bo potrafić samemu obserwować, analizować obserwacje, wyciągać z nich wnioski i logicznie je przedstawiać.
Za pomocą uwag adpersonam, to jeszcze czasem rozmawiają moje dzieci, ale już dzięki swemu ciągłemu kształceniu, zaczynają rozumieć że zazwyczaj do niczego mądrego one nie prowadzą.
Serdecznie pozdrawiam,
ktojack.
"jakość efektu bokeh"...
nie tędy droga, Sony...
nie tędy...
Kolego ktojack,
nigdzie tu 135 STF nie zachwalałem.
Wskazałem jedno zdjęcie i napisałem tylko: "Tu Laowa (left) link ma brzydkie krążki."
-to wszystko.
[Może to wina nieumiejętnego użycia drugiej przysłony]
@PDamian
bardzo Cię przepraszam. Źle Cię zrozumiałem.
Natomiast mój poprzedni wpis miał być adresowany do @MaciekNorth i @Michel, ale ponieważ wróciłem z kilkudniowej delegacji, to ze zmęczenia pomyliłem się adresując.
Co do brzydoty tych krążków, to zważywszy że jest to obiektyw bardziej do portretów osób, niż trawek i innych roślin, nie zawsze mi przeszkadza. Czasem właśnie daje to ciekawy efekt, ale rozumiem że Tobie to się to nie podoba.
Na szczęście Polska to jeszcze wolny kraj i za gust nikogo się nie karze :-).
Pozdrawiam, jeszcze raz,
ktojack
@ktojack: oglądałeś tylko zdjęcia, czy może przeoczyłeś?
"Both lenses are super sharp and among the sharpest lenses you can buy in their focal length"
"The Sony has truly unique bokeh and no competition in this aspect."
@ktojack - adpersony Ci przeszkadzają, ale już z zarzutami płatnego zachwalania obiektywów nie masz problemu... Najciekawsze, że akurat Photozone jest ostatnie do chwalenia szkieł Sony... Ale jeśli Ci ten akurat serwis nie odpowiada, wrzuć sobie w Google frazę "Sony STF test" i poczytaj, co o tym obiektywie piszą inni.
To jedno. Drugie - wnioskowanie, że Laowa jest ostrzejsza czy ma mniejsze aberracje na podstawie jednego zdjęcia, na dodatek mającego pokazać bokeh świadczy tylko o tym, że od lat 70-tych Twoja wiedza nt. technicznego aspektu fotografii niespecjalnie się rozwinęła.
Trzecia sprawa - tak się składa, że miałem i Minoltę, i Sony STF, a teraz mam Laowę. I o ile ta ostatnia jest szkiełkiem naprawdę przyzwoitym, o tyle do STF-ów z bagnetem A optycznie "nie ma startu", jak to teraz mówią młodzi. A założę się, że Ty ani Minolty, ani Sony nie używałeś, co poniekąd przeczy przytoczonej przez Ciebie pięknej zasadzie "patrzenia i oceniania samemu".
Tak więc z logiki dwója, siadaj, natomiast filozofujesz całkiem, całkiem ;-)
@Michel
Photozone jest znane z mało obiektywnych opinii o sprzęcie. Możesz o tym poczytać nawet na Optycznych.
Co do zdjęć które porównywałem, to zostały one opisane jako:
Axial CA - według tego co wiem oznacza to aberracje chromatograficzne, powstające w skutek nie jednakowego załamywania światła o różnej długości fali przez okład optyczny (niektóre obiektywy mają tak dużo soczewek by zniwelować lub choć zmniejszyć to zjawisko).
Na aberracje jestem szczególnie uczulony, bo czasami wykorzystuję współczynniki załamania światła o określonej długości fali, lub współczynnik pochłaniania tego światła w mojej pracy. Światło achromatyczne, jest w takim przypadku kompletnie nie przydatne.
Kolejne opisano jako:
Sharpness - czyli ostrość i są tam pokazane wycinki z różnych miejsc kadru.
Być może trafił się egzemplarz obiektywu Sony, który generuje obrazy niższej jakości niż powinien, tego nie wiem.
Próba zdyskwalifikowania mojej wypowiedzi w skali 2-5 oceniam na 3=, lub według obecnej sklali 1-6, oceniam na 2-.
To tak jeśli chcesz się bawić w szkołę.
@Szabla
Czy napisałem ze ten obiektyw jest kiepski? Napisałem jedynie że gorszy od tańszego.
O bokeh trudno dyskutować, bo różni fotografowie preferują go różnie wyglądającego. Czasem wręcz szukają obiektywów o różnych wadach, by mieć tło takie jak lubią, a nie idealne, jak by chcieli projektanci obiektywów. Ale tego nie uczą, to trzeba lubić/czuć/rozumieć, czy jak by tego nie nazwać i jest to cecha indywidualna danej osoby :-).
Wiem że Tobie płaci Sony i zawsze bronisz tej firmy, bo nawet gdybyś miał inne zdanie to nie możesz go wyrazić i rozumiem twoją sytuację.
Ja na szczęście fotografuję głównie dla przyjemności. Zawodowo optyki używam do innych celów, ale wtedy jest to też optyka "trochę" innej jakości niż w zazwyczaj spotykanych obiektywach fotograficznych.
Pozdrawiam,
ktojack
@ktojack, czytasz, co piszesz?
" czy to jest powód by nie dostrzegać potwornych aberracji i braku ostrości u Sony??? [...]Pod tym względem obraz z Sony w porównaniu do Laowa wygląda baaardzo kiepsko"
Sony mi nie płaci za pisanie komentarzy na optycznych, tylko za pracę w terenie :)
Acha. Może i używasz zawodowo optyki, ale ocena obiektywu na podstawie kilku zdjęć jednego gościa, to czyste amatorstwo.
@Szabla
No właśnie "w porównaniu do", nie znaczy to że ogólnie jest źle. To jak porównać na mecie maratonu kogoś kto jest na miejscu 5 i 25. Obaj są znacznie powyżej średniej społeczeństwa, bo dobiegli, ale jeden "w porównaniu do" drugiego jest znaczni lepszy, lub znacznie gorszy zależnie jak na to patrzeć.
Jestem chemikiem. Przez jakiś czas wykonywałem badania metodami analizy instrumentalnej. Teraz zazwyczaj robią to dla mnie inni, a ja korzystam z uzyskanych wyników. Używa się do tego optyki innej niż fotograficzna, bo do analizy widma (którą właściwie robi komputer) musi być inna. Wiązka światła musi mieć ściśle określoną długość fali i ściśle określone natężenie. Oczywiście nie jest to światło naturalne i nie jest to szerokie widmo, lecz odpowiedni wycinek. Dla tego zawsze patrzę na aberracje obiektywu.
Oceniając obiektyw, cały czas piszę że to na podstawie linka i jak pisałem wcześniej może to akurat kiepski egzemplarz, ale opuścił on fabrykę Sony i ktoś go kupił jako pełno sprawny.
Tak samo Optyczne robi testy jednego obiektywu. Bywa że ludzie się oburzają że ich obiektyw jest lepszy niż wychodzi w testach lub wprost przeciwnie. Nie mogą wyjść ze zdumienia, że obiektyw który znają jako średni w teście wypadł bardzo dobrze.
To jednak świadczy o rozrzucie jakościowym na linii produkcyjnej i późniejszej kontroli jakości. A może jednak na podstawie zdjęć opublikowanych w internecie nie można oceniać obiektywu?
-----
Co do Twojej pracy.
Jeśli sprzęt Sony będzie miał kiepskie opinie w internecie, to będzie Ci trudniej w terenie. Sprawiasz wrażenie osoby za inteligentnej by tego nie rozumieć, także nie pisz że tego nie wiesz, bo nie uwierzę.
Pozdrawiam,
ktojack
PS.
Można tak ciągnąć jeszcze długo, ale ja już skończyłem, także nie obraź się jeśli nie będę więcej odpisywał w tym temacie. Jeśli się ze mną nie zgadzasz to jest to Twoje prawo i je szanuję.
Pozdrawiam jeszcze raz,
ktojack
@Szabla
Jeszcze jedno. Lubię bezlusterkowce Sony i czasem pożyczam od kolegi jeden z nich. Po prostu mam awersję do marketingowych zachwytów nad sprzętem, który często nie jest lepszy od innych modeli, lub jest lepszy symbolicznie, ale musi być wychwalany bo jest NOWY i trzeba go szybko i drogo sprzedać, zanim pojawi się kolejny jeszcze nowszy.
Pozdrawiam,
ktojack
Przeczytaj ponownie to, co napisał Michel. Tylko tyle.
Szabla
11 lutego 2017, 16:12
"Przeczytaj ponownie to, co napisał Michel. Tylko tyle."
To według ktojacka nie ma sensu, bo to "tylko czyjaś opinia". Ja mam lepszą radę - ktojack, dorwij gdzieś Sony STF z jakąś puszką z EVF (żeby pewniej ustawić ostrość) i zrób trochę zdjęć. Jakbyś potem nie mógł znaleźć szczęki, to szukaj na podłodze ;-)
Widzę że postępujecie zgodnie ze szkoleniem - jak dyskredytować opinie innych w internecie:
1. Działajcie parami lub w większej grupie.
2. Najpierw spokojnie dyskutujcie.
3. Szukajcie opinii przeciwnych i podawajcie linki - nie ważne czyja to opinia, część osób przyjmuje słowo pisane za prawdę "a priori".
4. Coraz ostrzej starajcie się zdezawuować wpisy oponenta - wtedy być może uda się go wyprowadzić z równowagi i kogoś obrazi lub gdzieś się pomyli.
5. Każdą pomyłkę osoby której opinie chcecie podważyć przytaczajcie wielokrotnie, jako przykład niekompetencji.
6. Cytujcie się nawzajem, dzięki temu podnosicie wzajemnie swoją wiarygodność.
Na szczęście te techniki są tak powszechnie znane że coraz mniej osób się na to nabiera.
Dla tego przestałem z Wami dyskutować, bo mi nikt nie płaci od wpisu, jak robi Sony o czym można sporo poczytać w internecie.
Spiski, wszędzie spiski....Za dużo TVP oglądasz. :D
Jesteś chodzącą ilustracją powiedzonka "Fakty przeczą teorii? Tym gorzej dla faktów!"
Oglądałem porównanie Sony STF do Laowy i moim zdaniem ta Laowa jest bez sensu. Bokeh ma taki sobie, być może lepszy niż przeciętny obiektyw ale do Sony się nie umywa. Więc po co go używać? Jest ostry - z testu by wynikało, że bardziej ostry od Sony - ale co z tego, jeśli ktoś szuka czegoś super ostrego to ma szeroki wybór niekoniecznie manualnych obiektywów.
Co do ostrości to różnie bywa: Tu link ktoś się żali, że jego Zeiss 135/1.8 jest mniej ostry niż Minolta STF.
Używam od wielu lat Minolty STF i z pewnością ma specyficzny kontrast a nie, że jest mało ostra. Choć w moim odbiorze np. Minolta 200/2.8 jest bardziej ostra.
Ale w pewnych zastosowaniach - gdzie rozmycie nieostrości jest "trudne" - tylko STF zrobi to dobrze i różnica jest ogromna (być może przy przeciętnej scenie tak nie jest). Dlatego śmieszą mnie porównania bokeh - różnych obiektywów typu nawet 85/1.4 - bo prawda jest taka, że w każdym bokeh jest mizerny (przy pewnych scenach). Czy to Otus czy cokolwiek innego.
No, może moje postrzeganie jest spaczone przez wieloletnie używanie STF.
Kurczę, zdemaskowali mnie!!!!!11111
A tak przy okazji - Szabla, Ty masz lepsze wtyki w Centrali, pogoń ich tam, bo już od kilku lat piszę pozytywnie o Sony, a jeszcze nie dostałem żadnego przelewu!!!
Dołączę Cię do swoich próśb - ja również nie! :D