Pozostaję zwolennikiem Tamrona, choć kwestia szczelności może przeważyć na rzecz Sigmy, jeśli ma to być sprzęt terenowy podróżny

Standardowo przy okazji testów obiektywów, idiotyczne dywagowania o cenach w podsumowaniu, bez ich podania dla któregokolwiek z przykładów...

To obsuwa redakcji z prima aprilis?

MTF: 200mm, pełna dziura
-centrum: 50 lpmm vs S GM2: 78, vs T G2 [180mm]: 60,
-brzeg APS-C: 44 lpmm vs S GM2: 69, vs T G2 [180mm]: 56,
-brzeg FF: 41 lpmm vs S GM2: 60, vs T G2 [180mm]: 52.

Sigma schodzi na psy.

Mam starą lustrzankową S70-200 i sobie chwalę, choć rzeczywiście to kawał kloca jest. Zaraz po premierze tej nowej żałowałem, że nie zrobili wersji pod mój bagnet, ale ten test trochę ostudził mój entuzjazm... Bezlustrowa wersja S60-600 nie wydaje się znacznie gorsza od lustrzankowej, za to jest lżejsza.
Stara prawda mówiąca, że fizyki nie oszukasz okazuje się nadal aktualna.

Ciekawe rezultaty. Ja porównywałem 2 różne pary obiektywów (jedna testówka i 3 produkcyjne) i raz ostrzejszy okazywał się Tamron, a przy drugiej parze obiektywów Sigma :) Ale nie ukrywam, że przy porównaniu skupiałem się na jednej ogniskowej (180mm) i otwartej przysłonie więc nie należy do mojego luźnego porównania przywiązywać większej wagi. W drugim przypadku różnice zmieniały się wraz ze wzrostem odległości, choć największa różnica była widoczna ze średniej odległości (kilka metrów) na korzyść S.
W teście na TDP idą łeb w łeb, z małymi wachnięciami raz w jedną, raz w drugą (Sigma odrobinę lepsza na najdłuższej ogniskowej, Tamron od 70 do 135). link
Sony GMII nie miałem w rękach, ale patrząc na wyniki różnych testów mam odczucia, że w centrum jest porównywalny lub minimalnie lepszy, ale na brzegach jest wyraźnie lepszy od w/w. No ale Sony teraz robi dobre szkła i również odpowiednio kosztują.

Chociaż nie ukrywam, że odczyty rozdzielczości macie zaskakująco niskie zważywszy na to, co widziałem na zdjęciach.

PS. chyba brakuje u Was wycinka w dziale z ostrością dla 200mm.

Cichy - ja też sprawdziłem kilka testów w sieci (choć to coraz trudniejsze, bo większość portali robi teraz coś co bardziej zasługuje na miano porównania, a nie testu) i najczęściej było tak, że Tamron wygrywał zauważalnie na 70 mm, a na dłuższych ogniskowych było różnie.

Różnice były jednak na tyle małe, że pewnie bardzo dużo zależy od konkretnego egzemplarza.

Vendeur - jak byś czytał test, a nie marudził o to samo po raz tysięczny, to byś znalazł ceny.

Jest tylko jedno ale, tamron nie robi szkieł dla lumixa, w moim przypadku wybór jest oczywisty...

Używam od ponad 2 lat Sony GM 70-200/2.8 Mk2 i jestem z niego bardzo zadowolony.Pomimo tego gdyby zaszła taka potrzeba mógłbym się "przesiaść" na tą Sigmę.To ogólnie dopracowany obiektyw.Lepiej dopracowany od Tamrona,którego "przerobiłem" w pięciu egzemplarzach (z tego 4 były poważnie zdecentrowane) i nic poza wagą mi się w nim nie podobało.Ponadto parę linii na milimetr w rozdzielczości wiecej czy mniej nie ma żadnego znaczenia w codziennej fotografii.

Jakie "parę linii na milimetr w rozdzielczości wiecej czy mniej nie ma żadnego znaczenia" ?

f/2.8, 200mm
-centrum:
Sigma S DN: 50
Sony GM2: 78 lpmm

-brzeg APS-C:
Sigma S DN: 44
Sony GM2: 69 lpmm

-brzeg FF
Sigma S DN: 41
Sony GM2: 60 lpmm

To przepaść.

@ seba73r
''Jest tylko jedno ale, tamron nie robi szkieł dla lumixa, w moim przypadku wybór jest oczywisty...''

Dokładnie, nie ma co siedzieć w bagnecie z takim wyborem szkieł;p

Jaka przepaść ? Nie ma co demonizować tabelek. Doświadczenie wykazuje że Tamrony to mechanicznie delikatne sprzęty nie wytrzymujące próby czasu. Sigmie podziękowałem dawno temu po doświadczeniach z serwisem na gwarancji. Od tamtej pory trzymam się firmówek i mam święty spokój :D

A mi tłumaczona, że testów się nie opłaca robić dlatego nie testują RF.

@ikit jest jeszcze Panasonic 70-200 w L-mount.

Jakby ktoś był ciekawy, to tak to u mnie wyglądało w praktyce. Żeby nie było, nie wskazuję na żaden z obiektywów, pokazuję tylko, co mi wyszło. Wycinki 1:1 z LR bez żadnego wyostrzania (ustawienia domyślne) link

czy ta strona doczeka się kiedyś normalnego systemu komentowania, z mozliwoscia bezporśredniej odpowiedzi, by duskusja była skumulowana i nie trzeba bylo wertować całego forum, by znaleźć odpowiedz. Teraz to smutne średniowiecze, ale spoko, że już można avatary wstawiać :D

Ustawienia domyślne bez wyostrzania :D

@Arek
'Vendeur - jak byś czytał test, a nie marudził o to samo po raz tysięczny, to byś znalazł ceny.'

Długo szukałem .... To jest ta informacja o cenach? 'Ukryta' w rozdziale o rozdzielczości?

'Po drugie, trudno było jej podjąć walkę ze znacznie droższym modelem Sony - przecież za niego musimy zapłacić prawie 12 tysięcy złotych czyli prawie 5 tysięcy więcej niż za Sigmę. Po trzecie, Tamron 70-180 mm f/2.8 Di III VC VXD G2 kosztując tylko kilkaset złotych mniej niż Sigma'

Całkiem to słabe.

Na moje oko obiektyw jak na dzisiejsze czasy ma słabą rozdziałkę na 200 mm. Jest wystarczająca i prawdopodobnie za mała się okaże dopiero w przypadku konieczności robienia ostrego kropa. Stabilizacja 5 EV imponuje Niestety, jak dla mnie poza zainteresowaniem, nie do Cwanona. Tak w ogólności, obiektyw jest ilustracją zjawiska ostatnich czasów: raczej słabe parametry optyczne podrasowywane innymi wynalazkami. A firmowe obiektywy Cwanona mi kilka osób odradzało i tak po 10 latach doświadczeń potwierdzam, że szkoda kasy.

Zaletą jest cena, nie wszystkim potrzebny jest ładny obrazek.
Jak się cieszę że ostatnią Sigmę odsprzedałem kilka lat temu.

Dżozef
a...z którego zoom' a jest ładny obrazek?

@baron13

Może z czasem będzie i do Canona. Choć lata lecą i nic się nie zmienia w tej kwestii poza zapowiedziami i przeciekami, że bagnet będzie udostępniony. Wracając do ostrości - m.in. tutaj jest porównanie na 200mm z poprzednią lustrzankową wersją: link

O wcześniejszym, wspomnianym w tym teście EX nawet nie wspomnę. Nie mam pojęcia, skąd taka rozbieżność w wynikach, bo tu jakościowo DG DN został porównany właśnie z EX, a jest raczej lepszy i od jednego (HSM) i przede wszystkim od tego starszego EX. Jak ktoś znajdzie jakieś inne porównania to chętnie się zapoznam.

@Cichy - ja również nie rozumiem wniosków z porównania DN z HSM i EX, nawet przy tych wynikach.

Dla przytoczonego F4.0, HSM osiągał dla całego zakresu ok 45-47 linii, przy poziomie przyzwoitości przyjętym na poziomie 30-32 linii czyli osiągał wynik o ok. 50% wyższy od poziomu przyzwoitości). DN osiąga 58-70 linii dla poziomu przyzwoitości 39-41 linii czyli w zależności od ogniskowej osiąga od ok. 49% do 80% wyższy wynik od poziomu przyzwoitości.

Jak dla mnie to nie jest regres tylko podobny wynik do HSM na skrajnych ogniskowych i lepszy w środku zakresu.

@lumiks

Celowo nie sięgałem do tamtych wyników, bo nie przekonują mnie pomiary robione na różnych aparatach (może mylnie, nie wiem), ale nawet jeśli, to 70-200 EX II na 200mm f/2.8 ma według testu ok. 24lpmm a ten nowy DG DN ma 2 x tyle, czyli 50lpmm. Zaznaczam, pomiary robione na zupełnie różnych matrycach, choć bardziej na wyobraźnię działają mi cropy niż liczby :)

lumiks "..ja również nie rozumiem wniosków z porównania DN z HSM i EX, nawet przy tych wynikach."

"Zdrowy rozsądek nie jest tak powszechny, jak się nam wydaje"..chyba Voltaire już zwrócił na to uwagę.

Tak jakoś Sony GM2 może na f/2.8 osiągać prawie pełnię
swoich możliwości

200mm
-centrum:
Sigma S DN:
f/2.8: 50
f/5.6: 67
Sony GM2:
f/2.8: 78
f/4: 79

-brzeg APS-C:
Sigma S DN:
f/2.8: 44
f/5.6: 55
Sony GM2:
f/2.8: 69
f/4: 70

-brzeg FF
Sigma S DN:
f/2.8: 41
f/8: 50
Sony GM2:
f/2.8: 60
f/4: 60

a Sigma nie może.

PDamian... super i co wynika z tabelki?...natomiast w realnym życiu jest np Kodeks Cywilny, który prawem reguluje różne rzeczy i jest tam:

Art. 357. [Jakość rzeczy oznaczonych co do gatunku]

"Jeżeli dłużnik jest zobowiązany do świadczenia rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a jakość rzeczy nie jest oznaczona przez właściwe przepisy lub przez czynność prawną ani nie wynika z okoliczności, dłużnik powinien świadczyć rzeczy średniej jakości."

A teraz powiedz ..ile razy dopłacono Ci za super ostrość na zdjęciu ...w centrum na 200mm.
🥲

A to jeszcze taka ciekawostka - tutaj nowa Sigma na 200@2.8 wypada zauważalnie lepiej, niż Sony FE 70-200/4 na 200@4 : link
A w tutejszych pomiarach to odpowiednio w centrum 50lpmm (Sigma) i 68lpmm (Sony). To chyba spora rozbieżność w drugą stronę no i pytanie czym spowodowana.

@molon_labe tabelki są super, często na nich sprawdzam czy zdjęcia są odpowiednio ostre. Bo na portretach z monitora, czy telefonu trudniej to ocenić, ale kto by na nie patrzył,

@Cichy
Sigma na tej stronie wyszła lepiej nawet od Sony 70-200/2.8 II
link

także tentego...

Mnie się wydaje, że jednak Sony lekko wypada lepiej, zwłaszcza na brzegach i po domknięciu.