Ecce opus finitum.

"zabrakło na niej jakichkolwiek zapowiedzi, czy też planowanych kolejnych produktów. Może to oznaczać, że na kolejne premiery w systemie przyjdzie nam trochę poczekać. Choć oczywiście może to też po prostu być zmiana strategii firmy, niechcącej zbyt szybko odkrywać kart jeśli chodzi o plany."

No ale jakiej jeszcze optyki brakuje w systemie? Fafnastego telezooma, zaczynającego się i kończącego po parę milimetrów dalej niż aktualne?

@ziggy
Brakuje na przykład dłuższych stałek tele. Jest Olek 300/4.0 i Panas 200/2.8, a poza tym nic.

Żywe firmy zastępują stare wersje nowymi -udoskonalonymi.

np.
Parami
link

link

link

link

A w ofercie OM większość to stare kotlety
-masa upadłościowa Olympus.

@ryszardo
Obawiam się, że to zbyt niszowe produkty, aby na tym etapie firmie opłacało się je opracować i wprowadzić do sprzedaży.

@ziggy
Zależy od perspektywy. Moim zdaniem taki 500/5.6 byłby mniej niszowy i bardziej pożądany w tym systemie niż ostatnio zaprezentowany 50-200/2.8
W sumie to mogłaby być nawet lekko zmodyfikowana Sigma 500/5.6 - mnóstwo ptasiarzy by kupiło.

@ryszardo
Rzeczywiście, przyznaję Ci rację. Mnie takie długie ogniskowe w wersji stałoogniskowej nie interesują, zapomniałem, że ptasiarzom mogłyby się przydać.

Prościej zrobić aparat m4/3 w wersji z mocowaniem L-mount.

W ofercie OM obiektywy Olympusa, w ofercie Nikona Tamrony G1, do bagnetu R zapina się szkła EF, a do bagnetu E zapina się wszystko, w tym M42. Dzieje się.

> Moim zdaniem taki 500/5.6 byłby mniej niszowy i bardziej pożądany w tym systemie niż ostatnio zaprezentowany 50-200/2.8 [ryszardo]

to ciekawa opinia, i nieco kontrowersyjna, delikatnie mówiąć; zwłaszcza, że jest to odpowiednik 1 m w fufu, czyli instrumentu widzącego na nieco ponad ca 2 stopnie, czyli tak wąsko, że nawet trudno znaleźć realne obiektywy w tym parametrze;

do czego można by tego użyć? do fotografowania księżyca się nada, do działań szpiegowskich (z ukrycia), do bardzo małych ptaszków itp., niespecjalnie uniwersalny instrument;

ale akurat w m4/3 taki istnieje, nawet jest względnie niedrogi i w dodatku jest zoomem, czyli jednak sporo bardziej użyteczny niż "stałka" w tym wagomiarze - to M.Z. 150-600/5-6,3, więc mimo, że zoom, to tylko o 1/3 EV ciemniejszy od postulowanego 500/5.6, który w tych okolicznościach trzeba by potraktować jak jakąś aberrację, chyba;

Cwanon wprawdzie posiada 1200/5,6, ale to coś przypominającego rakietę do zwalczania czołgów, waży 16 kg i ma prawie metr długości (nie sprawdzałem ile kosztuje, ale może tytle co rakieta);

IMHO, jak OMDS miałaby okazać swoją żywotność (choć ten 50-200 był chyba dobitnym dowodem, ze firma działa), to powinna raczej opracować nową, najlepiej uszczelnioną, wersję M.Z. 75-300mm; to dobry zakres ogniskowych, tylko w obecnej postaci nieco razi ciemnością (na długim końcu f/6,8 [nie wiem ile to w mm poszczególnych soczewek]), nadmiarem plastiku i brakiem uszczelnień; może też silnik AF jest już anachroniczny, bo do szybkich celów za bardzo się ten istniejący nie nadaje;

podejrzewam, że już przejaśnienie do 5,6 - co możliwe, bo jest takie coś w ofercie Panasonic - mogłoby bardzo podnieść atrakcyjność tego i tak całkiem dobrego obiektywu, zaś cena 2x byłaby wciąż atrakcyjna; a to stary już obiektyw, więc czemu go nie odnowić?

> firma OM Digital Solutions zaprezentowała także zaktualizowaną inforgafikę przedstawiającą obiektywy tego producenta ... Co ciekawe, zabrakło na niej jakichkolwiek zapowiedzi, czy też planowanych kolejnych produktów.

to chyba clou tego osobliwego newsa, trzeba przyznać, że Redakcja wykazała się zdumiewającą czujnością co do przyszłości OMDS, pewnie niedługo nam ogłosi, ze jej analizy i przepowiednie sprzed wielu już lat co do m4/3 w końcu się sprawdzają;

w kwestii należytej czujności zauważyć należy jednak, że niektóre obiektywy pojawiły się w ostatnich czasach dość niespodziewanie, bez żadnych zapowiedzi - np. nowe wersje 17 i 25 mm f/1,8, które w dodatku trochę się różniły od poprzedników;

mimo pewnego pesymizmu bijącego z tego newsa nie można nie doceniać faktu, że - jak by nie patrzyć - mamy już nieco tej optyki do wyboru, patrząc na grafikę, widać 31 różnych instrumentów, pokrycie od 7 do 600 mm w różnych konfiguracjach (jak 14-1200 mm w fufu, z telekonwerterem nawet do 2,4m); należy rozumieć, że są to tylko te, które w każdej chwili można kupić, czyli albo są zapasy, albo się takie w razie potrzeby produkuje;

no i pamiętajmy o innych producentach, też oferujących interesujące przyrządy optyczne dla m4/3, w tym przede wszystkim firmę Panasonic w kooperacji z Leiką; tu też jest dobrze, zatem nawet jak nadzieje Redakcji etc. się spełnią i nic więcej już nie będzie, to i tak najgorzej nie będzie;

w odróżnieniu od Redakcji mnie bardziej zainteresowało to, czego na tej grafice nie ma, a sporo "szkieł" z wczesnego okresu m4/3 już zniknęło, przeważnie tego akurat nie szkoda specjalnie, bo to jakieś przeciętne obiektywy kitowe, ale niektóre można by wznowić w poprawionej wersji, bo takich małych, bardzo płaskich (AKA "naleśnik") teraz jak na lekarstwo w ofercie OMDS (w praktyce tylko kitowy 14-42);

chyba, że odpuścili sobie sektor popularny, na którym chyba jednak zarabiali. czyli PEN-y i OM-10; szkoda by była, bo jednak taki E-M10 to piękny całkiem i funkcjonalny aparat a większość ludzkości nie potrzebuje jego wersji wodoodpornej i wzbogaconej o różności (jak OM-5).

@ziggy
"No ale jakiej jeszcze optyki brakuje w systemie?"

Hmm, np. prostego kiciaka zaczynającego się od 12 mm, a najlepiej jakieś 10-30, tak jak ma to Panas w ff?

@JdG

Po pierwsze w ocenie przydatności szkła w systemie należy wziąć pod uwagę czego oczekują jego użytkownicy. Tak się składa, że znaczna część (wydaje mi się, że zdecydowana większość) bardziej zaawansowanych użytkowników µ4/3 używa go do fotografii przyrodniczej ze szczególnym uwzględnieniem ptaków i makro.

Twoje wypowiedzi świadczą moim zdaniem, że fotografią przyrodniczą nigdy się nie zajmowałeś. Gdybyś kiedykolwiek to robił, to nie kwestionowałbyś obiektywu o takich parametrach. Byłby on przydatny do każdej zwierzyny, szczególnie płochliwej. Nie tylko do małych ptaków.
Sam na niedawnym zlocie fotografowałem Nikonem 800 PF i musiałem potem kadrować.

OM 150-600 ma dwie bardzo poważne wady: rozmiary i cenę. Jest to największy i najcięższy obiektyw w systemie, kosztuje dużo więcej niż oryginalna Sigma i stosunek jakość/cena ma bardzo słaby.
Biorąc pod uwagę jakie kolejki są do zakupu 150-400/4.5, to tańszy 500/5.6 sprzedawałby się jak ciepłe bułeczki.

Co się zaś tyczy 1200 mm od Canona, to piszesz o białym kruku sprzed paru dekad. Obecnie Canon produkuje 1200 f/8, który waży 3340 g, ma długość 537 mm i nie jest popularny wyłącznie ze względu na kompletnie zaporową cenę.

> Hmm, np. prostego kiciaka zaczynającego się od 12 mm, a najlepiej jakieś 10-30, tak jak ma to Panas w ff?

Po co? jest 12-45/4 sprzedawany z OM-5 II, ostry, uszczelniany, niezbyt drogi. Planuję zakup na ulicę i do lasu. Od OM nie ma ekwiwalentu 21mm - 24mm/2.8, ale jest Panasonic 12/1.4.

W sumie brakuje też na przykład bardzo szerokiej, rektalinearnej stałki z AF. Czegoś w stylu 7 mm f/2 lub podobnego. Ja wiem, że Laowa robi 6 mm i 7.5 mm, ale to nie dla każdego.
Chciałoby się coś od ON lub Panasa w tym zakresie. Obecnie najszerszy jest bardzo fajny Panas 9/1.7, ale większość systemów ma szersze stałki.

*OM zamiast ON miało być

@lord13

Jest 12-32mm - mały, lekki i dobry optycznie. Jasne, 10-30 mm byłby jeszcze lepszy, ale raczej już nie taki mały, prosty i tani.

@ziggy
Panasonikowy 12-32 nie jest zły, ale kupowany osobno, wcale nie taki tani jak na swoje parametry, a w zestawie z OM raczej nie do kupienia w cenie konkurencji aps-c.

"Jasne, 10-30 mm byłby jeszcze lepszy, ale raczej już nie taki mały, prosty i tani."

Spokojnie mógłby być mały, prosty i tani. Nikon miał takiego kiciaka, co prawda na koło obrazowe 16 mm a nie 21,6 mm, ale przeskalowanie podobnej konstrukcji optycznej na koło obrazowe większe o 5 mm to nie byłoby nie wiadomo jakie zadanie. Fuji na większym formacie ma proste, tanie i dobre optycznie 15-45, więc da się.

Z nowych konstrukcji to przez prawie 4 lata OM wprowadził tylko:

OM System M.Zuiko Digital ED 50-200mm F2.8 IS Pro
Announced 3 days ago
$3.699,99

OM System 150-600mm F5.0-6.3
Announced Jan 30, 2024
$2,699.99

OM System M.Zuiko Digital ED 90mm F3.5 Macro IS Pro
Announced Feb 8, 2023
$1,499.99

OM System 40-150mm F4.0 PRO
Announced Feb 15, 2022
$899.99

OM System M.Zuiko Digital ED 20mm F1.4 Pro
Announced Nov 4, 2021
$799.99

@PDamian
150-600 to żadna nowa konstrukcja, tylko Sigma w zmienionej obudowie.
Pozostałe to szkła zaprojektowane jeszcze za czasów Olympusa. 50-200/2.8 wydaje się pierwszym naprawdę nowym, stąd ożywione nadzieje na dalszy rozwój systemu.


@lord13
Różnica między przekątną matrycy 16 mm, a 21.6 mm jest ogromna dla szkieł szerokokątnych. 10 mm na matrycy 1" (system Nikon 1) odpowiada ~13.5 mm na matrycy µ4/3 i wychodzi na to, że Panas 12-32 jest nawet szerszy.

^nowa w tym mocowaniu

Z tej listy to średnia cena nowo-wprowadzonego obiektywu OM

to 1920$
-dużo.

> Panasonikowy 12-32 nie jest zły, ale kupowany osobno, wcale nie taki tani jak na swoje parametry,

ja kupiłem go osobno, nowy, za 550 PLN; może nie jest to mało, ale za mniej kupić nowy obiektyw (pomijając zaślepki) trudno; obiektyw zaskakująco dobry optycznie, niestety plastikowy korpus jest dość marny;

> Z nowych konstrukcji to przez prawie 4 lata OM wprowadził tylko ...

plus 3 stare konstrukcje ale na nowo zrobione, zmodernizowane (uszczelnienia i pewnie inne wnętrzności), stare ale jare, wiek obiektywu, o ile dobry, znaczenie ma w związku z gwarancją, i tyle;

> Z tej listy to średnia cena nowo-wprowadzonego obiektywu OM to 1920$ -dużo.

gdybyś doliczył M.Zuiko 8-25/4 i zwłaszcza M.Zuiko 150-400/4,5 to by wyszło średnio jeszcze sporo drożej; ale co z tego, skoro to i tak sporo taniej niż w fufu (uwzględniając tylko dobre obiektywy);

> 150-600 to żadna nowa konstrukcja, tylko Sigma w zmienionej obudowie.

to legenda ludowa, choć oczywiście wygląda bardzo na Sigmę 150-600mm i wszystko wskazuje, że to ten koncept optyczny; ale jednak obiektyw fabrykowany jest osobno i ma pewnie różne osobliwości, które zawdzięcza firmie OMDS, np. synchronizację stabilizacji z korpusem;

1. wersja innej "sigmy": M.Z 100-400 np. tej synchronizacji nie posiada (2. już ma). posiada za to inne cechy odróżniające ten instrument od wzoru, w tym odmienną nieco obudowę, inny dystans minimalny, trudno więc powiedzieć jak bardzo jest taki sam jak wzór, szczególnie, że "w pracy" zachowuje się jednak jak zupełnie inny obiektyw (2x dłuższy);

@JdG
Skąd dane, że OM 150-600 jest produkowany osobno od Sigmy 150-600?
Z tego co wiem M.Zuiko 150-600 jest produkowany w Japonii, a OM system fabryk w Japonii nie ma w przeciwieństwie do Sigmy ;-)

Twoje wypowiedzi świadczą moim zdaniem, że fotografią przyrodniczą nigdy się nie zajmowałeś. Gdybyś kiedykolwiek to robił, to nie kwestionowałbyś obiektywu o takich parametrach. [ryszardo]

jeżeli uznać, że pejzaż to nie przyroda, to w zasadzie zgadłeś, aczkolwiek czasem jakiej wiewiórce i innej zwierzynie oraz kwiatku, jak ładny, fotki robię;

z obiektywem 500 mm w m4/3 problem musi być taki, że trudno byłoby go używać bez statywu, bo sam w sobie jest ciężki; tu już trzeba jakiejś wybitnej stabilizacji, bo trzymając w ręku coś co "widzi" w zakresie 2 stopni nawet skadrować poprawnie nie jest łatwo;

używam dość często wspomnianego wyżej m.Z. 100-400, tego bez synchronizacji stabilizacji, i na 400 mm zrobienie zdjęcia HiRes ze stabilizacją tylko w korpusie (E-M1 ma bardzo dobrą) to trudny wyczyn (składa chyba z 16 zdjęć w jedno), w takim wypadku pomaga dopiero włączenie stabilizacji w obiektywie, czyli postępek normalnie zakazany, ale działa (ale tylko jak czasy migawki są krótkie);

to pokazuje trudności w operowaniu takim przyrządem; jak kto chce zobaczyć jak to działa faktycznie, to zawsze może zrobić zdjęcie takim na 3 stopnie widzącym obiektywem nocą, na czasie np. ca 0,5", jak w motywie jest kilka(albo wiecej) punktowych światełek - istne malowanie światłem; na krótkich czasach oczywiście nie ma takich bajeranckich efektów, ale nawet krótkie czasy dla fotonów są wystarczająco długie;

przypuszczam, że nie przypadkowo teleobiektywy w fufu kończą się na 800 mm, a w m4/3 na 400 mm.

@JdG
"ja kupiłem go osobno, nowy, za 550 PLN; może nie jest to mało,"

Ach te ckliwe historie, co i za ile kiedyś kupowałeś. Sprawdź ceny i dostępność obecnie.

Mnie zawsze fascynuje pełnia szczęścia posiadaczy niektórych systemów. W APS-C dostajemy takie unikaty jak Sigma 17-40 f/1.8, w FF modele klasy 20-70 czy nawet 20-200 mm lub 28-70 f/2.0 i 50-150 f/2.0, a posiadacze systemu OM, raczeni ostatnio głównie odgrzewanymi kotletami, piszą, że im niczego nie brakuje.

Przyjmuję do wiadomości, że szeregowy forumowicz nie ogarnia praw rynku, ale Redakcja? Zbyt długa ta niedziela🙄. BTW - jak tam unikaty u niepodzielnego lidera rynku?

Prawa rynku zabraniają firmie OM prezentować nowych i oryginalnych konstrukcji?

Prowadzisz firmę, wiesz co to sprzedaż, koszt i zysk. Nie testowałeś Panasa, bo nie dorzucał się do koszyczka. To jak z tymi unikatami o Canona? Jak tam odgrzewane kotlety poprzedniej generacji Tamrona u Nikona? A ceny i jakość unikatów Sony…

> Ach te ckliwe historie, co i za ile kiedyś kupowałeś. Sprawdź ceny i dostępność obecnie. [lord13]

sprawdziłem - obiektyw osobno chyba mało dostępny obecnie, Amazon sprzedaje za ca 1200 PLN; mimo wszystko, raczej warto, nawet tyle (bo np. tak renomowany sklep, jak Kaufland, sprzedaje go za 2 751,23 PLN (Wysyłka do 7 dni)); ale kilka lat temu kosztował kilkaset złotych, mój był tak tani, bo odłączono go od korpusu, z którym miał być sprzedany;

> Mnie zawsze fascynuje pełnia szczęścia posiadaczy niektórych systemów. .... a posiadacze systemu OM, raczeni ostatnio głównie odgrzewanymi kotletami, piszą, że im niczego nie brakuje.[Arek]

jeżeli ten wpis odnosi się do moich postów w tym wątku, to jest on sporą nadinterpretacją wynikającą z nieukrywanego uprzedzenia do "systemu OM", bo przecież stwierdziłem tylko, że mimo wyrażonych w tekście obaw (?) Autora, mimo wszystko nie jest źle w "systemie OM";

nb., może nie szczęście, ale pewne zadowolenie dają raczej udane zdjęcia, zaś sprzęt? o tyle, o ile użyteczny, a w "systemie OM" jest raczej użyteczny (największy obiektyw 2065 g);

> W APS-C dostajemy takie unikaty jak Sigma 17-40 f/1.8, ...

no to w m4/3 "dostajemy takie unikaty" jak Leica DG Vario-Summilux 10-25 mm f/1.7 ASPH (coś jak 20-50/1,7 w fufu); he, he;

> Prawa rynku zabraniają firmie OM prezentować nowych i oryginalnych konstrukcji?[Arek]

przecież dopiero co ogłoszono sprzedaż M.Z.50-200/2,8 (od 27.IX), obiektywu siłą rzeczy nowego i na tyle oryginalnego, że już okazało się, że jest więcej chętnych niż firma się spodziewała i będą opóźnienia w dostawach; a wspomnijmy, że od dawna dostępny jest bardzo dobry M.Z. 40-150/2,8, w dodatku za ponad 2 razy mniej PLN.

JarekB - to nie ma nic do rzeczy, ja mówiłem o samozadowoleniu wyznawców systemowych, którzy uważają, że żadnych premier już nie potrzebują, a Ty opowiadasz o prawach rynku. OM zdecydował się być na rynku, można więc od niego wymagać więcej niż odgrzewania kotletów. I to dla jego dobra. Bo jak tego nie zrozumie, skończy jak Olympus.

JdG - 10-25 f/1.7 to fajny obiektyw, ale jedna jaskółka wiosny nie czyni. Tym bardziej, że od jego premiery minęło 6 lat, a w tym czasie świat poszedł do przodu. Nawet późniejsza premiera 25-50 mm f/1.7 w świetle tego co wychodzi na APSC i FF już zupełnie nie imponuje, bo skoro na o tyle większych matrycach robi się świetne zoomy f/1.8 i f/2.0, to zoom f/1.7 na u43 już żadnego wrażenia nie robi.

Premiera 50-200 mm f/2.8 wróciła mi wiarę w to, że OM jednak nie zwolnił wszystkich optyków, bo całe poprzednie poczynania tej firmy w segmencie premier obiektywowych zdawały się sugerować, że tam już nikt nie pracuje.

Gdy ja jestem w jakimś systemie wymagam od niego rozwoju i nowych, ciekawych premier. Tymczasem od użytkowników u43 słyszę, że wszystko jest świetnie bo mają stałki f/1.8 i zoomy f/2.8 nic więcej już nie trzeba.

> JdG - 10-25 f/1.7 to fajny obiektyw, ale jedna jaskółka wiosny nie czyni.[Arek]

mocny "strzał", ale nie powala, bo jednak doświadczenie wskazuje, że ten obiektyw wyprodukowano w ilości co najmniej małego stadka jaskółek, poza tym ciągle jest dostępny w sprzedaży, co prawda w niezbyt niskiej cenie (7483 PLN); tak, czy owak, każdy, kto potrzebuje takiego przyrządu i ma tyle kasy, może go mieć (a można i na raty kupić); ponoć optycznie jest wybitny;


> Tym bardziej, że od jego premiery minęło 6 lat, a w tym czasie świat poszedł do przodu.

sugerujesz, że pojawiły się w tym czasie jakieś jaśniejsze albo o lepszym zakresie? zwłaszcza w fufu?

> Tymczasem od użytkowników u43 słyszę, że wszystko jest świetnie ...

żyjesz po prostu w swoich fantazjach nt. m4/3; albo masz najwyraźniej ograniczony kontakt z "użytkownikami u43" i może oni faktycznie mają wszystko, co im potrzeba? szczególnie, że są tacy, którzy z zasady używają tylko jednego obiektywu (w dowolnym formacie);

oczekiwanie na ten nowy obiektyw poprzedzone było przecież spekulacjami, jaki on mógłby być i widać z tego, jakie są oczekiwania i, że są; zaś ten nowy obiektyw, zdawałoby się niewielka modyfikacja już dawniej dostępnego 40-150/2,8, okazał się pełen nowych możliwości.

> że wszystko jest świetnie bo mają stałki f/1.8 i zoomy f/2.8

no, nie tylko, bo istnieje podstawowy komplet "stałek" o jasności f/1,2, a biorąc pod uwagę wyroby niefirmowe, także np. o jasności f/0,95 (nb. dobrej firmy Voigtlaender); jaśniejsze wydają się mniej potrzebne; co do zoomów, to mamy jasny zakres 10-50/1,7 a rozjaśnianie wszerz i wzdłuż pewnie byłoby kłopotliwe, bo już te istniejące ważą sporo;

no cóż, jak tu mówią: fizyka, chyba trzeba by przejść na jeszcze mniejszy sensor, żeby wyprodukować bardziej ambitną optykę w wadze nie zrażającej użytkownika do użytku; niestety projekt Nikon 1 nie tylko się nie udał, ale też nie poszedł w kierunku ambitnej optyki; może ktoś podejmie ten wątek w przyszłości? o ile zainteresowanie klasyczną fotografią nie będzie malało.

@Arek napisał:

„Gdy ja jestem w jakimś systemie wymagam od niego rozwoju i nowych, ciekawych premier. Tymczasem od użytkowników u43 słyszę, że wszystko jest świetnie bo mają stałki f/1.8 i zoomy f/2.8 nic więcej już nie trzeba.”

… hmm.
No nie wiem….
Ja na pewno nie wybieram systemu po to, żeby bez końca gonić za nowościami. Trochę to bez sensu i strasznie kosztowne. Być może tylko ja tak mam, ale w fotografii (jako dziedzinie) widzę zupełnie coś innego.
Ale, tak jak napisałem wyżej, to jest mój punkt widzenia i rozumiem, że inni mogą potrzeć na to zupełnie inaczej.