Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Aktualności

Olympus XZ-1 – zdjęcia i filmy przykładowe

13 stycznia
2011 18:14

Dzięki uprzejmości firmy Olympus Polska, która udostępniła nam swój najnowszy aparat XZ-1, możemy zaledwie kilka dni po jego premierze, pokazać zdjęcia i filmy przykładowe wykonane tym interesującym aparatem kompaktowym. Przypomnijmy, że XZ-1 to zaawansowany aparat kompaktowy wyposażony w jasny obiektyw i.ZUIKO DIGITAL o zakresie ekwiwalentu ogniskowych 28–112 mm i światłosile f/1.8–2.5.

Zdjęcia zostały wykonane przy ustawieniach firmowych aparatu, za wyjątkiem wyostrzania, które ustawiliśmy na minimum.

Przykładowe zdjęcia

Olympus XZ-1 – zdjęcia i filmy przykładowe
Olympus XZ-1 – zdjęcia i filmy przykładowe
Olympus XZ-1 – zdjęcia i filmy przykładowe
Aparat: Olympus XZ-1
Parametry: 11 mm, f/2.8, exp. 1/80 s, ISO 400
Plik: JPEG, 3648×2736 pix, 4.18 MB
Aparat: Olympus XZ-1
Parametry: 13 mm, f/2.0, exp. 1/500 s, ISO 1600
Plik: JPEG, 3648×2736 pix, 3.71 MB
Aparat: Olympus XZ-1
Parametry: 14 mm, f/4.0, exp. 1/100 s, ISO 800
Plik: JPEG, 3648×2736 pix, 3.26 MB
Olympus XZ-1 – zdjęcia i filmy przykładowe
Olympus XZ-1 – zdjęcia i filmy przykładowe
Olympus XZ-1 – zdjęcia i filmy przykładowe
Aparat: Olympus XZ-1
Parametry: 6 mm, f/2.2, exp. 1/60 s, ISO 3200
Plik: JPEG, 3648×2736 pix, 4.53 MB
Aparat: Olympus XZ-1
Parametry: 6 mm, f/1.8, exp. 1/40 s, ISO 1600
Plik: JPEG, 3648×2736 pix, 4.33 MB
Aparat: Olympus XZ-1
Parametry: 24 mm, f/2.5, exp. 1/100 s, ISO 6400
Plik: JPEG, 3648×2736 pix, 4.63 MB
Olympus XZ-1 – zdjęcia i filmy przykładowe
Olympus XZ-1 – zdjęcia i filmy przykładowe
Olympus XZ-1 – zdjęcia i filmy przykładowe
Aparat: Olympus XZ-1
Parametry: 24 mm, f/2.5, exp. 1/50 s, ISO 3200
Plik: JPEG, 3648×2736 pix, 4.78 MB
Aparat: Olympus XZ-1
Parametry: 12 mm, f/2.0, exp. 1/160 s, ISO 1600
Plik: JPEG, 3648×2736 pix, 4.54 MB
Aparat: Olympus XZ-1
Parametry: 17 mm, f/2.2, exp. 1/500 s, ISO 6400
Plik: JPEG, 3648×2736 pix, 4.55 MB
Olympus XZ-1 – zdjęcia i filmy przykładowe
Olympus XZ-1 – zdjęcia i filmy przykładowe
Olympus XZ-1 – zdjęcia i filmy przykładowe
Aparat: Olympus XZ-1
Parametry: 6 mm, f/1.8, exp. 1/160 s, ISO 200
Plik: JPEG, 3648×2736 pix, 4.58 MB
Aparat: Olympus XZ-1
Parametry: 6 mm, f/2.8, exp. 1/80 s, ISO 200
Plik: JPEG, 3648×2736 pix, 4.49 MB
Aparat: Olympus XZ-1
Parametry: 6 mm, f/4.0, exp. 1/80 s, ISO 400
Plik: JPEG, 3648×2736 pix, 4.62 MB
Olympus XZ-1 – zdjęcia i filmy przykładowe
Olympus XZ-1 – zdjęcia i filmy przykładowe
Olympus XZ-1 – zdjęcia i filmy przykładowe
Aparat: Olympus XZ-1
Parametry: 14 mm, f/2.2, exp. 1/125 s, ISO 100
Plik: JPEG, 3648×2736 pix, 3.28 MB
Aparat: Olympus XZ-1
Parametry: 14 mm, f/2.2, exp. 1/500 s, ISO 400
Plik: JPEG, 3648×2736 pix, 3.16 MB
Aparat: Olympus XZ-1
Parametry: 14 mm, f/2.2, exp. 1/2000 s, ISO 1600
Plik: JPEG, 3648×2736 pix, 3.66 MB
Olympus XZ-1 – zdjęcia i filmy przykładowe
Olympus XZ-1 – zdjęcia i filmy przykładowe
Olympus XZ-1 – zdjęcia i filmy przykładowe
Aparat: Olympus XZ-1
Parametry: 24 mm, f/2.5, exp. 1/60 s, ISO 100
Plik: JPEG, 3648×2736 pix, 3.69 MB
Aparat: Olympus XZ-1
Parametry: 24 mm, f/2.5, exp. 1/125 s, ISO 200
Plik: JPEG, 3648×2736 pix, 3.47 MB
Aparat: Olympus XZ-1
Parametry: 24 mm, f/2.5, exp. 1/250 s, ISO 400
Plik: JPEG, 3648×2736 pix, 3.34 MB
Olympus XZ-1 – zdjęcia i filmy przykładowe
Olympus XZ-1 – zdjęcia i filmy przykładowe
Olympus XZ-1 – zdjęcia i filmy przykładowe
Aparat: Olympus XZ-1
Parametry: 22 mm, f/2.5, exp. 1/60 s, ISO 100
Plik: JPEG, 3648×2736 pix, 3.9 MB
Aparat: Olympus XZ-1
Parametry: 22 mm, f/4.0, exp. 1/30 s, ISO 100
Plik: JPEG, 3648×2736 pix, 4.05 MB
Aparat: Olympus XZ-1
Parametry: 22 mm, f/8.0, exp. 1/8 s, ISO 100
Plik: JPEG, 3648×2736 pix, 4.1 MB
Olympus XZ-1 – zdjęcia i filmy przykładowe
Olympus XZ-1 – zdjęcia i filmy przykładowe
Olympus XZ-1 – zdjęcia i filmy przykładowe
Aparat: Olympus XZ-1
Parametry: 6 mm, f/1.8, exp. 1/250 s, ISO 200
Plik: JPEG, 3648×2736 pix, 3.55 MB
Aparat: Olympus XZ-1
Parametry: 6 mm, f/2.8, exp. 1/100 s, ISO 200
Plik: JPEG, 3648×2736 pix, 3.85 MB
Aparat: Olympus XZ-1
Parametry: 6 mm, f/5.6, exp. 1/30 s, ISO 200
Plik: JPEG, 3648×2736 pix, 4.05 MB

Przykładowe filmy

AVI 1280×720 pix, 11 s, 47 MB
AVI 1280×720 pix, 16 s, 63 MB


Komentarze czytelników (89)
  1. Bilbo
    Bilbo 13 stycznia 2011, 18:28

    hmm, jest bardzo dobrze :)
    w sumie to jak lustro A350 tylko nawet lepsza jakość w szumach.

  2. strOOs
    strOOs 13 stycznia 2011, 18:35

    No to mamy ideal do kieszeni - niech sie PEN/PanasGF schowaja - to jest mniejsze, a daje tyle, ile wymagam na codzien.

  3. zentaurus
    zentaurus 13 stycznia 2011, 18:41

    @Bilbo
    Rzeczywiście, szumy ma lepsze niż A350...

  4. lennykrawiec
    lennykrawiec 13 stycznia 2011, 19:05

    Szumy lepsze, ale szczegółowość kiepska. Ciekawe jak w rawach...

  5. jarekzon
    jarekzon 13 stycznia 2011, 19:12

    Jak na kompakt, imponujące.

  6. paszczur01
    paszczur01 13 stycznia 2011, 19:15

    potwierdzam - jakość lepsza niż z A350. Jest to mój najbliższy Must-Have

  7. Bilbo
    Bilbo 13 stycznia 2011, 19:16

    noo weźcie nie gadajcie że to taki boski ;)
    bo Oly poczyta sobie i da cenę z kosmosu jak ostatnio Fudzik ;)

  8. troit
    troit 13 stycznia 2011, 19:19

    Na dpreview nawet lepiej te sample wyglądały, może ze względu na mniej smętne tematy zdjęć. Filmik tylko nie rzuca na kolana, ale pogoda nie sprzyjała. Ta kora drzewa na zdjęciu przy konikach (400iso) nie wygląda najlepiej

  9. 13 stycznia 2011, 19:30

    szum niski pewnie przez silne odszumianie, bo obraz jakis taki rozmyty

  10. maestro
    maestro 13 stycznia 2011, 19:31

    Canon S95, Panasonic LX 5, Samsung EX 1 i Olympus XZ 1 . Który wybrać, oto jest pytanie. Moim zdaniem chyba Canon. Na razie XZ 1 to tylko sample. W teście wyjdzie co i jak, mam nadzieję że będą porównania z ww. modelami.
    Czekam z niecierpliwością na taki test, bo z zakupem małego i dobrego kompakta zwlekam już od ponad roku.

  11. archangelgabrys
    archangelgabrys 13 stycznia 2011, 19:41

    @maestro

    "Który wybrać, oto jest pytanie"

    Oto jest odpowiedź :)
    link

    Albo trochę dopłacić i o niebo lepszą jakość mieć :)
    link

  12. Arek
    Arek 13 stycznia 2011, 19:58

    archangelgabrys, wytłumaczysz mi jak to się dzieje, że wg tych testów Dynamic Range S95 jest większy niż Olympusa E-PL1?

  13. archangelgabrys
    archangelgabrys 13 stycznia 2011, 20:11

    Rzeczywiście, ma wartość większą ale tylko dla początkowych ISO. Dalej Olympus ma wyższe wartości. Cóż, Wy macie swoje metody testowe, oni swoje, DPreview swoje i wszędzie wychodzi inaczej :)
    Już do tego przywykłem.

  14. Arek
    Arek 13 stycznia 2011, 20:16

    Metody metodami, ale jak wyniki są hmmm... w sprzeczności ze zdrowym rozsądkiem, to warto to zinterpretować jakoś i podać przyczynę takiego zachowania.

  15. Daniel*1977
    Daniel*1977 13 stycznia 2011, 20:19

    @maestro
    Nie wiem jak obsługuje się dwa pozostałe, ale EX1 jest bardzo intuicyjny i łatwy w obsłudze, od menu po ustawianie przysłony, czasu,
    Ma z tyłu kółko do nastawiania przysłony z przodu czasu.
    Tu kilka ;) obrazków:
    link

  16. lennykrawiec
    lennykrawiec 13 stycznia 2011, 20:28

    Arek, niestety dla wielu DxO stało się niepodważalnym wyznacznikiem jakości obrazu.

  17. archangelgabrys
    archangelgabrys 13 stycznia 2011, 20:28

    Dla mnie to i tak jest lekko zamieszane z samymi regułkami nawet.

    Wy macie zakres tonalny i dxomark.com mają zakres tonalny. Wy zakres tonalny podajecie w EV na osi Y, oni w bitach na osi Y, ale oni mają zakres dynamiczny w EV na osi Y.

    Troszkę chaotyczne się to robi :)

  18. archangelgabrys
    archangelgabrys 13 stycznia 2011, 20:30

    @lennykrawiec

    Nie, wystarczy tylko wyciągać wnioski z różnych testów, aby nie dać się nabijać subiektywnym opiniom na którymś portalu. Po prostu zdrowe podejście.

  19. Bilbo
    Bilbo 13 stycznia 2011, 20:38

    czy ktoś mi wytłumaczy dlaczego w tym szkle Zuiko 14-150 jest tak olbrzymia dystorsja ?
    (na 14 czyli ekw.28 mm).

    link

    zdjęcie budynku na samym dole.
    lewa ściana jak ... beczka :/

  20. Arek
    Arek 13 stycznia 2011, 20:41

    Bilbo, zmartwię Cię. To pewnie i tak jest obraz już po wstępnej korekcie. Rzeczywista dystorsja optyki może być jeszcze większa.

  21. Bilbo
    Bilbo 13 stycznia 2011, 20:54

    to jak ? Sławne Zuiko i to wymienne jest w podobnej klasie co kompakty ?
    Ciekawe jak sobie poradzi ten XZ :) Mam nadzieję że o niebo lepiej ...
    A niby dlaczego ? Bo dziś w ogóle nie ma logiki i w marketingi i w testech ;) i w cenach .....

  22. Arek
    Arek 13 stycznia 2011, 20:56

    Tutaj: link na 14 mm wygląda mało ciekawie. A tam zoom jeszcze większy, więc potencjalne problemy też większe

  23. Lianna
    Lianna 13 stycznia 2011, 21:22

    Hmmm, a ja już komuś pisałam (licząc APS-C jako crop 1.5x):
    "Ilość światła odpowiada f/5.2-7.2 na matrycy APS-C"
    co oczywiście oznacza w drugą stronę, że ISO powinno być gorsze 8.4x. No i powyżej widać, zwłaszcza na gradientach rozmyć, jak na ISO400 zauważalnie wzrasta ziarno szumu (tj. odszumianie gubi detale). Jak na kompaktowy sensor, wygląda to ładnie, a duża swoboda wyboru ISO (6400) pozwoli zrobić gorsze zdjęcia, kiedy nie da się tych lepszych (wybór fotografa, nie producenta, lubię takie podejście).

    Stabilizowane 10MP CCD 1/1.63", RAW + wywoływanie w aparacie, RAW+JPG, pierścień manual focus, 3 filtry ND, gorąca stopka, 3" OLED 600kP, opcjonalny wizjer, jest tu chyba wszystko, czego można wymagać od małego aparatu. Ciekawa propozycja.

    Szkoda, że nawet na tych JPGach widać (P1130096.JPG), że 6mm (odp.28mm) ma zauważalną dystorsję - nie jestem fanką ingerencji w obraz, ale skoro pozwalają na RAW, a nawet RAW+JPG, mogliby nic nie korygować na RAWach, a korygować przed JPG, bo to i tak przetwarzane... Winieta na szczęście minimalna na obu końcach zakresu (ostatnie 6 zdjęć), też bez korekty...

    ...a przynajmniej mam nadzieję, że to winieta i dystorsja bez korekty, bo jeśli to po korekcie, to niedobrze.

  24. lennykrawiec
    lennykrawiec 13 stycznia 2011, 21:24

    Sławne Zuiko na niektórych szkłach 4/3 znaczy tyle, co Zeiss na obiektywach niektórych kompaktów Sony, czy telefonów komórkowych.

  25. gietrzy
    gietrzy 13 stycznia 2011, 21:30

    Arek, ty (ztcp to ty) już błysnąłeś wiedzą podczas testu 14mm f/2.5...
    Fajnie by było podejść do tematu rzetelnie/j bo takie "to pewnie i tak jest obraz po wstępnej korekcie" to czyste żenua, redaktorowi jakby nie przystoi jakakolwiek stronniczość.
    Nieważne mnie - już - nie dziwi takie zachowanie z twojej strony, zakładam, że to właśnie ciebie miałem okazję spotkać ostatnio.

    BTW. Filozofia systemu m/43 z góry zakłada programową korekcję CA i dystorsji (Panas), jeśli chodzi o Olka to nie wiem. Gdybyś podszedł i grzecznie zapytał to byś uzyskał odpowiedź, ale po co...
    W sumie to ci się dziwie - wystarczyło przeczytać to co Westlake prostował na forum użytkownikom m/43 po twoim teście zbyt małego naleśnika.

    Do użytkowników m/43: póki co nie ma co liczyć na korekcje szkieł Panasa na Olku i vice versa.
    Najdelikatniej jak można to ująć, ujęto mi to tak: uhhmmm... we don't have.... uhmm... data.... uhhm... political issue, czytaj firmy się nie mogą dogadać.

    Do wszystkich zawodowców na kropperach: proszę o przykład lepszego optycznie zuma o podobnym zakresie, wadze, rozmiarze.

  26. Arek
    Arek 13 stycznia 2011, 21:54

    gietrzy, a nie jest po wstępnej korekcie? Bo nie wiem o jakiej stronniczości mówisz.

    Przypomnisz mi gdzie miałeś nieprzyjemność mnie spotkać?

    Sprawę naleśnika 14 mm wyjaśniliśmy. Po prostu błędne założenie. Westlake coś tam prostował robiąc pomiary pola dla obiektywu ustawionego 2 m od celu zamiast w nieskończoności... Więc takie prostowanie można khmm... powiedzieć o nim, że jest obraczone dużym błędem...

  27. kaczor--ek
    kaczor--ek 13 stycznia 2011, 22:06

    Filmy bez rewelacji ale zdjęcia niczego sobie.

  28. MichalP
    MichalP 14 stycznia 2011, 08:12

    @Bust - chyba nie przeczytałeś, że aparat ustawiony na najniższe wyostrzanie

    Jak dla mnie zdjecia OK

    Czekam na test z niecierpliwością, bo poluję właśnie na zaawansowany kompakt z nieco wiekszą matrycą i jasnym obiektywem.

  29. wielbicielxx
    wielbicielxx 14 stycznia 2011, 08:19

    Rozumiem że skoro ten pierścień na obiektywie jest do ustawiania ostrości więc nie ma możliwości podpięcia do tego aparatu tulejki z jakimkolwiek filtrem chroniącym szkło lub konwerterem.

  30. krzyskra0
    krzyskra0 14 stycznia 2011, 08:44

    zdjęcia ok, całkiem całkiem ten Olympus i chociaż jakoś nie darzę tej marki specjalnym sentymentem, to podoba mi się to co zobaczyłem

  31. ff1
    ff1 14 stycznia 2011, 09:17

    zdjęcia są pozytywnym zaskoczeniem-na poziomie lustrzanek sony i ten obiektyw...

  32. tomekh
    tomekh 14 stycznia 2011, 09:25

    Bardzo ładna jakość jak na aparat kompaktowy.
    P.S. Ja mam szkło 14-150, zapewniam że zniekształcenia geometryczne są zupełnie nieprzeszkadzające.

  33. Andrzej19
    Andrzej19 14 stycznia 2011, 09:34

    Bardzo ciekawie i fachowo napisała Lianna. Oczywiście, że szum jest już od ISO 400 i dlatego na Dpreview sample są tylko do ISO 200! Mnie ten szum nie przeszkadza, bo zdjęcie bez ziarna jest jak wesele bez muzyki. Po prostu lubię szum ale ziarnisty. Sam Olympus pośrednio się "przyznaje" do jakości zdjęć powyżej ISO 400 skoro daje możliwość ustawienia AUTO na max 800 - to dla mnie widomy znak.

  34. tomekh
    tomekh 14 stycznia 2011, 09:54

    Panie i Panowie, tu link są ładne zdjęcia, na różnych czułościach. Zdjęcia i stąd i stamtąd potwierdzają że można się spodziewać bardzo dobrej jak na aparat kompaktowy jakości zdjęć, w szczególności szum praktycznie nie przeszkadza do iso 400 włącznie, a o ile nie ma bardzo ciemnego motywu na zdjęciu, to do 1600 włącznie (zobaczcie zdjęcie z ciężarówką na iso 1600 tam, zresztą tutaj też powyżej zdjęcia na iso 1600). Co ciekawe, na tamtych zdjęciach zupełnie nie widać aberracji chromatycznych, które tu na optycznych są widoczne na gałązkach w rogu obrazu - czyżby była opcja usuwania w aparacie?
    pozdrawiam

  35. incognitox
    incognitox 14 stycznia 2011, 09:55

    Zdjecia calkiem fajne ale na wysokich iso np. zdjeciu np. 8 widac nieprzyjemne zólte i niebieskie plamy.

  36. tomekh
    tomekh 14 stycznia 2011, 10:03

    "widac nieprzyjemne zólte i niebieskie plamy. " - ale pamiętajmy że to aparat kompaktowy, dodam że przy takiej jasności obiektywu, do tego ze stabilizacją mechaniczną, rzadko będzie potrzeba przekraczać iso 1600

  37. cyberant
    cyberant 14 stycznia 2011, 10:09

    jakość matrycy - rewelacja (jak na kompakt), chociaż faktycznie jak piszecie - trochę mało szczegółów. Jednak żeby ten aparat był w pełni uniwersalny wolał bym zdjąc mu troche tele dla szerokiego konca. 24-105 mm było by optymalne,a marzenie to 20-100 :D

  38. roberts
    roberts 14 stycznia 2011, 10:21

    Brak detali, szczególnie widoczny na zdjęciach huśtawki, spójrzcie na piasek lub słoje drewna. Może tylko jpegi są takie beznadziejne, czekamy na rawy. Na razie nie ma startu do LX5.

  39. tomekh
    tomekh 14 stycznia 2011, 10:32

    "Brak detali, szczególnie widoczny na zdjęciach huśtawki" - akurat przy zdjęciu z huśtawki brak iso 100, zobaczcie na zdjęcia spod linku podanego powyżej na iso 100, nie widzę jakoś żeby "nie było startu do LX5".

  40. roberts
    roberts 14 stycznia 2011, 11:07

    tomekh - oglądałeś te zdjęcia czy tylko przeklikałeś miniaturki? W pomniejszeniu zdjęcia są bardzo ładne, ale to przecież optyczne.pl, tu się porównuje 100% cropy ;) Podtrzymuje to co napisałem, panasonic pewnie ma większy szum, ale nie kaszani tak obrazu.

  41. tomekh
    tomekh 14 stycznia 2011, 11:15

    oglądałem 1-1, mam ściągnięte na dysk
    pierwsze lepsze zdjęcie z tymi skałkami - nie widziałem bardziej szczegółowego z LX-5 (oczywiście wśród dostępnych sampli w necie, pewnie ktoś kto ma LX-5 jest w stanie wyciągnąć więcej)

  42. handlowiecupc
    handlowiecupc 14 stycznia 2011, 11:34

    Chromatyczna aberracja jak kolejowa stacja. Popatrzcie na drzewa. Szczególnie z lewej strony.

  43. tomekh
    tomekh 14 stycznia 2011, 12:06

    bez przesady, w takim (często porównywalnym z XZ-1) S90 jest duużo większa

  44. roberts
    roberts 14 stycznia 2011, 12:42

    tomekh - ja też oglądałem 1do1, wyglądają na agresywnie rozmyte, a później podostrzone by odzyskać trochę tego co utracono. Jakość jpeg jest dla mnie nie do zaakceptowania. Mimo wszystko to interesujący aparacik, sądzę że da się z niego wycisnąć lepszy obraz.

  45. dzemski
    dzemski 14 stycznia 2011, 13:00

    W takich aparacikach używa się tylko RAW lub RAW+JPG. Uzywanie tylko JPG to głupota. Myślę, że zdjęcia w RAW będą znacznie bardziej szczegółowe tak jak ma to miejsce w LX3/LX5.

    odnośnie DxO, to mieli już nie jedną wpadkę i z S90/95 tez jakoś dziwnie to wygląda, zwłaszcza w porownaniu z m43. Popatrzylem sobie na obrazki z canonika i niestety odszumianie na potegę pożera detal, więc może DxO poszło tak jak dpreview na skróty i uznało potężne odszumianie z kolosalną utrata szczegółów za zbawienne dla zdjęć ;)

  46. tomekh
    tomekh 14 stycznia 2011, 13:02

    Raczej na odszumione a potem wyostrzone, ale jest to standard w kompaktach od jakiegoś czasu. Jeśli dla Ciebie jakość jpeg jest nie do zaakceptowania to po prostu stawiasz aparatom duże wymagania - Twoje prawo. Jak dla mnie ten jpg jest OK jak na kompakt, bo przeglądając zdjęcie w wielkości ekranowej jest super, faktycznie oglądając 1-1 tego i owego można się doszukać, ale nie na tym polega sedno fotografii jak dla mnie, a tak jak się obaj zgodziliśmy mając i znając dogłębnie swój aparat da się wyciągnąć jeszcze lepsze efekty, choćby z RAWów, choć nie tylko - za pomocą parametrów takich jak filtr szumów, ostrość, kontrast, nasycenie już w samych JPEGach.
    pozdrawiam

  47. archangelgabrys
    archangelgabrys 14 stycznia 2011, 13:10

    @dzemski

    Ależ przecież jeśli chodzi o parametr Low-light ISO to S95 ma wynik na poziomie innych kompaktów, czyli pomiędzy 100, a 200. Błędu tutaj nie widzę.
    Jednak to, o czym wspominał Arek - Dynamik Range... Tego nie będę komentował, bo nie jestem na tyle kompetentny, a jakoś mnie to nie uwiera. Samsung TL500 na dxomark.com też ma podobny wynik, więc może zakres dynamiczny Olympusa EPL1 tak słabo im wyszedł (odnosząc się do spostrzeżenia Arka)? Nie wiem.

    Jeśli chodzi o sam obraz z XZ-1, to zachwycanie się niskim szumem przy wyższych ISO jest na wyrost. To nie jest sztuka kompletnie rozmazać obraz, a tak niestety się tutaj dzieje. Tutaj trochę zgadzam się Robertsem. Wystarczy popatrzeć na zdjęcie z huśtawką przy 400 ISO. Niby szumu nie widać, ale jak się otworzy to zdjęcie w pełnej rozdzielczości, to bardziej przypomina obraz olejny. Oczywiście nie mówię, że ta matryca i aparat są słabe. Są dobre jak na kompakt i tak malutką fizycznie matrycę, ale nie rozumiem tych achów i ochów.

  48. rychu_lhotse
    rychu_lhotse 14 stycznia 2011, 13:31

    Te wszystkie rozmowy o jakości zdjęć mają się ni jak dopóki nie zobaczymy obrazka wywołanego z RAW.Podejrzewam,że rozmyta papka zmieni się w delikatne ziarno które da nam dużo lepszy detal na zdjęciu.Myślę,że ISO 400 będzie spokojnie używalne nawet do większych wydruków a ISO 800-1600 po delikatnych zabiegach w programie odszumiającym będzie spokojnie akceptowalne.

  49. 14 stycznia 2011, 13:41

    ZABLOKOWALI mnie-to pojawiam sie znowu
    co za demokracja- blokowac za posty ktore sa nie po mysli jakiegos tam moderatora - smiech na sali
    -----------------------
    Aparat mozliwy --ale jak ktos pisze ze jakosc zdjec i szum mniejszy jak w lustrzance to jaja sobie robi chyba
    sony nex 3 ma 100 razy mniejsze szumy i lepsza jakosc zdjec niz ten wynalazek olympusa
    tak samo kazda alfa , samsung nx czy pen kazdy

    a jakosc zdjec z tego olympka-- jest nawet slabsza jak z nikona p7000
    nikon p7000 ma mniejszy szum i lepsze oddanie szczegolow

  50. staryman
    staryman 14 stycznia 2011, 14:30

    @FOTOARTYSTA, przejrzyj sobie opinie na temat p7000, tu na optycznych, może to ci pomoże trochę przejrzeć na oczy

  51. Blackman
    Blackman 14 stycznia 2011, 14:50

    @FOTOARTYSTA, piszesz takie głupoty, że gdybym był moderatorem dałbym Ci ponownie bana. Cieszy fakt, że mamy światełko f1.8 i w miare przystępne iso800 - nie ma co cudów wymagać. Jest w tym aparacie wszystko czego mi potrzeba a jak ktoś chce przeglądać zdjęcia na 100% to powinien dołożyć kilkanaście razy więcej. Jestem bardzo zadowolony, że Olek wypuścił ten aparat. Zastanawiałem się nad EX1 ze względu na właśnie f1.8 ale kolory z olka bardziej mi się podobają.

  52. Andrzej19
    Andrzej19 14 stycznia 2011, 14:55

    Szanowny Fotoartysto, Nikon P7000 nie ma mniejszego szumu, choć ostrość i detal być może tak. Mimo szumu wolę Nikona za jego umiarkowane i staro-fotograficzne odszumianie. Szumu się nie pozbędziemy w małych matrycach CCD - chyba że programowo. Ale zaprzęgnięcie procesora do tej roboty może dać kiepskie - z estetycznego punktu - efekty i groteskowe wyniki rankingów. Np. aptekarskie Dpreview przyznało Casio EX-FH100 złoty medal - przed Nikonem S8000 i Sony HX-5 bo Casio poszło na skróty i skasowało szum radykalnie razem z detalem. Podobnie podchodzi niemieckie ColorFoto. W jego rankingach, bardzo solidnie udokumentowanych laboratoryjnie, jakieś małpki wyprzedzają LX-5 czy legitymującego się świetnym obrazem Ricoha GRD3, nie mówiąc o totalnie skopanej w testach Sigmie DP2s!

  53. lennykrawiec
    lennykrawiec 14 stycznia 2011, 15:39

    Kwestia szumu jest bardzo względna. Tak naprawdę to nieprzetworzone rawy są najistotniejsze, bo pozwalają dokonać wyboru - ostry obraz, kosztem zaszumienia, czy odszumiony, ale nieco pozbawiony szczegółów.
    Tu widać wyraźnie, że właściwie na wszystkich czułosciach obraz jest wyraźnie odszumiony i rozmyty - jest to zauważalne na małokontrastowych fragmentach. Ale trzymam kciuki, wierzę, że rawy pozwolą wydusić więcej. Jeśli okaże się, że ten aparat jest o 2EV za lustrznkami pokroju D5000/D90/A450/A550, to będzie świetnie, bo przy tak jasnym obiektywie będzie można naprawdę poszaleć.

  54. czary44
    czary44 14 stycznia 2011, 16:15

    Algorytmy odszumiające zabijają szczegóły... robią papke!! Wystarczy krótkie spojrzenie na sample z S90 lub 95 i widać że Canon ma zdecydowanie lepszy obraz.
    Jest coraz lepiej w świecie kompaktów, cieszy fakt że producenci starają się robić jasne obiektywy. Widać również, że nadal trudno pogodzić dużą ilość pikseli na małej powierzchni z dobrą jakością obrazu.

    Do moich potrzeb wybrałem DP1s - do ISO400 mogę porównać ją z 5d później piątka "zabija temat jednym ruchem" :)
    Duża matryca to przestrzeń i szczegóły w obrazie... to widać i czuć :)

  55. Dżozef
    Dżozef 14 stycznia 2011, 17:04

    Jasność tego zuma robi wrażenie. Ostrość na 1.8 też. Zysk prawie 2EV na samym obiektywie.
    Jednak żadnego sterowania głębią ostrości nie uzyskamy. F1.8 na APSC daje bajeczne rozmycia.

  56. Andrzej19
    Andrzej19 14 stycznia 2011, 20:35

    Szanowny Lennykravietz, bawię się od 5 lat wywoływaniem rawów z łumixa LX-2 i trochę jestem już zeźlony na tę wspaniałą możliwość wgrywania wsiego z matrycy. Owszem, odzyskuję ok 2 EV ale jeden RAW 14-bitowy ma 20 MB! Potem i tak trzeba to podrasować w Photoshopie bo co z tego, że odzyskał człowiek detale z cieni i świateł gdy obraz stał się mdły. A już zupełną katastrofą jest technika HDR, która po prostu zabija obraz! To jest po prostu kiczowata ambicja mieć wszystko wyraźne! Czy taki Caravaggio był idiotą, że rezygnował z detali w cieniach??? Dlatego ostatnio szukałem aparatu, który nie ma RAW-u, nie zostawia mi tej roboty tylko sam bierze odpowiedzialność za estetykę zdjęcia. I chyba na taki aparat trafiłem, choć zmilczę jego nazwę.

  57. Qgiel
    Qgiel 14 stycznia 2011, 20:46

    I ja coraz częściej myślę, aby powrócić do klisz fotograficznych. Musiałbym co prawda zainwestować w dobrej jakości skaner do filmów, a to wydatek minimum 750 PLN i dlatego jeszcze się wstrzymuję. Bo w gruncie rzeczy to jedyne rozwiązanie Twoich wątpliwości Andrzej19.
    Jako imiennikowi Ci to mówię ;-))).

  58. Bilbo
    Bilbo 14 stycznia 2011, 20:50

    Andrzej19, ja również chciałbym Pentaksa k-r :)
    Naprawdę, to świetny aparat !

  59. roberts
    roberts 14 stycznia 2011, 21:10

    Andrzej19 - nie bądź taki i powiedz cóż to za aparat, ja też szukam kompakta dającego ładne jpegi. Najbliżej ideału jest G12, ale ma dla mnie 2 wady: jest zbyt duży i zbyt drogi. Może coś zasugerujesz?

  60. Andrzej19
    Andrzej19 14 stycznia 2011, 21:12

    Szanowny Qgiel, mam parę analogów ale nie będę pisał jakie cuda wychodzą z 50-letniego zenita na slajdach Kodaka bo Pan Arkadiusz nas prześwięci z tego forum miotłą. Miałem na myśli cyfrowy kompakcik a nie - jak sugeruje Bilbo - lustrzankę; k200d mi wystarcza. Kiedyś fotografowałem małą Minoltą dimage xt, która pierwsza zastosowała obiektywik peryskopowy. Zawsze gdy natrafiam na zdjęcia z niej to siadam zadziwiony jak oni to wymyślili! Mała matryca 3 mln ale fotokomórki 2 razy większe niż na matrycy 1/1.65 cala w LX-2. Ostrość marnawa, za to możliwość całkowitego wyłączenia odszumiania i zapis TIF (plik 8 MB!). Światło 2.8 ale 3,6 na końcu zoomu! I wierzę, że takie coś powtarza się raz na kilka lat na rynku, choć raczej przez przypadek. Np. kiedyś Canon Ixus 430 czy Fuji f30 fd. Dziś przymierzałem się trochę do Kodaka z950 ale za duży. Kodak to w końcu wynalazca filmu kolorowego z 1935 i wie jak powinno wyglądać zdjęcie. Minolta też wiedziała i już jej nie ma.

  61. Andrzej19
    Andrzej19 14 stycznia 2011, 21:39

    "Nie mogie", Roberts, nie mogie! Zresztą byś się śmiał. Godny polecenia jest Canon s95 - bez dwóch zdań! Ale jednak 1200 zł! Piękny matowo-czarny Canon Ixus 300 HS z obiektywem f2.0 i cmosem (1100 zł), Fuji F70exr (750 zł) z rozszerzoną dynamiką tonalną i zoomem do 270 mm. Jest w czym wybierać. No i ten tutaj piękny Olympus! Choć powtórzę: dla mnie za duży i nie potrzebuję mocowania lampy, żeby mi kieszeń szarpała. Mam Nikona z tym ustrojstwem ale i z wbudowaną lampą i zawsze tylko jej używam.

  62. lennykrawiec
    lennykrawiec 14 stycznia 2011, 23:05

    Andrzej19, z Twojego postu wynika ewidentnie, ze kompletnie nie masz pojęcia, na czym polega wyzszość rawa nad jpegiem, ale również nie potrafisz tego wykorzystać, prawidłowo wywołać cyfrowego negatywu.
    Nie o to chodzi, żeby na finalnym zdjeciu mieć wszystko wyraźne, wyciągać na siłę detale z cieni, świateł do granic mozliwości i w nieskończonosc marudzić na niską dynamikę, która i tak wyprzedziła już kliszę.
    Chodzi o to, żeby mieć mozliwość korekty, która w jpegu jest bardzo ograniczona. Jeśli jesteś niezadowolony z efektów, to może trzeba popróbowac z innymi programami - czasem zmiana wywoływarki moze bardzo pozytywnie zaskoczyc, choćby tylko ze względu na sam fakt zmiany.

    Nie nawiązuj juz do cyfrówek z przed lat, bo łza się w oku kręci ;) Marketing niestety kieruje wszystko w złą stronę, ale miło, jak pojawiają się takie aparaty, jak choćby ten Olympus... Ale do analogowych tradycyjnych marek w czasach cyfrowych bym się nie przyzwyczajał - niestety nie ma przełożenia. Poza tym wiele zależy od wywoływarki rawów - moim zdaniem nawet zbyt wiele.

  63. dzemski
    dzemski 14 stycznia 2011, 23:27

    leny, no nie wiem czy cyfra przegoniła kliszę:
    link

    20D było nie było ma naprawdę niezłą dynamikę, ale przy Ektarze wysiada w przedbiegach.

  64. dzemski
    dzemski 14 stycznia 2011, 23:30

    Andrzej19: popróbuj wołać RAWy z LXa w ACDSee Pro, w przypadku LX3 idealnie się ten soft sprawdza.

  65. lennykrawiec
    lennykrawiec 14 stycznia 2011, 23:53

    dzemski, nie wiem jak interpretować ten marny obrazek, ale zróznicowane, dość długie czasy naświetlania filmu dają podstawy do zastanawiania się nad wiarygodnoscią.


    Nie wiem, czy masz świadomosć ale w przypadku filmu jest taka zależność przy dłuzszych czasach - przykładowo dwukrotne wydłużenie czasu naświetlania nie oznacza dwukrotnie silniejszego naświetlenia kliszy, a nieco słabsze. Dla czterech sekund ten efekt jest jeszcze wyraźniejszy, przy kilkudziesięciosekundowych i wielominutowych ekspozycjach prawidłowy pomiar światła to prawdziwa sztuka. Czytałem o tym w kilku źródłach i wydaje się to dość istotnym problemem. Poza tym warto przeczytać artykuł w jednym z ostatnich numerów DFV - autorzy włozyli dużo wysiłku w to, by pokazać jak wypada porównanie matrycy i kliszy i wyniki sa zaskakujące.

  66. Dżozef
    Dżozef 15 stycznia 2011, 09:10

    Zgodzę się z tymi co twierdzą że RAWy w kompaktach nie mają sensu. Zwykle konwertowanie ich do jpg w aparacie jest już tak wyżyłowane że niczego sami nie poprawimy.Sprawdziłem to w kilku systemach.
    Sam robię tylko w RAW i tylko z firmową wołarką żadnych szopów i innych wynalazków nie potrzeba no ale to tylko z lustrzanki oczywiście.

  67. 15 stycznia 2011, 09:19

    Ludzie, czy zawsze wszyscy muszą narzekać? Jest takie powiedzenie "jeszcze się taki nie urodził który by wszystkim dogodził". Jeśli się komuś nie podoba, nie musi go kupować. Jest jednak wielu którzy go zakupią, sam do nich należę. Po co się kłócić, nie lepiej robić zdjęcia? A żeby go ocenić wpierw trzeba go mieć. Nie sądzę, że jest tutaj ktoś kto go już ma. Poczekajmy, popstrykajmy i wtedy będziemy deliberować na temat jego wad i zalet. Jak na razie jedyną wadą jaka zauważyłem to jest to, że go jeszcze nie ma w sklepach.

  68. Adameck
    Adameck 15 stycznia 2011, 11:28

    Dżozef: Ja też wolę w kompakcie, żeby całą robotę odwalił automat bo sam w RAWie i tak wiele nie zdziałam. Ale na samplach z XZ-1 tutaj widać jednak sporą utratę szczegółów - algorytm idzie w kierunku wygładzania zdjęć - nie wiem dlaczego, może użytkownicy nie lubią ziarna na zdjęciach i w tym kierunku przygotowuje się soft aparatu? Mnie marzyłaby się opcja w XZ-1 w której sam wybierałbym poziom wygładzania obrazu. Przy zerowym poziomie miałbym oczywiście ziarno na zdjęciu, które mnie osobiście wcale nie przeszkadza, o ile jest to taka drobna monochromatyczna "kaszka".

  69. lennykrawiec
    lennykrawiec 15 stycznia 2011, 12:28

    Adameck, dokładnie - dziś niestety producenci dają mocne odszumianie kosztem szczegółów chyba tylko po to, żeby dobrze w testach to wyglądało. A cały bajer rawa przecież polega na tym, że kolorowe ciapki można odszumić bez degradowania szczegółowości zdjęcia, a szum monochromatyczny - wedle uznania. Można zostawić na dośc wysokim poziomie, żeby wyglądał jak ziarno analogowe, można kosztem szczegółów zredukować - ale raw daje możliwosć wyboru, pozwala też usuwac szum tylko z tych miejsc, gdzie najbardziej przeszkadza, czyli z jednolitych obszarów. Jestem pewien, że rawy pozwolą wydobyć z tego aparatu zdecydowanie więcej.

  70. archangelgabrys
    archangelgabrys 15 stycznia 2011, 12:47

    @lennykrawiec

    "dziś niestety producenci dają mocne odszumianie kosztem szczegółów chyba tylko po to, żeby dobrze w testach to wyglądało"

    Właśnie odnoszę wrażenie że w testach to nie wygląda dobrze, tylko dla oczu laików "szumofobów" wrażliwych na każde ziarno.

    Ciekawi mnie jak wyglądają testy poziomu szumów. Bardzo mi się podoba przedstawienie wycinków tego samego kadru dla różnych modeli aparatów podczas porównywania ISO. Do tego poziom szumów mierzony jest przez Imatest. Na dxomark.com też są pomiary poziomu szumów, jednak nie wiem jak oni to robią. Zdaje się że korzystają ze swojego softu.
    Zastanawia mnie natomiast jedno. Przykład:
    link
    Poziom szumów dla JPEG w przypadku Pentaxa K-x wyszedł na poziomie około 1.5% dla 6400 ISO. Poziom szumów dla RAW w przypadku Pentaxa K-x wyszedł już w przedziale 2.3-3% dla 6400 ISO. Dlaczego? Tutaj Lennykrawiec może jednak mieć rację, co do rozmywania szumu i szczegółów na rzecz testów, bo wyniki to potwierdzają.
    Jednak przecież nie chodzi o to, żeby szum w zupełności wyeliminować, bo tak się nie da, fizyki się nie przeskoczy. Według mnie, celem rozwoju matryc i oprogramowania do nich nie powinno być rozmazywanie szumu i usuwanie szczegółów, tylko uzyskanie z szumu jak największej ilości detali oraz redukcję przebarwień. O rozdzielczości, a tym samym ilości detali mówią rzetelnie prowadzone testy MTF przez optycznych. Może poziom użytecznego ISO dla wyższych rozdzielczości również powinien być mierzony przez tę procedurę?

  71. archangelgabrys
    archangelgabrys 15 stycznia 2011, 12:49

    W ostatnim zdaniu miało być "poziom użytecznego ISO dla wyższych czułości" :)

  72. jackie
    jackie 15 stycznia 2011, 13:08

    Taaa, i ten sposób od przykładowych zdjęć z XZ-1 doszliśmy do testów K-x....

    Gra w skojarzenia, czy co?

  73. archangelgabrys
    archangelgabrys 15 stycznia 2011, 13:10

    Raczej w czytanie ze zrozumieniem :)

  74. jackie
    jackie 15 stycznia 2011, 13:11

    Lub w oglądanie tabelek i zdjęć piksel po pikselu :).

  75. archangelgabrys
    archangelgabrys 15 stycznia 2011, 13:12

    Albo szukanie ich sensu :)

  76. jackie
    jackie 15 stycznia 2011, 13:15

    A, jak tak, to nie ma takiego :).
    Ale za to jest sens czytać komentarze :)

    A Olek bardzo fajny, choc ja i tak upieram się przy implementowaniu dużych matryc do kompaktów, więc czekam nadal... :)

  77. archangelgabrys
    archangelgabrys 15 stycznia 2011, 13:18

    @jackie

    "A Olek bardzo fajny, choc ja i tak upieram się przy implementowaniu dużych matryc do kompaktów, więc czekam nadal... :) "

    No widzisz, i tutaj oboje się zgadzamy :)
    Dlatego mnie cieszy pomysł na Fuji FX100, NEX, czy Leixa X1.

  78. jackie
    jackie 15 stycznia 2011, 13:24

    O, no to consensus osiągnięty ;).
    Dlatego mam po kieszeniach pochowane sigmy i czekam na X100, które najprawdopodobniej też u mnie w kieszeni zagości.

  79. Andrzej19
    Andrzej19 15 stycznia 2011, 13:27

    Szanowny Lennykrawiec, dałeś mi bardzo po uszach ale widzę, że nie wyczułeś intencji moich uwag o RAW-ach. Jeżeli aparat ma dobry pomiar balansu bieli i na dodatek oferuje ręczne ustawienie tego balansu, to RAW jest - przynajmniej na tym polu - zbędny. Mówi się, że tu RAW jest potrzebny laikowi, który nie umie dobrać barwy zdjęcia. Inne rzeczy, które można wycyzelować RAW-em czyli odszumienie, likwidację aberracji chromatycznej czy poprawa zniekształceń obiektywu powinny być zrobione przez procesor aparatu, oczywiście w granicach możliwości. Tak jak kiedyś Leica "proponowała" swoimi szkłami wizję świata, tak jak Kodachrome proponował swoje rozumienie koloru, tak chciałbym, żeby aparat cyfrowy mi jasno zaproponował swoją estetykę. A tu jest takie podejście: masz kaszanę z RAW-u i sobie ją doprawiaj, Masz gorącą stopkę to sobie dokup wizjer. Taki aparat dla hobbystów pownien być 2 x tańszy a nie kosztować 2 tysiące.

  80. lennykrawiec
    lennykrawiec 15 stycznia 2011, 13:43

    Andrzej19, kolejny raz potwierdzasz to, co napisałem. Możliwości rawa są bardzo szerokie, a to, co wymieniłeś o tak naprawdę kropla w morzu - róznica jest widoczna tak naprawdę dopiero gdy możliwości obróbki jpega się kończą, brakuje informacji, a raw ma jeszcze bardzo dużą rezerwę. Wielu rzeczy nie widać.
    Skoro mozliwości, które daja programy Ci nie odpowiadaja, to znaczy, że nie potrafisz z nich korzystać. Wywoływarka DxO ma gotowe profile symulujące efekt, który dawały popularne, znane i cenione filmy analogowe. Może spróbuj, mi to do gustu nie przypadło, ale dla osób ceniących sobie swój czas moze to być całkiem ciekawe i użyteczne.

  81. Andrzej19
    Andrzej19 15 stycznia 2011, 14:19

    Lennykrawiec, jak myślisz: skąd się biorą te wszystkie informacje, których - jak piszesz - nie widać? One się biorą z matrycy! Czy sądzisz, że jedne matryce są zdolne tylko generować JPG a inne dodatkowo RAW, z tym wszystkim "czego nie widać"? Tak nie jest! Z RAW-a i tak musisz wywołać JPG lub TIF, choć w tym drugim przypadku można otrzymać jeszcze większy plik niż RAW. Zatem, dokonujesz na końcu wyboru. Ja bym chciał, żeby tego wyboru - czysto estetycznego przecież - dokonał aparat, który - chciałbym mieć nadzieję - został zaprojektowany i dostrojony przez ludzi znających się lepiej na tym niż Ty czy ja. Mądrych ludzi od Canona, Nikona, Olympusa, Sigmy, Sony czy Kodaka! Jeden lubi zdjęcia gładziutkie jak z żurnala mody - to wybiera Canona czy Casio. Inny lubi, żeby mu zdjęcia przypominały dawną kliszę z jej ziarnek i niedoskonałością - to chyba postawi na Nikona. Jeszcze inny robi fotki czarno-białe - to chyba nie ma jak Sigma DP. A prawdziwy artysta wybierze Polaroida, który nie daje żadnych możliowości pipczenia po wykonaniu zdjecia. Obawiam się jednak, że jest to trudny temat filozofii obrazu i chyba nie na to forum. Mam nadzieję, że moje wyjaśnienia cię zadowolą. I proszę Cię, nie pisz mi już czego to ja nie umiem zrobić z RAW-em. Kłaniam się.

  82. Maciek
    Maciek 15 stycznia 2011, 15:02

    Skoro już macie ZX-1 to najwyższa pora na PIERWSZE WRAŻENIA !

  83. Luke_S
    Luke_S 15 stycznia 2011, 18:41

    Zastanawiam się, jaki odsetek użytkowników tego kompakta w ogóle będzie wiedzieć, co to raw. W tym segmencie się liczą jpegi. Pstry, pstryk, zgrywamy fotkę na facebooka i po sprawie. Rawy i jasny obiektyw to w tym aparacie są po to, żeby dyskutowano o nim na forach i przyznawano mu branżowe nagrody, którymi będzie można chwalić się w reklamach i na pudełku. Zwykłemu śmiertelnikowi, a tacy stanowią 90% targetu w tym segmencie sprzętu, wystarczy tylko, że sprzedawca w sklepie mu powie, że ten aparat jest lepszy od tamtego, bo ma cośtam cośtam, co sprawia, że fotki są zajebiste.

  84. Luke_S
    Luke_S 15 stycznia 2011, 18:44

    Dodam jeszcze, że aparat jest całkiem fajny, ale tylko dla nas - ludzi interesujących się fotografią. I to fajny tylko teoretycznie, bo większość z nas i tak go nie kupi, ponieważ to w dalszym ciągu nie jest to, czego potrzebujemy.

  85. lennykrawiec
    lennykrawiec 16 stycznia 2011, 12:42

    Luke_S, w sumie, ostatnie zdanie wyjątkowo celne i doskonale podsumowuje temat. Kompakty przestały się rozwijać w tą stronę, w którą bysmy chcieli mniej więcej 4-5 lat temu. Od tego czasu obiektywy mają corasz większy zakres, są coraz ciemniejsze, za to mamy superywsokie czułosci - niekoniecznie uzyteczne, coraz gorsze optycznie obiektywy, jest coraz mniej przycisków na korpusach, wszytsko jest coraz mniejsze, o pokrętłach na obiektywie właściwie zapomniano, ergonomia zeszła na dalszy plan.
    Generalnie klasa zaawansowanych kompaktów i hybryd praktycznie znikneła.

  86. dzemski
    dzemski 17 stycznia 2011, 20:31

    "lennykrawiec:
    [...]Generalnie klasa zaawansowanych kompaktów i hybryd praktycznie znikneła."

    no właśnie nie zniknęła, a się rozwija
    do niedawna byl tylko Ricoh, teraz mamy Ricoha, Panasa, Canona, Samsunga, Nikona i do tego doszedł Olympus. Tylko patrzeć jak zaawansowane kompakty będzie robiło Benq (to w kategori żartu oczywiście). Jest wybór. To nie są aparaty dla amatorszczyków, to są aparaty dla ludzi którzy wiedzą co z nimi można zrobić, ewentualnie w pewnym odsetku dla bogatszych szpanerów ;)

    Ten olek mi się widzi, chociaż JPGi z niego już znacznie mniej. Jednak w swoim LX3 używam RAW i tu pewnie także bym tego używał. W sumie właśnie jakość RAWa ma tu największe znaczenie. To w RAW będzie można ocenić jakość optyki (słynna już beczka na 24mm w LX3/5, ale też ponadprzeciętna rozdzielczość, czego w JPG nie widać). Życzę Olemu dobrego szkła, bo matryckę już znamy.

  87. lennykrawiec
    lennykrawiec 17 stycznia 2011, 22:03

    dzemski, co sie stało z klasą zaawansowanych aparatów hybrydowych, jak:
    Minolta DiMAGE 7i
    Minolta DiMAGE A1/A2
    Konica Minolta DiMAGE A200
    Konica Minolta DiMAGE A200
    Panasonic Lumix DMC-FZ30/DMC-FZ50
    Samsung Pro 815
    Sony Cyber-shot DSC-F707
    Sony Cyber-shot DSC-F828
    Sony Cyber-shot DSC-R1
    Canon PowerShot Pro1

    Pewnie mógłbym wymienic sporo innych, do tego dochodzą jeszcze małe kompakty z jasnymi obiektywami i szerokim kątem widzenia (właściwie tylko ta klasa jest kontynuowana). Szkoda.

  88. Breen
    Breen 18 stycznia 2011, 10:57

    Na stronie Olympus Japan pojawiły się sample.. Pewnie były wywoływane z rawów.. sle widać, że aparat jest na prawdę fajny. Przykład. link

  89. Adameck
    Adameck 19 stycznia 2011, 20:28

    Oglądam sample z innych stron, coraz więcej ich się pojawia i coraz bardziej martwią mnie te aberracje, które aż kolą w oczy. W tej chwili ich jakość jest na poziomie aparatu Medion. Wstyd w tej sytuacji chwalić się pakowaniem do aparatu obiektywu Zuiko! Jeśli ten problem nie zostanie ominięty programowo, to Olympus wystawi się tym samym na pośmiewisko!

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.