Na iso do 800 spoko.


Brakuje sampli na iso 1600 i linki do filmów niedziałają

Linki powinny być OK...

"Jeżdżąc odkrytym autobusem po Warszawie, spotykały nas miłe niespodzianki." O czym to zdanie mówi? Niespodzianki jeździły odkrytym autobusem?

Jakie spoko ? W tej cenie ? Przecież jakość tych zdjęć jest jak z kompakta za 600 zł...

Na pięć ostatnich artykułów, trzy są o tym Fuji. Aż strach otwierać lodówkę.

@ Advocado cena na polskie realia wysoka. Chetnie poznam nazwe kompaktu za 600 co robi takie fotki. I ma takie szkielko. ;]

Zdjęcia nawet na 3200 i 6400 pod względem szumu prezentują się dużo ładniej niż w nowych C 1100D i 600D trzy newsy wcześniej. Więc też chętnie poznam nazwę tego kompaktu za 600 złotych, który ma takie szkiełko i da mi taki obrazek. Ciekawe czy ten tajemniczy kompakt wykonany jest tak samo ładnie jak ten fujik :-)

koledzy i koleżanki, nie dajmy się sprowokować...

materiałów na temat x100 jest wystarczająca ilość, by nawet nie zainteresowany miał wyrobiona opinie.

mnie absolutnie przekonało na plus to co zobaczyłem, ba śmiem twierdzić ze takie zachowanie na brzegu kadru jest wzorowe. Pracowałem na D3 teraz robię na A900 to tylko narzędzia, tu mamy prawdziwe połączenie kompakta M8 i ceny jak na kompakta przystało. Dla jednych za wysoka dla innych w sam raz.. Tu nie powinno być dyskusji, cena to rzecz odrębna. Bo jeśli komuś taki aparat jest potrzebny to powinien sprawdzić czy go na niego stać. Nie bądźmy dziećmi świat jest tak skonstruowany że zawsze możemy się oszukiwać ze mamy coś więcej za połowę ceny ale prawda jest taka ze to nigdy nie będzie to do czego się odnosimy .


Jestem na tak:)

Po to się aparat kupuje i w dodatku taki żeby się niskością szumu onanizować? Nie wystarczy że i tak jest zaje...cie niski szum?;-) Poza tym jest bardzo ładny i drobnoziarnisty, na papierze będzie go zero...

@Euzebiusz: na moje poziom szumów w Canonie 600D i w tym aparacie jest bardzo podobny. Tu został usunięty kolorowy szum, efekt jest bardzo podobny do programowego usunięcia tego szumu z rawa. Na wszelki wypadek zgadzam się, że kompakt to na pewno nie jest. Chyba po tych zdjęciach trudno będzie ocenić aparat

baron13 - Oczywiście prawdę powiedzą rawy. Ale już można stwierdzić, że wielkiej różnicy ani w jedną ani w drugą stronę nie będzie. Jednak możemy napisać, że po obejrzeniu zdjęć na tym samym portalu, wykonanych przez tego samego autora zaprezentowanych w formacie JPG prosto z aparatu na tych samych czułościach nie widać przewagi lustrzanki nad tym aparatem. Daleki też jestem od licytowania się, który szum jest ładniejszy.

ISO6400 pokazuje, że poziom szumów w X100 i 600D nie jest taki sam. Wyraźnie widać, że X100 będzie niedoścignionym wzorem dla nowych modeli amatorskich lustrzanek Canona. Rewelacja. Te zdjęcia pokazują X100 z jeszcze lepszej strony niż pierwsze próbki publikowane na optyczne.pl. Kupuję.

@romeczek :-))))

Aparat zdecydowanie daje radę - a jakie uwagi ma Redakcja na temat szybkości AF i czasu reakcji na naciśnięcie spustu migawki? Właśnie powyższe parametry odrzucają mnie od kompaktów...

O, to impreza była na centralnym? I zagraniczni goście nie przestraszyli się miejscowego kolorytu? :D Fajne zdjęcia, ja mi będzie zbywać tysiąc dwieście ojro to sobie kupię :]

Cena chyba radykalnie ograniczy rynek. A nawet błąkał mi się po głowie chory pomysł zakupu...

Ten aparat staje się jakimś fetyszem. A już go ktoś posiada?

Banding na ISO3200 wydaje się być nieco mniejszy w przypadku tego egzemplarza, ale wciąż go trochę widać...

baron13 - buahahaha :D:D:D:D Ot, odpowiedź na poziomie kolegi. Zniżyłem się i mam teraz wyrzuty sumienia.

@jaad75: Banding może być wynikiem tego jaki masz monitor. Efekty kompresji jpg były dostosowywane do monitorów crt. Na bardzo jasny lcd przy ogromnej dynamice widać stopnie przy różnicy pikseli o 1. Nic się już nie da poprawić. Kiszka zwłaszcza jak to skala szarości bo tu ilość stopni jasności jest obcięta do 256.

To nie jest "banding" wynikający z kompresji JPG (czyli posteryzacja), tylko wyraźna kierunkowa struktura szumu widoczna w cieniach na ISO3200. Przyjrzyj się ciemnej plamie w lewym dolnym rogu na samplu z ISO3200, widać tam poziome pasy.

Trudno porównywać takie zdjęcia z ulicy, ale na pierwszy rzut oka, to mój Samsung NX5 nie ma się czego wstydzić. Całkiem porównywalne wyniki i to na każdym obiektywie. Nie robiłem na ISO 3200, ale 1600 jest nie gorsze od tego co widać tu na 3200.

Jaki aparat - taka geisha . Tylko maga się wzorować na lepszych

Banding w zamieszczonych tutaj samplach jest nieporównywalny do tego bandingu, który widzeliśmy w pierwszych próbkach X100. W tej chwili można przymknąć oko na tę wadę.
Nawiążę jeszcze do anallizy szumu X100. Usunięcie kolorowego szumu to nie jest taka prosta sprawa, o czym świadczą sample z ostatnich Nikonów czy Canonów. Jeśli X100 robi to tak dobrze jak zaawansowane algorytmy w komputerze po odszumieniu z raw, to jak dla mnie to jest rewelacja.

Jest oczywiście mniejszy, ale przy jakimkolwiek ruszeniu cieni wyjdzie. Ciekawe jak to wyglada w RAW.

@jaad75 tak widać i to jest chyba to się zowie "banding noise" albo smużenie i z tego bierze się moje marudzenie, że szumy są podobne i w Canonach i tu. Jak widać, jestem do tyłu ze znajomością aktualnego żargonu.

Jak można porównywać szum zdjęcia zrobionego, gdy światła jest dość dużo do takiego samego, ale gdy światła ledwie starcza? Na lepiej oświetlonych obiektach szum jest daleko mniej widoczny, na niedoświetlonych przy wyciąganiu boleśnie zaboli. Poza tym mam wrażenie, że większość woli zdjęcie gładki, ale mało detaliczne...

Matt: oczywiście masz rację. Tyle, że póki co możemy się onanizować przy samplach tu opublikowanych. Nie ma więcej próbek. Brakuje rzeczywiście tych wykonanych w trudnych warunkach.

@Matt
O to jest ciekawy problem oceny zdjęcia. Czy ostrzejsze z akceptacją szumu, czy mniejszy szum kosztem rozmycia. Jak wiadomo zawsze zdarzą się na tyle słabe warunki oswietlenia, że musi być kompromis i pytanie który lepszy. Które zdjęcie zawiera więcej informacji. Ja wolę te ostrzejsze.

No to może kogoś zainteresuje porównanie z EOS 5D MkII vs Finepix X100 vs Leica X1:
link oraz półką niżej czyli Nex'ami

@Krzysztof Powol
Super link:)

@jaad75, opowiadasz, że tutaj banding widać :D (K-5 rozpieścił?). Pożyczę Ci 5II to dopiero zobaczysz co znaczy banding, do tego taki śliczny, hamerykański, kolorowy ;).
Sprzęt mniodzio, chyba znalazłem idealną 35-tkę do mojego kanuna. Tylko że zakup raczej poza naszym chorym rynkiem trzeba będzie poczynić... za jakiś czas (euro po sześć złotych ku...rka na razie wychodzi).

Odnoszę wrażenie że przyda się wtyczka do ADBlocka na słowo Fuji w newsach ;) Jak się pojawi Fuji i X100 jednocześnie w treści, to nie wyświetlać bo to spam...

A poważnie, może to i nowość i rewolucyjny sprzęt (żart), ale opanujcie się z ilością informacji o nim.

Zapowiedź, zdjęcia przykładowe z ver beta i test - to wszystko czego potrzeba. Max 3 newsy a nie 50 newsów i artykułów... Jakby na nowo koło wynaleźli. Panie Arku, mam szacunek dla Pana wiedzy i pracy i podejrzewam, że ten aparat wybitnie przypadł Panu do gustu. (BA! Sądzę nawet,, że Pan Arek jest gadżeciarzem jak przystało na prawdziwego faceta! :) ale litości z tym Fuji...

Jak przystało na gadżet, pobawi się Pan tydzień czy dwa... max 2 miechy i pójdzie na półkę między inne gadżety :) a Pan upatrzy sobie coś nowego. :)


Pozdrawiam redakcję optyczne i czekam na test Fuji X100, i mam nadzieję że to będzie ostatni news (chyba że potem pojawią się aktualizacje softu lub noty serwisowe...) :]

jestem pozytywnie zaskoczony.. ciekawe jak ludzie patrzyliby sie na taki 'backup' na kotlecie :D

Ktoś wspomniał o teście tego aparatu ?. A czy on będzie wiarygodny w odniesieniu do publikowanych tutaj sponsorowanych materiałów marketingowych ? ...

kurcze , jak pierwsze zdjęcia ( autobus i auta stojące na światłach ) w swojej przeglądarce ( Opera i FF ) "dopasowuję do szerokości " to na wielu liniach mam delikatne zęby , tak jakby zdjęcie były wyostrzane . Coś chyba mam skopane ...

Chciałem tylko powiedzieć, że na 30 tys. zdjęć zrobionych ostatnim aparatem, 5 razy wszedłem na iso 400
i ze dwa na 800 i 1600. Te ostatnie z ciekawości.

4500 to za dużo o 1000 :)
skonczy to sie tak ze kupia to maniacy malych aparacików,
bo za 500 pln więcej mozna miec bardzo dobrą lustrzankę.
Ja wiem ze to nie mialo zastepowac lustrzanek, ale koszt
zbyt podobny zeby nie brac pod uwagę lustra mając
tyle do wydania na aparat.

dziękuję za uwagę.

@meliszipak, a ja na 3651 zdjęć, które zrobiłem przez pół roku ostatnim aparatem, zdecydowanie najwięcej zrobiłem właśnie na ISO1600 (917), potem na ISO100 (459), ale zaraz za tym plasuje się ISO3200 (387) i ISO12800 (304) i ISO800 (286), które nieznacznie wyprzedza ISO6400 (246). Następnie jest już tylko ISO80 (217) oraz z dwukrotnie mniejszymi wynikami ISO200 i 1000 (po 109). Pozostałe wartości są wyraźnie poniżej 100, jedynie ISO1250 (97) i ISO200 (77) zbliżają się do tej granicy. Tak więc wychodzi na to, że tej puszki używam głównie w wysokich czułościach, choć teraz zapewne mógłbym je nazwać zakresem średnich czułości (ISO800-3200)...:P

jaad75 - z Twojej wyliczanki nasuwa się wniosek, że gdyby nie było czułości powyżej 400 ISO, to pewnie przestałbyś fotografować ? :P

@Marek B, z tej puszki mam głównie zdjęcia koncertowe, więc gdyby nie wysokie czułości, zapewne miałaby bardzo mało na liczniku - ze 2-3 krótkie sesje studyjne. Dodam jeszcze, że przytłaczająca większość tych zdjęć jest na przysłonach od f/2.8 (1086) w dół przez f/2 (892), f/1.8 (550), do f/1.4 (366)...

Rozumiem. Po prostu specyfika miejsca. Dzięki.

@jaad75: powiedziałbym he, he, a nie mówiłem! Znaczy na imprezach mamy te same doświadczenia ze światłem, zawsze mało. Rozmawialiśmy o lampach. Jak w imprezę jestem jakoś wkupiony, to noszę różne wynalazki typu Łucz M1 w kartonowym pudełku z dziurą. Jak widać alternatywą jest w ogóle nie pstrykać: często korzystam :-) Natomiast co do wysokiego ISO to jak kumpel kupił sobie Pentaxa z iso 50 000 to mu zazdzoszczę i zastanawiam się czy aby nie kupić, choć wszystko mam do Canona. Na imprezach czułość puchy diablo pomaga. Jasność obiektywu jest ważna, ale około dziury 2 zaczynają się schody z GO. No i potem ludziom tłumaczę, że to, że widać mikrofon, a nie widać gęby wokala, to celowy zabieg STŁUMIENIA GŁÓWNEGO MOTYWU. Na razie przechodzi...

baron13 - tłumacz, że to jest "art" ... SZTUKA przez duże "S". :D

@baron13
Zawsze możesz też spróbować sprzedać tę fotkę producentowi mikrofonów;):D

Plan 500 sztuk do sprzedaży w Polsce będzie wykonany. :)

Skoro tego typu aparaty wzbudzają takie zainteresowanie , ciekawe czemu nie cyfrowej wersji ikony Zeiss'a czy Bessy

@Szabla
Na pewno.

Ponieważ są protesty, to ja z drugiego końca: dziękuję redakcji za obszerne opisanie X100. Nie rozumiem, dlaczego to źle. A jak Nikonowi czy Canonowi nie w smak, to niech zaproponuje redakcji opisanie jakiegoś ich modelu o ciekawych cechach. Np. Sony mógłby o półprzepuszczalnym lustrze zrobić tekst wieloczęściowy...

Piękny aparacik, stylowy wygląd, zdjęcia przykładowe ok, relatywnie szumy niskie, ale ta cena troche z kosmosu na razie hehe, no może spadnie do3 tyś....Na pewno godny polecenia.

Miroslaw - jak na taką ilość zachwytów to cena jest przynajmniej o 3 tys za niska. Przecież jak z komentarzy wynika, ludzie rzucą się na niego i zniknie w pierwszym dniu z półek sklepowych.

@Ptasiarz: Zeiss już to wyjaśniał. Nie ma matryc w pełni potrafiących przenieś informację dostarczaną przez jego szerokokątną optykę z ZeissIkon.

@leszek3
Słusznie. Mnie też się to podoba. Zwłaszcza, że model jest nowatorski i ładny.

dlaczego filmy są bez dzwięku ?

Wszyscy gapią się na ten szum i nic z tego nie wynika. Szum zawsze i każdy można usunąć w postprodukcji.
NIKT nie widzi, że aparat ma duże problemy z rejestracją szczegółów w NAJJAŚNIEJSZYCH partiach obrazu nawet w pochmurny dzień!!! Czy nikt nie widzi wady, którą jeszcze trudniej usunąć - Banding? W czułościach powyżej 1600. Kto jest producentem tej matrycy?! Jeśli Fuji to bardzo mi przykro. Aparat który wychodzi w 2011 roku, wiele lat po Nikonie D300 i na dodatek kosztuje tyle co tenże, to chyba jakiś żart ze strony Fuji. Ładny to on może i jest ale użyteczność poza cyfrowym notatnikiem - ŻADNA.
Wiązałem wielkie nadzieje na ten aparacik, chciałem od razu dwa kupić, bo jeden dla syna. Tymczasem nic z tego. Zawiedzione nadzieje, nic poza tym. Obudźcie się. To nie jest jakość zdjęć na 2011 rok!
Pozdro.

@ksztow - nie zawsze i nie każdy szum można usunąć w PP, a przynajmniej nie bez kosztów w postaci znaczacej utraty szczegółów. BTW, banding też mozna usunąć, choć też nie zawsze i nie każdy da się łatwo.
A co do rzekomych problemów z rejestracją świateł - gdzie? Nie widzę ich na żadnym z tych sampli... A nawet gdyby, to przecież tylko JPG-i...

No tak jest trochę problemów w światłach na samplach z ISO3200 i 6400, ale to raczej zrozumiałe przy ograniczonym DR w tych czułościach. Poza tym te zdjęcia są po prostu nieprawidłowo naświetlone.

ksztow, a jaki istniejący aparat w podobnych gabarytach i z optycznym wizjerem (wyłączając ten z czerwoną kropką ze względów cenowych) wg. sznownego kolegi oferuje jakość zdjęć na 2011rok ?

Jeśli ktoś nie widzi zbyt niskiej dynamiki (o ile dobrze sie wyrażam) w światłach to nie wiem z kim tu dyskutować.
Chodzi mi o to, że jeśli lustrzanka w formacie APS-C która premierę miała 4 lata temu ( a dziś to jak dekada w dziedzinie cyfrowej technologii) oferuje tą sama jakość co kompakt w tej samej cenie wydany wczoraj to jest to małe nieporozumienie. Moim zdaniem nie warto wydawać (jak domniemam, tradycyjnie w polsce pewnie prawie 5 tys zł a reszta cywilizowanej europy 1000 euro) pieniędzy na coś co poza oryginalnym wizjerem i wyglądem klasycznym nie niesie nic nowego ponad to co matryce sprzed czterech lat.

P.S.
A ta akcja zorganizowana przez Fuji z pseudo gejszami po mieście to największa siara jaką widziałem w celu promocji sprzętu. Aż mnie bardziej zniechęciło do kupna. Lepiej już pójść i pofocić w plenerze siebie na wzajem.

Oblukałem DSCF0271. Na kolanie pani czerwony i zielony poszedł w 255. Na twarzy obydwojga tancerze pod oczami w 255 zielony i czerwony. Co świadczy chyba o tym że przyświecono jakimś halogenem. Może ocieplony flesz. Zmierzone chyba było na to, co za nimi. Wcześniej napisałem, przy tych zdjęciach trudno ocenić. To wszystko jest robione dość w pośpiechu, nie ma ostrości na twarzach: przy tym kącie ( z góry) płazczyzna obrazowa przecina modeli. Po mojemu nie jest zły, nie gorzej niż Canon. ale nie lepiej.

@ksztow, zbyt niskiej dynamiki na ISO3200, czy 6400? O czym Ty mówisz? Nie wiesz, ze DR spada wraz ze wzrostem czułości? Poza tym, to są JPG-i prosto z puszki i do tego lekko prześwietlone, tak jakby robione pod wołanie z RAW, gdzie takie "przepały" bez najmniejszego problemu są odzyskiwane.
BTW, matryca, o której mówisz (jak mniemam 12MPix APS-C Sony) dopiero niedawno została zdetronizowana przez 16MPix układ.

kosztow, to co kolega pisze to pewnie prawda. Ja tam żeby cokolwiek powiedzieć o dynamice muszę sam wywołać RAWA, ale ja się nie znam. Dlatego nie wiem czy to dobry aparat czy zły wiem ,że to jedyny aparat z APS-C i optycznym wizjerem. Tutaj nie mówimy o lustrzankach. Canon 60D z L24 pewnie zrobi lepsze zdjęcia ,ale to nie ten gabatyt.

@amatorek "Canon 60D z L24 pewnie zrobi lepsze zdjęcia ,ale to nie ten gabatyt."
Z tego co widzę, to niekoniecznie.

@baron13, akurat na tym zdjęciu ostrość jest raczej tam gdzie trzeba, tylko czas nieco zbyt długi. Poza tym dodano 1/3EV do ekspozycji, więc trudno dziwić się przepałom w JPG na tej czułości...

ok. Spójrzcie sobie w palete info w miejscach białych spodni, skarpetek i wachlarza - DSCF0246. Pomierzcie. a przecież to pochmurny dzień z tego co widze. A co jesli zaświeci delikatnie słoneczko? Mówię cały czas o zdjęciach na 200-400 iso i jpg. Z tego co pamiętam takie akcje miałem w czasach Nikona d70. Rawy jak da sie wywołać próbne w camera raw to bedziemy rozmawiać o rawach ale jak na razie nie ma aktualizacji wtyczki.

... albo karoseria białego auta na zdjęciu DSCF0299. Warunki jak wyżej. Przecież to nie jest prześwietlone zdjęcie. Naświetlenie jak najbardziej "porwane".

Pewnie racja M9, a nawet M8 już robi lepsze zdjęcia.

poprawne"" - miało być

@ksztow, akurat nie widzę zdjęcia o tym numerze, najbardziej Twojemu opisowi odpowiada DFCF0247. Pojedyncze miejsca na białym wachlarzu, gdzie wszystkie składowe mają wartość 255, to nic złego - w końcu to ma być biel. Jeden kanał na 255 to też żaden problem - kwestia innych ustawień kontrastu i będzie to wygladało inaczej. 255 samo w sobie, to jeszcze nie przepał, tylko po prostu maksymalna jasność 8-bitowego materiału - wszystko zależy od tego gdzie i w jakiej ilości się znajduje i jak wygladają pozostałe kanały. Jeszcze raz powtórzę - problemów z DR tu nie widzę, co najwyżej dość kontrastowe ustawienia dla JPG i niezbyt konserwatywne naświetlanie..

Nie porównuje do Leici. Ale jakość nie przystoi sprzętowi, na który czeka cały świat. To ładna i fajna zabawka ale za razem traktuje sprzęt jako narzędzie bo to tego TO JEST. A jeśli cena czegoś jest porównywalna albo prawie tak wysoka jak sprzętu pro to nie ma się na co napalać.
Leica M9 jest warta swojej ceny i nigdy bym jej nie zakwestionował. X100 swojej ceny wart nie jest.

jaad75 ...Drugie zdjęcie to jak dwóch szczudlarzy przechodzi przez pasy jezdni.
255 to nic złego??! To jest dziura i to jest złe, bo niewiele da się z tym zrobić. Kiedy zechcę przyciemnić, dziura pozostaje. To jest dobre?

A co do DSCF0299, to właśnie - samochód jest BIAŁY, a masz tam tylko pojedyncze miejsca, gdzie wszystkie kanały to 255. Po prostu nie wiesz, o czym mówisz, to nie są żadne przepały, to jest naświetlanie PUNKT. Światłomierze w lustrzankach są zwykle nieco bardziej zachowawcze i tyle. Naświetlając na światła w RAW robię zwykle znacznie większe przepały w JPG-u

@ksztow "255 to nic złego??! To jest dziura i to jest złe, bo niewiele da się z tym zrobić. Kiedy zechcę przyciemnić, dziura pozostaje. To jest dobre? "
"Dziura" jest wtedy, gdy wszystkie kanały są na 255, tutaj jeśli już to przeważnie jest jeden. To są gotowe zdjęcia prosto z aparatu - co tu masz "przyciemniać"? One są prawidłowo naświetlone - biały ma być biały, więc wartości mają osiągać okolice 255 na wszystkich kanałach.

No bez przesady. Wiem dokladnie o czym mówię. Specjalnie wziąłem d300 i poszedłem na ulice. Auto jest białe ale nie jest dziurą w próżni. Cały przód, bok wokół okien i dach to praktycznie jedna wielka dziura. Zdęcie naświetlone normalnie w jak najbardziej optymalnych, bezkontrastowych warunkach oświetleniowych. O czym tu mówimy.

Kampania reklamowa Fujifilm ma pewne elementy desperacji.
Czy ktos pamieta cos podobnego u innych producentow?

Oby Fudjifilm nie poszlo sladami Minolty.

Czekam na czasy kiedy będzie można wybrać sobie puszkę, a do środka powkładać co komu pasuje:) Tak jak do peceta:)

@kosztow,, ale jak chcesz mieć bardziej zachowawcze naświetlanie swiateł, to co za problem dać kompensację na -0.3EV? Wtedy żaden kanał nie osiągnie 255 skoro tak lubisz i używasz JPG w postprocesie, a jak widać przy tej scenie cieniom też daleko do zera... Możesz też zdjąć trochę kontrastu, co da Ci jeszcze więcej informacji w światłach dla JPG. Kwestia gustu.
A co do porównania z D300 - to jest lustro, więc naświetla wg. osobnego swiatłomierza, w X100 masz dane o naświetleniu z matrycy głównej, więc aparat może znacznie śmielej radzić sobie z ekspozycją.

@jaad75, Pracujesz dla Fuji?:) Kupię go, może na tydzień, dwa, jeśli nie będzie spełniał moich oczekiwań sprzedam natychmiast. Mam jedynie nadzieję, że istnieje możliwość ustawienia bardziej płaskiej krzywej z poziomu aparatu. Bo to w zasadzie jedyne moje zastrzeżenie co do jakości zdjęć z x100 a to akurat dla mnie główny wyznacznik jakości narzędzia.

@ksztow - juz dzis mozesz wybrac "puszke" i powkladac do nie co Ci sie podoba, gwozdzie pineski, troche szkla.

Ps. pisz po Polsku i ze zrozumieniem.

@donkiszot, a co jest niezrozumiałe?

@ksztow, nie pracuję dla żadnej firmy i nie używam aparatów Fuji - po prostu nie lubię jak ktoś pisze autorytarnie o dość wyimaginowanych, czy może raczej subiektywnych problemach.

He, he, ale dyskusja!
@jaad75: co do ostrosci, to w tym DSCF0271 porównaj sobie nogi tancerki o twarz. Dumam że 1/60 na 23 mm nie powinna dać takiego poruszenia, to na mojego czuja jest koniec GO. Nie będę się spierał, czy wylazło czy nie bo to kwestia gustu, ale cofnięta do tyłu ręka jest ostrzejsza od twarzy.
Tu:
link
masz link do kiepskiego zdjęcia z kiepskiego Canona 450D z kiepskim obiektywem 1.8/85mm. Fragment wycięty 1:1 To znaczy wziąłem fotę wyświetliłem 1:1 i wycięte zachowałem jak jest. Można sprawdzić na napisie na okularach jak wygląda granica obiektu kiedy fotografista PRAWIE trafił. Bo nie całkiem :D
Po mojemu wyostrzyło gdzieś na dół twarze modeli są poza płaszczyzną największej ostrości. Ale na pół strony A4 może pójść :-) Zwłaszcza jeśli ta pani była by kochanką np tego pana. Natomiast się absolutnie zgadzam, że nie widać na podstawie tych zdjęć, aby cokolwiek było źle z dynamiką. Przysmażone ciutkę. Obstawiam pod 1EV ale, że oświetlenie mie(n)szane, zgadywanie. Generalnie to są akurat sample na podstawie których trudno aparat ocenić.

@ksztow - co to jest puszka?
Co to jest: "Mam jedynie nadzieję, że istnieje możliwość ustawienia bardziej płaskiej krzywej z poziomu aparatu."

@jaad75, Choć fotografuję profesjonalnie w fotografii i często jest praca reklamowa, pecjalnie dziś pierwszy raz zarejestrowałem się na tego typu portalu żeby podyskutować o czymś poważnie, bo szumu więcej wokół niż to warte z tego co widzę.
Jeśli uważasz moje spostrzeżenia za bzdurne i bezpodstawne to proszę poświęć minutę na całościowym przyciemnieniu zdjęcia wraz z białym samochodem, skoro według Ciebie 255 w którymś z kanałów to nie jest dziura i umieść gdzieś gdzie będę mógł to podziwiać. Jeśli się Tobie uda to obiecuje ,że się odwdzięczę. Nie jest to subiektywny problem. Jest on raczej "masowy". Cała masa tych aparatów z matrycą , która przepala, właśnie płynie kontenerami do Europy.

@jaad75,
Puszka -potoczne powiedzenie na korpus aparatu fotograficznego
Płaska krzywa - krzywa kontrastu obrazu fotograficznego pozwalająca uzyskać obraz ze szczegółami w światłach i cieniach przy optymalnym oświetleniu, co wiąże się ze zróżnicowanym, szerokim zakresem tonalnym obrazu fotograficznego.

@baron13, poruszone, bo to ruchome schody są :P.

@ksztow - mimo ze "fotografuję profesjonalnie w fotografii" to moze slyszales o formacie RAW tam mozesz regulowac co tylko Ci sie podoba.

... co pozwala na większy zakres prac korekcyjnych w postprodukcji obrazu cyfrowego.

To już jest czepianie się... "pracuje pro w fotografii" miało być. Teraz lepiej?
Oczywiście co do RAW-a się zgadzam. Natomiast widzę straszną wadę x100 w rejestrowaniu jpg-ów.
I o tym wciąż mówię ponieważ wciąż oceniamy jedynie jpgi.

Dokladnie, wiec o co Ci chodzi?

Jezeli zeczywiscie pracujesz pro to jpg sa tylko do podgladu.

My pro ustawiamy kamere "puszke" NA JPG + RAW I OCENIAMY , OGLADAJAC JPG A POTEM OBRABIAMY RAW.

Nie do wszystkiego trzeba się bawić z rawami. To jest aparat do street photography i innych podobnych reporterskich rzeczy (przynajmniej do tego pretenduje) i raczej niewielu będzie robić wszystko w rawach na spacerze po mieście. A jakość jpg-ów z tego aparatu jest po prostu do dupy. Nie chodzi o ostrość, kolory, szum, dystorsje i wszystko inne. Chodzi o coś co tak naprawdę ogranicza najbardziej. Coś z czym już dawno poważne firmy sobie z tym poradziły - niewielka rozpiętość tonalna, szczególnie w światłach obrazu.
I z doświadczenia nie wierze żeby rawy takiej matrycy były cudownym wybawieniem na tą bolączkę.
Tyle.
Pozdrawiam.

Ceny pamieci dzis sa tak niskie ze nie stanowi wielkiego problemu ustawienie na jpg + RAW, bez wzgledu na to co fotografujesz "focisz"

Za czasow fotografi analogowej, byly negatywy i kopie kontaktowe, lub kopie 10x15.

Dzisiaj w czsie fotografi cyfrowej format RAW to jest negatyw a jpg to kontakt kopia lub odpowiednik wgladowki 10x15 dla amatorow.

@ksztow " @jaad75, Choć fotografuję profesjonalnie w fotografii..."
Tiaa... Rednacz zamówił tańszy papier, grafik do tekstu o tym panu chciałby dać fotke tej pani, bo w niebieskiej sukience i mu się by strona kolorystycznie zrównoważyła. A detep, jak dostał próbny wydruk, to wylał za koszulę fotografowi gorącą kawę, bo papier żółty, a fotograf zdjęcia znów obrobił po swojemu, tak że detep nie potrafi ściągnąć tej żółci papieru :-)
Ksztow, od stwierdzenia, że część kanałów poszła do końca do twierdzenia, że dynamika jest do kitu, to trochę daleka droga. To może być kwestia przestawienia typu foty na "neutral" czy coś równie mądrego. Obstawiam, że wynik testu będzie typowy ok 8 EV dla całego maksymalnej dynamiki, 3 EV w górnych czułościach dla średnich wartości szumu. To, co widać nie zachwyca, ale nie odbiega w dół od przeciętnej. Co , moim zdaniem kładzie sens zakupu. Aliści, czepiać się nie ma czego.

Portal OPTYCZNE z uporem maniaka nie udostepniaja plikow w formacie RAW, moze ze wzgledu na to ze RAW sa nieostre i bez kontrastu.

Niezaleznie czy sa robione Sumicronen Leitza , Sonarem Zeissa lub Sigma.

Z tego co wszyscy wiemy zdjęcia pochodzą z wersji sprzedażowej. Aparatów było kilka. Wszystkie ktoś specjalnie podkręcił tak skrajne ustawienia we wszystkich egzemplarzach? hmmm... Ciekawostka.
W takim razie po co są tego typu zdjęcia testowe publikowane skoro mają wpłynąć na chęć zakupu jednocześnie przedstawiając mierną jakość? Tym bardziej zastanawiające. Ten aparat po prostu tak robi zdjęcia. "Co, moim zdaniem kładzie sens zakupu".

Z tego co wszyscy wiemy zdjęcia pochodzą z wersji sprzedażowej. Aparatów było kilka. Wszystkie ktoś specjalnie podkręcił tak skrajne ustawienia we wszystkich egzemplarzach? hmmm... Ciekawostka.
W takim razie po co są tego typu zdjęcia testowe publikowane skoro mają wpłynąć na chęć zakupu jednocześnie przedstawiając mierną jakość? Tym bardziej zastanawiające. Ten aparat po prostu tak robi zdjęcia. "Co, moim zdaniem kładzie sens zakupu".

@baron13, moim zdaniem, wspomniane zdjęcie jest robione na zbyt długim czasie, stąd PORUSZONE twarze. Czego ma dowieść ten crop, który pokazałeś? Jestem przyzwyczajony do znacznie większej ostrości i lepszej jakości nawet przy f/2.8, a co dopiero, przy f/7.1, więc wrażenia na mnie tym nie zrobisz... Żeby nie być gołosłownym, dwa szybkie sample na f/2.8, jeden pozowany, drugi "z akcji":
link
link
@ksztof, to "wyjaśnianie pojęć", to raczej nie do mnie było...:P
Jak chcesz, to ja Ci mogę sciemnić ten samochód nawet selektywnie, bo to żaden problem, tylko czego to ma dowieść? Że mam wiekszego "skilla"?...;) Chłopie, przecież to są banalne operacje - tu nie masz płaskich placków, z którymi trzeba czarować Clone Stampem.
Poza tym, tak jak powiedziałem, jeśli uważasz, że światła są za wysoko i robisz tylko JPG-i, które potem chcesz obrabiać (co jest mało mądre, ale mniejsza z tym), to naświetlaj z korektą -0.3EV - wystarczy.

Rawy ściągnałem. Przecież jest ich mnóstwo dostępnych od dawna na różnych stronach które intersuja się x100. Jest jeden mały problem. Np Camera raw od adobe musi zrobić upgrade w związku z nowym modelem aparatu, żeby można je było wogóle otworzyć...
Rawy są, nie wiemy nic.

@ksztow - pliki RAW z tej kamery mozna napewno ustawic z o wiele lepszym rezultatem koncowym, dlatego bledem jest prezentowanie plikow jpg.

@ jaad75 , Proszę powiedz mi jak przyciemnić ten samochód. Nie selektywnie. takie akcje mnie nie intersują. otwórz w camera raw lub gdziekolwiek chcesz i proszę pokaż. Widocznie masz większego skilla.
Bo ten biały, płaski wypalony placek jakoś mi nie leży. Clone stamp też odpada.

@jaad75
Niezła ta laska. Wrzuciłem sobie na tapetę.
Doślij jeszcze tą---> link

żeby nie było, że jestem jakiś sexista, to chcę sobie poanalizować, czy nie jest jakaś przepalona.:D

@jaad75: dlaczego sądzisz, że chciałem zrobić wrażenie :-) Sugerowałem tylko, by zobaczyć jak szerokie są krawędzie pomiędzy obiektami w napisie ;-) Fotki fajne, zwłaszcza druga zrobiła na mnie wrażenie. Jeśli o wrażeniu. Co do meritum czyli czy poruszenie, czy nieostrość, może być i to i to. Ten aparat nie ma lustra, w FF powinno się dać zejść gdzieś do 1/30, jakkolwiek to będzie tolerowane ale widoczne poruszenie. Myślę, że nie rozstrzygniemy tego i nie dam się pociąć, że mam rację. Natomiast co do zdjęć kobiet to ten facet:
link
dużo kobiet focił. I rysował. :-)

@baron13
Co do czasu i ostrości, to stara rzemieślnicza zasada mówi, że aby fotka była ostra, to czas powinien być mniejszy od odwrotności ogniskowej. Tzn. jak ogniskowa 100, to czas 1/100 i mniej, jak ogniskowa 30, to czas krótszy od 1/30. No oczywiście dziś dochodzą skutki stabilizacji, o ile ta jest, i czas można wtedy wydłużyć o 1-3 EV w zależności od jej sprawności.

Tak, znam te zasadę. Tu, uwzględniając mnożnik ok 1,6 wychodzi czas ok 1/37. To 1/f jest dla lustrzanek. Powinno dać się pociągnąć jeszcze trochę dłużej. Ale mogło się coś stać. Przy powiększeniu fotka jest zamazana i trudno się stwierdzić co się naprawdę stało.

A jak Nikonowi czy Canonowi nie w smak, to niech zaproponuje redakcji opisanie jakiegoś ich modelu o ciekawych cechach........

Fajne - czyli mozna sie bedzie spodziewac jakiegos artykulu w 2013 jak wprowadza HDR do aparatu czy w 2017 jak wprowadza 3D.

Po obejrzeniu sampli mi nasuwają się następujące wnioski:
1- albo ktoś kto robił te zdjęcia z tytułu nieznajomości sprzętu spieprzył fotki ustawieniami aparatu
2- albo aparat wypluwa takie JPG bo po prostu taki jest ten aparat- żadna rewela
Trzeba podkreślić, że zdjęcia były wykonywane w najlepszych możliwych warunkach oświetleniowych patrząc pod kątem przepaleń i doboru parametrów ekspozycji - zachmurzone niebo a i tak jest żle- co będzie gdy pojawi się słońce kontrasty lub słabe światło zastane- bez komentarza.

@Dominika
O! Dobry wieczór Pani:)

@baron13
Zgadza się.Liczy się przeliczeniowa ogniskowa, a nie fizyczna. 1/f jest dla aparatów FF.

@Dominika. Witaj Dominiko, o ile rzeczywiście jesteś kobietą (w iwrtualnym świecie nic nigdy nie wiadmomo:))
Wkońcu znalazł się ktoś kto zauważył to samo co ja! Dziękuję Tobie.
Poczytaj wyżej posty z moim nickiem to dowiesz się o co chodziło, bo kilka osób próbowało wmówić sobie i mi ,że niby z tym aparatem wszystko jest ok. Pozdro.

Chciałem jeszcze przypomnieć wcześniejszych samplach na optyczne.pl
link

Te zdjęcia tym bardziej dyskwalifukują aparat jako narzędzi,e nawet dodatkowe czy zapasowe dla jakiegokolwiek profesjonalisty.

Na pierwszy rzut oka z aparatem tym jest żle a testy jeśli fuji odpowiednio za nie nie zapłaci pokażą, że jest jeszcze gorzej.

Zapominacie o co w tym aparacie chodzi. Chodzi o ERGONOMIĘ. Może NEX-5 robi tak samo dobre fotki z odpowiednim szkłem ale żeby cokolwiek ustawić trzeba grzebać w menu, chyba że się robi w trybie auto, wtedy faktycznie nie ma różnicy. Ale ten aparat jest skierowany dla tych co lubią samemu ustawić czas, przesłonę ISO itp. i (wkur___a) denerwuje ich grzebanie w menu żeby te parametry ustawić. Do tego jest solidnie wykonany i nie łuszczy się jak NEX-5. To jest w tym aparacie najważniejsze. Czy warty ceny? Zależy jak bardzo ktoś lubi fotografować w manualu.

Po zmianie firmware'u zmiany czasu, przysłony oraz ISO dokonuje się szybko i bezproblemowo.
I nic się nie łuszczy.

@pn4265, O co w tym aparacie chodzi?! Czy w paracie fotograficznym chodzi głównie o obługę i guziczki czy o robienie fotografii i prezentacji ich oczom innych ludzi?

Kupić go bo ma dziurkę na oko, pokrętełka z cyferkami i odrobinę urody, mimo że jakość zdjęć do bani?
Przecież to sprzęt, który Fuji kieruje do fotografów pro. To chyba jakiś żart z ich strony.

Szabla: link

Czy zrobisz zdjęcie bez spustu migawki? Zresztą zależy od przyzwyczajenia (nie mówimy o fotografowaniu w trybie auto - tu NEX jest bardziej opłacalny). Bez wygodnej obsługi nie można robić przyjemnie zdjęć, bo przysłania je irytacja z męczenia się z menu. A tu masz osobne pokrętła do MF, przysłony i czasu, a to zawsze będzie szybsze i wygodniejsze niż wybieranie PO KOLEI tych parametrów w menu. Są też ludzie, którzy robią zdjęcia dla siebie, a nie prezentacji innym ludziom.

Czy ktoś jeszcze pamięta Epsona R-D1? To model sprzed 7 lat. Moim zdaniem x100 nie prezentuje niewiele ponad to co ten piękny epson z bagnetem M.
Można obejrzeć sample:
link

link

Ksztow, przesadzasz. Nie są do bani tylko po prostu nie są niewiadomo jak lepsze od innych. I nie doceniasz jak ważna jest wygoda obsługi urządzeń (nie tylko aparatów).

@pn4265 Jak najbardziej się z Toba zgadzam. Chodziło mi może bardziej np: w starych czasach kliszy 35mm gdyby ktoś kupił gorszy film od lepszego ponieważ miał ładniejsze pudełko i łatwiej się go z niego wyjmowało.

Jeśli ergonomia najważniejsza- pozostaję przy swoim EX1 i gratis mam zdjęcia bez przepałów i odchylany ekranik ;) Przy tej klasie sprzętu do jakiej pretenduje fuji ma być i ergonomia i dobrej jakości zdjęcia. Nie muszą dorównywać lustrom z podpiętymi L, ale nie powinny wzbudzać skojarzeń z małpkami za 1000 zł a tek niestety jest. I najlepsza ergonomia tego nie nadrobi. Jak by nie było pokazywać będę zdjęcia a nie rozmieszczenie guzików na body ;)

Rzeczywiście, przyznaję się, że trochę przesadzam ale strasznie na taki sprzęt jak x100 czekałem i kupiłbym nawet 3 takie i jak na razie jestem zawiedziony. Jedynym rozsądnym sposobem będzie - kupic, przetestować i sprzedać dalej (w przypadku kiedy rzeczywiście będzie tak jak to wszyscy widzimy)

Dopisuję się do "bandy" Pani Dominiki.

ksztow - kto ci płaci ? Siedzisz dzisiaj cały wieczór, ba, cały dzień przy kompie piszesz bzdurki, często jedna pod drugą - na wielu forach, choćby już za to byłbyś zablokowany jako pospolity TROL. Za bardzo chcesz zdyskredytować ten aparat. Aparat, o którym napisałeś prawie 30 bzdurek - nie mając go w ręku, nie robiąc nim ANI JEDNEGO ZDJĘCIA. A teraz napisz coś o PROMACH KOSMICZNYCH. No wiesz, tak po obrazkach.

Dopisz sobie jeszcze jeden plusik "Bzdurko".
Ślepota ogarnia ludzi.

@+++ Chyba tylko z jedną tezą która napisał Ksztow trudno się zgodzić: że wiemy, że dynamika aparatu jest do kitu. Przepalone są niektóre sample.

Znalazlem czas i przeczytalem Wasze komentarze. Jedno co mnie uderza, to jakes zacietrzewienie z obu stron barykady - nikt z Was nie mial tego aparatu w rekach... zalosne. Posilkujecie sie marnymi samplami a nie wiadomo na jakich ustawieniach byly robione zdjecia, nie wiadomo czy testujacy potrafil cos ustawic czy robil foty jak malpa... itd. Na flikcrze jest sporo sampli - jedne swietne, drugie podle. Aparat jak aparat. Smieszy mnie najbardziej kilka glosow dyskredytujacych ten kompakt jako "nazedzie profesjonalne". Kazdy aparat, w rekach profesjonalisty staje sie profesjonalny - drogo mozna sprzedac foto zrobione pudelkiem po butach z 4na5 w srodku, tak? Ktore foto jest profesjonalne - to drogo sprzedane czy to z duza dynamika :) Wiekszosc dobrych i drogich fot, ma dynamike scieta by uwypoklic sedno... jak ktos tego nie kuma, to szczesc boze... bedzie lzej tym co wiedza, hehe.

Czyli jak zwykle w samplach każdy widzi co innego - niczego się nie dowiedziałem. RD-1 to była inna liga (cenowo) u nas i tak nie dostępna. Sony NEX powinien mieć jeszcze wbudowany telefon ,a pewnie i tak bym go nie kupił (za sam wygląd niestety),EX1 chyba nie ma optycznego wizjera. Czyli albo nibydalmierz średniej jakości za 4500 albo dalmierz wysokiej jakości za 33000, a i tu pewnie zaraz będą dyskusje, że nie ma AF i ekranik się nie odchyla.W jednym całkowicie zgadzam się z kol. ksztof trzeba poczekać 2 tyg i albo do torby albo na allegro.Co do kampanii reklamowej Fuji to faktycznie staje się męcząca.

@serce mi pęka. Fota z pudełka po butach 4x5 to sztuka w zależności od tego co przedstawia a to drogo sprzedane to najczęściej też sztuka ale sprzedaży. Profesjonalne narzędzie w kwestii technicznej (bo tylko o takiej tu rozmawiamy) to narzędzie dające maksymalną osiagalną w danym momencie jakość i elastyczność obróbki by "uwypuklić sedno".

@ksztow, Kazda naprawde dobra (i to naprawde jest istotne) fota komercyjna to sztuka - HBC, Leibowitz, czy Meisel... tu podalem przypadki skrajne, na drugim koncu sa profesjonalisci od mortadeli, szamy dla psow i innych kotletow - z reguly Ci osobnicy najczesciej onanizuja sie samplami, kupuja nowe aparaty, bo wydaje sie im, ze zrobia lepsze zdjecia, nie zdajac sobie sprawy, ze sa jedynie smieszni... ale to nie na temat.

Ktoś to pewnie robi, bo ktoś musi i podobno pieniądz z tego jakiś jest. Nie wiem nie fotografuje szamy. Ci których wymieniłeś używali/używają zawsze sprzętu najwyżeszej jakości (a to tak może ciut bardziej w temacie).

ksztow, sa aparaty do pracy i na wakacje, ale jak wspomnialem wczesniej dobre zdjecie pozostanie dobrym zdjeciem, niezaleznie czym zostalo zrobione.

Ależ ja nic nie wspomniałem że się z tym nie zgadzam.

Szkoda, że REDAKCJA toleruje ,,palikotyzm,, w komentarzach.

Co do prezentowanych zdjęć - nie zwykłem się wypowiadać o zdjęciach zapisanych w technologii sprzed 20 lat (jpg) :) Dla mnie liczy się ORGINAŁ, czyli RAW, tylko na tej podstawie można się wiarygodnie wypowiedzieć w temacie jakości zapisywanego obrazu. Każdy kto zna możliwości ,,fotoszopowej,, wywoływarki wie o czym mówię. A kto nie, cóż... niektórym wystarcza fast food :)

Żałuję, że Optyczni nie dali się nigdy namówić na ten (RAW) sposób prezentacji ,,sampli,, z aparatów.

Póki co, fuji x100 nie ma konkurencji, wśród innych POPULARNYCH systemów... W końcu aparat fotograficzny nie wygląda jak ,,enerdowska mydelniczka,, Dla ceniących styl - łakomy kąsek.

Bidolenie na cenę... he he... z tego jesteśmy znani na całym świecie. Jak ktoś będzie chciał to kupi, a jak nie - to kupi coś o wyglądzie ,,enerdoskiej mydelniczki,, i będzie opowiadał jaki to zrobił interes życia :)))

Życzę wszystkim wielu udanych zdjęć, i mniej BIDOLENIA :)

@ksztow, masz tu zgaszone "przepały":
link
Na szybko i bez specjalnego dłubania. Oczywiście nikt normalny nie robi takich rzeczy na JPG-u, bo od tego jest RAW.
@Bogusław Nowak - wybacz, ale upublicznione zdjęcia z tej galerii mają dobre lat i nawet nie wiem, gdzie mam fullsize tego zdjęcia (niezbyt udanego zresztą IMHO). Kiedyś ją uaktualnię, ale póki co, nie chce mi się.
@baron13 - poruszenie, o którym mówię nie ma nic wspólnego z zasadą odwrotności ekwiwalentu ogniskowej, czy brakiem lustra, bo wynika z ruchu obiektu, a nie drżenia aparatu.
@wielbicielxx vel Dominika, w którym miejscu te zdjęcia wyglądają na tyle źle, by być choćby porównywalnymi z JPG-ami z EX-1?...:P

X100 ma wizjer!!! Tego faktu nie mogą przeboleć nabywcy nexów, penów i innych wynalazków robiących foto na odległość małpich ramion. Byle jaka stałka- efektywne 35 mm o świetle 2.0 do luster kosztuje tyle co cały X100. Fuji zrobiło w końcu aparat o którym marzyli amatorzy reportażu i familijnych sampli. Chwała im za to! Cena za takie cacko jest śmiesznie niska i tyle w temacie.

@eMGie - "Fuji zrobiło w końcu aparat o którym marzyli amatorzy reportażu i familijnych sampli. Chwała im za to!" masz racje, zyjemy w ciekawych czasach.

Nazwal bym x100 jako nowa epoke w dziedzinie fotografi.
Wnosze propozycje nowego kalendarza, dzis jest pierwszy dzien nowej ery.

Gdy brakuje argumentów zaczyna się ironizowanie.

@amatorek - Wiec przedstaw Twoje argumenty, motywujace ta wilka i wyrafinowana kampanie reklamowa.

Nie jestem pewien czy na tym forum niema przedstawicieli tej kampanji.

@jaad75: Odzywam się trochę na zasadzie "golono strzyżono" :-) Nie upieram się. Tu masz fotkę na 1/63 (czy aparat mierzy czas z taką dokładnością, że można napisać 1/63?).
link
Jednocześnie masz poruszenie i nieostrość. Przy poruszeniu widać w która stronę ręka się ruszyła. Zwykle są jakieś podwójne kontury, bu ruch jest z różną prędkością, relatywnie duże przyspieszenia. Zwykle na linii równoległej do kierunku ruchu można się dopatrzeć ostrych krawędzi. Obstawiam bardzie nieostrość, bo sytuacja musiała wyglądać tak:
link
Aliści, jak widać 1/60 jest za długa dla poruszających się ludzi, całkowicie się zgadzam, bo widać :-)
Obiecuję się starać więcej nie odzywać, bo najpewniej jest po trochu i tego i tego i nie ma sposobu, ani powodu to roztrząsać. Może się uda :-)
Tak na marginesie, polecam rozmyślaniom problem dlaczego, jak jest sitko w kadrze, to AF średnio trafia w sitko. Myślałem, że, tylko ja tak mam, ale widzę tę prawidłowość i u innych :-) Celuję ze wszystkich sił w oczko a tu jakby nie kombinował, sitko...

donkiszot, pisałem już, że ta kampania też działa mi na nerwy, jest prowadzona bardzo sprytnie i trwa już pół roku (od Photokiny). Na temat jakości sampli jak widzisz się nie wypowiadam bo są tu lepsi spece.To, że o jakości aparatu decyduje wyłącznie jakość odbitek to ewidentna bzdura , samochód to też nie tylko moc silnika. Zresztą wypożycz sobie S2(chyba,że jako zawodowiec masz własną) i porób uliczne zdjęcia na Brzeskiej czy Ząbkowskiej ,jakościawo będą super, ale wielkie toto ciężkie i ciska się w oczy, a do domu chciało by się dojść w jednym kawałku. Po prostu nie do tego służy. Ja X100 odbieram jako taką Leikę dla ubogich, nie wiem dlaczego nikt dotąd czegoś takiego nie produkuje, a sądząc choćby po tych komentarzach zainteresowanie jest spore.

@jaad75 Z tego co widze skrajne traktowanie zdjęcia, które zostało zrobione w pochmurny dzień funkcją recovery na 100 oznacza tylko tyle jak skrajne wypalenia potrafi robić x100 nawet w tak płaskim oświetleniu a biała dziura i tak praktycznie pozostała. Camera raw jest także narzędziem do poprawy wyglądu plików jpeg i tiff a nie tylko do raw. Nikt tu pewnie tego nie wie ale proszę spróbować wywołać sobie jakiegokolwoek rawa z nikona bądź canona jeszcze w photoshopie wersji cs3 i połączonej z nią najwyższej wersji camera raw. Powiększyć obrazek do 100 % i porównać z jpg-iem wykonanym równocześnie z tymże rawem. Jakość zwykłego jpga prosto z aparatu przewyższa 100krotnie jakość wywowłanego negatywu raw. Dopiero od cs4 nikon (nie wiem jak inne marki) udostępnił kod pozwalający wywoływać rawy (nefy) w sposób zgodny z jakością wołania w oryginalnym oprogramowaniu ww firm.

Ale emocje...
Aparat bardzo ciekawy, na zdjecia tu pokazane napewno byly zapisane na ustawieniach typu "żywe" itp, co tłumaczy duze nasycenie i kontrast. Sample w pełnej rozdzielczości pokazują, ze jakość obrazu jest super, nie odbiega od nowych lustrzanek klasy D7000 i bezlusterkowców Nex. Banding na przyzwoitym, raczej pomijajnym poziomie, do tego świetny obiektyw.
Aparat nie ma bezpośredniej konkurencji, do tego cena chyba na plus. Kto ma kupic, ten kupi :)

@jakubkrawiec. Zdjęcia o których tu dyskutujemy były zrobione na ustawieniach Auto, Standard i Soft. Wystarczy otworzyć w jakiejś bardziej zaawansowanej przeglądarce np Bridge. Co do bandingu... nie widziałem go od wielu lat w tej klasie cenowej aparatów (i tak gwiazdorsko zapowiadanym) i nagle się pojawia w nowym modelu aparatu... Kupie i sam się przekonam. Najwyżej opchne dalej.

@baron13 - to zdjęcie zrobione było tak na oko z jakichś 2 m, głębia ostrości dla tej ogniskowej i przysłony, to ponad 60 cm, z czego 25 cm znajduje się przed i 35cm za płaszczyzną ostrości. Przyjrzyj się teraz na ile Twoja teoria o głowach poza GO jest realna. Zresztą o czym my tu mówimy - przecież poruszenie na twarzach tych osób powinien rozpoznać każdy, kto ma choć trochę kontaktu z fotografią ludzi w słabym oświetleniu zastanym, bo reakcją na taki widok, powinno być po prostu skrócenie migawki, ewentualnie przejscie na serię. W miarę bezpiecznym wyjściowym czasem, przy tych odległościach i niezbyt ruchliwych osobach, jest 1/125 s - zejście do dłuższych czasów, to zawsze znacznie większe ryzyko uchwycenia poruszenia na twarzy.

@ksztow "Z tego co widze skrajne traktowanie zdjęcia, które zostało zrobione w pochmurny dzień funkcją recovery na 100 oznacza tylko tyle jak skrajne wypalenia potrafi robić x100 nawet w tak płaskim oświetleniu a biała dziura i tak praktycznie pozostała."
Odzyskanie czegokolwiek funkcją Recowery z 8-bitowego JPG-a oznacza tylko, że wypaleń praktycznie brak. Wiesz wogóle ja działa Recovery? To jest narzędzie spłaszczające kontrast lokalny w najwyższych światłach nie odzyskuje niczego, bo w ośmiobitowym pliku nie ma niczego do odzyskania, tylko obniża jasność i zrównuje kontrast pikseli o najwyższych wartościach. Jak widać więc "białej dziury" tam nie ma.

"Camera raw jest także narzędziem do poprawy wyglądu plików jpeg i tiff a nie tylko do raw"
A wiesz jaka jest różnica między JPG-iem, nawet 16-bitowym TIFF-em, a RAW-em? I co jest w stanie zrobić LR/ACR z jednymi, a co z drugim?

"Nikt tu pewnie tego nie wie ale proszę spróbować wywołać sobie jakiegokolwoek rawa z nikona bądź canona jeszcze w photoshopie wersji cs3 i połączonej z nią najwyższej wersji camera raw. Powiększyć obrazek do 100 % i porównać z jpg-iem wykonanym równocześnie z tymże rawem. Jakość zwykłego jpga prosto z aparatu przewyższa 100krotnie jakość wywowłanego negatywu raw."
No teraz, to upewniłeś mnie, ze kompletnie nie masz pojęcia o czym mówisz... Zresztą porównaj sobie sample JPG/RAW, w starych recenzjach na DPreview, czy choćby tu na Optyczne. Optyczni pokazują zdjęcia z dcrawa, DPreview, najczęściej z ACR, ale często również z C1 - porównania z JPG-ami nie ma żadnego, bo być nie może, co zresztą jest dla wszystkich oczywiste, mimo, iż faktycznie czasem nawet słabsza jakość JPG z puszki jest wystarczającą do wielu zastosowań.

"Dopiero od cs4 nikon (nie wiem jak inne marki) udostępnił kod pozwalający wywoływać rawy (nefy) w sposób zgodny z jakością wołania w oryginalnym oprogramowaniu ww firm. "
Buhahaha... Nie kompromituj się już, bo jak widać pojęcie masz zerowe. Camera Profiles, które od którejś tam wersji ACR/LR zostały udostępnione użytkownikom, to nic innego jak oprofilowane przez Adobe tryby kolorystyczne poszczególnych puszek i Nikon, czy Canon nie mają z nimi nic wspólnego. Po prostu użytkownicy domagali się kolorystyki zbliżonej do tej uzyskiwanej dla JPG-ów z puszki, czy z firmowej wołarki, a nie tylko kolorymetrycznie poprawnego profilu, który udostępniał do tej pory Adobe, a który dla wielu wygladał mniej atrakcyjnie i zbyt neutralnie. BTW, nie ma to nic wspólnego z jakością pliku, ani nawet wiernością kolorów, bo tę wciąż uzyskasz dopiero tworząc indywidualne profile dla kombinacji puszka-szkło, czy też nawet konkretnych warunków oświetleniowych. To poprostu kwestia subiektywnego odczucia większej atrakcyjności wizualnej niektórych profili kolorów używanych przez producenta.

@ksztow "Co do bandingu... nie widziałem go od wielu lat w tej klasie cenowej aparatów (i tak gwiazdorsko zapowiadanym) i nagle się pojawia w nowym modelu aparatu..."
Widzę, że bredni ciąg dalszy... Banding występuje w zarówno w znacznie droższych Canonach (5D Mk.II), jak i Nikonach (choćby D3). W miarę dobrze zachowuje się pod tym względem 12 i 16MPix APS-C Sony, oraz ostatnie 18MPix matryce Canona. Co nie zmienia faktu, że to akurat uważam za wadę, bo wymaga kolejnego kroku, czy dwóch postprocesie, ponieważ kierunkowość szumu jest znacznie bardziej zauważalnym defektem obrazu niż jego ilość.

@jaad75 Chłopie, pogrążasz się.
"Odzyskanie czegokolwiek funkcją Recowery z 8-bitowego JPG-a oznacza tylko, że wypaleń praktycznie brak. Wiesz wogóle ja działa Recovery? To jest narzędzie spłaszczające kontrast lokalny w najwyższych światłach nie odzyskuje niczego, bo w ośmiobitowym pliku nie ma niczego do odzyskania, tylko obniża jasność i zrównuje kontrast pikseli o najwyższych wartościach. Jak widać więc "białej dziury" tam nie ma."

-Nie musisz mi takich rzeczy tłumaczyć. /Oznacza to że takim plikiem już ze startu nie wiele da się zrobić w kwestii kontrastu ponieważ wartości skrajnych swiateł są już na granicy, wiec zdjęcie wygląda "smutnie".

Pogrążeń twoich część kolejna: co do rawów - mnie nie intersuje korekcja kolorystyczna (bo to można sobie skorygowac krzywymi w szopie) lecz struktura pikseli. Sałatki pikselowej, którą oferuje adobe w camera raw przed cs4 nie da się ułożyć w żaden sposób a ostrość obrazu jest nie do przyjęcia w żadnym druku.
Poczytaj sobie najpierw tu:
link
-Zawartość pliku jest kompresowana, najczęściej bezstratnie
(choć niektórzy producenci stosują stratne algorytmy kwantyzacji danych), a
także – szyfrowana. Czołowi wytwórcy aparatów, jak Sony, Canon czy Nikon
wykorzystują algorytmy kodujące, mające na celu utrudnienie odczytu danych przez
programy firm trzecich, które nie wykupiły specyfikacji formatu"

Jak znajde więcej na ten temat, z pewnością się podzielę.

@ksztow - jaad75 napisal moze w brutalnej formie ale to co ja pomyslalem, czytajac Twoj komentaz.
Wiem ze wsrod fotografujacych teoria fotografi nie jest mocna strona, co mozna czesto zauwazyc na tym portalu.

Dlatego zalaczam lenk z informacja: link

link

link

@ksztow, każdym kolejnym postem udowadniasz jak nikła jest Twoja wiedza.
"-Nie musisz mi takich rzeczy tłumaczyć. /Oznacza to że takim plikiem już ze startu nie wiele da się zrobić w kwestii kontrastu ponieważ wartości skrajnych swiateł są już na granicy, wiec zdjęcie wygląda "smutnie". "
Nie, można zrobić bardzo wiele, jeśli nie ma całkowicie białych plam. Plam, a nie pojedynczych pikseli (255,255,255).
"Pogrążeń twoich część kolejna: co do rawów - mnie nie intersuje korekcja kolorystyczna (bo to można sobie skorygowac krzywymi w szopie)"
Powodzenia. Widzę, że nie masz również pojęcia, co to jest profil kolorystyczny.

"Sałatki pikselowej, którą oferuje adobe w camera raw przed cs4 nie da się ułożyć w żaden sposób a ostrość obrazu jest nie do przyjęcia w żadnym druku. "
Buhahaha... I dlatego wszyscy przed ACR5 używali JPG-ów... Skąd Ty te brednie bierzesz... BTW, zmiana algorytmu wołania pojawiła się dopiero w ACR6, czyli wraz z wydaniem CS5 i LR3...

"-Zawartość pliku jest kompresowana, najczęściej bezstratnie
(choć niektórzy producenci stosują stratne algorytmy kwantyzacji danych), a
także – szyfrowana. Czołowi wytwórcy aparatów, jak Sony, Canon czy Nikon
wykorzystują algorytmy kodujące, mające na celu utrudnienie odczytu danych przez
programy firm trzecich, które nie wykupiły specyfikacji formatu"
Powinieneś książki sensacyjne pisać...:P
Naprawdę daruj sobie te bzdury, bo tylko się ośmieszasz.
Spytaj Davida Coffina, czy "wykupuje specyfikację formatu"... LOL

A miałem się nie odzywać... :-) ale może to pouczające? Mi wyszło ~21 i 27 cm dla matrycy APS-C i krążka rozproszenia 0,016 mm sinus 30 stopni to 1/2. Przy celowaniu w połowę sylwetki (brzmi jak "rzut granatem nr2) mam odcinek ok 80 cm. 1/2 to 40cm. Mogło styknąć. Zwróć uwagę na prawą rękę tancerza (cały czas fota DSCF0271). Koniec całkiem rozjechany (palce) do korpusu rozjazd się zmniejsza. Ale głowami mogli ruszać. Kąt jest chyba mniejszy niż 30 stopni.

Jako funboy Fuji i użytkownik S3 Pro, GA645Wi oraz GF670 napaliłem się na X100 jak szczerbaty na suchary.
Po obejrzeniu zdjęć dostępnych w necie mój entuzjazm spadł do 0. Zdjęcia są płaskie, z nieakceptowaną dynamika. Nie interesują mnie techniczne aspekty ale wyłącznie końcowy obrazek, a ten jest akceptowalny na poziomie aparacików za 300 PLN a nie za 4.5k PLN. dobre wysokie ISO nie zastąpi dobrego obrazka na niskich ISO.

Następny znawca tematu...:P

jaad75
Ja po prostu mam oczy, i widzę, że foty są beznadziejne. Whisky tez oceniam po smaku a nie po urządzeniowych służących do jej wyprodukowania.

@baron13, ja przyjąłem typowy krążek 0.02 mm stąd różnice w GO. Jeden jak i drugi bark tancerza jest już praktycznie w obszarze głębi ostrości, a do tego twarz tancerki jest dalej w gierunku centrum hipotetycznej GO, niż twarz tancerza, więc tym bardziej nie mogłaby być rozmyta jeśli Twoja teoria byłaby prawdziwa.

@acidjazz, a co widzisz? Słaby DR i "płaskie" zdjęcia, jak kolega "znawca" wyżej?...:P
A zwróciłeś może uwagę na światło i pogodę w jakich te "płaskie" zdjęcia powstały? Ludzie, skąd wy się bierzecie...LOL

jaad
Obejrzałem zdjęcia na Flickr, photographyblog, dpreview. Wszędzie widzę ten sam efekt, czyli jakość poniżej oczekiwań. Nie chce mi się polemizować, jest to moja opinia, jestem rozczarowany.

Podobno za pomoca "MORDECZEJ REKLAMY" mozna sprzedac wszystko, piasek na Saharze, telewizory dla niewidomych, ale tym razem nie jestem pewien.

Najlepsze zdjecia x100 na internecie to te przedstawiajace sama kamere.
Niestety brak info jaka kamera zostaly wykonane.

link
Słaby DR tak? Otóż dla mnie DR jest bardzo dobry, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że to tylko JPG z puszki, a używam na codzień aparatu z największym jak do tej pory DR-em na rynku...

@jaad75 - moim zdaniem troche za jasne.

Owszem jakieś 0.3EV, wygląda, że aparat domyślnie ma tendencję do takiego naświetlania - dla RAW bardzo dobrze, dla JPG gorzej, ale od czego kompensacja ekspozycji?

@jaad75 - mysle ze troche wiecej, sprawdz jeszcze raz link

jaad75 otwórz szkołę foto a nie wymądrzaj się tutaj. Jesteś chyba najlepszym fotopstrykaczem na Świecie. Krew mnie zalewa na takich fachmanów. To jest portal dla zwykłych pstrykaczy a nie dla takich miszczów jak Ty. Po co tu zaglądasz jak wg. Ciebie wszyscy są durni? Dziękuję

Aż przykro się robi czytając te bzdury o wywoływaniu plików raw i przepalonych jpegach, z ktorych nic juz się nie da odzyskać...
Przy okazji - to pokazuje jak glupie jest nasze polskie fotospołeczeństwo. Ludzie nie maja pojecia co to DR, stale narzekają, że aparaty są pod tym względem słabe. DR tego korpusu nie odbiega od konkurencji. I konkurencja jest tak naprawde bardzo równa. Napewno nie można na podstawie tych zdjęć uznać, ze DR jest słaby, bo nie da się tego oceniać bez plików raw.

@donkiszot, Twój link sie nie odpala.
@bzdunek, zaglądam tu po to, żeby takie durne komentarze prostować...:P

@jaad75 - wlasnie Twoj tez ,dlatego zartowalem ze za jasne.

@donkiszot - nie zauważyłem, widocznie mają blokadę przed bezpośrednim linkowaniem...:) Uploadowałem do siebie:
link

jaad75
Dlaczego mój komentarz wg. Ciebie jest durny? Znasz Benno Wundshammera? Na nim się wychowałem. Znasz go wyrocznio? Dla jakiej agencji pracujesz? Ciekawe czy lepsza od mojej )) Nienawidzę wymądrzania się. Pozdrawiam

Zgadzam sie zupelnie OK.

@bzdunek - wskaż gdzie napisałem, że Twój komentarz jest durny? "Uderz w stół", co?..:P
BTW, to ma być nobilitacja, że "wychowałeś się" na Wundshammerze? Kogo obchodzi na kim się wychowywałeś i co to ma do dyskusji? Kogo obchodzi dla jakiej agencji pracujesz? Ty nienawidzisz wymądrzania się, a ja bzdur w komentarzach.

@jaad75: na wszelki wypadek piszę, że obliczenia GO bardzo dobrze się zgadzają. Konkluzja dla mnie jest taka, że najlepiej nie focić w takich sytuacjach (paniom się nogi skraca) a jeśli już, to f minimum 5,6 i czas 1/200.
@acidjazz: popatrz sobie na jakich ustawieniach były robione te fotki-sample. To są dość skrajne wartości. Bardzo wysokie czułości, długie czasy (SCF0274.JPG widać przy 1/70 rozmazy na wachlarzach) bardzo małe przesłony. Do tego źle dobrano do takich warunków tematy. Patrząc na barwne stroje oczekujesz doskonałej rozpoznawalności szczegółu. Gdyby to był chałat menela a nie kimono czy strój tancerki, nawet byś nie zwrócił uwagi na rozmaz. Po mojemu aparat nie jest warty swej ceny, ale co obiecuje to daje. Na marginesie, znalazłem tę fotę do której zalinkował Jaad75 wlazłem na stronę i wpisałem w wyszukiwarkę. Często się zdarza, że serwer nie obsługuje plików innych niż html.

Podobno kobiety stroja sie glownie po to, zeby wzbudzic zazdrosc u innych kobiet, a nie po to, zeby zwrocic uwage mezczyzn, ktorzy i tak na to nie zwracaja uwagi.
Byc moze jest tez grupa fotografow, ktorym bardziej zalezy na zwroceniu na siebie uwagi przez innych fotografujacych nietypowym sprzetem niz na osiagnieciu efektu w postaci dobrego zdjecia lub w przypadku profi, usatysfakcjonowaniu klienta. Rzeczywiscie wystapienie na imprezie z tym aparatem spowoduje, ze wlasciciel przezyje swoje 5 minut, bo inni fotografowie pracujacy na swoich nudnych i typowych D3x lub Ds zwroca uwage na taka ekstrawagancje, ale juz ludzi spoza branzy kompletnie to nie zainteresuje, bo wyglad sprzetu bedzie im sie kojarzyl z latami siedemdziesiatymi ubieglego stulecia, a zdjecia na pewno nie beda lepsze. Swietny sprzet do lansu, do pracy mniej.

jaad75
Prosta sprawa. Nie udzielaj się w komentach. Nic nie wnosisz. Poczytaj i idź tam gdzie Twoje miejsce. Dobrze wiesz gdzie. Szkoda mi Cię. Zawsze są tacy jak Ty na różnych forach. Onanizuj się dalej swoją niby wiedzą. Pozdrawiam

@bzdunek, widzę, za to, że Ty wniosłeś bardzo wiele prawdziwej wiedzy do tych komentarzy...:P

"Dla jakiej agencji pracujesz? Ciekawe czy lepsza od mojej )) "
Jak sie ocenia lepszosc agencji? Znaczy ja ocenialem wzgledem mojego portfela, ale jak ocenic w ogolniejszym kontekscie albo kontekscie tej dyskusji?

@bzdunek, ciężko strawić, że ktoś ma rację? Po Twojej błyskotliwej argumentacji muszę stwierdzić, że na pewno w jednej z lepszych agencji pracujesz. Tylko zastanawiam się jaka to agencja, ochrony czy towarzyska? ;D. Uwielbiam takich agentów, wyskoczył nie wiadomo skąd, nie wiadomo czemu, wypróżnił się słownie i jest git. Ważne, że dobrze i po niemiecku wychowany ;)))))))))))!

Szkoda klawiatury na was. Najlepsi fachowcy. Paru oszołomów a reszta to głupki. Pozdrawiam i borykajcie się dalej ze swoimi problemami )) Wiadomo jakimi ))

@bzdunek: akurat Jaad75 na przykład rozjaśnił mi sprawę regulacji energii błysku w lampach studyjnych. Nawet, jak się nie zgadzamy to niezgadzanie się jest twórcze :-))

baron13
Zgadzam się z Tobą
pozdrawiam

Spokojnie Panowie, to nie magiel, tu sie pracuje.
Tu od pol roku sie sprzedaje aparat , kturego jeszcze nie ma do sprzedania.

@bzdunek - sam sobie jestes winien, zaczeles agresywnie i otrzymales agresje spowrotem.

Kazdy ma troche racji a milo tak wieczorem w niedziele troche pobzdunkac.

@jaad75.
Zrób to dla siebie żebyś w błędzie do końca życia tkwić nie musiał i dla wszystkich tu odwiedzających by czytać twoich bzdur nie musieli.
Weź jakiegokolwiek rawa (nikon, canon lub cokolwiek innego) i wywołaj:
1.w camera raw 4.6 (bodajże to ostatnia wersja dostępna z cs3)
2.w nikonowkim NX2 lub dostępnym z każdym modelem prosty NX View (lub odpowiednim od canona)
3.w camera raw dostępnym w np cs5
W każdym przypadku wywołaj do tifa 16-bitowego
4.otwórz w szopie
5.powiększ do 100 lub 200%
Koniec filozofii.
Polecam sprawdzić każdemu, komukolwiek zależy na jakości zdjęć.
Pozdro

@ksztow - postep techniki nastapil rowniez w programach, dzisiaj jest Camera raw 6.4 dla Photoshopa cs5.
Jezeli nie jest dla Ciebie dostepny to sa inne dobre i nowe programy, linki podaje mozesz sprobowac.

link
link
link
link

potrenuj i zobaczysz dobry rezultat

@donkiszot
Dokładnie tą wersję miałem na myśli w punkcie 3 poprzedniego mojego postu.
I tego teraz używam.

@ksztow - wiec w czym problem?

Trenowałem od dawna. Teraz od wielu lat to na siebie zarabia.

problem w tym że każda wołarka rawów woła inaczej. Natomiast camera raw 4.6 i wcześniej niszczyła obraz do jakości nie przystającej w najmniejszym stopniu do jakości zwykłego jpga.

dlatego napisałem co warto porównać żeby mieć swiadomość, że jeśli ktoś do tej pory wołał rawy na wersji 4,6 i wcześniej. powinien wszystkie swoje zdjęcia obrobić jeszcze raz od początku.
Taka prawda. Kto sprawdzi, będzie wiedział.

Ku precyzji. Adobe nie informuje z kim podpisało umowe i wykupiło prawa do kodowania formatu i zapewne nigdy tego nie ujawni. Nie znam szczegółów ale domniemam że dopiero niedawno dogadali się np z Nikonem, dlatego dopiero teraz mogę mówić o wołaniu jakiegokolwiek nefa czy rawa w camera raw od adobe, które to pliki mogą w jakiś sposób konkurować co do jakości tego co uzyskuje się w kilka minut np w NX.

Żeby troche humoru wprowadzić... Nawiązując do kampanii Fuji Polska. Pracowałem kiedyś przez chwile dla Canona. W celu promocji czegoś tam, musieli zrobić to oczywiście w "stylu japońskim":) Problem w tym, że nie ma opcji znalezienia prawdziwych japońskich dziewcząt za ten psi grosz, który się im płaci, nawet w Warszawie. Wzięli więc pierwsze z brzegu skośnookie niemające najmniejszego pojęcia o Japonii, każąc im kłamać ,że są japonkami i odgrywając ich role:)) Dokładnie tak jak widzimy to na załączonym obrazku wyżej. Żenada do potęgi! Aż mnie zemdliło kiedy spróbowałem obejrzeć filmik który zamieszczony został w tym artykule. Musiałem wyłączyć komputer.\

@ksztow: Mam wrażenie że dość mocno przesadzasz z tymi tajemnicami odnośnie formatów. Nie chce mi się grzebać w sieci, ale pierwsze z brzegu:
link
tu masz informację firmową:
link
Nie w odczytaniu pies pogrzebion Zazwyczaj chodzi o to by napisać wszystko co trzeba i złączyć do kupy tak, by tak zwany lejek, czyli zawodowy fotograf przynajmniej się nie pogubił. Bo programista da radę :-) Zauważ, że jest program CinePaint z obsługą mnóstwa dziwnych wielobitowych formatów obrazków i jest nie tylko free ale wolny.

Program może być free a nawet wolny, to nie ma znaczenia.
CinePaint postaram się kiedyś przetestować.
W pierwszym linku - nie grzebie tak głęboko bo to nie moja robota. Nie wiem, może to nie o tą informację chodzi w camera raw.
Drugi link u mnie nie działa.

ksztow, jeszcze raz powtórzę nie masz zielonego pojecia, o czym mówisz. Nie masz jak widać nawet pojęcia o tak nieodległej sprawie jak ewolucja wtyczki Camera RAW. Nowy "proces", jak to nazywa Adobe, został zaimpementowany dopiero w ACR6, który w wersji testowej pojawił się pod koniec 2009 (wczesne bety Lightrooma używały jeszcze 5-tki), wcześniej używano niemal tego samego algorytmu od 2003 roku, zmieniały się niuanse takie jak ostrzenie, odszumianie, czy profile kolorystyczne, czy dochodziły nowe narzędzia, ale "proces" pozostawał ten sam. Ani Adobe, ani DxO, ani Bibble, czy Capture One nie podpisują żadnych "cyrografów" odnośnie "tajnego" dekodowania RAW-ów, bo żadne tajemnicze dekodery nie są tu potrzebne.

@ksztow: Drugi ling to plik pdf ze specyfikacją dng. Ewentualnie możesz spróbować "zapisz jako". Jeśli chodzi o różnice pomiędzy programem free a wolnym to wolny oznacza, ze dostępny jest kod źródłowy. co oznacza, że można wyczytać wszelkie specyfikacje. Zwróć uwagę że mamy takie programu jak
link
ufraw
czy
link
raw therapee. Nie mogły by powstać, gdyby specyfikacje były skutecznie tajne.

@jaad75
:) Przecież ja dokładnie o tym pisałem więc nie wiem czemu posądzasz mnie o niewiedze. Oni to nazywają "nowy proces" a to jest dokładnie to co tłumacze. Dogadali się z Nikonem i innymi firmami wkońcu. Capture one dostałem kiedys za darmo i po pierwszym użyciu odinstalowałem bo dokładnie ta sama hostoria co z camera raw!! Czy ktoś sprawdził różnicę w wołaniu acr4.6 a tą najnowszą??? Ręka do góry.

@baron13
... Mogły powstać ale jakość otrzymywanych z tego plików wynikowych jest gorsza od oryginalnego zwykłego jpg. Nie mówię, że teraz nie jest już lepiej (choćby w przupadku acr), gorzej jeśli wciąż ktoś woła na starszyźnie a nie zdje sobie sprawy z tego, że tak naprawdę niszczy swoje pliki!
Sprawdź.

ksztow, ja nic nie muszę sprawdzać, bo ACR używam odkąd się pojawiło, jako opcjonalny plug-in do 7-mej wersji Photoshopa. Zanim w 2009 (a właściwie oficjalnie w 2010) wprowadzono nowe demozaikowanie, pojawiły się Camera Profiles, które wielu użytkowników powitało z wielką radością, bo rzeczywiście dość dobrze odwzorowywały "firmowe" kolory z puszek Canona i Nikona (w tym czasie też pojawił się profil Adobe Standard, który dawał przyjaźniej sze dla oka kolory, niż stare profile ACR3.7 i 4.4), ale na sam proces demozaikowania nie wpływał. Pierwsza rzeczywista zmiana procesu, to właśnie koniec 2009. Nowy proces działał z LR3 i w okresie debiutu z betą CS5, a nie jak twierdzisz z CS4 (z tą wersją PS działa ACR5.x).
BTW, gdybyś miał choć minimalne pojecie o czym piszesz, wiedziałbyś, że istnieją wołarki, które dają wybór kilku-kilkunastu niezależnych algorytmów demozaikowania i nie ma to nic wspólnego z tajemniczymi dekoderami i umowami podpisanymi z producentami sprzętu.

@ksztow "gorzej jeśli wciąż ktoś woła na starszyźnie a nie zdje sobie sprawy z tego, że tak naprawdę niszczy swoje pliki"
Niczego nie "niszczy", bo obróbka RAW-a jest całkowicie bezstratna. BTW, wystarczy wziąść sobie dowolną starszą recenzję z DPreview (używają najczęściej ACR-a jako wzorcowej wołarki) i przyjrzeć się jak bardzo stare ACR-y "niszczyły" pliki...:P
Dla przykładu D200 (2005 rok):
JPG z puszki - link
JPG wołany ACR3.3 - link

@jaad75
Człowieku! Czytaj ze zrozumieniem. Przecież ja cały czas pisze o "demozaikowaniu" czy jakkolwiek chcesz to nazwać. Praktycznie powtórzyłeś to co pisałem kilka razy wcześniej tylko swoimi słowami.
Nie używam innych programów do wołania rawów bo NX2 do wszystkiego mi wystarcza, więc reszta nie za bardzo mnie obchodzi, pomijając to co dzieje się w obrębie szopa.

@jaad75
Jeśli nie widzisz w swoich dwóch skromnych przykładach różnicy w strukturze pikselowej obrazu to chyba jesteś ślepy chłopie. Ktoś za ciebie stuka w klawiature a ty dyktujeszcz czy jak sobie radzisz?

Wiem , że rawa nie niszczy tylko plik wynikowy - kolejne twoje niedorozumienie.

"różnicy w strukturze pikselowej obrazu"

dobre, dobre

Wywołaj sobie ten stary plik z d200 w nx. wtedy zobaczysz jak "demozaikowanie" powinno wyglądać.

Aparacik przepiękny, ma pierścień przysłony i pokrętło czasów... ech i nawet gwintowane gniazdko na taki prawdziwy wężyk spustowy. Tylko czemu ku..a taki drogi? :(

Dzisiaj już mi się nie chce, ale od jutra zaczynam dzień od analizy "różnic w strukturze pikselowej obrazu" I tak już będzie zawsze po przebudzeniu :-)

@Euzebiusz
Brawo dla Ciebie. Z pewnością żywot twój na lepszy tor (piksel;)) wejdzie. He.

ksztow - weź sobie powtórz jeszcze raz wszystko od początku, bo Ci się lekko pomieszało...:P
Twierdzisz, że nowy algorytm demozaikowania zaczął działać z CS4 - bzdura, zaczął działać dopiero z CS5.
Twierdzisz, że nowy proces jest zgodny z tajemniczym "kodekiem" udostępnionym przez producenta, a stary nie - bzdura, ani jeden, ani drugi proces nie ma nic wspólnego z zaleceniami producentów aparatu. Ba, w przypadku aparatów z natywnym DNG, ACR nie używa domyślnie nawet zaszytego profilu producenta, tylko własny Adobe Standard.
Twierdzisz, że stary proces "niszczył pliki" - bzdura, jak każda obróbka w ACR/LR odbywa się bezstratnie w formie komend i instrukcji, więc siła rzeczy nic nie może zniszczyć.
Miotasz się w swoim wyimaginowanym świecie.
Możesz sobie używać NX2, tak jak ktoś inny DPP, czy PPL, ale nie zmienia to faktu, że to dość kiepskie programy dające mierne efekty w porównaniu ze standardami typu C1, ACR/LR, czy mniej popularne Bibble i Aperture, a nawet darmowe RAW Therapee, w którym ostatnio dodany algorytm AMaZE jest rewelacyjny. Do czysto matematycznego traktowania RAW, jak na tym portalu, pewnie długo najlepszym pozostanie dcraw.
A co do różnic "w strukturze pikselowej", również polecam dobrego okulistę, albo wymiane monitora - skąd Ty się urwałeś śmieszny człowieku?

ksztow - Jeśli ta "struktura pikselowa obrazu" to taki ważny parametr to dlaczego NIKT do tej pory w Polsce nie użył tego terminu? Google dało wynik "0" po wpisaniu tej frazy. Rozumiem, że to jakaś nowość? Wiesz ja nie śledzę tak mocno tematu. Ale w życiu nie słyszałem ani nie czytałem takiego terminu. Do czasu gdy Ty nastałeś :-)

@ksztow, żadną tajemnicą nie jest że ACR4.6 zdecydowanie różni się w kilku istotnych sprawach od najnowszej wersji ale to nie jest temat sporu. Ja z twojej wypowiedzi zrozumiałem, że wersja 6.0 jest dlatego lepsza bo mozna sobie wgrać profile z puszki - to jakiś absurd. Jak to się ma do porównania jpg vs raw też nie wiem, bo najzwyczajniej kazdy kto chce coś ugrać na rawie ma takie patche głęboko.
Te twoje zwroty są śmieszne same w sobie i co to jest ta "sałatka pikselowa" - jak długo robię w tym fachu, takich bredni jeszcze nie czytałem.
Ta uwaga, że dopiero od niedawna możesz uzyskać lepsze efekty w acr/lr niż w nx to już podsumowuje całą twoją wesołą twórczość w komentach pod tym tekstem.
Ten cały event może i był słaby ale my tu rozmawiamy o aparatach, oprogramowaniu i trzymajmy się tego.

Śmiesznie czyta się twoje wypowiedzi. Jakieś skróty, pierduty, standardy... To nie ważne. Zwyczjanie powiększ sobie dwa pliki do 200%, otwórz w Photoshopie jeden obok drugiego w tym samym miejscu na butelkę powyżej napisu baileys w obrębie ciemnego prostokąta i okolic ciemnej butelki, napis jest nieważny. Możesz to dla mnie zrobić? Teraz?
Ps. Widzisz! Tu się pomyliłem - dopiero acr z cs5 woła pliki tak jak powinien czyli bezdestrukcyjnie! Tym bardziej mam rację że wcześniej było inaczej.

PS. Może jutro google da parę wyników jak się optyczne.pl spozycjonuje na frazę ""struktura pikselowa obrazu""
Ale szacun dla Ciebie za bycie pierwszym :-)

@euzebiusz. Więc zacznij używać bo innego określenia na to nie znajduję.
@kozidron Nic nie pisałem na temat wgrywaniu jakichkolwiek profili, to raczej nie była moja wypowiedź.
Po prostu zrób to co napisałem w poprzednim poście i tyle. Sam się przekonasz o co mi chodzi.

link
link

Chodzi mi o porównanie tych dwóch plików podesłanych przez jaade75.

Niech mi ktoś w żywe oczy powie że ten plik który wyszedł z rawa jest lepszy w strukturze pikselowej to podziękuje państwu za współpracę.

ksztow - zacznę używać Twojego terminu, gdy na świecie jakiekolwiek urządzenie drukujące będzie w stanie pokazać różnice w "strukturze pikselowej obrazu". Powiększać do 200% albo 400% w PS nie mam potrzeby aby zaobserwować takie zjawisko lub nawet fenomen.

@ ksztow, zajmuje się tym zawodowo i hobbystycznie -nie muszę sobie nic udowadniać a teraz do bazy.

1. Dostałeś jpg a'la optyczne podejscie do tematu.
2. Połowa .....a co tam 3/4 tych zdjęć się nie nadaje do pokazywania - w sensie oceny aparatu i jego mozliwości.

żaden zawodowiec z tego co tu nam zaprezentowano nie moze wysnuć "ostatecznych wniosków", po Tobie widzę (jak odnosiłeś się do fotografii), ze nie potrafisz własciwie zinterpretować zdjęcia wykonanego na +1ev w pewnych warunkach.

Mimo wszystko ponawiam pytanie o "sałatkę pikselową",

@ksztow, widzisz te skróty są znane każdymu, kto choć trochę siedzi w temacie - Ty jak widać poruszasz się w nim całkowicie po omacku. Wbrew pozorom, ja nawet wiem o co Ci chodzi, a czego nie potrafisz nawet nazwać właściwym terminem - algorytm ACR ze względu na nacisk na rozdzielczość obrazu, to tendencje do tworzenia się tzw. "maze artifacts" w obszarach, gdzie nie można już rozróżnić prawdziwych detali (częstotliwość Nyquista). NX2, po prostu daje niższą rozdzielczość, ale nie ma takich problematycznych efektów ubocznych we wspomnianych obszarach. Wciaż nie ma to nic wspólnego z "kodekami" producenta, ani tajemniczymi licencjami - efekty różnych (dość starych) algorytmów demozaikowania możesz sobie obejrzeć tu:
link

@ksztow "Niech mi ktoś w żywe oczy powie że ten plik który wyszedł z rawa jest lepszy w strukturze pikselowej to podziękuje państwu za współpracę. "
Jest lepszy i to dość wyraźnie.

@Euzebiusz od poniedziałku do piątku, codziennie przechodzę obok takiego urządzenia i o ile szum jest "mniej widoczny" (specjalnie w cudzysłowie- to temat do dłuższej dyskusji) o tyle specyficzne zachowanie się niektórych matryc pod wzgledem szumu (bo chyba o to chodzi w "strukturze pikselowej" - bo jak nie to zgłupiałem i ktoś plecie bzdury) jest widoczne na wiekszych wydrukach oczywiście do wychwycenia dla znawcy od razu.

Kozidron - "sałatka pikselowa" to też nowy termin. Też dobry. Po wpisaniu tej frazy w google jako pierwszy wynik pojawia się u mnie "Sałatka z awokado i mozzarelli". Powyższy nie istnieje również. Zazdroszczę użytkownikowi KSZTOW. Gdybym miał taki dar, to zawodowo wymyślałbym nazwy domen i niepowtarzalnych kluczy :-)

@ Euzebiusz w pewnych kręgach obowiązuje specyficzny żargon - ja jednak siedząc w tych kręgach zawodowo pierwszy raz się z czymś takim spotykam, co wcale nie znaczy że nie istnieje taki termin ;)

@kozidron
Równiez zajmuję się tym hobbystycznie i zawodowo (fotografią, nie analizą obrazu), jednakże kilka osób skłoniło mnie tu do tłumaczenia przez wiele godzin tego co jest widoczne jak na dłoni. Nie oceniam jakości aparatu lecz camera raw od adobe i innych "wołarek" firm trzecich. Pisałem wcześniej że wystarczy wziąć rawa zrobionego przed minutą i porównać wywołane pliki z acr4.6 lub wcześniejszych z tą najnowszą 6.xx lub rawem wołanym w programie nx. Sałatką pikselową nazywam to co wychodzi w strukturze pikselowej z acr4.6 lub wcześniejszej także w capture one. wystarczy się przyjrzeć. Jeśli mam do czynienia z profesjonalistami (choć jednym mam nadzieję) z pewnością to zauważy. Różnica ta wpływa na całość korekcji obrazu łącznie i głównie z wyostrzaniem i przejściami tonalnymi obrazu.

kozidron - raczej nie chodzi o szum. Szum widać na zwykłym druku/odbitce i w komputerze bez powiększania obrazu w fotoszopie do 400%. Tu chodzi o nic innego tylko o "strukturę pikselową obrazu". Dokładnie nie wiem co to takiego. Jeszcze. Ale może niedługo zagości na stałe obok rozdzielczości, szumu, rastra, bandingu itp. Ale przedtem długa i kręta droga przed KSZTOW aby to rozpropagować. :-)

"Nadie es profeta en su tierra"

kozidron - być może istniał od zawsze, ale dopiero dzisiaj został wynaleziony. Pozostaje zakrzyknąć: EUREKA! :-)

Widze że mam do czynienia z wyznawcami kościoła świętego google.
@jaad75 Ty wciąż chyba nie rozumiesz co próbuję tobie pokazać. Nie mam zamiaru się powtarzać.
Mam świadomość tego o czym rozmawialiśmy i chciałem przekazać dalej, żeby świat pikseli byl doskonalszy, ale widocznie nikt tego nie potrzebuje.
Miłoby było spotkać się w rzeczywistości i pokazać sobie palcem na monitorze gdzie co i jak.
Może wtedy miałoby to jakiś sens.
Dobranoc.

"miłoby było" - miało być

@ksztow - ja sie domyślam, że chodzi ci o algorytm odszumiania i wyostrzania. Tylko my to wszystko wiemy i nikt nie kwestionuje jak to działa w 6.0 (6.2 jest już na etapie testów). Zresztą jakiś czas temu poswieciłem sporo czasu na porównanie efektów z 4.6 vs nowy LR(wtedy 3.3- nie wiem może jest już nowsza wersja).

Tylko jedna dygresja - my tu rozmawiamy o x100 i dla mnie sporym nadużyciem są twoje wypowiedzi na podstawie tych sampli (jak wyżej) - mam nadzieje że wysiliłeś się by przejrzeć nieco internet, bo ja tak i mimo wszystko nie mam tak ortodoksyjnych pogladów jak ty. Co do ceny to wiadomo, to jeszcze nowość.
Dla mnie jeżeli ta puszka będzie wypluwała takie rawy jak d90 i bedzie w okolicach 3500-4000 to warto ze wzgledu na parę aspektów, które były wyzej wymienione.

Dobra, różnice obu "procesów" Adobe, plus porównanie z NX2 (wszystko na domyślnych parametrach) można sobie zobaczyc tutaj:
link
Wystarczy wybrać D300s i odpowiednią czułość.

Jeszcze zdanie w takim razie.
@kozidron Nie chodzi mi o odszumianie ani wyostrzanie bo tylko odszumianie stosuje na poziomie camera raw. Mam wersje camera raw 6.3.
Kupię x100, na próbę. Cena do 5000 jest dla mnie do zaakceptowania. Jeśli będzie git to wyślę list gratulacyjny prosto do Japonii. Jeśli nie, to zwyczajnie wyśmieję. I sprzedam.

@kozi, LR3 jest już w wersji 3.4RC, ACR, też...:)

ksztow - "Jeśli nie, to zwyczajnie wyśmieję. I sprzedam. "

Ale im dasz nauczkę ;-)

Policze się z nimi wszystkimi! ;-)) Za te wszystkie nieprzespane noce:)

a widzicie to ja znowu jestem do tyłu :) Ostatnio jak się wbijałem była wersja 6.2 :) a wszystko przez to że ostatnio wywołuje z tych samych puszek :)

@Jaad75
A jednak można! Powiększyłem wszystkie cztery i tak naprawde jedynie wciąż nx jest dla mnie do zaakceptowania. Warto sprawdzić i porównać w różnych miejscach obrazu. Ale z moich ostatnich doświadczeń w v.6.3 jest już dużo lepiej.

@ ksztow - byłem pewien że tak napiszesz, dlatego przesuń kadr "do podglądu" tam gdzie znajdują sie na wzorniku kolory a dokładnie odcienie cyjanu i zastanów się jeszcze raz, potem przesuń się jeszcze na cienie bądź na szczegóły na kartach i zobacz gdzie co "umyka" wtedy zmienisz zdanie.

@ ksztow, przepraszam miałem na mysli 100%cyjan + 80%magenty (te okolice).

@kozi, co cieni, trzeba jeszcze zauważyć, że domyślnym ustawieniem w LR/ACR jest niezbyt optymalne Blacks 5 - jeszcze nie spotkałem puszki, dla której sprawdzałoby się to naprawde dobrze... Cienie znacznie lepiej zachowują się zazwyczaj przy wyzerowaniu Blacks i zgaszeniu ich krzywą.

Podtrzymuje swoje zdanie. ACR z 2003 robi totalną sałatkę pikselową. ACR z 2010 jest juz lepiej. Bibble nawet nie komentuje.
Pozdro
Może do jutra.

Ps. Oczywiście foty testowe otworzyłem w szopie...

ksztow - Ja do tej pory gości, którzy analizowali piksele i szum w powiększeniu 100% porównywałem z audiofilami w świecie muzyki. Oni też lubią usłyszeć to czego nikt inny nie słyszy na zwykłej płycie CD i nikomu innemu do niczego nie jest potrzebne to czego nie słyszy. Podobnie tutaj. Takich maniaków jest pewnie tylu w świecie cyfrowym co w świecie ludzi słuchających płyt - audiofilów.

Tyle, że Ty jesteś ponad nimi. Tobie nie wystarczy porównywanie pikseli. Ty musisz obejrzeć strukturę pojedynczego piksela, zajrzeć w jego otchłań. Ty jesteś więcej niż audiofil w świecie ludzi słuchających radia stojącego na lodówce :-)

A pomyśleć, że jeszcze niedawno podziwiałem tych, którzy analizują różnice 0.3 EV w szumie czy dynamice.
To cieniasy są zwykłe. Struktury pikselowej obrazu nie analizowali... z sałatką.

:-)

jaad75, zgadza się. Domyślne ustawienia LR to kaszana, a problemy z czernią i kontrastem to często walka z wiatrakami. W LR najlepiej jest poprostu wybrać ustawienie "Zeroed" - doskonałe do oceny materiału wyjściowego i samemu stworzyć w miarę neutralny profil.

Nie dla autoreklamy chwalić się nie ma czym i nie o aparacie, ale o ostatnim fragmencie dyskusji. Kiedyś już to wszystko napisałem:
link

Chłopaki załóżcie sobie wątek o PS na forum i się tam wyżywajcie. Moderator już dawno powinien zakończyć tę farsę miedzy jaad75- i resztą świata ;)

Euzebiusz | 2011-03-28 00:25:57
Kozidron - "sałatka pikselowa" to też nowy termin. Też dobry. Po wpisaniu tej frazy w google jako pierwszy wynik pojawia się u mnie "Sałatka z awokado i mozzarelli". Powyższy nie istnieje również. Zazdroszczę użytkownikowi KSZTOW. Gdybym miał taki dar, to zawodowo wymyślałbym nazwy domen i niepowtarzalnych kluczy :-)

Panowie wyszukujący frazy : PRAWDZIWA WIEDZA zaczyna się tam gdzie wujek Google podaje 0 wyników :)))

Nie wiem jak z X100 ale z przeszłości wiem że w ACR materiał z Fujiz matryc SCCD nie obrabiało sie za przyjemnie i lepsze efekty dawał firmowy Hyper Utility. ACR jest dobry ale do matryc Sony.
Z kolei nie widziałem jeszcze żadnego aparatu Fuji, który by generował do końca poprawne jpgi jakoś ta firma od lat ma problemy z softem.
Kto kupuje Fuji i chce mieć dobrą jakość musi umieć obrabiać RAWa i to nieco bardziej niż z innych aparatów.
Odpuściłbym sobie więc tu ocenę DR itp. Jedyne na co warto zwrócić uwageto na cechy obiektywu bo tutaj jest to element niewymienny w przeciwieństwie do tanich SEXów i NXów.

Euzebiusz :"Oni też lubią usłyszeć to czego nikt inny nie słyszy na zwykłej płycie CD i nikomu innemu do niczego nie jest potrzebne to czego nie słyszy"

Nie ten temat, nie to forum.

Z twojego textu wnioskuję, że pojęcia nie masz co to audiofilizm i nie słyszałeś jeszcze dobrej płyty, na dobrym sprzęcie w warunkach do słuchania przeznaczonych.
Pokolenie mp3? he,he

PS.Sprzętu audio nie kupisz w markecie

pozdrawiam

axiomax

"Nie ten temat, nie to forum. " - To nie forum tylko gadanina pod newsem.

"Z twojego textu wnioskuję" - Nie wnioskuj.

"Pokolenie mp3? he,he " - W moim wieku już w zupełności wystarcza i tak nie słyszę więcej.

"Sprzętu audio nie kupisz w markecie " - Nie mam zamiaru. Wystarcza mi mp3.

:-)

axiomax - Pamiętaj, że wielu zdeklarowanych audiofilów dopiero oceni pozytywnie jakość dźwięku gdy są pewni jakiego sprzętu słuchają, gdy sami włożą płytę do odtwarzacza. Nigdy nie pochwalą dźwięku nie znając jego pochodzenia. Tak na wszelki wypadek, aby ktoś ich nie "wpuścił" z mptrójką :-)

Podobnie jak dzisiejsi "fotografowie" - muszą widzieć exif aby powiedzieć że fotka jest dobra:-)

Euzebiusz

Nigdy nie kupowałem sprzętu "na markę" tylko na słuch. Zdziwił byś się, ale mam polski wzmacniacz, angielskie lampowe CD, kolumny samoróby (nie znaczy że tanie - długo je budowłem, kombinowałem, poprawiałem).

Co do foto to mam 5d i 5dm2 i kompletnie nie interesuje mnie co widać na ekranie; nie robie fot do komputera. Fotografia dla mnie istnieje dopiero na papierze.
Na X100 czekam tylko po to żeby mieć dobry aparat zawsze przy sobie.

axiomax

"Zdziwił byś się" - Wiesz... Nigdy się nie zastanawiałem jaki masz wzmacniacz.

;-)

"mam 5d i 5dm2 i kompletnie nie interesuje mnie co widać na ekranie; nie robie fot do komputera. Fotografia dla mnie istnieje dopiero na papierze. "

Rozumiem, że oddajesz kartę do labu każesz pani praktykantce zrobić wszystkie pliki na papier według jej uznania?

;-)

Euzebiusz

Nie znam dobrego labu. Nie muszę :))) (SP4880,EIZO CG222, Efi eXpress, i1Xtreme)
(zaczynałem w czasach kiedy fotografia zaczynała się na filmie i kończyła na papierze - a nie w połowie tak jak teraz - na ekranie komputera (dla mnie to dopiero negatyw).

PS tradycyjną ciemnie też mam :))), chociaż NIESTETY coraz mniej używam :(((


pozdrawiam

przepraszam powinno być 'co raz'

"na ekranie komputera (dla mnie to dopiero negatyw). "

a dla mnie to jednak pozytyw :-)

czepiasz sie

@:axiomax Może to kiepski text, ale jeszcze raz zalinkuje :
link
zerknij :-)

axiomax - Spoko. Też wiele lat siedziałem w ciemni i też lubię fotografię na papierze. Ale nie popadajmy w skrajności. To co na ekranie jest istotne, choćby dla późniejszego wydruku. Wiele zdjęć jednak też pozostaje w komputerze lub zostaje wysyłanych pocztą elektroniczną do znajomych czy klientów, choćby w formie przeglądóek. Dla materiału naświetlanego w ciemni jakość i czystość negatywu miało takie samo znaczenie (jeśli nie większe) niż dzisiaj plik w komputerze. Ale proponuję umiar i zachowanie zdrowego rozsądku.

To samo dotyczy audiofilów po pięćdziesiątce z przytępionym słuchem jak i nastoletnich fotografów oglądających "sałatki pikselowe" na zdjęciach. Ja po prostu odrzucam skrajności - i z jednej i z drugiej strony.

:-)

baron13 - "Może to kiepski text" - może po połowie się rozkręca, ale już mi się dalej nie chciało czytać :-)

axiomax - A audiofile byli już wcześniej. Za moich czasów mieli magnetofony szpulowe, a ci biedniejsi "zodiaka", altusy i magnetofon "finezję", w której co tydzień zmieniali głowicę albo kondensatory..

W fotografii zawszy istniały dyskusje na temat: który film ma "lepsze" ziarno albo jaką najlepiej żarówkę do powiększalnika wsadzić.

Zatem, mnie już wiele w życiu nie zdziwi. Ale lubię poczytać podobne pierdołki :-)

baron13; doskonały text (nie jeden) :))).

Euzebiusz; i tu się z Tobą zgadzam.

Do czego to może doprowadzić onanizm a potem jeden z drugim słucha na koplandzie+ B&W - "Kapeli ze wsi Warszawa" :P

@axiomax - gdzies Ty sie "ULUNG"

link

Kolejne testowe foty x100.
Generalnie zdjęcia z tego aparatu przypominaja tani kompakt.
Obrazy złożone są praktycznie z białych wypalonych plam. W szary dzień. Smutno patrzeć.

ksztow, bo to jest właśnie tani kompakt a ty sobie przyciemnij monitor kompa

Ha ha, tani kompakt? Chyba jak tani. Za tego X100 mozna mieć trzy NX10 z obiektywami. A fotki z samsunga ostrzejsze bez porównania.

@eMGie
Nie chodzi mi o zdjęcia które są bezpośrednio na stronie lecz jest link - Sample fotos (see them on flickr)
Tam sobie popatrz.

TAK MRAWI, cIEBIE AKURAT KAŻDY POSŁUCHA :-)

Nikt nie musi słuchać. Wystarczy, że policzy, choćby na palcach i popatrzy na fotki.