wow! podoba mi się, zwłaszcza falująca mgła... :)

Jeśli już jesteśmy przy gwiezdnych timelapse'ach to polecam pana Toma Lowe z Vimeo:
link

Nieprawdopodobne... Wygląda jak animacja komputerowa

Chyba właśnie obraziłeś naturę :D

Jestem pod wrażeniem. Teraz biegnę szukać innych w necie.

Fajna muza :)

Przypomniał mi się cytat z filmu Contact: "Czy jesteśmy sami we wszechświecie? Nie wiem. ale jeśli tak, to musi być to ogromne marnotrawstwo przestrzeni".

Z drugiej strony martwi ta ludzka arogancja i pycha, która ma źródło w myśli, że to wszystko zostało stworzone specjalnie dla nich. Jak powiedział Kant: "Dwie rzeczy napełniają umysł coraz to nowym i wzmagającym się podziwem i czcią, im częściej i trwalej się nad nimi zastanawiamy: niebo gwiaździste nade mną i prawo moralne we mnie."
Coś czuję, że trzeba wrócić do lektury Einsteina i filozoficznych dywagacji o realizmie metafizycznym - naprawdę uczy skromności.

Jak te filmiki ściągnąć na kompa ?

Jak na przyblizenie tematu to dosc skromnie moim zdaniem moze wiadomo cos wiecej na temat od strony technicznej ?

@handlowiecups
Pobierz Freemake Video Downloader

Powiem krótko: ciary przechodzą !

Dzięki Optyczni za świetne filmy :)

Temat bardzo fajny. Ale mnie interesuje szczególnie w jakim programie można złożyć taki film z prędkością 30 kl/s?

piotr.rpg7 - pewnie złożysz je w prog. z serii adobe :)

Już odpowiadam na podstawie własnego doświadczenia. Co potrzeba:
- aparat
- interwałometr (zewnętrzny lub wbudowany w aparat lub podłączenie aparatu pod laptopa z odpowiednim programem)
- program który składa sekwencje obrazów w plik filmowy np. darmowy VirtuaDub
- do tego najlepiej jakiś tzw "rig". Czyli szyna lub cały układ szyn z dźwigiem wyposażone w napęd (silnik elektryczny) również z interwałometrem, który dokonuje przesuwu aparatu pomiędzy klatkami. Stąd ten efekt powolnego płynięcia kamery.

To ile chcesz klatek na sekundę definijesz w programie do sklejania zdjęć w film. Te najbardziej bajkowe timelapsy używają kilku "oszukańczych" sztuczek. W żadnej mierze nie sfotografujesz gwiazd na niebie za dnia (co w dodatku wygląda na południowe godziny). To jest sklejka z materiału nagranego w dzień gdzie niebieskie niebo robi za blueboksa, który się wycina i w to miejsce wkleja materiał ustrzelony w nocy. Stąd te spektakularne efekty. Trzeba również pamiętać o tym, aby dobrze dobrać odstępy czasowe pomiędzy poszczególnymi zdjęciami. Musimy do dopasować do tego co fotografujemy i jaki chcemy osiągnąć efekt. Przy szybko zmieniających się obiektach potrzeba czasu 1s lub mniejszego pomiędzy zdjęciami, w przypadku bardziej statycznych rzeczy lub takich, które wymagają duuuużo czasu odstępy mogą być nawet kilkudziesięcio sekundowe.

@Remedy: Pierwsza czesc tego co napisales to zadna tejemnica, i widoczne jest to na zdjeciu.

Druga czesc natomiast to bzdura kompletna i generlanie nie wiem o jakich filmach piszesz w ktorych te oszukancze techniki sa stosowane. Jesli widzalbys kiedys zdjecie robione przy pelni ksiezyca to niepisalbys o buleboxach i innych. W powyzszych filmach niema ani grama sklejania zdjec robonych w dzien i w nocy (podaj prosze mi lub powiedz gdzie to zauwazyles w powyzszych linka do tego typu filmow).

PS. Najprostrzym sposobem sklejania zdjec w film jest darmowy program STARTRAILS, wybiera sie ilosc kaltek na sekunde, rozdzielczosc filmu wszystko zapisywane jest w AVI. jesli dobrze pamietam. Do prostych zabaw naprawde wystarczy.

Dzięki za podpowiedzi tych programów, będę próbował:)
gustawgustaw dochodziły mnie takie słuchy że można składać w PS ale nigdy się takiej funkcji nie doszukałem.

m:
link

...i już możesz odszczekiwać swoje banialuki.

Teraz pytanie, masz problem ze wzrokiem, czy rozumieniem tekstu pisanego? Potrafisz zrozumieć to zdanie w języku polskim: "W żadnej mierze nie sfotografujesz gwiazd na niebie za dnia (co w dodatku wygląda na południowe godziny)"? Czy za trudne? Ja nie mam problemu z odróżnieniem blasku Księżyca od blasku Słońca.

Remedy
Nie kompromituj sie człowieku. Zgrywasz znawcę a wypowiadasz jak zupełny laik, próbujący w najprostszy sposób wytłumaczyć sobie to co widzi na ekranie.
Skoro nie rozumiesz jak zalinkowany przez Ciebie timelapse został zrobiony, to mogę Ci jedynie podpowiedzieć, że Księżyc widoczny w pierwszej części filmu (w czasie zmierzchu), w drugiej cześci (nocnej) jest u samej góry kadru za chmurką.
A o tym że Księżyc bliski pełni daje przy długich, nocnych ekspozycjach oświetlnie podobne do słonecznego, wie chyba każdy, kto tego typu zdjęcia robił.

hahaha teoria niebieskiego blueboksa... dobre dobre, rotfl! :D

Marek_N: potrafisz nie pajacować i przeczytać proste zdanie w języku angielskim? Podpowiem, że chodzi o to zdanie: "I shot two panning timelapses, hours apart, and blended them together very crudely".

Na dole masz takie białe okienko do odszczekiwania.

Remndy nic nie trzeba mieszać. Spokojnie można zrobić zarówno zdjęcie jak i film na którym gwiazdy wyglądają jakby były zarejestrowane w dzień. Wystarczy odrobina księżyca i mamy widok dzienny. Zwłaszcza że naświetla się jedną klatkę ok 30 sekund na dość wysokim iso. Przykład mojego autorstwa: link

Cudze chwalicie :) Mój znajomy też się zajmuje kręceniem filmów w technice timelapse i odnosi na tym polu międzynarodowe sukcesy :) link

Remedy, nie masz racji i to w wielu względach. Ludzie wyraźnie Ci to piszą - przyjmij do wiadomości.
To że Tom Lowe w jakimś filmie złożył coś, nie znaczy że inni składają. W szczególności filmy zaprezentowane poniżej nie są składakami. Wystarczy jasny Księżyc, lub jakieś lampy za plecami.
Nie trzeba też żadnego interwałometru zewnętrznego. Wystarczy wężyk spustowy, ustawienie czasu ekspozycji rzędy kilku-kilkudziesięciu sekund, trybu seryjnego i spięcie wężyka. Aparat będzie robił zdjęcia do momentu zapełnienia karty lub padnięcia baterii.

hmmm ciekawe czy teraz główny szczekacz sam raczy odszczekać co naszczekał, czy też będzie szczekał dalej? ;-)

Remedy, wiesz mnie nie denerwuje, ze jestes ciekawski i wscipski. Mnie denerwuje to, ze potrafisz do kogos powiedziec nie mile slowa, podbudowujac to wlasnymi teoriami.
To takie udowadnianie przez pseudonaukowca, ze "za 3 dni bedzie koniec swiata, jak nie wierzycie mi to nie jestescie godni by dostapic raju".
Jak bys umial czytac po angielsku i umial rozumiec do czego ten facet sie odnosil to chetnie bym poczytal Twe teorie.

pierwszy filmik zawiera bardzo wiele dobrych ujęć a szczególnie dech zapierają te wykonane z równi pochyłej. Należy docenić planowanie i zaangażowanie ludzi by teraz bić brawa na stojąco. Sam tak raczej bym nie zrobił z wielu powodów tym bardziej doceniam ich pracę.

Remedy jak będzie miał wreszcie w gimnazjum lekcje fizyki, że księżyc nie świeci, tylko odbija światło słoneczne (ja wiedziałem, że ta reforma co wprowadza zamiast nauk przyrodniczych w podstawówce, przedmiot o nazwie "przyroda", to kiepski pomysł) i jak sobie wreszcie kupi aparat i zobaczy co to czas naświetlania, to może sam odszczeka...

Tym czasem, ja już wiele razy mówiłem: link ale czy ktoś mnie słuchał? :P

Remedy, walcz!

Nie broń się! Atakuj! :-)

Robiłam takie (choć nie tej klasy) filmy chmur i gwiazd w czasie Perseidów w zeszłym roku kompaktami z mechanicznie zablokowanym spustem migawki w trybie zdjęć seryjnych i na ustawieniach ręcznych. Nawet te z Warszawy wyszły ciekawie, a te spoza miasta jeszcze lepiej. Od dawna się nastawiam na Sigmę 20/1.8 (albo CZ 24/1.7), więc mam nadzieję, że tegoroczne wyjdą lepiej.

I nie unikaj uników:)

Szkoda że tam gdzie mieszkam nigdy takiego nieba nie widziałem.

@alvarezz świetny film, szkoda że takie mocne HDRy na początku, ale nawet ciekawie to wyszło.
Za to druga część filmu i wyrzutnie rakiet balistycznych bardzo fajne:)

cube amatorze patrz i ucz się:

loki_p: po pierwsze przyłóż się do czytania i pisania pseudonimów, po drugie nigdzie nie napisałem, że coś trzeba, po trzecie ja nie mam problemu z odróżnieniem blasku księżyca od blasku słonecznego. Wszystko.

Arek: po raz n-ty ta sama sytuacja. TO TY NIE MASZ RACJI BO GADASZ OD RZECZY PIJĄC DO CZEGOŚ CZEGO NIE NAPISAŁEM. Dociera, czy czcionka za mała? TO PRZYJMIJ DO WIADOMOŚCI. To, że jak większość Polaków masz niepojęte wręcz problemy z czytaniem ze zrozumieniem nie jest moim problemem, czy jakiegoś innego Kowalskiego - to Twój problem.
Czego nie możesz pojąć w tych 2 prostych zdaniach: " Te najbardziej bajkowe timelapsy używają kilku "oszukańczych" sztuczek. W żadnej mierze nie sfotografujesz gwiazd na niebie za dnia (co w dodatku wygląda na południowe godziny). " CZEGO?
Ani słowem nie wspomniałem o filmach z tego "artykułu", ANI SŁOWEM. To, że Ty nie masz pojęcia jak robi się pewne rzeczy też jest tylko i wyłącznie Twoją winą, na nikogo tego nie przerzucisz. Nie czujesz, że za każdym razem kiedy z czymś takim wyskakujesz zwyczajnie się ośmieszasz? Żeby prostego tekstu nie potrafić przeczytać ze zrozumieniem? Nie oczekuję przeprosin za Twoją ignorancję także możesz spokojnie oddychać. PS filmy są POWYŻEJ a nie PONIŻEJ komentarzy.

Domino: może zapisz się na kurs angielskiego. Po drugie patrz wyżej, nie ustrzelisz w ciągu dnia gwiazd na niebie, musisz sklejać. Banalnie proste, wyzwanie intelektualne na poziomie 2 klasy szkoły podstawowej, więc z czym jest problem żebyś to zrozumiał?

Yura: dziecko kochane, jestem z czasów kiedy o tej pseudo edukacyjnej grandzie zwanej gimnazjum (nie mylić z przedwojennymi) nikt nie słyszał, a nawet nie planował. Gdybyś może chodził na lekcje języka polskiego zamiast palić papierosy za salą gimnastyczną to wiedziałbyś, że jest coś takiego jak skróty myślowe i wiedziałbyś również jak bardzo głupi jest ten Twój rzeczony "argument". Nie wyskoczyłbyś z debilnym wręcz tekstem o kupnie aparatu w świetle tego co mogłeś przeczytać choćby tutaj w powyższych moich postach. Pomijaj już milczeniem resztę debilizmów, a Twój portret już każdy widział o czym też Ciebie informowałem. Teoretyzuj dalej.

Euzebiusz: walczę! :D

Wychodzi więc na to, że prawdą jest to iż ponad połowa społeczeństwa nie rozumie wiadomości telewizyjnych. Skoro nawet wydawałoby się bystrzy użytkownicy portalu internetowego z jego redaktorem na czele mają niepojęty wręcz problem z rozumieniem najprostszych zdań w języku polskim. Na to nakłada się jeszcze ignorancja, teoretyzowanie i gadanie kompletnie od rzeczy (co jest konsekwencją nie rozumienia tego, co się właśnie przeczytało). Są tylko 2 możliwości: a) zła wola, b) skrajna głupota. Sami zdecydujcie po której stronie jesteście.

Na dole macie okienko do przeprosin.

link

@Remedy - w filmiku, do którego link podałeś nie ma żadnych oszukańczych sztuczek. Koleś po prostu skleił dwie sekwencje zrobione o różnych porach... Jak mniemam o zmierzchu i w nocy. Poza tym w komentarzach pod filmem można przeczytać jego wypowiedź, z której wynika, że planował również zrobić wschód słońca, ale chmur już nie było o tej porze: "I was going to keep the thing going by shooting the sunrise that morning, too, but by then the clouds were gone.... Next time! :)"

@Remedy
Nawet smiesznie Ci to wyszlo, choc zabraklo jakies emotykonki, ze wszystko co napisas powyzej jest zartem:)
Jako ze jej niema, mam pytanie: Czy dalej twierdzisz ze w tym filmie do ktorego linka dales niebo krecone jest w nocy a reszta w dzien, i wszystko wycinane jest jak w blueboxie? Odpisz tylko Tak lub Nie, oszczedzi to napewno nieporozumien. JAk sam zauwazyles im wiecej piszesz, tym mniej ludzie rozumieja o co Ci chodzi ;)

zwrot Arka "poniżej" oznacza odniesienie się do poniższego artykułu. Komentarze chociaż są niżej, pod artykułem traktują odgórnie komentowany temat. Dlatego też w literaturze nie ma znaczenia gdzie znajduje się podmiot sporu, zawsze jest on poniżej.

To dla tych którzy byli w tej samej szkole co Remedy.

Piękne filmiki! Kapitalne to falujące morze chmur :)

Yura: ROFL xD dobre!

sz.starczewski: "oszukańczych" - wiesz do czego między innymi służy cudzysłów? ;)

m: a wyczytałeś gdzieś w moim poście, że tak twierdzę? Tom w przypadku podlinkowanego filmu wyraźnie napisał, że zrobił to na szybko stosując zwykły fade/gradient. Na szybko! W przypadku kiedy zależy nam na jakości stosuje się kluczowanie blueboksa, którym w tym przypadku jest niebo. Dodam, bo widzę żeś słabo zorientowany, że ręcznie już się dzisiaj praktycznie nie wycina, idzie z klucza koloru a jedynie drobne korekty wprowadza się ręcznie co bardzo rzadko się zdarza przy dobrym materiale.

Domino: gdybyś nie zauważył jesteś w Internecie gdzie pewne zasady niewystępujące w tradycyjnym piśmie tutaj są stosowane. Na dodatek gdybyś chodził do szkoły wiedziałbyś, że jest zwrot zarówno powyżej jak i poniżej a stosuje się je DOKŁADNIE wedle pozycjonowanie tego, do czego się odnosimy (w dodatku Arek nie pisze o poniższym artykule a o poniższych filmach). Np. w podsumowaniu akapitu (czy całego tekstu) mówimy o powyższych argumentach itp. To dla tych, którzy podobnie jak Ty unikali lekcji.

chyba nadszedł ten wiekopomny dzień, w którym będę się musiał zgodzić ze stanowiskiem Yury i powiem, że nie warto odpisywać na wypociny bluboksowego frustrata, nie warto ich nawet czytać, bo to stek bzdur i inwektyw jest, zwykłe zaśmiecanie forum. Podziwiam jedynie spokój i tolerancyjność Arka, że go palec nie świeżbi co by wyrwać tego chwasta jednym kliknięciem...

zwrot poniżej i powyżej stosuje się tak samo w mowie potocznej (rowniez w dzienniku TV). Tam nikt nie mowi w ponizszym artykule majac go pod nogami albo przed nosem.
Rowniez zwrot "powyższy tekst" nie okresla jego polozenia w przestrzeni.

Arku prosze usun te wszystkie bzdury. Wymiotowac mi sie chce ja patrze komentarze komentujace komentarze.

Na dzisiaj starczy :) Powracamy do podziwiania filmów.

Remedy, nie pisz proszę tutaj nic więcej. Pomimo wszystko nie chciałbym dawać Ci bana.

to ja wroce do komentowania filmow ;-)

@ cube
ta "falujaca mgla" to chmury, przez ktore przejezdzasz jadac na el-teide. to zreszta bardzo fajne miejsce na fotki - surrealistyczny krajobraz. z tym ze zeby zrobic cos naprawde ciekawego i innego niz reszta rzeczy w necie to trzeba tam spedzic troche czasu tak jak Terje Sorgjerd...

a tak swoja droga na "konkurencyjnym forum" juz chlopaki rozpracowuja ten filmik od dluzszego czasu ;-)

Cudowne :)))))

Czy ktoś w jakim programie można zmatować taki film ? ( oprogramowanie na maca )

Pod OSX najłatwiej z QuickTime Pro lub darmowy Time Lapse Assembler. Pozdrawiam!

świetne filmiki.....a sprzeczka zabawna, nie mogę się nadziwić jak to ludzie o pierdoły do gardeł sobie skaczą :)

dla zainteresowanych - kompendium timelapse link

te hdry sa zadziwiajace. Chyba niedlugo doczekamy sie pelnometrazowego filmu HDR i w 3D. Po prostu bajkowe.

o to mnie chodzilo link

@Remedy, nie zarzucaj innym braku znajomości języków, o ile sam nie potrafisz poprawnie zinterpretować zdania napisanego po angielsku.

Tom Lowe pisze o złożeniu dwóch filmów, ale nie ma tam słowa o żadnym sklejaniu nocnego nieba z krajobrazem filmowanym za dnia. Zwrot "blended them together very crudely" odnosi się do montażu dwóch filmów w okolicy 20 sekundy. Zostały zrobione w odstępie kilku godzin, a między nimi jest płynne przejście. Zrobione trochę topornie, bo mamy znikający księżyc i nieładnie przesuwającą się skałę. "fade/gradient" to w tym przypadku tylko efekt przejścia między dwoma filmami. Nic związanego z maskowaniem, czy nakładaniem jednego obrazu na drugi.
Pierwszy film jest robiony wieczorem, a skały oświetla łuna zachodzącego słońca. Księżyc jest w kadrze. Drugi film jest robiony kilka godzin później, w nocy. Księżyc jest już wyżej, poza kadrem i rozświetla zarówno niebo, jak i krajobraz.

Nie twierdzę, że nikt nie kombinuje z technikami, o których wspominasz, ale ja takiego filmu jeszcze nie widziałem. Ten zalinkowany też NIE JEST przykładem na sklejenie obrazów z dnia i nocy.

@Monastor ten Pan ktorego nika nie wymienie jest w standby. Juz przeszlismy do podziwiania pieknych filmow. Zamknelismy temat comments of comments.

@Domino, przepraszam, nie mogłem się powstrzymać. Dawno mnie nie było na forum i stronce, więc podkarmiłem trochę.

Autor powinien był użyć Nikona. Mielibyśmy piękne niebieściutkie niebo jak w dzień :-)

@papatki - dzięki wielkie :)

Remedy, odszedł do Krainy Wiecznych Trolli. Więc proponuję zakończyć ten temat definitywnie.

A tutaj najnowszy filmik od TSO Photography: link

Mam pytanie techniczne do wykonywania takich serii... o ile w dzień jest dla mnie zrozumiałe - aparat naswietli zdjęcie prawidłowo, klatka po klatce będzie równe światło, to jeżeli to samo ujęcie będzie miało coraz mniej światła dziennego, to w jaki sposób wykonuje sie te zdjęcia, czy aparat powinien miec te same parametry ekspozycji (czas, przysłona) tak, żeby z upływem kolejnych klatek zdjęcia były coraz bardziej niedoświetlone, czy właśnie powinno sie zwiększać czas naświetlania tak, żeby w dalszym ciągu klatki pozostawały mocno naświetlone?

acha i jeszcze jedno, jakie są przerwy pomiędzy zdjęciami robionymi za dnia i w nocy. W prezentowanych tu fimach obraz jest płynny, gwiazdy przesuwają się równo, bez żadnych skoków, czyli dla przykładu, czas ekspozycj zdjęcia nocnego 15s, i zaraz po tym nalezy wykonac nastepne zdjęcie?