Ładnie to wygląda - w przypadku zdjęć wykonanych obiektywem 16 mm.
Zdjęcia z teleobiektywu raczej takie, jakich należało oczekiwać po tego rodzaju konstrukcji.

W moim odczuciu Samyang jednak stracił na wiarygodności - zapowiedziano szerokokątny obiektyw o ogniskowej 10mm, nawet zaprezentowano prototyp. I na tym się skończyło.

fotograf się nie popisał

To nie Samyang jednak stracił na wiarygodności tylko Ty na uwadze. Było wyraźnie powiedziane jakie są losy obiektywu 10mm.

Co do zdjęć przykładowych.
16mm f/2.0 - nawet całkiem niezły, ale w obecnej sytuacji rynkowej nikt tego nie kupi w tej cenie. 1000 zł to max, żeby ten obiektyw nawet nie tyle odniósł sukces rynkowy, co po prostu sie sprzedawał.

300mm f/6.3 - Samyang lekko się pogrąża wypuszczając coś takiego. Przypuszczam że tele-zoom'y mające na końcu około 175mm dadzą więcej detalu.

no, no.. 16-tka bardzo ładnie.

@ Marek N "To nie Samyang jednak stracił na wiarygodności tylko Ty na uwadze. Było wyraźnie powiedziane jakie są losy obiektywu 10mm".

Nie wykluczone, że przeoczyłem interesującą mnie informację. W takim razie wycofuję uwagę.
A przy okazji: jakie są losy zapowiedzianego obiektywu, ew. gdzie o tym można było przeczytać.

Z_photo - "W moim odczuciu Samyang jednak stracił na wiarygodności - zapowiedziano szerokokątny obiektyw o ogniskowej 10mm, nawet zaprezentowano prototyp. I na tym się skończyło."

Samyang posłuchał swoich klientów i zdecydował się przeprojektować obiektyw tak, żeby dało się mocować filtry.

No wszystko pieknie, nawet nawet. Tylko czy ten 300/6.3 to jest obiektyw macro ze takie florystyczne tematy? Nawet surfer pokazany od tylu co utrudnia ocene jakosci.

Rzeczywiście nie było oficjalnej informacji prasowej w tej sprawie. Jedynie na FB wysmarowali cos takiego:
"We're sorry to inform that due to changes in optical construction of Samyang 10 mm f 2.8 ED AS UMC CS its premiere has been postponed to the end of 2013"

Samyang 300 mm f/6.3 Reflex ED UMC CS: ostrość od 0.9 m, maksymalne powiększenie: 1:2.7

@Marek_N: Poogladaj sobie uważnie zdjęcie trzecie z gałązką z igiełkami. To 300 mm jest nie gorsze jeśli chodzi o rozdzielczość od 16 mm tyle, że GO jest bardzo mała. Biorąc pod uwagę niewidoczną aberrację chromatyczną, to mimi ze mam 3 zoomy 300 mm zastanawiam się nad zakupem.

wlasnie, ze wzgledu na mala GO nie nadaje sie to na macro. Wiem natomiast, ze lustrzane obiektywy ostrza z bliskich odleglosci. Rzeczywiscie jakosc obrazu jest znacznie lepsza niz sie spodziewalem. Fakt, ze wybrali tematy w ktorych koleczkowy bokeh sie nie pojawi ale i tak jest dobrze. Brakuje mi foty ptaka lub twarzy czlowieka bo na takich zdjeciach najlatwiej mi ocenic co on wart.

Widzicie, a narzekacie na przykładowe zdjęcia wykonywane przez optycznych :-) 16-tka pewnie będzie fajna, jednak zdjęcia pozostawiają trochę do życzenia. A 300-tka kiepściutka...

@poetanonclarus: Punkt ostrości jest na tej 300-ce na zdjęciach makro. Na zdjęciu słońca ewidentnie ostrość jest na morzu, podejrzewam , że podobnie na surferze też jest za blisko. Używam całej baterii obiektywów lustrzanych i na moje doświadczenia są nie gorsze od soczewkowych. Obiektywy Samyanga są podejrzanie dobre. Ale właśnie: bardzo trudne. Nie podjął bym się "trafienia" w ostrość na zachodzącym słońcu, bo na nim nie ma prócz falującej krawędzi żadnych szczegółów. "Ustrzelenie" ruchomego obiektu jest kwestią szczęścia.

Mało zdjęć tych zdjęć.
Gdzie przesłony 4 i 5.6 z 16 mm ?

Myślę, że samyang nie celuje w poważnych pstrykaczy, bo fotki są tak sPSute, że oczy bolą od patrzenia. Kontrast i cukierkowość wyśrubowane w kosmos.
16mm wygląda OK. Lustrzany - jak ktoś lubi, aczkolwiek uczynione nim pstryki są raczej antyreklamą. Szczególnie latawiec.

z uwagi na ponadczasowe umiejętności fotografa z firmy ""
moja ocena do tego co zobaczyłem jest najgorsza z możliwych ale/// ale
Możliwe że tym fotografem został ktoś powiązany z koncernami Canon lub Nikon by odstraszyć klientów na produkty Samyang. Tylko testy userów mogą coś tu zmienić

Lutsrzane Samyangi nie są bardzo dobre, są OK, ale bez rewelacji. I ten zapewne będzie taki sam, na zwykłej matrycy będzie OK (jak w tym Olku), na trudnej, wymagającej matrycy NEX-a 7 będzie dużo gorzej.
Inna sprawa, że tak, jak pisze baron13 - to są dość trudne i specyficzne szkła (choć to 300 mm, więc sporo łatwiej, niż na 500 mm), a tu trudno ocenić, czy mydło jest winą sprzętu, czy operatora.

baron13, po podpieciu tych obiektywów do Nexa ustawienie ostrości nie będzie problemem - mamy oznaczanie ostrych krawędzi konturem, a do tego powiększenie fragmentu kadru. Z tego co wiem, nowe Olympusy też mają mieć focus peacking, więc nie będzie gorzej.

Mogli postarać się po porządne sample.

No właśnie, z NEX-em powinien sobie pan fotograf ustawić ostroć poprzez focus peaking... Więc nie wiem, czy to wina złego ustawienia ostrości, z kolei lustrzane Samyangi 500/800 nie były jakoś specjalnie dobre.

Sample z innych szkieł na tej stronie, np. z Tilt Shifta, są zdecydowanie lepsze, niż z w. w.

Po powiększeniu sampli z 300/6.3 do 1:1 jest słabo (z n7, z drugiego aparatu jest całkiem ok). Ale sobie teraz zobaczcie jakie macie monitory i jak wielkie to zdjęcie by było w rzeczywistości po zeskalowaniu, naprawdę tyle potrzebujecie? Dla mnie to szkło to bomba - przy ogniskowej 300mm jest wielkości ok. 60% e55-210 (a to już nie jest duże tele...), ma charakterystyczny obwarzankowy bokeh który można świetnie wykorzystać, a do tego pseudomacro ok. 1:3 co w połączeniu z jego bokehem może dać niesamowite rezultaty! I to za ciut powyżej tysiaka... Warto oczywiście poczekać na lepsze sample (zachód nie nadaje się do niczego oprócz zobaczenia jak duże jest słońce z 300mm, w igiełkach czy kwiatkach nie ma ostrości w kluczowym miejscu), ale dla mnie szkło zapowiada się świetnie :)

Po przeskalowaniu 500/8.0 wygląda tak
link

I jeszcze z trochę większą liczbą szczegółów:
link

Mój Rolleinar zjada tego Samyanga na śniadanie bez popity :-)

@ baron13

Czyli jego jakość jest na poziomie fotki z telefonu komórkowego.

@Borat: Jak się nazywa parametr, który porównałeś? :-)

baron13
Efekt końcowy czyli zdjęcie (szczególnie nr.2), które ma podobną jakość jak to z mojej kilkuletniej nokii :)

Borat, kto ci załatwił nokię z ekwiwalentem ogniskowej 24/2?

@Borat:
" ...które ma podobną jakość jak to z mojej kilkuletniej nokii :) "
Tiaa a my ze szwagrem i to po pijaku...
Borat, słyszałeś o czymś co się zowie rozdzielczość i do tego jeszcze kątowa?

baron13, Twoje zdjęcia nie pokazują rozdzielczości, tylko jej brak. Jedyne co się rzuca w oczy, to próba nieumiejętnego wyostrzenia obrazu.

@noworries: Ospowiedz sobie na pytanie dlaczego do wyznaczania rozdzielczości używa się tablicy z szeregiem równoległych linii czarnych i białych, potem obejrzyj to drugie zdjęcie. Rozdzielczość jest cechą obiektywu, możesz ją zepsuć, zastanów się, dlaczego rozdzielczości wedle Abbego nic już nie poprawi? A na końcu napisz co Ci wyszło ;-)