Średni format 16/9? Właściwy kurs obrałaby firma Sony.

"Niszowy" pasuje tu lepiej niż "właściwy".

Już strugam okleiny z mazowieckiej brzozy dla nowych modeli hassela. Zrobiłem też uchwyt z pnia leszczyny. Bardzo ładny, choć nieco sękaty.

Poprawcie.
To ma być EKWIWALENT 20mm: 95.2 ° czyli Fujinon 13-14mm f/1.8
link

To tłumaczyłoby przecenę XF 14mmf/2.8 w USA o 44%.

Westberg, to fajnie, bo hassel już zrezygnował z tej działalności.

sony tradycyjnie. są pierwsi ale koncepcję lepiej rozwiną inni. no i kolejny sprzęt niszowy. ale tak działa japońskie sumienie. sony ma być rozrywkowe i jest.

Ale najpierw trzeba odważnych żeby poszli szlakiem Sony.
Jak na razie nikt inny nie spróbował nawet zrobić: bezlusterkowca FF i kompaktu FF. A parę latek już minęło.
A może konkurent dla RX10 III link ?

...
Maksymalna ogniskowa -ekw. 600mm link

51.1 mm x 27.11 mm?? Matryca niewiele wyższa od formatu 35mm.

pn4265
5 czerwca 2016, 11:01
Westberg, to fajnie, bo hassel już zrezygnował z tej działalności.

_----------------

Ale klajenci zostali. :o)

Cnd
51.1 mm x 27.11 mm?? Matryca niewiele wyższa od formatu 35mm.

-ale 1,4x dłuższa
proporcje 16:9

..a nawet 1,9:1 -DCI 4K

Czyli ok 8k x 15k pikseli.

dałoby się z tego wyciąć matrycę FF 75mpix.
Nowy A9?

@fides,
"Jak na razie nikt inny nie spróbował nawet zrobić: bezlusterkowca FF i kompaktu FF. A parę latek już minęło. "

A Leica ? ;)

Połowicznie :)

Leica to manufakturka.
Żeby nie niusy w internecie (głównie o limitowanych edycjach limitowanych [ceną] normalnych modeli), to nawet byś o jej istnieniu nie wiedział.
Ile widziałeś na ulicy Q i SL?

@fides, oj żartowałem sobie nieco..
Ale rzeczywiście, 2 razy widziałem kogoś Leica.. raz to była chyba D-LUX, a druga do dziś nie wiem... na pewno nie SL i nie Q :)

A czy bym wiedział ? O wielu markach nieistniejących już wciąż się pamięta, więc dlaczego miałoby się zapomnieć o tych istniejących, a zwłaszcza z taką historią.. ?

niestety Sony ma cenowe amibicje względem czerwonej kropki. cóż z tego, że są innowacyjni skoro ich system jest absurdalnie drogi, a rynku wtórnego praktycznie brak.

Tak, w przeciwieństwie do Nikona i Canona :P

Prawda, tam nawet przy skromniejszych środkach można fajnie się obstawić słoikami. jedyne czego żal to te mniejsze rozmiary Soniaków, które jednak bardzo lubię

@bambo1983

Leica to w zasadzie ciekawostka


@jausmas

Bo Canon 5Ds czy Nikon D810 to przecież budżetowa taniocha.

@Borat

tyle, że tam nie musisz ładować się w 5Ds czy D810, a pierwsze A7 to konstrukcje które w zestawieniu z takim D610 czy 6D są mocno prymitywne i funkcjonalnie przegrywają nawet z lustrzankami apsc

Wydaje mi się że bagnet N1 jest od początku projektowany pod możliwość wstawienia tam większej matrycy. m43 spokojnie wejdze - a może nawet APS-C
Musieli by tylko przeprojektować styki.
Więc ciekawe czy będzie nowy bagnet czy jakieś rozszerzenie obecnego.

A RX100 mk V - to już zupełnie nie rozumiem. Po co zastępować chodzącą doskonałość ;P

@jausmas

W czym przegrywają? A7II ma DR, ISO lepsze niż Canon. Nagrywa wideo 4K, gdzie canon w aparacie za 14 tyś zł zaszalał dając z full hd 30 klapek. Dzisiaj kompakty za 1500 zł oferują więcej.

Choć nie wydaje mi się żeby taka dominacja (w kompaktach i sensorach) była dla nas dobra.
Szkoda, że Samsung nie miał dość energii żeby prześcigać się w nowościach foto.

Panas to tylko spada link -dane z Japonii -ale to chyba wszędzie.

...
Olympus z kompaktów ma teraz tylko TG link

Panas może spada - bo na pewno zmienił priorytety.
W zasadzie po co walczyć o udziały w spadającym rynku ?
To nie Nikon który nie ma innych opcji.
Ciągle jednak - moim zdaniem - taki G7 to najlepszy sprzęt video w rozsądnej cenie.Do tego dający przyzwoite zdjęcia.
Podobnie jak LX100

-tamte dany dotyczyły bezluster.

No, Panas trochę kompaktów zostawił link

Nikon też ma parę nowych link + 3 DL

Canon ma dużo link
link

Sony też link

"Oznacza to, iż w ciągu najbliższych trzeć miesięcy możemy spodziewać się premiery nowego modelu." Proszę... poprawcie to. To tylko literówka, ale tak jakoś dziwnie wygląda. Kurcze, fajnie byłoby, żeby nowy bezlusterkowiec Nikona obsługiwał obiektywy z bagnetem F :-)

@Borat

po pierwsze A7 II to konstrukcja droższa i nowsza od wspomnianej konkurencji lecz niestety moduł AF nadal jest na poziomie najtańszych lustrzanek EL apsc. odpowiednikiem 6D/D610 jest A7 w którym AF jest wybitnie kulawy w stosunku do relacji cenowej. w tym względzie można go przyrównać do leciwej 5D, normalnie szał za te kilka tysiaków

w Sony musisz zainwestować w A7R2 aby moduł AF był na poziomie konkurencji, to kluczowa sprawa.

Ceną pewnie też będzie Sony z Hasselbladem konkurować. Skoro body A6300 kosztuje prawie dwukrotnie drożej od dającego porównywalny obrazek (pomijając wideo) Nikona D5500, to widać że firma ma o sobie mocno wygórowane mniemanie.

@Wacław Ś.

otóż to :) gdyby nie te ceny to bardzo fajny system

@fides "Leica to manufakturka. [...] Ile widziałeś na ulicy Q i SL?"
Pytasz czy w Polsce, czy też mierzysz rynek foto "nadwiślanską" miarką popularności? Polandia to może geograficzny środek Europy, ale nie utożsamiaj tego z fotograficznym pępkiem świata :)

Wacław@
Porównaj tego Nikona do Sony A6000 jak ci nie zależy na wideo.

@zentaurus
zarówno matryca jak i moduł AF w A6300 to jednak liga wyżej w stosunku do A6000

westberg
pn4265
Westberg, to fajnie, bo hassel już zrezygnował z tej działalności.
_----------------
Ale klajenci zostali. :o)

Czyli westberg ma większe moce przerobowe i jest tańszy niż Hasselblad. Polacy górą. :)

Pod Notre Dame nie jest to częsty widok.

Ale pod ogrodami cesarskimi częściej :) Ale zgodę się z tobą, że widoczność leiki to bardziej odzwierciedlenie poziomu lansu niż poziomu foto.

@jausmas

Przecież A7R2 właśnie konkuruje z 5Ds i D810 wiec trudno żeby był w cenie body amatorskich.

A jak już się czepiamy AF to ten leciwy 5D miał taki sam AF jak jego następca 5D mark II, w którym nawet się nie wysilili aby cokolwiek poprawić po czym równie gówniany AF wsadzili w kolejne body 6D sprzedawane do dzisiaj. Sony w serii A7 w trzy lata zrobiło postęp, który Canonowi zajął 10 lat.

Tak, że dziwię się ludziom narzekającym na produkty Sony, które są w podobnych cenach co konkurencja, oferują często znacznie więcej możliwości zarówno jeżeli chodzi o samo body jak w podpinaniu wszelakiej maści optyki.

Pokaż mi Canona czy Nikona, który ma np. focus peaking, 5 osiową stabilizację, obrotowy ekran, wideo w 4K a to wszystko w obudowie mniejszej niż Canon 100D. W którym aparacie Nikon czy Canona możesz podpinać szkła z innych systemów z działającym auto fokusem? W którym systemie będziesz miał ultra szerokie szkła 10, 12 czy 15 mm, które nie ważą nawet pół kilograma?

Osobiście im więcej mam okazję pobawić się aratami serii A7 tym mam większą ochotę aby pozbyć się wielkiej lustrzanki i ważących kilogramy szkieł na coś małego i poręcznego dającego obrazek tej samej jakości.

jausmas@
Nikon D5300 to nie jest liga A6300.
.

@Borat
Teraz już mocno przesadzasz. Seria A7 jest niezła, ale akurat optyka do tego systemu to jego najsłabsza strona. Podpinanie innych szkieł to żaden argument, bo AF działa tam tylko symbolicznie i jest się skazanym na skrajnie drogie oryginały od S.

@Borat

ale to Ty pchasz dyskusję w kierunku puszek klasy 5Ds czy D810, które jednak pozostają poza zasięgiem większości amatorów przy obecnych zarobkach nad Wisłą. pleciesz przy tym bzdury nt. modułu AF z 6D bo choć ogranicza się do środkowego to jest precyzyjny i bardzo czuły. ktoś komu nie brakuje ambicji i umiejętności może tym robić nawet sport na bardzo wysokim poziomie. Ty wolisz się skupiać na aptekarskich różnicach, które w praktyce nie są tak istotne.

nie przeczę, że seria A7 ewoluowała w dobrą stronę, tyle że przy obecnych cenach zaczyna mieć sens dopiero od mk2, a moduł który można zestawiać z lustrzankami (nawet niższej klasy) jest w zasadzie dopiero w A7R2. kierunek jest dobry ale ceny poszybowały, a A7 w pierwszych wcieleniach to funkcjonalnie nie jest konkurencja dla najchętniej kupowanych 6D czy d610.

mijasz się z argumentacją. szkieł w wiodących systemach jest od groma, również na rynku wtórnym w znacznie przystępniejszych cenach (prawdę mówiąc 90% mojej szklarni to używki). na upartego znajdziesz peaking również w lustrzankach, tak jak wystarczająco wydają stabilizację (w szkłach lub body) na tyle by nad różnicami się nie zastanawiam przywołując jakieś hipotetyczne sytuacje w których będziesz miał z tej przewagi użytek. zresztą nikt nie neguje tych innowacji, a sam również doceniam miniaturyzację w kierunku bezlusterkowców. prawdę mówiąc jestem jej fanem od wielu lat. jednak stosunek ceny do możliwości wciąż jest mocno niekorzystny. może za dwa trzy lata ceny się jakoś unormują i będzie sensowniejszy wybór starszych korpusów. dziś to naprawdę spory kompromis, zwłaszcza w stajni Sony przy tej ich premium polityce cenowej. jestem przekonany, że wielu ambitnych z tego powodu wciąż woli zdecydować się na zakup lustra.

@Borat
"małego i poręcznego" - sprzeczność.
Ostatnio koledzy pytają mnie dlaczego nie można kupić wygodnych aparatów, za to pojawiło się pełno małych i przez to kompletnie nieporęcznych.
Odpowiadam im szczerze, że też tego nie rozumiem :(

@wzrokowiec

niekoniecznie, te mniejsze lustrzanki trzyma się bardzo fajnie. mam tu na myśli mniejsze Pentaxy albo pierwsze SLT. z A7 mimo uroku tego designu jest już trochę gorzej, aczkolwiek pogłębili trochę uchwyt więc zmiany idą w dobrym kierunku. natomiast te korpusy pokroju A6000 gdzie oko przykładasz zupełnie z boku płaskiego i lekkiego prostokątnego body to faktycznie jest krok wstecz jeśli idzie o ergonomię.

@jausmas
Tak, miałem na myśli te wszystkie aparaty mniejsze od lustrzanek.

z mniejszym szkłem jeszcze jakoś można gimnastykować palce ale z cięższym to już mordęga. przy dłuższej sesji chyba bym ocipiał

Kiedyś lustrzanki były duże, a kompakty małe i poręczne.
Dzisiaj "małe i poręczne" to są lustrzanki, a kompakt mieści się w dwóch palcach i trzeba uważać, żeby go nie zgubić. Co za czasy...

ale kiedy tak patrzę na K-1 to myślę, że urodziło się fajne oldschoolowe body ze świetną ergo i dużym pryzmatem z opcją lcd, brawo

link
a Ricoh przyjął strategię Olympus na nowe czasy.
(WG-M1, GXR i Q-S1 juz nie robią, K-S1 pewnie też)
prawie okroili do lustrzanek -jak Olek do bezluster.

Wacław Ś. 5 czerwca 2016, 20:07.... (pomijając wideo) Nikona D5500, to widać że firma ma o sobie mocno wygórowane mniemanie.


Hahah , niezle. W najlepiej filmujacym aparacie do 5000$ pominac wideo??? Dobre. Niektorzy to maja poczucie humoru.

@jausmas
"niekoniecznie, te mniejsze lustrzanki trzyma się bardzo fajnie. mam tu na myśli mniejsze Pentaxy albo pierwsze SLT."

Nawet Pentaksa K-1 - mimo że to FF - trzyma się bardzo wygodnie, w ogóle to zaskakująco kompaktowy korpus, mniejszy od konkurencyjnych body. Z jakąś niewielką stałką spokojnie sprawdziłby się nawet w streecie. Główny kontrargument to waga, a nie wymiary, ale jeśli komuś to nie przeszkadza, może nosić z sobą taki sprzęt na co dzień w zwykłej torbie, razem z notebookiem itp.

Waga swoją drogą bierze się stąd, że rama konstrukcyjna jest ze stali, a całość dodatkowo chroni obudowa ze stopu magnezu. Czyli coś za coś - przynajmniej człowiek się tak nie boi, że ciężka forsa rozsypie się w drobny mak po przypadkowym wypadnięciu z ręki w trakcie szybkiej akcji :). Przykładowo, użytkownicy D750 nie mają takiego komfortu, bo Nikon poskąpił na obudowie (a prawdopodobnie celowo dał w tym modelu mniej wytrzymałą konstrukcję, by więcej osób wydawało jednak większą forsę na modele "pro").

@zentaurus
A6000?? Cyba żartujesz. Ma znacznie gorszy obrazek niż stary D5200, w gorszych warunkach obrazki z niego wyglądają jak interpolowane 16MP.

Porównywanie z Nikonami entry-level to i tak komplement dla A6300, bo jeżeli chodzi o dynamikę, też przegrywa z kilkuletnim D5200, a przez filtr AA ustępuje ostrością obrazka nawet kosztującemu 1500zł D3300.

link

***s***
Filmuje dobrze, ale krótko :) No i bez dotyku (i możliwości szybkiego bezpośredniego ogniskowania) obsługa gorsza, niż w smartfonach.

Wacław Ś@
Tak... Na Twoim załączonym obrazku widać mniej szczegółów na obrazku z Nikona niż na A6000, nie pisząc już nawet o bardziej agresywnym odszumianiu.

Ładne paseczki na tym Nikonie

@zentaurus
Ekhm... Nie kibicując w tym sporze ani Nikonowi, ani Sony, muszę przyznać, że na zalinkowanym przez obywatela WŚ teście porównawczym obrazek z A6000 to na tle konkurencji po prostu dramat.

A6300 wypada o wiele lepiej od A6000, ale - jak na mój gust - też nie wygrywa w cuglach nawet z D5500 (wydaje mi się, że ma lepsze kolory, ale niekoniecznie lepszy rysunek).

Sony to fajna firma, robi generalnie fajne aparaty (w generalnie niefajnych cenach), ale łatwo zrozumieć osoby, które wolą Nikona - i to nawet w przypadku, gdy pomijamy w równaniu cenę (lub gabaryty). I nie ma tu o co kruszyć kopii.

Ej, badacze szumów i kropek na wysokich ISO... :)

@Szabla
Ej, mistrzuniu, który nigdy na wysokich ISO nie pstryka... ;)

@Moriarty

Masz jakieś fajne zdjęcia powyżej iso1600?

@MaciekKwarciak

A widziałeś - by tak dyplomatycznie odejść od sporu zwolenników Nikona z adwokatem Sony - jakie obrazy daje Pentax K-1 nie na 1600 nawet, a na 6400? A gdy już ochłoniesz, sprawdź jeszcze wyższe ISO. Tylko upewnij się najpierw, że siedzisz :).

Czasy się zmieniają, technika nie stoi w miejscu. Od sprzętu za ciężką kasę mamy dziś prawo wymagać więcej.

"Czasy się zmieniają, technika nie stoi w miejscu. Od sprzętu za ciężką kasę mamy dziś prawo wymagać więcej."
Szkoda tylko, że to więcej zawsze jest serwowane w górę a nie w dół. Ja bym chętnie zobaczył aparat (m4/3, aps-c lub malutki obrazek), którego czułości zaczynają się od ISO 12, a mogą się kończyć na 400 lub 800. Podejrzewam, że można by zyskać kilka EV na DR, który to parametr cenię sobie dużo bardziej niż wysokie czułości (od 800 w górę).

Diametralnie podniosłoby to poziom zdjęć, oj tak :P

Ciężkie jest życie...

Przymierzam się do wymiany sprzętu i nie ma co wybrać:

Sony A7 i pochodne - no fajne, tę najstarszą A7 można trafić w bardzo dobrej cenie. Co z tego, gdy JPGi takie sobie, RAWy mało elastyczne, pow. 3200 wyraźny i nieprzyjemny szum, i przede wszystkim mały wybór szkieł, a te co są, to są koszmarnie drogie..

Nikony D610 i D750 - fajnie to to rysuje, obiektywów do wyboru i do koloru, ale ciągle snuje się smród że jakość wykonania nie ta..

Pentax K1 - też fajny, może nawet najfajniejszy, ale kurna, żeby aparat prawie za dychę nie umiał pociągnąć serii 6kl/s? do tego mniejszy wybór obiektywów, i jeszcze jedna rzecz która mnie zastanawia to dziwnie intensywne odwzorowanie czerwieni

Canon - 6D ludzie sobie chwalą, ale poczekam na nową wersję, może będzie lepiej zarządzała BIASem i DR na niskich czułościach będzie lepszy? do tego, jednak lubię odchylane ekraniki.

no i co wybrać?

@zgred37
Zacznij od szkieł, które potrzebujesz a później dobierz puszkę.

Poprawcie literówkę w newsie o Nikonie - trzeć na trzech. I post do wywalenia.

@zgred37

"Pentax K1 - też fajny, może nawet najfajniejszy, ale kurna, żeby aparat prawie za dychę nie umiał pociągnąć serii 6kl/s?"

W trybie cropa (APS-C) wyciąga circa 6,5 kl/s. Crop niczego sobie: efektywnie 15,36 megapiksela. Ładny obrazek, w sieci znajdziesz sporo cropów z K-1, zerknij i sam się przekonaj.


"do tego mniejszy wybór obiektywów"

Owszem, nie podepniesz nowych Zeissów i większości Sigm, ale zaprojektowana specjalnie z myślą o K-1 święta trójca 2.8 (czyli nowe 15-30, 24-70, 70-200) naprawdę daje radę - no i 150-450 też jest chwalony. 70-200/2.8 - pierwsze z nowych szkieł wyróżnione gwiazdką - to być może nawet najlepsze w historii szkło z tego zakresu... Dobrze sprawdzają się na K-1 legendarne Limitedy. A Ricoh zapowiedział kolejne premiery, w tym jasne stałki o różnych zakresach.

Najfajniejsze jest jednak to, że dzięki wydajnemu systemowi stabilizacji matrycy - jedyna taka lustrzanka FF! - i innym ułatwieniom, jak focus peaking, sensu nabiera powrót do starych, manualnych szkieł, które często można dostać na internetowych giełdach za grosze (ostatnio kupiłem dwa fajne, za łączną kwotę niecałych trzystu złotych :)). Na K-1 dostają nierzadko nowe życie - wejdź np. ma facebookowe grupy pentaksowe, gdzie ludzie pokazują swoje fotki, i sam się przekonaj. To, co K-1 wyciska ze starych rosyjskich, japońskich, niemieckich szkieł... poezja.

"i jeszcze jedna rzecz która mnie zastanawia to dziwnie intensywne odwzorowanie czerwieni"

Były jakieś zarzuty przed premierą, dotyczyły kadrów robionych na roboczym oprogramowaniu w wersji beta. Te oskarżenia o złą czerwień wloką się za Pentaksem od czasów APS-C, może trochę siłą inercji? Jesteś pewien, że nie pasowała Ci czerwień na fotkach robionych finalnym K-1, z finalnym software'em? Słyszałem też, że były jakieś zgrzyty z Adobe, do tej pory niezdolnym w swoim sofcie do prawidłowej korekcji ruchu przy zdjęciach z Pixel Shiftem - była o to straszna afera po krzywdzącej recenzji na DPReview, aż chłopaki po uwagach czytelników zdjęli tekst, wywołali fotki innym softem i opublikowali go już w nowej wersji ;). Moim zdaniem K-1 radzi sobie z czerwonym dobrze :).

@Moriarty
"Owszem, nie podepniesz nowych Zeissów i większości Sigm, ale zaprojektowana specjalnie z myślą o K-1 święta trójca 2.8 (czyli nowe 15-30, 24-70, 70-200)"

Taa, zwłaszcza rebrandowany Tamron 15-30/2.8, który od prawie 2 lat jest dostępny do Canona i Nikona, a później do Sony A jest konstrukcją stworzoną z myślą o K-1 :)

"i innym ułatwieniom, jak focus peaking, sensu nabiera powrót do starych, manualnych szkieł,"

No, tylko że to już znowu od kilku lat się dzieje z wykorzystaniem chociażby A7-ek Sony, gdzie możliwości używania wszelkiej maści manuali są znacznie większe, a i ostatnio spora część tych manuali dostała af.

@mate
Niby tak, ale teraz to wszystko jest połączone z jakością zdjęć Pentaksa :)

No i teraz mają Pentax look
a może nawet Asahi look.

@mate
"Taa, zwłaszcza rebrandowany Tamron 15-30/2.8, który od prawie 2 lat jest dostępny do Canona i Nikona, a później do Sony A jest konstrukcją stworzoną z myślą o K-1 :)"

Słyszałem ostatnio, że soczewki wyprodukował Ricoh, Tamron dołożył obudowę, oczywiście zgodnie z projektem R. Takie uszczelki, przyznasz chyba, to nie jest standard Tammiego - to w ogóle nie jest poziom, do którego aspirują jacyś inni producenci :). Tak więc z tym rebrandowaniem Tamrona - o którym w przypadku tego szkła sam byłem do niedawna przekonany - chyba nie wszystko jest takie oczywiste, jak się wydawało.

A nawet gdyby - to jest świetny obiektyw, zgodzisz się chyba? A o tym właśnie jest dyskusja, że niby pod K-1 nie ma szkieł :).

@mate
"No, tylko że to już znowu od kilku lat się dzieje z wykorzystaniem chociażby A7-ek Sony, gdzie możliwości używania wszelkiej maści manuali są znacznie większe, a i ostatnio spora część tych manuali dostała af."

Jasne, ale już A7 II jest droższe od K1, o A7R II nawet nie wspominając, a szkła summa summarum kosztują drożej. OK, jeśli kogoś stać, to owszem, to też jest fajny system, A7R II to moim zdaniem bardzo fajny korpus. Dla mnie jednak jednym z koronnych argumentów za K-1 jest na przykład - inni mogą mieć inne priorytety, co rozumiem i szanuję - fenomenalna jakość wykonania i odporność tego korpusu na wypadki losowe. Czyli innymi słowy, na prawa Murphy'ego :).

Natomiast wśród lustrzanek, gdy mowa o stabilizacji matrycy i współpracy z manualkami, K-1 w ogóle nie ma konkurencji.

Moriarty

1) ale ja nie chcę płacić za możliwość szybszej serii zdjęć koniecznością przejścia do cropa. Już wolałbym, zrezygnować z RAWów w szybkich zdjęciach, ew. zgodziłbym się (bez bólu) na niższą rozdzielczość, ale z pełnej matrycy.

2) Co do obiektywów - staruszków podpinać nie chcę, nie wierzę, że jakiś radziecki złom da mi lepszą jakość niż nowe konstrukcje. Fakt, te nowe obiektywy to trochę brzydki bokeh dają, ale radzieckie wynalazki dają bokeh także na głównym planie więc jednak się nie skuszę.
A z nowości, to brakuje kilku pozycji z mocowaniem Pentaxa. Choćby Sigm czy Tamronów 150-600

3) Co do tej czerwieni - to mówię na podstawie zdjęć z Fotopolis które kiedyś w obfitości zamieścili. Może rzeczywiście był to jakiś błąd początkowej serii? poczekam na testy optycznych i porównam

--
a z innej beczki? czy w Pentaksach, w tym w K-1, sterowanie przesłoną jest mechaniczne czy elektryczne?

Moriarty
"Słyszałem ostatnio, że soczewki wyprodukował Ricoh,"

-gdzie słyszałeś?
Jak to możliwe, to poproszę o źródło tej informacji w internecie.

Jedno co wiemy, to to że Pentax włożył uszczelki.
-Taki jego wkład.

Na prawa Murphy'ego nic nie jest odporne.

@zgred37
"ale ja nie chcę płacić za możliwość szybszej serii zdjęć koniecznością przejścia do cropa."

Pentax K-1 nie jest królem szybkich serii, w tym zgoda. Jeśli uprawiasz taką fotografię, że głównie strzelasz z puszki jak z peemu, to faktycznie powinieneś poszukać innego aparatu - na przykład sprawdzić Nikona D5 lub D500. K-1 jest natomiast dość uniwersalną konstrukcją, której głównymi (z mojej perspektywy) wyróżnikami są wybitna jakość obrazu i solidność konstrukcji - na pewno nie szybkość. O trybie cropa wspomniałem, bo może uratować sytuację, gdy KONIECZNIE potrzebujesz szybszej serii (z wciąż godną jakością obrazu). A nie byłem pewien, czy o nim wiesz.

Moim zdaniem K-1 spokojnie sprawdzi się we wszystkim oprócz bardzo szybkiej akcji. Na pewno w klasycznej reporterce także (tu się nie zgadzam z opinią recenzenta Fotopolis). Na pentaksowym forum DPReview ptasiarze z K-1 regularnie chwalą się efektownymi BIF-ami, choć według krytyków ten aparat absolutnie się do BIF-ów nie nadaje ;).


"nie wierzę, że jakiś radziecki złom da mi lepszą jakość niż nowe konstrukcje"

Serdecznie Cię namawiam, abyś zapisał się do kilku pentaksowych grup na Facebooku i sam ocenił - co Ci szkodzi? :) Ja na przykład myślałem podobnie jak Ty, dopóki nie zobaczyłem rezultatów. Codziennie ludzie z K-1 (i nie tylko) publikują tam sporo zdjęć z najróżniejszymi szkłami, można w ten sposób wyrobić sobie zdanie. Ja sam należę do "Pentax Full Frame", "Pentaxians" i "Pentax Cameras".


"poczekam na testy optycznych i porównam:

Też jestem ciekaw, co wyłapią. Generalnie jestem jednak zdania, że K-1 daje dziś więcej za każdą wydaną złotówkę, niż konkurencyjne konstrukcje, dlatego odpowiedziałem na Twoje uwagi. Jasne, że byłoby lepiej mieć większy wybór szkieł, ale już te, co są - a przecież kolejne są w planach - pozwalają moim zdaniem złożyć fajny, kompletny system (jeśli w ogóle kogoś na aż tyle szkieł stać).

Najlepiej po prostu poprzyglądać się zdjęciom, są już tego tony.

@fides

"-gdzie słyszałeś?
Jak to możliwe, to poproszę o źródło tej informacji w internecie."

Prawdopodobnie na jakimś forum, może w tej niedawnej megarecenzji na Pentax Forums? Gdy znowu natrafię na ten wątek, zalinkuję. Co się natomiast tyczy meritum, czyli tego, co można wyciągnąć z tego obiektywu na K-1, polecam choćby świetne zdjęcia Man Kuhna na forum DPReview (niektóre z Pixel Shiftem):

- choćby tu: link
- tu: link
- i tu: link


"Na prawa Murphy'ego nic nie jest odporne."

Owszem, ale jednak człowiek jest trochę bardziej spokojny, gdy wie, że aparat, na który się ciężko wyżyłował, jest w stanie znieść o wiele więcej niż - skądinąd fajne, ale jednak mocno plastikowe - Nikon D610 czy D750. Może dla krezusów to mniej istotny argument. Dla mnie, gościa, który na drugi taki zakup już sobie nie mógłby pozwolić, pancerna wytrzymałość K-1 to szalenie istotny walor tego sprzętu.

Ostatnio jakiś świeżo upieczony właściciel K-1 relacjonował na FB przygodę na koncercie, który fotografował. Ktoś w tłumie tak na niego wpadł, że aparat nie tyle upadł mu, ile z impetem wystrzelił z ręki gdzieś w dół. Był przekonany, że nie będzie czego zbierać. Podniósł go i dalej robił zdjęcia. Sam był tym zdziwiony.

"mocno plastikowe - Nikon D610 czy D750"

-magnesium alloy and carbon fiber composite monocoque
link

Szabla 6 czerwca 2016, 11:10 Ej, badacze szumów i kropek na wysokich ISO... :)


Mylisz sie. Albo nie czytasz uwaznie. Teraz liczy sie RYSUNEK

Moriarty 6 czerwca 2016, 11:03..... ale niekoniecznie lepszy rysunek......


A tak na powaznie to rysunek jakkolwiek by to nazwac raczej bierze sie ze szkla niz z body. Przeciez wiekszosc body i tak ma podobna albo ta sama matryce i RAWy powinny byc identyczne.

@fides

"-magnesium alloy and carbon fiber composite monocoque"

Tak właśnie, fides. Stop magnezu TYLKO z tyłu i z góry: "The top and back of the D750 are made from magnesium alloy. This provides extreme durability to the areas of highest wear. The front is made of carbon composite monocoque that integrates the internal camera chassis and the outer body."

Uważasz, że "carbon fiber composite monocoque" is fair enough? ;). Powodzenia!

@***s***

"A tak na powaznie to rysunek jakkolwiek by to nazwac raczej bierze sie ze szkla niz z body. Przeciez wiekszosc body i tak ma podobna albo ta sama matryce i RAWy powinny byc identyczne. "

"Na poważnie"? Nie krępuj się - pozostań przy żartach! Dobrze Ci wychodzą :)
A propos "tych samych matryc", primo, na dobrą sprawę nikt poza głównymi zainteresowanymi nie ma pojęcia, jak ostatecznie są modyfikowane, bo tym się nikt z zasady nie chwali - ani dostawca, ani zamawiający. A nawet w przypadku tego samego modelu proces technologiczny z czasem może ulegać zmianom, np. eliminowane są jakieś sprzętowe niedociągnięcia, o których inżynierowie bynajmniej nie informują ochoczo opinii publicznej

Secundo, ważne jest to, jak dana matryca została oprogramowana przez producenta aparatu. Tu się choćby kłania casus pentaksów. Nie tylko K-1, choć to akurat dobry przykład. Matryca niby ta sama, która była już w Nikonie D800. I co? Różnice są, także w RAW-ach.

Pentax dopiero co wypuścił lustrzankę FF entry-level a już wyznacza standardy w konstrukcji FF najwyższej półki?

Dlatego najwyższej, bo w Nikonach D5, D810 i D500 również jest wykorzystywane włókno węglowe do budowy korpusów.

Jakoś jeszcze Pentax nie ma w swojej ofercie aparatu tej klasy.
Jak już zrobi, to może carbon fiber w nim się znajdzie.

@Moriarty
"Jasne, ale już A7 II jest droższe od K1"

Nie fantazjuj, że tak to delikatnie ujmę, K-1 jest 2000 zł droższy od A7 II.

@fides

Słuchaj, ja nie wiem, o co Ci chodzi, ale moje uwagi nie miały na celu sprowokowanie fanbojskiej przepychanki o to, kto ma większego. Przywołane przez ciebie Nikony D5, D810 i D500 to świetne aparaty, życzę ich właścicielom wszystkiego dobrego i wielu świetnych zdjęć. Na pewno dostarczą.

I jeśli obraziłem Twoje uczucia religijne, krytykując nie dość moim zdaniem solidny korpus D750 - najmocniej przepraszam. To bardzo dobry aparat, nawet na niego odkładałem, dopóki nie pojawił się K-1 i nie uznałem, że jednak da mi więcej. Między innymi właśnie z powodu superwytrzymałej konstrukcji, czyli chassis z nierdzewnej stali w pełnej obudowie ze stopu magnezu.

Jeśli Ciebie satysfakcjonuje tworzywo sztuczne - to OK. Ja wolę coś, co także z przodu (i po bokach, i od dołu) chronione jest sztywnym metalem:
link

Widzisz różnicę?
No chyba że uważasz, iż włókno węglowe w D750 - i innych modelach Nikona - jest lepsze. Cóż, masz prawo.

@mate
" K-1 jest 2000 zł droższy od A7 II. "

Masz rację, źle spojrzałem, jest droższy, przepraszam za pomyłkę.
Co nie zmienia faktu, że i tak relacja jakości do ceny jest moim zdaniem wciąż na korzyść K-1 :).

K-1 konkuruje raczej z A7R2

@jausmas
"K-1 konkuruje raczej z A7R2"

Tak, masz rację. Przy cenie 8,6 tys. zł vs. 14,6 tys. zł za FF Sony - skądinąd świetny aparat, ale nie na kieszeń większości z nas. Pentax K-1 musiał być znacząco tańszy od porównywalnej konkurencji, bo Ricoh wszedł na ten rynek spóźniony.

W kategorii "bang for the bucks" K-1 moim zdaniem wygrywa w cuglach. co skądinąd jest dobre także dla użytkowników Nikona i Canona. Przykładowo, cena następcy D750, spodziewanego jeszcze w tym roku, musi uwzględniać cenę i popularność K-1.

Wszyscy na tym skorzystają.

fides 6 czerwca 2016, 18:49....magnesium alloy and carbon fiber composite monocoque


.... bo chodzilo o to ze "plastik" wymieniony przez . (Moriarty
6 czerwca 2016, 18:3).. to sposob bycia a nie tworzywo.

@jausmas, Moriarty
K-1 jest gdzieś pośrodku między A7 II a A7r II, matryca 42 mpix BSI, AF czy przede wszystkim możliwości filmowe są jednak znacznie bardziej rozwinięte niż w K-1.

@Moriarty: Professor, carbon fiber composite monocoque is fair enough. For sure. :)

@Szabla
"Professor, carbon fiber composite monocoque is fair enough. For sure. :)"

No jasne, Szabla - kompozyt "ujdzie" :). Problem w tym, czy "ujdzie" wystarczy w każdej sytuacji, i czy każdego to uspokoi. Jeśli Ty się czujesz z tym całkiem bezpiecznie - OK, good for you. Ja, bez złudzeń co do swojej zgrabności motorycznej (misiowaty jestem i ciągle mi coś z rąk leci), jak i do możliwości finansowych, po prostu nie czułbym się z takim aparatem równie spokojnie, jak z Pentaksem K-1. Dla mnie to ważny atut.

A co się tyczy "carbon fiber composite monocoque", cóż, mam dla Ciebie takie sobie wieści. Z pewną taką nieśmiałością powołam się na Nikona i opis D750, bo o tym korpusie była tu mowa. Otóż Nikon sam podkreśla, że stop magnezu stosuje tam, gdzie wymagana jest EKSTREMALNA ODPORNOŚĆ. Gdy wspomina o kompozycie, już się tą "ekstremalną odpornością" nie chwali. Ciekawe, dlaczego?

"The top and back of the D750 are made from magnesium alloy. This provides extreme durability to the areas of highest wear."

I dalej na jednym oddechu o tworzywie, które można wykorzystać w obszarach niewymagających "extreme durability":

"The front is made of carbon composite monocoque that integrates the internal camera chassis and the outer body."

I tylko tyle. kropka. Tu źródło: link

"A poza tym uważam, że Sony robi świetne aparaty". Lepiej? ;)

@Mate
"K-1 jest gdzieś pośrodku między A7 II a A7r II, matryca 42 mpix BSI, AF czy przede wszystkim możliwości filmowe są jednak znacznie bardziej rozwinięte niż w K-1."

Tak, K-1 to nie jest dobry wybór dla filmowców, Sony oferuje w tej kwestii więcej. Co się natomiast tyczy samej jakości obrazu, A7R II ma bezdyskusyjnie lepszą matrycę, ale czy na przykład w scenach studyjnych, portretach i pejzażach na pewno gwarantuje lepszą jakość obrazu niż K-1 z Pixel Shiftem?

Nie mam pewności, ale przede wszystkim - dla mnie jest to pytanie czysto akademickie. Na A7R II mnie zwyczajnie nie stać. Uważam zresztą, że sam fakt, iż Pentax K-1 i Sony A7R II są postrzegane jako konstrukcje konkurencyjne, o czymś świadczy. Bo gdy spojrzeć na ceny, to te aparaty nawet koło siebie nie stały. A przecież znacznie tańszy K-1 ma też nad Sony na różnych polach przewagę, dla wielu nabywców istotną (np. w kwestii uszczelnień czy fotografowania nocą nieba).

Ja nie próbuję nikogo przekonać, że to jest najlepszy aparat na świecie - bo nie jest - a jedynie zwracam uwagę, jak bardzo jest dobry w porównaniu do konkurencyjnych cenowo ofert. Optyczne to nie jest wortal dla samych milionerów, więc myślę, że dla paru czytelników takie uwagi mogą okazać się przydatne. I tyle.

Kto je postrzega jako konkurencyjne? Bo chyba nie rynek :D
Konkurencyjny może być tylko A7 II.
Naprawdę uważasz, że stop magnezu jest bardziej odporny od kompozytów węglowych? Wiesz dlaczego używa się metali do budowy skorup aparatów?
Nie po to, aby aparat był EKSTREMALNIE ODPORNY :)
Do tego kompozyt byłby znacznie lepszy, ale z ważnego powodu nie może zastąpić metalu w skorupie.

@Moriarty
"Otóż Nikon sam podkreśla, że stop magnezu stosuje tam, gdzie wymagana jest EKSTREMALNA ODPORNOŚĆ."

Gdzie niby tak twierdzą?
I co ty z tą ekstremalną odpornością. Jak ci aparat zaliczy glebę, to nie obudowa będzie problemem, tylko uszkodzenia bebechów, układy zawieszenia i prowadzenia lustra, stabilizacji itd. (tutaj w pewnym sensie bezlustro ma przewagę).
Poza tym aparaty (telefony w sumie też) faktycznie odporne na czynniki zewnętrzne wykonywane są z tworzyw sztucznych i nie mają problemów z odpornością.

"Uważam zresztą, że sam fakt, iż Pentax K-1 i Sony A7R II są postrzegane jako konstrukcje konkurencyjne"

Przez kogoś jeszcze poza użytkownikami Pentaksa?

@Szabla
"Kto je postrzega jako konkurencyjne? Bo chyba nie rynek :D"

Według jakich kryteriów? Chodzi Ci o liczbę sprzedanych egzemplarzy? Pentax K-1 dopiero wszedł na rynek, na którym A7R II już jest nie od dziś. Pentax nie jest przy tym tak popularną marką jak Sony, w cyfrowe FF dopiero wchodzi pierwszym modelem, nie może się też równać z Sony pod względem propagandowego potencjału, który przecież przekłada się na popyt. No więc nie - K-1 nie ma szans konkurować z A7R II ;).

Natomiast wszelkie oznaki świadczą o tym, że sprzedaje się bardzo dobrze - na forach dyskusyjnych sporo było narzekań osób, które nie zdążyły kupić i muszą czekać na kolejne dostawy. I nie, nie próbuję nikogo przekonać, że będzie się sprzedawał lepiej niż Sony. Już teraz można natomiast powiedzieć, że jest rynkowym sukcesem.

Recenzenci podkreślają dość zgodnie, że K-1 oferuje wyjątkowo dużo jak za żądane za niego pieniądze - i że może być świetnym wyborem nie tylko dla posiadaczy szkieł Pentaksa, ale generalnie dla każdego fotografa, który chce wejść w FF. Niektórzy mówią wprost o rewelacyjnym stosunku możliwości do ceny.

Z całym szacunkiem dla Sony i niewątpliwie fajnych aparatów, jakie robi - nie pamiętam, by jakaś pełna klatka z oferty tej firmy cieszyła się podobną opinią. Przeciwnie, raczej się kręci nosem, że "dobre, ale drogie".

Wracając do wątku o kompozytach, co Ty właściwie próbujesz udowodnić? Że są i wyjątkowo wytrzymałe tworzywa sztuczne? No są, wykorzystywane choćby w technologiach kosmicznych. Ale my mówimy o aparatach fotograficznych, a nawet o konkretnych modelach i tworzywach wykorzystywanych do ich budowy. Miałeś w ogóle w ręku zarówno Nikona D750, jak i Pentaksa K-1? D750 to świetny aparat, ale nawet sami nikoniarze nierzadko narzekają, że mógłby być jednak solidniej zbudowany. Swoją drogą, to miłe, że masz o tych kompozytach lepsze zdanie niż sam Nikon - vide cytowany wcześniej opis ze strony producenta.

I żeby nie opierać się tylko na swoim wrażeniu, przypominam, że wyjątkowa, według niektórych wręcz wzorcowa solidność konstrukcji K-1 jest komentowana z uznaniem w recenzjach. Abstrahując już nawet od uszczelnień, w których zdaje się to Pentax, a nie Sony wyznacza standardy.


@mate
" Pentax K-1 i Sony A7R II są postrzegane jako konstrukcje konkurencyjne.
- Przez kogoś jeszcze poza użytkownikami Pentaksa?"

Ależ nie! Jak wiadomo tylko fanatyczni pentaksiarze mogą uważać, że K-1 ma szansę się pod jakimkolwiek względem równać się - powstań! - z Sony A7R II! Można usiąść.

No i może poza paroma nierozgarniętymi landszaftowcami, portrecistami, specjalistami od fotografii archiwizacyjnej (muzea, biblioteki), reklamowej (studio, packshoty), pstrykaczami architektury i jakimiś innymi półgłówkami, którzy uznali, że jakość obrazu K-1 - plus detaliczność w trybie PS - zupełnie zaspokaja ich potrzeby i nie muszą odkładać na A7R II.

"Otóż Nikon sam podkreśla, że stop magnezu stosuje tam, gdzie wymagana jest EKSTREMALNA ODPORNOŚĆ."
- Gdzie niby tak twierdzą?"

Cytowałem źródłowe materiały Nikona dwukrotnie. Przewiń sobie.

Brawo Moriarty. Za rozsądne, rzeczowe podejście dyskusji.
Napastliwy ton wypowiedzi Niktalibów i Sontalibów praktycznie przysłania ich merytoryczną wartość.
Ja (użytkownik C, rzeby była jasność) również uważam K-1 za bezkonkurencyjny w tym przedziale cenowym.
Gdybym swoje szkiełka z C mógł bezproblemowo ( z zachwaniem pełnej funkcjonalności) podłączyć do K-1 pożegnałbym bez żalu całą Wielką Trójcę:
C. alias "miszcz" minimalizmu i czołowy kastrownik,
N. alias "jestę w serwisie"
S. alias "miszcz drożyzny"
;-P

@Moriarty: według kryteriów cenowych i klasy przetwornika :)