1,6 kg! No zajebisty pomysł nosić takiego kloca z A7

Borat@
To szkło raczej do studia więc wielkość nie ma znaczenia. Zakładasz grip do A7 coś tam i jedziesz :)

Nikon 105mm 1.4 ma praktycznie wyraźnie krótsza ogniskową .
Ciekawe czy ta Sigma będzie miała faktycznie 105mm czy mniej.
Ale tak czy siak waga to jednak kosmos.
Kształt tego obiektywu przypomina ciut 200mm 2.0 ;)

ile kosztuje filtr polar B+W o średnicy 105 mm ?

Ciekawe gdzie są granice gabarytowo - wagowe, bo jednak jak wiadomo że jeśli nie ma inżynier sufitu wagowo/wielkościowego to różne cuda stworzy. Szkło może i fajne ale prawie 1,7 kg to chyba jednak dużo jak na szkło pod bezlusterkowca... I nie piszcie że do studia bo jak ktoś kupuje mały aparat to w konkretnym celu, do studia można byłoby kupić średniformat bo przecież waga nie stanowi problemu.

@zentaurus

W studio świtała nie brakuje więc po co 1.4?

Blue - a kto powiedział, że to tylko do bezlusterkowca? W studio będą do podłączać do Nikonów D5, D850, Canonów 5Ds czy 1D.

Dla mnie to szkło to genialny sprzęt do pośredniego astro. W drugiej połowie roku trzy jasne komety przemykające obok pięknych obiektów głębokiego nieba. Ta Sigma 1.4/105 jest wręcz stworzona do tego celu. W podobnym zakresie ogniskowych tylko 2/200 ma większą źrenicę wejściową, a taką samą ma 1.8/135.

Takie szkła fajnie pokazują mniej obczytanym, że zwiększenie światłosiły to nie jest proste widzimisię i czasami zysk z dodatkowej działki światła może być "warty" ponad kilogram więcej ( porównując z typowym 100/2 czy 105/2 )

Ale dobrze, że wybór jest jest.

Arek nikt nie powiedział, mój wpis jest właśnie w kontekście A7, w kontekście tego szkła jak i w sumie pozostałych ARTów dla których w większości zostało zmienione głównie mocowanie i algorytm AF.

Blue - w swoim poście napisałeś tylko o bezlusterkowcach, tak jakby to szkło zostało stworzone głównie pod nie. A tak naprawdę jest zupełnie na odwrót. To szkło jak i inne Arty to szkła do lustrzanek dodatkowo zaoferowane na Sony FE.

Kiedyś ten opis potraktowałbym jak marketingowy bełkot, ale tym razem przyznam, że czekam z niecierpliwością...

Blue - a jeśli chodzi o gabaryty porównaj sobie rozmiary i wagę Sigm A 1.4/35 czy 1.4/50 na Sony FE z innymi szkłami na ten bagnet np. Sony/Zeiss 1.4/35 czy Samyang AF 1.4/35 FE. Wszystko ma podobne rozmiary i wagę.

Blue@
Chcesz małe gabaryty to podpinasz do A7 małe szkiełka. Do studia jak najbardzziej światło f 1,4 ma sens, choćby ze względu ma małą GO w zdjęciach portretowych. Ja w zestawie podróżniczym do A7 zabieram szkiełka: FE 28/2, 55/1,8. Planuję jeszcze zakup FE 85/1,8 i będę miał dla siebie idealne trio :)

Czyli pomyliłem się tylko o 100 gram. Już jest mój :)

Wśród akcesoriów znajdzie się: otwierana kopuła obserwatorium. ;)

W studiu akurat separacja od tła dzięki małej GO nie jest potrzebna. Chyba że ktoś lubi mieć ostre tylko czubki rzęs?

Gdzieś widziałem, jak w studio fotografują Canonem 85 f/1,2.
To było studio z wielkim oknem na całą ścianę i nie było już lamp studyjnych. Tylko to okno. A zdjęcia wychodziły świetne.

MaciekKwarciak: Racja. W studio to najczęściej na f/8 się pracuje

Arku mam pytanie, Mam obiektyw Mamiya 200 f2.8 (sredni format) i jesli ja (Mamiye) podlacze do pelnego formatu przejsciowka bez optyki korygujacej to dalej mam f2.8 czy moze jest troche jasniej - np. F2.4 ? dzieki
takie skojarzenie - bo ten moj obiektyw gabarytami jest troche podobny do Sigmy tyle ze bialy...

@zbytek3
Dalej masz f/2.8, bez względu na to do czego go podłączysz.
Ale są 'speedboostery' ze średniego formatu do Sony e-mount, które dodałyby trochę światła.

A ja wlasnie rozwazalem - Sigma 85 czy 135. Ten obiektyw rozwiazuje dylemat. Waga to zaden problem - szklo jest krotkie wiec z duzym korpusem lustrzanki doskonale sie wywazy. Ciekawe czy podana waga jest z mocowaniem statywowym czy bez niego. Jaka cena u nas ?

@MaciekKwarciak: "W studiu akurat separacja od tła dzięki małej GO nie jest potrzebna." - jeśli to jest studio, w którym robi się zdjęcia do dowodu, to masz rację, nie potrzeba. :)

@ad1216: "Racja. W studio to najczęściej na f/8 się pracuje." - ja wczoraj cały dzień robiłem na f/11, najwyraźniej muszę jeszcze się dużo uczyć...

Ludzie, wy naprawdę nie potraficie zrozumieć, że ludzie robią różne zdjęcia, w różnych miejscach, do różnych celów, w tym czasem artystycznych, a studio to nie tylko f/8, czy cokolwiek innego tam sobie ktoś podstawi?

zbytek3,
dalej f/2.8.

Ale możesz link

Ja rozważałem Canona 85 IS jako zamiennik Tamrona VC ale teraz widzę, że Tamron zostaje a dochodzi 105 :)

Poza tym, nie histeryzujecie nieco z ta waga ? Z korpusem to raptem 2,5 kg. W dawnych czasach Pentacon Six TL z pryzmatem i Zeiisem Jena 180 2.8 wazyl ponad 3 kg a byl poreczna portretowka i nikt nie narzekal .

@Roptil
Tylko, że w praktyce trzeba mieć ze sobą ze trzy obiektywy jeśli używa się stałek, dwa korpusy plus ze dwie lampy.
Wszystko razem swoje waży.

@Rotpil

Bo nie miał innego wyjścia tylko zagryzał zęby i zepir... z tym majdanem jak Szerpa po Himalajach.

@tomek67 @Borat - w takim razie te kilkaset gram nie robi juz takiej roznicy. Choc faktycznie trzy nowe stalki Sigmy w sumie swoje waza. Torba i tak zalezy od docelowej fotografii. Niemniej moze byc tak ze wlasciwosci optyczne tej Sigmy wynagrodza wszystko. Ja kupie ja jak tylko pokaza sie jakies testy.

Moja Sigma A85 ledwo mi się do plecaka mieści, w sensie musiałem te gąbki na rzepach poprzesuwać, żeby się wcisnęła w dziurkę po Samyangu 85, którego zastąpiła. Chyba firmy od toreb i plecaków muszą pomyśleć o nowej linii produktów: Sigma Art Edition, z powiększonymi przegrodami i wzmocnioną nośnością paska. :)

@komor
Sigma Art Edition

;))))))))

Proponuję taki zestaw :) link

Ciekawe czy Sigma pracuje już nad modelem 200mm 1.4 ;) ;)

200/2.0 OS prędzej ;)

Przy takiej głębi ostrości AF musi być super precyzyjny i Nikoniarze dla świętego spokoju mogą nadal wybierać droższe ale swoje szkło (które defacto urywa jajka).

@Borat
Wincyj marudzenia poproszę ;)
Kto w 2018 kupuje pełnoklatkowe Sony, żeby mieć mały i lekki zestaw?
Od tego są raczej aparaty APSC i m43.

"Proponuję taki zestaw :)"
Ja proponuję puknąć się w głowę ;)

@Rotpil
Bo łatwiej jest jak dziecko jęczeć, że sprzęt za ciężki niż ruszyć tłusty zad na siłownię i jogę, żeby sobie wzmocnić i rozciągnąć mięśnie wokół kręgosłupa...

@thorgal
Jakby Nikon miał fajny bokeh, to by faktycznie urywał... a tak jest tylko super ostry i ma super płytką GO :P

@thorgal

Tyle tylko, że Nikoniarze mają w teorii 105mm a w praktyce coś koło 95.

95 to juz strasznie blisko Sigmy A85 1.4. Niestety to prawda .
Gdyby kierowac sie wylacznie bokeh czy szeroko pojeta plastyka zdjecia to sam obstawialbym Samyanga 135/2. Mam nadzieje, ze Sigma 105 bedzie pod tym wzgledem jeszcze lepsza.

@qqrq

Kupiłem właśnie po to aby mieć mały i lekki pełnoklatkowy zestaw. Dlatego to kloce Sigmy uważam za bezsensowne.

Canon 300/1.8 (istnieje naprawdę) - takie coś chciałbym przetestować ;)

Cichy,
ogniskowa jest zawsze podawana dla nieskończoności.

Obiektywy z wewnętrznym ogniskowaniem skracają ogniskową przy zmianie odległości na bliższą.

@Borat
To się nie mówi, że są bezsensowne, tylko że masz inne potrzeby :)

@cichy - czytalem plotke o tych 95mm, ale nigdy nie widzialem zadnego pomaru. Powielasz plotke czy jest gdzies test?

Z dołu tabeli link

Sigma Art 85/1.4 ma w ich pomiarach ogniskową:
82.2mm, gdy mierzą na Canonach i
79.7mm, gdy mierzą na Nikonach
a transmisja się zmienia od T=1.7 (przez T=1.8) do T=1.9

link

O to ciekawe. Szkoda, że nie ma Tamrona bo chyba tylko on ma faktyczną ogniskową w okolicach 85.

Na Nikonach wychodzi im mniejsza ogniskowa niż na Canonach

link
link

Ogniskowej nie można podawać dowolnie.
Pewnie co do milimetra dokładnie być nie musi, ale jest jakaś norma, która dopuszcza odchyłek od rzeczywistej (na nieskończoności) w %.

więc Cichy nie powtarzaj bzdur.

Ładny ten Burek.

Ciekawe, ale co to mado tej Sigmy, ktorej nikt poza tworcami jeszcze nie mial w rekach ? Rownie dobrze mozna dyskutowac czy zamiast 105 bedzie miala 115 mm albo rozwodzic sie nad nieostrosciami w porownaniu do obiektywow X i Y.

Racje ma @thorgal - precyzja AF bedzie decydujaca, ale sadze ze kombinacja kalibracji AF w D850 i USBdocka Sigmy zdziala cuda.

@qqrq - trafiles w sedno. Pieprzenie atrofikow i leni. Duza masa (do granic) i odrobina miesni pozwoli na robienie pewnych zdjec z reki.

@ Borat

''1,6 kg! No zajebisty pomysł nosić takiego kloca z A7''

No i super. Z lżejszym body będzie choć trochę lżej, zawsze coś. A do studia jest przecież mocowanie statywowe na tej 105tce więc co za różnica:)

Ogniskowa to coś przypisane do optyki. Nie wiem jak komuś może dla tego samego układu optycznego wychodzić raz 82.2 a raz 79.7 mm. No chyba, że błąd pomiaru to 2 mm.

Racze nie, bo Sigma 70-200mm F2.8 EX DG OS HSM ma u nich na końcu zakresu 196.5mm lub 192.7mm.
Na Nikonach mniej.

...za to na Nikonach ma lepszą transmisję T=3 a nie T=3.2.

Ale bzdury.
Nie chce mi się nawet zastanawiać co sp....

@Arek: To jest tak, że niektórzy muszą coś liczyć, nawet "pi razy drzwi" i stosować takie wzory jak 1/f=1/x +1/y i wiedzieć co znaczą poszczególne literki , żeby podstawić odpowiednie wartości. A niektórzy nie :-) (Jak powszechnie wiadomo F to stała Faradaya bo F= m*a. )

Na początku mocno sceptycznie, bo waga super ciężka, znacząco wuecej niz np mój sonnar 180. Ale kiedy człowiek zacznie się zastanawiać, to bardziej mnie martwi waga nikorra 105/1.4. Proponuję porównać choćby opis, pitem budowę, ilość soczewek itd. Nikt z moich znajomych nie kupił do tej pory 105N, powody te same prawie u wszystkich, cena, szybkość czy raczej jej brak, praca piod światło i niestety ale wykonanie. Pomijam już to że to szkła za 10k dodają szmaciany worek, poważne? Nie wiem czy ktoś z osób sugerujacych problemy z sigmami na nikonach ale za to ukrywanie jajek 105N w ogóle używał obiektywów ktorych pracę opisuje. Jeżeli ktoś ma obiekcje co do trgo co napisze jutro w salonach prasowych ma sie pojawić kolejny numer Magazynu Bieganie okladka i wnętrze sigma. 85A jest szybsza niż nikonowskie zoomy reporterskie. Obrazek jest doskonały. 135 jest jeszcze lepsza. Nie dziwię się że Sigma to szkło tak uzbroiła, bo to genialne narzędzia do fotografii sportowej. 85 na tysiące zdjęć sportowych jak się myli to wynik mojego błędu. Przemilczę pracę stałek nikona w takich warunkach. Nie interesują mnie problemy wyssane z palca. U nas na 4 body nikona 4 szkła sigmy za..... dalaja bez problemów, jedynie 24-35 było wysyłane do kalibracji, reszta korekta w body. Nie wiem na 100% jakie będzie to szkło, ale patrząc na ruchy Sigmy w grupie stałek, to strzelam w ciemno że padną kolejne rekordy. Jak cena będzie na poziomie 85/ 135mm to będzie petarda. I wcale bym się nie zdziwił żeby niedługo pokazali szkło 200/2 lub nawet 1.8

baron13 - na następnym zlocie/festowalu walnę tą Sigmą w niebo i Nikonem i Canonem i zmierzę pole widzenia dla nieskończoności. Będzie wszystko wiadomo. Nikonem 105 i Sigmą 105 też postaram się to zrobić.

Dystorsję też się tak da zmierzyć?
Myślę o tych Laowa i Sigma 14-24/2.8.

Tez sie zastanawiam jak ogniskowa czy transmisja ma.sie do aparatu ? Chyba, ze bagnet/odleglosc do matrycy maja na to wplyw. Tylko , ze wowczas trudno obwiniac producenta obiektywu - przeciez nie bedzie zmienial calego ukladu optycznego pod okreslone mocowanie. Zreszta czy cos ma 82,5 czy 85 go realnie zadna roznica , na pewno nie warta dostosowywania pod bagnet kosztem utraty wlasciwowci optycznych.

PDamian - na niebie da się zmierzyć wszystko :) Trzeba tylko wyciągnąć z wzorów transformacyjnych (x,y) - (RA,Dec) współczynniki, z których da się obliczyć dystorsję wyrażoną w %.

Mniejsza ogniskowa na Nikonie niż Canonie? Może na FF Canon też ma ciut mniejszą matrycę, tak jak na APS-C? ;)
@Rotpil, drobne różnice w rejestrze między N i C załatwia się raczej dystansowaniem konstrukcji, tak żeby odległość ostatniej soczewki od matrycy była stała dla wszystkich mocowań. Różnice są przecież na poziomie dwóch milimetrów.

@komor
Gdyby matryca była mniejsza, to mniejsze by było pole widzenia, ale ogniskowa bez zmian. Jeśli Nie uwzględnili tak trywialnego faktu i podali, że ogniskowe są różne, to świadczy to po prostu o niekompetencji testujących.

@komor, zapewne chodzi właśnie o rozmiar matrycy, a raczej o to jaki jest jej rzeczywisty wymiar, a jaki podaje producent. Bo nie wierzę, że przy pomiarach nie wzięto pod uwagę deklarowanej wielkości sensora, która z reguły odbiega od wzorcowych 36x24mm.

Ktoś się orientuje ile to to może kosztować

A nie może być tak, że skoro C i N różnią się odległością rejestrową, to jednak ich wersje Sigm różnią się optycznie - a nie tylko bagnetem?

Tak na marginesie tych dyskusji, to chciałem przypomnieć, że w równaniu soczewki x to jest odległość przedmiot - soczewka (cienka), y zaś to odległość obrazu od soczewki. I nie jest ona równa (to y) f czyli ogniskowej. To f się nie zmienia mimo, że ostrzymy zmieniając odległość soczewki od matrycy :-)

I co z tego przecież to dalej zwykła Sigma z całym swoim bagażem.

@Dżozef - ojej , bagaż świetnie wykonanych i genialnych optycznie obiektywów faktycznie musi Sigmie bardzo doskwierać :) ....

Baronie, ale już przy dwóch osobnych soczewkach ogniskowa zależy od ich wzajemnej odległości, przecież...

MaciekNorth, zerknąłem do specyfikacji 6D II i D610, oba mają matryce różniące się rozmiarem o 0.1mm (Canona jest o tyle większa) i w obu liczba pikseli na matrycy w stosunku efektywnych jest podobna.

Różnica w ogniskowych na poziomie 2.5 mm to w tym przypadku różnica w polu widzenia prawie 1 stopnia. A to by oznaczało, że matryce różnią się rozmiarami o prawie 2 mm. Chyba za dużo.

Nostradamus Kilogramus - do 200/2 daaleko :)
Chciałbym mieć takie coś na m43.

Pisałem, że nie chce mi się zastanawiać, ale wyszedłbym z tego na jakiej podstawie mierzy to DxO Analyzer Optics Module którego używają.

"Effective Focal Length
By measuring the relative magnification of a field of dots across a test chart, DxO Analyzer measures the Effective Focal Length of your lens across its entire image field."
link

Transmisja link

"Finally, we record two additional exposures at each focal length and at two different target distances. For those shots, we focus the lens at infinity in order to calculate the Effective Focal length (EFL)." link

@Bahrd: Ogniskowa jest wielkością z modelu soczewki cienkiej. Jak nam się się ogniskowa zmienia, to jest mieszanie dwóch systemów walutowych.

@Rotpil
"Pieprzenie atrofikow i leni. Duza masa (do granic) i odrobina miesni pozwoli na robienie pewnych zdjec z reki."

Ja od lat mam dużą masę i niemało mięśni, nawet legendarna i mityczna "niemożliwa do utrzymania z ręki" 1/30s na Pentaxie 67 mi nie była w stanie pokrzyżować kadrów :D

A tak, co do zwykłej Sigmy z jej całym bagażem, to chętnie, nawet bardzo chętnie bym przygarnął. Jedyne moje zmartwienie, skąd wziąć kasę...

@qqrq - i dajesz radę ? No niemożliwe :) ... Problem w tym, że uzależnieni od "udogodnień" i coraz mniejszych wymagań "specjaliści" nawet nie są w stanie wyobrazić sobie robienia zdjęć w nieco trudniejszych warunkach. Ich problem co widać na przykładzie tej Sigmy. Mnie to zwisa , dzięki temu będę miał fotki o których oni razem ze swoim Photoshopem nawet nie mogą marzyć .

Rzeczywiste ogniskowe:

@cichy i @Arek - to ja żyłem w nieświadomości.

Dzięki za info i czekam @Arku na testy.

@PDamian

Jakich bzdur ? Ja przecież nic nie mówiłem ;)

Jeśli chodzi o faktyczną ogniskową Nikkora 105 opieram się tylko i wyłącznie na porównaniu z Nikkorem 85G które widziałem w sieci i zdjęcia porównawcze różniły się tylko nieznacznie polem widzenia.

@Arek- ogniskowa dla nieskonczonosci to jedno, a dla odległości stosowanych w praktyce - to drugie (wiesz o tym). Przydało by się pomierzyć ogniskową dla zdjęć z mniejszych odległości. Np portretówki - pomierzyc im ogniskową przy fotografowaniu z odległości dajmy na to 1.5 m. I wtedy porównać Sigmy A 85, 105, 135, tak samo nikkory AF-S 1.4 i 2 DC i canonowskie L. Można zamiast 1,5 m wybrać taką samą skalę odwzorowania - np 1:10 (taką ma mniej więcej ciasny portret).choć to ostatnie (mimo, że istotniejsze w praktyce) będzie wymagało większej gimnastyki ;)

Ja tylko jeszczebwtrace , ze jesli Sigma oferuje wymiane bagnetu to raczej wykluczona jest rozna budowa optyczna zaleznie od mocowania.

@Jacek_Z
"ogniskowa dla nieskonczonosci to jedno, a dla odległości stosowanych w praktyce - to drugie (wiesz o tym). Przydało by się pomierzyć ogniskową dla zdjęć z mniejszych odległości. "
Może lepiej mówić o kącie widzenia. Będzie poprawniej formalnie i bardziej uniwersalnie w porównywaniu między różnymi formatami matrycy. Bo te nieszczęsne ogniskowe strasznie mieszają ludziom w głowach.
Swoją drogą taki dodatek do testu byłby na pewno bardzo pouczający.

@Borat "1,6 kg! No zajebisty pomysł nosić takiego kloca z A7"

Chcesz z nim łazić po mieście ? :)

link

ale bzdury piszecie. na co komu takie coś w studio skoro większość z Was jeśli ma swoje studio to za małe na taką ogniskową..poza tym nie widzę sensu uzywania 1.4 w studio..bo głebia bedzie tak mala ze ciezko bedzie zlapac oczy zeby byly równomiernie ostre. Ja w plenerze biegam z 300mm 2.8 takze nie widzę większego problemu z wagą. w koncu cos za cos. to nie szklo dla malkontentow. dobre i jasne szklo musi ważyć swoje. Soczewki nie są z plastiku jakby ktos nie wiedzial. wlasnie dlatego tez nie produkują szkiel typu 200mm 1.4 bo ciezko byloby samemu unieść taką konstrukcję. no i cena bylaby nie do ugryzienia dla zwyklego zjadacza chleba. proponuje zerknąć jak wygląda sigma 200-500 2.8. wielu amerykanów w plenerze ' biega' z 3kg nikkorem 200 2.0. jesli dla kogoś liczy się efekt a nie wygoda to jaknajbardziej waga tej nowej konstrukcji bedzie OK. jesli ktos lubi wygodę to polecam tanie zoomy typu 55-200