Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Aktualności

Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe

Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
11 czerwca
2018 15:25

Zapraszamy do obejrzenia galerii zdjęć przykładowych wykonanych obiektywem Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. podpiętym do aparatów Panasonic GX-9 i Olympus O-MD E-M5 II.

Zdjęcia przykładowe wykonane aparatem Olympus E-M5 II

Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 50 mm, f/4.0, exp. 1/1600 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 100 mm, f/8.0, exp. 1/500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 73 mm, f/3.3, exp. 1/1600 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 8.16 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 150 mm, f/8.0, exp. 1/640 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 8.7 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 53 mm, f/3.2, exp. 1/4000 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9.49 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 150 mm, f/5.6, exp. 1/1600 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 8.78 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 200 mm, f/5.6, exp. 1/800 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9.43 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 200 mm, f/4.5, exp. 1/2000 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 8.85 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 100 mm, f/4.0, exp. 1/2500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9.56 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 127 mm, f/5.6, exp. 1/800 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 8.87 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 200 mm, f/4.0, exp. 1/2000 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 8.94 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 179 mm, f/4.0, exp. 1/1250 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 7.41 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 50 mm, f/2.8, exp. 1/6400 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 8.95 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 50 mm, f/4.0, exp. 1/2500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 8.49 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 100 mm, f/4.0, exp. 1/2500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9.21 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 111 mm, f/3.6, exp. 1/1250 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 8.15 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 200 mm, f/4.0, exp. 1/1600 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 8.07 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 200 mm, f/4.0, exp. 1/800 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 7.25 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 200 mm, f/5.0, exp. 1/1000 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 8.19 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 200 mm, f/4.0, exp. 1/2000 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 7.92 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 168 mm, f/3.9, exp. 1/1250 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 7.33 MB


Zdjęcia przykładowe wykonane aparatem Panasonic GX-9

Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic GX-9
Parametry: 100 mm, f/4.0, exp. 1/800 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 9.56 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic GX-9
Parametry: 127 mm, f/5.6, exp. 1/400 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 9.2 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic GX-9
Parametry: 173 mm, f/4.0, exp. 1/2000 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 9.15 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic GX-9
Parametry: 80 mm, f/5.0, exp. 1/400 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 10.81 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic GX-9
Parametry: 144 mm, f/4.0, exp. 1/500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 9.67 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic GX-9
Parametry: 88 mm, f/5.6, exp. 1/160 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 9.72 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic GX-9
Parametry: 111 mm, f/5.0, exp. 1/800 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 9.71 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic GX-9
Parametry: 162 mm, f/4.0, exp. 1/4000 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 6.79 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic GX-9
Parametry: 150 mm, f/4.0, exp. 1/3200 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 6.74 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic GX-9
Parametry: 200 mm, f/5.0, exp. 1/2000 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 6.84 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic GX-9
Parametry: 200 mm, f/4.0, exp. 1/2500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 7.43 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic GX-9
Parametry: 200 mm, f/4.5, exp. 1/2000 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 6.57 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic GX-9
Parametry: 200 mm, f/4.0, exp. 1/2000 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 7.23 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic GX-9
Parametry: 200 mm, f/4.5, exp. 1/640 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 7.92 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic GX-9
Parametry: 200 mm, f/4.0, exp. 1/1000 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 8.44 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic GX-9
Parametry: 200 mm, f/5.0, exp. 1/1300 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 7.18 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic GX-9
Parametry: 59 mm, f/5.6, exp. 1/1300 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 8 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic GX-9
Parametry: 80 mm, f/3.4, exp. 1/2000 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 9.8 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic GX-9
Parametry: 73 mm, f/3.3, exp. 1/640 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 8.04 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic GX-9
Parametry: 156 mm, f/3.9, exp. 1/500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 7.98 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic GX-9
Parametry: 50 mm, f/2.8, exp. 1/400 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 7.39 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic GX-9
Parametry: 150 mm, f/5.6, exp. 1/1000 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 9.01 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic GX-9
Parametry: 50 mm, f/4.0, exp. 1/2000 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 7.49 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic GX-9
Parametry: 70 mm, f/5.6, exp. 1/1000 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 7.47 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic GX-9
Parametry: 70 mm, f/3.3, exp. 1/200 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 8.73 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic GX-9
Parametry: 50 mm, f/2.8, exp. 1/250 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 6.97 MB
Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f/2.8-4 ASPH. - zdjęcia przykładowe
Aparat: Panasonic GX-9
Parametry: 100 mm, f/3.6, exp. 1/640 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 8.07 MB


Komentarze czytelników (146)
  1. Woytec60
    Woytec60 11 czerwca 2018, 16:25

    To ile za to cudo?

  2. focjusz
    focjusz 11 czerwca 2018, 16:40

    Wreszcie m43 ma nawiązuje do świetnej tradycji zoomow 2.8-4 to jest świetny kompromis między parametrami a waga niedo pobicia w większych formatach

  3. MaciekNorth
    MaciekNorth 11 czerwca 2018, 17:05

    Jak to waga nie do pobicia, biorąc pod uwagę ekwiwalent przysłon i ogniskowych?
    link

  4. mate
    mate 11 czerwca 2018, 17:09

    @focjusz
    "Wreszcie m43 ma nawiązuje do świetnej tradycji zoomow 2.8-4"

    Których w systemie 4/3 był raptem jeden, a mianowicie 12-60. Pozostałe (11-22, 14-54 i 50-200) to były 2.8-3.5, to po pierwsze. Po drugie to nie jest pierwszy obiektyw 2.8-4 w systemie m4/3, bo są już 12-60 i 8-18, więc jakie "wreszcie"?

  5. mate
    mate 11 czerwca 2018, 17:13

    @MaciekNorth
    Jak chcesz tak po aptekarsku, to między m4/3 a aps-c Canona jest 0,5 EV różnicy ekwiwalentu GO, nie 1 EV, co nie oznacza, że focjusz głupot nie wypisuje.

  6. Arek
    Arek 11 czerwca 2018, 17:20

    Poza tym do Canona 55-250 mm nie podłączy się telekonwertera. A z Panaleicą ich TC 1.4x śmiga aż miło. Nie wnikając już w sprawy dotyczące jakości wykonania i jakości użytych materiałów.

  7. Z_photo
    Z_photo 11 czerwca 2018, 17:26

    @ Woytec60: "To ile za to cudo?"

    Raczej niemało, ale wygląda na to, że zasłużenie ten obiektyw tani nie będzie / nie jest.

  8. MaciekNorth
    MaciekNorth 11 czerwca 2018, 17:33

    @mate, jeśli już, to między Panasonikiem i Canonem jest 0,6 EV.
    Ale proszę bardzo, jest i "pełne" APS-C:
    link

  9. mate
    mate 11 czerwca 2018, 17:49

    @MaciekNorth
    "jeśli już, to między Panasonikiem i Canonem jest 0,6 EV."

    0,55 EV jeśli chcesz kopię kruszyć.

    "Ale proszę bardzo, jest i "pełne" APS-C: "

    Ale pełne aps-c również nie jest o 1 EV "jaśniejsze" od m4,3, więc ten Pentax przynajmniej w części zakresu nie jest odpowiednikiem owego Panasonica.
    Poza tym rozpatrywanie gabarytów obiektywów bez odniesienia do jakości optycznej i mechanicznej jest bez sensu. Możesz mieć 2 obiektywy o takiej samej ogniskowej i świetle, na ten sam format matrycy, które będzie różnić kilkukrotność rozmiarów/masy.

  10. LR
    LR 11 czerwca 2018, 17:55

    Muszę przyznać, że ptaszysko ładnie wygląda

  11. focjusz
    focjusz 11 czerwca 2018, 18:14

    @MaciekN - w sumie to chętnie bym zobaczył porównanie ostrości i ogólnie jakości obrazka ww przez ciebie obiektywów. Pewnie gdzieś dało by się znaleźć ale wydaje mi się że wszyscy znamy rezultat ...

  12. Z_photo
    Z_photo 11 czerwca 2018, 18:18

    @ mate: "Możesz mieć 2 obiektywy o takiej samej ogniskowej i świetle, na ten sam format matrycy, które będzie różnić kilkukrotność rozmiarów/masy."

    Przykładowo (minimalnie różnią się ogniskową): link - przy tym ten droższy, większy i cięższy to obiektyw manualny.

  13. jason47
    jason47 11 czerwca 2018, 19:01

    Niestety, nie udało się ominąć największej wady system 4/3 - braku małej głębi ostrości. nawet na maksymalnej ogniskowej i przy pełnej dziurze ostre są np. nie tylko oczy maskonura, ale i kawał dzioba. To psuje cały efekt. Nie po to traci się tyle szmalu, żeby nie móc wyizolować z tła wybranego obiektu. W innych systemach odpowiednie obiektywy można dostać za pół ceny, a używane jeszcze taniej.

  14. Arek
    Arek 11 czerwca 2018, 19:21

    a to źle? Mają być ostre tylko oczy, a dziób nie?

  15. mate
    mate 11 czerwca 2018, 19:37

    @jason47
    "Nie po to traci się tyle szmalu, żeby nie móc wyizolować z tła wybranego obiektu."

    Łał, to dziób ptaka to już jest tło względem oczu?

    "W innych systemach odpowiednie obiektywy można dostać za pół ceny, a używane jeszcze taniej."

    Dasz przykład tych odpowiednich obiektywów w postaci tele zoomów oferujących taki zakres kątów widzenia i dających zauważalnie płytszą GO oraz kosztujących połowę ceny?

  16. tripper
    tripper 11 czerwca 2018, 20:22

    No no, będzie ostro w testach. :-)

    Jak stanieje, a znając Panasa to zacznie tanieć już niedługo (obecnie w niemcach 100 Euro cashbacku dają na 50-200), to kto wie, może w przyszłym roku wymienię 100-300 na to cudo. Tylko poczekam aż Panasonic raczy zacząć sprzedawać telekonwerter, bo póki co to sobie jaja robią.

    A odnośnie LOL-komentarzy powyżej, to dla fotografów rzęs Mikro 4/3 nie jest specjalnie dobrym wyborem. Mnie osobiście to nie przeszkadza. Jakoś taki nienormalny jestem, że twarze fotografowanych osób chcę mieć ostre. I jakoś u mnie przekłada się to również na ptaki (i nie tylko). Jakoś tak mi się bardziej podoba, jak ptaszek jest ostry i piórka pokazują detal. No ale kto co lubi.

  17. Z_photo
    Z_photo 11 czerwca 2018, 20:32

    @jason47: "W innych systemach odpowiednie obiektywy można dostać za pół ceny, a używane jeszcze taniej."

    Zawsze bawią mnie odkrywcze argumenty, że sprzęt używany jest znacznie tańszy niż nowy, dopiero co pojawiający się na rynku. :)))

    Jason47 - jeśli Ci ten obiektyw w jakiś sposób zawadza, to odpowiedniego dla siebie szukaj pośród obiektywów dedykowanych do innych systemów, w szczególności używanych.

  18. Z_photo
    Z_photo 11 czerwca 2018, 20:46

    @ jason47: "...nawet na maksymalnej ogniskowej i przy pełnej dziurze ostre są np. nie tylko oczy maskonura, ale i kawał dzioba. To psuje cały efekt."

    Wskaż proszę zdjęcie wzorcowe, na którym strefa ostrości maskunura ujętego w całości (tak jak na zdjęciach przykładowych) obejmuje wyłącznie oczy, zaś nie obejmując części dzioba lub tylnej części jego głowy.

  19. Barnie
    Barnie 11 czerwca 2018, 20:47

    Piękne te zdjęcia z Wysp Owczych, naprawdę jestem pod wrażeniem.

  20. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 11 czerwca 2018, 21:13

    Ale brakuje jakiegoś ptaszyska w locie...

  21. PDamian
    PDamian 11 czerwca 2018, 21:16

    To może oświecę co poniektórych -głębię ostrości można zwiększyć przymykając przysłonę.

    Tu mamy ekwiwalent f/5.6-f/8 -więc co się dziwić że jest lekki jak źrenica wejściowa na 200mm to raptem 50mm -jak w czterysetce f/8 pod pełną klatkę.

    Nie ma bata -na f/4 na upakowanej matrycy m4/3 (16 lub 20 mpix) dyfrakcja musi zżerać szczegółowość
    ...a co dopiero po podpięciu TC 1.4x.

  22. tripper
    tripper 11 czerwca 2018, 21:26

    Generalnie prosta zasada. Im lepszy obiektyw Micro 4/3, tym większe biadolenie i bardziej absurdalne bajania osób które tego sprzętu nigdy w ręku nie miały.

    Widać od razu, że Panas odwalił kawał dobrej roboty :-)

  23. Z_photo
    Z_photo 11 czerwca 2018, 21:59

    @ PDamian: "Nie ma bata -na f/4 na upakowanej matrycy m4/3 (16 lub 20 mpix) dyfrakcja musi zżerać szczegółowość..."

    Zapewne zżera, jednak do poziomu na tyle wysokiego, że gwarantującego uzyskanie świetnych fotografii - oglądanych nie tylko na monitorze, ale konsumowanych także "jak Pan Bóg przykazał", czyli przeniesionych na papier.

  24. MaciekNorth
    MaciekNorth 11 czerwca 2018, 22:02

    @mate
    "Ale pełne aps-c również nie jest o 1 EV "jaśniejsze" od m4,3, więc ten Pentax przynajmniej w części zakresu nie jest odpowiednikiem owego Panasonica. "

    0,85 EV? 0,9 EV? W GO różnica niewielka między tymi wartościami a 1 EV. Zakres kątów widzenia tego Pentaksa jest nawet większy. Za to taka ilość soczewek Panasonika skutecznie zje światło, obstawiam, że transmisja wyniesie w najlepszym wypadku T3,2-4,5.

    "Dasz przykład tych odpowiednich obiektywów w postaci tele zoomów oferujących taki zakres kątów widzenia i dających zauważalnie płytszą GO oraz kosztujących połowę ceny?"

    Tamron 100-400 za 3,2k zł może być? 0,7 EV na krótkim i długim końcu to już wystarczająco zauważalna różnica w GO?


    @PDamian, też jestem ciekaw testu, na innym portalu wyszło, że dyfrakcja zaczyna robić swoje od f5,6-8 - zależnie od ogniskowej :)
    link

  25. PDamian
    PDamian 11 czerwca 2018, 22:09

    Praw fizyki nie oszukasz tripper.

    Micro 4/3 też dotąd to się nie udało.

    " W systemie Mikro 4/3 od pewnego czasu jest dostępny telekonwerter 1.4x. Grzechem byłoby nie sprawdzić, jak radzi sobie z nim testowany Olympus. Odpowiedni wykres znajduje się poniżej.
    Tutaj natrafiamy na te same problemy, które poruszyliśmy w obszernym wstępie do testu Panaleiki 100–400 mm. Maksymalny otwór względny Olympusa 4/300 z konwerterem 1.4x to f/5.6. Aby odciąć wady optyczne, musimy go przymknąć o co najmniej 1 EV. To oznacza, że nawet w przypadku bardzo dobrej pracy tego zestawu, trudno będzie nam dotrzeć do wyników na poziomie 60 lpmm." link

    " Niestety zupełnie inna sytuacja panuje dla najdłuższych ogniskowych, gdzie wyniki są po prostu słabe…

    Cóż można tutaj napisać… Z tych parametrów obiektywu i tak udało się wycisnąć sporo. Na więcej nie pozwoliła fizyka." link

  26. Z_photo
    Z_photo 11 czerwca 2018, 22:30

    @ PDamian: "Praw fizyki nie oszukasz"

    A zostawiając w spokoju fizykę i jej prawa: czy biorąc pod uwagę zdjęcia przykładowe uważasz, że tym obiektywem można wykonać zdjęcia świetne - także pod względem technicznym?

  27. PDamian
    PDamian 11 czerwca 2018, 22:58


    Na podstawie JPEGów z Olimpus E-M5 II?

    "Osiągi Olympusa E-M5 Mark II zmierzone na plikach JPEG utrzymują się na podobnym poziomie co w innych bezlusterkowcach tego producenta. Generalnie są dość wysokie, za co w sporej mierze odpowiada silne wyostrzanie.
    /.../
    Wykres przedstawia przykładowy przebieg profilu na granicy czerni i bieli oraz przebieg funkcji MTF, jakie otrzymaliśmy dla jednego z pomiarów wykonanych na JPEG-ach. Na górnych wykresach dla obu składowych, w przebiegach profili widać charakterystyczne lokalne maksima, co jednoznacznie wskazuje na zastosowanie wyraźnego wyostrzania. Ponadto funkcje MTF pokazane na dolnych wykresach mają w górnej części charakterystyczne wybrzuszenia." link

  28. Z_photo
    Z_photo 11 czerwca 2018, 23:10

    @ PDamian - trzeba przyznać, że sekwencję CTRL-C / CTRL-V opanowałeś do perfekcji, co pozwala Ci bardzo wiele wnosić do dyskusji. :)))

  29. PDamian
    PDamian 11 czerwca 2018, 23:23


    A co wnoszą zachwyty nad "dość wysoko wyostrzanymi" JPEGami?

    Wyższe modele tego zabawkowego systemu trochę mniej wyostrzają.
    ...A jak pojawiają się zdjęcia przykładowe z Canona -nie dość że nie wyostrzane to dodatkowo posiadającego filtr AA -to znafcy z optyczne piszom że mydło.

  30. PDamian
    PDamian 11 czerwca 2018, 23:26

    a przepraszam,
    "wyraźnie wyostrzanymi" JPEGami.

  31. Chocobo
    Chocobo 11 czerwca 2018, 23:57

    "zabawkowy system" - to jest naprawdę mocny argument w dyskusji :)))))))

  32. focjusz
    focjusz 12 czerwca 2018, 00:10

    Wskazany Tamron 100-400 jest prawie 2 razy cięższy. Co w połączeniu z wagą body daje różnicę okolo 1kg ( średnio)
    I teraz - jeśli wasze "ścisłe" mózgi nie akceptują tego faktu to proponuję przeprowadzić ćwiczenie w mięsnym i przekonajcie ekspedientkę że 65 dkg nie wnosi niczego istotnego.
    Po skończonym eksperymencie zapraszam do dalszej dyskusji tutaj ...

  33. Z_photo
    Z_photo 12 czerwca 2018, 00:29

    @ PDamian: "A co wnoszą zachwyty nad "dość wysoko wyostrzanymi" JPEGami?"

    Nie przypominam sobie, by ktoś wyrażał zachwyt w związku z wyostrzaniem jpg-ów.


    "Wyższe modele tego zabawkowego systemu..."

    Nie szkoda Ci poświęcać tyle energii i czasu temu "zabawkowemu systemowi"?


    Powtórzę zadane Ci pytanie: czy biorąc pod uwagę zdjęcia przykładowe uważasz, że tym obiektywem można wykonać zdjęcia świetne - także pod względem technicznym?

    Odpowiedz proszę jednym słowem.
    Wiem, może być dla Ciebie trudne pominięcie sekwencji CTRL-C / CTRL-V, ale mimo wszystko spróbuj.

  34. Matt
    Matt 12 czerwca 2018, 07:56

    Nie wiedziałem, że jest tutaj takie forum aptekarskie. Jaki sens ma ta licytacja na dziesiąte części EV, jakieś porównania piernika z wiatrakami itp.?

    Ja jestem ciekawy jakie byłyby komentarze, gdyby usunąć wszystkie dane sugerujące, że zdjęcia mogą pochodzić ze sprzętu z matrycą m4/3 ( w tym format 4:3 )

  35. szafir51
    szafir51 12 czerwca 2018, 09:11

    Komentarze jak zwykle trzymają poziom. Gratulacje. Misyjna działalność kilku zagorzałych komentatorów powinna być im jakoś wynagrodzona. Chyba, że lepsze samopoczucie po napisaniu komentarza jest dla nich wystarczającą motywacją.

  36. gamma
    gamma 12 czerwca 2018, 09:17

    czyli ekwiwalent ok F 4.5 do 6.3. i tym sie jaracie???

  37. mate
    mate 12 czerwca 2018, 09:26

    @gamma
    "czyli ekwiwalent ok F 4.5 do 6.3"

    Następny. Ekwiwalent tylko w zakresie GO, to nie jedyny parametr zdjęcia.

  38. tripper
    tripper 12 czerwca 2018, 09:34

    @PDamian

    "Nie ma bata -na f/4 na upakowanej matrycy m4/3 (16 lub 20 mpix) dyfrakcja musi zżerać szczegółowość
    ...a co dopiero po podpięciu TC 1.4x."

    O jejku, no to użytkownicy Nikonów APS-C i Nikkora 300/4 nie wiedzą nawet, jaki badziewny sprzęt mają i że im dyfrakcja szczegóły zżera. Canon 7D II z 600/4 przymkniętym do f/5.6 też do robienia zdjęć się już wg. Ciebie nie nadaje, bo dyfrakcja zżera szczegóły. Ot, taka logika trolla.

  39. Z_photo
    Z_photo 12 czerwca 2018, 09:35

    @ gamma - "jarają" się tylko notoryczni "ekwiwalentowicze".

    Taka już uroda m43, że każdy nowy obiektyw w tym systemie wywołuje u nich emocje. :)))

  40. sanescobar
    sanescobar 12 czerwca 2018, 10:59

    ładny boke z tego szkiełka :)

  41. mate
    mate 12 czerwca 2018, 11:05

    @MaciekNorth
    "0,85 EV? 0,9 EV?"

    0,7 EV, tyle jest różnicy w GO między pełnym aps-c a m4/3.

    "obstawiam, że transmisja wyniesie w najlepszym wypadku T3,2-4,5."

    No i jak to się ma do GO?

    "Tamron 100-400 za 3,2k zł może być?"

    Następny, co amerykę odkrywa, że obiektywy firm trzecich przeważnie bywają tańsze od systemówek. A może tak podasz cenę Canona 100-400, albo Nikkora 80-400?

    "0,7 EV na krótkim i długim końcu to już wystarczająco zauważalna różnica w GO? "

    W kontekście podniesionego problemu ostrych oczu i dziobu maskonura zamiast ostrych tylko oczu - nie, nie wystarczająca.

  42. mate
    mate 12 czerwca 2018, 11:18

    @Matt
    "Ja jestem ciekawy jakie byłyby komentarze, gdyby usunąć wszystkie dane sugerujące, że zdjęcia mogą pochodzić ze sprzętu z matrycą m4/3 ( w tym format 4:3 )"

    Nie raz to sugerowałem, aby zrobić eksperyment psychologiczny i dać np. zdjęcia z Sony jako z Canona i na odwrót, a z m4/3 jako aps-c i na odwrót. Niektórzy dostają dziwnej obstrukcji umysłowej na widok właśnie Sony i m4/3, mogłoby być ciekawie :)

  43. szafir51
    szafir51 12 czerwca 2018, 11:49

    @Matt, @mate

    wychodzicie z mylnego założenia, że chodzi o zdjęcia. Nie, nie chodzi o zdjęcia.

    Chodzi o parametry, przeliczanie, ceny i porównywanie.

    W przypadku gdyby zdjęcia były faktycznie totalnie zwalone, to tak, pojawiły by się argumenty odnoszące się do zdjęć.

    Ale tu nie ma się do czego przyczepić i wtedy zawsze warto użyć epitetów jak "zabawkowy system" czy porównać do jakiś starszych obiektywów niesystemowych.

  44. Heimo
    Heimo 12 czerwca 2018, 11:56

    655 gram zamiast 1400.
    8 tyś zamiast 12.

    W d...p mam dyfrakcję.

  45. komor
    komor 12 czerwca 2018, 13:16

    @tripper, "O jejku, no to użytkownicy Nikonów APS-C i Nikkora 300/4 nie wiedzą nawet, jaki badziewny sprzęt mają i że im dyfrakcja szczegóły zżera." - w przypadku matryc APS-C masz większą powierzchnię i więcej megapikseli, gęstość więc może i taka sama jak w m4/3, ale informacji jednak przechodzi więcej. Co nie oznacza oczywiście, że m4/3 nie nadaje się do niczego. Jest mniejszy, poręczniejszy... No i często droższy. :)

  46. JdG
    JdG 12 czerwca 2018, 13:26

    @szafir51 (Chodzi o parametry, przeliczanie, ceny i porównywanie):

    no nie, nie o to chodzi, z pewnością - to tylko metoda działania. Przecież *PDamian* prowadzi swoją misję czarnego PR wobec m43 chyba od początku tego forum, to chyba najdłużej działający czynny użytkownik tego forum.

    Dawniej ponoć jako dcs, teraz pewnie też pod innymi nickami - nie wierzę w taką ilość osobistych wrogów m43 (nb. optymalnego chyba formatu dla fotografów ceniących mobilność), jak się tu objawia.

    Z nim to jak z Antonim - bez wnikliwego śledztwa nie ma sposobu rozstrzygnąć, czy ma misję od Boga w tym temacie, czy też ktoś za to płaci (i to chyba nieźle, bo jest tu obecny ciągle).

  47. MaciekNorth
    MaciekNorth 12 czerwca 2018, 13:52

    @focjusz 12 czerwca 2018, 00:10
    "Wskazany Tamron 100-400 jest prawie 2 razy cięższy."

    Potrafisz czytać ze zrozumieniem całą dyskusję, czy tylko wyrywać jedno zdanie z kontekstu? Ten Tamron był jako przykład obiektywu połowę tańszego, dającego podobne kąty widzenia (na FF) i mniejszą głębię ostrości. Obiektywy lżejsze od tego Panasonika wymieniłem wyżej.


    @gamma 12 czerwca 2018, 09:17
    "czyli ekwiwalent ok F 4.5 do 6.3. i tym sie jaracie???"

    Na FF to będzie ekwiwalent f5.6-8.0 ;)


    @tripper
    limity dyfrakcyjne przy f5.6 / f8.0
    APS-C Canon - 27.4 Mpix / 13,4 Mpix
    APS-C Nikon - 30.2 Mpix / 14.8 Mpix
    micro 4/3 - 18.5 Mpix / 9,1 Mpix


    @mate 12 czerwca 2018, 11:05
    "0,7 EV, tyle jest różnicy w GO między pełnym aps-c a m4/3. "

    Tak, policzyłem na logarytmach, jest dokładnie 0,705 EV, biorąc pod uwagę że APS-C to obecnie 23.5 x 15.6 mm.

    "No i jak to się ma do GO?"

    Do GO nijak, do czasów naświetlania owszem.

    "Następny, co amerykę odkrywa, że obiektywy firm trzecich przeważnie bywają tańsze od systemówek. A może tak podasz cenę Canona 100-400, albo Nikkora 80-400? "

    Pytałeś wprost o obiektywy systemowe? @jason47 napisał "W innych systemach odpowiednie obiektywy można dostać za pół ceny, a używane jeszcze taniej." ODPOWIEDNIE =/= SYSTEMOWE
    I choć podałem przykład, to jak zwykle próbujesz się wykręcić i naginasz rzeczywistość do swoich potrzeb.
    A Canon 100-400 i Nikkor 80-400 są teraz w okolicach 8-8.5 tys. czyli wyjdą pewnie niewiele drożej od tego Panasonika, za to na długim końcu uzyskają GO o 1 EV mniejszą.

    "W kontekście podniesionego problemu ostrych oczu i dziobu maskonura zamiast ostrych tylko oczu - nie, nie wystarczająca."

    0,7 EV różnicy w GO będzie widoczne i na maskonurze i na tle, szczególnie przy dłuższej ogniskowej. Jeśli nie dostrzegasz takich różnic, to proponuję iść do okulisty, albo zmienić hobby.

  48. jason47
    jason47 12 czerwca 2018, 17:18

    Przepraszam za swój wpis. Sam jestem użytkownikiem m43, ale zabrakło mi jakże odkrywczych komentarzy różnych Pos(r/ł)ańców* i postanowiłem zapełnić ziejącą w tej dyskusji lukę komentarzem w ich stylu. UDAŁÓ SIĘ!!!


    *niepotrzebne skreślić, r zatrzymać

  49. gamma
    gamma 12 czerwca 2018, 19:02

    @ MaciekNorth

    No rzeczywiscie wg programu ekwiwalentem GO w FF bylby obiektyw 5.6 do 8.0 - choc troche mnie to dziwi, bo roznica miedzy apsc i FF to 1 podzialka, a m43 nie jest 2x mniejszy niz apsc, wiec powinno byc na oko poltorej podzialki...

    wg mnie te fotki sa takie sobie, do FF jednak brakuje.

    no ale spoko

  50. Z_photo
    Z_photo 12 czerwca 2018, 20:08

    @ gamma: "... do FF jednak brakuje."

    Czego brakuje?
    Metryczki / certyfikatu, że obrazek z FF pochodzi?

  51. JdG
    JdG 12 czerwca 2018, 20:17

    >> Czego brakuje?
    Metryczki / certyfikatu, że obrazek z FF pochodzi?

    oczywiście, tego właśnie brakuje. No i oczywiście, że z lustrzanki FuFu, bo z lustrzanki APS-C to jednak znacznie gorzej,a z "bezlusterkowca" APS-C to się w ogóle nie liczy, to nie może być profesjonalne zdjęcie, z m43 zaś, to wiadomo - lepiej już było smartfonem sie posłużyć - "prawa fizyki" o tym przesądzają.

    To się nazywa magia marketingu i tłumaczy też dlaczego TV "narodowa" itp. działania socjotechniczne mają głęboki sens.

  52. TS
    TS 12 czerwca 2018, 20:39

    Ciekawe jak szybko ciemnieje wraz z ogniskową. A także praca autofokusa z Olympusem, czy jest dużo gorzej niż z Panasonikiem.

  53. Z_photo
    Z_photo 12 czerwca 2018, 20:50

    Przejrzałem zdjęcia przykładowe z obiektywów:
    - Sigma C 100-400 mm f/5-6.3 DG OS HSM link ,
    - Tamron 100-400 mm f/4.5-6.3 Di VC USD link ,
    czyli na długim końcu nieco "ekwiwalentnie" jaśniejszych.

    I mam pytanie: w czym są one lepsze, niż zdjęcia wykonane Panasonikiem - nawet uwzględniając poprawkę, że te ostatnie są "natywnie" wyostrzone?

  54. Z_photo
    Z_photo 12 czerwca 2018, 21:00

    @TS: "Ciekawe jak szybko ciemnieje wraz z ogniskową..."

    100 mm - f3,6
    150 mm - f3,9
    (odczytane z diagramów na link

  55. RobKoz
    RobKoz 12 czerwca 2018, 21:11

    Na zdjęciach budynków np. zdjęcie nr 9 (fasada) jest super - ostry od rogu do rogu, całkowity brak CA. Ale jak patrzę na pierze np. zdjęcie nr 18 (dwa gołębie) to jest tak sobie. Aberracje ok. Ale ostrość na poziomie 55-250 Canona.

    Wiem, że to inna liga. Porównuję uszczelniany jasny zoom do 5-cio krotnie tańszego podstawowego zooma, ale koniec końców to chyba najważniejszy jest obrazek.

    A jeśli chodzi li tylko o pierze to w cenie tego zooma można kupić 300/4 Canona który mimo, że nie najmłodszy i pewnie przegra rywalizację pod kątem skuteczności stabilizacji czy pracy pod światło (stare powłoki) to zdecydowanie wygra w kategoriach C-AF czy ostrości. I to by było na tyle jeśli chodzi o odpowiedź na pytanie dlaczego do fotografowania przyrody nie używam GH3 który posiadam tylko taniego APS-C Canona - brak rozsądnych cenowo długich stałek.

  56. mate
    mate 12 czerwca 2018, 21:35

    @gamma
    "choc troche mnie to dziwi, bo roznica miedzy apsc i FF to 1 podzialka"

    Bo to jest bzdura. Różnica między aps-c a ff to 1,23 EV, między aps-c Canona a ff to 1,39 EV, natomiast różnica między m4/3 a ff to 1,94 EV. Tylko przez trolowanie co poniektórych utarła się opinia, że aps-c jest pośrodku między m/43 a ff, dlatego śmieszą argumenty, że m4/3 to zabawkowy system, natomiast aps-c (domyślnie stawiane na równi z ff) to inna liga.

  57. PDamian
    PDamian 12 czerwca 2018, 21:43

    "Przejrzałem zdjęcia przykładowe z obiektywów:
    - Sigma C 100-400 mm f/5-6.3 DG OS HSM link ,
    - Tamron 100-400 mm f/4.5-6.3 Di VC USD link ,
    czyli na długim końcu nieco "ekwiwalentnie" jaśniejszych.

    I mam pytanie: w czym są one lepsze, niż zdjęcia wykonane Panasonikiem - nawet uwzględniając poprawkę, że te ostatnie są "natywnie" wyostrzone?"

    -G..no uwzględniłeś!

    Olympus E-M5 II link
    Canon 5D III link
    + filtr AA:
    "W zasadzie nie należało się spodziewać, że minimalne zwiększenie liczby pikseli na matrycy wpłynie jakoś wyraźnie na poprawę rozdzielczości uzyskiwanych obrazów. Można by to było osiągnąć instalując osłabiony filtr AA, jednak wyniki otrzymane dla 5D Mark III nie wskazują, aby miało to miejsce. Nie mamy jednak żadnych powodów aby krytykować wyniki nowego 5D w tej kategorii, są one bowiem na dobrym poziomie."

    [Olympus E-M5 II:
    "Na podstawie powyższego wykresu widzimy także, że nowy OM-D osiąga wyższe rezultaty niż aparaty konkurencji. O ile w przypadku Fujifilm X-T1 nie jest to zaskakujące (ze względu na mniejszą gęstość liniową pikseli), o tyle GH4 nie wypada wybitnie w tej kategorii. Nie sposób jednak pominąć jednej ważnej kwestii, mianowicie mocy filtrów antyaliasingowych. W aparacie Panasonika zastosowano filtr AA osłabiony w jednej składowej, natomiast w OM-D E-M5 Mark II najprawdopodobniej w ogóle z niego zrezygnowano. Świadczą o tym wysokie wartości odpowiedzi w częstości Nyquista, przekraczające 20% dla obydwu składowych."
    ...i link

  58. Z_photo
    Z_photo 12 czerwca 2018, 22:03

    @PDamian - spróbuj napisać coś oryginalnego, od siebie.
    Bo że potrafisz redystrybuować materiał skopiowany z sieci to wszyscy wiedzą.

    Nie potrafisz za to udzielić merytorycznej odpowiedzi, pozbawionej emocji.
    Nawet tak krótkiej jak "tak" lub "nie" (vide dwukrotnie zadane Ci w tym wątku pytanie mojego autorstwa).

  59. Z_photo
    Z_photo 12 czerwca 2018, 22:11

    @ RobKoz - zgodzisz się chyba, że porównywanie ostrości 4-krotnego zooma z obiektywem stałoogniskowym jest trochę "nie fair" względem tego ostatniego.

    Jeśli chodzi o fotografowanie przyrody, to uczciwsze byłoby porównanie pod względem ostrości teleobiektywu FF np. z Panasonikiem 2,8/200 mm.

  60. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 12 czerwca 2018, 22:13

    Co by nie powiedzieć i tak nie ma wizjera optycznego - "wylot Gągoła" niemożliwy do uchwycenia.

  61. szafir51
    szafir51 12 czerwca 2018, 23:04

    nietoperze w jaskini :)

  62. Doc1965
    Doc1965 13 czerwca 2018, 07:20

    Witam nowych. Od razu tłumaczę, zdjęcia ptaków to chyba tylko przez pomyłkę zamieszczono. Wszyscy wiemy, że tego typu focie (i innych wron) to tylko lustro, najlepiej cwanona. Obiektyw lustrzany Ciamyanga. I celownik optyczny. Bo EVF to się nie da. Co widać wyżej.
    😂😂😂

  63. RobKoz
    RobKoz 13 czerwca 2018, 09:25

    @Z_photo

    "@ RobKoz - zgodzisz się chyba, że porównywanie ostrości 4-krotnego zooma z obiektywem stałoogniskowym jest trochę "nie fair" względem tego ostatniego. "

    Pisałem w kontekście co można osiągnąć za te same pieniądze.

    "Jeśli chodzi o fotografowanie przyrody, to uczciwsze byłoby porównanie pod względem ostrości teleobiektywu FF np. z Panasonikiem 2,8/200 mm."

    To już zupełnie inna liga cenowa. Różnica jest 2,5 krotna.

    Podobnie niestety Olek 300/4, który jest obiektywem lepszym od Canona 300/4, a dodatkowo da większe powiększenie. Tyle że znowu gdy popatrzymy na cenę to zobaczymy że w cenie tego szkła możemy kupić pozbawione wad 100-400 Canona plus body APS-C.

    Mój GH3 pewnie się całkiem zestarzeje i padnie zanim Olek lub Panas wpadną na to że są amatorzy którzy nie potrzebują uszczelnianego obiektywu z idealną optyką za 10-15k ale chętnie zrezygnują z uszczelnień w zamian za niższą cenę.

  64. TS
    TS 13 czerwca 2018, 09:37

    @Z_Photo, dzięki - czyli ciemnieje dość szybko, podobnie jak 12-60.

  65. Z_photo
    Z_photo 13 czerwca 2018, 09:54

    @ RobKoz - moim zdaniem wysoki poziom cen sprzętu m43 wynika przede wszystkim ze skali produkcji i sprzedaży - dotąd znacznie mniejszej niż to ma miejsce w przypadku DSLR (vide komunikaty Canona o kolejnych milionach wyprodukowanych obiektywów). Wszelkie nakłady/koszty obciążają mniejszą liczbę wyprodukowanych obiektywów, stąd jednostkowo są wyższe. Trudno oczekiwać, iż obiektywy będą oferowane za ceny niższe niż koszt ich wytworzenia oraz bez prowizji producenta i dystrybutorów.

    Co do obiektywów dedykowanych amatorom to zgodzę się z Tobą. Sam pisałem kiedyś, że chętnie przygarnąłbym lekki obiektyw o ogniskowej ok. 200-250 mm i świetle f4, jednak wykonany w standardzie "Premium", a nie "Pro" (używając nazewnictwa Olympusa) - czyli wykonanego podobnie do np. mZuiko 60mm/f2,8 macro. Taki obiektyw nie zagroziłby pozycji Olympusowej trzysetki, ani zooma 40-150 pro.

  66. tripper
    tripper 13 czerwca 2018, 10:25

    @RobKoz

    "Mój GH3 pewnie się całkiem zestarzeje i padnie zanim Olek lub Panas wpadną na to że są amatorzy którzy nie potrzebują uszczelnianego obiektywu z idealną optyką za 10-15k ale chętnie zrezygnują z uszczelnień w zamian za niższą cenę."

    Ale jak nie potrzebujesz idealnej optyki i super jakości wykonania za 10-15k, to jest Panas 100-300 II za 2,5k. Nawet z uszczelnień nie musisz rezygnować. Nie wiem tylko jak wygląda sytuacja z wibracjami od migawki w przypadku GH3.

    Olympus też ma podoby obiektyw w swojej stajni. Jeszcze tańszy, ale już bez uszczelnień.

    A jak chcesz zakres zooma podobny do tego 50-200, to jest bardzo fajny i kompaktowy Panas 45-175.

  67. mate
    mate 13 czerwca 2018, 10:52

    @RobKoz
    "Mój GH3 pewnie się całkiem zestarzeje i padnie zanim Olek lub Panas wpadną na to że są amatorzy którzy nie potrzebują uszczelnianego obiektywu z idealną optyką za 10-15k ale chętnie zrezygnują z uszczelnień w zamian za niższą cenę."

    Ale z czym masz problem? Przecież tele zoomów (stałek już mniej) w m4/3 jest w ciul, w różnym przedziale cenowym, od 700 zł za 40-150 po 11 tys. zł za 300/4.

  68. RobKoz
    RobKoz 13 czerwca 2018, 10:54

    @tripper

    To co podałeś to ciemne amatorskie zoomy porównywalne do 55-250 czy 70-300. Nie dadzą mi jakości i prędkości AF trzysetki Canona. W systmie u4/3 Brakuje czegoś pośrodku - stałki z okolic 200 czy 250mm o cenie z okolic 5 tys.

  69. mate
    mate 13 czerwca 2018, 10:59

    @tripper
    "A jak chcesz zakres zooma podobny do tego 50-200, to jest bardzo fajny i kompaktowy Panas 45-175."

    45-175 to jest power zoom, dedykowany głównie do filmowania. Do foto lepszym wyborem będzie znacznie nowszy i kosztujący podobne pieniądze Panas 45-200/4-5.6

  70. focjusz
    focjusz 13 czerwca 2018, 13:32

    Nie ma czegoś takiego jak EV różnicy między 43 a APS-C i FF. Jest różnica w wielkości sensora która oznacza że m43 musi mieć mniej albo mniejsze sensele.
    A już przy D800 wiele osób twierdziło że tych Mpix to za dużo i im nie jest potrzebne ...

  71. mate
    mate 13 czerwca 2018, 13:37

    @focjusz
    "Nie ma czegoś takiego jak EV różnicy między 43 a APS-C i FF. Jest różnica w wielkości sensora która oznacza że m43 musi mieć mniej albo mniejsze sensele."

    Ale jest coś takiego jak różnica przysłon, których trzeba użyć przy tym samym kącie widzenia na różnej wielkości sensorach, aby otrzymać taką samą głębię ostrości, o co wielu podnosi tutaj larum. A różnicę przysłon wyrażamy w...?

  72. tripper
    tripper 13 czerwca 2018, 15:18

    @RobKoz

    Taki urok niszowych systemów. Masz rozsądny sprzęt za rozsądną cenę skierowany dla amatorów i sprzęt najlepszy jaki producent mógł zrobić, który ma pokazać na co ich stać i zawalczyć o wymagającego klienta z grubym portfelem.

    Niestety, raczej nie doczekamy się czasów, w których będziesz miał jeszcze coś pośrodku (w m4/3). To oczywiście brzmi fajnie z naszego punktu widzenia, ale nie jest zbyt realistyczne. Bo taka stałka 200 czy 250mm to i tak jest sprzęt niszowy, z racji samego faktu bycia stałką 200 czy 250mm. A przy wielkości rynku, ta niszowość oznacza wysoką cenę, niezależnie od pozostałych czynników. To nie 25-tka, która będzie się sprzedawała w dziesiątkach tysięcy egzemplarzy. Praw ekonomii nie przeskoczysz.

    Zresztą, jak myślisz, jaka by była reakcja na taki obiektyw, gdyby wykonanie, funkcje i jakość optyczna nie stały na najwyższym poziomie?

    IMHO, robienie specjalistycznego obiektywu, który nie stoi na najwyższym poziomie mija się z celem.

  73. focjusz
    focjusz 13 czerwca 2018, 16:01

    @mate - różnica przysłon RÓWNIEŻ działa w OBIE strony ! Nie zawsze mniejsza GO = lepiej ! Wręcz przeciwnie - w 90 % sytuacji fotograficznych lepsza jest większa GO niż mniejsza. Dotyczy to zwłaszcza amatorów ( których jest kolejne 90% )

    I napiszę to jeszcze raz - naprawdę zawodowcy ( ci prawdziwi) nie potrzebuję tutejszych "porad" który system jest lepszy.

    PS. Jak już napisano w zasadzie żaden z krytykantów nie podał żadnego merytorycznego argumentu odnoszącego się do jakości zdjęć. To w sumie jest najwyższa pochwała tego obiektywu i w sumie mojej obrony nie potrzebuje.
    A moim zdaniem NAJWAŻNIEJSZA wątpliwość do sensowności jego zakupu nie dotyczy w ogóle optyki ale tego czy AF-C w systemie m43 jest już wystarczająco dobry aby wykorzystać w pełni niewątpliwe zalety optyki ...

  74. tripper
    tripper 13 czerwca 2018, 16:02

    A tak swoją drogą to dopiero będzie biadolenie i szukanie dziury w całym, jak w teście wyjdzie, że obiektyw jest genialny optycznie :-)

    Prośba do Optycznych: dacie radę przetestować z oboma telekonwerterami? Co prawda z tym x2 to tak bardziej dla zaspokojenia ciekawości, ale a nuż wyniki by były interesujące?

  75. RobKoz
    RobKoz 13 czerwca 2018, 16:16

    @tripper

    Zgodziłbym się z tobą (z ekonomią nie ma co się kłócić) gdyby faktycznie u4/3 było tak bardzo niszowe.

    Rynek cyfrowych aparatów z wymiennymi obiektywami jest pewnie o rząd wielkości większy niż był w latach 90-tych. Kilka procent tego rynku to odpowiednik (w liczbie potencjalnych klientów) kilkudziesięciu procent w czasach analogowych.

    Nie chodzi mi o to żeby obiektyw był źle wykonany czy kiepski optycznie. Niech będzie solidny ale może np. nie mieć uszczelnień. A jaka będzie reakcja? Proszę (Posiłkując się wiki):

    Canon wypuścił 400/5.6 w 93 roku z sugerowaną ceną detaliczną 1250$. Myślisz że wtedy było na ten obiektyw więcej chętnych w systemie Canona niż obecnie ma u4/3? Nie sądzę. Nawet uwzględniając inflację. (nie wiem jaką) niech to będzie 2000$ za obiektyw z magnezowym body z topowej linii z najlepszym wtedy dostępnym napędem AF.

    Nie sądzę by Canon wtedy do jego produkcji dokładał bo w tym segmencie (długich tele) nie musiał z nikim prowadzić wyniszczającej wojny cenowej. Canon wtedy nie mógł przewidzieć późniejszego boomu na lustrzanki więc możemy założyć ze ta cena zawierała koszt R&D skalkulowany dla zakładanej liczby klientów.

    Nie wiem, czy Canon wtedy miał więcej użytkowników niż u4/3 obecnie, ale nawet jeśli miał to sama fotografia przyrody była znacznie mniej popularna (koszt filmu, brak stabilizacji i wysokich czułości, niemożność sprawdzenia czy zdjęcie wyszło, znacznie wolniejszy AF itd.)

    Dziś fotografia przyrody jest dostępna dla każdego posiadacza nawet najtańszego body. Nie bez powodu obiektywy 50-200 czy 70-300 tak dobrze się sprzedają i nie bez powodu marketingowcy wymyślili zestawy dual kit.

    A mimo to w systemie u4/3 nikt tym amatorom nie umożliwia wykonania kroku naprzód. Muszą od razu wykonać skok do poziomu cen x10.

    Patrzę po sobie (wiem, ze to nie jest obiektywne). Mój sprzęt jest obecnie wart około 15 tys. Nie wydam drugiego tyle na jeden obiektyw którego używam amatorsko kilka razy do roku. Ale z drugiej strony nie miałbym nic przeciwko wydaniu 3-5 tysięcy i zamianie 300/4 Canona na odpowiednik w systemie u4/3 (pomijam kwestię C-AF).

    Mam wrażenie że marketing Olka i Panasa nie bardzo ma pomysł komu chce sprzedawać to co produkują. Zaczęło się od idei małego lekkiego systemu dla turystów, jasnych stałek dla amatorów streeta i uszczelnianych body i szkieł dla podróżników. To się udał. W szerokim kącie i Olek i Panas mają zróżnicowaną ofertę od totalnego amatora po jasne profesjonalne szkiełka. Natomiast tam gdzie u4/3 ma realną przewagę (zasięg dzięki przelicznikowi ogniskowej) tam odpuścili.

  76. tripper
    tripper 13 czerwca 2018, 17:06

    @RobKoz

    Myślę, że gdyby sytuacja na rynku foto wyglądała jak w latach 90-tych, to prędzej czy później doczekalibyśmy się oferty "średniaków". Problem w tym, że realia są zupełnie inne. Rynek się kurczy a konkurencja coraz większa i wszyscy prą w górę. Canon ma tą przewagę, że szklarnie budował przez 30 lat i jak zauważyłeś, mają sporo obiektywów "starych ale jarych", w dobrej cenie. To nie jest coś co łatwo przebić posiadając 5-7% udziału w rynku, który się kurczy.

    Jedyna szansa w tym, że strategia skierowana na żyłowanie w górę wyjdzie im bokiem i po prostu zostaną zmuszeni do załatania dziury o której piszesz. Ale jakoś mam wątpliwości.

    Zresztą, to może nastąpić dopiero po tym, jak obaj producenci będą mieli pełną ofertę z najwyższej półki.

    Jeżeli chodzi o tele, to Panasonic już tam jest. 50-200, 100-400 i 200 z jednej strony, 45-200, 45-175, 100-300 z drugiej strony. Jedyne co im w tele zostało to właśnie ten środek o którym piszesz. Tylko co by to mogło być, żeby nie zagroziło za bardzo sprzedaży modeli z najwyższej półki? Bo zdaje się tak rozumują księgowi.

    Olympus to inna bajka. W tele ewidentnie oddali pole Panasonikowi. Z ich strony bym się spodziewał zooma super tele z serii PRO. Czyli konkurenta PanaLeiki 100-400. Bo tego brakuje i z tego będzie gwarantowana kasa. Ale to będzie znowu 1500 EUR minimum.

  77. mate
    mate 13 czerwca 2018, 17:58

    @focjusz
    ""różnica przysłon RÓWNIEŻ działa w OBIE strony ! Nie zawsze mniejsza GO = lepiej ! "

    A teraz wskaż mądrusiu, gdzie napisałem, że mała GO = lepiej. Sam często krytykuję głupie trolowanie w postaci pisania, że np. f/2.8 na m4/3 to nie jest żadne 2.8 tylko 5.6, co nie zmienia faktu, że w zakresie GO odstępy pomiędzy poszczególnymi formatami matryc są takie jak podałem. A że GO jest tylko jedną z cech zdjęcia, a światłosiła jest cechą fizyczną obiektywu niezależną od rozmiaru matrycy to inna para kaloszy.

  78. mate
    mate 13 czerwca 2018, 18:11

    @RobKoz
    A teraz rusz chwilę głową i zastanów się, dlaczego ten Canon może obecnie kosztować 5,5 tys. zł. To szkło jest od 21 lat na rynku, uważasz, że to nie ma wpływu na cenę? Nowy Nikkor 300/4 kosztuje już 8 tys. zł. A że m.Zuiko 300/4 jest jeszcze droższe? Tak bywa. To jest bezkompromisowe jakościowo szkło i fakt, że dedykowane na mniejszy sensor nie ma tu nic do rzeczy. Zresztą przy jego poziomie winietowania prawdopodobnie kryłoby pełną klatkę, bo aps-c na pewno.

    "Nawet uwzględniając inflację. (nie wiem jaką) niech to będzie 2000$ za obiektyw z magnezowym body z topowej linii z najlepszym wtedy dostępnym napędem AF. "

    Te, a może byś uwzględnił zarobki i siłę nabywczą, a nie inflację? Przy dzisiejszych zarobkach w USA to bliżej $3000.

  79. gamma
    gamma 13 czerwca 2018, 21:04

    Z_photo, JdG

    czego brakuje do FF? wydaje mi sie, ze zdjecia ptaka z piorami nie sa zbyt szczegolowe, podobnie z trawy (zdjecie nr 1) zrobila sie troche papka.

  80. mate
    mate 13 czerwca 2018, 21:14

    @gamma
    Dasz przykład zdjęcia z ff z tele zooma, gdzie trawa fotografowana z takiej odległości będzie miała wyraźnie widoczne źdźbła?

  81. mate
    mate 13 czerwca 2018, 21:17

    @gamma
    Zresztą pozwól, że cię wyręczę. Nikkor 80-400:
    link

  82. Doc1965
    Doc1965 13 czerwca 2018, 21:36

    Szach i mat 😂😂😂

  83. bartix82
    bartix82 13 czerwca 2018, 22:28

    Nawet biorąc pod uwage ze jpg z puszki m43 sa wyostrzane to i tak wyglada to w miare dobrze. Fajna optyka.
    Jak zwykle w tych watkach m43 dopisały trole :P
    Nie ma głupich pytań ale jeżeli ktoś pyta w czym są lepsze zdjęcia z FF od tych z m43 to jaka może być odpowiedź :P Jak zwykle dla @Z_photo, specjalisty od porównań i ślepych testów: po zmniejszeniu do max 2Mpix =odpowiedź brzmi w niczym :P no chyba , że w plastyce.
    Nie ma to jak zestawić szkło sigmy za 3,5 koła do tego panasa za 7,5 koła nawet jak odejmie się podatek od nowości :P Jeżeli połozyłoby by mi sie przed nosem:
    7d lub 7d2 czy nawet 6d2(7K za 6d2+ 4K za 100-400L) ze starym 100-400L i powiedzmy najlepszego olka z tym panasem, mimo iż cena bardzo zblizona nie musiałbym się zastanawiać który zestaw wybrać.
    Tylko po co to omawiać :P chyba tylko takie rzeczy trzeba tłumaczyc koledze @JdG, ciężką ma pracę w marketingu, pewne kwestie gdy dochodzi do lobbowania przysłaniaja zdrowy rozsądek.
    Zamiast lobbować zalety systemu m43 i tej optyki woli kruszyć kopie tam gdzie średnio ogarniety zjadacz optycznych widzi, że nie masz racji.
    Zły PR robi więcej szkody niż milczenie.

    Zdjęcia z portalu optycznego, coś tam moga powiedzieć o optyce, coś tam o body, do momentu kiedy są to jpg z puszki na jakims tam minmimalnym wyostrzaniu, szczególnie przy presecie optycznych i różnych silnikach w aparacie zestawianie ich do siebie pod względem funkcjonalności systemu są bez sensu. Widać do niektórych to nie dociera.
    @Doc1965, jak zwykle stoisz na wysokości zadania, porównywać można wszystko ze wszystkim, nie pierwszy raz udowadniasz, że nie masz umiaru.

  84. Z_photo
    Z_photo 13 czerwca 2018, 23:05

    @ bartix82: "Nie ma głupich pytań..."

    Są za to głupi komentatorzy.

  85. Doc1965
    Doc1965 13 czerwca 2018, 23:35

    Taaa, plastyka... kiedyś rysunki się na to mówiło. Ale cóż dzisiejsza gimbaza może na ten temat wiedzieć 😂😂😂

  86. bartix82
    bartix82 14 czerwca 2018, 05:35

    @Z_photo, no to w czym są lepsz zdjęcia z FF od tych z m43?
    Znasz odpowiedź czy nadal się męczysz?


    @Doc1965
    "Taaa, plastyka... kiedyś rysunki się na to mówiło. Ale cóż dzisiejsza gimbaza może na ten temat wiedzieć 😂😂😂 "

    Do płaczacego w emotach starszego pana w okularach: siedzisz na portalach fotograficznych dłużej niż istnieje ów nieszczęsny bagnet, pomóż koledze ustalić w czym są lepsze zjecia z FF od tych z m43. Jak już ogarniesz ten temat, to zastanów się co mozna miec na myśli na portalu fotograficznym piszac "plastyka" i dlaczego tak wiele osób nadużywa tego skrótu myślowego, który zapewne ma okreslać oddanie nieostrości poza GO, ogólne własciwosci optyki, aberracje itd.


  87. tripper
    tripper 14 czerwca 2018, 08:51

    Nieobeznanym wyjaśnię, że "plastyka" na tym portalu oznacza po prostu, że zdjęcie zostało wykonane aparatem małoobrazkowym. I nawet nie chodzi o to, że im większy format tym lepsza plastyka, bo oczywiście średni format nie ma wcale lepszej plastyki niż mały obrazek, bo mały obrazek jest najlepszy na świecie i już.

    Nikt oczywiście nie jest w stanie zademonstrować owej mitycznej plastyczności. No ale z tego co tu wypisują, można wydedukować, że:

    to jest zdjęcie bez plastyki:
    link

    to jest zdjęcie z plastyką:
    link

    Wszystko jasne?

    😂😂😂

  88. bergercs
    bergercs 14 czerwca 2018, 09:02

    Ogólnie przeglądając Optycznych dowiedziałem się:
    - pod zdjęciami z 4000D ( link ), że jest to aparat potrafiący "zaspokoić 99% zawodowych potrzeb" a
    ta "sieczka z trawy" na tym zdjęciu link "to bokeh" (wreszcie wiem co to ta plastyka z lustrzanki)
    - pod zdjęciami z Panasa dowiedziałem się, że obiektyw (a ogólnie cały system m4/3) do niczego sięnie nadaje bo widać dziób:
    link

    Kurde, całe życie człowiek się uczy. Baa, nawet tego, że są na świecie ludzie, którzy potrafią odpowiadać tylko cytatami z wypowiedzi innych osób...

  89. gamma
    gamma 14 czerwca 2018, 09:25

    olek juz raz sie przejechal na m43 w lustrzankach. pewnie ich marketingowcy wymyslili ze mniejsza matryca to mniejsze koszty. tylko zapomnieli ze to takze maly wizjer mniejsza rozdzielczosc mniejsze piksele. produceni obiektywow tez w ten system zbytnio nie weszli. ale robia szkla pasujace pod apsc ktore dostaje bagnet 43.

    jak ktos chce kupic ten obiektyw ktory na tele ma GO ekw 8 niech kupuje. owszem do tele jakos ten system sie nadaje. ale szerokie katy z mala GO w tym systemie sa w zasadzie niemozliwe

  90. RobKoz
    RobKoz 14 czerwca 2018, 09:47

    @tripper

    "Tylko co by to mogło być, żeby nie zagroziło za bardzo sprzedaży modeli z najwyższej półki? Bo zdaje się tak rozumują księgowi."

    Model z najwyższej półki to powinno być 300/2.8. 300/4 to właśnie średnia półka tyle że u Olka dwa razy droższa niż u C i o połowę droższa niż u N.

    @mate

    "A teraz rusz chwilę głową i zastanów się, dlaczego ten Canon może obecnie kosztować 5,5 tys. zł. To szkło jest od 21 lat na rynku, uważasz, że to nie ma wpływu na cenę?"

    On tyle kosztuje od początku! To nie jest tak że sprzedali dużo i nagle obniżyli cenę bo im się koszty R&D zwróciły. Od początku opłacała się produkcja i sprzedaż w tej cenie.

    "Nowy Nikkor 300/4 kosztuje już 8 tys. zł. A że m.Zuiko 300/4 jest jeszcze droższe? Tak bywa. To jest bezkompromisowe jakościowo szkło i fakt, że dedykowane na mniejszy sensor nie ma tu nic do rzeczy."

    Jaja sobie robisz? Ta bezkompromisowość wynika właśnie z tego że zrobili szkło kryjące więcej niż u4/3 i wycięli z niego najlepszy środek. Więc owszem nie zaoszczędzili na mniejszych soczewkach ale też nie wydali na nie więcej niż producenci pełnoklatkowych 300/4. Nie dajmy sobie wmówić że kilka uszczelek kosztuje 1000$.

    "Zresztą przy jego poziomie winietowania prawdopodobnie kryłoby pełną klatkę, bo aps-c na pewno."

    Możliwe, ale to nie uzasadnia ceny wyższej o więcej niż koszt kilku gumek.

    "Te, a może byś uwzględnił zarobki i siłę nabywczą, a nie inflację? Przy dzisiejszych zarobkach w USA to bliżej $3000."

    Zarobki? Siłę nabywczą? A z jakiej racji? Czy na polski rynek (z niższymi zarobkami i niższa siłą nabywczą) Canon taniej produkuje?

    Po pierwsze płace robotników rosną mniej więcej tak jak inflacja. Inżynierów tylko trochę szybciej. Za to w dobie projektowania komputerowego tych dógich potrzeba znacznie mniej niż dawniej. Więc koszty pracownicze nie rosną wiele szybciej od inflacji. Po drugie koszty projektowania optyki spadły o rząd wielkości od kiedy na masową skalę używa się technik komputerowych. Głównie dzięki mniejszej liczbie prototypów. Po trzecie koszty elektroniki (w tym stabilizacji) spadły o kilka rzędów wielkości. Stąd dziś stabilizacja jest obecna nawet w tanich kitach.

    Reasumują dziś zaprojektowanie i wyprodukowanie teleobiektywu nie jest wiele droższe niż było 25 lat temu. Dlaczego więc niektórzy producenci sprzedają niektóre swoje produkty drożej? Bo my klienci im na to pozwalamy. Ale wcale nie musimy. Naprawdę. Mam u4/3 i 12-60 bo wychodził lepiej jakość/cena niż dostępna wtedy konkurencja. Mam APS-C i 300/4 bo wychodziło lepiej jakość/cena niż dostępna wtedy konkurencja. Jedynie fanboje muszą kupować wszystko od jednego producenta ja nie muszę :-)

  91. mate
    mate 14 czerwca 2018, 10:32

    @gamma
    "olek juz raz sie przejechal na m43 w lustrzankach"

    ??? m4/3 to jest bagnet bezlusterkowców.

    "ale szerokie katy z mala GO w tym systemie sa w zasadzie niemozliwe"

    W zakresie szerokich kątów ze względnie małą GO ten system bije na głowę każde lustrzankowe aps-c, w zakresie cropowych bezluster jedynie Fuji może konkurować. Dopiero ff pozwala na więcej.

  92. mate
    mate 14 czerwca 2018, 10:37

    @RobKoz
    "On tyle kosztuje od początku!"

    Tyle, że 21 lat temu to były zupełnie inne pieniądze, rozumiesz to?

    "Zarobki? Siłę nabywczą? A z jakiej racji?"

    Z takiej, że chociażby zarobki decydują o kosztach, a cenę ustala się pod siłę nabywczą na decydujących rynkach, więc to szkło relatywnie staniało.

  93. RobKoz
    RobKoz 14 czerwca 2018, 11:47

    @mate

    "Tyle, że 21 lat temu to były zupełnie inne pieniądze, rozumiesz to?"

    Rozumiem i uwzględniłem inflację już w pierwszej wypowiedzi.

    ""Zarobki? Siłę nabywczą? A z jakiej racji?"

    Z takiej, że chociażby zarobki decydują o kosztach, a cenę ustala się pod siłę nabywczą na decydujących rynkach, więc to szkło relatywnie staniało. "

    To jak mają się koszty produkcji do inflacji i zarobków już wyjaśniłem. Inflacja dość dobrze oddaje wzrost zarobków klasy pracującej.

    Tak to szkło relatywnie staniało bo koszty produkcji staniały (mimo wzrostu kosztów płac pracowników). Teraz produkcja takich szkieł jest tańsza niż kiedyś. Więc nadal Canon nie dopłaca do jego produkcji.

    Wartość siły nabywczej potencjalnych klientów nie wpływa na koszt produkcji!
    Można w oparciu o tę wartość ustalić podatek od jelenii czyli zwiększyć własną marżę z myślą że ciemny lud to kupi bo marketing go przekona, ale nie jest to konieczne.

    Jeśli jednak doszedłeś do wniosku że obiektywy niektórych marek są droższe od innych bo użytkownicy tych marek na to się godzą to jesteś blisko prawdy :-)

    Może pamiętasz Panasa sprzedawanego jako Leica i Sony sprzedawanego jako Hassela. Za ten sam sprzęt dwie różne grupy odbiorców płaciły różne ceny mimo prawie identycznych kosztów produkcji.

    Czyli wysoka cena końcowa tych produktów nie wynikała z kosztów ich produkcji. Dokładnie tak samo jak w przypadku niektórych obiektywów niektórych producentów.

  94. mate
    mate 14 czerwca 2018, 12:13

    @RobKoz
    "To jak mają się koszty produkcji do inflacji i zarobków już wyjaśniłem."

    Tylko, że nie rozumiesz o czym piszesz.

    "Inflacja dość dobrze oddaje wzrost zarobków klasy pracującej. "

    Nie, nie oddaje dobrze.

    "Tak to szkło relatywnie staniało bo koszty produkcji staniały"

    Nie, bo średnie zarobki w tym okresie wzrosły ok. 2,5 raza przy utrzymaniu ceny na tym samym poziomie. Przecież to jest proste jak drut.

    "Wartość siły nabywczej potencjalnych klientów nie wpływa na koszt produkcji!"

    Ale wpływa na ustalanie ceny, zacznij rozumieć co czytasz. Koszty produkcji to tylko niewielki składnik ceny finalnej. Tak jest niemal w każdej branży.

  95. staryman
    staryman 14 czerwca 2018, 12:19

    Panowie, po co się kłócić, cena często ma się nijak do kosztów produkcji, jeśli jest jakaś zależność, to granicą dolną mogłyby być koszty produkcji, zaś granica górna? Tu jest pole do popisu dla marketingu, popytu, podaży i setek innych czynników. Można powiedzieć, że granica górna nie ma limitu. Nie ma o co kruszyć kopii, że kiedyś to coś tam, a dziś to dopiero, to nie ma nic do rzeczy.
    Cenę się ustala na taką, jaką są skłonni zapłacić nabywcy i tyle.

  96. JdG
    JdG 14 czerwca 2018, 13:17

    @staryman (Nie ma o co kruszyć kopii, że kiedyś to coś tam ...):

    w normalnej dyskusji nie miałoby sensu, ale tu dyskusja nie jest normalna. Jedna strona (może nawet jedna osoba) ma tezę niewzruszoną i silnie motywowaną wolę powtarzania jej i forsowania za wszelką cenę i dowolnym sposobem.

    Nie chodzi tu nawet o zamiar dowiedzenia tej tezy (bo tego się zrobić nie da), ale z pewnością o wmówienie jej, co zresztą do pewnego stopnia chyba się udało.

    W łatwym do ogarnięcia skrócie ilustruje to ostatni wpis *gamma* (olek juz raz sie przejechal na m43 w lustrzankach ...) - tu jest skondensowana ideologia nt. m43.

  97. MaciekNorth
    MaciekNorth 14 czerwca 2018, 13:43

    @mate 14 czerwca 2018, 10:32
    "W zakresie szerokich kątów ze względnie małą GO ten system bije na głowę każde lustrzankowe aps-c, w zakresie cropowych bezluster jedynie Fuji może konkurować. Dopiero ff pozwala na więcej."

    Bije na głowę chyba cenami, ale w negatywnym tego słowa znaczeniu. Bo jeśli już coś jest szerokie i dostatecznie jasne, aby otrzymać tę "względnie małą GO", to kosztuje krocie, jak Panasonic 12mm/f1.4 za 5300 zł, a to tylko odpowiednik 24mm/f2.8 na małym obrazku. Naprawdę trzeba być mikro-talibem, aby to kupić, bo w tej kwocie można mieć korpus pełnoklatkowy Sony, Canona i Nikona, a przy tych tańszych na obiektyw jeszcze zostanie.

    Są w m4/3 jakieś budżetowe odpowiedniki Tokiny 11-16mm/f2.8, albo Samyangów 12mm/f2 i 16mm/f2?

  98. boorg
    boorg 14 czerwca 2018, 14:00

    @MaciekNorth

    Budżetowe? Proszę bardzo. Wystarczy ten jeden:
    MF LAOWA 7.5 mm f/2
    Kto ma to cudo w m4/3 - ten odkleić od body nie może. I w pstrykaniu i w filmowaniu.

    Pozdrawiam.

  99. MaciekNorth
    MaciekNorth 14 czerwca 2018, 14:16

    @borg, ale ta Laowa kosztuje i tak znacznie więcej, niż odpowiadający jej pod APS-C Samyang 10mm/2.8.

  100. MaciekNorth
    MaciekNorth 14 czerwca 2018, 14:17

    miało być @boorg ;)

  101. RobKoz
    RobKoz 14 czerwca 2018, 16:28

    @mate

    ""Tak to szkło relatywnie staniało bo koszty produkcji staniały"

    Nie, bo średnie zarobki w tym okresie wzrosły ok. 2,5 raza przy utrzymaniu ceny na tym samym poziomie. Przecież to jest proste jak drut."

    Widzę że masz problem więc od drugiej strony:
    Mimo spadku wartości pieniądza Canon nie musi podnosić nominalnej ceny tego szkła bo koszty produkcji też spadły.

    Gdyby pozapłacowe koszty produkcji nie spadły to przy rosnących pensjach płaconych pracownikom Canon musiałby podnieść cenę tego szkła by do niego nie dopłacać.

    Więc to szkło mogło stanieć tylko dlatego że koszty spadły.

    ""Wartość siły nabywczej potencjalnych klientów nie wpływa na koszt produkcji!"

    Ale wpływa na ustalanie ceny, zacznij rozumieć co czytasz. Koszty produkcji to tylko niewielki składnik ceny finalnej. Tak jest niemal w każdej branży."

    Pogubiłem się. Ty nadal zwalczasz moją tezę że cena tego obiektywu jest z czapy czy ją właśnie potwierdzasz?

    Że szkło może kosztować dowolnie dużo to wiadomo nie od dziś.

    Natomiast to że niektóre szkła mogą kosztować wyraźnie mniej nie dla wszystkich jest oczywiste. Przykład C i N pokazuje że 300/4 może kosztować sporo mniej niż 12k.

  102. tripper
    tripper 14 czerwca 2018, 17:52

    @RobKoz

    "Model z najwyższej półki to powinno być 300/2.8."

    Olympus 300mm f/2.8 jest wciąż w sprzedaży. Kosztuje tyle co Canon 300mm f/2.8. Z E-M1 II podobno działa tak samo dobrze, jak nie lepiej niż z lustrzankami Olka do których został stworzony.

    Nie bez powodu też użytkownicy Olympusów się w tą armatę nie pchają. I nie bez powodu nowa trzysetka Olympus jest f/4 a nie f/2.8.

    "300/4 to właśnie średnia półka tyle że u Olka dwa razy droższa niż u C i o połowę droższa niż u N."

    Już kwestię dlaczego Olek jest 2 razy droższy od 20 letniego obiektywu Canona chyba mamy już wyjaśnioną. To jest zupełnie inna klasa obiektywów.

    Od Nikona na starcie był droższy o 30%. Nawet teraz, jak cena Nikona mocno spadła, to nie jest o połowę drożej. Luknąłem na historię cen na Amazonie, i już kilkukrotnie w tym roku były okresy, kiedy można go było kupić poniżej 2300 EUR. Myślę, że pod presją konkurencji ze strony Panasa cena Olka zacznie się normalizować na niższym poziomie.

    Już pomijając ten drobny fakt, że Olek to jednak pole widzenia sześćsetki na małym obrazku. Jak tak usilnie chcesz porównywać go do Nikona, to wypadałoby dodać koszt telekonwertera i zmierzyć jak wtedy wypada jakość obrazu po wykropowaniu (albo na matrycy APS-C). I nagle by się okazało, że trochę się Twoja argumentacja rozjeżdża. Bo ani taniej, ani jaśniej, ani lepiej. Bo owszem, trzysetka Nikona jest bardzo fajna (szczególnie rozmiar i waga, wielkie brawa się Nikonowi za to należą), ale wg. Optycznych nawet na mało upakowanej matrycy D3x sporo jednak brakowało do najlepszych wyników (ponad 20% poniżej, na pełnej dziurze, vs 10% poniżej dla Olka).

    Także nie, Olek 300/4 to nie jest średnia półka.

    Jakbym ja miał zaproponować super tele ze średniej półki, to by było coś w okolicach 220mm f/3.5, uszczelniane, kompatybilne z telekonwerterem, z bardziej "plastikowym" wykonaniem (ala Panas 100-300 vs 100-400). Waga poniżej 750g, rozmiar zbliżony do 100-300 i cena w okolicach 1000 EUR. Optycznie niech by był solidny, ale bez fajerwerów. To by była dla mnie średnia półka.

  103. boorg
    boorg 14 czerwca 2018, 20:08

    Sięgnąłem po m4/3 bo jako jeden z nielicznych systemów (Sony też tak ma - niszowa Sigma raczej jest egzotycznym dodatkiem a nie ważnym graczem), wspomaga pełną współpracę z manualnymi szkłami. Do każdego body m4/3 podepniemy dowolny obiektyw firm trzecich (przez odpowiednią przejściówkę) i prawidłowo zmierzy nam światło. W trybie półautomatycznym (A) i przy programowym wsparciu manualnego ostrzenia (powiększenie, zebra, wskazanie dowolnego miejsca do wyostrzenia) doskonale to zdaje egzamin. Dzięki temu - ja nie mam problemu z brakiem "średniej klasy" obiektywów do systemu m4/3. Mam manualne (do innych systemów w sensie Nikon F i m42) 70-210mmm f/3.5, 80-210mm f/4.5-5.6, 200mm f/3.5. I szczególnie ten pierwszy - w pełni zadowala moje potrzeby w zakresie do 210mm. :-P

    Byłem Nikoniarzem. Zasrany Nikon w swoich body z serii 3xxx i 5xxx wsparcia dla pomiaru światła nie dawał (a obiektywy miałem po analogach). Dlatego mam tego producenta w głębokim poważaniu. I obiektywy z bagnetem Nikon F zachowam tylko dlatego, że Panasonic, Olympus i Sony nawet w najtańszym korpusie zmierzą z nimi światło.

    Pozdrawiam idiotów...tfuuu...księgowych z Nikona. :-)

  104. gamma
    gamma 14 czerwca 2018, 20:16

    @Mate oraz czesciowo ;-) JdG

    Pomylilem sie piszac, ze lustrzanki olka mialy mocowanie m43. lustrzanki mialy mocowanie 43, flange 39mm, srednica 44mm. a bezlustra maja m43 czyli flange 19mm, srednica 38mm.

    Piszac, ze olek sie przejechal na lustrach 43 mialem na mysli, ze w mojej opinii gdy zaczynala sie era cyfrowa, matryce byly drogie, wiec zredukowano ich wielkosc by zredukowac ich koszt. CiN wybraly apsc, a olek mniejszy 43. A to oznaczolo troche gorszy obraz i troche mniejszy wizjer. Do tego producenci niezalezni nie weszli z obiektywami pod 43. Z biegiem czasu matryce zaczely taniec, wiec ceny sie wyrownaly, a 43 bylo jednak mniejsze od apsc. Roznica wielkosci sensora to 225m2 vs 370m2 (dla nikona) i 330m2 (dla canona). I olek sie zwinal.

    Jezeli chodzi o GO na szerokim kacie, to zgodze sie, ze jest ona lepsza (plytsza) w... m43 niz w apsc - ale nie ze wgledu na wielkosc sensora, tylko m43 ma jasniejsze szkla.

    Panas ma kilka jasnych szkiel od 12 do 25mm (ale porownujac do FF sa to szkla o GO ok 2.8-3.5). CiN nie maja fajnej oferty stalek pod aspc. Lepiej troche jest u Sony. Nie wiem jak jest u producentow niezaleznych (= nie mialem czasu sprawdzac).

    Jednak jezeli ktos chce szeroki kat i mala GO, to chyba lepiej pominac 43 i apsc i kupic FF.

  105. bartix82
    bartix82 14 czerwca 2018, 21:50

    @JdG

    "Nie chodzi tu nawet o zamiar dowiedzenia tej tezy (bo tego się zrobić nie da), ale z pewnością o wmówienie jej, co zresztą do pewnego stopnia chyba się udało. "

    Co to za teza? Że ktoś zostawił swoich użytkowników z system czy że m43 to system z najgorszą dostępna jakością obrazowania, no moze poza marnymi matrycami canona odgrzewanymi od 2012r :P ?
    Olympus nie pierwszy i nie ostatni porzucił produkcje szkieł oraz aparatów i zostawił uzytkowników bez wsparcia. Wcześniej zrobił to canon, ostatnio sony swoich uzytkowników z bagnetem A też nie rozpieszcza a za niedługo może i zobaczymy kolejne cuda.
    @JdG, @gamma prawdopodobnie tak samo jak ty nie rozumie czemu tak sie stało i nawet mnie to nie dziwi.

    @JdG a może ci chodzi o ta druga teze, która tu też szeroko jest propagowana, że m43 jakościowo odstaje od raszty systemów? Przeciez to prawda :P Ty masz w zwyczaju dyskutowac z faktami, tym gorzej dla faktów.

    Można amatorowi wmawiać, że mu te m43 powinno do wszystkiego wystarczyć, bo to w sumie też prawda. Nie ma definicji komu co wystarczy i co kogo zadowala więc pole do popisu jest spore. Ten system jest bardzo funkcjonalny i ma sporo zalet.

    Tylko na naszym rynku liczy się realny zysk do wydanej kasy, no i jak ktos sobie policzy olka M5II lub pansa GH5+ to szkło vs. 6d2+ stary 100-400L to wybór jest oczywisty, oczywiście @JdG nie dla Ciebie, bo twoje lobbowanie urasta do takich samych absurdów jak głupoty wypisywane przez @Z_photo o ślepych testach. Ogólnie to te rozważania dotyczą zaawansowanego amatora, który będzie patrzył na zysk jakośc vs. poswięcone środki. Zawodowiec bedzie miał to głęboko.
    Inna liga to amator który skończy swoją przygodę z zestawem kitowym, tu olympus z funkcjonalnoscią, designem powalczy z najlepszymi. Inne kryteria wyborowe, inna grupa docelowa.

    Co innego filmowanie takim gh5s czy poprzednikami, no ale w to amator od zestawu kitowego z pewnościa się nie zagłębi tak samo jak ty @JdG w konstruktywna krytkę z wszystkimi którzy mają ból tylniej częsci ciała na m43 :P

    Powtarzałem ci to wiele razy, twój zły PR wiecej przynosi szkody niż pożytku.
    Ja tam kibicuje temu systemowi szczególnie w linii filmowej od panasa.

  106. bartix82
    bartix82 14 czerwca 2018, 22:00

    @JdG dodam tylko że w naszym grajdole twoje denne lobbowanie jest kompletnie niepotrzebne :P tak samo jak wartośc merytoryczna artykułów sponsorwanych i obecność olka na spotkaniach podróżniczych. Jedyna zaleta to chyba taka, że porządne portale mogą dzieki temu sie jakość utrzymać a organizatorzy imprez podróżniczych maja na opłaty.

    To taka moja mała wredna dygresja :) pół zartem pół serio

  107. JdG
    JdG 15 czerwca 2018, 00:12

    @bartix82 (twoje denne lobbowanie):

    ja tu za czymś lobbuję?! w którym miejscu? OIDP pisałem tu tylko o miejscowym trollu (aka PDamian) i jego praktykach - sianiu czarnego PR o m43.

    IMHO uważam, że pieprzysz potwornie i dyskutowanie z tym sensu nie ma.

    Skoro wspomniałeś o Olympusie, to o niewątpliwych zaletach wyrobów tej firmy pisał tu kilka postów wcześniej *boorg* i to już wystarczy. To faktycznie bardzo dobre przyrządy do fotografowania. Pretensje można mieć tylko do marnego systemu ostrzenia ręcznego w tych tańszych obiektywach systemowych.

    No i zdecydowanie jest to tańsze od produktów N i C.

  108. mate
    mate 15 czerwca 2018, 10:29

    @boorg
    "Do każdego body m4/3 podepniemy dowolny obiektyw firm trzecich (przez odpowiednią przejściówkę) i prawidłowo zmierzy nam światło."

    To akurat ma każde bezlustro, oprócz m4/3 i Sony także Fuji i Canon.

  109. mate
    mate 15 czerwca 2018, 10:46

    @gamma
    "Jezeli chodzi o GO na szerokim kacie, to zgodze sie, ze jest ona lepsza (plytsza) w... m43 niz w apsc - ale nie ze wgledu na wielkosc sensora, tylko m43 ma jasniejsze szkla. "

    Akurat czysto teoretycznie jeśli chodzi tylko o wielkość sensora, to czym mniejszy tym płytsza GO, patrz: krążek rozproszenia. Tyle tylko, że jest to niwelowane przez konieczność zastosowania krótszej optyki, więc w praktyce jest odwrotnie :)
    Ale zgadza się, że pisząc o przewadze m4/3 w zakresie małej GO na szerokim kącie nad lustrzankowym (co ważne) aps-c miałem na myśli dostępne szkła.

    "Jednak jezeli ktos chce szeroki kat i mala GO, to chyba lepiej pominac 43 i apsc i kupic FF."

    Albo pozostać przy aps-c Sony i bagnecie E, w połączeniu z Sigmą 16/1.4 obecnie oferuje chyba najlepszy stosunek jakość/cena w zakresie szerokiego jasnego kąta. Za ok. 3500 zł w połączeniu np. z a6000 mamy bezkonkurencyjny względem każdej cropowej lustrzanki zestaw.

  110. bartix82
    bartix82 15 czerwca 2018, 11:12



    @JdG

    "No i zdecydowanie jest to tańsze od produktów N i C. "

    Co jest tańsze? Może sprecyzuj...
    Nigdzie jasne stałki nie są tanie, dobre zumy też musza swoje kosztować właściwie w każdym systemie.
    Patrząc pod kątem tego panasa to własciwie jest drożej i gorzej jeżeli chodzi o jakość gdy popatrzymy jak pracuje matryca m43. Nawet zestaw FF z 100-400L jest tańszy od olka/panasa z dobrym af-em + to szkło. Tylko nie chciałbym wchodzić w buty @Z_photo, który bez żadnego opamietania potrafi zestawić dwa kompletnie nieporównywalne zestawy ale mimo wszystko NIE MASZ RACJI.
    Jeżeli chciałbyś sobie złozyć zestaw z jasnymi szkłami + aparat z dobrym afem to w olku i panasie dalej jest drożej niż w C i N.

    System m43 wychodzi taniej z ciemnymi zumami lub przy zestawach startowych ale czy lepiej pod względem obrazowania to też łatwo ocenić.


    @JdG
    " OIDP pisałem tu tylko o miejscowym trollu (aka PDamian) i jego praktykach - sianiu czarnego PR o m43. "

    Nie różnisz się za wiele od @PDamian, on przynajmniej daje merytoryczne argumenty, ty jak do tej pory odnosisz się tylko w komentarzach do adwersarzy a policzyć ułamki jest tak prosto 6d2+ 100-400L = 7,2K zł +4,2K zł =11,4K zł
    panas GH5 lub G9 7K zł + to szkło 7,2K zł = 14,2K zł
    To tak w przybliżeniu z tymi cenami ;) zestaw FF i zestaw m43, do tego można się zastanowić gdzie będzie lepsza jakość obrazka :P

    Duża zaletą m43 jest waga tego sprzętu, tu bez dwóch zdań w stosunku do konkurencji nikt z olkiem/panasem nie powalczy.
    Ja nie miałem tego szkła w rękach ale doskonale pamietam jak się pracuje z 7d + pompka 100-400L przy zdjęciach lotniczych czy reportażu rajdowym.
    Można jeszcze rozpatrywać inne walory tak ważne przy tego typu fotografii, jak konfiguralność afu, dobre wysokie iso, długośc pracy na bateri czy sporo innych ważnych czynników.
    Ciekawe czy ty masz takie doświadczenia z zestawem m43 + to szkło jak ludzie którzy wyżej się wypowiadali w tym temacie na przykład przy fotografi przyrody....




  111. mate
    mate 15 czerwca 2018, 11:53

    @bartix82
    "To tak w przybliżeniu z tymi cenami ;)"

    Ale porównuj sensownie, wziąłeś najtańsze ff do najdroższych korpusów Panasa, które są dedykowane głównie filmowcom. Wybierając tańszy korpus, pozycjonowany podobnie jak 6D, można zejść z ceną zestawu poniżej 10 tys. zł.

  112. JdG
    JdG 15 czerwca 2018, 13:32

    >> wziąłeś najtańsze ff do najdroższych korpusów Panasa ... (by mate):

    no własnie to podstawowa metoda trolli - porównywanie rzeczy niepodobnych lub mało podobnych, ale tak, żeby wyszło jak im pasuje. Nb., najtańsze korpusy Olympusa, bardzo solidne, metalowe, z gwarancją, można kupić już za kilkaset PLN, zaś np. Pen PL 7 z "kitowym" zoomem, za 2,2 tys. PLN (nowy).

    A przecież serwis ceneo (np.) dostępny jest dla każdego i dość jasno z niego wynika, ze najdrozszy korpus Olympusa (skoro o nim wspomniano) - OMD E-M1 II - można kupić już za 6975 PLN, zaś analogiczne body Nikona (czyli najdroższe pro - D5) już tylko od 25799 PLN, jak ktoś nie chce tej cegły (1,5 kg) to może sobie nabyć Nikona D 850 za jedyne 16384 PLN (i również o 1/3 mniej wagi).

    Z obiektywami jest podobnie - PRO są kosztowne, fakt, ale i tak tańsze niż obiektywy Canona z serii L (czasem dużo tańsze od analogicznych - ja analogię ustalam na podstawie kąta widzenia i jasności - to dla jasności), w każdym razie najdroższe i tak kosztują poniżej 10 tys. PLN (ten od powyższych zdjęć np. można u nas kupić od 7599 PLN [za ceneo]).

  113. bartix82
    bartix82 15 czerwca 2018, 14:07

    @mate

    " wziąłeś najtańsze ff do najdroższych korpusów Panasa, które są dedykowane głównie filmowcom. Wybierając tańszy korpus, pozycjonowany podobnie jak 6D, można zejść z ceną zestawu poniżej 10 tys. zł. "

    W sumie nie :) Chciałem dobrać korpus z najbardziej sensownym af-em, mogłem wziąć 7d2. Uważam, że wybieranie najtańszego korpusu FF jest bez sensu, bo niestety mam 6d1(oraz 6d2) i ten sensownego af-u nie ma poza środkowym.
    Wybór padł na te panasy, ponieważ one mają sensowny af.

    @JdG
    "no własnie to podstawowa metoda trolli - porównywanie rzeczy niepodobnych lub mało podobnych, ale tak, żeby wyszło jak im pasuje. "

    No właśnie nie chce iść w ślady @Z_photo i @Doc1965, którzy na potęge mnożą tego typu porównania czy ślepe testy, dlatego podstaw sobie nawet 70D czy 80D wedle potrzeb, te korpusy mają dość przyzwoity af.
    Co nie zmienia faktu, że wziąłem Lkę w 1 wersji. Potraktuj to prosze z dystansem, bardziej chodzi mi o to, że jakby ktoś położył ptasiarzowi czy fotografowi pokazów lotniczych te zestawy do wyboru niestety długo by się nie zastanawiał co wybrać.


    @JdG, równie dobrze można to zestawienie zrobić z 7d2 wtedy i tak wyjdzie lepiej, w sumie ta sama bajka tyczy się nikona.

  114. mate
    mate 15 czerwca 2018, 14:15

    @bartix82
    "Wybór padł na te panasy, ponieważ one mają sensowny af. "

    Akurat w przypadku af wszystkie panasy mają go "sensownego", u Olka jest większa różnica, bo E-M1 ma fazowy reszta po kontraście.

  115. tripper
    tripper 15 czerwca 2018, 14:38

    No i kontrastowy AF Olka zawsze był słabszy od Panasa. Panasonic miał w miarę używalny C-AF jeszcze przed wprowadzeniem DFD. C-AF w Olkach z tamtego okresu (pierwszy E-M5, E-M10) był po prostu bezużyteczny.

  116. JdG
    JdG 15 czerwca 2018, 19:59

    > C-AF w Olkach z tamtego okresu (pierwszy E-M5, E-M10) był po prostu bezużyteczny. (by tripper):

    serio? używałeś tego? jako użytkownik "pierwszego E-M5" nie mogę tego potwierdzić. IMHO, to raczej działa, co najmniej jako tako. Czasem tego używam i wtedy na ogół jednak działa, śledzenie obiektu również, i wykrywanie oczu też. Nie zawsze można na tym polegać, czasem ucieka w sobie wiadome regiony, ale żeby w ogóle nie działało to nie można powiedzieć. Gdyby tak było, to producent pewnie nie odważył się umieścić tego w menu.

    Po prostu jest to funkcjonalność skuteczna w określonych warunkach, nb. jak każda inna funkcjonalność. Niewątpliwie ma swoje ograniczenia, pewnie komputer nieco za słaby (model z 2012 r. przecież).

    AF "kontrastowy" w ogóle nie jest w 100% pewny i trzeba się zawsze z tym liczyć. Fazowego chyba nie miałem okazji używać, podejrzewam jednak, że - jak każdy automat - też ma swoje ograniczenia.

  117. tripper
    tripper 16 czerwca 2018, 19:53

    @JdG

    Używałem w E-M10. Może inaczej. Próbowałem używać w E-M10. Niejednokrotnie. Za każdym razem z takim samym (mizernym) rezultatem. Mam też Panasa GM5. Mimo słabszych parametrów robi kółeczka wokół E-M10 jeżeli chodzi o ciągły AF.

    Do detekcji oczu zastrzeżeń nie mam, aczkolwiek bardziej intensywniej zacząłem używać dopiero w E-M1.2. Ale AF ze śledzeniem jest słaby nawet w E-M1.2 (nie mówię tu o detekcji twarzy/oczu, to działa świetnie). A przez słaby mam na myśli, że nie można na nim polegać.

  118. Doc1965
    Doc1965 17 czerwca 2018, 20:25

    @bartix82

    ”Jak zwykle w tych watkach m43 dopisały trole :P”

    Oj tak, kilku. Zawsze tych samych. Ale nam, użytkownikom systemu nie przeszkadza. Do niektórych się przyzwyczailiśmy. Niektórych portal zbanował.
    Takie już życie 😛
    I dalej temat odnośnie trolli, i dyskusji ciąg dalszy:

    ”@JdG
    " OIDP pisałem tu tylko o miejscowym trollu (aka PDamian) i jego praktykach - sianiu czarnego PR o m43. "
    Nie różnisz się za wiele od @PDamian, on przynajmniej daje merytoryczne argumenty, ty jak do tej pory odnosisz się tylko w komentarzach do adwersarzy a policzyć ułamki jest tak prosto 6d2+ 100-400L = 7,2K zł +4,2K zł =11,4K zł
    panas GH5 lub G9 7K zł + to szkło 7,2K zł = 14,2K zł
    To tak w przybliżeniu z tymi cenami ;) zestaw FF i zestaw m43, do tego można się zastanowić gdzie będzie lepsza jakość obrazka :P
    @JdG
    "no własnie to podstawowa metoda trolli - porównywanie rzeczy niepodobnych lub mało podobnych, ale tak, żeby wyszło jak im pasuje. "
    No właśnie nie chce iść w ślady @Z_photo i @Doc1965, którzy na potęge mnożą tego typu porównania czy ślepe testy, dlatego podstaw sobie nawet 70D czy 80D wedle potrzeb, te korpusy mają dość przyzwoity af.
    Co nie zmienia faktu, że wziąłem Lkę w 1 wersji. Potraktuj to prosze z dystansem, bardziej chodzi mi o to, że jakby ktoś położył ptasiarzowi czy fotografowi pokazów lotniczych te zestawy do wyboru niestety długo by się nie zastanawiał co wybrać.”

    Gdzie będzie ta lepsza jakość? W systemie Nikona? Sony? Pentaxa? Na pewno nie w Canonie. Bo to najgorszy z możliwych przykładów na ”jakość” obrazka.
    Ale powiem Ci w zaufaniu: gołym okiem tego nie zauważysz. Tak jak nie dostrzeżesz tej ”przepaści” pomiędzy FF i m43. Uwierz trollu. Bo mam między innymi i Nikona (FF i DX) i mam i Olka. Drukuję do formatu A3 normalnie, ale mam i canvas 60x150, zrobiony Olkiem. Nocne Porto. Dało się. Bez problemu.
    Ale przejdźmy do meritum...

    ”Nie ma głupich pytań ale jeżeli ktoś pyta w czym są lepsze zdjęcia z FF od tych z m43 to jaka może być odpowiedź :P Jak zwykle dla @Z_photo, specjalisty od porównań i ślepych testów: po zmniejszeniu do max 2Mpix =odpowiedź brzmi w niczym :P no chyba , że w plastyce.
    Nie ma to jak zestawić szkło sigmy za 3,5 koła do tego panasa za 7,5 koła nawet jak odejmie się podatek od nowości :P Jeżeli połozyłoby by mi sie przed nosem: 7d lub 7d2 czy nawet 6d2(7K za 6d2+ 4K za 100-400L) ze starym 100-400L i powiedzmy najlepszego olka z tym panasem, mimo iż cena bardzo zblizona nie musiałbym się zastanawiać który zestaw wybrać.
    Tylko po co to omawiać :P chyba tylko takie rzeczy trzeba tłumaczyc koledze @JdG, ciężką ma pracę w marketingu, pewne kwestie gdy dochodzi do lobbowania przysłaniaja zdrowy rozsądek.
    Zamiast lobbować zalety systemu m43 i tej optyki woli kruszyć kopie tam gdzie średnio ogarniety zjadacz optycznych widzi, że nie masz racji.
    Zły PR robi więcej szkody niż milczenie.”

    Dorzucę jeszcze coś w twoim stylu:
    ”@JdG, równie dobrze można to zestawienie zrobić z 7d2 wtedy i tak wyjdzie lepiej, w sumie ta sama bajka tyczy się nikona.”
    Zdanie wyrwane z innego wątku... 😛

    To jeszcze raz. Może zapamiętasz? Średnio ogarnięty zjadacz optycznych wie, ze 7D lub 7D2 daje gorszy obrazek od nowych matryc m43. Optyczni tego nie mierzą tak dokładnie, odsyłam do Dxomark. I powiem, trzeba być raczej słabo ogarniętym dając przykład Canona jako jakości. Najsłabszy Nikon D3400 da lepszy obrazek niż Canon 6D2. Ale ty wiesz lepiej...
    link

    To chyba jakiś syndrom powyborowego stresu? 80D, 6D...
    😂😂😂

    Albo dalej:

    ”Do płaczacego w emotach starszego pana w okularach: siedzisz na portalach fotograficznych dłużej niż istnieje ów nieszczęsny bagnet, pomóż koledze ustalić w czym są lepsze zjecia z FF od tych z m43. Jak już ogarniesz ten temat, to zastanów się co mozna miec na myśli na portalu fotograficznym piszac "plastyka" i dlaczego tak wiele osób nadużywa tego skrótu myślowego, który zapewne ma okreslać oddanie nieostrości poza GO, ogólne własciwosci optyki, aberracje itd.”

    Odnośnie tej plastyki to bardzo dobry przykład dał tripper. 😛

    ”@JdG a może ci chodzi o ta druga teze, która tu też szeroko jest propagowana, że m43 jakościowo odstaje od raszty systemów? Przeciez to prawda :P Ty masz w zwyczaju dyskutowac z faktami, tym gorzej dla faktów.”
    ”Co to za teza? Że ktoś zostawił swoich użytkowników z system czy że m43 to system z najgorszą dostępna jakością obrazowania, no moze poza marnymi matrycami canona odgrzewanymi od 2012r :P ?”

    Oświecenie? 😂😂😂
    No proszę, proszę... ale nie. Chwile później znów pojawiają się wątpliwości:

    ”Tylko na naszym rynku liczy się realny zysk do wydanej kasy, no i jak ktos sobie policzy olka M5II lub pansa GH5+ to szkło vs. 6d2+ stary 100-400L to wybór jest oczywisty, oczywiście @JdG nie dla Ciebie, bo twoje lobbowanie urasta do takich samych absurdów jak głupoty wypisywane przez @Z_photo o ślepych testach. Ogólnie to te rozważania dotyczą zaawansowanego amatora, który będzie patrzył na zysk jakośc vs. poswięcone środki.”

    Dobrze. Jak tak patrzysz na tę jakość, kup sobie Nikona D3400. Z kitem. Sprzedaj te swoje słoje, zacznij zbierać nową szklarnię. Potem kupisz lepszy aparat i będzie cacy. To taki consumer advise 😉

    I nie odpisuj. Bo dałeś wszystkim do zrozumienia, że jesteś tylko takim internetowym krzykaczem, który na dodatek nie ma zbyt dużej wiedzy i doświadczenia. 😛

    EoT

  119. Z_photo
    Z_photo 17 czerwca 2018, 23:52

    @ Doc1965 - szkoda Twojego czasu i energii. Z niektórymi "dyskutantami" nie ma sensu rozmawiać, bo ta rozmowa przypomina przysłowiową grę w szachy z gołębiem.
    Z innymi rozmawia się rzeczowo i w przyjemnej atmosferze - nawet jeśli prezentowane są sporne stanowiska. Jeśli pojawia się w tych dyskusjach drwina, to raczej nie jest ona podszyta złośliwością. Sugeruję przekierowanie uwagi na tego rodzaju dyskusje.

  120. Doc1965
    Doc1965 18 czerwca 2018, 00:07

    @Z_photo
    Ale ja już skończyłem. Przynajmniej z dyskutantem bartix82 😃
    Teraz już nie będzie nie karmienia 😉

  121. sosin
    sosin 18 czerwca 2018, 08:20



    @Doc1965 , napisał:

    „Gdzie będzie ta lepsza jakość? W systemie Nikona? Sony? Pentaxa? Na pewno nie w Canonie. Bo to najgorszy z możliwych przykładów na ”jakość” obrazka.”

    We wszystkich tych systemach będzie lepsza jakość obrazka jeżeli chodzi o możliwości matrycy, można najwyżej rozpatrywać to jeszcze w kwestii optyki i tu co najwyżej można mieć wątpliwości.




    @Doc1965 , napisał:
    „Ale powiem Ci w zaufaniu: gołym okiem tego nie zauważysz. Tak jak nie dostrzeżesz tej ”przepaści” pomiędzy FF i m43. Uwierz trollu. Bo mam między innymi i Nikona (FF i DX) i mam i Olka. Drukuję do formatu A3 normalnie, ale mam i canvas 60x150, „

    Rzeczywiście przypominam sobie, ty jesteś tym mistrzem od ślepego testu. Niestety twój test jest tyle samo warty co porównywanie jakości obrazowania matrycy patrząc na wydruki na canvasie.
    @Doc1965 druk na canvasie jest akurat jednym z gorszych przykładów tego jak można porównywać jakość, ze względu na jego strukturę. Jak zwykle fantazja ci dopisała. Teraz się nie dziwie, że nie widzisz różnicy a chłopaki mówili, ze masz problemy ze wzrokiem a to chyba nie to :)


    @Doc1965 , napisał:
    „Optyczni tego nie mierzą tak dokładnie, odsyłam do Dxomark. I powiem, trzeba być raczej słabo ogarniętym dając przykład Canona jako jakości. „

    Kłócenie się z faktami jest dość infantylne, szczególnie powoływanie się na DxO, gdzie wykresy mówią dokładnie coś innego niż ty twierdzisz. Tak więc wspomniane canony stoją wyżej w rankingu niż GH5 czy G9.
    Niestety wspomniany wcześniej 6d2/80D mają mniejsze szumy na wyższym iso niż wspomniane wyżej gh5 czy g9, jeszcze można rozpatrywać olka e-M1m2 ale ten odstaje możliwościami afu, szczególnie przy tego typu fotografii.

    @Doc1965, chyba zapomniałeś, że jak chcesz porównywać coś do czegoś to wypada zajrzeć na wyniki na które się powołujesz. Tak więc żadna matryca na wyższym iso nie ma tak słabych osiągów w obrazowaniu jak te z m43, nawet te od canona. Pierwszy panasonic jest nawet za 60D, olympus jeszcze jakoś by się nadawał gdyby nie jego słabszy af, link: link

    Jeżeli powołujesz się na DxO przynajmniej ogarnij to co jest w tabelkach.


    @Doc1965 , napisał:
    „Dobrze. Jak tak patrzysz na tę jakość, kup sobie Nikona D3400. Z kitem. Sprzedaj te swoje słoje, zacznij zbierać nową szklarnię. Potem kupisz lepszy aparat i będzie cacy. To taki consumer advise ? „

    Rzeczywiście af tego d3400 będzie zbliżony do tego z topowych modeli olka :)

    Z całej twojej dyskusji z faktami warto zapamiętać, że do procedury ślepego testu doszło to, że robisz go na canavasie :)




  122. Z_photo
    Z_photo 18 czerwca 2018, 10:44

    @sosin: "Rzeczywiście przypominam sobie, ty jesteś tym mistrzem od ślepego testu. Niestety twój test jest tyle samo warty co porównywanie jakości obrazowania matrycy patrząc na wydruki na canvasie.
    @Doc1965 druk na canvasie jest akurat jednym z gorszych przykładów tego jak można porównywać jakość, ze względu na jego strukturę."

    Jeśli jako "mistrza o ślepego testu" uznajesz jego pomysłodawcę, to mylisz się. To nie @Doc1965 zaproponował jego przeprowadzenie. Żeby nie było wątpliwości - także nie ja.

    Nie było także w tej propozycji druku na płótnie.

    I nie miał ten test dowodzić przewagi matryc FF nad matrycami m43 (cokolwiek to oznacza), tylko tego, czy rozróżnialne są wydruki "dużego formatu" (tego parametru nie sprecyzowano). Rozróżnialność mierzona trafnością przyporządkowania, który obraz z jakiej matrycy pochodzi.

    Pomysłodawca zaproponował porównanie wydruków z Leiki M10 i Olympusa OMD EM5 (w pierwszej wersji), co zostało przez jednego z dyskutantów ocenione jako nieracjonalne - bo Leica dysponuje kiepską matrycą, a Olympus jedną z lepiej obrazujących.

    To tyle odnośnie "ślepego testu" - którego idei niektórzy najwyraźniej nie zrozumieli i w oparciu o to niezrozumienie tworzą, bądź powielają mity.

  123. sanescobar
    sanescobar 18 czerwca 2018, 11:23

    @Z_photo to był chyba żart, wszyscy pamiętają kto był pomysłodawcą :P @Doc1965 tylko nieudolnie staje w obronie teorii których sam do końca nie rozumie.


    Swoją drogą ciekawy trolowy zlepek manipulacji. Udawadnianie, że matryca 80D/7d2 czy w końcu 62d gorzej obrazuje od panasoniców szczególnie w kontekscie fotografii przyrodniczej gdzie używa się wyższego iso w stosunku do m43 a za przykład podaje się nikona d3400 vs. canon 7d2 :P
    No tak, dxo w rankingu pokazuje gdzie stoi nikon d3400(zdecydowanie wyżej od canonów) ale mozna też przeczytać gdziej jest pierwszy panas :P

    @Doc1965, który z tych aparatów ma matrycę 4/3? Nikon czy canon? Z rankingów dxo jasno wynika, że jedynie jeden olek(OM-D E-M1 Mark II) coś tam reprezentuje osiagami a i tak są one niższe niż te z canona 6d2 danego za przykład a bardzo zbliżone do 80D, jak dodać do tego wcześniej wspomniane wartości użytkowe, czyli jego nie najlepszy af to własciwie nie ma co go brać pod uwagę.

    Jak koledzy @tripper i @mate napisali wyżej af u olka jest słabszy, no i się nie dziwie, że lepiej wybrać panasa.


    @Z_photo
    "To tyle odnośnie "ślepego testu" - którego idei niektórzy najwyraźniej nie zrozumieli i w oparciu o to niezrozumienie tworzą, bądź powielają mity. "

    @Z_photo, taka natura trola, ostatnio cię bronił jak napisałeś, że LR w wersji z 2011 roku jest gorszy od capture one w wersji z 2017 roku. Porównywać można wszystko do wszystkiego, jeden będzie rozumiał niuanse, inny bedzie trolował.


  124. Z_photo
    Z_photo 18 czerwca 2018, 12:02

    @sanescobar - szastasz zarzutem trollowania na prawo i lewo, kierując go do większości tych, którzy się z Tobą nie zgadzają.
    W Twoim wykonaniu ten zarzut się zdewaluował.


    "... napisałeś, że LR w wersji z 2011 roku jest gorszy od capture one w wersji z 2017 roku."

    A nie jest?
    Żeby Ci jednak ulżyć, to napiszę że leciwy Capture NX2 od Nikona jest pod względem finalnego efektu lepszy od nowszych odsłon LR.

  125. Z_photo
    Z_photo 18 czerwca 2018, 12:15

    @sanescobar: "to był chyba żart,..."

    Nie żartowałeś, kiedy twierdziłeś że Leica M10 jest zbyt słaba, a Olympus EM5 (v.1) zbyt dobry, by w oparciu o wydruki plików wygenerowanych na ich pokładzie dokonać testu, mającego polegać na rozpoznaniu który obraz którym aparatem został zarejestrowany.

  126. sanescobar
    sanescobar 18 czerwca 2018, 12:16

    "@sanescobar - szastasz zarzutem trollowania na prawo i lewo, kierując go do większości tych, którzy się z Tobą nie zgadzają.
    W Twoim wykonaniu ten zarzut się zdewaluował. "

    Rzeczywiście w wykonaniu @Doc1965 wcale nie stracił na wartości :P



    @Z_photo, napisał:
    "A nie jest? "

    No i właśnie w tym jesteś mistrzem, tak trzymać :) NIe ma jak porównywać soft z 2011 do softu z 2017 :P


    @Z_photo, napisał:
    "to napiszę że leciwy Capture NX2 od Nikona jest pod względem finalnego efektu lepszy od nowszych odsłon LR. "

    a tej opinii sie nawet nie dziwie, gdy nie umie się obsługiwać ani jednego ani drugiego, to co ci pozostaje :P

  127. Z_photo
    Z_photo 18 czerwca 2018, 12:20

    @sanescobar: "a tej opinii sie nawet nie dziwie, gdy nie umie się obsługiwać ani jednego ani drugiego, to co ci pozostaje :P"

    Typowa dla Ciebie odpowiedź - nijak nie korespondująca z faktami.
    I kto tu robi za trolla?

  128. staryman
    staryman 18 czerwca 2018, 12:24

    Myślałem, że "rozmowa" dawno wygasła, a widzę że dopiero nabiera rumieńców :)
    Ten m34 musi być naprawdę niezły skoro wywołuje tyle emocji u panów od Canonów czy Nikonów, za wszelką cenę będą udowadniać swoje racje :)

  129. Z_photo
    Z_photo 18 czerwca 2018, 12:28

    Rumieńców to ta dyskusja nabierze dopiero po opublikowaniu testu. W roli jej "moderatorów" wystąpią jak zwykle "panowie od Canonów czy Nikonów".

    :)

  130. sanescobar
    sanescobar 18 czerwca 2018, 12:30

    Z_photo
    18 czerwca 2018, 12:15

    @sanescobar: "to był chyba żart,..."


    To chodziło o żart @sosina, chyba ci się posty zlepiły


    @ Z_photo, napisął:
    "Nie żartowałeś, kiedy twierdziłeś że Leica M10 jest zbyt słaba, a Olympus EM5 (v.1) zbyt dobry, by w oparciu o wydruki plików wygenerowanych na ich pokładzie dokonać testu, mającego polegać na rozpoznaniu który obraz którym aparatem został zarejestrowany. "


    Tak, wtedy nie żartowałem, uważam że M10 to jeden ze słabszych korpusów FF na rynku odstaje od swojej konkurencji pod względem obrazowania oraz walorów użytkowych. Co innego, że ja rozumiem jakie walory użytkowe ma ten system i dociera do mnie czym może się kierować użytkownik M10 przy wyborze tego aparatu.
    Natomiast jeżeli kierujemy się kryterium jakościowym to zdecydowanie wolałbym sony albo nikona, które to reprezentują osiągami zdecydowanie więcej niż leica.


    @Z_photo
    "Typowa dla Ciebie odpowiedź - nijak nie korespondująca z faktami. "

    Z czym mam dyskutować, z tym że nie potrafisz obsługiwać jednego i drugiego. To kompletnie nie moja sprawa.


  131. Z_photo
    Z_photo 18 czerwca 2018, 12:35

    @sanescobar: "Z czym mam dyskutować, z tym że nie potrafisz obsługiwać jednego i drugiego"

    Nie dyskutuj - bo Ci to bardzo kiepsko wychodzi.
    Wyjaśnij tylko na jakiej podstawie twierdzisz, że nie potrafię obsługiwać Capture NX2 i LR.

  132. sanescobar
    sanescobar 18 czerwca 2018, 18:19


    @Z_photo
    "Wyjaśnij tylko na jakiej podstawie twierdzisz, że nie potrafię obsługiwać Capture NX2 i LR."

    No cóż sam na to zapracowałeś, pisząc(3 maja 2018, 12:07):
    link

    "Biorąc pod uwagę jakość generowanego obrazu, to zdecydowanie niżej oceniam Lightrooma (korzystałem z wersji 4). "

    oraz:

    @Z_photo
    " to napiszę że leciwy Capture NX2 od Nikona jest pod względem finalnego efektu lepszy od nowszych odsłon LR. "

    Ja mogę się zacząć przyzwyczajać do twojego brawurowego sposobu bycia w porównywaniu wszystkiego do wszystkiego, chociaż zaczynasz wykazaywać się coraz większą fantazja ułańską. W oprogramowaniu różnica 5-6 lat to naprawdę szmat czasu. 3 maja tego roku twierdziłeś że uzywałeś LR4 dziś już mówisz że nabrałeś tyle doświadczenia z "nowszych odsłon LR" że wiesz lepiej iż nx2 jest lepszy.

    Na tej o to podstawie stwierdzam że nie wiesz o czym mowa, bo na pewno nie po zdjęciach z tego periodyka. Oceniam, że nie masz pojęcia o czym mówisz a dokładnie, że nie umiesz obsługiwać obu a przynajmniej nie znasz możliwości "nowszych odsłon LR" jak ty to mówisz.

  133. Z_photo
    Z_photo 18 czerwca 2018, 18:55

    @sanescobar: "3 maja tego roku twierdziłeś że uzywałeś LR4 dziś już mówisz że nabrałeś tyle doświadczenia z "nowszych odsłon LR" że wiesz lepiej iż nx2 jest lepszy."

    Manipulujesz i wijesz się jak piskorz - żeby udowodnić Twoją "rację". I za każdym razem "pudło". :)
    Gdzie napisałem, że nabrałem doświadczenia w użytkowaniu LR w wersji nowszej niż 4?
    Pisząc o nowszych odsłonach LR, miałem na myśli edycję 3 (2010 r.) i 4 (2012 r.), czyli wyemitowanych później niż Capture NX2 (ten pochodzi z bodajże 2008 lub 2009 roku).

    "W oprogramowaniu różnica 5-6 lat to naprawdę szmat czasu"
    Pewnie masz rację.
    A mimo to obrazy z nefów "wywoływanych" w CNX2 są zauważalnie lepsze niż obrazy obrobione w LR4, wypuszczonym kilka lat później.

    PS.
    To, że nie potrafię używać NX2 i LR4 to prawda - tyle, że ta ostatnia z ujętych w katalogu prawd ks.Tischnera. :)))

  134. sanescobar
    sanescobar 18 czerwca 2018, 19:38

    @Z_photo ale z ciebie krętacz, to nawet śmieszne, wszyscy mają się domyslać co masz na myśli pisząc "nowsze odsłony LR" od wersji 4. Teraz się okazuje, że mogło chodzić nawet o LR w wersji 3, żal.pl
    No tak będę się spierał z mistrzem ślepego testu o soft z przed 5-6 lat :P żeby na końcu się okazało, że jedyne co wołał to rawy z d80 :P i taka rozmowa z trolem


    @Z_photo
    "A mimo to obrazy z nefów "wywoływanych" w CNX2 są zauważalnie lepsze niż obrazy obrobione w LR4, wypuszczonym kilka lat później. "

    No tak, dla ciebie bo nie umiesz się posługiwać ani jednym ani drugim, ten temat mamy już chyba za sobą :P
    Weź może przećwicz temat jak w czwórce wygladał algorytm odszumiający i co mozna było zrobić z cieniami, to nie bedziesz musiał żyć w nieświadomości.
    A najlepiej to daj już sobie spokój z tą p[rehistorią, bo to tak samo śmieszne jak twoje ślepe testy i porównywanie softu który dzieli miedzy sobą ponad 5 lat pracy specjalistów.


    @sosin, nawet cię nie pytam co wolisz :P





  135. Z_photo
    Z_photo 18 czerwca 2018, 20:10

    @sanescobar: "ale z ciebie krętacz, to nawet śmieszne, wszyscy mają się domyslać co masz na myśli pisząc "nowsze odsłony LR" od wersji 4."

    Krętaczem, żeby nie powiedzieć kłamcą - jesteś Ty.
    Nigdzie bowiem nie pisałem o LR w wydaniu nowszym niż 4 - jak to powyżej sugerujesz.

    "Teraz się okazuje, że mogło chodzić nawet o LR w wersji 3, żal.pl"

    I m.in. o tę wersję chodziło - bowiem ta edycja LR była wydana później niż CNX2.


    " ... jedyne co wołał to rawy z d80"

    Kolejne kłamstwo Twojego autorstwa.


    " ... nie umiesz się posługiwać ani jednym ani drugim."

    Bo Ty - @sanescobar - tak rzekłeś i wszyscy mają przyjąć to za dogmat?
    Pogrążasz się coraz bardziej, tkwiąc po uszy w nieprawdzie.
    Kto jak to, ale Ty wybitnie zasługujesz na miano trolla.


    "... jak twoje ślepe testy"

    Ślepe testy nie były moje - członku ekipy szachownicowych gołębi. :)

  136. sosin
    sosin 18 czerwca 2018, 21:16

    @Z_photo, zrób sobie może przerwe, bo rzeczywiście jak wrócić się do tamtego tematu o DxO Labs to porównywałeś nowe dxo optics pro do starego LR4.

    Jak się czyta "nowsze odsłony LR" a napisałeś o LR4 nasuwa mysl, ze kolejne wersje a nie nowsze od strego softu dodawnego do nikonów z zmaierzchłych czasów. Poza tym, rzeczywiście odkopywanie takich staroci jest kompletnym bezesnesem.
    @Z_photo , rzeczywiście sporo jest na rzeczy szczególnie jak porównac nawet nowszy soft który ja dostałem do swojego nikona do lr4 to nie masz racji.


    @Z_photo, zrób sobie przerwe, szczególnie po tych dwuznacznych hasłach.


    @sanescobar a ty mógłbyś też przystopować, narracja z góry wcale nie służy dyskusji, niezaleznie czy masz czy nie masz racji.


  137. Z_photo
    Z_photo 18 czerwca 2018, 22:05

    @sosin: "... porównywałeś nowe dxo optics pro do starego LR4."

    Błędnie interpretujesz.
    W wątku poświęconym DxO, w wypowiedzi @PERONa poprzedzającej moją, wspomniano o "serii DxO", oceniając ją jako znakomitą - z czym się zgadzam, bo używałem edycji od 8 do 11 (zastrzeżenia mam do braku korekt lokalnych).
    W oparciu o te doświadczenia pozwoliłem sobie nie zgodzić się z oceną @arry, wedle której/którego to "jeden z najgorszych konwerterów raw".

    W tamtym wątku nie sugerowałem także, że z LR4 porównuję najnowszą odsłonę DxO Pro - to jedynie @sanescobar tak sobie ubzdurał.

    Sugeruję czytanie z większą uwagą, co zredukuje ryzyko błędnych interpretacji.


    "nawet nowszy soft który ja dostałem do swojego nikona do lr4 to nie masz racji."

    Nie wiem jakie oprogramowanie dostałeś do swojego Nikona i jakie są efekty jego wykorzystania.
    Chcąc używać CNX2 musiałem go sobie kupić, ale to były mądrze wydane pieniądze. Biorąc pod uwagę efekty wykorzystania LR4, to jego zakupu już tak nie oceniam.

  138. PDamian
    PDamian 18 czerwca 2018, 22:16

    "We wszystkich tych systemach będzie lepsza jakość obrazka jeżeli chodzi o możliwości matrycy, można najwyżej rozpatrywać to jeszcze w kwestii optyki i tu co najwyżej można mieć wątpliwości."

    eLki Canona to narzędzia pracy profesjpnalistów
    a obiektywy m4/3 -nie ważne które to zabawki kur -czy jak kto woli gospodyń domowych.

  139. Doc1965
    Doc1965 18 czerwca 2018, 22:25

    I proszę, sanescobary, sosiny się zleciały jak muchy do lepu...
    Nagle się okazuje, że takie sprawy jak rozpiętość tonalna czy też dynamika... się nie liczą. Liczy się tylko ISO 😂😂😂
    Dlatego Leica... mimo, że wyżej od 6D2 w rankingu dxo, jest gorsza. Wszystko już zrozumieliśmy. Naginanie rzeczywistości wg trolli 😉
    I może, żeby przestać naginać rzeczywistość, przypomnę, że po waszych przekomarzankach o ślepym teście w którymś w poprzednich wątków (czytanie ze zrozumieniem to nie wasza mocna strona), poszukałem oryginalnego postu i wam wkleiłem. Żeby UDOWODNIĆ, że racji nie macie. Ale gdzie tam. Dalej będziecie ciągnęli swoje. Że to niby ja od ślepego... 😛
    Dyskusja z wami niczego nie daje, bo musi być po waszemu. Nawet, jeżeli nie macie racji. Będziecie naginać fakty. Tak jak to, że na canvasie to się nie liczy. Nawet jeśli byłoby to kilometr na półtora.
    Wg was to reprodukcja metr na półtora z Ikeii ma większą wartość niż Bitwa pod Grunwaldem. Bo to drugie to tylko canwas 😂😂😂
    To teraz pokrzyczcie jeszcze sobie. Bo inaczej nie umiecie. 😛

  140. sosin
    sosin 18 czerwca 2018, 22:31

    @Z_photo

    "W tamtym wątku nie sugerowałem także, że z LR4 porównuję najnowszą odsłonę DxO Pro - to jedynie @sanescobar tak sobie ubzdurał."

    @Z_photo, zrób sobie przerwe, bo ja zrozumiałem to tak samo jak on. Zresztą jeżeli dalej się upierasz przy swoim, stwierdzam, że nie rozumiesz jak działają produkty adobe oraz jakie innowacje weszły własnie do wersji 4tej, zresztą zdarza się, że ludzie zrażają się do samej estetyki pulpitu i tu mimo rzeczywistych innowacji i poprawienia algorytmu odszumiania, profili, wyciagania z cieni ty nie zauwazysz różnicy na plus, ponieważ nie umiesz tego wykorzystać.


    @Z_photo
    "Nie wiem jakie oprogramowanie dostałeś do swojego Nikona i jakie są efekty jego wykorzystania.
    Chcąc używać CNX2 musiałem go sobie kupić, ale to były mądrze wydane pieniądze. Biorąc pod uwagę efekty wykorzystania LR4, to jego zakupu już tak nie oceniam. "



    @Z_photo, mozna nie lubić jakiegoś softu, to wynika pewnie z jakiś tam przyzwyczajeń ale akurat ten od nikona do produktów adobe się umywa, szczególnie w dalszej obróbce czy zysku jaki mamy przy współpracy miedzy programami.


    " PDamian
    18 czerwca 2018, 22:16

    "We wszystkich tych systemach będzie lepsza jakość obrazka jeżeli chodzi o możliwości matrycy, można najwyżej rozpatrywać to jeszcze w kwestii optyki i tu co najwyżej można mieć wątpliwości."

    eLki Canona to narzędzia pracy profesjpnalistów
    a obiektywy m4/3 -nie ważne które to zabawki kur -czy jak kto woli gospodyń domowych."

    tak wiem, nie zaznam tego zaszczytu ale nie będę zaprzeczał faktom :P





  141. sosin
    sosin 18 czerwca 2018, 22:43

    @Doc1965
    "Nagle się okazuje, że takie sprawy jak rozpiętość tonalna czy też dynamika... się nie liczą. Liczy się tylko ISO "

    liczą się jak najbardziej, dlatego dalej matryce m43 odstają od wszystkich innych z oczywistych fizycznych powodów z którymi ty dyskutujesz. Lubisz kłocić się z faktami. Nie mówimy tu o m10, tylko o tym ze jakość z m43 jest marna.

    @Doc1965
    Dlatego Leica... mimo, że wyżej od 6D2 w rankingu dxo, jest gorsza. Wszystko już zrozumieliśmy. Naginanie rzeczywistości wg trolli 😉

    Kto tak NAPISAŁ, zacytuj!
    Nikt nie poruszał przed Toba i @Z_photo tematu lejki



    @Doc1965

    "Wg was to reprodukcja metr na półtora z Ikeii ma większą wartość niż Bitwa pod Grunwaldem. Bo to drugie to tylko canwas 😂😂😂 "

    NIe, czemu? Według mnie porównywanie obrazków wydrukowanych na canvasie pod względem jakości jest głupotą, ponieważ struktura tego materiału nigdy nie dorówna jakości średnio dobrego papieru fotograficznego.
    Takie testy możesz robić tylko ty, zaimplementuj to do ślepego testu, wtedy rzeczywiście po fakturze canvasu bedzie można jeździć opuszkami palców z przymknietymi oczami.
    Dałeś jeden z gorszych przykładów. Zresztą nie trzeba niczego drukować, wystarczy pobawić się w ogladanie zdjęc full size przy 100% jak na dpreview.

  142. Z_photo
    Z_photo 18 czerwca 2018, 23:18

    @sosin: "... mimo rzeczywistych innowacji i poprawienia algorytmu odszumiania, profili, wyciagania z cieni ty nie zauwazysz różnicy na plus, ponieważ nie umiesz tego wykorzystać."

    Kolejny który "wie", że nie potrafię korzystać z Lightrooma. :)))


    "mozna nie lubić jakiegoś softu, to wynika pewnie z jakiś tam przyzwyczajeń ale akurat ten od nikona do produktów adobe się umywa, szczególnie w dalszej obróbce czy zysku jaki mamy przy współpracy miedzy programami."

    Używałeś CNX2? Wiesz jakie obrazy można z niego wygenerować?
    Nie o przyzwyczajenia chodzi, tylko o efekt wykorzystania alternatywnych aplikacji.

  143. Doc1965
    Doc1965 18 czerwca 2018, 23:35

    A ten dalej o tym ślepym teście... a o Leice M10 to przecież Sanescobar pisał. Jaka to do bani jest. Przeczytali i pewnie dlatego teraz muszą kolejną edycję limitowaną wypuścić, żeby kilka sztuk sprzedać.

    Odnośnie oglądania zdjęć przy 100%... typowe dla onanistów sprzętowych. Ja zaczynałem od analoga. Koreks, powiekszalnik. Odbitki przeważnie 13x18. Były i większe. Ale nigdy nie powiększałem... 100% i tak mi zostało 😉

    P.s. Mam tez papier typu canvas do drukarki A4, drukuję w domu. Czyli co, też źle? Bo powinienem na średnio dobrym drukować? Ty to może dekoratorem wnętrz powinieneś zostać? Doradzać ludziom, jak mają sobie domy urządzać?😛

  144. Z_photo
    Z_photo 19 czerwca 2018, 09:51

    @sosin: "Zresztą nie trzeba niczego drukować, wystarczy pobawić się w ogladanie zdjęc full size przy 100% jak na dpreview."

    Jeśli uznajesz podgląd na dpreview za miarodajny, to wykorzystaj go, ale z włączonym widokiem "print" - symulującym efekt wydruku.
    Przykładowo: link
    Dostrzegasz wtedy tę miażdżącą przewagę jakościową obrazów z matryc FF nad obrazami z matryc m43, na którą piewcy tego pierwszego formatu tak często się powołują?

  145. sanescobar
    sanescobar 20 czerwca 2018, 17:46

    @Z_photo

    "Kolejny który "wie", że nie potrafię korzystać z Lightrooma. :))) "

    Na pewno potrafisz porównywać soft z 2012 roku do tego z 2017 :P Widać tylko ty możesz byc specjalista od starego softu.


    "Używałeś CNX2? Wiesz jakie obrazy można z niego wygenerować?
    Nie o przyzwyczajenia chodzi, tylko o efekt wykorzystania alternatywnych aplikacji. "

    Tak rzeczywiście tylko zanim dojdziemy do tej avangardy i alternatywy to może napisz o jakiej wersji mowa. Bo grzebanie po wykopaliskach mimo iż na bieżąco soft nikona zawsze odstawał od adobe ustalmy jak bardzo bredzisz.

    @Z_photo
    "Jeśli uznajesz podgląd na dpreview za miarodajny, to wykorzystaj go, ale z włączonym widokiem "print" - symulującym efekt wydruku. "

    Weź może przeczytaj to jeszcze raz, bo do trola @Doc1965 widac nie trafiło, dla ciebie może jest jeszcze szansa. Wielokrotnie kolega sosin pisał, że ze względu na duże powiększenia (nie jak w waszym ślepym teście do A3) przesiadł się z m4/3 własnie ze względu na jakośc do nikona oraz do FF pentaxa, ostatnio chyba nawet dyskutował o tym z Tobą. Przy duzych wydrukach (nie jak w twoim slepym teście) z mniejszych matryc miał lipe w szeczgółach i nawet nie chodzi o szum, który w druku aż tak nie wychodzi a o detal, szczególnie tam gdzie matryca m43 wysiada.


  146. Z_photo
    Z_photo 20 czerwca 2018, 20:37

    @sanescobar - Ty masz naprawdę bardzo ograniczone możliwości rozumienia tekstu pisanego, czemu towarzyszy skłonność do konfabulacji i/lub kłamstw.

    W takim przypadku dyskusja z Tobą jest bezcelowa.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.