Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Aktualności

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia
23 grudnia
2018 15:13

W przerwie między patroszeniem karpia a lepieniem pierogów zapraszamy Was do naszego cyklicznego zestawienia najciekawszych plotek z ostatniego tygodnia.

Uwaga! Poniższe informacje w większości nie są oficjalnymi informacjami producentów i pochodzą często z nieznanych i niepotwierdzonych źródeł.

Canon

Coś dla miłośników patentów

Firma Canon złożyła dość interesujący wniosek patentowy. Opisano w nim aparat składający się z 8 niezależnych modułów fotograficznych wraz z obiektywami o różnych ogniskowych. W konstrukcji zastosowano matryce formatu 1/2.3 cala, a całość przypomina zaprezentowany jakiś czas temu aparat Light L16.

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

Canon EOS-1D X Mark III

Podobno Canon przygotowuje kolejną wersję lustrzanki EOS-1D X. Aparat ma pojawić się w drugiej połowie roku. Choć większość mocy przerobowych jest skupiona obecnie na rozwoju systemu EOS R, to jednak konstruktorzy zdają sobie sprawę, iż upłynie jeszcze sporo czasu zanim bezlusterkowce Canona osiągną poziom oferowany przez profesjonalne lustrzanki i dlatego nie zrezygnowano z rozwoju kolejnej iteracji „jedynki”.

Fujifilm

Fujifilm GF 100–200 mm f/5.6 R LM OIS WR

Do sieci wyciekły zdjęcia nadchodzącego obiektywu Fujifilm GF 100–200 mm f/5.6 R LM OIS WR. Produkt do sprzedaży podobno trafi w lutym przyszłego roku.

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

Fujifilm X-T30

Mówi się, że w pierwszym kwartale przyszłego roku firma Fujifilm zaprezentuje bezlusterkowca X-T30. Może to oznaczać, iż aparat poznamy pod koniec lutego na targach CP+ w Jokohamie.

Olympus

Nowy aparat na horyzoncie

W jednym z rosyjskich urzędów firma Olympus zgłosiła do certyfikacji aparat cyfrowy o kodowej nazwie IM014. Prawdopodobnie chodzi tu o flagowego bezlusterkowca E-M1X, który ma pojawić się już w przyszłym miesiącu.

Olympus E-M1X

Co tydzień docierają do nas kolejne informacje na temat Olympusa E-M1X. Tym razem dowiadujemy się, że aparat ma zostać wyposażony w funkcję „live ND filter”. Będzie to elektroniczna implementacja filtra ND, która dodatkowo na żywo w trybie live view będzie pozwalać na podgląd efektu działania filtra.

Panasonic

Panasonic LUMIX S1 i S1R

Choć na razie poznaliśmy jedynie prototypy pełnoklatkowych bezlusterkowców Panasonic LUMIX S1 i S1R, a producent wciąż jeszcze nie zdradził ich specyfikacji, to według najnowszych plotek aparaty mają trafić do sprzedaży już w połowie przyszłego roku. W związku z tym już niebawem możemy spodziewać się oficjalnej premiery finalnych produktów.

Sony

Nowy kodek

Podobno Sony kończy prace nad XEVC – nowym kodekiem wideo bazującym na standardzie kompresji H.265/HEVC. Ma on wspierać rozdzielczości do 8K, a pełną listę obsługiwanych formatów ilustruje poniższa tabela. Być może znajdzie on zastosowanie w nadchodzącym bezlusterkowcu A7S III.

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia


Komentarze czytelników (150)
  1. PDamian
    PDamian 23 grudnia 2018, 15:38

    link
    : ))

  2. handlowiecupc
    handlowiecupc 23 grudnia 2018, 15:58

    Jeśli plotki o A7s3 będą prawdą to strach pomyśleć o cenie. Procesorem pewnie będzie można kryptowaluty kopać...

  3. Bahrd
    Bahrd 23 grudnia 2018, 16:15

    Wydaje mi się, że 8K trafi najpierw do kamer, a dopiero z czasem do aparatów.

    PS
    Czym się różni kompresja bezstratna H.265 w RGB od tej w YCbCr?

  4. mgkiler
    mgkiler 23 grudnia 2018, 16:36

    Taki pytanie mnie naszło.

    Stabilizacja matrycy to bardzo podkreślana zaleta głównie przy bezlusterkowcach.
    To jak to się stało, że Sony A6000, czy A6300 nie mają stabilizacji matrycy. Dopiero model A6500 z 2016 roku to pierwsze bezlustro APS-C od Sony ze stabilizowaną matrycy.
    Sony A7 też nie ma stabilizacji. Dopiero Sony A7 II.

    Jak to się stało, że tak ważna cecha i ciągle podkreślana tak późno została zauważona przez lidera bezluster czyli Sony.

    Po za tym.
    O ile A6000 jest taniutki. To najtańsze bezlustro APS-C ze stabilizacją matrycy od Sony to A6500 (nie sprawdzałem jak to wygląda w Fuji), które kosztuje.... prawie 5000zł. To bardzo dużo.

    To Sony A7 II kosztuje trochę mniej.

    Czemu ten APS-C taki drogi?
    To ja sam nie wiem czy bym nie wybrał A7 II gdybym miał 5000zł na body niż A6500.

    A6500 ma touch screen, więcej punktów AF, 11fps zamiast 5fps, oraz filmowanie 4K.
    Czyli do filmowania i sportu chyba lepszy A6500.
    A do pozostałych rzeczy A7 II.

  5. Jarun
    Jarun 23 grudnia 2018, 16:45

    Moim zdaniem premierą roku 2019 będzie Panasonic ze swoim S1 i S1R.

  6. mgkiler
    mgkiler 23 grudnia 2018, 16:50

    @Bahrd

    A gdzie ktoś mówił o kompresji bezstratnej?
    h265 to kompresja stratna podobnie jak h264. Tylko ma lepszy współczynnik jakości do bitrate.

  7. mgkiler
    mgkiler 23 grudnia 2018, 17:00

    Dobra sprawdziłem Fuji i...
    Wszystkie Fuji też nie mają stabilizacji. Za wyjątkiem X-H1, który wyszedł dopiero w 2018 roku.

    Czyli jak chcemy kupić aparat APS-C ze stabilizacją matrycy to mamy do wyboru całe 2 modele?

    Sony A6500 za 5000zł
    Fuji X-H1 za 6500zł

    Serio?
    To wszystko?

    Dziwne, że tak podkreślana przez wszystkich zaleta jaką jest stabilizacja matrycy występuje tak rzadko i dopiero od 2016 roku w Sony, a od 2018 roku w Fuji.
    Myślałem, że więcej jest aparatów ze stabilizowaną matrycą - serio. Bo często było to podkreślane w komentarzach - tak często - jakby tylko Canon i Nikon nie miał stabilizacji matrycy.
    hmm...



  8. vulkanwawa
    vulkanwawa 23 grudnia 2018, 17:17

    @PDamian

    link Dobre :))

    Ciekawe że najlepszym aparatem 2018 roku, obok Z6 i Eos R, został... Fuji X-T3

  9. WueN
    WueN 23 grudnia 2018, 17:17

    Stabilizacja matrycy chyba częściej występuje w m4/3. I pętaksach.

  10. siudym
    siudym 23 grudnia 2018, 17:18

    ciekawe jak bedzie dzialac ten "live ND filter" - moze jak w starych kodakach DSC 14nx, gdzie matryca miala osobny tryb lowISO i mozna bylo ustawiac iso 6,12,25,50 natywnie.

  11. rockatansky
    rockatansky 23 grudnia 2018, 17:21

    @mgkiler
    Jeśli chodzi o Fuji to dlatego:
    "IBIS has both advantages and disadvantages. IBIS moves the sensor in the mount to stabilize the image. To secure the amount of light at any position, the diameter of mount must cover the wider image circle considering the margin of sensor movement. The diameter of our mount was designed for the image circle without IBIS. It means the amount of light at the corners is reduced when the sensor is shifted. We could correct it digitally, but we don’t want to do it: we don’t want to compromise our image quality."

    Jeśli chodzi o Sony to strategia. Najpierw się sprzedaje coś dokąd się da a jak się już nie da to się wprowadza jakiś ficzer i cykl się powtarza ;)

  12. thorgal
    thorgal 23 grudnia 2018, 17:26

    Nikon USA: Nikkor Z Noct 0.95/58 coming soon!

  13. szuu
    szuu 23 grudnia 2018, 17:33

    stabilizacja matrycy jest wadą, jeżeli nie ma tej funkcji w naszych aparatach ale jest u konkurencji. po wprowadzeniu stabilizacji staje się zaletą ]:->

  14. JdG
    JdG 23 grudnia 2018, 17:39

    > Dziwne, że tak podkreślana przez wszystkich zaleta jaką jest stabilizacja
    > matrycy występuje tak rzadko i dopiero od 2016 roku w Sony, a od 2018
    > roku w Fuji. [mgkiler]

    wcale nie dziwne, bo to pewnie złożona technologia, dlatego Cwanon nie ma jej do tej pory.

    Jak każda technologia rozwijała się w czasie, Najwcześniej z popularnych firm chyba Olympus, albo Panasonic (nieduże matyce, więc łatwiej było to zaimplementować), potem Pentax.

    Podobnie z ekranem dotykowym - Olympus ma to co najmniej od 2011/12 (E-M5, także świetną stabilizację 5-osiową).

  15. ros28
    ros28 23 grudnia 2018, 18:07

    "stabilizacja matrycy występuje tak rzadko i dopiero od 2016 roku w Sony"
    [mgkiler]

    No nie zupełnie. Już Alpha 100 anno 2006 posiadała Sensor-shift, wprawdzie nie 5-axis, ale zawsze jakiś tam miała.
    W bezlustrach APSC, gdzie ze względu na wymiary aparatu i beznadziejną ergonomię byłoby to rzczywiście pomocne, przyszło faktycznie (za)późno.

  16. Bahrd
    Bahrd 23 grudnia 2018, 18:09

    mgkiler, w środku tabeli są dwa wiersze: "XEVC 2K Lossless". Stąd moje pytanie, czy w przypadku konwersji z RGB do YCbCr będzie "lossless", czy "near lossless"?
    ;)

    PS
    Bez żadnej kompresji wychodzi sporo::

    3 * 12 bit * 24kl/s * 1920 * 1080 = 1 791 590 400 bit/s ~ 1.67Gb/s,

    ale chyba w zasięgu (1.67/.24 ~ 7x) algorytmu bezstratnego [ link ].

  17. mig-37
    mig-37 23 grudnia 2018, 18:41

    @ mgkiller Stabilizacji we wczesnych bezlustrach Sony nie było bo firma postawiła na zbudowanie jak najmniejszych korpusów a IBIS zawsze to trochę komplikuje i zwiększa gabaryty. Można oczywiście się sprzeczać że nie była to najlepsza strategia ale na pewno NEX-5 i NEX-3 mimo koszmarnej obsługi i braku wizjera sprzedały się dobrze. A potem jakoś tak poszło, większość obiektywów miała stabilizację (choć nie Zeissy i np. naleśniki) Potem dopiero zaczęła się wojna na technologiczne ficzery, jak pojawili się inni niż Panasonic i Olympus konkurenci, zaopatrzeni już nie w mikroskopijną matrycę 4/3 tylko w ogromną i wypasioną APS-C. A może przymus poczuli dopiero przy pełnej klatce i brak IBIS w APS-C byłby dziwnym wybrykiem.

  18. komor
    komor 23 grudnia 2018, 19:03

    @JdG: „wcale nie dziwne, bo to pewnie złożona technologia, dlatego Cwanon nie ma jej do tej pory.” – stabilizowane obiektywy do lustrzanek Canon produkuje od jakichś 23 lat…

  19. Szabla
    Szabla 23 grudnia 2018, 19:07

    Stabilizację matrycy (Anti-Shake) wymyślił inżynier firmy Minolta. Po raz pierwszy została zastosowana w modelu Dimage A1 z matrycą typu 2/3 cala w 2003. Potem Minolta wprowadziła stabilizowane matryce 1/2,5 cala w serii Z, a w roku 2004 w lustrzance APS-C Dynax (Alfa) 7D.
    Konica Minolta sprzedała dział fotograficzny firmie Sony w 2006, w której opracowano stabilizację matrycy 24x36 mm, wprowadzoną w Alfie 900. Technologia stabilizacji matrycy stosowana w bezlusterkowcach Sony różni się zasadniczo od pierwotnej technologii mikołowskiej.
    P.S. Wynalazca stabilizacji nie przeszedł w 2006 do Sony (jak wielu pracowników), lecz pozostał w Osace i podjął pracę w tamtejszej firmie Panasonic.

  20. Szabla
    Szabla 23 grudnia 2018, 19:09

    Minoltowskiej. Głupia autokorekta.

  21. Matt
    Matt 23 grudnia 2018, 19:14

    Z tą stabilizacją to trochę tak jak jakiś czas temu z wyścigiem na megapiksele i wprowadzaniem np. czujników fazowych na matrycy. Kolejny etap rozwoju aparatów, podkreślany przez marketing i doceniany przez rynek ( przydatne dla filmowców, dla matryc z wysoką rozdzielczością pozwala wrócić do "reguły" czas naświetlania = 1/ogniskowa ).

    Specyfiką dzisiejszych czasów jest natomiast traktowanie sprzętów na zasadzie "albo wszystko, albo nic". Każdy aparat koniecznie musi mieć stabilizację, kręcić 4K najlepiej w rawie, być mały ale jednocześnie mieć dobrą baterię itp. To samo w branży motoryzacyjnej - dziennikarzyny nawet od małych miejskich toczydełek wymagają osiągów trochę osłabionej rajdówki i asystentów każdej czynności, jaką wykonuje się prowadząc samochód. Jeśli produkt tych wytycznych nie spełnia, spisany jest na straty.

  22. PDamian
    PDamian 23 grudnia 2018, 19:33


    Stabilizacja matrycy nie stabilizuje obrazu w wizjerze optycznym lustrzanek
    i nie stabilizuje tego co mierzą układy fazowe AF w lustrzankach
    więc stabilizacja w obiektywach ma tu większy sens.

  23. mgkiler
    mgkiler 23 grudnia 2018, 19:34

    @Bahrd

    Bezstratny algorytm napewno nie zapisywałby 3 x 12 bit, tylko po prostu 12bit na piksel, czyli tak jak widzi matryca. Po co generować dodatkowe dane.

    I wtedy wychodzi jakieś 72MB/s (570Mb/s) bez kompresji.
    Czyli stopień kompresji około 3:1
    Myślę, że dało by radę.

  24. mgkiler
    mgkiler 23 grudnia 2018, 19:42

    OK. Dzięki za odpowiedzi o stabilizacji.

    Rzeczywiście jest jeszcze Pentax, ale oni mają lustrzanki.

    Szkoda, że stabilizacja późno trafiła do bezluster APS-C bo dziś jak ktoś chce bezlustro ze stabilizacją to nie ma tanio...

  25. banc
    banc 23 grudnia 2018, 19:45

    @siudym
    Live ND będzie pewnie dosyć pokrewną funkcją do Live Composite. I tu będzie pytanie jaki będzie minimalny czas. Albo inaczej, czy to będzie służyło tylko do dłuższych czasów ze statywu.

  26. JdG
    JdG 23 grudnia 2018, 20:12

    @komor (stabilizowane obiektywy do lustrzanek Canon produkuje od jakichś 23 lat…):

    być może, tylko tu mowa o stabilizacji matrycy, która jest najwyraźniej nieco bardziej złożona technologicznie; a także, jak z testów wynika, bardziej wydajna.

    Fajna rzecz. Naprawdę. Można zrobić zdjęcia w nocy obiektywem o kącie widzenia odpowiadającym 300 mm w fufu przy czasie pól sekundy nawet (nie wszystkie wyjdą, ale zawsze kilka będzie ostrych).

    No i umożliwia to dalsze wynalazki, takie jak zdjęcia w dużej rozdzielczości.

  27. Zelber
    Zelber 23 grudnia 2018, 20:25

    @JdG
    "być może, tylko tu mowa o stabilizacji matrycy, która jest najwyraźniej nieco bardziej złożona technologicznie; a także, jak z testów wynika, bardziej wydajna. "
    Nie. Ona po prostu nie miała sensu w lustrzankach i żaden poważny producent z tego powodu jej tam nie pchał.

  28. Bahrd
    Bahrd 23 grudnia 2018, 20:42

    mgkiler, gdyby tak było, to napisaliby jak w pierwszym wierszu: "Bayer RAW".

  29. Szabla
    Szabla 23 grudnia 2018, 20:55

    @Zelber: w lustrzankach ma taki sam sens, ale skoro poważni producenci zainwestowali w optyczną...

  30. Bahrd
    Bahrd 23 grudnia 2018, 21:06

    Wydaje się, że ma mniejszy, bo:
    1. w wizjerze nie ma stabilizacji,
    2. w układzie AF też nie.

  31. Zelber
    Zelber 23 grudnia 2018, 21:13

    @Bahrd
    Dokładnie.

  32. tripper
    tripper 23 grudnia 2018, 21:47

    @siudym
    > ciekawe jak bedzie dzialac ten "live ND filter"

    Tak samo jak obecna funkcja Live Composite, tylko fotki będą łączone w inny sposób. Teraz to działa tak jak ustawienie warstwy w programie graficznym na "rozjaśnianie". Aby dostać efekt długiej ekspozycji trzeba uśrednić wszystkie klatki. Efekt uboczny to super niski poziom szumu.

    Użytkownicy Olympusów już od kilku lat domagają się tej funkcji, jak dotąd bezskutecznie.

  33. espresso
    espresso 23 grudnia 2018, 22:27

    hmmm, a po co stabilizacja w wizjerze optycznym?

    Stabilizacja matrycy , to również stabilizacja obrazu z każdym podpiętym obiektywem. Również tymi archaicznymi, podpinanymi przez przejściówki.

    To również prostowanie horyzontu.

    Przydatne w astrofotografi, umożliwia zastosowanie dłuższych czasów.
    link

  34. mig-37
    mig-37 23 grudnia 2018, 22:31

    Stabilizacja w obiektywach ma parę wymienionych wyżej zalet (ale są i wady) ale jej zastosowanie przez C i N wynika raczej z tego że w czasach aparatów na błonę fotograficzną w praktyce nie dało się wykonać innej. To znaczy może i by się dało ale wyszedłby potworek w rodzaju Contaksa AX gdzie zaimplementowano "tylny" AF realizowany przez korpus a nie obiektyw i z wątpliwych zalet pozostawała jedna: gratisowy pierścień makro 10mm, cała reszta była kiepska na tle ówczesnej konkurencji.

  35. waldi72
    waldi72 23 grudnia 2018, 22:41

    @espresso
    "hmmm, a po co stabilizacja w wizjerze optycznym? "

    Żebyś oczopląsów nie dostawał po długotrwałym patrzeniu przez wizjer używając teleobiektywów. Kto fotografuje przyrodę teleobiektywami "z ręki", ten wie.

  36. JdG
    JdG 23 grudnia 2018, 22:59


    @Bahrd (Wydaje się, że ma mniejszy, bo ...):

    no popatrz! a Pentax jednak stosuje stabilizację matryc w swoich - bez wątpienia - lustrzankach. Brak stabilizacji wizjera widać nie jest problemem, zresztą np. w E-M5 (który znam) stabilizacja wizjera to opcja tylko.

    W stabilizacji chodzi głownie o końcowy efekt, czyli ostre zdjęcie. Co do AF, to widać jakoś to rozwiązują.

  37. Soniak10
    Soniak10 23 grudnia 2018, 23:06

    Podsumowując powyższe dyskusje, życzę wszystkim ich uczestnikom oraz całej Redakcji Optycznych spokojnych, radosnych Świąt Bożego Narodzenia i samych sukcesów w nadchodzącym, Nowym Roku 2019.

  38. Szabla
    Szabla 23 grudnia 2018, 23:10

    Jest postęp. Jeszcze niedawno wielu twierdziło, że stabilizacja matrycy jest niepotrzebna. Teraz okazuje się, że tylko w lustrzankach. :P

  39. espresso
    espresso 23 grudnia 2018, 23:30

    @waldi72,

    Tele przez lata były moimi ulubionymi obiektywami nawet do pejzażu. Co prawda operowałem głównie trzysetką, ale też sporo czasu korzystałem z bigmy 50-500. Nigdy nie miałem objawów oczopląsu. Być może dla tego że tele nie służyło mi do podziwiania świata. Powiem więcej, jak przez pewien czas korzystałem z systemu ze stabilizacją optyczna w tele, to przeszkadzał mi pływający obraz. Bardziej przypominało mi to rejs pod żaglami na Bałtyku.

    Warto też przypomnieć Pentaxa K-01, czyli pentaxowego bezlusterkowca. Oprócz świetnie oprogramowanej matrycy która długo dawała mu palmę pierwszeństwa w APS-C, to ta matryca była stabilizowana.

    Jeśli chodzi o Minoltę którą to kupiło Sony tylko po to aby wyssać i wypluć, to również Konica-Minolta D5D posiadała stabilizację matrycy a nie tylko D7D.

  40. JdG
    JdG 24 grudnia 2018, 00:01

    Późno już, przyłączam się więc do *Soniak10* i takoż życzę Wszystkim Tu Obecnym, takoż Redakcji, Zdrowia i Wesołych Świąt. I fajnych zdjęć, jak uda się je zrobić, dowolnym przyrządem.

  41. Bahrd
    Bahrd 24 grudnia 2018, 09:12

    O, np. takich: link

  42. Rafiki
    Rafiki 24 grudnia 2018, 09:51

    @espresso,
    "Jeśli chodzi o Minoltę którą to kupiło Sony tylko po to aby wyssać i wypluć"
    Widzę że naprawdę masz jakis problem z tym Sony :D

  43. ros28
    ros28 24 grudnia 2018, 10:55

    Espresso lepiej pić niż czytać.

    Jak komuś obraz ze stabilizacją pływa jak "pod żaglami na Bałtyku",
    to powinien sobie kupić optykę z przyzwoitą stabilizacją.
    Coś takiego, ale porównywalne bardziej z lekką bryzą na jeziorach, widzałem tylko w starych Sigmach i w Tamronach (tutaj nawet w stałkach 35 i 85mm).

  44. R10
    R10 24 grudnia 2018, 11:29

    Niedawno na jednym z zagranicznych portali był news o tym, że Canon pracuje nad stabilizacją matrycy dla lustrzanek. Jeżeli ją wprowadzi to z miejsca sporo osób tutaj zmieni zdanie na jej temat ;)

  45. sanescobar
    sanescobar 24 grudnia 2018, 12:02

    @PDamian
    23 grudnia 2018, 15:38

    link
    : ))


    dobre :P

    Ciekawe jest to co napisał @szabla, o tym specjaliście który nie został w sony tylko migrował do panasa :)


    @espresso, miałes ty kiedyś podpietą porządną "długą" optykę ze stabilizacją pod aparat, czy mówisz o czasach kiedy tamron aż chrzęczał podczas swojej stabilizacji i zżerał niesamowite pokłady baterii a sigma nie nadązała z af-em zanim ustabilizowała obraz?
    Chociaż jak ktoś pamieta jak pracowała stara pompka (98rok) 100-400L pod canonem takich głupot by nie opowiadał. Gdyby pod pentaxa był taki obiektyw + kilka innych eLek może ta marka nie miałaby tylu migrujących :P

  46. sektoid
    sektoid 24 grudnia 2018, 12:15

    espresso to fanboy Pentaxa, czyli obiektywny w jedną stronę. Jedyną zaletą, jaką ma stabilizacja matrycy w stosunku do stabilizacji w obiektywie jest praca z dowolnym szkłem. Reszta to minusy. Stabilizacja w szkle w praktyce jest znacznie wydajniejsza, widać w wizjerze moment gdy obraz się "klei" i można zwalniać migawkę. Stabilizacja matrycy w Pentaxach mnie mocno rozczarowała, do tego stopnia, że uważam to za zbędny gadżet.

  47. R10
    R10 24 grudnia 2018, 12:31

    Korzystałem z obu rozwiązań i oba mają swoje wady i zalety (matryca - wszystkie szkła, szkło - tele). Dla mnie idealnym rozwiązaniem jest kiedy producent połączy oba i da wybór fotografowi kiedy i w jaki sposób będzie z nich skorzystał.
    Bo to np. na jakim czasie będzie ostre zdjęcie powinno zależeć od fotografa a nie producenta.

  48. mate
    mate 24 grudnia 2018, 12:37

    @JdG
    "Jak każda technologia rozwijała się w czasie, Najwcześniej z popularnych firm chyba Olympus, albo Panasonic (nieduże matyce, więc łatwiej było to zaimplementować), potem Pentax. "

    Ty weryfikujesz czasami te bzdury, które wypisujesz. Przecież te informacje są na wyciągnięcie ręki. Poniżej kolejność chronologiczna producentów, którzy zastosowali stabilizację matrycy:
    Minolta (i póżniej jako Sony)
    Pentax
    Ricoh
    Olympus
    Nikon (w kompakcie S10)
    Casio
    Fuji (w kompaktach)
    Kodak
    Panasonic (12 lat po Minolcie, a wg. Ciebie jako jeden z pierwszych...)

  49. Negatyw
    Negatyw 24 grudnia 2018, 12:41

    @sanescobar


    @PDamian
    23 grudnia 2018, 15:38

    link
    : ))

    "dobre :P"

    Co tam widzisz dobrego? @PDamian jak zwykle reklamuje Pentaxa. Choć z drugiej strony gdyby nie PDamian to byśmy zapomnieli o tej marce.

  50. ros28
    ros28 24 grudnia 2018, 12:46

    @sektoid
    +1
    @sanescobar
    widzę to dokładnie tak samo.
    Jeżeli chodzi o producentów niezależnych, to Tamronowi udało się ostatnio uciszyć stabilizację, ale mimo w temacie implementacji IS i jego współpracy z AF (przesuwanie płaszyzny ostrości podczas stabilizowania) mają jeszcze dużo przed sobą.

    Ja mam stabilzację optyczną tzn. na szkłach, ale w innym body (bo mam też Sony) mam stabilizację matrycy. Pracować wolę jednak zdecydowanie ze stabilizowaną optyką.

  51. Negatyw
    Negatyw 24 grudnia 2018, 12:50

    @sektoid pewnie miałeś zepsuty aparat, albo nie wiesz do czego służy stabilizacja. Ja mam najtańszą lustrzankę Pentaxa (K-S1) i stabilizacja to zysk 4 EV i jeszcze mnie nigdy nie zawiodła.

  52. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 24 grudnia 2018, 12:59

    Bodaj najwieksza zaleta stabilizacji jest to , ze zapobiega spadkowi rozdzielczosci obrazowania fotografujac z reki.
    Testy wykazuja rozdzielczosc np 50 lpmm , ale to w warunkach laboratoryjnych , na statywie bez poruszenia.
    w warunkach rzeczywistych fotografujac z reki zawsze wystepuje Jakis wektor ruchu pozornego , czyli spowodowany drganiem aparatu trzymanego w dloniach. Ta dodatkowa plamka rozmycia od poruszenia dodaje sie do isniejacych bledow optycznych optyki. Rozdzielczosc Spada i to znacznie. Juz od czasow rzedu 1/4f jest wyrazne pogorszenie rodzielczosci obrazowania.
    Stabilizacja znacznie oslabia ten efekt , tzn pozwala w warunkach rzeczywistych fotografujac z reki zblizyc sie do wartosci laboratoryjnych.
    Slowem obniza spadek rozdzielczosci, czyli poprawia sfektywna rozdzielczosc obrazowania.
    To jest niezalezne od ogniskowej , zawsze dziala , rowniez dla obiektywow szerokokatnych. Zawsze fotografujac z reki jest przydatna.

    To , ze niekiedy udaje sie uniknac statywu , jest moim zdaniem w praktyce o mniejszym znaczeniu.

    Przydatna jest takze fotografujac przedmioty w ruchu, ale to moze juz ma mniejsze znaczenie.

    Stabilizacja w matrycy , placac za nia jeden raz kupujac Body , podnosi nam rzeczywista rozdzielczosc obrazowania dla calej posiadanej optyki.

    Tylko w wysmienitych warunkach oswietleniowych , pozwalajacych na stosowanie b. krotkich czasow , rzedu 1/10f i krocej nie ma juz wiecej wplywu.
    Takie nie wystpuja na codzien.

    przeprowadzono kilka lat temu pomiary skutecznosci stabilizacji dla obu systemow - matrycy i w obiektywie. Nie stwierdzono wyzszosci jednego systemu nad drugim.

  53. mate
    mate 24 grudnia 2018, 13:01

    Ojoj, widzę trochę bajek i legend się uzbierało odnośnie stabilizacji.
    Stabilizacja matrycy ma taki sam sens jak optyczna, jedynie niektóre jej efekty nie będą widoczne przy używaniu lustrzanki (jak właśnie stabilizacja obrazu w wizjerze czy dla czujników af). Ale też stabilizacja matrycy oferuje tryby niedostępne dla stabilizacji optycznej, o czym za chwilę.
    Generalnie współczesne systemy stabilizacji matrycy oferują 5 stopni swobody/kompensacji ruchów: X, Y, roll, pitch i yaw (używam terminologii angielskiej, bo tak jest łatwiej i czytelniej). Stabilizacja optyczna, zwłaszcza przy długich ogniskowych, lepiej radzi sobie z kompensacją pitch i yaw, przy X i Y jest remis ze wskazaniem na stabilizację matrycy, kompensacji roll w ogóle nie jest w stanie zrealizować, jest to fizycznie niemożliwe.
    Oczywistym jest, że stabilizacja matrycy ma wszystkie cechy stabilizacji optycznej w bezlustrach, bo tam stabilizuje również obraz w wizjerze i dla czujników af, plus oferuje funkcjonalności niedostępne dla stabilizacji optycznej.
    Najlepszymi obecnie rozwiązaniami są systemy hybrydowe ze stabilizacją matrycy i optyczną, gdzie przy podpinaniu stabilizowanego szkła kompensację pitch i yaw przejmuje obiektyw (ze wspomnianych wyżej powodów), a X, Y i roll są realizowane przez matrycę.
    Z faktu ruszania matrycą wynikają jeszcze dodatkowe ficzery, jak zwiększanie rozdzielczości poprzez multiekspozycje z przesunięciem matrycy, albo poprawa charakterystyki szumowej i dynamiki. Mamy też takie ficzery jak astrotracer u Pentaksa.
    Generalnie lepiej mieć stabilizację matrycy niż jej nie mieć, a stabilizacja matrycy nie wyklucza stabilizacji obiektywów, czego dowodzą Sony, Panasonic, Olympus (ostatnio) czy Fuji.

  54. Zelber
    Zelber 24 grudnia 2018, 13:02

    @Pokoradlasztuki
    "Przydatna jest takze fotografujac przedmioty w ruchu, ale to moze juz ma mniejsze znaczenie. "
    Że co? Mam zupełnie inne obserwacje w tej kwestii.

  55. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 24 grudnia 2018, 13:11

    "roll, pitch i yaw (używam terminologii angielskiej, bo tak jest łatwiej i czytelniej). "

    po polsku obrot , przechyl i pochyl

  56. sanescobar
    sanescobar 24 grudnia 2018, 13:13

    @mate

    "Ty weryfikujesz czasami te bzdury, które wypisujesz. Przecież te informacje są na wyciągnięcie ręki."

    On tego nie weryfikuje, to i tak jest tylko wierzchołek wszystkich głupot które wypisuje, czekam na wyjaśnienia, który to aparat cyfrowy na dodatkowym lcd po wyłączeniu pokazuje ostatnie nastawy ekspozycji. W poprzednich plotkach było gorzej.

    @sektoid

    "Reszta to minusy."


    a co to za minusy, jezeli mozna wiedzieć? Przeciez lepiej tą stabilizacje miec niż nie mieć. Tylko nie zaczynaj jak baron, że to kolejny element do uszkodzenia albo pobierania prądu.



    @Negatyw, no nie spodziewam się, żebyś zrozumiał ten rodzaj żartu, skoro na poważnie bierzesz wysadzanie parówek przez ekpertów macierewicza :)

  57. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 24 grudnia 2018, 13:14

    Zelber
    24 grudnia 2018, 13:02 


    Że co? Mam zupełnie inne obserwacje w tej kwestii.

    -----------------

    nie ma takiej mozliowosci , zeby bylo inaczej niz pisze.

    inywidualne obserwacjie to osobista rzecz kazdego obserwatora i na ten temat sie nie wypowiadam.

  58. mate
    mate 24 grudnia 2018, 13:17

    @sanescobar
    "czekam na wyjaśnienia, który to aparat cyfrowy na dodatkowym lcd po wyłączeniu pokazuje ostatnie nastawy ekspozycji."

    Tam było lepiej, bo on chciał aby wyłączony aparat mierzył ekspozycję i pokazywał ją na górnym LCD :)

  59. mate
    mate 24 grudnia 2018, 13:19

    @Pokoradlasztuki
    "po polsku obrot , przechyl i pochyl"

    Nie do końca. Zwłaszcza "yaw" nie jest ani przechyłem, ani pochyłem, dlatego zostawiłem w całości terminologię angielską.

  60. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 24 grudnia 2018, 13:29

    "Nie do końca. Zwłaszcza "yaw" nie jest ani przechyłem, ani pochyłem, dlatego zostawiłem w całości terminologię angielską. "

    roll to jest obrot wzgledem osi optycznej - czyli przechyl
    pitch to jest pochyl , czyli obrot wzgledem osi poziomej przechodzacej przez srodek matrycy
    yaw to jest obrot wzgledem osi przechodzacej przez srodek matrycy pionowo czyli w termnologi polskiej - obrot

  61. mate
    mate 24 grudnia 2018, 13:49

    @Pokoradlasztuki
    Czyli jak sam widzisz wszystkie te trzy ruchy są obrotami, dlatego przypisanie jednemu z nich słowa obrót jest nieprecyzyjne. Nie ma w języku polskim jednoznacznych i jednosłownych odpowiedników kątów RPY, choćbyś nie wiem jak zaklinał rzeczywistość.

  62. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 24 grudnia 2018, 13:56

    dokladniej mowiac yaw to odchylenie

    czyli pochylenie , przechylenie , odchylenie ( kolejnosc dowolna)

  63. mate
    mate 24 grudnia 2018, 14:06

    @Pokoradlasztuki
    No właśnie nie dowolna i w kontekście tego, że chociażby stabilizacja optyczna nie jest w stanie kompensować jednego z tych ruchów (roll), to dobrze jest wysławiać się precyzyjnie. Mamy proste i jednoznaczne terminy anglojęzyczne i nic nie stoi na przeszkodzie, aby ich używać.

  64. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 24 grudnia 2018, 14:11

    odpowiedniki polskie kazdy moze sobie dobrac do slow angielskich , mnie sie nie chce sprawdzac kolejnosci wymienionej w poscie.

  65. mgkiler
    mgkiler 24 grudnia 2018, 16:08

    @Pokoradlasztuki

    Ale te polskie odpowiedniki są tak dziwnie brzmiące i podobne do siebie...
    Umiesz to zapamiętać, które jest które?

    Mnie dużo łatwiej idzie zapamiętać: Pitch, Yaw, Roll, niż jakieś przechylenie, pochylenie i co?


  66. mgkiler
    mgkiler 24 grudnia 2018, 16:11

    A jeszcze by spamiętać, które jest które... ło panie.

  67. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 24 grudnia 2018, 19:50

    przeciez to bardzo proste.

    przechylenie to na boki.
    pochylenie to do przodu/tylu.
    odchylenie ( od kursu ) czyli na lewo/prawo.
    logiczne i latwe do zapamietania.

    Swiat liczy kilka miliardow ludzi , z czego zaledwie ok 0,5% posluguje sie jezykiem polskim. Jesli opanujesz jeszcze te 3 slowa , bedziesz mogl przynalezec do tego elitarnego klubi liczacego tylko 0,5% populacji . Czy nie warto?

  68. Bahrd
    Bahrd 24 grudnia 2018, 21:10

    :)

  69. Negatyw
    Negatyw 25 grudnia 2018, 01:40

    @sektoid
    "Jedyną zaletą, jaką ma stabilizacja matrycy w stosunku do stabilizacji w obiektywie jest praca z dowolnym szkłem. Reszta to minusy."

    Dziwne, że Nikon w swoich najnowszych konstrukcjach "Z" zdecydował się na te minusy. Może Nikon uznał je za minusy dodatnie. :-) A te plusy stabilizacji w obiektywie za plusy ujemne. :-) Stabilizacja w obiektywie to przeżytek historyczny. Stabilizacja w obiektywie powstała jako pierwsza, bo wtedy gdy powstawała aparaty z wymienną optyką nie miały matryc. Jak pojawiły się matryce to obiektywy ze stabilizacją już od kilku lat były. Minolta i Pentax, opóźnione technologicznie obiektywów ze stabilizacją nie produkowały, więc im było łatwiej.

  70. BlindClick
    BlindClick 25 grudnia 2018, 02:47

    Stablilzacja - super, na pewno przydatna, ale nie za darmo, masa i rozmiar.
    NiC opieraja sie ile moga, po co sprzedawac raz kiedy mozna 20x ?
    Canon zaraz odkryje kolo, hehe.
    btw, ktos narysowal ze jest mozliwe zrobienie na Z obiektywu f/0.7 :)

  71. Negatyw
    Negatyw 25 grudnia 2018, 03:18


    @sanescobar
    "@Negatyw, no nie spodziewam się, żebyś zrozumiał ten rodzaj żartu, skoro na poważnie bierzesz wysadzanie parówek przez ekpertów macierewicza :) "


    Mogłem się spodziewać takiego tekstu, pomimo, że nigdy i nigdzie nie wypowiadałem się o Macierewiczu, jego ekspertach i wysadzaniu parówek. Z @PDamianem dużo Cię łączy. @PDamian bez względu na temat dyskusji będzie pisał i zbierał linki o Pentaxie, @sanescobar podobnie, ale o Macierewiczu.

  72. mgkiler
    mgkiler 25 grudnia 2018, 09:55

    Masa i rozmiar?

    Tutaj mamy porównanie Sony A6300 bez stabilizacji i Sony A6500 ze stabilizacją:
    link

    Masa wzrosła o jedynie 50 gram. Rozmiar? Identyczny.

    Dlaczego rozmiar miałby się zmienić?
    Jeśli bagnet i koło obrazowe zostało przewidziane na obecność stabilizacji to już model bez stabilizacji będzie chyba mieć rozmiary uwzględniające stabilizację.
    Co pokazuje przykład Sony - rozmiar się nie zmienił po dodaniu stabilizacji.

  73. mate
    mate 25 grudnia 2018, 12:15

    @Negatyw
    "A te plusy stabilizacji w obiektywie za plusy ujemne. :-) Stabilizacja w obiektywie to przeżytek historyczny."

    Bzdury opowiadasz. Żaden z tych systemów nie jest przeżytkiem historycznym. optyczna w pewnym zakresie potrafi być skuteczniejsza, a jedna i druga potrafią się świetnie uzupełniać.
    Gdyby to był taki przeżytek, to producenci aparatów ze stabilizacją matrycy nie produkowaliby stabilizowanych obiektywów (i nie mówię o odświeżonych konstrukcjach sprzed 10 i więcej lat).

  74. Dżozef
    Dżozef 25 grudnia 2018, 12:27

    A właściwie co można mieć przeciw stabilizacji matrycy, jeśli nie będzie trzeba do niej dopłacać i da się ją na stałe zablokować jakąś konkretną śrubką.
    Niech wsadzają :)

  75. Dżozef
    Dżozef 25 grudnia 2018, 12:34

    Może Canon wypuści taki "5DV Parkinson"

  76. Doc1965
    Doc1965 25 grudnia 2018, 13:00

    @Dżozef
    Ale żadna śrubka nie jest potrzebna. Wszystko można wyłączyć, jak przeszkadza 😉

  77. Negatyw
    Negatyw 25 grudnia 2018, 15:40

    @mate
    "Gdyby to był taki przeżytek, to producenci aparatów ze stabilizacją matrycy nie produkowaliby stabilizowanych obiektywów (i nie mówię o odświeżonych konstrukcjach sprzed 10 i więcej lat)."

    Może nie tyle przeżytek co historyczna zaszłość z powodu o którym pisałem w poprzednim poście. A stabilizacja w obiektywie jest produkowana wyłącznie z powodu jej braku w korpusie. Sony, Pentax a teraz i Nikon mają korpusy bez stabilizacji i ze stabilizacją. Pentax bez stabilizacji matrycy ma korpusy MF i tylko do nich produkuje stabilizowane obiektywy.

  78. Szabla
    Szabla 25 grudnia 2018, 15:51

    @espresso: naprawdę wierzysz w bajkę o dużym, złym Sony, które połknęło małą, czerwoną Minoltę? :D

  79. Szabla
    Szabla 25 grudnia 2018, 18:10

    @sanescobar:
    link

    link

  80. mate
    mate 26 grudnia 2018, 00:04

    @Negatyw
    "A stabilizacja w obiektywie jest produkowana wyłącznie z powodu jej braku w korpusie."

    A ja jeszcze raz napiszę że to nieprawda. Sony cały czas wypuszcza szkła ze stabilizacją, mimo że obecnie wszystkie korpusy FE mają stabilizację matrycy. Olympus od początku m4/3 ma stabilizowaną matrycę, mimo to 2 lata temu wypuścili pierwsze szkła ze stabilizacją. Panasonic po wprowadzeniu IBIS również wciąż wypuszcza nowe konstrukcje obiektywów ze stabilizacją. Fuji też ma w ofercie zarówno stabilizowane obiektywy jak i puszkę (fakt, oni póki co jeden model). Po prostu dual IS jest obecnie najlepszym rozwiązaniem.

  81. sanescobar
    sanescobar 26 grudnia 2018, 09:15

    @Negatyw, tak pemiętam tłumaczyłeś juz, to wszystko wina tuska, parówki oczywiscie też :P

    @szabla, nie sugerowałem że piszesz nieprawdę, zastanawiałem się tylko czy ten Pan nie pomógł panasowi. Każde nawet największe korpo tworzą ludzie i fakt iz nie trafił po przejęciu do sony to strata dla firmy.

    @Szabla
    25 grudnia 2018, 15:51

    "@espresso: naprawdę wierzysz w bajkę o dużym, złym Sony, które połknęło małą, czerwoną Minoltę? :D"

    gdy juz się wierzy w bajkę o dużej wielkiej hoya'i która połkneła pentaxa by wypluć go na stół ricoh'a to ciężko przyjąc do wiadomości, że zarówno minolta jak i pentax były w złej kondycji finansowej.


    @Negatyw, napisał:
    "Może nie tyle przeżytek co historyczna zaszłość z powodu o którym pisałem w poprzednim poście. A stabilizacja w obiektywie jest produkowana wyłącznie z powodu jej braku w korpusie. Sony, Pentax a teraz i Nikon mają korpusy bez stabilizacji i ze stabilizacją. Pentax bez stabilizacji matrycy ma korpusy MF i tylko do nich produkuje stabilizowane obiektywy."


    W sumie @mate mnie uprzedził(tym wyżej), dodam tylko że ta "historyczna zaszłość" ma takie walory użytkowe, za które użytkownicy nadal chcą i będą płacić, mimo powiększenia wagi i ceny szkła.

    Dodatkowo, firmy niezależne produkujące obiektywy takze decydowały się na wkładanie modułu stabilizacji w szkło mimo iż produkowły je pod bagnet ze stabilizowaną matrycą, tego pewnie też nie ogarnąłeś w "histrocznych zaszłościach".

    Zapytam cię @Negatyw o to samo o co pytałem @espresso: miałes ty kiedyś w rękach dłuższą optykę (nawet powiedzmy 200mm) ze stabilizacją przy oku?





  82. Szabla
    Szabla 26 grudnia 2018, 10:54

    @sanescobar: w przypadku Sony i Minolty dodatkowym problemem było położenie firmy. Sony jest w Tokio, a Minolta w Osace. Nie wszyscy mogli/chcieli przenieść się na stałe do innego miasta.

  83. mgkiler
    mgkiler 26 grudnia 2018, 11:18

    @Szabla:

    Dziwne. Jakby nie mogli stworzyć drugiego oddziału firmy.
    Przecież tak zazwyczaj się robi jak się kupuje inną firmę, że w kupionej firmie tworzy się kolejny oddział/studio i tyle. A nie każde ludziom się przeprowadzać do innego miasta.
    Dziwna ta Japonia.

  84. mgkiler
    mgkiler 26 grudnia 2018, 11:20

    Skoro bagnet/koło obrazowe w Fuji nie było projektowane pod stabilizację matrycy, to jak to się stało, że Fuji X-H1 ma jednak stabilizację?
    Pogodzili się z winietą na rogach?

  85. mgkiler
    mgkiler 26 grudnia 2018, 11:26

    Canonowi nie przydałby się bardziej 7D Mark III zamiast kolejny 1D X ?

  86. Soniak10
    Soniak10 26 grudnia 2018, 12:57

    @ Pokoradlasztuki 24 grudnia 2018, 19:50 
    @ mate 24 grudnia 2018, 13:01 

    Czym się różni "pochylenie do przodu/tylu" od "kompensacji Y"
    a "odchylenie ( od kursu ) na lewo/prawo" od "kompensacji X"
    lub odwrotnie?
    Pytam poważnie, bo się w tych ficzerach pogubiłem.

  87. TS
    TS 26 grudnia 2018, 13:10

    To co mate nazywa kompensacjami X/Y to są przesunięcia. Oczywiście przesunięcia Z (wzdluz osi podluznej obiektywu) nie ma sensu stabilizować, zresztą byloby to trudne. Reszta to trzy obroty. Ja je po polsku nazywam: obrót, poklon i odchylenie. Wez sobie wykonaj aparatem tych szesc podstawowych ruchow, a zobaczysz, które z nich najbardziej warto stabilizować.

  88. mgkiler
    mgkiler 26 grudnia 2018, 13:27

    Tu jest bardzo dobry artykuł o stabilizacji matrycy:

    link

    Tak naprawdę przesunięcie X i Yaw
    oraz przesuniecie Y i Pitch
    to jedno i to samo.
    Matryca ma 3 osie: X, Y i Roll.
    A Yaw i Pitch jest realizowane poprzez przesuniecie X, Y. Matryca nie wykonuje obrotów, "skłonów" itp.

    Ale nie potrzeba. Jak obracamy aparat to efekt jest taki, że obraz się przesuwa - dlatego wystarczy przesuwać matrycę.

    Gorzej z przesuwaniem aparatu (czyli kierunek ten sam, a pozycja się zmienia) - horyzont w takim ruchu pozostaje na miejscu, a przesuwają się w kadrze jedynie te obiekty co są blisko.
    Nie da się tego stabilizować, bo co mamy stabilizować? Horyzont? - on jest stabilny. Czy obiekty co są blisko? Ale który?
    Podejrzewam, że aparat stabilizuje na ten obiekt, na który jest złapana ostrość.

    W artykule jest też fajne zdanie:
    "The image plane shift produced by camera movement using a long telephoto lens can exceed the maximum travel of the piezo-actuators."
    Czyli tele obiektywy lepiej stabilizować optycznie.

  89. mgkiler
    mgkiler 26 grudnia 2018, 13:32

    "Matryca nie wykonuje obrotów, "skłonów" itp. "

    Miało być: "matryca nie wykonuje obrotu Pitch i Yaw, a jedynie przesuniecie w X i Y oraz obrót Roll"



  90. mgkiler
    mgkiler 26 grudnia 2018, 13:37

    "In terms of what happens to the image on the image plane, if the camera is simply translated sideways in x & y, if the subject lies at infinity, there is no image plane shift, because the angular shift is zero. The closer the subject lies along the optical axis (z-axis), the greater the angular shift, corresponding to a parallactic displacement across the image plane. Pitch & yaw also produce horizontal and vertical shifts in the image plane. Except for a subject at infinity, there is no distinction."

  91. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 26 grudnia 2018, 14:58



    mgkiler
    26 grudnia 2018, 13:27

    Tu jest bardzo dobry artykuł o stabilizacji matrycy:

    link

    Tak naprawdę przesunięcie X i Yaw
    oraz przesuniecie Y i Pitch
    to jedno i to samo.
    Matryca ma 3 osie: X, Y i Roll.
    A Yaw i Pitch jest realizowane poprzez przesuniecie X, Y. Matryca nie wykonuje obrotów, "skłonów" itp.

    -------------------------

    wedlug tego rysunku nie jest:tak jak piszesz.

    link


    nie da sie zastapic obrotu przesunieciem w kierunkach x , y
    przesuniecie to zmiana polozenia o stala odleglosc na powierzchni - mozna rozlozyc na kierunki x i y jako suma wektorow.
    .
    obrot to zmiana polozenia o staly kat na powierzchni - odleglosci sie zmieniaja w roznym stopniu na powierzchni. Nie skompensujesz tego zwyklym jednym wektorem jako suma x+y

  92. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 26 grudnia 2018, 15:07

    Soniak10
    26 grudnia 2018, 12:57

    @ Pokoradlasztuki 24 grudnia 2018, 19:50 
    @ mate 24 grudnia 2018, 13:01 

    Czym się różni "pochylenie do przodu/tylu" od "kompensacji Y"
    a "odchylenie ( od kursu ) na lewo/prawo" od "kompensacji X"
    lub odwrotnie?
    Pytam poważnie, bo się w tych ficzerach pogubiłem.

    ------------

    jesli mozna to przyklad , ktory latwo sobie mozna wyobrazic :

    lecacy w powietrzu samolot.

    jesli pomacha skrzydlami gora /dol , czyli wykona roch obrotowy wokol osi podluznej to jest to przechylenie - roll

    jesli obnizy lub podniesie dziob to jest to pochylenie czyli pitch - wykona ruch obrotowy wokol osi przechodzacej wzdluz skrzydel

    jesli zmieni kierunek lotu w lewo prawo to jest to odchylenie , czyli wykona ruch wokol osi przechodzacej pionowo do gory przez samolot.

    jesli jakas niewidzialna reka podniesie lub ubnizy poziom lotu samolotu , nie wykonujac zadnego z wyzej wyminionych obrotow to mamy przesuniecie rownolegloe wzgledem osi Y.

    jesli niewidzialna reka przesunie samolot na boki , nie zmieniajac jego wysokosci , ani nie wykonujac zadnego z wymienionych obrotow to bedzie to przesuniecie rownolegle wzdluz osi X

    5 niezaleznych "kierunkow" czyli tzw 5 stopni swobody - tzn zadengo z nich nie mozemy zastapic ktoryms innym. Natomiast ruch w przestrzeni moze byc zlozeniem wszystkich tych wymienionych pojedynczych rodzajow ruchu.

  93. mgkiler
    mgkiler 26 grudnia 2018, 15:09

    @Pokoradlasztuki

    Rysunek, który pokazałeś pokazuje ruch aparatu a nie matrycy.

    Przeczytaj artykuł, który wysłałem - on Ci wyjaśnij wszystko.

    Obrót aparatu jaki ma wpływ na obraz? Obracaj aparat w prawo (czyli w Yaw) i patrz w wizjer. Co widzisz? Widzisz jakiś obrót? No nie. Ty się obracasz, ale obraz w wizjerze się nie obraca tylko przesuwa.
    Twój obrót przekłada się na przesunięcie matrycy - a nie żaden obrót matrycy.

    Dziwne, że tego nie wiedziałeś.

  94. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 26 grudnia 2018, 15:50

    kazdy moze sobie napisac co mu sie podoba.


    tutaj jeszcze jeden schematyczny rysunek , z ktorego wynika, iz chodzi o odpowiednie ruchy matrycy wzgledem 3 osi obrotu i dwoch kierunkow przesuniecia - razem 5 stopni swobody

    link


    ale je nie pisalem w tym watku zeby wyjasniac jak dziala stabilizacja , tylko ze istnieja polskie odpowiednicki slow angielskich okreslajacych os obrotu.

  95. Szabla
    Szabla 26 grudnia 2018, 16:21

    @mgkiler: oddział w Osace istniał przez pierwsze 3 lata bodajże. Byłem tam. :)

  96. Szabla
    Szabla 26 grudnia 2018, 16:23

    Może film zamiast rysunków link

  97. mgkiler
    mgkiler 26 grudnia 2018, 16:45

    No dobrze. Ideałem było by jakby matryca fizycznie wykonywała dodatkowo Pitch i Raw, a nie były by to wirtualne osie.

    Jeśli tak jest w tych nowych matrycach że to jest 5 fizycznych osi, a nie 3 fizyczne i 2 wirtualne to fajnie.

    W każdym razie obrót aparatu np Yaw redukujemy nie tylko obracając matrycą w Yaw, ale też przesuwając ją.
    Co łatwo się przekonać jak obracasz aparatem w Yaw, czyli "w poziomie" i patrzysz w wizjer to nie widzisz obrotu obrazu tylko obraz Ci się przesuwa.
    A dodatkowo obrót matrycy w Yaw by tutaj pomagał tylko, ale nie zastępował przesunięcia.

  98. mgkiler
    mgkiler 26 grudnia 2018, 16:45

    Roll, nie Raw* :D

  99. mgkiler
    mgkiler 26 grudnia 2018, 16:46

    znaczy się Yaw*
    kurna...

  100. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 26 grudnia 2018, 18:14

    mgkiler
    26 grudnia 2018, 16:46

    znaczy się Yaw*
    kurna...
    ---

    gdybys isal po polsku nie byloby problemu

    yaw do odchylenie

  101. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 26 grudnia 2018, 18:19

    mgkiler
    26 grudnia 2018, 16:45

    No dobrze. Ideałem było by jakby matryca fizycznie wykonywała dodatkowo Pitch i Raw, a nie były by to wirtualne osie.

    Jeśli tak jest w tych nowych matrycach że to jest 5 fizycznych osi, a nie 3 fizyczne i 2 wirtualne to fajnie.
    ---------------------------

    masz tylko 3 osie

    wokol tych trzech osi sa trzy obroty
    i wzdluz dwoch osi sa dwa przesuniecia ( ktore nie sa obrotami )

    razem 5 rodzajow ruchu - niezaleznych , czyli 5 stopni swobody.

    osie sa zawsze trzy - sa one fizyczne - i to wystarcza dla zdefiniowania pieciu rodzajow ruchu matrycy ( mozna jeszcze zdefiniowac szosty - przesuniecie wzluz trzeciej osi )..

  102. mgkiler
    mgkiler 26 grudnia 2018, 18:30

    @Pokoradlasztuki

    "gdybys isal po polsku nie byloby problemu

    yaw do odchylenie "

    Byłby problem, bo ja nie pamiętam co to takiego jest "odchylenie" :)

  103. mgkiler
    mgkiler 26 grudnia 2018, 18:31

    @Pokoradlasztuki

    Mój termin oś odnosił się do angielskiego "5 axis stabilization"
    czyli po polsku: stabilizacja 5cio osiowa.

    Wiadomo, że chodzi o 2 przesunięcia i 3 obroty.

  104. Bahrd
    Bahrd 26 grudnia 2018, 21:04

    Bałagan się zrobił chyba tylko dlatego, że ktoś "ważny" miał awersję do stopni swobody i nazwał je "osiami"?
    [ link ]

  105. TS
    TS 26 grudnia 2018, 23:18

    Nie trzeba jednak propagować błędnego nazewnictwa, producent stabilizacji jest od tego, zeby ja produkowac, a nie wymyslac nową mechanikę. Osie są trzy, bo jest ich tyle ile wektorów bazowych przestrzeni w jakiej żyjemy. Jak ktoś pisze o 5 osiach to jest dla mnie tak wiarygodny jakby pisal, ze nie ma globalnego ocieplenia albo ziemia jest plaska.

    @mgkiler, aparat nie stabilizuje ruchu z uwagi na jakiś obiekt, są po prostu zyroskopy i akcelerometry rozpoznajace ruchy i w zależności od złożenia tych ruchów określane jest potrzebne przesunięcie matrycy czy soczewek. Ruchy aparatu i matrycy nie muszą odpowiadać sobie 1:1

  106. mate
    mate 27 grudnia 2018, 09:23

    @mgkiler
    "Tu jest bardzo dobry artykuł o stabilizacji matrycy: "

    I bardzo nieaktualny.

    "Tak naprawdę przesunięcie X i Yaw
    oraz przesuniecie Y i Pitch
    to jedno i to samo."

    Bzdura.

    "Matryca ma 3 osie: X, Y i Roll."

    X, Y i Z.

    "Przeczytaj artykuł, który wysłałem - on Ci wyjaśnij wszystko. "

    A ty go przeczytałeś ze zrozumieniem? Sprawdziłeś też daty i sprzęt na jakim się opiera ten artykuł?

    "Jeśli tak jest w tych nowych matrycach że to jest 5 fizycznych osi, a nie 3 fizyczne i 2 wirtualne to fajnie. "

    Fizycznie są 3 osie, zawsze. Natomiast wzdłuż każdej z nich możliwe są 2 rodzaje ruchu, przesunięcie i obrót. Łącznie możemy uzyskać 6 stopni swobody. O ile przesuwanie wzdłuż osi Z nie ma znaczenia w kontekście stabilizacji obrazu, o tyle pozostałych 5 stopni swobody jest wykorzystywanych w stabilizacji.

  107. mgkiler
    mgkiler 27 grudnia 2018, 10:23

    @mate

    Tak wiem czym są stopnie swobody. Ale zwyczajnie jak ktoś piszę 5 osi stabilizacji to dalej stosowałem jego określenie i tyle.


    Przyznasz chyba, że jeśli aparat obracasz "w prawo", czyli w Yaw - czyli dookoła osi Y. To w wizjerze nie widzisz by jakieś obiekty się obracały, a obraz się przesuwał w prawo bądź w lewo.

    I taki obrót koryguje się przesuwając matryce w osi X.
    A to czy występuje dodatkowo obrót matrycy w Yaw, to tego nie do końca jestem pewien.
    Wiem, że w starszych aparatach było tak, że obrót Yaw był korygowany tylko ruchem w X, a Pitch ruchem w Y.
    W nowszych może jest już prawdziwe 5 stopni swobody

    Ale nie do końca wiem jak taki obrót matrycy Pitch i Yaw miałby działać - bo powoduje on tyle, że lewa strona matryce będzie w innej odległości od obiektywu niż prawa strona. Czyli matryca nie będzie w płaszczyźnie ostrości obiektywu. Fajnie jakby ktoś miał jakiś nowy artykuł, który to wyjaśnia.

  108. mate
    mate 27 grudnia 2018, 10:27

    @mgkiler
    "Skoro bagnet/koło obrazowe w Fuji nie było projektowane pod stabilizację matrycy, to jak to się stało, że Fuji X-H1 ma jednak stabilizację?
    Pogodzili się z winietą na rogach? "

    O, widzę kolejny "smaczek".
    Przecież zakres przesunięcia matrycy przy stabilizacji jest stosunkowo niewielki. Tu masz porównanie wyglądu bagnetów X-T3 i X-H1:
    link
    Podpowiem ci, że matryca porusza się w obrębie tej ramki wokół niej i której rozmiar jest mniej więcej taki sam w przypadku obu aparatów.
    Ponadto każdy obiektyw ma koło obrazowe z jakimś zapasem, wystarczającym na pokrycie tych przesunięć.

  109. mgkiler
    mgkiler 27 grudnia 2018, 10:51

    @mate:

    I znowu udowodniłeś, że czytasz głównie tylko moje komentarze.

    A mój komentarz był odpowiedzią na to:

    "rockatansky

    @mgkiler
    Jeśli chodzi o Fuji to dlatego:
    "IBIS has both advantages and disadvantages. IBIS moves the sensor in the mount to stabilize the image. To secure the amount of light at any position, the diameter of mount must cover the wider image circle considering the margin of sensor movement. The diameter of our mount was designed for the image circle without IBIS. It means the amount of light at the corners is reduced when the sensor is shifted. We could correct it digitally, but we don’t want to do it: we don’t want to compromise our image quality."


    I jak teraz do tego się odniesiesz?

    Skoro sami ludzie z Fuji mówią, o tym, że koło obrazowe jest za małe na stabilizację.
    Przegapiłeś ten komentarz...
    I wyrwałeś mój z kontekstu.

  110. mgkiler
    mgkiler 27 grudnia 2018, 10:53

    A sedno pominąłeś jak zwykle.
    Czyli dlaczego w Fuji nie było tak długo stabilizacji.

    Odpowiesz na to?

  111. mate
    mate 27 grudnia 2018, 11:19

    @mgkiler
    "I jak teraz do tego się odniesiesz?"

    Że bezmyślnie powtarzasz po kimś nawet nie weryfikując, czy to ma szanse być prawdziwe czy nie.

    "Skoro sami ludzie z Fuji mówią, o tym, że koło obrazowe jest za małe na stabilizację. "

    Naucz się czytać między wierszami. Dodaj do tego chociaż podstawy wiedzy w zakresie aparatów, optyki, to może w końcu zaczniesz pisać z sensem.
    Co mieli powiedzieć ludzie z Fuji na pytanie o brak stabilizacji (kiedy już wszyscy dookoła w bezlustrach ją mieli)? Bagnet o średnicy 44 mm jest za mały na stabilizowanie matrycy o przekątnej 28 mm?
    A koło obrazowe nie jest jakąś stałą wartością taką samą dla każdego obiektywu w systemie. Ponadto zawsze jest z jakimś zapasem, raz mniejszym, raz większym, ale zawsze z zapasem.

    "Czyli dlaczego w Fuji nie było tak długo stabilizacji.
    Odpowiesz na to?"

    Bo technologię trzeba opracować? Albo kupić, o ile jest na sprzedaż? Może stabilizacja matrycy nie była priorytetem na początku istnienia systemu X? Powodów pewnie było kilka.
    A co, po wprowadzeniu X-H1 automatycznie zwiększyło się koło obrazowe istniejących obiektywów? Już nie jest za małe?

  112. mgkiler
    mgkiler 27 grudnia 2018, 11:49

    @mate

    No i dlaczego mnie krytykujesz zamiast osobę, które wkleiła ten cytat?

    Po drugie - nawet jeśli ktoś się myli to można to napisać kulturalnie.

    Po trzecie - "A co, po wprowadzeniu X-H1 automatycznie zwiększyło się koło obrazowe istniejących obiektywów? Już nie jest za małe? "

    No jakbyś zauważył to sam się do tego odniosłem w którymś komentarzu. Pytałem jakim cudem wtedy to było problem, a nagle w X-H1 już nie jest.

    Także jakbyś czytał dokładnie to byś zauważył, że tak naprawdę zgadzam się z Tobą w kwestii, że coś tu ta wypowiedź ludzi z Fuji się nie zgadza.




  113. mgkiler
    mgkiler 27 grudnia 2018, 11:52

    Po za tym dalej ciekawą kwestią jest to, że stabilizacja powstała bardzo późno w bezlustrach APS-C.
    Bo nawet dziś mamy całe 2 takie aparaty (1 od Sony i jeden od Fuji).

  114. RobKoz
    RobKoz 27 grudnia 2018, 12:32

    Troche tu się mitologii przewinęło...

    To może trochę naprostuję (choć wiem, że to jałowe).

    1. W czasach filmowych zrobienie stabilizacji "matrycy" (filmu) było możliwe ale: trudniejsze (duża masa elementów do ruszania (film, prowadzenie napęd) i mniej sensowne (brak stabilizacji AF i wizjera).

    2. Prosta (x/y) stabilizacja matrycy jest łatwiejsza do implementacji niż stabilizacja optyki. To "tyko" kilka "siłowników" i proste obliczenia. Podczas gdy stabilizacja w obiektywie wymaga innego projektu optyki.

    3. W przypadku AF na matrycy (bezlustra, DLSR w trybie filmowym) rodzaj stabilizacji najczęściej nie ma znaczenia. Jedynie dla długich ogniskowych stabilizacja w obiektywie jest skuteczniejsza.

    4. Wiele szkieł w szczególności jasne szerokokątne obiektywy jest bardzo trudnych (czytaj drogich) lub niemożliwych do wykonania w wersji stabilizowanej.

    5. Stabilizacja matrycy wymaga aby obiektyw krył odpowiednio większe pole obrazowe, a bagnet musi to większe pole przepuścić. W praktyce (ponieważ każdy obiektyw winietuje) obraz ze stabilizowanej matrycy zawsze będzie miał któryś róg bardziej przyciemniony od pozostałych, ale w większości zastosować NIE jest to problemem.

    6. Ceny zależą w głównej mierze od polityki producentów a nie od kosztów produkcji. Można znaleźć przykłady gdy body ze stabilizacją jest tańsze nie to bez w innym systemie i gdy szkło ze stabilizacją jest tańsze niż jego odpowiednik bez w innym systemie. W szczególności dawniej Sigma oferowała takie same szkła w tej samej cenie ale wersje dla systemu ze stabilizacją były jej pozbawione (bez obniżenia ceny obiektywu).

    7. Największa zaleta stabilizacji matrycy - czyli działanie z KAŻDYM szkłem nie ma znaczenia dla 99% użytkowników którzy w innym systemie po prostu kupią body + stabilizowany kit. ewentualnie dokupią do tego stabilizowane tele.

    8. Z każdym kolejnym rokiem (każdą kolejną generacją matryc) stabilizacja ma coraz mniejsze znacznie - bo rośnie użyteczne ISO. Z drugiej strony otwierają się coraz to nowe możliwości zdjęć w świetle zastanym i coraz rzadziej trzeba nosić statyw.

    9. Jedna stabilizacja NIE wyklucza drugiej. Jeszcze kilka lat temu zalecano wyłączenie jednej z nich a teraz potrafią ze sobą współpracować i choć ciągle się nie sumują i z 4ev w szkle + 4ev w body nie dostajemy 8ev, ale już dochodzimy do 6ev użytecznej stabilizacji.

    Przede wszystkim:

    Producenci o użyciu jednej lub drugiej technologii decydowali na RÓŻNYM etapie, a rynek się zmienia. W czasach analogowych sprawa byłą oczywista stabilizacja w szkle stabilizuje też AF. W czasach cyfrowych wybór był pomiędzy lepszą stabilizacją tele a stabilizacją działającą z już istniejącą (analogową) szklarnią. Później doszedł aspekt filmowania gdzie używa się głównie szerokich i jasnych szkieł, więc szala przechyliła się na rzecz stabilizacji w body + stabilizowane tele. I to jest chyba w TYM MOMENCIE optimum i tą drogą podążają Sony i u4/3. Wszystko wskazuje też że tą drogą pójdzie Nikon z nowym systemem... A Canon cóż :-) Na razie nie widać by brak stabilizacji w body przeszkadzał w sprzedaży systemu EOS M, ale to się może w każdej chwili zmienić i wtedy przyjdzie im pogodzić się z pozycją ostatniego który przeszedł na jasną stronę.

  115. baron13
    baron13 27 grudnia 2018, 13:33

    W takich sytuacjach mówi się "o rany", czy coś takiego... Bez wątpienia stabilizacja matrycy jest ersatzem. Powód prosty jak siekiera. Stabilizacja jest tym potrzebniejsza im dłuższa ogniskowa. A przesunięcie obrazu jest wprost proporcjonalne do ogniskowej. O ile zawsze mówię, że wolałbym mieć jak nie mieć, to stabilizacja matrycy z prostej geometrycznej przyczyny będzie miała niezauważalne działanie w obiektywach 200 i więcej milimetrów. Cokolwiek pomoże do 100 mm (równoważnika), a pomiędzy 100 a 200 mm można się najwyżej przechwalać kumplom, że się ją ma.

  116. mgkiler
    mgkiler 27 grudnia 2018, 13:47

    @baron:

    A co powiesz na to.

    Jest ciemna pora. Chcesz zrobić zdjęcie krajobrazowe szerokim kątem.
    Bez stabilizacji musisz ustawić:
    1/30s i ISO 3200
    a ze stabilizacją byś mógł:
    1/8s i ISO 800

    Czy to nie jest zaleta według Ciebie?

  117. mgkiler
    mgkiler 27 grudnia 2018, 13:49

    @baron:

    tak wiem - statyw.
    Ale statyw nie zawsze się ma.

    Szczególnie jak się jest jako turysta na wycieczce :)

  118. mgkiler
    mgkiler 27 grudnia 2018, 13:52

    Sytuacja w której stabilizacja się nie przyda to np zdjęcia ruszających się ludzi.
    Robisz zdjęcia bawiących się dzieci. Czas 1/125s. Co z tego, że stabilizacja CI pozwala zejść do 1/30s - jak stabilizacja stabilizuje aparat, a nie ludzi w obiektywie :)

    W sporcie to niestety i tak nas ogranicza ruch sportowca więc i tak nie ustawie dłuższego czasu niż 1/250s, czy 1/500s dla naprawdę szybkiego ruchu - szczególnie gdy chce zamrozić ruch. Więc stabilizacja mi tu nie wiele da.

    Ale krajobrazy bez statywu - jak najbardziej stabilizacja się przydaje.




  119. baron13
    baron13 27 grudnia 2018, 15:05

    @mgkiler: Jak już coś mam, to staram się użyć:
    link
    Obiektyw ze stabilizacją, bardzo skuteczną, gdzieś mam focie robione z ręki na 1/6 sekundy. Cwanon zrobił tak, że ma teraz w ofercie dla takich ubogich jak ja dwa obiektywy, ten 10-18 i 18-135 mm ze stabilizacją, które obskakują większość realnych sytuacji fotograficznych. No i teraz oczywiście, było by pięknie, gdym miał stabilizację jak w Pentaksie. Ale:
    link
    link
    Jak ruszyć głową, to się da. Nie koniecznie statyw, rozejrzeć się, oprzeć aparat gdzieś. Aparat jest tyle warty, ile zrobione nim zdjęcia.

  120. mgkiler
    mgkiler 27 grudnia 2018, 15:17

    @baron13

    Wiem o tym. Wiele razy kładłem aparat na kamieniu.

    Ale jednak lepiej jest mieć niż nie mieć stabilizację :)
    To, że nie ma body stabilizacji to żadna zaleta - tylko wada.

    Jasne, że jeśli wszystkie twoje obiektywy mają stabilizację, a u Canona nawet Kity mają to problem jest trochę mniejszy.
    Gorzej jak ja np mam jasnego Tamrona 17-50 f:2.8 bez stabilizacji.
    Canona 10-22 - bez stabilizacji.
    Canona 100mm macro - też bez stabilizacji
    ehh

    Przydało by się odświeżenie 10-22 - skora taki plastikowy 10-18 ma stabilizację to nowa wersja 10-22 też powinna mieć.

  121. mate
    mate 27 grudnia 2018, 15:40

    @baron13
    "Zima ze śniegiem. Canon 70d Canon 10-18mm, f=10mm, iso 6400, czas 1/13 s."

    Niemalże 1/ekwiwalent to i bez ISa da radę utrzymać.
    Tymczasem można wziąć korpus ze stabilizacją, podpiąć takie Laowa 7,5 f/2 i przy tym samym kadrze spokojnie mieć 1/4 s, f/2 i jakieś ISO 500.

    link
    Jak ruszyć głową, to się da."

    A jakbyś miał stabilizację matrycy, to może chociaż by ci horyzont wyprostowała, skoro sam nie potrafisz.

  122. Z_photo
    Z_photo 27 grudnia 2018, 16:26

    @ baron13: "... stabilizacja matrycy z prostej geometrycznej przyczyny będzie miała niezauważalne działanie w obiektywach 200 i więcej milimetrów. Cokolwiek pomoże do 100 mm (równoważnika), a pomiędzy 100 a 200 mm można się najwyżej przechwalać kumplom, że się ją ma."

    Po raz kolejny próbujesz bezskutecznie (i bez sensu) zaklinać rzeczywistość. :)

  123. anduel57
    anduel57 27 grudnia 2018, 17:34

    Dużo było o stabilizacji matrycy, ktoś nawet wspomniał że przed lustrzankami cyfrowymi już stosowano stabilizację matrycy. Tak, niektóre bezlustra zwane hybrydami miały stabilizację zapożyczoną z kamer, która polegała na cropowaniu i kompensacji przesuwu obrazu tym co nagle znajdowało się na marginesie będącym poza cropem. Stabilizacja mechaniczna matrycy pojawiła się później. Tak czy owak stabilizacja się przydaje ale z tamtej w Fuji Sxxxx nie korzystałem bo wiązało się to z pogorszeniem obrazu (mniej pikseli i opóźnienia w EVF). Pułapką stabilizacji jest ciągnięcie zdjęć w stronę długich czasów, owszem zdjęcia są ostre, szumy mniejsze, ale często podmiot liryczny jakiś rozmyty. Jeśli nie głowa to usta - bo gadać się chciało, bywa że oko jest jak u śniętej ryby czy jakieś inne części ciała wykazują niepożądaną dynamikę. Jasne szkiełka i małoszumna matryca to podstawa, reszta wymaga doświadczenia. Ostatnio dla sportu (wprawy i ćwiczeń) kupiłem używanego Canona 50D. Aparat nie zajechany (15k) i ćwiczę do bólu. Pierwsze obserwacje to przydałoby się więcej indywidualnych nastaw, dwie to za mało. Większość pozycji w menu zupełnie niepotrzebna. Z PASM pozostawiłbym tylko ASM a programy tematyczne są potrzebne jak zającowi dzwonek. Może się narażę kolegom, ale aparat ma robić zdjęcia, kiedyś były wielkie matryce (klisze), dwa czasy migawkowe a zdjęcia obecnie sprzedające się za miliony. Dzisiaj miliardy zdjęć z czego mniej niż procent posiada jakąkolwiek wartość.

  124. Bahrd
    Bahrd 27 grudnia 2018, 18:34

    TS
    "Nie trzeba jednak propagować błędnego nazewnictwa, producent stabilizacji jest od tego, zeby ja produkowac, a nie wymyslac nową mechanikę."

    Chyba się domyślam, skąd wytrzasnęli te ekstra "osie": stopnie swobody mają angielski akronim DoF… ;)

  125. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 27 grudnia 2018, 18:51

    anduel57
    27 grudnia 2018, 17:34 

    Z PASM pozostawiłbym tylko ASM a programy tematyczne są potrzebne jak zającowi dzwonek. Może się narażę kolegom, ale aparat ma robić zdjęcia, kiedyś były wielkie matryce (klisze), dwa czasy migawkowe a zdjęcia obecnie sprzedające się za miliony. Dzisiaj miliardy zdjęć z czego mniej niż procent posiada jakąkolwiek wartość.

    ---------------------

    czy chcesz powiedziec , ze gdyby nie wbudowane funkcje P i tematyczne w aparacie , wowczas zrobilbys zdjecia , ktore sprzedalbys za miliony ?

  126. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 27 grudnia 2018, 18:54

    Bahrd
    27 grudnia 2018, 18:34 



    Chyba się domyślam, skąd wytrzasnęli te ekstra "osie": stopnie swobody mają angielski akronim DoF… ;)

    -----------

    Moze chodzic o cos innego.
    slowo " Swoboda" moze kojarzyc sie ze Swoboda seksualna.
    a 5 stopni swobody to juz musi byc Jakis hardcore - sexparty dla pieciu osob albo jeszcze gorzej.
    wiec bezpieczniej jest uzywac slowa "os" a nawet lepiej niz chociazby " walek"

  127. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 27 grudnia 2018, 18:57

    baron13
    27 grudnia 2018, 15:05 

    @mgkiler: Jak już coś mam, to staram się użyć:
    link
    Obiektyw ze stabilizacją, bardzo skuteczną, gdzieś mam focie robione z ręki na 1/6 sekundy.
    ----------------------------

    pojecia " balans bieli " Autor nie mial okazji poznac.
    gdyby zapisal sie na Jakis kurs fotograficzny dla poczatkujacych organizowany przez wciaz istniejace domy kultury , to byc moze Autor wiedzialby jak usunac ten paskudny "sraczkowaty" zafarb calosci obrazu.

  128. anduel57
    anduel57 27 grudnia 2018, 20:10

    @Pokoradlasztuki
    Z tym usunięciem funkcji o których wspomniałem i równoczesnym wzrostem wartości moich zdjęć to jakby daleko idące uproszczenie, nic takiego nie mówiłem, ba, fotografię traktuję jako relaks, sposób na spędzanie wolnego czasu i wymówkę od banalnych zajęć domowych które organizuje małżonka.

  129. Bahrd
    Bahrd 27 grudnia 2018, 20:29

    Pokora, przywołam klasyka:
    "Szkoła. Nauczyciel bada stopień inteligencji swoich uczniów. […]
    Nauczyciel: - Doskonale […] (do następnego) Sierzputowski - z czym ci się ta chusteczka kojarzy?
    Z ostatniej ławki podnosi się ponury olbrzym. Pryszczaty. Widać, że mimo najszczerszych wysiłków woli nie udaje mu się przerobić jednej klasy w terminie krótszym jak trzy lata. Kamera najeżdża na twarz Sierzputowskiego.
    Close up. Widać olbrzymi wysiłek myśli, malujący się na twarzy nieszczęsnego olbrzyma.
    Sierzputowski: (bełkoce ku ogólnemu zadowoleniu) - Z dupą, panie profesorze.
    Close up to the teacher.
    Nauczyciel: - Z dupą? Chusteczka? Dlaczego?
    Close up to Sierzputowski.
    Sierzputwowski: (zwycięsko) - Bo mnie się wszystko z dupą kojarzy."

  130. baron13
    baron13 27 grudnia 2018, 20:35

    @anduel57: Pokoradlasztuki, jeśli nie zdążyłeś zauważyć, to jedna z osobliwosci na tym forum. Akurat ja zrozumiałem Ciebie. Polemizowałbym z usunięciem programu P, ale jest to kwestia indywidualnych upodobań. teraz np gdy ciemno jadę prawie cały czas na manualu (M) i nawet nie bardzo przejmuję się wskazaniami światłomierza. Więc na dzień dzisiejszy, to mógłbym być jeszcze większym ortodoksą. Ale zmieni się pora roku, albo pomysły na focie i będzie jeszcze inaczej. Nie zgodziłbym się też z szacunkiem, że mniej niż 1% zdjęć posiada jakąś wartość, jeśli nie może to oznaczać "dużo mniej". W moim przypadku, jeśli się bardzo staram, to wybieram jedno na jakieś 200-300 prób. Bywa, że cała sesja licząca kilkaset strzałów jest kasowana hurtem. Oczywiście sprawa umowna, ale w sytuacji, gdy za focie płaci się jakieś pojedyncze złotówki, to trudno mówić o wartości nawet zdjęć agencyjnych.

  131. RobKoz
    RobKoz 27 grudnia 2018, 22:33

    @baron13

    "W moim przypadku, jeśli się bardzo staram, to wybieram jedno na jakieś 200-300 prób."

    U mnie sprawa jest prosta: Nie potrzebuję wielu zdjęć tego samego gatunku. Dopuszczam jedynie znacząco różne co to pozy: stoi, leci, płynie itd. Albo co to środowiska: na gałęzi, na trawie, na kamieniach, na piasku itd.

    Dlatego gdy mi się trafia kolejna czapla to otwieram katalog z czaplami i jeśli któreś z nowych zdjęć wnosi coś nowego to zostaje, jeśli jest tożsame co do warunków ale lepsze technicznie od już istniejącego to tamto wylatuje.

    Stąd moje portfolio niecałej setki ptaków liczy nie więcej niż kilkaset zdjęć.

    Znacznie więcej miejsca zajmują mi zdjęcia rodzinne - ale wartości sentymentalnej nie sposób przeliczyć - oraz zdjęcia na zlecenie które trzymam bo nie robię obcym. Wynajmują mnie jedynie znajomi i rodzina więc przez wzgląd na to i ich niefrasobliwość trzymam kopie. Czasem po nie wracają :-)

  132. baron13
    baron13 27 grudnia 2018, 23:20

    @RobKoz: Jeśli masz sprecyzowane wymagania to może być łatwiej. Focia źródłowa:
    link
    I co zrobił z tego kumpel:
    link
    Inna produkcja:
    link
    jeszcze jeden przykład:
    link
    W kategorii "grafika nagłówkowa" trzeba dać "coś". Robisz focię i gapisz się w nią. Albo jest nośna, albo można z niej zrobić coś nośnego, albo, prawie zawsze, jest taka sobie. Nie mam żadnego portfolio. Moje strony są magazynem zdjęć, w których w razie potrzeby się szuka coś stosownego. To coś nie ma być ładne, dobre technicznie, to coś ma jedynie nadawać się na grafikę nagłówkową. A czasami wieszam zdjęcie, by komuś pokazać, jak się udał jakiś eksperyment:
    link

  133. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 28 grudnia 2018, 08:28




    anduel57
    27 grudnia 2018, 20:10 

    @Pokoradlasztuki
    Z tym usunięciem funkcji o których wspomniałem i równoczesnym wzrostem wartości moich zdjęć to jakby daleko idące uproszczenie, nic takiego nie mówiłem,
    --------------------------

    nie ma zadnej korelacji pomiedzy programami P i tematycznymi a wartoscia sprzedazna zdjec .

    rownie dobrze moznaby napisac , ze kiedys byly zimy sniezne i zdjecia sprzedawano za miliony - Taki sam zwiazek- czyli zaden.

    nie przecenialbym znaczenia automatyki w aparacie , a tym samym znaczenia jej braku.

    Czy aparat posiada funkcje P czy tez nie , nie ma najmniejszego znaczenia dla wartosci fotografii jaka robimy. Tzn nie ma najmniejszego sensu wiazanie wartosci zdjec z wyposazeniem aparatu.

  134. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 28 grudnia 2018, 08:47

    "8. Z każdym kolejnym rokiem (każdą kolejną generacją matryc) stabilizacja ma coraz mniejsze znacznie - bo rośnie użyteczne ISO. Z drugiej strony otwierają się coraz to nowe możliwości zdjęć w świetle zastanym i coraz rzadziej trzeba nosić statyw.
    "

    ---------------------------------------------------------------

    powiedzialbym , ze jest dokladnie odwrotnie .

    z kazda nowa generacja matryc rosnie ich gestosc / rozdzielczosc , tzn wymagaja one coraz mniejszej plamki rozmycia na rzutowanym na nie obrazie.

    Poniewaz stabilizacja zdecydowanie obniza plamke rozmycia w zakresie czasow , ktore bardzo czesto stosujemy fotografujac z reki , wiec znaczenie stabilizacji rosnie. Np przy efektywnej stabilizacja 3 EV skladowa plamki rozmycia spowodowanej ruchem aparatu maleje 8 razy , a ta skladowa jest w pewnym czesto stosowanym zakresie czasow decydujaca dla uzyskanej rozdzielczosci. Tak wiec mozna powiedziec , ze stabilizacja jest warta kazde pieniadze - jedna stabilizowana matryca podnosimy efektywna rozdzielczosc dla calej posiadanej optyki w duzej czesci fotografii, jesli nie zdecydowanej
    wiekszosci. Podnoszenie iSO jest okupione spadkiem jakosci obrazowania.


    Dalsza konsekwencja - nawet jesli poruszenie nam nie grozi , to zastosowanie stabilizacji pozwala czesto na obnizenie iso , co prowadzi do wzrostu ogolnej jakosci - dotyczy to kazdej z generacji matryc.

  135. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 28 grudnia 2018, 08:57

    "6. Ceny zależą w głównej mierze od polityki producentów a nie od kosztów produkcji. Można znaleźć przykłady gdy body ze stabilizacją jest tańsze nie to bez w innym systemie"

    ------------------------------


    jest konkurencja , ktora wzajemnie ogranicza polityke cenowa.

    cena jest tez zawsze funkcja ilosci.
    jesli producentowi uda sie sprzedac wiecej , to lepiej wyposazony obiektyw bedzie tanszy od prostszego , gorzej sie sprzedajacego. (vide nowy Mayer)
    wyobrazam sobie sytuacje , ze dla ustawionej automatycznej produckcji obiektywow ze stabilizacja , wyprodukowanie dodatkowych z usunieta stabilizacja moze byc drozsze.

    Znamy to np od BMW - za usuniecie nazwy modelu , ktory to znaczek jest montowany na klapie bgaznika , nalezy dodatkowo zaplacic. TZn modele bez znaczka sa drozsze niz ze znaczkiem.

  136. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 28 grudnia 2018, 09:24

    Meyer

  137. Szabla
    Szabla 28 grudnia 2018, 09:34

    O BMW nie wiedziałem - faktycznie, to odmienny rodzaj ludzi :P

  138. sanescobar
    sanescobar 28 grudnia 2018, 11:28

    @baron13, załóż sobie fejsa i tam propaguj swoje prace. Tu propagoanie swoich głupot w parze z poparciem na to linków do swoich prac jest bezsensu.
    Za duża ilośc dyskutujących z tobą nauczyła się nie klikać w twoje linki więc dyskusja jest bez sensu, można tylko napisać, że na temat stabilizacji matrycy wypisujesz brednie, zresztą na temat stabilizacji obrazu też.

    Przyswój może po kolei co napisał @RobKoz w tych punktach, jak na fizyka który zaprzecza prawom optyki temat powinien być do ogarniecia.


    @mgkiler, podtrzymuje. Powinieneś płacić @mate'owi że chce mu się prostować twoje wywody. Nikt nie wykazał się taką cierpliwością, w prostowaniu twoich nieaktualnych teorii. Podejrzewam, że nawet rodzice się dołożą, pogadaj z nimi.


  139. mgkiler
    mgkiler 29 grudnia 2018, 12:25

    @sanescobar

    Tylko, że ja wszędzie pod tym newsem wyrażałem się w pełni kulturalnie.
    A jeśli czegoś nie wiem na pewno to piszę "chyba", "sądzę", "wydaje mi się".

    Nikogo nie obrażam. Nie troluje.

  140. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 29 grudnia 2018, 15:56

    trudno jest mowic o " wspolpracy " obu rodzajow stabilizacji. raczej jest to uzupelnianie sie.
    w przypadku podwojnej stabilizacji , obiektyw stabilizuje tylko ruchy odchylenia i poklonu , pozostale - matryca.

    Tzn dla tych kierunkow , dla ktorych dziala stabilizacja w obiektywie , zostaje zdezaktywowana stabilizacja w matrycy. Matryca nie stabilizuje juz stabilizowanych rodzajow ruchu.

  141. Bahrd
    Bahrd 29 grudnia 2018, 19:14

    Tak jest - o ile dobrze pamiętam - w Sony. Zaś Olympusowe stabilizacje wspólpracują: [ link ]

  142. FalconPL
    FalconPL 30 grudnia 2018, 00:59

    Dziwne, że nikt w tej długiej dyskusji nie podał argumentu, że stabilizacja w obiektywie, to dodatkowe soczewki.

    Wyobrażam sobie że dzięki nim otrzymujemy co najmniej:
    - zmniejszenie rozdzielczości
    - zwiększenie podatności na odblaski
    - utratę światła na kolejnych granicach powietrze-szkło
    - większą wagę

  143. Bahrd
    Bahrd 30 grudnia 2018, 10:23

    I - zwykle - wyższa cenę. Tym niemniej, zmieniłbym "co najmniej' na "co najwyżej" - chociażby na podstawie porównania Canonowych 70-200 (z IS i bez): [ link ]

  144. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 30 grudnia 2018, 10:36

    FalconPL
    30 grudnia 2018, 00:59 

    Dziwne, że nikt w tej długiej dyskusji nie podał argumentu, że stabilizacja w obiektywie, to dodatkowe soczewki.
    ------------


    dodatkowe soczewki a priori nie oznaczaja pogorszenia obrazowania - przeciwnie , Dodatkowe soczewki sluza poprawie obrazowania - po to sie je wprowadza.
    Z faktu ze jest wiecej soczewek nie mozan wyciagnac wniosku, ze jakosc obrazowani ucierpiala i jest gorsza.

    dlugi temat , szkoda mi dzisiaj czasu na rozpisywanie sie.

    wspolczesne warstwy przeciwodblaskowe charakteryzuja sie wspolczynnikiem odbicia ponizej 0,5% , to rzad ok 0,2% , zatem na dwoch trzech soczewkach tracimy ok 1,2%. Soczewka bez warstw przeciwodblaskowych daje odbicie rzedu ok 8%. To byl powod , dlaczego dawniej stosowano konstrukcje proste , najczesciej oparte na ukladach trypletu ( np tessar ) mimo, ze byly juz znane obiektywy typu podwojny gauss. Odbicie na ukladach wielosoczewkowych bylo zbyt duze , obiektywy byl praktycznie nieprzezroczysty.


    kiedy pojawily sie pierwsze obiektywy ze stabilizacja o podobnej konstrukcji jak dotychczasowe , dokonano pomiarow porownywczych. Rozdzelczosc tych ze stabilizacja byla nieznaczeni nizsza na statywie . uzysk jednak fotografujac z reki byl znacznie wiekszy - per Saldo korzysc i to znaczna.

    Juz od dluzszego czasu konstrukcje ze stabilizacja mimo tej samej obudowy i zakresu ogniskowych sa jednak inne , trudno mowic o porownywalnosci , zatem trudno jest mowic o wplywie stabilizacji na spadek jakosci , skoro te obiektywie sa juz inaczej konstruowane , sa drozsze i najczesciej osigaja wyzsza rozdzielczosc juz na statywie od niestabilizowanych. Gdyby skonstruowano Taki sam obiektyw ale niestabilizowany , prawdopodobnie rozdzieczosc bylaby nieznacznie wyzsza , jesli w ogole bylaby to roznica mierzalna.

    Stabilizacja w obiektywie powoduje lekki wzrost AC i stad te dodatkowe soczewki , w celu korygowania AC.



    Waga jest istotnie o iles gram wieksza , ale jesli puszka wazy 0,9 kg , obiektyw 2 kg to paredziesiat gram nie sa istotna przeszkoda.

    w sumie stabilizacja fotografujac z reki przynosi bardzo duzy uzysk per Saldo - gdzies mam pomiary , moze odnajde. Wszystko przemawia za .

  145. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 30 grudnia 2018, 10:58

    mialem na serwerze wyniki porownawcze:

    link

    pare lat temu zrobilem

    obiektyw 100 mm np dla 1/250 sek.

    w tej probie fotografujac ze stabilizacja rozdzielczsoc srednio wyniosla w Centrum kadru 47 lpmm, po wylaczaniu stabilizacji 35 lpmm .
    kolosalna roznica w jakosci obrazowania.

    moznaby pomyslec, ze dla 100 mm na 1/250 mm nie ma poruszenia .
    Nic bardziej blednego - ono jest , a im bardziej rozdzielcza matryca, tym znaczenie stabilizacji wieksze.

    jeden z kolegow pisujacych tutaj , ktory twierdzi , ze stabilizacja to " proteza" , zwyczajnie nie wie o czym pisze.

  146. baron13
    baron13 30 grudnia 2018, 12:07

    @sanescobar: Komuś w pale się nie miesci. :-) Że można ilustrować swoje wypowiedzi, zwłaszcza w internecie. Prawie wszyscy tu się przechwalają, odwołują do jakiś wyobrażonych zaswiatów. A ja pokazuję jak pospolitość skrzeczy :-) Ja wyłażę ze skóry manualnie ostrzę, kalkuluję ekspozycję, co ma wylądować w jakiej strefie jasności, a kumpel potrzebuje jakiejś namiastki kompozycji narożnej traktuje to filtrem typu farba olejna i jest logo. Nie nie chwalę się, lecz jak widać przekaz nie wprost jest za skomplikowany.
    @Pokoradlasztuki: cuda Ci wychodzą tych kalkulacji z tej prostej przyczyny, że jak udowodniłeś już dość dawno, na tym forum masz problem ze zrozumieniem pojęcia rozdzielczości. Niestety, fizyka jest bezlitosna i nie zmienia swoich praw. Oczywiście, że jak ktoś chce zrobić zdjęcia w najwyższej rozdzielczości, to musi sprzęt dobrze unieruchomić i wyłączyć stabilizację. A najlepiej użyć obiektywu bez stabilizacji :-)

  147. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 30 grudnia 2018, 14:42

    ". Niestety, fizyka jest bezlitosna i nie zmienia swoich praw"

    ---------------------------------

    znam jedno tylko fenomenologiczne prawo fizyki :




    nie ma fizycznej mozliwosci , zeby baron nie wyslal postu , w ktorym nie zmysla a tresc mialaby jakikolwiek sens.



    kiedys pomierzylem wplyw IS na zdolnoc rozdzielcza.

    roznica w zdolnosci rozdzielczej obiektywu dla IS aktywnego lub nie , jest bez znaczenia.

    w probie ktora kiedys wkonalem na statywie , roznica w maksimum rozdzielczosci wynosila 1,9% na korzysc wylaczonego IS. To jest roznica w granicach bledu pomiarowego , ktorej nie mozna zobaczyc na obrazie i nie wykluczone , ze jest wynikiem przypadku. Problemu tutaj nie ma

    srednia zdolnosc rozdzielcza przy wylaczonym IS byla w 10-ciu probach wyzsza o 5,9%. Wynikala ona z tego ze przy wlaczonym IS na statywie trudniej bylo ustawic ostrosc , jako , ze IS " myszkowal".
    Takiej roznicy tez nie mozna zobaczyc. Oczywisice w takiej probie nalezy wykluczyc wplyw poruszenia ,ktory moglby zafallszowac wplyw stabilizacji na zd. rozdzilcza , czyli krotkie czasy naswietlenia.

    Co ciekawe , jesli nastawic ostrosc na statywie przy zalaczonym IS , a nastepnie IS wylaczyc , moze dojsc do przestawienia ostrosci , zdjecia moga byc calkowicie nietrafione.

    w kazdym razie roznica pomiedzy zdolnoscia rozdzielcza optyki w stanie IS i z wylaczonym IS jest praktycznie nieistotna.

    zanim zaczniesz madrkowac czym jest rozdzielczosc:


    Nalezy rozroznic pomiedzy zdolnoscia rozdzielcza obiektywu w skrocie zwana rozdzielczoscia , a rozdzielczoscia obrazowania.
    To zupelnie inne pojecia i jesli ich nie rozrozniasz to nie bedziesz wiedzial o czym mowia inni.

    w takim przypadku lepiej oszczedz sobie komentarza.




  148. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 31 grudnia 2018, 07:52

    dla porzadku tylko dodam , ze pisalem o wplywie IS na zdolnosc rozdzielcza.

    fotografujac na statywie na czasach dluzszych niz te , ktore groza poruszeniem przy fotografowaniu z reki , nalezy stabilizacje wylaczyc , ze wzgledu na mozliwosc poruszenia . Ale to cos innego niz wplyw na zd. rozdzielcza.

  149. sanescobar
    sanescobar 2 stycznia 2019, 12:10

    @baron13, napisał

    "@sanescobar: Komuś w pale się nie miesci. :-) Że można ilustrować swoje wypowiedzi, zwłaszcza w internecie. Prawie wszyscy tu się przechwalają, odwołują do jakiś wyobrażonych zaswiatów. A ja pokazuję jak pospolitość skrzeczy "

    sorry, że odpisuje z takim opóźnieniem, nie było jak :P

    Niestety internet pełen jest przykładów jak ktoś swoje wyssane z palce teorie potwierdza obrazkami, fotografiami oraz ilustracjami różnej maści.
    Od udowadniania że ziemia jest płaska po udowadnianie że z EVF nie da się fotografować. Twój błędny tok rozumowania mozna także zilustrować twoimi fotografiami, jak widać jedno drugiego nie wyklucza.
    Przypominasz tego ziutka, który zabrał ze soba poziomice na pokład airbusa, zeby udowodnić podczas lotu za jej pomocą iż ziemia jest płaska.

  150. Szabla
    Szabla 2 stycznia 2019, 13:53

    :)))))

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.