No piękny, piękny. Tylko 100 g cięższy of Firina, ale jakie światło :)

@Cichy
za to lżejszy, jaśniejszy, ze znacznie mniejszą średnicą filtrów niż testowany ostatnio Viltrox PFU RBMH 20 mm f/1.8 ASPH

Fajny. Wojtki i Loksje to bardzo ciekawe, acz mocno niedoceniane elementy tego systemu.

O tak, ostatnio sprzedawałem klientowi Loxie, byłem w szoku jakie to ostre i zarazem plastyczne.

Na czym polega cyt. "wsparcie dla [..] stabilizacji w aparatach"?
Czy nie wystarczy, że kiedy aparat sobie stabilizuje matrycę to w obiektywie nic nie lata luzem w środku?

@LarsikOwen
"Na czym polega cyt. "wsparcie dla [..] stabilizacji w aparatach"? "

Np. na przekazywaniu informacji o ogniskowej, żeby nie trzeba było tego ręcznie klepać.

Trochę nie rozumiem idei szerokich kątów z takim światłem.

Ma może ktoś ,,pod ręką'' jakieś linki albo fotki zrobione czymś podobnym na 1.4 lub 1.8 ?

Bo tylko gadamy o tym i nic więcej, może jakieś foty sprowadziłyby dyskusję na jakiś ciekawy tor.

@saturn
Reporterka w ciemnicy/astrofoto.

@saturn
Tak jak wspomniał Posłaniec, chociażby astro. Tutaj dobrze skorygowany (nie twierdzę, że ten Voitek takim jest) jasny obiektyw jest na wagę złota.

saturn - poza tym jak jest z czego przymykać, to jakość na f/4 i f/5.6 ma szansę być znacznie lepsza niż w szkle ze światłem f/2.8.

A druga teoria brzmi że łatwiej skorygować ciemniejszy obiektyw i po domknięciu może być lepszy niż jaśniejszy odpowiednik;p

Stąd zapewne szalona popularność zoomów ze światłem F3,5-5,6 :P

@Szabla
"Stąd zapewne szalona popularność zoomów ze światłem F3,5-5,6 :P"

Nie bądź taki bystry/za bardzo do przodu, a sprawdź lepiej portofolio Wojtka pod FE

@3xN

W portfolio Voigtlandera pod FE zdecydowana większość to jasne szkła za wyjątkiem UWA co jest zrozumiałe bo szkłami o ogniskowej 10 czy 12 mm i tak fotografuje się głownie ze statywu.

@Szabla - przecież wiesz o co chodzi. Są profesjonalne 'ciemne' obiektywy, po co wtrącać w rozmowę o stałkach kitowe zoomy i budżetowe obiektywy? F2-2.8 przy f0.95-1.4 to ciemne obiektywy. A np. szkieł f1.2 jednak nie poleca się do krajobrazów bo nawet po domknięciu nie dają dobrych rezultatów, za to jest sporo dobrych obiektywów z f1.8-2.

@Borat
Dzięki, umiem czytać.
ikit dobrze pisze, były (są?) obiektywy ciemniejsze, które dają lepszą jakość obrazu od jaśniejszych wersji - były to np. OM 21/3.5, OM 24/2.8 i OM 28/3.5.

To jest kwestia koniecznego kompromisu.
jesli skonstruowac obiektyw o mozliwie najwyzszej jakosci rysunku w Centrum , nie baczac na brzegi , to beda one slabe.

Jesli dla obiektywu jasnego , a wiec o duzej srednicy dobrac konstrukcje tak , aby brzegi byly mozliwie najlepsze , to bedzie to kosztem Centrum pola.

no wiec wybiera sie kompromis , Centrum nie tak dobry jek mogloby byc , za to brzegi nie tak zle.

jesli wybrac obiektyw ciemniejszy , czyli o mniejszej srednicy tym kompromis mniejszy. Czyli Taki obiektyw po przymknieciu do tej samej przyslony winen rysowac lepiej od jasniejszego. Tyle co do zasady.

Zawsze lubilem obiektywy o swiatlosile 2.0 , gdyz male , lekkie i dobrej jakosci rysunku juz na pelnej przyslonie.

Ja bym wolał taki ze światłem f/4 znacznie lżejszy i mniejszy. W sumie cos podobnego już jest ale narazie nie pod FE.

@yaapa
"W sumie cos podobnego już jest ale narazie nie pod FE."

1. Co masz na myśli?
2. A co z tym?
link

@yaapa

Jest pod Sony E Skopar 21/3.5 - rewelacyjny jakościowo oraz Zeiss 21/2.8 równie dobry, jak nie lepszy.

Macie racje. Jakoś zupełnie mi ten obiektyw umknął. Gabarytowo i cenowo bardziej by mi odpowiadał Skopar II 21mm f/4.0 ale pewnie pod Sony byłby ciut cięższy i droższy. Zeiss to już jednak inna cena i waga a mi sie marzyło cos małego do krajobrazów na wyjazdy.

Gdzie można ten obiektyw kupić. Niby premiera oficjalna była, ale nigdzie nie można go kupić, chyba tylk oz oficjalnej strony ?? niby jest za 1399 euro. Ciekawe kiedy bedzie w Polsce dostępny. W ogóle jakieś testy ? Na YT też nie ma żadnych filmików..