Tulipan nie wyglądałby bardziej "profi" niż ta doniczka w nowym 70-200? ;)

Tamron z f2,8 to mógłby zrobić naleśniki a nie takie coś.

Nie przy tak rozwiązanym zoomowaniu.

link

No, nareszcie!
@Bahrd Obawiam sie ze ten Canon to 1/2 Pro, pewnie jak sie PRO na to nie zlapia to wypuszcza normalne 70-200 z tulipanem, hehe.

To mi sie podoba Olympuz M.Zuiko PRO 8-24 mm f/4
Zaczyna sie Olek mnie sluchac :) Jeszcze troche i zaczna robic takie okiektywy jakie potrzebuje. 16-50 - nie za szalono, ale dobrze na poczatek. Miec w 1 szkle od 16 do 50 to juz fajnie.

Jak Pro -to będzie z 5500.

BlindClick: " bawiam sie ze ten Canon to 1/2 Pro, pewnie jak sie PRO na to nie zlapia to wypuszcza normalne 70-200 z tulipanem."

Trudno mi (serio) powiedzieć, czy zawodowcy lekce go sobie zważą. Pół kilo i 5cm mniej w torbie, to mogą być trudne do podważenia argumenty...

A wygląd? No cóż, 70-200 profesjonalnie to zaczyna wyglądać dopiero przypięty do "jedynki"! ;)

PS
Coś jakby cicho i spokojnie - więc spytać się odważę:
Czy w plotkach, obok dronów,
Znajdzie się też miejsce
Dla naszych smartfonów? ;)

@Bahrd
Do mnie osobiście(do pracy zawodowej) tego typu design 70-200 zdecydowanie nie przemawia. Dlaczego?
-Nie wiadomo jak będzie ze szczelnością tego w deszczu. Konkretniej mam tutaj na myśli sytuację, gdy robimy zdjęcia w deszczu na 200mm, obiektyw jest cały mokry, a potem skręcamy go do 70mm. Mam spore obawy, że ta woda może się dostawać do środka... szczególnie z czasem jak uszczelki się wyrobią.
-Drugi, podobny przypadek, tylko zalanie jakąś lepką cieczą typu szampan. Nie ma opcji, żeby po takim zalaniu zoom działał płynnie, a wysuwany tubus nie kleił się do jego prowadnicy.

> oferta obiektywów Olympuz M.Zuiko z serii PRO powiększy się niebawem o szerokokątnego zooma 8-24 mm f/4.

no, no, to moze byc interesujące, zwłaszcza jak optycznie będzie OK. Waga powinna być typowa, więc pozostaje cena.

W sumie, to będzie chyba pewna konkurencja dla świetnej i bardzo jasnej Pana-Leiki 10-25. Albo raczej wariant dla tych,którzy nie są skłonni wydać 8 tys. PLN na taki obiektyw.

Tak, czy owak, wydaje się to być interesująca konstrukcja: od UWA do standardu, światło: może być.

Fotoreporter, a jak to jest z np. 24-70 II (bo pierwsza wersja miała osłonę przypinaną do nieruchomej części tubusu)?

Byle nie kosztem np:
Pięć nowych matryc Canona link

Stabilizacja matrycy do lustrzanek Canon link

Patent Olympus 100mm F2.8 Macro IS PRO link

No 8-25/4 to bym chętnie przygarnął, o ile waga i rozmiary adekwatne do rozmiarów korpusów typu E-M5. Bo 7-14 to kawał kloca a 9-18 jest nieuszczelniany i działa mi na nerwy z tym swoim mechanizmem chowania trąbki.

@Bahrd
W sumie dobre pytanie... Na które nie odpowiem, bo do tej pory nie ma rynku żadnego 24-70, który by mi pasował i ten zakres mam pokryty stałkami ;)

Bardzo ciekawie zapowiada się porównanie Canona RF 70-200/2,8 z Tamronem 70-180/2,8.

wow zoom 70-200 canona lzejszy niz stałka... pieklo zamarza :)

A na temat tego adaptera cicho sza, dlaczego ???

link

Nie było nic na optyczne o tym, że Canon wprowadza UPDATE firmware i będzie 24 FPS w 90D, i kilku pozostałych aparatach co nie ma 24FPS.

Do oficjalnej strony Canona informacja:
link

EOS M6 II też dostanie 24fps:
link

Szkoda tylko że link

link

ja normalnie fotografowałem w ulewie mając na maska wysunięte 100-400 II i 24-70 II, te ostatnie nawet miało przygodę ze strażacką sikawką i nic się z tym nie dzieje, jest w pełni szczelne.

To takie Wasze narzekanie dla samego narzekania, nie mając pojęcia o czym się narzeka... ;) a ostatecznie i tak nikogo nie stać (więc trzeba mieć jakieś argumenty "za nie kupieniem") :P

@Fotoreporter: Ten 70-200, to nie jest pro. Raczej dla takich leszczy, jak ja :-) Jest kolejny powód, może ważniejszy od nieszczelności. Będzie miał zwis :-) Jak masz wszystko zamknięte w jednolitej rurze, to można zachować współosiowość. Z dokładnością do tego jak prosta jest ta rura. Jak się coś wysuwa, to mamy siłą rzeczy luzy i ruchomy element zwiśnie :-) To jest dla takich, którzy nie mają zamiaru brać torby ze sprzętem o wadze kilogramów, dla takich, co pstrykają przy okazji.

> a 9-18 jest nieuszczelniany i działa mi na nerwy z tym swoim mechanizmem chowania trąbki. [tripper]

z wad można jeszcze doliczyć, że jest ciemniejszy i dłuższy na krótszym i krótszy na dłuższym końcu, poza tym ma niefajną charakterystykę dystorsji, ale to ponoć w jotpegach za bardzo się nie objawia. No i trzeba go nieco przymknąć, żeby się pozbyć wad optycznych. W sumie ma sporo tych minusów, choć nie jest to kiepski (ponoć) obiektyw. W każdym razie ten nowy wygląda nader obiecująco.

A "mechanizm chowania trąbki", to niekoniecznie zła rzecz. Dotyczy to obiektywów składanych, a złożenie obiektywu w kompaktową formę spoczynkową, to ewidntny plus. Poza tym upraszcza to elektronikę obiektywu, bo rozłożenie wykonuje się manualnie, czyli szybko, i bez strat energii, w efekcie cały aparat startuje szybciej (im bardziej skomputeryzowany obiektyw, tym więcej czasu zajmuje jego inicjacja).

Używam Lumiksa 12-32, który tak działa i bardzo sobioe te jego cechy chwalę.

@baron13
Dokładnie na to liczę ;)
Bo to by znaczyło, że Canon może wypuścić kolejny 70-200 dla pro, ale już nie o świetle 2.8, a 2.0 ;)

@mgkiler
Daj znać, kiedy Canon wprowadzi prawdziwe 4K, bo na razie nawet EOS R jest na poziomie kompaktów ±1".
link

@mgkiler
Aha, no i 24 klatek używałem ostatnio ponad 10 la temu, bo tylko tyle było w moim podówczas jedynym urządzeniu rejestrującym wideo :)

baron: "Jak się coś wysuwa, to mamy siłą rzeczy luzy i ruchomy element zwiśnie :-) "

Na szczęście producenci amortyzatorów ten problem już dawno dla nas rozwiązali... ;)

@Bahrd: Możesz bliżej wyjaśnić?

Bahrd:
No i amortyzatory się wymienia. :)

@tempor

Serio trolujesz, czy na prawdę nie wiesz o co chodzi z tym 24FPS w Canonie?

No to: w Canonie masz przecież 25 i 30fps, a nawet i 120fps (w Full HD). Ale nie dali 24fps, a sporo filmowców chce 24fps. Nie 25, czy 30, tylko 24.

Teraz to poprawili w najnowszym update

@baron13
"@Bahrd: Możesz bliżej wyjaśnić?"
-----------------------------

A co Ci @Bahrd może wyjaśnić? Że producenci amortyzatorów rozwiązali problem, którego tam nigdy nie było? Równie dobrze mógł napisać, że byli to producenci opon.

@mgkiler
Serio sądzisz, że 90D czy M6 II ma w obecnych czasach jakiekolwiek znaczenie dla "filmowców" tworzących na potrzeby inne niż internet (zwłaszcza w kontekście zalinkowanych próbek)?

Miałem na myśli problem uszczelnień i zachowania współosiowości.

r2mdi, oczywiście, ale też przeciążenia i brud z jakim na co dzień mają do czynienia np. rowerowe "amorki" Rock Shox, czy Fox, to jednak inna liga niż deszcz, sikawka, czy nawet - od święta - szampanskoje. ;)

@tempor

Nie ważne.
Canona mocno hatowali ludzie w internecie za brak 24FPS.

I Canon zaskoczył wszystkich - posłuchał hate'u i wyda poprawkę.

Jest to jakiś przełom.

Może Canon teraz wyciągnie wnioski.

Używacie słowa "hate", czy "hejt" tak, jakbyście nie rozumieli jego znaczenia.
Co u Diaska musiałby zrobić producent aparatu, żeby go znienawidzieć ???
Po kiego Czorta używać tak przesadnych i kompletnie nieadekwatnych form ?
Można kogoś z jakiegoś powodu krytykować, ale od krytyki do nienawiści, jeszcze całe szczęście bardzo daleka droga.

Bahrd
"Miałem na myśli problem uszczelnień i zachowania współosiowości.

r2mdi, oczywiście, ale też przeciążenia i brud z jakim na co dzień mają do czynienia np. rowerowe "amorki" Rock Shox, czy Fox, to jednak inna liga niż deszcz, sikawka, czy nawet - od święta - szampanskoje. ;)"
------------------------------------

Jak widać na powyższym nie pomyliłem się.

Ano - czułem się jednak w obowiązku: zapytany - odpowiedzieć.

@Baron
O tym zwisie. Na przykład Canon 100-400 f/4,5--5,6 jest ostrzejszy na 400mm niż stałka Canona 400mm f/5,6, tylko nieznacznie mniej ostry od 400mm f/28 przy f/5,6 i nieco ostrzejszy od wersji 400mm DO przy f/5,6. Mam 100-400 i jakoś zwisu nie zauważam a obraz jaki daje ten obiektyw jest ostry jak żyleta. W dodatku można pokrętłem wyregulować opór wysuwania tak, że przy maksymalnym zaciśnięciu praktycznie luzy nie występują. Choć akurat w przypadku tego 70-200 nie ma takiego pierścienia. Podsumowując, gdyby Canon wypuścił taki 70-200 f/2,8 do lustrzanek, to go kupuję.

@tempor: i ty się jeszcze tym chwalisz jakby to była jakaś zaleta, że już tego nie robisz (24fps)?

xD xD xD xD xD xD xD xD xD że tak ci odpiszę po młodzieżowemu.

Naprawdę jeśli nie ma się bladego pojęcia o danej dziedzinie to lepiej nic nie mówić, tak łatwo można się całkowicie ośmieszyć.

Jonny: "Używacie słowa "hate", czy "hejt""

Ja myślę (a przynajmniej mam taką nadzieję!), że "hejt" to taka "fejkowa nienawiść".

Te słowa są modne (jak kiedyś klawo/gites/morowo) i przez to nadużywane - więc wyświechtają się szybko jak inne a za rok-dwa przyjdą nowe (albo wrócą stare)...

PS
Takie czasy - ponoć już nawet Joker nie jest śmieszny...

A ja bym tam wolał obiektyw kompletnie szczelny. Dla humoru dodam, wypełniony azotem, z lekkim nadciśnieniem (ile to już kwestia eksperymentu). Na zewnątrz nic się nie kręci, wszelkie przełączniki na zasadzie "fly by wire", żadnych mechanicznych przejść. Jak wpadnie do wody, to można go powiesić na sznurku, obcieknie, o ile nie ma plam na szkłach focimy dalej. Cała mechanika jest w środku, nie ma żadnej możliwości, że się coś pokrzywi, bo się wytarło. Wierzę w precyzję mechaniki, ale jeszcze bardziej wierzę rurze prostej. A dziura f/2.0 bardzo by mi pasowała. Tyle, że następca "oka Saurona" kosztuje 25 tysi i to mi zupełnie nie pasuje.
link

@JdG
"Waga powinna być typowa, więc pozostaje cena."

Typowa, czyli ile?

@Bahrd
"Ano - czułem się jednak w obowiązku: zapytany - odpowiedzieć."
---------------------------------

Tylko każdy kto choć trochę zna się na technice wie, że amortyzator ma być szczelny a taki obiektyw nie może być szczelny. Gdyby był szczelny to nie można by było zmieniać ogniskowej bo nawet Pudzianowski nie pokonał by siły jaką by trzeba było użyć do zmiany objętości obiektywu przy zumowaniu. Tak więc taki obiektyw siłą rzeczy musi zasysać i wypuszczać powietrze.

Negatyw - oczywiście, dlatego najlepsze nawet uszczelki całkowicie nie zapobiegną przedostawaniu się wilgoci/pyłu do tubusa, czy komory lustra/sensora.

Od zawsze stoję na stanowisku, że zoomy są daleko idącym kompromisem i to wieloaspektowo, dlatego ja ich unikam, jak Czort H²O z krzyżykiem.

Nie mam Canona, ale muszę przyznać, że mają zajebisty disajn tych szkieł do R !

Negatyw - jak już pisałem: problem przepływu powietrza przy zmianie objętości i przy jednoczesnym zachowaniu odporności na pył i wilgoć (i jak najmniejszym tarciu) jest rozwiązany np. w olejowych amortyzatorach rowerowych (gdzie elementem tłumiącym nie jest powietrze).

Sądzę też, że inżynierowie znają problem (na pewno) lepiej ode mnie, a (być może) nawet lepiej niż my tutaj wszyscy razem.

Obiektywy stałoogniskowe, jeżeli nie mają wewnętrznego ogniskowania też zmieniają swoją objętość przy ustawianiu ostrości.

Zmieniają, ale w nieporównywalnie mniejszym zakresie, niż zoomy.

@Bahrd
"Negatyw - jak już pisałem: problem przepływu powietrza przy zmianie objętości i przy jednoczesnym zachowaniu odporności na pył i wilgoć (i jak najmniejszym tarciu) jest rozwiązany np. w olejowych amortyzatorach rowerowych (gdzie elementem tłumiącym nie jest powietrze)."
-------------------------------------

Jak producenci rowerów będą produkować obiektywy to pewnie ten problem będzie rozwiązany. Na razie problem jest. W jednych obiektywach mało widoczny, lub niezauważalny, w innych bardziej widoczny lub uciążliwy.

Nie sposób się nie zgodzić. Przekonałem się na własnej skórze, że lepiej mieć sztywny widelec niż tani amortyzator.

W jednym z artykułów na Imaging Resource było dosyć dokładnie wyjaśnione jak Olympus ową szczelność obiektywów implementuje. Polecam.

Linka niestety nie mam, może PDamian znajdzie. To albo był któryś z wywiadów lub (bardziej prawdopodobne) jeden z artykułów na temat procedury testowej uszczelnień jaką wprowadzili w testach na Imaging Resource.

Szkoda, że nie dane nam będzie się dowiedzieć jak naprawdę uszczelnione są nowe aparaty. RIP Imaging Resource :-(

Water test:

1. link
2. link

:-)

link

> Typowa, czyli ile?

w m4/3? do pół kilo.

Water Test II

link

baron 13 - A ja bym tam wolał obiektyw kompletnie szczelny. Dla humoru dodam, wypełniony azotem, z lekkim nadciśnieniem (ile to już kwestia eksperymentu). Na zewnątrz nic się nie kręci, wszelkie przełączniki na zasadzie "fly by wire", żadnych mechanicznych przejść. Jak wpadnie do wody, to można go powiesić na sznurku, obcieknie.
Ja też na to czekam ale do tego potrzebne jest odpowiednie body. Kurcze, kiedy jakiś producent zrobi takie cudo wytrzymujące zanurzenie w wodzie ( wystarczy na parę metrów), bez upierdliwej specjalne obudowy kosztującej tule samo co wypasiony aparat. Moim ideałem jest mój stareńki Nikonos/Calypso II. Tylko dwie główne uszczelki O-Ringowe, mały, wymienne objektywy n.p. 35mm na lądzie i pod wodą. Nikon zrobiłby mega kasę robiąc cyfrową wersję Nikonosa II, III, IV, V -do wyboru.( nie tą Nikonosa RS, to cięzki potwór i mega kosztowny) , szczególnie biorąc pod uwagę globalne ocieplenie, podniesieni poziomu mórz, ogólnie mówiąc, życie w WaterWorldzie,

baron13 zapomniałem o wzmiance która może zainteresuje cię link

@TRI-X
"Nikon zrobiłby mega kasę robiąc cyfrową wersję Nikonosa II, III, IV, V -do wyboru"

Przecież mieli coś takiego w swoim systemie 1, szału nie zrobiło.

Miał też lustrzankę, Nikonos RS.

EuGen, ale to nie Soni.
Zbierasz graty?

Zbieram, ale Nikonosa nie mam.

@EuGen
Mogę ci sprzedać Nikonosa z oryginalną lampą skoro zbierasz:)

Ale nie RS na pewno :)

Bo kupił Calypso link

link

PDamian. Nikonos to grat?. Twój Sony rozpadłyby się ze strachu po pierwszym spotkaniu z moim Nikonosem. A ze na film? to co z tego, zdjęcia potrafi robiv.
lord12. Nikon AW 1 to zabawka w porównaniu z Nikonosem. Pare stuknięć o coś twardego i puszcza wodę jak sito.

Nikonos RS nie puszczał. No, ale to właściwie był jeden aparat w drugim.

EuGen Tak ale to była maszyna do focenia pod wodą gdzie waga nie grała roli. Samo body to ponad 2k dodaj obiektywy do notabene uzycia tylko pod wodąi masz behemota nie do użytku na lądzie. Ja bardziej myślę o konstrukcji tout terraine, aparat , który generalnie jest do focenia w ciężkich warunka na lądzie i który przeżyje pobyt w wodzie i błocie. Pamiętam zdjęcie reporterki w Wietnamie, na patrolu z amerykanami po kolana w bagnie, z Nikonosem na szyji. Wodoodpornośc, poza tem to jedna rzecz ale taki n.p strumień armatki wodnej czy też uderzenie sztomowej fali to zupełnie coś innego.Jak narazie to chyba Olympus ma nalepszą ofertę na stosunkowa małą obudowę ale wymiana objektywów upierdliwa nie tak jak w Nikonoskach..

Nikonosy są wodoodporne, Olympusy nie.