Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Test obiektywu

Sony Carl Zeiss Vario Sonnar 16-35 mm f/2.8 T* SSM - test obiektywu

18 czerwca 2009
Komentarze czytelników (39)
  1. dadan.mafak
    dadan.mafak 18 czerwca 2009, 17:00

    noo....maly niedosyt na pelnej klatce jest, glownie przez winietowanie. ale reszta zgodnie z planem :)

  2. uzurpator
    uzurpator 18 czerwca 2009, 17:03

    do autora--czy 85 lub 153 zeissa jest takie nowoczesne? Polemizowałbym. Optycznie super, sam mam 85 i sobie chwalę, ale: bez silników, bez uszczelek, 85tka bez IFa... gdzie ta nowoczesność?

  3. mgtan
    mgtan 18 czerwca 2009, 17:13

    w rogach to efekty jak na 16-35 od Canona testowanego..aczkolwiek jest lepeij niż w Canonie na brzegach rzaczej.

  4. ilDottore
    ilDottore 18 czerwca 2009, 18:23

    UZURPATOR: oczywiscie ze masz racje, to jest staroc! :) Typowy podwojny Gauss, czyli rodzaj budowy obiektywu znany od lat 20-tych 20-go wieku. OK - nic nowoczesnego, tylko ze do tej pory nie wymyslono nic lepszego! :) Mamy ogromny postep w materialach optycznych, projektowanie wspmagane komputerowo, takoz sterowane obrabiarki a jednak stare sposoby wciaz sprawdzaja sie najlepiej. Tez mam 85mm Zeissa (Planar ZE)i co z tego ze nie ma AF? Ma za to potwierdzenie ostrosci i mozliwosc sterowania przeslona z body i to mi wystarcza... A AF? Pies go tracal! "Nowoczesniejsze" szkla nie zrobia lepszych zdjec! :)

  5. efrem1
    efrem1 18 czerwca 2009, 19:00

    Polecam ten link dla tych, którzy wątpią w nowość konstrukcji:
    link

  6. hegran
    hegran 18 czerwca 2009, 19:04

    iIDottore a pod co go podpinasz ????

  7. j4r3k
    j4r3k 18 czerwca 2009, 19:17

    nie ma to jak zdjęcia krajobrazowo - widokowe na przysłonach 2.8-4 w tego typu zdjęciach właśnie o to chodzi aby jak najmniej złapało się w GO ;)

  8. Piotrekok
    Piotrekok 18 czerwca 2009, 20:14

    j4r3k zawsze możesz kupić obiektyw który zaczyna się od 5,6. :) a i w ciasnych pomieszczeniach porobisz:) i zaoszczędzisz masę pieniędzy!

  9. jagular
    jagular 18 czerwca 2009, 20:48

    Rogi na 16mm i f2.8 są tak...ciekawe, że nie wiem, skąd się wzięły takie wysokie wartości w wykresach ostrości.

  10. Adams77
    Adams77 18 czerwca 2009, 21:16

    Nie wiem czy mi się tylko wydaje ale dystorsja jest bardzo dziwna. Nie jest to klasyczna beczka. Linie wyginają się nie po łukach tylko po pofalowanych łukach. Tego się nie da wyprostować w programach graficznych. Pewnie za dużo asferycznych soczewek. Do zdjęć architektury raczej się nie nada. No i cena z kosmosu.

  11. mszczyrek
    mszczyrek 18 czerwca 2009, 21:19

    Na N14-24 jednak nie ma mocnych. Ciekawe czy nowa wersje 17-35 zrobia?

  12. TaZeX
    TaZeX 18 czerwca 2009, 21:51

    hmm sony ma ciekawe szkło do aps-c i tylko do tego bo na ff to dla mnie niebyt ciekawie się prezentuje. Sam używam FF i wolał bym za podobne pieniądze N14-24 mi ciężar i waga nie przeszkadza także luzz. Ale oczywiście są osoby którym będzie pasował ten obiektyw , ale jak dla mnie to żadna rewelacja :( a szkoda

  13. buzz
    buzz 18 czerwca 2009, 22:06

    Sadze, ze w tej klasie obiektywow, ewentualne roznice pomiedzy producentami, sa niewielkie badz dyskusyjne. Zeiss/Sony wykonal mistrzowskie szklo 24-70. W tym testowanym zakresie minimalnie jest lepszy Nikkor 14-24.
    Zgodze sie z Adams77, ze dystrosja jest "dziwna" (szukalem lepszego slowa, ale to chyba najlepiej pasuje). U Canona wystepuje podobny efekt, ale jakby w mniejszym stopniu.
    Aberracja tez niestety jest duza.
    Czuje pewien niedosyt zwiazany z tym obiektywem, ale... absolutnie nie jest to zle szklo. Nie jest to produkt, ktory zdeklasowal rywali, jednak jest w peletonie klasy premium - ma swoje wady, ale tez sporo zalet.

    Aha, uwazam, ze takie cos, jak: "osłona przeciwsłoneczna i futerał w zestawie" nie powinno byc opisywane jako zaleta, a uwazane za standard, ewentualnie brak tego - za wade.

  14. Bucefal00
    Bucefal00 18 czerwca 2009, 22:51

    Patrząc po samplach A900 + Zeiss 16-35 to bardzo udany zestaw do krajobrazu.

  15. leszek3
    leszek3 18 czerwca 2009, 23:32

    N14-24 piękna sprawa i kąt też szerszy, ale filtra nie założysz... a po uwzględnieniu cen korpusów FF (A900 kontra D3x) mina rzednie jeszcze bardziej. Taniej wypadłby Canon 16-36 II z 5D MkII - w testach Optycznych brzegi wypadają słabo, niemniej Ken Rockwell bardzo go chwali, a w dodatku dynamika 5D_MkII nieznacznie lepsza niż A900... A pod testem rzeczonego 16-35 photolo słusznie komentuje: do krajobrazów przymknięty do 5.6 ostro rysuje także brzegi, do reporterki otwarty 2.8 brzegi nieostre i o to chodzi ;-)

  16. lennykrawiec
    lennykrawiec 18 czerwca 2009, 23:34

    Większość obiektywów wysokiej klasy wypada podobnie, zawsze jest jakiś kompromis.

  17. mszczyrek
    mszczyrek 19 czerwca 2009, 00:12

    Leszek3, poczekaj, Zaraz Cie Jaad75 na ziemie sprowadzi;)

  18. gustawgustaw
    gustawgustaw 19 czerwca 2009, 01:05

    za tą cenę może być - fajne szkło, porównywalne do konkurencji :)

  19. uzurpator
    uzurpator 19 czerwca 2009, 08:37

    ilDottore - nie zarzucam nienowoczesności optyce tylko całej reszcie :)

  20. Moka
    Moka 19 czerwca 2009, 09:41

    A ja wreszcie przyklasnę na zdjęcia same w sobie. Bangkok jest piękny, pałac królewski co prawda jest paskudny...ale brawo brawo kochana redakcjo za "świeżość" w zdjęciach!

  21. rolech
    rolech 19 czerwca 2009, 09:45

    Moka - teraz z kazdym testowanym szklem bedziemy jezdzic do bangkoku robic przykladowe fotki ;-)
    a palac krolewski robi wrazenie tylko przez pierwsze 5 minut, a potem chodzisz, chodzisz i ciagle to samo. ale trzeba przyznac ze obiektow do fotografowania nie brakuje

  22. lennykrawiec
    lennykrawiec 19 czerwca 2009, 10:31

    Wszyscy porównują do Nikona, który w moim przekonaniu jest innej klasy obiektywem.

  23. Loopik
    Loopik 19 czerwca 2009, 10:48

    link - Straszne dystorsje wyszyły na budynku ;P

    A tak serio to nie wiem czym się podniecać w tym obiektywie. Na FF jest wręcz brzydko (aberracje!), można by to jeszcze przeboleć. Wiem, że konkurencja kosztuje podobnie ale nie porównuję tylko stwierdzam fakt, że cena jest "wyjątkowa" a obraz przeciętny.

  24. Loopik
    Loopik 19 czerwca 2009, 10:50

    ... *, za cenę 2x mniejszą można by to jeszcze przeboleć...

  25. Moka
    Moka 19 czerwca 2009, 11:39

    rolech - to zabierajcie mnie jako przewodnika ;) owszem,całkiem nieźle znam tamte rejony,w szczególności Kambodżę i Wietnam.

  26. Bad4Good
    Bad4Good 19 czerwca 2009, 12:41

    Pierwsza humanitarna armia, żołnierze mają broń bez magazynków, trzeba sprzedać ten pomysł :)

  27. rolech
    rolech 19 czerwca 2009, 13:27

    Bad4Good - kurcze rzeczywiscie, nawet wczesniej nie zauwazylem. teraz przejrzalem pozostale fotki na ktorych sa inni zolnierze i wszyscy nie maja magazynkow

  28. smatusiak
    smatusiak 19 czerwca 2009, 14:51

    Idealne szkiełko w góry do focenia krajobrazów...tylko wtedy to 2.8 mniej przydatne (no..może wieczorem:)

  29. leszek3
    leszek3 19 czerwca 2009, 15:03

    Loopik,

    bardzo szeroki kąt to wyzwanie, któremu nikt jeszcze nie sprostał. Tzn. na brzegach kadru w FF (a nawet już w APS-C) wszystkie obiektywy mają wady - a to aberracje, a to beczkowata (lub falista!) dystorsja, a to spadek ostrości, a to winietowanie - na ogół kilka z nich, a najczęściej wszystko razem. Nawet N14-24 już na APS-C wykazuje @14mm średnie AC, beczkę 2.2% i winietowanie 23% - a jest to najlepszy z testowanych szerokokątnych w tym serwisie i przynajmniej rozdzielczość trzyma (resztę dość łatwo skorygować). A zobacz sobie wyniki kultowego stałoogniskowego Nikkora 20/2.8 czy 24/2.8 - załamka.

    Mimo to takimi właśnie i gorszymi obiektywami (w tym nawet amatorskimi zoomami przysłoniętymi do f/8) wykonano w czasach analoga tysiące fenomenalnych zdjęć krajobrazowych, którymi być może zachwycałeś się nie raz.

    W odróżnieniu od zooma uniwersalnego, stałki 35mm, makro, telezooma i supertele w dziedzinie superszerokokątnych nie ma chyba możliwości kupienia obiektywu idealnego, choćbyś nie wiem ile kasy przeznaczył.

  30. Moka
    Moka 19 czerwca 2009, 16:24

    Oni nie moga nosic magazynkow na placu krola. Zaden zolnierz czy policjant. Onie sa tam "reprezentacyjnie" ukazujac dyscypline ichszego wojska oraz "ladnie wygladajac na zdjeciach". Jedyna bron jaka mozna znalezc w calym kompleksie bodynkow krolewskich to jest muzeum dawnego oreza,ktore nota bene znajduje sie na parterze zamku krola ;)

  31. Loopik
    Loopik 19 czerwca 2009, 21:20

    leszek3 --> Masz oczywiście rację, nie ma idealnej optyki. Co do starych zdjęć również trafiłeś. Już Panowie w teście porównawczym starych i nowych Nikorrów pokazali, że te nowe jednak są lepsze co wcale nie ujmuję zdjęciom z Nationala z tamtej epoki. Wydaje mi się po prostu, że to jednak trochę snobizm. Wady i tak będą, więc po co przepłacać? Ale coż, wolny rynek mamy, jak komuś odpowiada ten sprzęt i jego cena, to ja na pewno nie mam z tym problemu.
    Pozdrawiam ;)

  32. mgtan
    mgtan 20 czerwca 2009, 15:29

    Witam,

    mimo is jestem kanionarzem ;-) to powiem wam że uwielbiam design obiektywów Sony.
    co do szkła jest dobre ale Nikor 12=24 2,8 lepszy ale...i droższy.
    co do dobrych szkieł:
    14-24 to Nikor ma prym
    24-70 Sony
    70-200 Canon

    wśród stałek jest podobnie każdy producent ma swój zakres. Canon ma 35,85, 135,200
    Nikor swój itd.

  33. brt
    brt 20 czerwca 2009, 17:53

    mgtan , nie wiem skąd informacja o prymacie 70-200 Canona, Sonowskie 70-200 2.8G SSM jest od niego lepsze. Natomiast Sony 24-70 na FF wcale nie błyszczy, na APS-C jest może i najlepszy w stawce, ale na FF już niekoniecznie - przydałoby się uzupełnienie testu. A Sony 16-35 wydaje się być dość słabym szkłem jak na swoją cenę. Szczególnie do krajobrazu gdzie dobrze mieć dobrą ostrość w całym kadrze wypada kiepsko. Ciekawe jak wypadłby na FF test Tamrona 17-35, może wcale nie gorzej przy cenie dużo niższej.

  34. thorgal
    thorgal 20 czerwca 2009, 20:00

    "Test modelu 24-70 mm f/2.8 pokazał na co stać tę firmę i co dzięki niej zyskują użytkownicy systemu Alfa. Co więcej, uzupełnienie oferty profesjonalnych obiektywów o ultraszerokokątny i światłosilny model 16-35 mm spowodowało, że Sony ma obecnie w swojej ofercie chyba najlepsze szkła reportersko-studyjne na rynku. Zestawowi szkieł 16-35, 24-70 i 70-200G, uzupełnionym o portretowe "stałki" Zeissa o ogniskowych 85 mm i 135 mm, chyba żadna firma na rynku nie jest w stanie przeciwstawić czegoś równie dobrego i nowoczesnego."

    Uffff...

    Wlasnie kupilem najnowsze wydanie miesiecznika What Digital Camera (July 2009, issue 150) i co za zbieg okolicznosci: test obiektywow 24-70 f2.8 Canona, Nikona i Sony. Nikon dostal 94/100, Sony 92/100, Canon 92/100
    link
    link
    link

    No i kto mowi prawde?

  35. mgtan
    mgtan 21 czerwca 2009, 13:22

    użytkownicy i efekty jakie sie uzyskuje na fotkach a nie cyferki.
    Moje typy napisałem wyżej. każdy producent ma swoje dobre i złe szkła.

  36. kris75
    kris75 21 czerwca 2009, 14:49

    test jak zwykle rzetelny ale ten początkowy fragment o tym ze sony ma "w chwili obecnej w swojej ofercie chyba najlepsze szkła reportersko-studyjne na rynku" to było w umowie z sony?

  37. DivinuS
    DivinuS 22 czerwca 2009, 08:50

    No właśnie mnie też drażni to wasze niezdecydowanie.
    W jednych testach jedziecie po Sony jak po łysej kobyle.
    W innych wyskakujecie z Sony mającym "najlepsze szkła reportersko-studyjne na rynku"
    Moglibyście sie w końcu określić ;)

  38. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 28 marca 2010, 16:28

    Ci którzy nie dostrzegają wyższości obiektywu krajobrazowego do którego można podpiąć choćby szarą połówkę lub polara chyba w życiu nie robili takich zdjęć! Filtr to podstawa udanego zdjęcia. W tej kategorii Nikon przegrywa całkowicie - szczególnie że krajobraz robi się z przysłonami od f5,6 nawet do f19.
    Oczywiście architektura to inna sprawa ale tak jest w życiu - każdy ma swoje plusy i minusy - "rzecz w tym żeby te plusy nie przysłaniały nam minusów".

  39. r2mdi
    r2mdi 11 listopada 2012, 14:16

    Maciek Warciak@
    Po cholerę chcesz ustawiać przesłonę f19 dla zdjęcia krajobrazowego? Przecież przy ogniskowej 28 mm głębia ostrości dla przesłony 5.6 (zwykle tam obiektyw jest najostrzejszy) dla przykładowej odległości 5 m będzie sięgać od 2.4 m aż do nieskończoności? I jeszcze do tego chcesz koniecznie zapakować filtry szary?
    Koniecznie chcesz mieć słabe zdjęcie? Zastanów się.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział