Bardzo fajny lekki szeroki kąt pod małe matryce. Można by się pokusić o robienie streeta z takim małym i lekkim, przenośnym szkiełkiem.

Bardzo dobrze, dobrze, prawie zaliczone, zrobić 10mm, cal wysokości, 130g masy i nie zrobić pod u43, jak wiele innych tak robi.
Chyba że zrobią jeszcze mniejsze..
Na szczęście drogo więc pierwszy będzie pendragan.

Pewnie będzie też wersja pod m4/3, więc to będzie coś jak 20 mm w fufu, czyli kąt widzenia ca 93 st., całkiem dobry; no i te rozmiary! super! Venus Optics (Laowa) to firma godna uwagi.

Pod u4/3 Laowa robi 10/2. Ze stykami i sterowaniem przysłoną z korpusu. I wcale nie jest cięższe od tego. OK, trochę dłuższe.

A, rzeczywiście jest, z XII'20, nie ma testu, pewnie przez COVID umknął uwagi;

co prawda 2 x dłuższy, ale w tym rzędzie wymiarów to niespecjalnie duża różnica, tym bardziej, że ma osłonę przeciwsłoneczną, co warto docenić; ze stykami, o! to cenna sprawa, bo metadane będą z niego; no i jednak 4 x jaśniejszy, za trochę większą kasę (2,6 tys. pln), no, ale jednak sporo jaśniejszy.

Ten jednak góruje niekonwencjonalnym, hipsterskim kształtem, a skoro nie ma styków, to przerobienie go na MFT nie powinno być problemem, pewnie to zrobią.

@JdG
"Pewnie będzie też wersja pod m4/3, więc to będzie coś jak 20 mm w fufu, czyli kąt widzenia ca 93 st., całkiem dobry"

Nie ma dobrych i złych kątów widzenia, ale faktem jest jest, że podpinanie szkieł UWA pod matryce cropowe (względem nominalnego koła obrazowego) jest marnowaniem ich potencjału, więc przyjmując twoją terminologię, to szkło na aps-c ma całkiem lepszy kąt widzenia, bo prawie 110 st.

Czekam na MFT i tyle. Mam nadzieję, że poprawili pracę pod światło. 7.5mm tracił kontrast gdy słońce weszło w kadr.

@olaieryk
"Czekam na MFT i tyle."

No to się nie doczekasz, bo Laowa już od dłuższego czasu oferuje tylko takie bagnety, na których jest sensor odpowiadający nominalnemu kołu obrazowemu. Ostatnim obiektywem Laowa kryjącym więcej niż MFT i z mocowaniem MFT był 4/2.8 fisheye z 2018 r., od tego czasu Laowa nie robi szkieł na bagnety z mniejszymi matrycami niż zaprojektowano obiektyw, chyba że dany bagnet oferuje kilka rozmiarów matryc, ale ten natywny musi być zachowany.

> ale faktem jest jest, że podpinanie szkieł UWA pod matryce cropowe (względem nominalnego koła obrazowego) jest marnowaniem ich potencjału,

faktem, ale z gatunku przeciętnie faktycznych; bowiem jak obiektyw jest w środku OK, a raczej przeciętny na brzegach (a zdarza się też, ze bywa słaby), to mniejsza matryca jest dla niego nawet jakby lepszym rozwiązaniem.

> 7.5mm tracił kontrast gdy słońce weszło w kadr. [olaieryk]

to fakt podobnego gatunku; Laowa 7,5 jest całkiem dobra w pracy pod słońce (i ostre światło), choć od początku delektowano się flarami, jakie produkuje; należy tylko uważać na kadr, bo faktycznie potrafi dać potężną, "soczystą" flarę a także rozproszyć nieco światło w taki sposób, że spada w różnych miejscach kontrast; ale to zwykle widać i należy po prostu tak ustawić kadr, żeby te efekty znikły - zwykle już drobne przesunięcie załatwia problem;

przypuszczam, że wszystkie obiektywy w pracy pod światło nie są do końca bezpieczne.

Jak będzie optycznie na przysłonie 5,6 taki sam albo lepszy od mojego Laowa 9/2,8 to dokupię go na kieszonkowca.

Czyli nie da się zrobić prostego adaptera/mniejszego zlacza?
Może i zaduzo szkła z tyłu. Szkoda, jest 10/2, ale do noszenia i pstykania wystarczy mi nawet f5. 6 jak będzie ostry od takiej, chce pancace bo fajnie się wywaza z aparatem małym i używanie takiego zestawu to przyjemność, nie po to zmieniam ff na mft by mieć zminiaturyzowana historie, a nawet mft jakościowo jest dużo lepsza niz telefon.
Więc szeroki kadr i możliwość kropu mnie kręci.

Az tak bardzo Laowa idzie w jakość? Niedługo dogoni Sigme i co to będzie...
Kto będzie robił normalne, przeciętne obiektywy?

@BlindClick
"Kto będzie robił normalne, przeciętne obiektywy?"

Yongnuo :D

@JdG
"bowiem jak obiektyw jest w środku OK, a raczej przeciętny na brzegach (a zdarza się też, ze bywa słaby), to mniejsza matryca jest dla niego nawet jakby lepszym rozwiązaniem."

To wtedy lepiej kupić dobrze skorygowany obiektyw zaprojektowany na dany format niż płacić za pole widzenia, którego się nie wykorzystuje.
Poza tym tego szkła nie będzie z mocowaniem m4/3, więc i tak "problem" z głowy.

> Szkoda, jest 10/2, ale do noszenia i pstykania wystarczy mi nawet f5. 6 jak będzie ostry od takiej, chce pancace bo fajnie się wywaza z aparatem małym i używanie takiego zestawu to przyjemność... [BlindClick]

obie te 10-tki ważą chyba tyle samo, więc Twoje rozważania o wyważeniu to jakaś abstrakcja; ta jaśniejsza jest wprawdzie o 2 cm dłuższa, zapewniam Cię jednak, że to da się przeboleć, bo te 5 cm to dalej bardzo mało (oba wymiary są zresztą bez dekla, ca 0,5 cm);

no i, co najważniejsze, pomijając, że dużo jaśniejsza, to ma ona komplet styków, czyli zapisuje metadane; duży plus; w dodatku, dzięki nim, lepiej będzie się sprawować ze stabilizacją matrycy; to nie jest wcale wydumany problem, o czym przekonałem się jak mi stabilizacja wysiadła w starym E-M5; bez niej Laowa 7,5 mm jakby lepiej zaczęła się sprawować na brzegach - nie ma styków, podobnie jak powyższa 10-tka a ogniskowej 7,5 mm w setupie dokładnie ustawić się nie da;

jedyny problem, jaki widzę, to zniknięcie pierścienia przysłon; no, ale wiekszość obiektywów m4/3 też go nie posiada;

> lepiej kupić dobrze skorygowany obiektyw zaprojektowany na dany format niż płacić za pole widzenia, którego się nie wykorzystuje. [lord13]

jak to niewykorzystane pole, razem z tym wykorzystanym, kosztuje tyle samo, co na APS-C, to w zasadzie możemy uznać, że nadmiernie nie przepłacamy.

@JdG
"jak to niewykorzystane pole, razem z tym wykorzystanym, kosztuje tyle samo, co na APS-C, to w zasadzie możemy uznać, że nadmiernie nie przepłacamy."

Idiotyczna "logika". Na aps-c dostaniemy zupełnie inne pole widzenia przy tej samej ogniskowej.

> diotyczna "logika". Na aps-c dostaniemy zupełnie inne pole widzenia przy tej samej ogniskowej.

ta "idiotyczna logika" to konsekwencja Twoich agresywnych dość wywodów, zauważ.

I nie "zupełnie inne pole widzenia" tylko nieco zawężone;

Dużo przejść powietrze/szkło - będzie cudoooooownie blikował :)

Co chwilę nowe szkła, tylko gdzie je kupować? Piszę o 25mm APO do m43.
Ps. 10/2 to już, jak dla mnie, naleśnik.

JdG obie 10-atki ważą chyba to samo. Serio_ f2 i f4 ? co co piszesz jest jedno Chyba.

> Serio_ f2 i f4 ? co co piszesz jest jedno [TRI-X]

sorry, nie za bardzo rozumiem o co w powyższym chodzi;

co do wagi, to ten MFT jest nawet deczko lżejszy (o pół deczko, OIDP) - nic dziwnego, bo 10. APS-C oprawę ma jednak większą a to najwyraźniej metal.

BTW, ciekaw jestem jak się będą prezentowały wersje na bagnety RF i Z?

@JdG
"I nie "zupełnie inne pole widzenia" tylko nieco zawężone;"

NIECO zawężone? Różnica pola widzenia to prawie 17 st., to jest bardzo dużo przy szkle UWA. Przy dalszych planach nie da się tego skompensować kilkoma krokami w tył. Przykładowo jeżeli na aps-c mamy płaszczyznę ostrości w odległości 200 m, to żeby dostać ten sam kadr na m4/3, to trzeba się cofnąć o jakieś 60 m.

lord13: nie jestem przekonany o Twoich racjach. Może się nie doczekam, ale interes to interes. Jak marketing powie że można zarobić to zrobią i żadne teorie optyczne to nie będą potrzebne. Różnica wielkości matryc APS-C i mft nie jest aż tak duża. Przy tym rozmiarze obiektywu może się okazać, że w APS-C będzie spora winieta i nieostrości na brzegach a w mft będzie OK.

JdG : co do pracy pod światło opieram się na własnych doświadczeniach - nie jest dobrze. Są obiektywy którym w tej dziedzinie idzie znacznie lepiej (nawet tańsze). Jestem praktykiem nie czytelnikiem co ktoś napisze.

@olaieryk
To nie są żadne teorie optyczne, tylko podsumowanie polityki Venus Optics.

"Różnica wielkości matryc APS-C i mft nie jest aż tak duża."

To nie ma znaczenia. Poza tym różnica kątów widzenia jest więcej niż zauważalna.
Dlaczego np. Argus 33 f/0.95 nie występuje z mocowaniem m4/3, a z wszystkimi bagnetami aps-c tak?
Dlaczego np. niemal wszystkie szkła ff od Laowa nie występują z mocowaniem Fuji X i m4/3?

> nie jest dobrze. Są obiektywy którym w tej dziedzinie idzie znacznie lepiej (nawet tańsze). Jestem praktykiem nie czytelnikiem co ktoś napisze. [olaieryk]

ja też polegam na własnych doświadczeniach, ale siłą rzeczy, muszą one być różne; co do tego, że są lepsze chętnie się zgodzę, choć generalnie Laowa 7,5, mimo dystorsji i potwornej winiety (to jest jej słaby punkt), jest nadzwyczaj dobrym obiektywem, bardzo "ostrym".

> NIECO zawężone? Różnica pola widzenia to prawie 17 st.,

dokładnie zaś 13,3 st.

@JdG
Tak, dokładnie 13,3, pozostałe obliczenia co do tego, ile przykładowo trzeba się cofnąć aby objąć ten sam kadr są prawidłowe. To nie jest nieco. Producenci potrafią walczyć (a klienci za to płacić) o każdy milimetr szerzej na UWA, a ty twierdzisz, że różnica pomiędzy ekwiwalentem 15 mm a 20 mm to jest nieco wężej.

> a ty twierdzisz, że różnica pomiędzy ekwiwalentem 15 mm a 20 mm to jest nieco wężej.[ tutejszy guru/troll]

ściśle rzecz biorąc to Ty twierdzisz, że ja tak twierdzę; tymczasem nic takiego nie pisałem przecież;

jak każdy praktykujący fotograf znam różnicę między 94-96 a 110 stopniami; owszem jest, nie za duża, choć w wielu wypadkach przydatna;

np. różnica między 84. a 94 stopniami mimo, ze wynosi tylko 10, jest w praktyce fotograficznej dużo większa, bowiem jakoś tak się złożyło, że ludzkość upodobała sobie kąt prosty (90 st.), szczególnie w architekturze, w dodatku.

A o tej 10. Laowy (tej na MFT) to się rozpisałem, bo ją jakoś najwyraźniej przeoczyłem, a prezentuje się ona bardzo obiecująco nawet niż ta tutaj opisywana, choć jest od niej trochę prostsza, no i nie tak efektowna.

10-tka, czyli w fufu 20 mm, to obiektyw od którego ongiś zaczynałem; pożądałem 35-tki, ale w PRL nie zawsze, a nawet z reguły, nie dało się mieć tego, co się chciało, tylko to, co się akurat nadarzyło. A ja nabyłem niespodziewanie Flektogona 20mm F/2,8; nie byłem specjalnie szczęśliwy, bo próbowałem reportażu;

ale jak wkrótce na dłużej zająłem się m.in. architekturą, to doceniłem tego Flektogona - całkiem dobry obiektyw; niewątpliwie solidny; jak kiedyś spadł mi wkręcony w Praktikę na kamienną kościelną posadzkę, to Praktica wyglądała jakby było już po niej, rozleciała się; a Flektogon, który "osobiście" rąbnął w tę posadzkę? no coż, wgięła się mu poważnie kryza naokoło przedniej soczewki i już nie dało się w nią wkręcić żadnego filtra (ale akurat, żadnego takiego nie nabyłem, takie duże filtry są rzadkie), natomiast układ optyczny pozostał bez zmian, nadal robił dobre zdjęcia. Fajny jest ten Flektogon, stąd moja nostalgia do "dziesiątek" MFT.

@JdG
"ściśle rzecz biorąc to Ty twierdzisz, że ja tak twierdzę; tymczasem nic takiego nie pisałem przecież;"

Wyparcie level hard.
A to nie ty pisałeś wczoraj o 15.43? Masz rozdwojenie jaźni?
"I nie "zupełnie inne pole widzenia" tylko nieco zawężone;"

"jak każdy praktykujący fotograf znam różnicę między 94-96 a 110 stopniami; owszem jest, nie za duża, choć w wielu wypadkach przydatna;"

Człowieku, przecież ty w co drugim zdaniu przeczysz sam sobie, masakra jaki ty masz bałagan na strychu.

"np. różnica między 84. a 94 stopniami mimo, ze wynosi tylko 10, jest w praktyce fotograficznej dużo większa"

Guzik, a nie jest większa, przestań bredzić. Wystarczy policzyć sobie jaki kadr łapiemy na danej odległości przedmiotowej, żeby zobaczyć jakie farmazony wypisujesz.

"bowiem jakoś tak się złożyło, że ludzkość upodobała sobie kąt prosty (90 st.), szczególnie w architekturze, w dodatku."

Ja piernicze, co ma percepcja kątów w architekturze do kąta widzenia obiektywu, poza tym że jedne i drugie podajemy w stopniach?

> Wyparcie level hard. A to nie ty pisałeś wczoraj o 15.43? Masz rozdwojenie jaźni?
"I nie "zupełnie inne pole widzenia" tylko nieco zawężone;"[ tutejszy guru/troll]

13 stopni w stosunku do 110, to z grubsza 1/8-1/9, czyli tak czy owak UWA, zatem tylko zawężenie pola widzenia; nie wiem, czemu to taką wściekłość w trollu wzbudza, skoro różnica między 17 stopniami (ew. prawie 17 st.) a 13,3 to nie powód dla niego do zmartwienia;

a reszta jego tekstu? niech każdy sam rozsądzi; ja tam az trollem ie wchodzę w polemikę.

@JdG
"13 stopni w stosunku do 110, to z grubsza 1/8-1/9, czyli tak czy owak UWA, zatem tylko zawężenie pola widzenia;"

Każdy, kto realnie używa szkieł UWA, to wie, że te 13 st. różnicy pola widzenia to jest dużo i nie da się tego łatwo skompensować zwiększając chociażby odległość fotografowania (często jest to wręcz niemożliwe), podałem wyliczenia dla planu oddalonego o 200 m, gdzie aby złapać ten sam kadr musielibyśmy zwiększyć odległość fotografowania o 60 m, czyli 30%,to są realne liczby obrazujące sytuację. Tylko troll o zerowej wiedzy może twierdzić, że to jest "nieco".

W każdym razie, dla mnie EOT, takie to forum.

@JdG, napisał:

"W każdym razie, dla mnie EOT, takie to forum."


" nie wiem, czemu to taką wściekłość w trollu wzbudza, skoro różnica między 17 stopniami (ew. prawie 17 st.) a 13,3 to nie powód dla niego do zmartwienia; "

Czytasz czasami co naklepiesz po alkoholu? Jeżeli twoim zdaniem przy zastosowaniach UWA nie jest istotne te ~30% szerzej to może lepiej było wcześniej nie pisać o tym, że nadmiernie nie przepłacamy za ten węższy kąt.

Trolowanie jest wtedy kiedy ktoś na zmęczenie wypisuje bzdury, kiedy sam zaprzecza sobie w tym samym poście albo w jednej dyskusji.
Trolowania nie ma wtedy gdy ktoś się pomyli albo przejęzyczy :)

ale ..... TAK, wpisujesz się dokładnie w profil tego portalu, powinieneś zacząć od kupienia zegarka dla fotografa, żeby wiedzieć przynajmniej od której godziny wypada dżentelmenowi wychylić kilka głębszych :)

Powiem tak, widziałem testy na YT. Jakbym miał bezlusterkowca APS-C to bym brał. Niestety mam mft.