To te zaległe ?

Canon AE-1 Program poproszę z bagnetem FD 😋

"Według nieoficjalnych doniesień nowy model zostanie wyposażony w matrycę Live MOS 25.2 Mpix formatu cztery trzecie, 779-punktowy AF z detekcją fazy, tryb wideo 4K 60p 4:2:2 10-Bit oraz pojedynczy slot na kartę pamięci UHS-II SD. "

A stabilizacja matrycy? Olympus potrafił ją wcisnąć do minimalnie większych aparatów z serii E-M10, to i Panas powinien sobie z tym poradzić, nawet kosztem poszerzenia aparatu o kilka milimetrów.

Canon RF 200-800 mm f/6.3-9 IS - rozumiem, że matryce mniej szumią, można sobie pozwolić na podkręcenie ISO nawet mocno, ale wad optycznych i dyfrakcji jak się zaczyna od f/9 się nie pominie. Więc taki aparat rozdzielczość będzie miał beznadziejną i pewnie dużo innych wad.

Elastyczne taśmy z granitu? Mają rozmach...

Ja widzę, że z grafitu a nie z granitu.

@krukm
Mam Canona 800 f/11 STM, więc jeszcze ciemniejszy, i na rozdzielczość bynajmniej nie narzekam.

> Więc taki aparat rozdzielczość będzie miał beznadziejną i pewnie dużo innych wad. [krukm]

też mi się wydaje, że taki obiektyw to średnio dobry pomysł; ale będzie raczej tani i lekki.

> Niestety nie mamy dobrych wieści dla miłośników filmowania, bowiem aparat [Sony A9 III] nie będzie oferował trybu wideo 8K.

podejrzewam, ze potencjalni użytkownicy i tak nie potrzebują 8K, zatem można to pominąć; pewnie w video będzie miał jakieś 6-7K, a to już wystarczy do oversamplingu itp. atrakcji; Panasonic chyba nawet oficjalnie ogłosił, że nie zamierza implementować w swoich urządzeniach 8K..

@ziggy

Jeśli wyjdzie G100 i miałby stabilizację to mógłby to być bardzo fajny aparat do video. Jeśli jednak nie będzie stabilizacji to będzie rozczarowanie.

Wtedy trzebaby czekać na następcę G90.

Miejmy jednak nadzieję, że panas się ruszy z m43 i że odswieży całą linię produktową, bo na OM SYSTEM nie ma co w ogóle liczyć...

Witam,
miałem okazję testować G100, fajny, mały sympatyczny, ale brak stabilizacji i uproszczona migawka nie pozwoliły mi na decyzję na TAK. Może następca będzie lepszy?

Pozdrawiam,
AB123

G100 chyba nie jest rewelacją jeżeli chodzi o sprzedaż?

Fajnie zapowiada się nowa insta360 - kolejny konkurent GoPro Hero 12!

Ekspertuf od dyfrakcji bardzo proszę o wyliczenie potwornie skomplikowanej kwestii: jaką przesłonę będzie miał Sony 200-600 po założeniu konwertera 1.4x.

Na moje oko 800/11 z R7 nie taki straszny jak go malują: [ link ]...

@gamma
Ja już nie czekam na następcę G90. Patrząc na trend rozwojowy w tej serii, na 99% będzie jeszcze większy i cięższy od aktualnego modelu, który z kolei jest większy i cięższy od mojego G80, którego rozmiary i masa już przekraczają mój limit dla systemu m4/3. Z sentymentem wspominam swojego starego Panasa G6, który jak dla mnie mnie miał idealną wielkość i masę. Dlatego z radością przywitałbym następcę G100 ze stabilizacją.

@RobinsonR66
"G100 chyba nie jest rewelacją jeżeli chodzi o sprzedaż?"

W Polsce pewnie nie, na zachodzie zapewne trochę lepiej. Krzywdę temu modelowi zrobił sam Panasonic, promując go jako aparat dla vlogerów, w której to roli podobno nie sprawdza się za dobrze ze względu na duży crop w 4k i nienajlepszy ciągły autofokus. Natomiast w sieci ludzie go chwalą jako fajny, mały i lekki aparat do zdjęć.

Witam,
jeszcze jedna wada obecnego G100 to małe powiększenie wizjera. Obraz widoczny jak światełko w tunelu.
Pozdrawiam,
AB123

@JdG
"Niestety nie mamy dobrych wieści dla miłośników filmowania, bowiem aparat [Sony A9 III] nie będzie oferował trybu wideo 8K.

podejrzewam, ze potencjalni użytkownicy i tak nie potrzebują 8K, zatem można to pominąć; pewnie w video będzie miał jakieś 6-7K, a to już wystarczy do oversamplingu"

Zgadzam się, a szybka matryca 33Mpx to jest coś na co czekam. Dla mnie zapowiada się fajny aparat. Szybkostrzelność I dobry AF wróżą fajną współpracę z 200-600 celując w ptaki. Natomiast potencjalne wideo 6k świetnie może się sprawdzać do produkcji 4k - wyżej nie celuję.

ten PIXII+ jest już na ich stronie link
dziwny viewfinder, drogi bagnet, raczej nie namiesza w środkowo wschodniej europie.

@Maciox
jestem dokładnie tego samego zdania, że zapowiada się świetny sprzęt. Boję się tylko jednego - wyceny. Skoro A9 II kosztuje u autoryzowanych sprzedawców 21 tys. to mając na uwadze, że nowy model tańszy nie będzie i licząc podatek od nowości, to nie zdziwiłbym się gdyby cena wyniosła 25-30 tys. To dużo i niedużo zarazem. Z jednej strony dawniej Canon EOS 1D X Mark III czy Nikon D6 też tyle potrafiły kosztować, a dostaniemy u A9 III nie tylko sprzęt z prawdopodobnie najlepszym autofocusem na świecie (bo Sony miało dobre algorytmy, tylko brakowało mocy obliczeniowej, a mamy dostać nowy procesor w A9 III) i sprzęt świetny do sportu, ale przy takim odczycie z matrycy otrzymamy świetną hybrydę też do filmowania. Z drugiej strony wiele korpusów od C czy N jest wyraźnie tańszych i nie zdziwiłbym się, gdyby ktoś w tej cenie wybrał np. Z9 + Nikkora 180-600.

@ab123
"jeszcze jedna wada obecnego G100 to małe powiększenie wizjera. Obraz widoczny jak światełko w tunelu."

Dziwne, wg specyfikacji wizjer w tym aparacie ma powiększenie 0,73x, czyli prawie dokładnie tyle co w G80, który ma bardzo duży obraz w wizjerze.

Ciekawe czy w A9 III wyrzucą mechaniczną migawkę? Wtedy mógłby być sporo tańszy. Np. u Nikona Z9 bez mech migawki jest 10 tys. zł. tańszy od starego DSLR D6 z mech migawką.

Canon włoży bebechy z kiepsko sprzedającego się modelu aparatu w nową obudowę "retro". Podniesie dwukrotnie cenę i niech się publika cieszy. Jestem szczęśliwy, że wyszedłem z tego systemu.

MarekB: to nie znaczy że musisz hejtować, wielu ludzi zmienia systemy i ogromna większość nie robi z tego problemu bo na tym polega wolny wybór w wolnej konkurencji

ad121630 października 2023, 02:29
"Ciekawe czy w A9 III wyrzucą mechaniczną migawkę? Wtedy mógłby być sporo tańszy. Np. u Nikona Z9 bez mech migawki jest 10 tys. zł. tańszy od starego DSLR D6 z mech migawką."

Ta różnica w cenie nie wynika tylko z powodu braku/obecności migawki mechanicznej.

@krukm

"Canon RF 200-800 mm f/6.3-9 IS - rozumiem, że matryce mniej szumią, można sobie pozwolić na podkręcenie ISO nawet mocno, ale wad optycznych i dyfrakcji jak się zaczyna od f/9 się nie pominie. Więc taki aparat rozdzielczość będzie miał beznadziejną i pewnie dużo innych wad."

Niekoniecznie. Przecież są szkła które dobrze działają w pełni otwarte. Skoro da się zrobić 400/4 które daje fajny obraz z TC x2 to da się zrobić 800/8.

Oczywiście na to nie liczę bo to ma być względnie tanie szkło, więc rekordów rozdzielczości nie będzie ale ilość detali na finalnym obrazku powinna być i tak lepsza niż jakby obraz z jakiegoś popularnego xx-300 albo xx-400 powiększyć do tych samych rozmiarów.

@ad1216 - nie hejtuję. Pisze własną opinię do czego mam pełne prawo. To Ty hejtujesz atakując bezwartościowymi tekstami nie wnoszącymi NIC do rozmowy. Pozdrawiam.

Witam,

@ziggy wizjer ma dużą rozdzielczość, ale jak zauważyłem uproszczony tor optyczny co powoduje, że grafika symboli napisów jest mała., zbliżając oko bliżej wizjera widzimy wyciemnione wnętrze jakby klatkę i w tym obraz. Może to jest subiektywne, ale porównałem z innymi moimi korpusami i wychodzi, że jednak jest coś na rzeczy. Z okularami +1 lepiej, bez tak jak opisałem.

Pozdrawiam,
AB123

Mnie bardzo dziwi niezwykła wyrozumiałość canoniarzy do ciemnych obiektywów RF, które są od 1/3 do 1EV ciemniejsze niż poziom przyzwoitości dla obiektywów budżetowych. Jeszcze niedawno obiektyw o świetle f/6.3 na długim końcu zoom, o ogniskowych 100-200 był określany jako bardzo ciemny, nieakceptowalnie ciemny, badziew itp., a teraz światło f/7.1, 8.0, 9.0 czy 11 nie wywołuje oburzenia. Chociażby wspominany RF 200-800, gdyby robiła go Sigma lub Sony, lub Tamron, jestem przekonany, iż można by było się go spodziewać ze światłem powiedzmy f/4.5-8 i to bez znaczącego zwiększenia gabarytu czy masy.

@kojotek85
dokładnie tak.
Canon ma np. R8 który ma bardzo dobry AF ale jakoś wykonania na poziomie chińskich najgorszych podróbek, słaba baterię itd. i ten aparat kosztował w dniu premiery 9 tyś zł ... i najważniejsze szkła do RF są bardzo ciemne i też nie tanie a te jaśniejsze zoomy, czy dobre stałki to koszty po ... kilkanaście tyś zł. WTF ?
Przy tej polityce Canona to może skończyć jak ... Pentax.

@kojotek85

"Jeszcze niedawno obiektyw o świetle f/6.3 na długim końcu zoom, o ogniskowych 100-200 był określany jako bardzo ciemny, nieakceptowalnie ciemny, badziew itp."

Bo jeszcze niedawno (w czasach lustrzanek) w amatorskich body AF działał tylko do f/5.6

"a teraz światło f/7.1, 8.0, 9.0 czy 11 nie wywołuje oburzenia."

Teraz w systemie RF AF działa aż do f/22.

Więc ciemny obiektyw jest w pełni używalny a nie upośledzony. Jest oczywiście ciemniejszy ale za to może być tańszy i lżejszy.

"Chociażby wspominany RF 200-800, gdyby robiła go Sigma lub Sony, lub Tamron, jestem przekonany, iż można by było się go spodziewać ze światłem powiedzmy f/4.5-8 i to bez znaczącego zwiększenia gabarytu czy masy."

Na jakiej podstawie tak twierdzisz? Czy zrobili coś jaśniejszego, a równie lekkiego jak 24-105 albo 100-400?

W Canonie masz wybór - chcesz lekkie a nie przeszkadza Ci trochę ciemniejsze światło bierz 24-105 i 100-400 będziesz miał super mały zestaw na wyjazdy. Chcesz czegoś jaśniejszego bierze 24-105/4 i 100-500. Chcesz jeszcze jaśniej bierze świętą trójcę f/2.8

Jeszcze jaśniej? Nie ma problemu bierz stałki.

@kojotek85:
"Jeszcze niedawno obiektyw o świetle f/6.3 na długim końcu zoom, o ogniskowych 100-200 był określany jako bardzo ciemny, nieakceptowalnie ciemny, badziew itp."

@RobKoz:
"Bo jeszcze niedawno (w czasach lustrzanek) w amatorskich body AF działał tylko do f/5.6"

Kiedyś kupiłem zoom "badziew" 300 mm f/6,3 na długim końcu bo 300 f/4 był dla mnie za drogi. Minęło kilka lat i teraz jest to obiektyw wysokiej jakości.

A mnie niezmiennie rozczula ta (zakładam, że całkowicie bezinteresowna, bo o tanie zagrywki marketingowe konkurencji nikogo nie posądzałbym!) troska o dobro Canoniarzy (wszyscy chcą naszego dobra, a nam już tak mało go zostało)...

Masz chłopie/babo system na P, na S, czy inne cenzuralne słowo na N, z niego radochę i/lub wręcz czysty zysk, to dlaczego cokolwiek Ci w Canonie przeszkadza?

Czym różni się (bezinteresowna) troska o Canoniarzy od troski o Olympusowców, Soniarzy czy Pentaksiarzy (zwanych przez niektórych tutaj słodziutko Pętaksiarzami)?

Ile taki Sony A9 III
z szybką matrycą 33-36 Mpix, na bazie korpusu A1
będzie kosztował?

Bo taki A7CR kosztuje kosmiczne 17 tys, a A1 30 tys.

-porównując z szybkim 45 Mpix Nikon Z8 za 20 tys.

@RobKoz:
Bzdura. Przesłona nie powoduje absolutnie żadnego problemu w działaniu AF, tylko ilość światła potrzebnego do poprawnego działania AF-u. Postęp w działaniu AF przy niskim świetle nie jest absolutnie powodem wypuszczania na rynek takiego ciemnego badziewia jak RF 24-50 z f/6.3 na długim końcu przy takiej ogniskowej? Spokojnie mógłby być ze światłem 2.8 jako budżetowy jasny zoom, ewentualnie 2.8-4.0

@Bahdr
To żadna troska tylko komizmem tej sytuacji. Nie pamiętam, żeby wcześniej wątek AF-u był przyczyną krytyki ciemnych zoomów, tylko bardziej brak rozmycia, brzydkie bokeh i słaba plastyka. Dzisiaj ta ciemnica jest akceptowana, bo dzisiejsze AF-y dają radę, ale nie robią lepszego rozmyciia i lepszej plastyki.
Śmieszy mnie absolutnie przyjęcie pewnego bełkotu marketingowego za racjonalne tłumaczenie. Sigma i Sony również robią szkła dla bezlusterkowców i mają w tym dużo większe doświadczenie niż Canon, im nie przeszkadza wypuszczać obiektywów ze światłosiłą w granicach przyzwoitości.
Jeszcze tylko brakuje bełkotu, że niedopuszczają Sigmy, Tamrona, Samyanga do RF z uwagi na "bezpieczeństwo ekosystemu RF".

@kojotek
Odnośnie RF 24-50 - zależy jak patrzeć. Owszem, ciemny, ale jeśli chodzi o GO to jest to odpowiednik F4.1 w apsc czy F3.1 w m43. Jeśli chodzi o konieczność podbicia ISO (bo ciemnica 6.3) to też wyjdzie nie gorzej niż apsc/ m43 bo jednak matryca FF większa.

Natomiast sam obiektyw rzeczywiście plastikowy. Bawiłem się kilka dni, i nie podobała mi się wysuwana konstrukcja, czy ogólna jakość budowy. Acz zdjęcia robił ostre.

A jeśli chodzi o G100. Zamiast 4k w 60fps, lepiej by było gdyby dali stabilizację IBIS.

@gamma
Fajne to porównanie do innych formatów. Pójdź dalej, porównaj do matryc 1-calowych. Nareszcie dowiedzielismy się, że 6,3 przy 50 daje fajną głębie ostrości. Kolega wprawdzie wnioskował o 2.8,ew. 4.0, ale popatrzmy na m/43, tam 6.3 jest odnosnikiem 3.1, czyli mieści się w oczekiwanym zakresie 2.8-4.0. Tak że tego ;-)

@gamma
Nie idźmy w jakieś abstrakcyjne irracjonalne tłumaczenia. Po to ktoś kupuje FF R8, by mieć obiektyw z GO dla FF, a nie dla APS-C.

@kojotek85

"Bzdura. Przesłona nie powoduje absolutnie żadnego problemu w działaniu AF, tylko ilość światła potrzebnego do poprawnego działania AF-u."

W lustrzankach AF działał na innej zasadzie. W amatorskich puszkach działał do 5.6 w profesjonalnych do f/8 ale tylko środkowy czujnik.

Wypuszczanie wtedy ciemniejszych zoomów było strzelaniem sobie w stopę. Robili to niezależni producenci oszukując puszki co do maksymalnej przesłony ale efekty tego były bardzo słabe - AF często błądził i szukał ostrości.

"Postęp w działaniu AF przy niskim świetle nie jest absolutnie powodem wypuszczania na rynek takiego ciemnego badziewia jak RF 24-50 z f/6.3 na długim końcu przy takiej ogniskowej? Spokojnie mógłby być ze światłem 2.8 jako budżetowy jasny zoom, ewentualnie 2.8-4.0"

Mógłby by być nawet ze światłem 2.0 ale byłby cięższy i droższy. Masz wybór. Dlaczego tak boli Cię ze Canon dał swoim użytkownikom wybór i maja do wyboru i jasne i ciemne szkła?

@RobKoz
Tu wiele osób wiele rzeczy boli - a to mikromatryca w m4/3, a to ceny Sony, a to średnica bagnetu Sony, a to AF w Pentaxie, i jeszcze to lub na dodatek tamto... Skąd zdziwienie, że i Canon sprawia ból, wszakże nieomylnym nie jest i udatnie wykorzystuje swoją pozycję rynkową...

Jednak Canon przy FR 24-50 mógł się trochę bardziej postarać. Na plus dość fajny zakres, bo 24mm to fajniej niż 28mm - uważam, że lepiej poszerzyć kąt, niż wydłuzać ogniskową np. 70mm vs 50m.

Ale na tym zalety się kończą. Konstrukcja collapsible w praktyce jest upierdliwa. Za każdym razem chowając aparat do torby/ plecaka trzeba obiektyw złożyć a ten mechanizm działa średnio. Wizualnie jakością przypomina plastikowego kita apsc 18-55 produkowanego ok 20 lat temu. Przesłona 5.6 też byłaby fajniejsza niż 6.3.

Sony zrobiło 28-70 3.5-5.6 i uważam, że ogólnie fajniejszy - bawiłem się i tym i tym.

A alternatywy w Canonie też nie ma generalnie.

@gamma
Canon zrobił aparat dla konkretnej grupy docelowej i tyle. Ta grupa akceptuje ciemność, plastikowość, ale docenia lekkość. Mam nadzieję, że testy (...) wykażą, że winieta już na 'pełnej' dziurze nie istnieje?

Nie wiem jak działa collapsible w Canonie, ale choćby w super plastikowym Panasie 12-32 mechanizm był nie do 'zajechania'.

@RobKoz
Bolało mnie, że Canon amatorów i pasjonatów traktuje po macoszemu i skazuje na ciemne słabej jakości szkła. Teraz mnie to śmieszy. Sorry, ale jako pasjonat i hobbysta który nie zarabia na fotografii nie wydam 10-12k zł na RF 24-70L f/2.8 ale już taka SIGMA A 24-70 f/2.8 DG DN w granicach 6,5-7k jest w jakimś dalszym zasięgu. 2 lata czekałem na jakąś fajną okazję wejścia w Canona. Wcześniej myślałem o M6 II ale Canon uśmiercił tą linię i wcale nie zamierzał szybko konwertować jasnych stałek z tego systemu na RF. Sony był dla mnie nie akceptowalny ergonomicznie, Fuji ze względu na stylistykę retro.
Koniec końców wszedłem w FF Lumixa S i każda zapowiedź nowego obiektywu RF utwierdza mnie w przekonaniu o słuszności decyzji. :D

Jeśli ktoś zarabia na fotografii do dla niego 12k zł na RF 50mm L f/1.2 nie jest wybrykiem hobby a narzędziem pracy zarabiającym na siebie.

@JarekB
Ja tego Canona 24-50 miałem ok. tygodnia wraz z R8 bo kupiłem do filmowania, ale niestety stabilizacja jednak nie była zbyt dobra w obiektywie, więc całość oddałem do sklepu.

Jeżeli chodzi o panasa 12-32 to mam to szkło wraz z GM1. W panasie wg mnie chodzi lepiej, ale może dlatego że szkło mniejsze, i potrzeba mniej siły.

JarekB, pewnie, że niczym.

@JarekB

"Skąd zdziwienie, że i Canon sprawia ból, wszakże nieomylnym nie jest i udatnie wykorzystuje swoją pozycję rynkową..."

A bo ja myślałem że ludzie tu przychodzą pogadać o sprzęcie a nie marudzić dla samego marudzenia. Rozumiem narzekanie na brak szkieł APS-C w Canonie to ma sens, ale nie rozumiem narzekania że Canona zrobił jakiś dodatkowy obiektyw Przecież ciemniejszy 24-105 nie powstał zamiast standardowego f/4 ale jako dodatkowe szkło. Ludzie mają większy wybór a komuś to przeszkadza.


@gamma
"Konstrukcja collapsible w praktyce jest upierdliwa."

Pełna zgoda. Tez nie lubię takich szkieł.

"Za każdym razem chowając aparat do torby/ plecaka trzeba obiektyw złożyć a ten mechanizm działa średnio."

Ja problem obszedłem w ten sposób że nie składam tych konstrukcji.


@kojotek85

"Bolało mnie, że Canon amatorów i pasjonatów traktuje po macoszemu i skazuje na ciemne słabej jakości szkła."

Ale jak "skazuje"? Oprócz ciemnych kitów ma też jasne i komplet zoomów f/2.8

"Sony był dla mnie nie akceptowalny ergonomicznie, Fuji ze względu na stylistykę retro.
Koniec końców wszedłem w FF Lumixa S i każda zapowiedź nowego obiektywu RF utwierdza mnie w przekonaniu o słuszności decyzji. :D"

No jeśli tam znajdujesz wszystko czego szukałeś to super. Jeden szczęśliwy człowiek na Ziemi więcej!

@RobKoz
Ja też tak myślałem ;-) Dla porządku mógłbyś jednak zacytować całą moją wypowiedż, bo pisałem jednak o bólu sprawianym przez wszystkie firmy, a nie wyłacznie przez Canona.

PDamian: od kiedy promujesz ML? ;) Przecież od zawsze byłeś entuzjastycznym zwolennikiem DSLR

"Na bazie korpusu A1". Szczerze mówiąc, to raczej A1 jest na bazie korpusu A9 II. :D

kojotek85: tak masz rację Canon zmusza ludzi do kupowania ciemnych ale tanich szkieł, podobno nawet sam Prezes Canona chodzi z pistoletem i terroryzuje biednych klientów Canona. kojotek85 masz tez rację w sprawie skazywania niewinnych ludzi, podobno Zarząd Canona w Japonii powołał specjalny Trybunał, który skazuje ludzi na 25 lat używania obiektywów kitowych. Podobno nawet nie można się odwołać od tego wyroku i trzeba przymusowo zrobić dziennie 100 zdjęć przez cały okres skazania, czyli przez 25 lat. ;)))

@ kojotek85 "Chociażby wspominany RF 200-800, gdyby robiła go Sigma lub Sony, lub Tamron, jestem przekonany, iż można by było się go spodziewać ze światłem powiedzmy f/4.5-8 i to bez znaczącego zwiększenia gabarytu czy masy."

Ja wiem, że to dział plotki, ale to już nie jest plotka, tylko zwykłe wróżenie z fusów. Porównywać obiektyw, który jeszcze nie wyszedł ze szkłami, których najwyraźniej nie ma nawet w planach, i wnioskować stąd, że te drugie będą jaśniejsze a przy tym o podobnych gabarytach. Jak gabarytów tego pierwszego nawet nie znamy... Grubo.

Przecież nikt Sigmie, Tamronowi czy Sony nie zabrania wypuścić amatorskiego zooma z 800mm na końcu. Ale jakoś nikt na ten moment czegoś takiego nie wypuścił. Więc co z czym tu porównywać. Jedyny zoom z 800 na końcu jaki kojarzę, to była Sigma 300-800 f/5.6, ale to był kloc blisko 6kg. Więc kompletnie inna kategoria.

Jak kiedyś Amadi zauważył, dla średnic przedniej soczewki powyżej 95mm ceny obiektywów rosną w absurdalny sposób, więc 800mm f9 spełnia graniczne kryteria sprzętu w rozsądnej cenie.

@ad1216
Żart lepiej żeby był krótki, jakoś treściwy, a rozciąganie jednego pomysłu na przydługi passus jest mało strawne i trochę pachnie fanboyizmem (jakkolwiek się to sformułowanie pisze).

Kolega @kojotek85 dosyć precyzyjnie wykazuje w jaki sposób Canon nadużywa swojej pozycji rynkowej (ewentualnie precyzyjnie trafia do grup docelowych, które są akceptują wszelkie 'wygibasy').

@kojotek85
"Po to ktoś kupuje FF R8, by mieć obiektyw z GO dla FF, a nie dla APS-C."

Mów za siebie. Ja używam FF do zdjęć w słabym świetle, mała GO jest dla mnie w tym zastosowaniu uciążliwym efektem ubocznym a nie pożądanym celem.

A'propos ciemnych tele - mam Fujinona XF150-600/5.6-8 i też na początku byłem do tego nastawoiny jak do jeża (kupiłem nawet najpierw Sigmę 60-600 Sports, z której jestem bardzo zadowolony), ale w koncu trafiłem okazję i zaryzykowałem.
W kwesti jakości jest naprawde OK 600/8 jest ostre - nie trzeba przymykać i genialnie skorygowana AC. Przy odpowiedniej ilości światła, da radę tego używać nawet z TC 1.4x (840/11) i nie jest najgorzej. Fakt - wolałbym mieć 600/5.6 w granicach 3kg, ale przy dobrym świetle da się tego XF150-600 używać i efekty są zadowalające (S60-600 waży prawie 2x więcej ale tam, gdzie te 2/3 EV ma znaczenie jest niezastąpiona). Ostatecznie pozbyłem się XF100-400, który zaczał zbierać kurz zamieniając go na Sigmę S70-200/2.8. Tak czy siak wolę sobie siedzieć na Fuji i w razie czego mogę pomysleć kiedyś o R6mkII (jak jeszcze stanieje) lub może R5mkII i sparować to z moimi Sigmami za pomocą adaptera EF-RF. Jedyne, co mi się w bagnecie RF podoba to nowe 600/4L i 400/2.8L które są naprawdę fajne i lekkie w porównaniu do DSLR-owych wersji, ale i trochę przydrogie jak dla mnie.

@JarekB

"Ja też tak myślałem ;-) Dla porządku mógłbyś jednak zacytować całą moją wypowiedż, bo pisałem jednak o bólu sprawianym przez wszystkie firmy, a nie wyłacznie przez Canona."

Ale ja się odnosiłem do konkretnego przypadku marudzenia a nie ogólnie.

Nie chce mi się analizować wszystkich przypadków kiedy marudzenie było zasadne a kiedy nie. Po prostu tym razem kontrast między tym co ktoś pisze a rzeczywistością był na tyle duży że zwróciło to moją uwagę.

@RobKoz
Jesteś tu wystarczająco aktywny, żeby zauwazyć marudzenie na dowolny temat, bo nie sądzę, abyś filtrował tylko info o Canonie.

Wspomniane przez Ciebie 'marudzenie' dotyczyło (wg. mnie) ciemnego jak noc 24-50, który swojego jasnego (i lekkiego) odpowiednika (np.2.8-4.0) nie ma i pewnie miał nie będzie, choć Canon opatentował chyba już wszystkie zakresy ogniskowych. Jakoś trudno mi uwierzyć, żeby każdy miał ochotę targać ważącego 900g kloca w postaci 24-70 f/2.8 i nie przesiadłby się na ważącego zapewne 400-500g 24-50 f/2.8-4.0. Pieniądze klienta i tak zostałyby u Canona.

i jeszcze jedna uwagą akurat testowałem ten obketyw RF 24-50 i przez przypadek zobaczyłem RAW- a bez opcji korekcji :-o ludzie to NIE jest obiektyw na pełną klatkę ! rogi są całkowicie zaciemnione i to wcale nie mało i nie wiem jak jest z innymi obiektywami i czy przez to korekcję nie zmniejsza się kąt widzenia.

tak to wygląda link

Ano wygląda: [ link ]!

Jak zapnę S18-35 na 6D to @24 mam podobnie! ;)

@JarekB

"Jesteś tu wystarczająco aktywny, żeby zauwazyć marudzenie na dowolny temat"

Zauważam i czasem komentuję i prostuję gdy ktoś przesadzi niezależnie od marki o jaką chodzi.

"Wspomniane przez Ciebie 'marudzenie' dotyczyło (wg. mnie) ciemnego jak noc 24-50, który swojego jasnego (i lekkiego) odpowiednika (np.2.8-4.0) nie ma"

Ale to było później zaczęło się od ogólnego marudzenia na ciemnicę na co odpowiedziałem:

"W Canonie masz wybór - chcesz lekkie a nie przeszkadza Ci trochę ciemniejsze światło bierz 24-105 i 100-400 będziesz miał super mały zestaw na wyjazdy. Chcesz czegoś jaśniejszego bierze 24-105/4 i 100-500. Chcesz jeszcze jaśniej bierze świętą trójcę f/2.8"

Nie zamierzam bronić idei 24-50. Nie wiem do kogo jest adresowany i spełnia swe zadanie. Zaprotestowałem tylko przeciwko sugerowaniu jakoby w systemie Canona były tylko ciemne szkła.


@vulkanwawa

"tak to wygląda link"

Bo to jest wizjer drzwiowy sprzedawany jako obiektyw.

zacząłem zgłębiać temat i porównałem przykładowo Canon RF 24-70 f2.8 za kilkanaście tyś zł z Sony 24-70 f/2.8
link
różnice są dość spore na niekorzyść Canona, winietowanie większe nawet o 1EV a czasami i więcej.

link link

W Canonie masz wybór - albo tandetne i mocno amatorskie stałki albo F1.2 za które trzeba sprzedać nerkę, albo zoomy ciemne jak noc listopadowa albo Lki za 10K (z tandetnym zewnętrznym zoomem zamiast wewnętrznego ogniskowania).

Ja rozumiem zoom o ogniskowej do 800 mm f/9 lub do 300 f/6,3, zyskuje się na cenie, gabarytach i masie, ale taki 24-50 to powinien być 3,5-4,5 lub maksymalnie 4-5,6. Przy gabarytach i masie korpusu różnica gabarytów i masy: 24-50 f/3,5-4,5; 24-50 f/4-5,6 czy 24-50 f/4,5-6,3 jest bez znaczenia. A cenę ten 24-50 f/4,5-6,3 ma niemałą. link

Jako, że mnie nie interesują takie cuda, to musiałem zobaczyć.
Faktycznie dziwny ten 24-50... Nie jest na tyle kompaktowy by wybronić cenę i parametry.
Dla mnie interesujący jest 24-100 f4. Zdjęcia z niego nawet, nawet i niedawno w promocji był za 5600. Sporo jednak cięższy.

JarekB: jeśli tekst składający się z trzech zdań wydaje cię się za długi, to ciekawe czy przeczytałeś kiedyś jakąkolwiek książkę, czy tylko smsy i wiadomości na TikToku?

Jeśli jesteśmy przy Canonie, to warto wspomnieć o zdjęciach nowego 24-105 f/2.8, który będzie pierwszym tak jasnym zoomem w tym zakresie. A jeśli kogoś nie stać, to niech zacznie pracować lub kupuje ciemniejsze wersje :)

@ad1216
Łał, byku, cóż za riposta!. Całkiem treściwa, nie powiem, postępy robisz. Bardzo musiała Ciebie ta wzmianka o fanboizimie dotknąć - wiem, że była celna.

Opowiedz mi o tych książkach, to może być ciekawe.

nawet stałki Canona RF dość mocno winietują i drogie zoomy także i po porównaniu z różnymi systemami chyba jest na topie pod tym względem, pomimo że średnica bagnetu jest jedna z najwiekszych.

Piszesz ogólnie? Czy masz na myśli obiektywy szeroko-kątne?

Porównałem
RF 24-70 f/2.8
RF 24- 105 f/4
Stałki RF 35mm f/2
RF 50mm f/1.8
RF 85mm f/2
I już dalej mi się odechciało

Wszystkie mega winietują oprócz 35 która w „miarę” przyzwoitości ma ten parametr.

Z premium np. RF 50 1.2 vs Sony FE 50 1.2 też duża różnica na niekorzyść Canona

link

poza tym, ogólnie obiektywy Canona są cięższe, większe no i … droższe.

Poza nielicznymi wyjątkami to obiektyw czym większy i cięższy tym droższy.

Vulkanwawa:
"ogólnie obiektywy Canona są cięższe, większe no i … droższe."

Ciekawe jak na tym tle zaprezentuje się (niebawem? już jutro?) RF 24-105mm f/2.8L IS USM Z... Zapewne wpisze się w trend - bo za tyle literek z tyłu trzeba płacić!

PS
Z - pewnie od zdalnego zoomowania - w sam raz dla filmowców po przeszkoleniu, żeby, zależnie od zapotrzebowania ♪♫ pokazać dużo jak przyjdzie mało♫♪ (i odwrotnie): [ link ]?

A 200-800 ponoć z kolei na koniec ♪♫wyjdzie cały na biało♫♪ [ link ].

@Bahrd
"A 200-800 ponoć z kolei na koniec ♪♫wyjdzie cały na biało♫♪ [ link ]"
Niedobrze. Biała farba jest droga.

Oj tak!
A jak jeszcze nią chlapną na włókno węglowe, to klękajcie karty kredytowe!

A szkoda, bo myślałem o nim poważnie.

PS
Zasadniczo każdy w rowerze ma zamontowane światła odblaskowe. Że też kiedyś producenci nie wpadli na pomysł reklamowania ich jako "rocket science & space tech" [ link ] i nie opatrzyli stosowną metką. Być może teraz ci na kosmicznych* karbonowych kołach, ramach i siodełkach uznaliby je w końcu za oznakę "profesjonalizmu" na drodze?


------------
* Cenowo zdecydowanie!

link

Canon w rogach -4EV, Sony około -3EV
Może dlatego optyczne nie chce testować obiektywów RF bo nie ma takie aparatury do testowania 😅

Czy matryce Sony mają "dual-pixel" na całej powierzchni?

@vulkanwawa
Sprawdź tutejszy test Q3, gdzie Optycznym udało się w obiektywie (będącym de facto - rybim okiem) zmierzyć -12EV, więc to skromne -4EV Canona procedura testowa 'zjada na śniadanie' :-)

link

@Bahrd:
Co do oświetlenia rowerowego, to też już nie jest tak różowo (np niemiecka norma STVZO i ceny "lampek" z tymże certyfikatem)

No tak - ale akurat sam pomysł uporządkowania sytuacji wydaje mi się dobry.
Póki mieliśmy żarówki, czy nawet niewielkie białe diody, to nie było potrzeby ich regulować prawnie. Ale teraz dostępne LED-y bywają stety-niestety mocniejsze od świateł drogowych w samochodach i nie dalej jak wczoraj również kilku takich, co beztrosko wysyłają połowę z 1600 lumenów panu Bogu w okno, na ścieżce mijałem.

Nie wina lampek, a braku rozumu i egoizmu. W samochodach lampy są homologowane i raz w roku kontrolowane, a i tak duża część oślepia.
Ja myślałem, że masz na myśli, iż właściciele drogich rowerów nie mają nawet odblasków, bo to równie częste zjawisko.

Z tymi dlugimi, ciemnymi obiektywami sprawa jest prosta: chodzi o ciężar (mniejszy), rozmiary (też) i cenę (jw.); w fufu to bardzo już istotne parametry (w innych formatach zresztą też, ale w zróżnicowany sposób);

AF w obiektywie o jasności f/6,3 będzie działał tylko delikatnie lub trochę gorzej iż w normalnym, o ile oczywiście jest dużo światła; w gorszych warunkach i tak się kiepsko fotografuje a jak kto się jednak upiera to niech płaci ekstra za F/4;

to chyba wszystko w temacie; przecież 4-kilogramowych kolosów za wielu nie kupi, w dodatku za kasę nie dla każdego dostępną bez zaciągania kredytu; a rynek przecież jaki jest każdy widzi; no i fufu rulez!

Maciox - tak i tak. Są tacy, którzy chcą, żeby refren Skaldowów był o nich: [ link ] i tacy, którzy za technologią "stealth" ukryli rozsądek. Rowerów jest (i chyba będzie) coraz więcej - i jak to zwykle bywa, gdy zasoby (drogi, ścieżki, szlaki) przestają być - na oko - nieograniczone, że trzeba wprowadzić zasady współfunkcjonowania.

[ link ] - 200-800 za mniej niż $2000? Farba potaniała!

@Bahrd

"[ link ] - 200-800 za mniej niż $2000? Farba potaniała!"

W dodatku jednak ma uszczelnienia i wyszedł taniej niż wcześniej plotkowano.

link

1900$ to podejrzanie tanio za taki obiektyw. Wygląda na to że Canona chce namieszać.

Dwie kolejne dzisiejsze premiery też trochę namieszają. 24-105 f/2.8 z power zoom'em dla filmowców i malutki 10-18 z poprawiona optyka względem wersji EF-S i świetną stabilizacją.

P.S. Piekło zamarzło :-)

Canon do taniego amatorskiego obiektywu dodaje osłonę przeciwsłoneczną. To pierwszy taki przypadek jaki kojarzę.

Canon prezentuje 3 nowe obiektywy, a Optyczne śpi ;-)

Pozwolę sobie w fachowej dyskusji dorzucić parę uwag lejka o sprzęcie foto, częściowo "tak w ogóle". Pamiętam z dawnych lat spotkanie z tzw zawodowym fotografem, który na tamte czasy był amatorem. Bo osiągał z fotografii zazwyczaj mniej niż 50% swoich dochodów. Powiedział on, że jeśli chodzi o lampy błyskowe, to najważniejsze, by mieć wystarczającą ilość. Reszta parametrów jest mało ważna, nawet zdawało by się tak podstawowe, jak energia błysku. Nie zgadzałem się z nim przez kilkadziesiąt lat. A to dlatego, że chciałem robić takie focie:
link
:-)
Dziś się po około 30 latach prób zgadzam :-)
Jeśli chodzi o obiektywy, to po pierwsze lepiej mieć tę ogniskową, niż nie mieć. A reszta parametrów jest już mniej ważna. Oczywiście np fatalny obiektyw mydlący niemiłosiernie może położyć kadr, ale w tej chwili są to jakieś egzotyczne przypadki. Obiektyw nie popsuty może dać właściwie zawsze akceptowalny obraz. Nie taki, że wykonamy wydruk A0 i z lupą w ręce nie widać rozmycia, ale taki, że patrząc na obraz pod kątem 45 stopni nie widać rozmyć. A tak w najlepszym razie, w dobie komórek jest oceniane zdjęcie. Oczywiście ciemne tele, to kłopot, ale znowu, można jak za dawnych czasów użyć statywu.
Zdecydowanie lubię i chcę mieć jasne obiektywy. Ale:
link
choćby ze względu na płytką GO, zrobienie zdjęcia robi się trochę sztuczką cyrkową.
link
To jest wycinek foci zrobionej Sigmą 105 mm f/1,4.

Za ten RF 200-800 około 9 tysięcy złotych to dużo czy ok?

ok teraz zobaczyłem że ten obiektyw Canon RF 200-800 mm f/6.3-9 IS USM wyceniony na niecałe ... 11280 zł. 😅🤣😂

Z grubsza więc kosztuje tyle, co Soniacz 200-600 z konwerterem 1.4x.

PS
Okay, starczy jeszcze na waciki dla Rysi... [ link ].

@baron13
Ciekawa misja z doświetlaniem budynków lampą.
Do tego też wiele lamp miałoby sens. Wyzwalając kilka jednocześnie uzyskałby odpowiednio dużą moc, ale mniej cieni.

PYTANIE

Oddałem w ABFoto obiektyw Tamron do serwisu.
Wysłali do Tamrona i....
...i nic.
Mija już 3 tygodnie.
Podobno obiektyw czeka w kolejce w Tamronie.
Nic więcej nie wiedzą i nie umieją nic powiedzieć.
I co teraz?
I tak sobie może czekać i pół roku i co teraz?

@Maciox: tej serii:
link
link
:-)

@baron13: drugi link chyba nie działa, 1. to jakaś fotka nocna, co w tym ciekawego?

@mgkiler (Mija już 3 tygodnie.):

jak wysyłałem sprzęt do serwisu Nikona i Samsunga, to trwało to z grubsza miesiąc zanim do mnie wrócił a to były serwisy w kraju; Tamron to nie jest firma "PRO", rozumiem, że w dodatku serwis poza granicami, to po 3 tygodniach tylko jeszcze bym się tym nie zamartwiał;

z czułością wspomnieć można P.M. Olympus - jak tam wysyłałem swojego E-M5, sprzęt też amatorski (aż 2 razy mu się to przydarzyło na początku kariery - Made in China!), to odbierałem go już po 2 tygodniach, mimo, że operacja odbywała się za pośrednictwem sklepu (Saturn) a serwis był chyba w Czechach (albo gdzie indziej).

@JdG
Poczytaj wcześniejszą wypowiedź @baron13

@baron13
Czy ten budynek (EC) oświetliłeś samodzielnie lampami z drugiego brzegu?

@JarekB: tak :-) O ile pamiętam,to był Reporter 200 z nadzianym denkiem butelki po Staropolance mocno gazowanej :-)
link
Akurat pierwsza zalinkowana focia była doświetlona dwoma lampami,co chyba właśnie po cieniach widać. A tu jeszcze spichlerz o który idzie bitwa z deweloperem:
link
:-)

Niestety, zalinkowałem podwójnie.To coś innego:
link
Wspomnienie po Browarze Piastowskim.

> Poczytaj wcześniejszą wypowiedź @baron13

no dobrze, czytałem, ale w czym rzecz? doświetlenie chałupy, nawet dużej, silną lampą to jest oczywiście pomysł na nocne zdjęcie, ale z gatunku średnio odkrywczych;

można to też zrobić np. lampami samochodu, to często LEDy wiec z balansem bieli nie będzie problemu; w mieście w ogóle jest dużo światła, więc z włąsną lampą extra faktycznie można poszaleć nocną porą;

@JdG
Baron13 nie pisał nic o odkrywaniu czy rewolucjonizowaniu fotografii. Lubi się bawić i z pewnością wie, że można inaczej, a 30 lat temu nie było białych LED-ów, tym bardziej w samochodach.

@baron13
Niezastąpiona butelka po Staropolance :-) Trochę się szwendałem po pokazanych przez Ciebie okolicach miesiąc temu, a na kolejny wypad do Wrocka ostrzę sobie zęby na Trójkąt Bermudzki porą bardzo wieczorową.

@Maciox
+1.

@JdG
Przecież wiesz, że tu chodzi o zabawę fotografią, światłem, itd., więc te uwagi o średniej odkrywczości są, no właśnie, dosyć średnie.

JarekB: "ostrzę sobie zęby na Trójkąt Bermudzki porą bardzo wieczorową."

To już nie ten trójkąt co kiedyś, ale na Świstackiego od strony torów trochę klimatu jeszcze zostało.

@Bahrd
Dzięki za info, zapisuję w kajeciku.

> więc te uwagi o średniej odkrywczości są, no właśnie, dosyć średnie.

może; wiem, jak każdy tu, że Baron bawi się światłem i to oczywiście bardzo jest pozytywne, każdy powinien tak postępować, zakładałem jednak, że w tych zdjęciach o coś chodzi, stąd moje posty;

nb. LED-y w fotografii nocnej jakoś niezbędne nie są; w ogóle jest teraz łatwo, bo automatyczny balans bieli jest sprawny a jak nie starcza to można i ręcznie pokombinować.

Okrywczość z definicji jest trudna i rzadka :-) Sęk w tym, aby zrobić choćby mały krok.
link
Banalne? Banalne jak się wie. Z jednej strony światło żółte. lampa Łucz M1 plus złota parasolka z wyprzedaży i dwie lampy z pudełkami tiktaków jako filtrami, z drugiej lampa ze staropolanką lekko gazowaną. Banalne tylko trzeba ustawić cztery lampy i już wiemy, jak wychodzi
link
:-)

baron13: "Odkrywczość z definicji jest trudna i rzadka :-)"

A tych, co dąsają się, że "nie ma sensu, bo tylu już to robiło", można spytać, co by się stało, gdyby swego czasu ich rodzice do takiej konkluzji doszli...

@Bahrd: w punkt :-)

@Bahrd
Dobre!