Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Test lornetki

Kenko Ultra View OP 8x32 DH - test lornetki

Kenko Ultra View OP 8x32 DH - test lornetki
19 listopada 2010
Seria Ultra View japońskiej firmy Kenko obejmuje sześć dachowopryzmatycznych modeli o parametrach 8x32, 10x32, 8x42, 10x42, 10x50 i 12x50. Nie jest to jednorodna linia, bo najmniejsze modele są produkowane w modnym ostatnio typie "open hinge", a pozostałe już nie. Poza tym lornetki klasy 32 mm pochodzą z fabryk w Chinach, a większe z fabryk w Malezji.

Wszystkie lornetki mają pryzmaty dachowe Schmidta-Pechana wykonane ze szkła BaK-4. Producent zapewnia o zastosowaniu powłok antyodbiciowych wysokiej jakości, które nałożone są na wszystkie granice powietrze-szkło. Szkło użyte w lornetce ma być ekologiczne tzn. pozbawione związków arsenu i ołowiu.

----- R E K L A M A -----

Kupujący dostaje w zestawie dekielki na obiektywy, łączony dekielek na okulary, pasek, futerał oraz ściereczkę do czyszczenia optyki. Lornetka objęta jest 10-letnią gwarancją producenta.

Zdjęcia lornetki
  • Lornetka Kenko Ultra View OP 8x32 DH
  • Lornetka Kenko Ultra View OP 8x32 DH
  • Lornetka Kenko Ultra View OP 8x32 DH
  • Lornetka Kenko Ultra View OP 8x32 DH
Dane producenta

Producent:

Kenko
strona www

Dystrybucja / Sprzedaż:

Migomex
strona www

Powiększenie Średnica obiek. Pole widzenia Typ pryzmatów Odstęp źrenicy Waga Cena
8 32 140/1000(8o) BaK-4/dachowe 17.5 mm 560 g 539 PLN
Wyniki testu
Rzeczywisty rozmiar obiektywów Lewy:   32+/- 0.05 mm
Prawy:  32+/- 0.05 mm
8 / 8.0 pkt
Rzeczywiste powiększenie 7.93+/- 0.05 raza 3 / 3.0 pkt
Sprawność optyczna 81.9+/- 1% 10 / 15.0 pkt
Aberracja chromatyczna W centrum pomiędzy małą a średnią, na brzegu średnia. 6.2 / 10.0 pkt
Astygmatyzm Spory. Gwiazdy trudno sprowadzić do punktów, wyraźne iskrzenie na boki. 3.5 / 10.0 pkt
Dystorsja Odległość pierwszej zakrzywionej linii od centrum pola w stosunku do promienia pola widzenia: 48% +/- 3% 5 / 10.0 pkt
Koma Pojawia się mniej więcej w 2/3 promienia pola widzenia. Na samym brzegu pomiędzy małą a średnią. 7.5 / 10.0 pkt
Nieostrość obrazu Nieostrość pojawia się w odległości 65% +/- 3% od centrum pola widzenia. 2 / 10.0 pkt
Pociemnienie brzegowe Średnie. 3.5 / 5.0 pkt
Odwzorowanie bieli Dobre. 3.5 / 5.0 pkt
Kolimacja osi Zauważalnie rozkolimowana. 2.5 / 5.0 pkt
Wewnętrzne odblaski
Lewy: Prawy:
Kenko Ultra View OP 8x32 DH - Wewnętrzne odblaski - Lewy Kenko Ultra View OP 8x32 DH - Wewnętrzne odblaski - Prawy
Bardzo małe.
4.2 / 5.0 pkt
Obudowa Wzorowana na serii EL Swarovskiego. Dobrze leży w ręku i przy oku. Wygodne i regulowane muszle okularowe (4-stopnie) wykonane z twardej gumy. Wykonanie bardzo dobre, guma na obiciu dobrej jakości, nigdzie nie odstaje, choć troszkę za śliska. Nic nie skrzypi nawet pod silnym naciskiem. 7.6 / 8.0 pkt
Ogniskowanie Bardzo duża i wygodna śruba centralna o pełnym obrocie 450 stopni. Jest gumowana i karbowana. Indywidualne ogniskowanie poprzez click-stop na śrubie centralnej. Nic nie rusza się na zewnątrz. 4.8 / 5.0 pkt
Wyjście na statyw Jest na samym przodzie lornetki. W teście 8x32 wszystkim lornetkom przyznaliśmy w tej kategorii średnią wartość 1.5 pkt., jako że wyjście statywowe w tej klasie sprzętu jest rzadko używane. 1.5 / 3.0 pkt
Rozstaw okularów od 58 do 78.5 mm 5 / 6.0 pkt
Min. odległość ostrego widzenia 2.1 metra. 1.5 / 2.0 pkt
Okulary O polu własnym 59.6 stopnia. 6.5 / 10.0 pkt
Pole widzenia Zmierzone przez nas wyniosło 7.52 +/- 0.03 stopnia i było aż 0.48 stopnia mniejsze od podanego w specyfikacjach. Pole typowe dla tej klasy sprzętu. 3.5 / 8.0 pkt
Wyczernienie i kurz wewnątrz tubusa Tubusy czarne tylko nieznacznie połyskujące. Denko czarne. Czysto. 4.7 / 5.0 pkt
Winietowanie centralne
Lewy: Prawy:
Kenko Ultra View OP 8x32 DH - Winietowanie centralne - Lewy Kenko Ultra View OP 8x32 DH - Winietowanie centralne - Prawy
OL: 0.6%, OP: 1.2%
5.5 / 8.0 pkt
Jakość pryzmatów Dobrej jakości BaK-4. 8 / 8.0 pkt
Powłoki antyodblaskowe Zielono-fioletowe na obiektywach i okularach. Zielonkawe na pryzmatach. Intensywność średnia. 4.5 / 5.0 pkt
Gwarancja [w latach] 10 4.5 / 6.0 pkt
Wynik ostateczny
68.5%
116.5 / 170 pkt
Wynik Ekono 0pkt.

Podsumowanie


Zalety:
  • dobra jakość wykonania,
  • przyzwoicie korygowana aberracja chromatyczna,
  • niewielka koma,
  • bardzo małe wewnętrzne odblaski,
  • bardzo dobre wyczernienie wewnątrz lornetki,
  • dobrej jakości pryzmaty.

Wady:
  • pole widzenia znacznie mniejsze niż podane w specyfikacjach,
  • szybko spadająca ostrość obrazu na brzegu pola,
  • wyraźny astygmatyzm.



Rzut okiem na wygląd lornetki pozwala od razu stwierdzić, że mamy do czynienia z bliźniakiem niedawno przez nas testowanego Vixena New Foresta HR 8x32 WP. Co ciekawe, w Polsce, Kenko jest wyraźnie od Vixena tańsza i posiada dłuższą gwarancję. Pamiętając bardzo dobry wynik modelu New Foresta, może wydawać się, że Kenko będzie jeszcze lepszą propozycją. Niestety tak nie jest, bo lornetki jednak się od siebie różnią.

Podstawowa różnica to wykres transmisji, który pokazujemy poniżej.


Vixen był w tej kategorii chwalony, bo miał transmisję jak lornetka ze znacznie wyższej półki cenowej. W Kenko zastosowano znacznie gorsze powłoki, przez co wyniki są wyraźnie niższe - powiedziałbym typowe dla tego rodzaju sprzętu. Widać więc wyraźnie dlaczego Kenko może być od Vixena tańsza.

To nie koniec różnic. Konstrukcja optyczna obu lornetek jest pewnie taka sama, wskazuje na to choćby tak samo oszukane pole widzenia w obu modelach, ale konstrukcja mechaniczna, w sensie wykonania wnętrza tubusu już nie. Tym razem Kenko postarało się bardziej, bo wnętrze lornetki jest znacznie lepiej wyczernione i być może posiada dodatkowe przysłony ograniczające wewnętrzne odblaski. Dzięki temu, pomimo większych strat światła na powłokach, Kenko daje lepszą pracę pod ostre światło ze znacznie ładniejszym, można powiedzieć, że wręcz wzorowym, wyglądem źrenic wyjściowych. U Vixena nie było źle, ale wyraźnie gorzej, co widać po porównaniu zdjęć okolic źrenic zaprezentowanych w kategorii "Wewnętrzne odblaski".

Osobnym pytaniem jest powtarzalność produkcji i kontrola jakości. Kenko Ultra View OP 8x32 DH, którą testowaliśmy, była modelem nowym, wyjętym prosto z dobrze zapakowanego pudełka. Mimo tego odnotowaliśmy zauważalne rozkolimowanie lornetki i wyraźny astygmatyzm. Bez przetestowania kilku kolejnych egzemplarzy tej lornetki trudno powiedzieć, czy to wpadka kontroli jakości, czy też lornetka została uszkodzona w transporcie.

Komentarze czytelników (5)
  1. mycza
    mycza 19 listopada 2010, 16:06

    Witam,
    Moim zdaniem w przyszłości powinniście używać słowa dostępny zamiast tańszy. Pracuję w handlu i uczono mnie, że tańszy nie brzmi dobrze(kojarzy się z czymś gorszym).
    Pozdrawiam.

  2. Adams77
    Adams77 19 listopada 2010, 18:17

    Słowo dostępny znaczy zupełnie co innego niż tańszy. Uważam, że najlepiej nazywać rzeczy po imieniu a ściemnianie zostawić marketingowym oszustom.

  3. LesnySwietlik
    LesnySwietlik 19 listopada 2010, 18:56

    @Adams77

    Święte słowa.

  4. Adam.B
    Adam.B 19 listopada 2010, 20:03

    mycza, czy ten portal wygląda jak promocja byle czego? Tutaj jak coś jest słabe to się o tym pisze.
    Ponadto w 90% wypadków jak coś jest tańsze to jest słabsze.

  5. sokalshoax
    sokalshoax 21 listopada 2010, 18:25

    mycza — na mój gust, to coś pokręciłeś na szkoleniu, na którym Cię uczono ;-) Zapewne chodziło o "przystępny", bo to jeszcze ma jakiś sens jako próba korzystnego pokazania mniejszej ceny. Różnica może być podobna, jak między kabelkiem a kibelkiem — niby jedna litera, a semantyczna przepaść ;-)

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.