Rzeczywisty rozmiar obiektywów	Lewy:   32+/- 0.05 mm Prawy:  32+/- 0.05 mm	8 / 8.0 pkt
Rzeczywiste powiększenie	7.93+/- 0.05 raza	3 / 3.0 pkt
Sprawność optyczna	81.9+/- 1%	10 / 25.0 pkt
Aberracja chromatyczna	W centrum pomiędzy małą a średnią, na brzegu średnia.	6.2 / 10.0 pkt
Astygmatyzm	Spory. Gwiazdy trudno sprowadzić do punktów, wyraźne iskrzenie na boki.	3.5 / 10.0 pkt
Dystorsja	Odległość pierwszej zakrzywionej linii od centrum pola w stosunku do promienia pola widzenia: 48% +/- 3%	5 / 10.0 pkt
Koma	Pojawia się mniej więcej w 2/3 promienia pola widzenia. Na samym brzegu pomiędzy małą a średnią.	7.5 / 10.0 pkt
Nieostrość obrazu	Nieostrość pojawia się w odległości 65% +/- 3% od centrum pola widzenia.	2 / 10.0 pkt
Pociemnienie brzegowe	Średnie.	3.5 / 5.0 pkt
Odwzorowanie bieli	Dobre.	3.5 / 5.0 pkt
Kolimacja osi	Zauważalnie rozkolimowana.	2.5 / 5.0 pkt
Wewnętrzne odblaski	Lewy: Prawy: Bardzo małe.	4.2 / 5.0 pkt
Obudowa	Wzorowana na serii EL Swarovskiego. Dobrze leży w ręku i przy oku. Wygodne i regulowane muszle okularowe (4-stopnie) wykonane z twardej gumy. Wykonanie bardzo dobre, guma na obiciu dobrej jakości, nigdzie nie odstaje, choć troszkę za śliska. Nic nie skrzypi nawet pod silnym naciskiem.	7.6 / 8.0 pkt
Ogniskowanie	Bardzo duża i wygodna śruba centralna o pełnym obrocie 450 stopni. Jest gumowana i karbowana. Indywidualne ogniskowanie poprzez click-stop na śrubie centralnej. Nic nie rusza się na zewnątrz.	4.8 / 5.0 pkt
Wyjście na statyw	Jest na samym przodzie lornetki. W teście 8x32 wszystkim lornetkom przyznaliśmy w tej kategorii średnią wartość 1.5 pkt., jako że wyjście statywowe w tej klasie sprzętu jest rzadko używane.	1.5 / 3.0 pkt
Rozstaw okularów	od 58 do 78.5 mm	5 / 6.0 pkt
Min. odległość ostrego widzenia	2.1 metra.	1.5 / 2.0 pkt
Okulary	O polu własnym 59.6 stopnia (wg wzoru uproszczonego) i 55.1 stopnia (wg wzoru tangensowego).	11 / 20.0 pkt
Pole widzenia	Zmierzone przez nas wyniosło 7.52 +/- 0.03 stopnia i było aż 0.48 stopnia mniejsze od podanego w specyfikacjach. Pole typowe dla tej klasy sprzętu.	3.5 / 8.0 pkt
Wyczernienie i kurz wewnątrz tubusa	Tubusy czarne tylko nieznacznie połyskujące. Denko czarne. Czysto.	4.7 / 5.0 pkt
Winietowanie centralne	Lewy: Prawy: OL: 0.6%, OP: 1.2%	6.5 / 8.0 pkt
Jakość pryzmatów	Dobrej jakości BaK-4.	8 / 8.0 pkt
Powłoki antyodblaskowe	Zielono-fioletowe na obiektywach i okularach. Zielonkawe na pryzmatach. Intensywność średnia.	4.5 / 5.0 pkt
Gwarancja [w latach]	10	4.5 / 6.0 pkt
Wynik ostateczny	64.2%	122 / 190 pkt
Wynik Ekono		0pkt.

Podsumowanie

• dobra jakość wykonania,
• przyzwoicie korygowana aberracja chromatyczna,
• niewielka koma,
• bardzo małe wewnętrzne odblaski,
• bardzo dobre wyczernienie wewnątrz lornetki,
• dobrej jakości pryzmaty.

• pole widzenia znacznie mniejsze niż podane w specyfikacjach,
• szybko spadająca ostrość obrazu na brzegu pola,
• wyraźny astygmatyzm.

Rzut okiem na wygląd lornetki pozwala od razu stwierdzić, że mamy do czynienia z bliźniakiem niedawno przez nas testowanego Vixena New Foresta HR 8x32 WP. Co ciekawe, w Polsce, Kenko jest wyraźnie od Vixena tańsza i posiada dłuższą gwarancję. Pamiętając bardzo dobry wynik modelu New Foresta, może wydawać się, że Kenko będzie jeszcze lepszą propozycją. Niestety tak nie jest, bo lornetki jednak się od siebie różnią.

Podstawowa różnica to wykres transmisji, który pokazujemy poniżej.

Vixen był w tej kategorii chwalony, bo miał transmisję jak lornetka ze znacznie wyższej półki cenowej. W Kenko zastosowano znacznie gorsze powłoki, przez co wyniki są wyraźnie niższe - powiedziałbym typowe dla tego rodzaju sprzętu. Widać więc wyraźnie dlaczego Kenko może być od Vixena tańsza.

To nie koniec różnic. Konstrukcja optyczna obu lornetek jest pewnie taka sama, wskazuje na to choćby tak samo oszukane pole widzenia w obu modelach, ale konstrukcja mechaniczna, w sensie wykonania wnętrza tubusu już nie. Tym razem Kenko postarało się bardziej, bo wnętrze lornetki jest znacznie lepiej wyczernione i być może posiada dodatkowe przysłony ograniczające wewnętrzne odblaski. Dzięki temu, pomimo większych strat światła na powłokach, Kenko daje lepszą pracę pod ostre światło ze znacznie ładniejszym, można powiedzieć, że wręcz wzorowym, wyglądem źrenic wyjściowych. U Vixena nie było źle, ale wyraźnie gorzej, co widać po porównaniu zdjęć okolic źrenic zaprezentowanych w kategorii "Wewnętrzne odblaski".

Osobnym pytaniem jest powtarzalność produkcji i kontrola jakości. Kenko Ultra View OP 8x32 DH, którą testowaliśmy, była modelem nowym, wyjętym prosto z dobrze zapakowanego pudełka. Mimo tego odnotowaliśmy zauważalne rozkolimowanie lornetki i wyraźny astygmatyzm. Bez przetestowania kilku kolejnych egzemplarzy tej lornetki trudno powiedzieć, czy to wpadka kontroli jakości, czy też lornetka została uszkodzona w transporcie.