Po wynikach dowiemy się, czy obiektyw został tanio. czy drogo skonstruowany :-) Będzie ładny materiał do porównania dwóch współczesnych konstrukcji 1.2/35...

Królowa winiety ;).

6300 zł, a Viltrox 3850...

:)
różnicę cenową robi reputacja..Sigma już ja ma.

Jak na pierwszej wersji Sigma A 35 mm f/1.2 DG DN sobie tą reputację wyrobiła,
to już nieaktualne, bo została ona zmieciona przez Viltrox.

Viltrox AF 35 mm f/1.2 LAB vs Sigma A 35 mm f/1.2 DG DN
f/1,2
centrum: 64 vs 49
brzeg aps-c: 56 vs 43
brzeg ff: 48 vs 42
Winietowanie: −2.92 EV vs −3.76 EV

f/2.8
centrum: 89 vs 73
brzeg aps-c: 69 vs 61
brzeg ff: 61 vs 57

PDamian

O czym w ogóle mówimy?

Poziom Sigmy — zarówno optyczny, jak i techniczny, komunikacyjny czy wizerunkowy — jest w tej branży po prostu niepodrabialny. To firma, która od lat buduje swoją pozycję nie tylko jako producent świetnych obiektywów, ale jako marka z kulturą i twarzą. I tą twarzą jest Kazuto Yamaki.

Yamaki był w Polsce, spotykał się z użytkownikami bez dystansu, bezpretensjonalnie, jak ktoś, kto naprawdę chce słuchać i rozmawiać. To nie jest PR‑owa fasada — to styl prowadzenia firmy.

Zestawienie: CEO Sigma vs CEO Viltrox

Kontrast jest oczywisty. Sigma ma lidera, który realnie reprezentuje markę, buduje relacje i pokazuje, że stoi za każdym produktem.

Viltrox… cóż, to zupełnie inna liga — bardziej anonimowa, bardziej „fabryczna”, bez tej kultury dialogu i odpowiedzialności, która od lat wyróżnia Sigmę.

Viltrox po 6 latach zmiótł Sigmę, która zdążyła już wydać wersję Mark II, którą Viltrox zmiecie zz 6 lat, gdy nauczy się projektować nieduże słoiki o dobrych właściwościach. No i Viltrox musi zmiatać, jest wszakże pewną nadzieję dla użytkowników bagnetu Z, natomiast Sigma musi zostać zmieciona również z powodu niemania wersji na Z.

Tymczasem w blokach testowych już Nikkor 35/1.2 - większy i droższy od Viltroxa (który - zapewne - za chwilę i wjedzie z tym szkłem w bagnet Z), i - jestem dziwnie spokojny, lepszy od Viltroxa/

Tak jak aparat fotograficzny składa się tylko z matrycy, tak obiektyw składa się tylko z rozdzielczości.

PDamian
....może przeczytaj coś więcej niż swoje cyferki

link

A co kogo obchodzi prezes firmy produkującej coś co używasz?

Liczy się produkt i cena.

Niewielu będzie chętnych na płacenie 1,5 raza więcej
za coś gorszego -bo prezes firmy to produkującej "to w c... gość".

:)
...a kogo obchodzi co uważa PDamian?
:)

'Liczy się produkt i cena.'

Zaiste z fotografii zbyt wiele nie rozumiesz, ale przynajmniej z zasad rynkowych i zachowań klientów także nie.

'Niewielu będzie chętnych na płacenie 1,5 raza więcej za coś gorszego'

Kto definiuje 'gorszość'? Ty? Jest jakaś uniwersalna definicja 'gorszości'? Dla ułatwienia - Twoje tabelki nią nie są, bo wtedy takie dziwadła jak Z 1.4/35 i Z 1.4/50 zupełnie by się nie sprzedawały.

No chyba, że 'gorszość' lub 'lepszość' definiuje ziomeczek, który bez końca zapodaje, że jakiś smartfon zmiażdżył Z5... Zapomniałem jaki smartfon i jaki ziomeczek.

Cena to się liczy, gdy kupujesz zupkę chińską do jednorazowego spożycia. Nawet wtedy zastanawiałbym się, z czego zrobiono tego kurczaka, który w niej rzekomo jest...

Ale zapewne jest to kurczak, a nie gołąb, bo przy wielkoseryjnej produkcji inaczej się by nie opłacało.

Natomiast obiektyw, zwłaszcza z półki f/1.2, ma mi służyć przez lata - a jeśli wybrałem go dlatego, że jest świetny optycznie, to życzyłbym sobie, żeby działał tak z 10-15 lat, bo mam pewność, że przy takich parametrach nie pojawi się na rynku nic, co będzie od niego istotnie lepsze ... Co innego Viltrox Air za 600zł, jeśli się rozpadnie za 5 lat, to się nie zdziwię ani nie zapłaczę, choć przypuszczam i zakładam, że wytrzyma. Ale szkło Pro , i to o takich parametrach, to nie powinna być jednorazówka.

No i Sigma w zasadzie mi to gwarantuje - nie poprzez pisemną gwarancję, tylko poprzez reputację. Te obiektywy są dobre i są dobre przez lata. Seria Art jest na rynku od kilkunastu lat. Mnóstwo ludzi ją kupiło, używa i chwali. I kupuje kolejne. Mam już własne wieloletnie doświadczenia w tej materii. Najstarsza moja Sigma ma 20 lat, była z serii EX i padł w niej kilka lat temu jakiś element elektroniczny, przez co nie działa AF, a części zamiennych już nie ma. AF kręci, ale nie wie, kiedy przestać ;-) W MF działa znakomicie (ostrzenie MF z silnikiem HSM jest bardzo miłe), a że to jest makro, to nie narzekam. Pozostałe nadal działają i nadal cieszą. Aż żal się rozstawać, ale pomału na to idzie, bo mamy teraz RF i FE.

A cieszą do czasu.

Wszystkie nasze współczesne obiektywy padną elektronicznie prędzej czy później i staną się kosztownymi przyciskami do papieru (nikt nie będzie już wtedy wiedział, co to papier ;-) ) Szczególnie paskudne jest elektroniczne realizowanie MF. Pęknie głupia taśma i obiektyw do wyrzucenia, gdy części już nie będzie.

Dlatego z niektórymi MF się nie rozstałem. Nie wiem, czy je jeszcze kiedykolwiek użyję, ale są to fajne szkła, o pancernej konstrukcji, full-manual włącznie z przesłoną i jedyne, co im grozi, to grzybica lub młotek. Nie twierdzę, że dorównują współczesnym (choć niektóre typu 90-105/2.8 makro na pewno dzielnie walczą). Nie trzymam ich dla bicia rekordów. Do tego mam Sigmy ;-).

I Viltroxy :-)


Natomiast

Natomiast pięcioletniej gwarancji Viltroxa jeszcze chyba nikt nie wypróbował. Więc na razie ta gwarancja pozostaje obietnicą. Czas pokaże, czy czczą.

PDamian
..sprawdziłem ..za Sigmę 40/f1.4 DG HSM zapłaciłem ponad 6 lat temu 4500 zł.

Zmieniały się aparty i teraz jest przyspawany do jednego S5II.

Cena narzędzia nie ma znaczenia.
Liczy się zwrot z inwestycji, workflow i… chęć jego używania.

Możesz kupić najdroższy sprzęt albo najtańszy — i w obu przypadkach popełnić ten sam błąd, skupić się na cenie zamiast na wartości.

Bo najniższa cena też nie jest argumentem.
Tanie narzędzie, które spowalnia pracę, frustruje i wymaga obejść, w praktyce kosztuje najwięcej — czas, energię i jakość.

Prawdziwa wartość zaczyna się wtedy, gdy narzędzie jest bezproblemowe, podnosi jakość, upraszcza codzienność, sprawia, że chce Ci się pracować, bo to daje przewagę konkurencyjną.

Narzędzie, które nie jest "pewne" w każdej fotograficznej sytuacji jest najdroższe — niezależnie od tego, czy kosztowało 3000 zł czy 20 000 zł.